楊吉

關(guān)鍵詞：屏攝；合理使用；公共領(lǐng)域；《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》

一、問(wèn)題的提出

“屏攝”或“攝屏”引發(fā)的爭(zhēng)議由來(lái)已久。公開(kāi)資料顯示，在國(guó)內(nèi)，該現(xiàn)象至少在十多年前就已經(jīng)為專(zhuān)業(yè)人士所關(guān)注，并態(tài)度鮮明地表達(dá)反對(duì)與抵制。所謂屏攝是指在影院觀看院線電影時(shí)，未經(jīng)作品權(quán)利人許可，用手機(jī)、攝像攝影等設(shè)備對(duì)正在銀幕上放映的影片進(jìn)行拍攝的行為。依照攝制的對(duì)象，它可以分為拍攝畫(huà)面的“靜態(tài)”與錄制視頻的“動(dòng)態(tài)”兩種具體情形。

如何評(píng)價(jià)屏攝，它在道德和法律上認(rèn)知的分野折射著這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義與研究?jī)r(jià)值。有部分受訪人群認(rèn)為，對(duì)打動(dòng)自己的畫(huà)面或視頻進(jìn)行攝錄，在社交媒體上分享感受，不足以興師動(dòng)眾地問(wèn)責(zé)，況且，時(shí)下許多年輕人都會(huì)這么做。而如果僅僅是轉(zhuǎn)發(fā)電影官方海報(bào)或劇照，則又體現(xiàn)不出網(wǎng)絡(luò)傳播的“存在感”。不過(guò)，有越來(lái)越多的人會(huì)將屏攝視作一種不文明且涉嫌侵權(quán)的違法行為。在觀影過(guò)程中，不能隨意走動(dòng)、不得大聲喧嘩、不得吃有刺激性氣味的食物等規(guī)范，是時(shí)下人們應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守的公序良俗。

近幾年，屏攝風(fēng)波不斷，差不多每隔一段時(shí)間就會(huì)因某部影片的熱映或某位公眾人物的言行而引起社會(huì)熱議。例如2019年演員鄭某屏攝《獅子王》、2020年的《八佰》《花木蘭》、2023年的《灌籃高手》事件等。2024年春節(jié)期間歌手薛某在其個(gè)人微博上傳了《飛馳人生2》的片中畫(huà)面o，再度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，這也是筆者撰寫(xiě)本文的起因。

雖然仍無(wú)法達(dá)成廣泛共識(shí)，但對(duì)于杜絕屏攝、文明觀影的倡議卻時(shí)常從官方到民間被適時(shí)地發(fā)出。像2019年的“平遙國(guó)際電影展”上，導(dǎo)演賈樟柯呼吁現(xiàn)場(chǎng)觀眾看電影時(shí)不要屏攝。與此同時(shí)，該電影節(jié)發(fā)布了《關(guān)于杜絕屏攝與盜版行為的聲明》，表示“電影放映過(guò)程中的拍攝、攝屏及盜錄是對(duì)電影版權(quán)的侵犯，我們將堅(jiān)決杜絕上述行為。”2023年春節(jié)檔期間，包括《滿江紅》《流浪地球2》等在內(nèi)的七部院線電影就聯(lián)合發(fā)布《倡議書(shū)》，呼吁公眾觀影自覺(jué)做到“保護(hù)版權(quán)、文明觀影”“抵制盜版、攝屏行為”。2024年2月7日，國(guó)家版權(quán)局在其官方微博上發(fā)布版權(quán)保護(hù)公益廣告，片中就明確提示“觀看過(guò)程，放下手機(jī)，不要屏攝”。

倘若屏攝僅僅是道德義務(wù)的，那么提倡也就可以了，另適當(dāng)增加影票背面的文字提醒、放映前的宣傳提醒以及影院工作人員的監(jiān)督、規(guī)勸。但不容忽視的是，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條對(duì)屏攝作出了禁止性的處置規(guī)定。明令要求任何人不得對(duì)正在放映的影片錄音錄像，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，影院工作人員可以予以制止，并要求刪除；如果拒不服從的，可以有權(quán)責(zé)令其離場(chǎng)。該法律是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的第一部法律，在法律層面上確立了電影產(chǎn)業(yè)的屬性特征與發(fā)展方向，并且為建立起統(tǒng)一規(guī)范的電影法體系奠定了基礎(chǔ)。由此可知，屏攝也應(yīng)當(dāng)是法律所規(guī)制的行為。但有鑒于《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》只是對(duì)錄音錄像即“攝錄”有所約束而未提及“攝影”，此時(shí)產(chǎn)生的疑問(wèn)便是像薛某這樣的“拍照分享”算不算違法？或者，不過(guò)有悖公德而已。落入法律控制范圍的屏攝又屬于什么性質(zhì)，侵犯了《著作權(quán)法》中哪些作者權(quán)益？

出于以上考慮，文本旨在緊密結(jié)合《著作權(quán)法》和《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，分析與嘗試解決如下議題：現(xiàn)有法律規(guī)定在治理屏攝問(wèn)題上出現(xiàn)了哪些癥結(jié)？是什么原因?qū)е?？如何?duì)針對(duì)不同的屏攝區(qū)別對(duì)待或加以規(guī)范？如何處理合理的社交分享與版權(quán)保護(hù)的關(guān)系？

二、現(xiàn)有規(guī)制路徑的矛盾與困境

對(duì)于屏攝在法律定性上的莫衷一是，很大程度來(lái)自對(duì)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條的不同解讀。該條款體現(xiàn)了立法者對(duì)電影這類(lèi)視聽(tīng)作品版權(quán)利益的關(guān)切與保護(hù)。然而，由于條文本身過(guò)于原則性，主要是基于對(duì)產(chǎn)業(yè)的扶持與引導(dǎo)，真正起到對(duì)作品及相關(guān)權(quán)益保護(hù)的規(guī)定又散見(jiàn)于《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中，加之《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》自2017年3月1日正式施行以來(lái)并未出臺(tái)相關(guān)配套規(guī)則，致使該立法對(duì)電影的版權(quán)保護(hù)并未充分發(fā)揮其應(yīng)有的功效與價(jià)值。不僅第三十一條的理解與適用遇到阻礙，其他條款也有同樣困境。

不僅如此，處于同一效力位階的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》和《著作權(quán)法》等在對(duì)一些相同問(wèn)題的處置上，其各自規(guī)定又有出入。同時(shí)，前者既未授予行政部門(mén)可采取相應(yīng)行政處罰的權(quán)力，也未賦予影院作為經(jīng)營(yíng)者有權(quán)可對(duì)違法屏攝的觀眾進(jìn)行法律上的追責(zé)（或發(fā)起訴訟或其他私力救濟(jì)）。于是，規(guī)范上對(duì)屏攝作出否定性的評(píng)價(jià)、禁止性的控制，但實(shí)則從主觀認(rèn)知到客觀表現(xiàn)厘定的范圍語(yǔ)焉不詳，而且不同法律文本間略有矛盾。

首先是未對(duì)屏攝精準(zhǔn)定義。盡管《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條對(duì)屏攝的詮釋是“錄音錄像”，但由于缺少必要解釋?zhuān)沟迷诠_(kāi)場(chǎng)合人們對(duì)于它的理解變得較為寬泛和隨意。例如隨便一篇報(bào)道，其對(duì)屏攝的界定顯然是涵蓋“定格畫(huà)面攝影”的，而且，還創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“盜攝”的用詞，該詞匯區(qū)別屏攝的關(guān)鍵在于“違法錄制+商業(yè)性使用”。根據(jù)詞義解釋?zhuān)浺羰菍⒙曇艮D(zhuǎn)換為電信號(hào)，再用機(jī)械、光學(xué)或電磁等方法記錄保存下來(lái)；錄像則是用錄音類(lèi)似的原理，額外地將圖像記錄到一些媒介載體上。也就是說(shuō)，按照一般語(yǔ)境錄像呈現(xiàn)出來(lái)的視聽(tīng)效果可以有聲或無(wú)聲，但一定是動(dòng)態(tài)的呈連續(xù)性播放的圖像。它是完全有別于攝影的。對(duì)照《著作權(quán)法》的規(guī)定，這兩者可能分屬于“視聽(tīng)作品”或“錄音錄像制品”和“攝影作品”——它們分屬于完全不同的作品類(lèi)型以及權(quán)屬類(lèi)別。

其次是未對(duì)意圖區(qū)分對(duì)待?！吨鳈?quán)法》未引入“善意”的概念，即主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)、善意與否毫不影響著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。我國(guó)《民法典》雖然沒(méi)有對(duì)善意給出界定，但對(duì)它的使用分布在19個(gè)條文中、22處有所提及。簡(jiǎn)單而論，善意系行為人對(duì)某一事實(shí)的不知曉，也不清楚其行為的作出可能有害他人的主觀認(rèn)知?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》似乎同樣借鑒了這一制度設(shè)計(jì)，在面對(duì)觀眾屏攝時(shí)，不問(wèn)其出于何種目的，一律采取制止、要求刪除以及在不聽(tīng)規(guī)勸情況下請(qǐng)求離場(chǎng)。由此可見(jiàn)，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條無(wú)視行為人利用屏攝所得的畫(huà)面或視頻究竟是否用于個(gè)人欣賞、分享、介紹或評(píng)論的用途，而不加辨別地將其與盜錄者利用攝錄設(shè)備對(duì)電影進(jìn)行復(fù)制，制作槍版影片發(fā)行或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播予以牟利的行徑歸為一類(lèi)。有觀點(diǎn)就指出，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條將事實(shí)上占多數(shù)的善意屏攝納入到了法律禁止范疇，既違反了比例原則，沖擊到了《著作權(quán)法》的合理使用制度，也是對(duì)出于大眾分享、公共傳播的一次侵蝕。

再次是未對(duì)行為分類(lèi)處置?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條保護(hù)的是電影出品人的作品專(zhuān)有權(quán)利和影院基于影片放映可獲得的合法利益。按此邏輯，該條款的出臺(tái)是推定屏攝中的攝影和錄制會(huì)侵害到前述的兩種法益?？蓡?wèn)題在于，是否拍一兩張影片畫(huà)面就必然有損于權(quán)利人的利益？是否攝錄十幾秒的影片視頻并在網(wǎng)絡(luò)傳播其所造成的不利影響也是同樣的？從現(xiàn)有經(jīng)由媒體報(bào)道、激起公眾熱烈討論的話題在于——是不是不論“攝”或“錄”、“畫(huà)面”或“視頻”、“兩三張”抑或“十余秒”“數(shù)十秒”，都跟完整地偷錄一部放映的電影，在違法情節(jié)的重度、損害后果的程度和責(zé)任追究的力度是一致的？如果答案是肯定，那么其法律依據(jù)是什么？進(jìn)一步追問(wèn)，當(dāng)私下錄制電影、制作盜版發(fā)行或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播牟利，其不僅是《著作權(quán)法》所規(guī)制的侵犯作品發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還可構(gòu)成刑事犯罪。這是否意味著，屏攝電影畫(huà)面和盜錄影片傳播在違法性、嚴(yán)重性是相差無(wú)幾的？

最后是未對(duì)情節(jié)對(duì)等處理。行為由一連串的舉動(dòng)構(gòu)成，并在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上呈現(xiàn)出連貫性。就跟電影畫(huà)面一樣，按照標(biāo)準(zhǔn)每秒24幀，但靜止?fàn)顟B(tài)下，它就是由一張張的圖片組成。當(dāng)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條揭示但凡有人對(duì)正在放映的影片錄音錄像，影院工作人員就可以采取相應(yīng)措施。該條文默認(rèn)的邏輯（或認(rèn)定的事實(shí)）是只要觀眾拿起手機(jī)等相關(guān)設(shè)備拍攝了，其一定是通往侵權(quán)的、違法的、有損于權(quán)利人利益的方向上“一路奔襲”了。所以，與其事后難以追究、查無(wú)此人，倒不如一經(jīng)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)阻卻。按照有學(xué)者的觀點(diǎn)，這個(gè)就是“積極預(yù)防性法治觀”，主張法益侵害尚未發(fā)生或法律價(jià)值尚未降低時(shí)，提前干預(yù)，其強(qiáng)調(diào)事先防范多過(guò)事后懲戒。著作權(quán)規(guī)范體系適當(dāng)引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制有其合理性和正當(dāng)性，但不顧具體行為情節(jié)、不論性質(zhì)轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)，一味地以“過(guò)錯(cuò)推定”的思維去面對(duì)屏攝，從而極可能以“過(guò)激”反應(yīng)去替代“應(yīng)急”，造成過(guò)猶不及的后果。試想，當(dāng)一名觀眾只是因?yàn)橄矚g片中的某個(gè)片段而采取拍攝、錄制，甚至都沒(méi)有任何公開(kāi)傳播的念頭，但按照第三十一條的處理意見(jiàn)，也一視同仁地被當(dāng)作“侵權(quán)預(yù)備”而加以制止的。

三、從版權(quán)與電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展雙重角度規(guī)范“屏攝”——兼論第三十一條的完善

拋開(kāi)以非法盜版牟利的情況不論，本文所討論的屏攝體現(xiàn)著個(gè)人的傳播自由和展示著公眾的信息獲取以及合理使用，但它對(duì)版權(quán)人利益的潛在危害和影院經(jīng)營(yíng)秩序的客觀影響也是存在的。這是一對(duì)需要調(diào)和的沖突與矛盾，也是現(xiàn)代版權(quán)制度確立以來(lái)如何協(xié)調(diào)私有與公共利益平衡的關(guān)鍵。為盡力維護(hù)版權(quán)法中公共領(lǐng)域和合理使用的必要界限，也為了杜絕版權(quán)人利益的擴(kuò)張限縮了公共空間、彼此地位失衡，有必要對(duì)屏攝展開(kāi)“再規(guī)范”的重構(gòu)之舉。

要重新確立屏攝的法律性質(zhì)與行為后果，當(dāng)務(wù)之急得借由法定解釋的方式將《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條所提到的“錄像”細(xì)化出具體類(lèi)型，也就是說(shuō)，針對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情境中的各種屏攝法條均能準(zhǔn)確地予以涵攝。

按照立法者本意，第三十一條中的“錄音錄像”是指用錄音筆、攝像機(jī)等設(shè)備將影片全部或部分音像內(nèi)容連續(xù)固定在特定載體上或直接進(jìn)行遠(yuǎn)程傳輸?shù)男袨?。依?jù)該解釋?zhuān)瑔渭兊臄z影，即對(duì)原作品單純地拍攝單張或多張不連續(xù)的影像并不受該條款的限制。但如果以攝影的方式連續(xù)且高度地?cái)z影，或者用時(shí)下智能手機(jī)動(dòng)態(tài)攝影的功能，在此情形下，就有可能因?yàn)閳D片的連續(xù)性、動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)而將“形式上的攝影”變成了“實(shí)質(zhì)上的錄制”，它就是條文所明令禁止的。另外，再?gòu)摹吨鳈?quán)法》中相關(guān)的概念人手，得出的也是相同的結(jié)論。例如第二十四條第十項(xiàng)作如下表述，“對(duì)設(shè)置或陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”?？梢?jiàn)，攝影與錄像是不同的行為，處于并列與對(duì)等的關(guān)系，這也再次證明《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條所指的違法屏攝的“錄像”僅是錄制視頻，后者形成的是《著作權(quán)法》中除“視聽(tīng)作品”外的那些有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)影像的錄制品，它不包括“攝影”。

既然攝影不在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》所羅列的違法屏攝的類(lèi)型中，那么立法者對(duì)它的態(tài)度又是什么呢？對(duì)此，在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法釋義》中有這么一段說(shuō)明：“相比較連續(xù)性錄音錄像行為的侵權(quán)活動(dòng)，單獨(dú)拍照的方式對(duì)電影作品商業(yè)經(jīng)營(yíng)順利開(kāi)展的影響較小。從最小限度影響當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，本條……不適用于個(gè)別的、單獨(dú)的拍照行為，只是對(duì)觀眾這一消費(fèi)者群體的合理使用范圍作了部分限制?！边@段闡釋性文字除再次區(qū)分了攝影與錄像之外，還表露了三個(gè)有用信息：第一，錄音錄像無(wú)論持續(xù)時(shí)長(zhǎng)多少，行為一經(jīng)作出視為侵權(quán)的開(kāi)始；第二，觀影者個(gè)人拍照，也不論攝影張數(shù)多寡，并不視為違法，除非后續(xù)另用于影響原作品正常使用或損害版權(quán)人合法權(quán)益的傳播；第三，承認(rèn)了以拍照為方法的屏攝在僅供個(gè)人欣賞、評(píng)論、學(xué)習(xí)等用途時(shí)屬于《著作權(quán)法》的合理使用。這為在影院拍照的正當(dāng)性提供了一定的法理依據(jù)。

然而，仍有人對(duì)此持保留意見(jiàn)，特別是想為合理使用下的“錄音錄像”爭(zhēng)取一點(diǎn)權(quán)利的空間。果不其然，當(dāng)年在立法過(guò)程中就有人提出《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條禁止了合理使用，該條文顯然違背了《著作權(quán)法》的規(guī)定。也就是說(shuō)，法律應(yīng)當(dāng)允許人們對(duì)正在放映的影片進(jìn)行錄音錄像，其只要符合2010年《著作權(quán)法》第二十二條所列舉的12項(xiàng)合理使用類(lèi)型和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定的方式即可。況且，如果權(quán)利人或影院工作人員發(fā)現(xiàn)有人從事非法錄音錄像進(jìn)行傳播的，仍有權(quán)主張民事侵權(quán)責(zé)任，電影主管部門(mén)也可以對(duì)其進(jìn)行對(duì)等、相應(yīng)的行政處罰?？傊?，沒(méi)有必要也不合適直接在規(guī)定中不分具體情形的“一刀切”的處理方式。針對(duì)這番質(zhì)疑聲，立法者的回應(yīng)是電影作品不同于一般作品，具有投入大、風(fēng)險(xiǎn)高、投資回報(bào)周期長(zhǎng)的特點(diǎn)，一旦被侵權(quán)進(jìn)入傳播渠道了，權(quán)益受損是難以估量的且不可逆的，所以，就有了現(xiàn)在提前介入、“先發(fā)制人”和一律封禁的條款設(shè)計(jì)。

對(duì)于這樣的方案，人們會(huì)以國(guó)外也是類(lèi)似的做法輔助說(shuō)理、加以證成。比較常見(jiàn)的會(huì)舉例鄰國(guó)日本的立法，其出臺(tái)《關(guān)于防止偷拍電影的法律》的背景和目的與我國(guó)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條的制定相似。援引其第一條規(guī)定，譯作中文版本是“鑒于在電影院等場(chǎng)所的因電影盜攝而被制作出電影的復(fù)制品，其大量流通導(dǎo)致電影產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重受損，本法規(guī)定有關(guān)防止電影盜攝的必要事項(xiàng)，以期冀電影文化的振興及電影產(chǎn)業(yè)的健全發(fā)展”。但外界知其一不知其二，該法之后相關(guān)條款既規(guī)定了其規(guī)制的行為系“盜攝”（而非用“屏攝”一詞），并且對(duì)盜攝的定義是“對(duì)該電影的畫(huà)面進(jìn)行錄制或?qū)β曇暨M(jìn)行錄音的行為”，與此同時(shí)，為了避免與著作權(quán)法規(guī)定的“合理使用”的權(quán)利例外與限制有沖突，它在隨后又補(bǔ)充了如下規(guī)定：“對(duì)于電影盜攝，不適用著作權(quán)法第三十條第一項(xiàng)的規(guī)定”。該項(xiàng)指向的就是“屬于著作權(quán)對(duì)象的作品，為了供個(gè)人或家庭以及與此同類(lèi)的有限范圍內(nèi)使用時(shí)，使用者可自己進(jìn)行復(fù)制”。

又如，美國(guó)直接將在影院的偷拍直接定性為違法侵權(quán)，不論其意圖如何，重則還要入刑。美國(guó)在2005年4月通過(guò)的《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法》（Family Entertainment and Copyright Act）第102條中規(guī)定，“任何人未經(jīng)著作權(quán)者允許而故意使用或試圖使用視聽(tīng)錄制設(shè)備，在電影播放場(chǎng)所錄制或傳送電影及其他視聽(tīng)作品，將處以三年以下監(jiān)禁、罰款或二罪并處，重犯者最高可判6年監(jiān)禁，同時(shí)沒(méi)收并銷(xiāo)毀錄制的電影或錄制視聽(tīng)作品以及相關(guān)錄制設(shè)備?！币簿褪钦f(shuō)，即使屏攝者根本不具備將錄音錄像形成的載體用于復(fù)制、發(fā)行、出售的主觀意圖，但客觀行為仍然構(gòu)成違法并視情節(jié)輕重受相應(yīng)處罰。

再如，西班牙《電影法》第15條第三項(xiàng)規(guī)定：“禁止在任何電影院或者公開(kāi)的電影放映場(chǎng)所（包括免費(fèi)觀影場(chǎng)所）偷錄電影。電影院或者電影公開(kāi)放映場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)避免上述偷錄行為，需要警告觀眾此項(xiàng)禁令并禁止觀眾帶入攝像機(jī)或者任何可以錄制視頻影像或者聲音的設(shè)備。負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)向作品的所有者報(bào)告企圖偷錄影片的行為?！?/p>

還有像我國(guó)香港特別行政區(qū)《防止盜用版權(quán)條例》第31C條規(guī)定：“任何人未經(jīng)合法授權(quán)或沒(méi)有合理辯解而攜帶攝錄器材進(jìn)入公眾娛樂(lè)場(chǎng)所，即屬犯罪。初犯者最高可被罰款5000元，如屬再犯，最高可被罰款5萬(wàn)元及監(jiān)禁三個(gè)月。”法例第31D條亦賦予場(chǎng)所管理人有管制權(quán)，有權(quán)拒絕攜帶攝錄器材者進(jìn)入影院、劇院等，從而極大地調(diào)動(dòng)了文化經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的自主性和能動(dòng)性。

通過(guò)上述有限地比較分析，再回看《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條，我們不難得出這樣的結(jié)論：我國(guó)在視聽(tīng)作品版權(quán)保護(hù)和電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展方面積極作為、努力探索，從中汲取和借鑒了海外或境外一些較為嚴(yán)格的立法樣本。但遺憾的是，在構(gòu)建之余并未周全、審慎地兼顧與《著作權(quán)法》相關(guān)條款的銜接，使得不免在實(shí)務(wù)中會(huì)讓人產(chǎn)生疑惑，即是否存在一種分明符合《著作權(quán)法》合理使用情形的但卻是《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條禁止的行為？有法律人士就指出了在“公私法”并列存在、協(xié)調(diào)適用的問(wèn)題，同時(shí)也點(diǎn)明了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》對(duì)裁判者認(rèn)定合理使用時(shí)在所難免的影響。

綜上所述，圍繞著私人法益保護(hù)與公共利益保留的勢(shì)力平衡，應(yīng)當(dāng)讓《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條首先將單純的“攝影”排除在外，然后明確違法屏攝與合理使用的界限。可通過(guò)對(duì)電影業(yè)、影院經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所特殊性、重大利益性的揭示，強(qiáng)調(diào)對(duì)其保護(hù)力度和程度的例外性?？紤]到當(dāng)前移動(dòng)互聯(lián)、短視頻傳播的普遍，也要在治理中確立一種“柔性管制”原則，對(duì)那種僅為錄制簡(jiǎn)短視頻違法情節(jié)較輕的行為以宣傳教育、規(guī)勸制止為主。

四、結(jié)語(yǔ)

絕大多數(shù)屏攝是出于觀影者個(gè)人的喜愛(ài)、分享、社交的意愿而作出，對(duì)其采取一律封禁、嚴(yán)厲管制，則不通人情也有悖于《著作權(quán)法》的合理使用規(guī)則。為此，正確地理解與適用《著作權(quán)法》及《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（第三十一條）尤為關(guān)鍵。

通過(guò)文本的討論，有以下三點(diǎn)共識(shí)值得重申：第一，當(dāng)拿起手機(jī)“攝影”與“錄制簡(jiǎn)短視頻”在實(shí)際操作中難以辨別與區(qū)分之際，出于便利與效率原則，院線、影院應(yīng)當(dāng)在映前公益廣告、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)顯著位置、影票背面等加以普法宣傳，培養(yǎng)公眾自覺(jué)遵守法律、文明觀影的意識(shí)；第二，簡(jiǎn)短視頻究竟時(shí)長(zhǎng)多少為宜，應(yīng)該要有一個(gè)量化的界定，其中的裁量基準(zhǔn)點(diǎn)應(yīng)結(jié)合一般電影時(shí)長(zhǎng)、一般觀眾屏攝行為特征、社交平臺(tái)發(fā)布視頻的技術(shù)特點(diǎn)等多要素綜合考量，但也要防止超出合理量的攝影圖片、簡(jiǎn)短視頻，通過(guò)拼貼、集成的方式，能較完整地呈現(xiàn)影片內(nèi)容、主要情節(jié)的，那便是嚴(yán)重的違法行為了。全國(guó)“首例圖解電影侵權(quán)案”的判例便是一大警示。第三，欲評(píng)判屏攝是否系合理使用應(yīng)以《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)據(jù)與指引，但凡超出學(xué)習(xí)、介紹、評(píng)論的必要限度，在客觀上起到了替代原作品的效果，就不構(gòu)成合理使用。

就以上問(wèn)題再度正本清源，有利于在社會(huì)公眾中宣傳普及《著作權(quán)法》《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》等相關(guān)法律法規(guī)，在促進(jìn)優(yōu)秀文化傳播的同時(shí)，真正推動(dòng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。