韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)探析

韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

在1979年的《刑事訴訟法》中曾有檢察機(jī)關(guān)關(guān)于偵查優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定，在1996年的修改中，相關(guān)規(guī)定被取消，2012年刑訴法修改對(duì)此問(wèn)題未予提及。但經(jīng)過(guò)十多年辦案實(shí)踐的探索，現(xiàn)實(shí)卻昭示著檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的必要性。嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)呼喚著檢察機(jī)關(guān)擁有更為機(jī)動(dòng)的偵查權(quán)限，同時(shí)這種權(quán)限的賦予不僅應(yīng)體現(xiàn)在法律授權(quán)上，還應(yīng)體現(xiàn)在具體的制度構(gòu)建中。

職務(wù)犯罪；偵查優(yōu)先權(quán)；管轄權(quán)；強(qiáng)制措施

2012年修改的新《刑事訴訟法》，在完善訴訟程序、落實(shí)保障人權(quán)以及刑事審判程序的科學(xué)性方面都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，與世界刑事訴訟法治的發(fā)展趨于同步。但毋庸否認(rèn)，本次修改仍存在不盡如人意之處。一個(gè)突出的表現(xiàn)是，1996年修改的《刑事訴訟法》剝奪了檢察機(jī)關(guān)的偵查優(yōu)先權(quán)，原來(lái)（1979年《刑事訴訟法》）規(guī)定的“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他刑事案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴”不復(fù)存在。這一修改不利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查，不適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)需要，但在2012年的修改中對(duì)這一問(wèn)題未予提及。目前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪管轄的規(guī)定已遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是檢察機(jī)關(guān)改革的必要措施，唯如此，才能消除實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)管轄問(wèn)題的爭(zhēng)議，提高刑事偵查的效率，確保國(guó)家打擊職務(wù)犯罪的活動(dòng)不留死角。

一、問(wèn)題的提出

職務(wù)犯罪是一類比較復(fù)雜的犯罪形態(tài)。從犯罪行為本身來(lái)看，該類犯罪的犯罪主體（共同犯罪居多）、犯罪行為、犯罪危害對(duì)象等極為復(fù)雜，給定罪量刑帶來(lái)重重困難；從職務(wù)犯罪的偵查程序來(lái)看，由于犯罪主體的特殊性，決定了該類犯罪的偵查主體、偵查行為、偵查中的強(qiáng)制措施等必須嚴(yán)格規(guī)定并慎重采取，同時(shí)要考慮該犯罪對(duì)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響的程度以及民意的承受范圍。在以下幾個(gè)案例中，揭示了職務(wù)犯罪偵查中存在的若干問(wèn)題，集中反映出該問(wèn)題亟待解決的必要性和緊迫性。

案例一①：廣東省茂名市原市委書(shū)記、市人大常委會(huì)主任羅蔭國(guó)因涉嫌職務(wù)犯罪在春節(jié)后第二個(gè)工作日被刑事拘留，成為2011年最新落馬的正廳級(jí)干部，由此也意味著廣東新一輪反腐敗斗爭(zhēng)的發(fā)端。據(jù)悉，2月10日，經(jīng)過(guò)最高人民檢察院的批準(zhǔn)，廣東省人民檢察院反貪局以涉嫌職務(wù)犯罪對(duì)羅蔭國(guó)采取強(qiáng)制措施，2月11日，羅蔭國(guó)被該局立案?jìng)刹椴⑿淌戮辛?。知情人士透露，羅蔭國(guó)的被抓頗具戲劇性：羅蔭國(guó)于2月10日被通知去廣州開(kāi)會(huì)，討論紫金礦業(yè)潰壩案的處理問(wèn)題，車子進(jìn)入廣東省委大院，有人上前叫：“羅書(shū)記請(qǐng)你下來(lái)一下?！绷_下車后隨即被扣下并直接押上囚車，隨行的其他茂名官員隨即返回。據(jù)了解，羅蔭國(guó)涉嫌職務(wù)犯罪是受賄罪。2月10日，茂名市人民檢察院配合了此次行動(dòng)，對(duì)羅蔭國(guó)的辦公室和住宅進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間查抄。有消息稱，目前有關(guān)方面初步掌握的羅蔭國(guó)犯罪證據(jù)頗為驚人，在羅蔭國(guó)的辦公室和家中僅現(xiàn)金就被搜出近1000萬(wàn)元，其中辦公室所存放的現(xiàn)金約6萬(wàn)元，這些現(xiàn)金被初步認(rèn)定為羅蔭國(guó)在春節(jié)前后所收受，尚未來(lái)得及轉(zhuǎn)移。有法律界人士表示，對(duì)一個(gè)在職的地級(jí)市委書(shū)記不是先采取“雙規(guī)”等手段，而是由檢察院直接刑事拘留，證明檢察機(jī)關(guān)已掌握足夠的犯罪事實(shí)。據(jù)知情人士的消息稱，此前幾個(gè)月，羅蔭國(guó)與有關(guān)企業(yè)存在非正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，目前該企業(yè)的賬目已被查封，同時(shí)羅蔭國(guó)通過(guò)其親戚走賬轉(zhuǎn)移資金，也留下了很多證據(jù)。

案例二②：（中國(guó)山東網(wǎng)3月19日訊）2010年3月15日起，就有媒體爆出消息稱，公安機(jī)關(guān)專案組已派員進(jìn)駐魯能足球俱樂(lè)部，偵查其向中國(guó)足協(xié)工作人員和裁判員行賄的犯罪問(wèn)題。這是繼3月1日中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)管理中心南勇、楊一民、張建強(qiáng)三人因操縱比賽涉嫌收受賄賂犯罪被批準(zhǔn)逮捕及3月6日媒體報(bào)道足球裁判員陸俊、黃俊杰被公安機(jī)關(guān)人員帶走接受調(diào)查后，被披露的又一足壇腐敗案件。有人提出，既然魯能足球俱樂(lè)部涉嫌行賄的對(duì)象是中國(guó)足球協(xié)會(huì)的工作人員和足球比賽裁判員，那么魯能足球俱樂(lè)部涉嫌的罪名就是單位行賄罪。單位行賄罪依法應(yīng)當(dāng)由人民檢察院立案?jìng)刹?，而單位行賄的對(duì)象是國(guó)家工作人員的，才能構(gòu)成單位行賄罪。這就首先要確定中國(guó)足球協(xié)會(huì)的工作人員和足球比賽裁判員的身份。中國(guó)足球協(xié)會(huì)的工作人員的真實(shí)身份是國(guó)家足球運(yùn)動(dòng)管理機(jī)構(gòu)的工作人員，屬于國(guó)家工作人員。至于足球比賽裁判員的身份，已早有判例明確。2003年1月29日，北京市宣武區(qū)人民法院宣判：龔建平犯受賄罪，判處有期徒刑10年。這個(gè)判決因沒(méi)有上訴和抗訴而按期發(fā)生了法律效力。這個(gè)判決認(rèn)為，足球裁判員因?yàn)槭鞘苤袊?guó)足球協(xié)會(huì)委派執(zhí)行公務(wù)的，所以屬于國(guó)家工作人員，其利用職務(wù)便利收受賄賂的行為，屬于受賄罪。所以，中國(guó)足球協(xié)會(huì)的工作人員和足球比賽裁判員都是國(guó)家工作人員，魯能足球俱樂(lè)部涉嫌向他們行賄的犯罪行為的性質(zhì)是單位行賄罪。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)在偵查賭球案、假球案時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)了魯能足球俱樂(lè)部涉嫌單位行賄罪的線索，應(yīng)該把相關(guān)材料移送有管轄權(quán)的人民檢察院查處，而不能自行對(duì)單位行賄罪立案?jìng)刹?。?jù)分析，北京和濟(jì)南的檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)對(duì)魯能足球俱樂(lè)部行賄問(wèn)題立案?jìng)刹椤?/p>

案例三③：2010年1月12日，貴州省關(guān)嶺布依族苗族自治縣坡貢鎮(zhèn)發(fā)生了一起民警在處警過(guò)程中使用槍支致兩人死亡的案件。1月20日，由貴州省委政法委統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以貴州省人民檢察院為主、省公安廳配合，由省檢察院、省公安廳以及安順等市檢察、公安部門(mén)辦案人員及專業(yè)技術(shù)人員組成的調(diào)查組，對(duì)安順警察開(kāi)槍打死兩村民案的“1·12”事件展開(kāi)全面調(diào)查工作。2010年1月12日，貴州關(guān)嶺自治縣坡貢鎮(zhèn)兩名村民被派出所副所長(zhǎng)開(kāi)槍打死。官方通報(bào)稱，民警在執(zhí)行公務(wù)時(shí)遭遇暴力襲擊，民警鳴槍示警，當(dāng)事人搶奪佩槍，兩村民后被子彈擊中死亡。死者家屬和眾多網(wǎng)民則對(duì)官方此說(shuō)法表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為警方濫用槍支，直接開(kāi)槍射殺村民。所謂的“官方通報(bào)”，系出于關(guān)嶺縣公安局的調(diào)查結(jié)論。正如有人所說(shuō)，這是“老子調(diào)查兒子”、難脫包庇之嫌，其公正性必然遭到質(zhì)疑。那么，由政法委“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”，由公、檢諸方參加的“聯(lián)合調(diào)查”，是否符合程序正義的要義呢？筆者認(rèn)為，這樣的“聯(lián)合調(diào)查”值得商榷。對(duì)于這種與職務(wù)行為有關(guān)的涉罪案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)獨(dú)立調(diào)查。

從法律依據(jù)上看，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法行為進(jìn)行合法性監(jiān)督，是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的管轄機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)。積極推進(jìn)職務(wù)犯罪治理法治化是時(shí)代趨勢(shì)，而這一過(guò)程中專職司法機(jī)關(guān)的作用不可替代。檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪法定專門(mén)偵查機(jī)關(guān)，從法律上對(duì)已涉嫌犯罪的職務(wù)違法行為有優(yōu)先查處權(quán)。如果成立“聯(lián)合調(diào)查組”來(lái)調(diào)查涉嫌瀆職的案件而檢察機(jī)關(guān)只是其中一員，那無(wú)疑“矮化”了檢察機(jī)關(guān)的法律地位。由于職務(wù)犯罪偵查工作的特殊性，我國(guó)當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪的查處權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)以及其他刑事偵查機(jī)關(guān)多頭分散行使。但至少在這起事件的調(diào)查過(guò)程中，警方是必須回避、不該加入“聯(lián)合調(diào)查組”、介入該事件調(diào)查的。檢察機(jī)關(guān)與其他部門(mén)的聯(lián)合調(diào)查，不但極易造成不應(yīng)有的“失密”情形，也不利于當(dāng)事人申訴權(quán)等權(quán)利的行使。如果當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立調(diào)查所作出的結(jié)論不服，還有向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)申訴的機(jī)會(huì)。但實(shí)踐證明，“聯(lián)合調(diào)查組”式的調(diào)查結(jié)論基本上是各方面意見(jiàn)“協(xié)調(diào)”、“平衡”后的“一錘定音”，變相剝奪了當(dāng)事人權(quán)利，也不利于來(lái)自其他方面及公眾的監(jiān)督。從域外法治國(guó)家或地區(qū)的制度模式看，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)從某種意義上說(shuō)是個(gè)常識(shí)性事物。檢察機(jī)關(guān)偵查行為具有程序化和規(guī)范化特征，其及時(shí)介入，將有利于強(qiáng)化案件查處的法治威力，并減輕來(lái)自社會(huì)輿論的某些爭(zhēng)議壓力，這才是程序正義的應(yīng)有之義。

上述三例案件反映出檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查中存在的若干問(wèn)題。案例一中，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（廣東省茂名市原市委書(shū)記、市人大常委會(huì)主任羅蔭國(guó)）職務(wù)犯罪案件的調(diào)查，一開(kāi)始不是由黨的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)現(xiàn)行調(diào)查（即通常的“雙規(guī)”），而是直接由檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，如此使得案件偵查的速度大大加快，為后續(xù)的審查起訴和審判程序節(jié)省了時(shí)間，提高了刑事訴訟的效率。由此引發(fā)“雙規(guī)”是否國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的必經(jīng)程序，以及紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)辦案與檢察機(jī)關(guān)如何銜接的問(wèn)題。案例二中，對(duì)魯能足球俱樂(lè)部向中國(guó)足協(xié)工作人員行賄的行為，究竟由公安機(jī)關(guān)還是由檢察機(jī)關(guān)偵查存在爭(zhēng)議。魯能足球俱樂(lè)部作為社會(huì)團(tuán)體（單位），向中國(guó)足球協(xié)會(huì)的工作人員（先例判決已認(rèn)定足球裁判員是受中國(guó)足球協(xié)會(huì)委派執(zhí)行公務(wù)的，所以屬于國(guó)家工作人員，其利用職務(wù)便利收受賄賂的行為，屬于受賄罪）行賄，其行為已構(gòu)成《刑法》第三百九十三條規(guī)定的單位行賄罪。該罪的構(gòu)成要件為：“單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！倍鴨挝恍匈V罪屬于檢察院直接立案管轄的范圍。此案涉及公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，即公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件時(shí)涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，以及檢察機(jī)關(guān)偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件時(shí)如何處理的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條指出：“公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合?！钡沃^“主罪”缺乏必要界定，造成實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事案件偵查分工上存在爭(zhēng)議，影響了刑事訴訟的正常進(jìn)程，導(dǎo)致刑事訴訟程序的不當(dāng)拖延。案例三直接提出了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查“優(yōu)先權(quán)”問(wèn)題，盡管按照現(xiàn)行法律規(guī)定，負(fù)有查處職務(wù)犯罪職能的機(jī)關(guān)呈現(xiàn)多元化，但由于該案涉及公安機(jī)關(guān)自身違法問(wèn)題，根據(jù)利益回避原則，公安機(jī)關(guān)應(yīng)退出該案的調(diào)查，由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行調(diào)查。如此才能消除當(dāng)事人的懷疑，做到客觀公正。貴州省政法委由省檢察院、省公安廳以及安順等市檢察、公安部門(mén)辦案人員及專業(yè)技術(shù)人員組成調(diào)查組的做法顯然存在值得商榷之處，即使最終得出調(diào)查結(jié)果也難以完全令人信服。

二、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的界定

上述三個(gè)案例實(shí)際上是想引出一個(gè)共同的問(wèn)題——檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。在我國(guó)，由于職務(wù)犯罪查處主體的多元化，必然產(chǎn)生查處主體的先后順序之分，以及各部門(mén)之間如何有效協(xié)調(diào)的問(wèn)題，該問(wèn)題涉及職務(wù)犯罪查處的效率和程序是否公正、當(dāng)事人權(quán)利能否得到充分保障等諸多領(lǐng)域。至于何謂職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)，目前并無(wú)統(tǒng)一定義，有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)作為法定的職務(wù)犯罪專門(mén)偵查機(jī)關(guān)，基于其維護(hù)公共利益的特殊職責(zé)和在職務(wù)犯罪治理法治化中不可替代的角色，所享有的一旦對(duì)職務(wù)犯罪決定實(shí)施偵查，其他主體的權(quán)力便不得在法律上替代或者損害檢察權(quán)效果的必要地位，以及對(duì)與職務(wù)犯罪有特定牽連的非職務(wù)犯罪或因履行職務(wù)犯罪偵查職能需要而不可避免地進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)偵查程序的其他非職務(wù)犯罪，享有的依法進(jìn)行查處并能夠產(chǎn)生排他性效果的管轄與處理權(quán)力，同時(shí)還包括在特定情況下，檢察機(jī)關(guān)因偵查事務(wù)需要而臨時(shí)要求私主體予以諒讓，從而確保偵查效果的權(quán)力④。

職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。為保證偵查職能的順利完成，檢察機(jī)關(guān)必然要采取相應(yīng)的偵查措施，現(xiàn)行法律也賦予檢察機(jī)關(guān)一定的偵查權(quán)力。《刑事訴訟法》第十八條明確了公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能管轄范圍，該條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤Ｗ栽V案件，由人民法院直接受理?！笨梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣饕菄?guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的職務(wù)犯罪案件。

在我國(guó)現(xiàn)行的政治和司法體制中，有權(quán)對(duì)犯罪行使偵查權(quán)的不止檢察機(jī)關(guān)一個(gè)部門(mén)，實(shí)際上，實(shí)踐中大量的刑事犯罪案件都是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的。即使對(duì)職務(wù)犯罪偵查，檢察機(jī)關(guān)往往也并不是第一個(gè)采取措施的部門(mén)，多數(shù)的國(guó)家工作人員違法犯罪案件都是先由黨的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)相關(guān)人員采取措施，在確認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪后再移送檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)處理?！吨腥A人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第二十條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況和需要采取下列措施……（三）責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁……”《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的組織和個(gè)人都有提供證據(jù)的義務(wù)。調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定程序，采取以下措施調(diào)查取證，有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓……（三）要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明……”這就是著名的“雙指”和“雙規(guī)”，這兩種措施的實(shí)施對(duì)象是行政機(jī)關(guān)工作人員和黨員干部?！半p規(guī)”與檢察院批捕之間有著本質(zhì)的區(qū)別。首先，性質(zhì)不同。前者是黨內(nèi)的一種紀(jì)律行為，后者是刑事訴訟法所規(guī)定的一種法定強(qiáng)制措施，由司法機(jī)關(guān)實(shí)施。其次，處理結(jié)果不同?！半p規(guī)”一般是對(duì)案件掌握一定線索和情況，“雙規(guī)”對(duì)象在期限內(nèi)仍保留職務(wù)，但不能主持工作，待案件調(diào)查清楚再行處。而逮捕意味著剝奪犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，案件進(jìn)入司法程序，犯罪嫌疑人面臨刑事指控⑤。

職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)主要涉及四個(gè)方面的問(wèn)題：第一，如何處理職務(wù)犯罪中黨內(nèi)紀(jì)律的“雙規(guī)”與檢察權(quán)強(qiáng)制措施之間的銜接？尤其是該過(guò)程中如何保障涉案人員的人身權(quán)利？第二，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)管轄的案件出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，特別是當(dāng)兩機(jī)關(guān)就案件管轄問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，此時(shí)究竟哪個(gè)機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)？第三，對(duì)公安人員涉嫌職務(wù)犯罪的案件，哪個(gè)機(jī)關(guān)享有優(yōu)先進(jìn)行查處的權(quán)力？第四，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的案件，又當(dāng)如何處理？可見(jiàn)，正確認(rèn)識(shí)和解決上述問(wèn)題，不僅是司法實(shí)踐的需要，同時(shí)也是刑事司法理論完善的必需。

三、確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的意義

筆者主張，在職務(wù)犯罪查處中，應(yīng)確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)。尤其是在當(dāng)前的司法形勢(shì)下，該項(xiàng)制度改革具有重要的理論與實(shí)踐意義。

（一）確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位決定的

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄缎淌略V訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！笨梢?jiàn)，憲法和法律均把檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。偵查是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)有力手段，其根本依據(jù)在于檢察機(jī)關(guān)的地位和屬性。實(shí)際上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在設(shè)立之初是具有對(duì)一般案件的偵查優(yōu)先權(quán)的，我國(guó)首部《刑事訴訟法》（1979年）第十三條第二款規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他刑事案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴?！笨梢?jiàn)，在首部《刑事訴訟法》中，賦予了檢察機(jī)關(guān)偵查優(yōu)先權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)“認(rèn)為需要自己直接受理的其他刑事案件”都可以行使偵查權(quán)。只是到了1996年，修改后的刑事訴訟法將檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件犯罪主體限定為“國(guó)家工作人員”，等于縮小了檢察機(jī)關(guān)偵查的范圍，而2012年的刑訴法修改又對(duì)此未給予足夠的關(guān)注。有學(xué)者指出，這不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。

（二）確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是保障人權(quán)的需要

確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是打擊犯罪和保障人權(quán)的需要。我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！倍鴱氖澜绶秶鷣?lái)看，保障人權(quán)是不可抗拒的趨勢(shì)。以美國(guó)為例，美國(guó)把保障被告人權(quán)利上升到憲法的高度加以保護(hù)，具體體現(xiàn)在美國(guó)憲法修正案中。美國(guó)憲法修正案對(duì)涉及人身自由受到限制的規(guī)定極為嚴(yán)格，從而使得被告人（犯罪嫌疑人）的權(quán)利得到充分的保障?！稇椃ㄐ拚浮返?條規(guī)定：“人民保護(hù)其人身、住房、文件和財(cái)物不受無(wú)理搜查扣押的權(quán)利不得侵犯；除非有合理的根據(jù)認(rèn)為有罪，以宣誓或鄭重聲明保證，并詳細(xì)開(kāi)列應(yīng)予搜查的地點(diǎn)、應(yīng)予扣押的人或物，不得頒發(fā)搜查和扣押證?！薄稇椃ㄐ拚浮返?條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)；非有恰當(dāng)補(bǔ)償，不得將私有財(cái)產(chǎn)充作公用?！薄稇椃ㄐ拚浮返?條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告應(yīng)享受下列權(quán)利：由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；獲知受控事件的性質(zhì)和原因；與原告證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得有利于自己的證據(jù)，并取得律師的幫助為其辯護(hù)?！?/p>

（三）確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是保障偵查程序順利進(jìn)行的需要

確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)既是保障偵查程序順利進(jìn)行的需要，也是提高偵查效率的需要?，F(xiàn)行法律規(guī)定在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)這兩大偵查機(jī)關(guān)的分工上存在難以避免的沖突，造成訴訟效率降低。如上述案例二中，公、檢兩機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行法律難以迅速明確各自的管轄范圍，導(dǎo)致案件程序不當(dāng)拖延；案例三中，公安機(jī)關(guān)違反回避規(guī)定，導(dǎo)致案件最終的調(diào)查結(jié)果難以令人信服。解決之道在于明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查優(yōu)先權(quán)，一旦發(fā)生爭(zhēng)議或者涉及公安機(jī)關(guān)自身問(wèn)題，由檢察機(jī)關(guān)按法律規(guī)定行使偵查權(quán)，如此可避免管轄爭(zhēng)議，提高刑事偵查的效率。

四、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的制度構(gòu)建

在明確了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)所具有的理論和實(shí)踐意義后，筆者試圖提出若干建議，目的在于盡快賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)，充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，保障刑事偵查程序的客觀性、公正性，提高刑事訴訟的效率。

（一）立法上應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)

筆者認(rèn)為，修改后的《刑事訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的范圍不當(dāng)縮小，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分有效發(fā)揮，從更深遠(yuǎn)的意義上說(shuō)，與檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的初衷相違背。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)最早模仿蘇聯(lián)模式設(shè)立，后來(lái)走上了一條獨(dú)自發(fā)展的道路，一直到今天，檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)的優(yōu)化配置依然是一個(gè)重要課題，仍有繼續(xù)深入研究的必要。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)設(shè)置以及檢察權(quán)的憲法定位，既不同于蘇聯(lián)，也不同于當(dāng)代西方國(guó)家，應(yīng)該有自己的特色。既要尊重我國(guó)的憲政制度，又要考慮到當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪數(shù)量激增，與職務(wù)犯罪有關(guān)的犯罪數(shù)量也在大幅度增長(zhǎng)的現(xiàn)狀，因此在立法上應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)，即在《刑事訴訟法》中增加“檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為需要自己直接受理的其他刑事案件可以行使偵查權(quán)”的規(guī)定，以更好地同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)正常的政治和經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）嚴(yán)格公安機(jī)關(guān)回避制度，擴(kuò)充檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)管轄權(quán)

凡涉及公安人員違法犯罪的案件，一律由檢察機(jī)關(guān)按照司法程序進(jìn)行偵查處理，排除公安機(jī)關(guān)自身的管轄權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)存在管轄權(quán)爭(zhēng)議的案件，由檢察機(jī)關(guān)行使偵查優(yōu)先權(quán)。同時(shí)，賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。規(guī)定實(shí)踐中發(fā)生的凡與職務(wù)犯罪有關(guān)的案件，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。這些案件包括：在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機(jī)關(guān)固定管轄的犯罪案件；新出現(xiàn)的犯罪類型（如“黑哨”案件、足協(xié)人員職務(wù)犯罪案件等）；職務(wù)犯罪主體的并發(fā)犯罪、共同犯罪；不宜由公安機(jī)關(guān)管轄的案件或者公安人員需要回避的案件；公安機(jī)關(guān)不作為的案件，如檢察機(jī)關(guān)通知后公安機(jī)關(guān)仍然不立案的，或者不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案而公安機(jī)關(guān)強(qiáng)行立案，最終被檢察機(jī)關(guān)撤銷案件涉嫌犯罪的，由檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?；其他?yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)偵查的案件。

注釋：

①《茂名原市委書(shū)記羅蔭國(guó)沒(méi)經(jīng)“雙規(guī)”直接從崗位走進(jìn)囚車》，《蕭山日?qǐng)?bào)》2011年2月17日，第2版。

②參見(jiàn)《山東魯能足球俱樂(lè)部行賄案公安管轄權(quán)具爭(zhēng)議》，http://www.jiaodong.net/news/system/2010/03/16/010777536.shtm l，2011年 6月 2日訪問(wèn)。

③參見(jiàn)《調(diào)查安順警察槍擊案應(yīng)檢方優(yōu)先》，http://news.sina.com.cn/pl/2010-01-25/143819542112.shtm l，2011年6月15日訪問(wèn)。

④張兆利：《職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)問(wèn)題探析》，《人民檢察》2009年第4期。

⑤韓成軍：《檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)述評(píng)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

D9

A

1007－905X（2012）06－006－05

2012-04-30

本文系作者主持的2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《憲法學(xué)視野下行政權(quán)的檢察監(jiān)督》（11BFX087）階段性成果作者簡(jiǎn)介：韓成軍，男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南社會(huì)科學(xué)編輯部主任，編審。

責(zé)任編輯 姚佐軍