趙彩月

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108)

生態(tài)環(huán)境是人類得以生存衍續(xù)的基礎(chǔ)。我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)已經(jīng)走向規(guī)范化、法治化的道路?，F(xiàn)階段,我國(guó)實(shí)行最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治措施來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境,環(huán)境犯罪中的風(fēng)險(xiǎn)犯理論、行政法上的按日計(jì)罰制度等都反映出生態(tài)環(huán)境法治的嚴(yán)厲性。2020年頒行的《民法典》將懲罰性賠償納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域順應(yīng)了這一法治潮流,但也由此引發(fā)了法學(xué)界較大分歧,即,懲罰性賠償能否用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害。在理論爭(zhēng)議尚未平息的背景下,“浙江海藍(lán)案”①首次將懲罰性賠償規(guī)則適用于環(huán)境公益訴訟;2022年1月最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?下文簡(jiǎn)稱《解釋》)第十二條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。上述司法案例及司法解釋表明司法實(shí)務(wù)界支持懲罰性賠償制度用于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)。但是,這一制度在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域的可行性仍然值得思考,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w適用范圍與適用規(guī)則仍然值得我們進(jìn)行深入研究。本文以此為背景,在證實(shí)僅環(huán)境私益損害能夠適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)之上,通過(guò)分析我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則存在的不足,提出有針對(duì)性的完善建議,以期為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的司法適用提供有益參考。

1 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的解讀

1.1 環(huán)境侵權(quán)的概念

就“環(huán)境侵權(quán)”的含義而言,我國(guó)民法學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者對(duì)此并未達(dá)成一致觀點(diǎn)。例如,馬驤聰先生曾將環(huán)境侵權(quán)定義為“是一種特殊侵權(quán)行為,其侵犯的客體包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)”。[1]王明遠(yuǎn)教授認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因,致使自然環(huán)境的污染或破壞,并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)”。[2]周珂教授將環(huán)境侵權(quán)界定為“污染或破壞環(huán)境,從而侵害他人環(huán)境權(quán)益或財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益的行為”。[3]鄒雄教授認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因,致使環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞,進(jìn)而間接對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為”,并明確指出環(huán)境侵權(quán)客體僅包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán),并不包括環(huán)境權(quán)。[4]

上述觀點(diǎn)最本質(zhì)的區(qū)別在于各學(xué)者對(duì)環(huán)境侵權(quán)客體的理解不同。這主要是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為具有二元性,即環(huán)境侵權(quán)行為首先指向生態(tài)環(huán)境本身,致使環(huán)境介質(zhì)產(chǎn)生不利變化,然后通過(guò)該環(huán)境介質(zhì)的作用對(duì)特定個(gè)體的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)益造成損害。[5]前者指向的是生態(tài)環(huán)境損害,后者則是環(huán)境私益損害,二者存在本質(zhì)的不同。首先,生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為直接作用產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境本身價(jià)值的減損,具有直接性;環(huán)境私益損害則是環(huán)境介質(zhì)損害后又間接導(dǎo)致的民事私益的減損,具有間接性。其次,生態(tài)環(huán)境損害是生態(tài)環(huán)境利益這一公共利益的損失,影響到的是不特定多數(shù)人的利益;環(huán)境私益損害是特定主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等民事私益的損失。最后,一定限度內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害可以憑借生態(tài)環(huán)境的自我修復(fù)能力恢復(fù)正常運(yùn)行的功能狀態(tài),無(wú)需外界力量的介入,而人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等環(huán)境私益的損害唯有借助外界力量的介入方能得到救濟(jì)。

根據(jù)上述分析,環(huán)境私益損害的概念明顯區(qū)別于生態(tài)環(huán)境損害。在明確二者本質(zhì)差異的基礎(chǔ)之上,才能準(zhǔn)確界定環(huán)境侵權(quán)的概念。由于法律系統(tǒng)有其自身的語(yǔ)言習(xí)慣,“侵權(quán)行為”的客體是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益已是法學(xué)界達(dá)成共識(shí)的民法核心概念,若不加限制地對(duì)“環(huán)境侵權(quán)”的外延進(jìn)行拓展只會(huì)打破法律語(yǔ)言的穩(wěn)定性,進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)法律體系的概念使用出現(xiàn)混亂,不利于其理論基石的奠定。部分學(xué)者主張“環(huán)境侵權(quán)的概念涵蓋生態(tài)環(huán)境本身的損害”這一觀點(diǎn)打破了傳統(tǒng)民法的思維習(xí)慣,故而難以從理論上站穩(wěn)腳跟。因此,民法視角下的“環(huán)境侵權(quán)”的客體理應(yīng)是與環(huán)境密切相關(guān)的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等民事私益,又稱環(huán)境私益。此外,由于環(huán)境侵權(quán)行為的“二元性”、環(huán)境私益損害的間接性等特征,使得“環(huán)境侵權(quán)”明顯不同于傳統(tǒng)民事侵權(quán),因而,環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)類型。2017年12月17日,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)并實(shí)施的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確指出了生態(tài)環(huán)境損害不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)案件,抓住了生態(tài)環(huán)境損害的核心問(wèn)題?，F(xiàn)階段,學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害二者客體的本質(zhì)差異逐漸形成共識(shí),環(huán)境侵權(quán)的客體僅包括環(huán)境介質(zhì)損害所指向的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事私益,即環(huán)境私益。

1.2 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件

第一,行為要件。侵權(quán)人的行為違反法律規(guī)定,即行為具有違法性?！靶袨檫`法性”是否作為環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償?shù)谋匾?jīng)存在理論上的爭(zhēng)議。持“不要說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:“并非所有依法排污的行為都不造成損害,如果一味強(qiáng)調(diào)行為的違法性,實(shí)際上不利于受害者維護(hù)自身合法利益?！盵6]合法排污并不能成為企業(yè)的一切免責(zé)事由,考慮到企業(yè)合法排污并不能完全避免對(duì)民事主體權(quán)益的侵害,且若由受害人承擔(dān)損害后果是極不公平的,為了填補(bǔ)被侵權(quán)人等弱勢(shì)群體所遭受的損失,保障民事主體的人身財(cái)產(chǎn)利益,《民法典》第一千二百二十九條“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”條款未要求行為具備違法性要件。因此,即使排污企業(yè)的排污行為合法,也要對(duì)他人因此受到的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而懲罰性賠償規(guī)則突破了上述補(bǔ)償性賠償?shù)男袨檫`法性要件,要求侵權(quán)人的行為必須具有違法性,即行為人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為必須系“違反法律規(guī)定”的行為?！督忉尅返谖鍡l對(duì)“違反法律規(guī)定”作出了廣義的解釋,不僅包括法律,還包括法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定。懲罰性賠償是比補(bǔ)償性賠償更具苛責(zé)性的一種責(zé)任承擔(dān)方式,對(duì)企業(yè)的侵權(quán)行為作違法性要求以及對(duì)“法律規(guī)定”作廣義理解是對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為人與受害人二者利益權(quán)衡的結(jié)果。

第二,結(jié)果要件。侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成了嚴(yán)重?fù)p害后果。曾有學(xué)者提出:“由于懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谥撇煤屯囟⒎翘钛a(bǔ)損害,因此懲罰性賠償不以存在實(shí)際損害作為適用前提條件?！盵7]誠(chéng)然,懲罰性賠償具有制裁和威懾的功能,但其中心詞仍在于“賠償”,應(yīng)當(dāng)遵循“無(wú)損害則無(wú)賠償”的基本原則。由是,“嚴(yán)重?fù)p害后果”理應(yīng)作為適用懲罰性賠償?shù)谋匾?。那?該如何理解“嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵,這是適用懲罰性賠償規(guī)則的關(guān)鍵,《解釋》第八條從廣義的角度,即從人身、財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境以及社會(huì)影響等方面界定“嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵。根據(jù)前文所述,環(huán)境侵權(quán)的客體僅指向環(huán)境私益,不包括生態(tài)環(huán)境本身的損害。因此,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用范圍決定了“嚴(yán)重后果”具體涉及哪些方面,生態(tài)環(huán)境的損害程度是否可以作為“嚴(yán)重?fù)p害后果”的參考因素還有待考究?！皣?yán)重后果”一方面表明侵權(quán)人行為的惡劣性,應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉土P,以保障被侵權(quán)人的利益;另一方面則表明懲罰性賠償?shù)倪m用是受限的,以防止該規(guī)則被濫用。

第三,主觀要件。侵權(quán)人主觀上存在故意。故意是刑法中的一項(xiàng)重要概念,包括直接故意與間接故意。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中,補(bǔ)償性賠償責(zé)任不要求侵權(quán)人存在主觀過(guò)錯(cuò),但懲罰性賠償責(zé)任則以侵權(quán)人存在主觀故意為必要要件,包括直接故意與間接故意。這直觀表明懲罰性賠償旨在懲戒主觀惡性大的侵權(quán)人,因?yàn)楣室鈶B(tài)度支配下的行為具有可苛責(zé)性,應(yīng)當(dāng)給予侵權(quán)人一定數(shù)額的懲罰以警戒侵權(quán)人實(shí)施該類侵權(quán)行為的代價(jià),同時(shí)也對(duì)其他人起到一定的警示作用。這里的“故意”應(yīng)當(dāng)理解為故意實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為,并不要求侵權(quán)人對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害后果”持有故意。因?yàn)閷?duì)結(jié)果持有故意態(tài)度是侵權(quán)人的心理動(dòng)機(jī),作此要求勢(shì)必會(huì)加大懲罰性賠償適用的難度;甚至存在一種情形,侵權(quán)人故意實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為,但是對(duì)結(jié)果持放任、不管不顧、毫不在意的態(tài)度,如果要求侵權(quán)人對(duì)結(jié)果也持有故意態(tài)度,將大大增加被侵權(quán)人的舉證難度與求償難度。另外,行為人的心理動(dòng)機(jī)也可以通過(guò)外在行為表現(xiàn)出來(lái),因此,僅對(duì)侵權(quán)人的行為作故意的要求便足以證明其主觀惡性。

第四,因果要件?！皣?yán)重?fù)p害后果”與侵權(quán)行為之間應(yīng)當(dāng)存在必然的因果關(guān)系。不論一因一果抑或是多因一果,只要是對(duì)“引發(fā)嚴(yán)重?fù)p害后果”有貢獻(xiàn)因素的行為,都應(yīng)當(dāng)肯定該行為與嚴(yán)重?fù)p害后果之間的因果關(guān)系。然后再綜合多重因素的考量,根據(jù)行為的貢獻(xiàn)力度,確定與之相適應(yīng)的懲罰性賠償數(shù)額。

1.3 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?/h3>

懲罰性賠償在我國(guó)的適用領(lǐng)域不斷擴(kuò)大,從食品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等逐步擴(kuò)張至環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,必然有其特殊的功能。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的功能,我國(guó)專家學(xué)者存在不同理解,大致可以歸納為以下四種主要功能:懲罰功能、補(bǔ)償功能、預(yù)防功能、激勵(lì)功能。懲罰性賠償被冠以“懲罰”一詞,表明其功能首先定位于懲罰,即懲罰侵權(quán)人因其侵權(quán)行為對(duì)受害人權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害后果。其次,以“賠償”作為中心詞,其核心功能仍在于補(bǔ)償,即填補(bǔ)補(bǔ)償性賠償不能完全救濟(jì)被侵權(quán)人受損利益的那一部分利益損失;“嚴(yán)重?fù)p害后果”這一結(jié)果要件更是表明懲罰性賠償是在有實(shí)際損害后果的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的賠償。因此,懲罰性賠償兼具懲罰功能與補(bǔ)償功能,二者構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆晒δ堋３酥?環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償還具有著社會(huì)功能,即激勵(lì)被侵權(quán)人的維權(quán)積極性以及預(yù)防類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。懲罰性賠償?shù)姆晒δ苤饕窃诰唧w個(gè)案中發(fā)揮作用,而社會(huì)功能旨在通過(guò)類案處理起到良好的社會(huì)效果。上述法律功能與社會(huì)功能共同組成了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ芾碚摗?/p>

2 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定

2.1 生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償之證否

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害能否適用懲罰性賠償,專家學(xué)者仁者見(jiàn)仁,存在不同觀點(diǎn),主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)及限制說(shuō)等觀點(diǎn)。②本文將從以下兩個(gè)角度對(duì)生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償進(jìn)行證否。

第一,懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域的可行性并不充分。

首先,參考懲罰性賠償在食品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的適用經(jīng)驗(yàn),其多以賠償金的形式履行?！督忉尅返谑畻l規(guī)定了懲罰性賠償金數(shù)額的確定需要綜合考慮多種因素,但一般不得超過(guò)人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍。這些均表明懲罰性賠償以金錢(qián)賠償?shù)男问铰男?且以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為計(jì)量基數(shù)。生態(tài)環(huán)境具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值的雙重屬性,上述價(jià)值的實(shí)現(xiàn)均有賴于生態(tài)環(huán)境的完整性。換言之,生態(tài)環(huán)境最本質(zhì)的特征在于其整體性與系統(tǒng)性。因此,生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)方式以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為主,包括本位修復(fù)與替代修復(fù)兩種,旨在恢復(fù)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的系統(tǒng)性與完整性。盡管生態(tài)環(huán)境修復(fù)與補(bǔ)償性賠償都是對(duì)“受損利益”展開(kāi)的恢復(fù)性救濟(jì),但后者以賠償經(jīng)濟(jì)損失為核心,二者存在著本質(zhì)上的差異。因而,生態(tài)環(huán)境損害因缺乏相應(yīng)的補(bǔ)償性基礎(chǔ)而無(wú)法適用懲罰性賠償。

其次,實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害后果往往十分嚴(yán)重,修復(fù)難度大、資金需求大,倘若在此基礎(chǔ)上再施加給排污企業(yè)懲罰性賠償,勢(shì)必會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況造成嚴(yán)重沖擊,導(dǎo)致企業(yè)缺乏運(yùn)行資金而被迫走向破產(chǎn)。同時(shí),這也并不符合《環(huán)境保護(hù)法》所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的原則。任一法律利益均應(yīng)得到整個(gè)法律體系的保障,我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》雖然規(guī)定了環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的環(huán)境法基本原則,但是它同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保障經(jīng)濟(jì)利益,若不加限制地在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域適用懲罰性賠償規(guī)則,則將會(huì)嚴(yán)重打擊企業(yè)的生產(chǎn)積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)法律明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用需要結(jié)合責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)綜合考慮,這充分說(shuō)明在計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)就具有一定的懲罰性。[8]因此,基于各種現(xiàn)實(shí)利益的衡量,為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的平衡發(fā)展,生態(tài)環(huán)境損害不宜適用懲罰性賠償。

第二,生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)不充分。

首先,我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的概念。根據(jù)前文對(duì)環(huán)境侵權(quán)概念的界定,其與生態(tài)環(huán)境損害所侵害的客體是兩種完全不同性質(zhì)的法律利益,前者的客體是環(huán)境私益,后者的客體是生態(tài)環(huán)境公共利益,客體的本質(zhì)差異決定了各自應(yīng)當(dāng)采取不同的救濟(jì)方式。《解釋》是對(duì)《民法典》第一千二百三十二條的具體適用所作的解釋,該《解釋》采用的依然是“環(huán)境侵權(quán)”這一表述。因此,諸多學(xué)者所主張的生態(tài)環(huán)境損害案件可以依據(jù)該《解釋》適用懲罰性賠償這一觀點(diǎn)在概念上就無(wú)法站穩(wěn)腳跟。

其次,從公私法劃分的視角來(lái)看,民法是純粹的私法規(guī)范,旨在調(diào)整民事主體之間的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等私法關(guān)系。因此《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)僅適用于人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等民事私益受損的情形;而生態(tài)環(huán)境利益這一公共利益受損理應(yīng)由專門(mén)環(huán)境法規(guī)范中的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)與規(guī)制。盡管任一法律利益均應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸麄€(gè)法律體系的保障,但理應(yīng)存在主次之分,即生態(tài)環(huán)境利益應(yīng)當(dāng)由環(huán)境法進(jìn)行主要保障,民法作為次要保障。因此,我國(guó)《民法典》中諸如第一千二百三十四條“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”等條款僅能視為在救濟(jì)民事私益的同時(shí)對(duì)環(huán)境利益產(chǎn)生的附帶性救濟(jì),這一過(guò)程并不關(guān)注生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性價(jià)值以及環(huán)境利益的恢復(fù)?？傮w而言,囿于民法的純私法屬性,生態(tài)環(huán)境損害所涉及的生態(tài)環(huán)境公共利益救濟(jì)并不能由民法進(jìn)行調(diào)整,需要尋找新的法律規(guī)范背負(fù)起這一重要使命。

最后,《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的是被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償,而生態(tài)環(huán)境損害中直接受損的是生態(tài)環(huán)境,提起相應(yīng)訴訟的原告是環(huán)境公益組織或者行政機(jī)關(guān),并非實(shí)際意義上的“被侵權(quán)人”,因此并不能當(dāng)然請(qǐng)求懲罰性賠償。除此之外,民法以意思自治為基本精神,包括侵權(quán)責(zé)任的追究,懲罰性賠償規(guī)定于民法侵權(quán)責(zé)任編,理應(yīng)順應(yīng)民法“意思自治”的基本精神。因此,環(huán)境侵權(quán)中的被侵權(quán)人可以基于自己的自由意思選擇是否追究侵權(quán)人的責(zé)任,以及選擇請(qǐng)求懲罰性賠償或者放棄懲罰性賠償。鑒于環(huán)境公益訴訟原告背負(fù)著維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的使命,環(huán)境公益訴訟原告并不能享有是否請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)倪x擇權(quán),否則是對(duì)社會(huì)公共利益的放棄,而其事實(shí)上并不享有對(duì)社會(huì)公共利益的處分權(quán)。因此,倘若生態(tài)環(huán)境損害可以適用懲罰性賠償,環(huán)境公益訴訟原告在滿足懲罰性賠償適用條件時(shí)則必須提起懲罰性賠償,而這又與民法的基本精神相悖。

綜上所述,在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域適用懲罰性賠償是一個(gè)偽命題。生態(tài)環(huán)境損害以修復(fù)生態(tài)環(huán)境為主要的責(zé)任承擔(dān)方式,不具有適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)性前提。加之現(xiàn)行刑法、行政法中已形成完備的懲罰措施體系,如按日計(jì)罰制度、環(huán)境犯罪的風(fēng)險(xiǎn)犯理論等,無(wú)需舍近求遠(yuǎn)借助民事中的懲罰性賠償?shù)膽土P功能。因此,懲罰性賠償所具有的懲罰功能在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域中并不具有發(fā)揮空間。

2.2 環(huán)境私益損害適用懲罰性賠償之證實(shí)

2.2.1 文義解釋

文義解釋也稱文理解釋,是指對(duì)由字詞、術(shù)語(yǔ)等組成的法律規(guī)范的文字意義所進(jìn)行的一種直觀層面上的法律解釋。文義解釋是法律解釋方法體系中最優(yōu)先采用的一種方法?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。關(guān)于“被侵權(quán)人”的理解,王利明教授認(rèn)為條文規(guī)定“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)是具體明確的。[9]在環(huán)境私益訴訟中,根據(jù)“不告不理”的訴訟規(guī)則,被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)以原告的身份提起訴訟才能救濟(jì)其權(quán)益。很顯然,這種情形下的被侵權(quán)人是具體明確的。而在環(huán)境公益訴訟中,“被侵權(quán)人”是生態(tài)環(huán)境公共利益的享有者,是不特定的社會(huì)公眾,具有不確定性。也正是因?yàn)楸磺謾?quán)人具有不特定性,為了避免受損的生態(tài)環(huán)境公共利益得不到相應(yīng)救濟(jì),《民事訴訟法》規(guī)定了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和符合要求的社會(huì)組織”享有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。但是,這并不代表著前述機(jī)關(guān)和組織因具備了“確定性”而能夠取代“被侵權(quán)人”的地位。因此,唯有環(huán)境私益訴訟中的原告才符合真正意義上的“被侵權(quán)人”的內(nèi)涵,也就是說(shuō)只有私益受害人才有權(quán)提起懲罰性賠償。由于文義解釋的首要功能在于保證法律的準(zhǔn)確性與合乎邏輯性,往往不會(huì)考慮結(jié)果的公正性,因此,還需要借助體系解釋和立法意圖解釋。

2.2.2 體系解釋

體系解釋又稱系統(tǒng)解釋,與文義解釋相比較,體系解釋可以避免需要被解釋的法律條文處于孤立的狀態(tài),更能保證法律體系的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性。因此,對(duì)《民法典》第一千二百三十二條進(jìn)行體系解釋首先需要將其放到環(huán)境污染生態(tài)破壞責(zé)任這一章,進(jìn)而結(jié)合整部《民法典》來(lái)解釋。首先,從侵權(quán)責(zé)任編第七章來(lái)看,該章總共7個(gè)條文,其中,懲罰性賠償作為新增條款,位于本章最中間的位置。有專家學(xué)者認(rèn)為,第七章的條文安排體現(xiàn)了從私益保護(hù)向公益保護(hù)的過(guò)渡,懲罰性賠償條款處于過(guò)渡地帶,理應(yīng)同時(shí)適用于環(huán)境私益損害和生態(tài)環(huán)境損害。這種說(shuō)法缺乏理論依據(jù),未免過(guò)于牽強(qiáng)。誠(chéng)然,《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的,但是,“不宜在環(huán)境侵權(quán)制度框架下進(jìn)行解釋,而應(yīng)堅(jiān)持其公益救濟(jì)、公法責(zé)任的定位”。[10]民事侵權(quán)責(zé)任是私法責(zé)任,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為侵權(quán)責(zé)任條款的組成部分,并不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)赝茝V用于生態(tài)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)。其次,在部門(mén)法“綠化”以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與各大部門(mén)法的對(duì)話這一時(shí)代背景下,《民法典》是一部“綠色”法典,第九條“綠色原則條款”及第一千二百三十四條“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”是《民法典》“綠化”的典型標(biāo)志。任一法律利益均應(yīng)得到整個(gè)法律體系的保障,環(huán)境利益亦是如此。但是,《民法典》“綠化”并非是將生態(tài)環(huán)境公共利益直接納入民法保障范圍,而是在救助本部門(mén)法核心利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的間接保護(hù)。換言之,《民法典》救濟(jì)私益的本質(zhì)屬性決定了“民法不可能直接規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的具體救濟(jì)規(guī)則”。[11]鑒于此,民法典中的“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款”旨在救濟(jì)民事私益。至于其是否能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的救濟(jì)效果則不是民法典所要解決的,即便產(chǎn)生了對(duì)環(huán)境利益的救濟(jì)效果也是《民法典》“射程”范圍內(nèi)額外產(chǎn)生的附帶效果。因此,懲罰性賠償理應(yīng)順應(yīng)《民法典》保障民事私益的核心精神,僅適用于環(huán)境私益損害領(lǐng)域。

2.2.3 立法意圖解釋

立法意圖解釋是指對(duì)具體法律條文的理解應(yīng)當(dāng)保持與相關(guān)立法主觀目的與動(dòng)機(jī)一致的方式解釋該法律規(guī)定。相較于文義解釋與體系解釋,立法意圖解釋最能揭示具體法律條文背后的時(shí)代背景與政策,更能保證解釋結(jié)果的科學(xué)性與公正性,由此在法律解釋實(shí)踐中獲得了普遍的承認(rèn)與運(yùn)用。立法意圖解釋包括兩種不同的形態(tài):一種是主觀的立法意圖解釋,即單個(gè)立法成員或者立法成員群體的主觀動(dòng)機(jī)狀態(tài),往往體現(xiàn)在各種立法史材料尤其是立法準(zhǔn)備材料中;另一種是客觀的立法意圖解釋,即理想意義上的根據(jù)理性的目的和法的客觀目的所作的解釋。從宏觀層面來(lái)看,新時(shí)代的《民法典》是一部“綠色”法典,但是其屬于私法規(guī)范的本質(zhì)屬性始終不變,因此,《民法典》中的任一制度的核心利益均是民事私益;從微觀角度來(lái)看,我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編引入懲罰性賠償制度,目的在于使其在民事侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮功能。由于懲罰性賠償兼具懲罰與補(bǔ)償?shù)姆晒δ?因此,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D在于懲罰侵權(quán)人,同時(shí)補(bǔ)償被侵權(quán)人。而只有在環(huán)境私益損害領(lǐng)域中,被侵權(quán)人才具有確定性。因此,從立法意圖解釋來(lái)看,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)環(huán)境私益損害。

3 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則之不足

第一,請(qǐng)求權(quán)主體寬泛?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l規(guī)定懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體是被侵權(quán)人,《解釋》第二條具體解釋了被侵權(quán)人是指因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織;第十二條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害時(shí)國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以作為被侵權(quán)人代表請(qǐng)求懲罰性賠償。由此可見(jiàn),請(qǐng)求權(quán)主體的范圍涵蓋了自身權(quán)益受損的自然人、法人、非法人組織以及代表被侵權(quán)人的國(guó)家機(jī)關(guān)以及法定組織。有權(quán)提起懲罰性賠償?shù)闹黧w范圍與環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍密切相關(guān)。由于司法實(shí)務(wù)界認(rèn)可懲罰性賠償適用于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì),因此,《解釋》對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體范圍的規(guī)定自然也就包括了國(guó)家機(jī)關(guān)與法定組織。根據(jù)前文對(duì)生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)淖C否以及環(huán)境私益損害適用懲罰性賠償?shù)淖C實(shí)可以得知,現(xiàn)行司法解釋對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體范圍規(guī)定得過(guò)于寬泛,應(yīng)當(dāng)依據(jù)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍重新劃定其請(qǐng)求權(quán)主體范圍。

第二,因果關(guān)系舉證責(zé)任分配不明確。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊蚬P(guān)系舉證責(zé)任分配,法律并沒(méi)有作出明確的規(guī)定,僅有《解釋》第四條規(guī)定了被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明“侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成嚴(yán)重后果”。條文中的“造成”二字可能會(huì)存在不同的解讀:一種是被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系證明承擔(dān)舉證責(zé)任;另一種是被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為所“造成的”嚴(yán)重后果承擔(dān)證明責(zé)任。不同的解讀對(duì)司法裁判結(jié)果以及受害人的權(quán)益救濟(jì)有著決定性的影響。由于環(huán)境侵權(quán)所造成的損害后果具有潛伏性、滯后性等特征,致害機(jī)理也較為復(fù)雜,因此,因果關(guān)系的確定并非一件易事,需要專業(yè)的技術(shù)手段與技術(shù)人員。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》曾將環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了侵權(quán)者,即由侵權(quán)者舉證證明侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系,當(dāng)侵權(quán)者舉證不能時(shí),法院即可推定因果關(guān)系成立。上述“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定致使司法實(shí)務(wù)中對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任的處理簡(jiǎn)單化,“相較于因果關(guān)系證成來(lái)講,證否幾乎是不可能完成的任務(wù)”“這種做法是理論界和實(shí)務(wù)界為維護(hù)弱勢(shì)受害者利益共同呼吁的結(jié)果”。[12]鑒于懲罰性賠償比補(bǔ)償性賠償更嚴(yán)苛,對(duì)侵權(quán)人的權(quán)益影響更為重大,對(duì)因果關(guān)系的證明應(yīng)當(dāng)慎用舉證責(zé)任倒置的做法;同時(shí),若僅由被侵權(quán)人對(duì)此專業(yè)問(wèn)題承擔(dān)舉證證明責(zé)任,將會(huì)大大降低被侵權(quán)人的求償可能性。因此,僅由侵權(quán)人與被侵權(quán)人中的其中一方承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任,均無(wú)法保證侵權(quán)人與被侵權(quán)人二者利益的平衡。

第三,主觀要件不全面。根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)的惡性程度不同,可以將其分為直接故意、間接故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失、無(wú)過(guò)錯(cuò)等情形?！睹穹ǖ洹芬约啊督忉尅芬?guī)定懲罰性賠償以侵權(quán)人存在主觀故意為必要要件,包括直接故意與間接故意,只有當(dāng)侵權(quán)人故意實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為時(shí),方可適用懲罰性賠償;而當(dāng)侵權(quán)人存在重大過(guò)失時(shí),則不能適用懲罰性賠償,此時(shí)受害人只能基于補(bǔ)償性賠償規(guī)則請(qǐng)求與損失等額的賠償金,也就無(wú)法有效制止類似情形的再次發(fā)生。在現(xiàn)實(shí)中,環(huán)境侵權(quán)重大事故的發(fā)生往往不是因?yàn)楣室庖鸬?大多是因?yàn)榍謾?quán)人疏于管理而忽視了一般人都知道的注意事項(xiàng)所引起的。因此,如若不對(duì)企業(yè)的重大過(guò)失行為加以懲戒,當(dāng)大量的重大過(guò)失行為引起比主觀故意態(tài)度下更重的損害后果時(shí),不利于救濟(jì)被侵權(quán)人的受損權(quán)益。

4 完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的建議

首先,將請(qǐng)求權(quán)主體范圍限縮為直接受害人。根據(jù)前文的論證分析,請(qǐng)求權(quán)主體范圍的確定應(yīng)當(dāng)以環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用范圍為依據(jù)。只有當(dāng)民事主體的人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受?chē)?yán)重?fù)p害時(shí),懲罰性賠償規(guī)則才有適用的空間。因此,請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)限定為自然人、法人與非法人組織等私權(quán)益主體,而國(guó)家機(jī)關(guān)、法定組織等非實(shí)際意義上的受害人則應(yīng)排除在請(qǐng)求權(quán)主體范圍之外。此外,關(guān)于賠償金的歸屬問(wèn)題,無(wú)關(guān)的個(gè)體和組織未經(jīng)法律允許不得保管、使用、處置賠償金。

其次,合理分配因果關(guān)系的舉證責(zé)任。為緩和“舉證責(zé)任倒置”帶給侵權(quán)人的過(guò)重的舉證壓力,首先明確《解釋》第四條中的“造成”二字應(yīng)當(dāng)采用“被侵權(quán)人承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任”的解讀,并結(jié)合環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償中的“因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置理論”作出以下分配:在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償因果關(guān)系證明中,原告即被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為與嚴(yán)重?fù)p害后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證,被告即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。當(dāng)侵權(quán)人不能證明不存在因果關(guān)系時(shí),法院不能據(jù)此推定因果關(guān)系存在,而是要結(jié)合原告所提供的證據(jù)進(jìn)行全面分析。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是比補(bǔ)償性賠償更嚴(yán)厲的責(zé)任形式,由被侵權(quán)人承擔(dān)一部分的因果關(guān)系證明責(zé)任可以減緩侵權(quán)人的舉證壓力,有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人二者利益的平衡。此外,關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,有學(xué)者認(rèn)為需要達(dá)到“足以令人信服”的程度,[13]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到“高度蓋然性”,使法官內(nèi)心確信該事件的發(fā)生具有高度可能性。[12]因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)需要法官根據(jù)個(gè)案具體情況、綜合多種因素進(jìn)行判斷后來(lái)確定。

最后,增加重大過(guò)失作為主觀要件。重大過(guò)失一般是指由于行為人過(guò)于自信或者疏忽大意而導(dǎo)致后果的發(fā)生,超出了一般人的忽視程度。李雪博士認(rèn)為,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)是懲罰和遏止具有主觀過(guò)錯(cuò)的環(huán)境侵權(quán)人及其行為,重大過(guò)失實(shí)際上也是侵權(quán)人有意為之的行為,將重大過(guò)失作為主觀要件符合環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在要求。[14]王璨璨博士則是將重大過(guò)失在不同情況下進(jìn)行了區(qū)分,只有在特定條件下才能對(duì)侵權(quán)人的重大過(guò)失行為適用懲罰性賠償。[15]環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件考慮的主要是侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)方面具有高度的可責(zé)難性。重大過(guò)失雖然仍屬于過(guò)失,但是其表明了對(duì)他人的生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧及、對(duì)他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài),這種對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài),與故意極為相似。[16]重大過(guò)失與故意在主觀過(guò)錯(cuò)方面的親緣性決定了二者具有高度相似的可責(zé)難性,因此,將其與故意并列作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件具有必要性。侵權(quán)人因“重大過(guò)失”對(duì)受害人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害后果與“故意”相比,在結(jié)果上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,甚至前者的程度會(huì)更深;并且前者采取較低成本的措施就可以避免結(jié)果的發(fā)生,倘若不對(duì)此種重大過(guò)失行為施加一定的懲戒,有失懲罰性賠償制度的正當(dāng)性。此外,將重大過(guò)失作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件之一,能夠全面保障受害人的權(quán)益,同時(shí)也有助于發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的懲戒功能。

5 結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償制度是我國(guó)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)的一項(xiàng)法律制度,在我國(guó)的法治建設(shè)中發(fā)揮了重要作用。目前懲罰性賠償制度涉及食品安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域?；诃h(huán)境保護(hù)的法治需求,我國(guó)《民法典》首次將懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域當(dāng)中。懲罰性賠償作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任承擔(dān)方式,在預(yù)防環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生、保障民事主體的權(quán)益等方面發(fā)揮著重要作用。明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍與具體適用規(guī)則能夠最大化發(fā)揮懲罰性賠償?shù)姆晒δ芘c社會(huì)功能。為此,本文在證實(shí)僅環(huán)境私益損害領(lǐng)域能夠適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)之上,通過(guò)分析我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則存在的不足之處,提出相應(yīng)的完善建議,以期為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的司法適用提供有益指導(dǎo)。

注釋：

①參見(jiàn)江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號(hào)民事判決書(shū)。

②“肯定說(shuō)”認(rèn)為懲罰性賠償可以同時(shí)適用于環(huán)境私益損害和生態(tài)環(huán)境損害;“否定說(shuō)”認(rèn)為懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益損害;“限制說(shuō)”折中前述兩種觀點(diǎn),認(rèn)為懲罰性賠償可以有條件地適用于生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)。