張文潔，張 軍

天津市疾病預(yù)防控制中心（天津市預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院）預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志社《職業(yè)與健康》編輯部 天津 300011

科技期刊是科研成果發(fā)布展示和交流傳播的重要媒介和平臺，期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量則是決定期刊生存和發(fā)展的主要因素［1］。我國科技期刊種類繁多，期刊收錄的文章質(zhì)量參差不齊，科學(xué)客觀地對期刊進(jìn)行評價、了解期刊真實的學(xué)術(shù)質(zhì)量及影響力已成為目前的研究熱點。文獻(xiàn)計量學(xué)這一術(shù)語最早由英國情報學(xué)家阿倫·普理查德（Alan Pritchard）于1969年提出；我國文獻(xiàn)計量學(xué)專家邱均平教授將其定義為“以文獻(xiàn)體系和文獻(xiàn)計量特征為研究對象，是采用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等計量方法，研究文獻(xiàn)情報的數(shù)量關(guān)系、分布結(jié)構(gòu)、定量管理和變化規(guī)律，并進(jìn)而探討科學(xué)技術(shù)的某些結(jié)構(gòu)、特征和規(guī)律的一門學(xué)科”［2］。近年來，文獻(xiàn)計量學(xué)發(fā)展迅速，不僅成為了各大圖書館和情報部門經(jīng)常使用的一門學(xué)科，而且已成為期刊評價的一個重要工具，是衡量期刊學(xué)術(shù)地位、為期刊發(fā)展提供參考依據(jù)的重要研究手段。本文對我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展歷程、文獻(xiàn)計量學(xué)在期刊評價中的應(yīng)用及存在的問題進(jìn)行綜述，以期為期刊評價與管理、期刊質(zhì)量提高和良性發(fā)展提供參考依據(jù)。

1 我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展歷程

我國關(guān)于文獻(xiàn)計量學(xué)的研究起步較晚，20世紀(jì)70年代后期才逐步傳播和興起，《文獻(xiàn)計量學(xué)的研究對象和應(yīng)用》與《新穎的〈科學(xué)引文索引〉》2篇文獻(xiàn)為當(dāng)時的代表性成果［3］。之后隨著一些應(yīng)用性與介紹性文章的出現(xiàn)，文獻(xiàn)計量學(xué)逐漸被應(yīng)用到各個學(xué)科中，從此文獻(xiàn)計量學(xué)研究在我國蓬勃發(fā)展。40多年來，經(jīng)過許多專家學(xué)者努力，我國文獻(xiàn)計量學(xué)研究取得了長足的進(jìn)步，逐步從傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量學(xué)范式走向由文獻(xiàn)計量學(xué)、信息計量學(xué)、網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)、科學(xué)計量學(xué)、知識計量學(xué)融合而成的現(xiàn)代文獻(xiàn)計量學(xué)范式，實現(xiàn)了從學(xué)科的突破、拓展與超越走向?qū)W科的轉(zhuǎn)型、融合與升級［4-5］。

關(guān)于我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展歷程，我國情報學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者有過大量探討。早在1987年，我國文獻(xiàn)計量學(xué)奠基人之一邱均平教授就總結(jié)了我國文獻(xiàn)計量學(xué)的研究現(xiàn)狀和特點，將我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展分為2個階段，即1979—1982年為起始階段、1983—1987年為初級發(fā)展階段，并指出發(fā)展具有階段性、不平衡性、偏重理論方法的研究、教育起步快的主要特點［6］。2003年，他又重新劃分了我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展階段，在前2個階段的基礎(chǔ)上，延續(xù)劃分出第3個階段，即全面發(fā)展階段（1988—2000年），此階段在科技管理與科學(xué)評價方面取得了許多標(biāo)志性成果，實現(xiàn)了理論與應(yīng)用并重，如建立了“中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫”、利用美國SCI排出了我國主要大學(xué)發(fā)表論文的名次、相繼出版了《文獻(xiàn)計量學(xué)》等專著或教材等［7］。2009年，范全青等［8］以6 653篇發(fā)表于1979—2008年間的我國有關(guān)文獻(xiàn)計量學(xué)的論文作為研究對象，將這30年來我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展劃分為介紹推廣（1979—1983年）、普及應(yīng)用（1984—1989年）、全面發(fā)展（1990—2008年）3個階段。2020年，任全娥［4］通過匯總統(tǒng)計歷年數(shù)據(jù)，繪制出1979—2019年我國文獻(xiàn)計量學(xué)研究的發(fā)文量趨勢圖，并將這40年的文獻(xiàn)計量學(xué)研究劃分為產(chǎn)生與初步發(fā)展階段（1979—1989年）、繁榮與全面發(fā)展階段（1990—1999年）、拓展與應(yīng)用發(fā)展階段（2000—2009年）、突破與轉(zhuǎn)型發(fā)展階段（2010—2019年），同時采用知識圖譜文獻(xiàn)計量分析軟件CiteSpace對這4個階段的作者群體變遷及學(xué)科演進(jìn)脈絡(luò)進(jìn)行了可視化分析，直觀地展示出40年來我國文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展軌跡和特點。

2 文獻(xiàn)計量學(xué)在科技期刊評價中的應(yīng)用

文獻(xiàn)計量學(xué)研究的主要內(nèi)容和實際應(yīng)用領(lǐng)域之一就是期刊評價。期刊評價始于20世紀(jì)30年代，1934年，英國文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福（Bradford）分析了文獻(xiàn)在期刊中的集中與分散規(guī)律，提出了文獻(xiàn)聚散定律，這一定律的確立奠定了文獻(xiàn)計量學(xué)的理論基礎(chǔ)，也拉開了期刊評價研究的序幕。直至現(xiàn)在，該定律仍是核心期刊評價的理論基礎(chǔ)。文獻(xiàn)計量學(xué)通過對期刊文獻(xiàn)進(jìn)行定量分析，揭示了期刊發(fā)展規(guī)律和增長趨勢、客觀評價期刊學(xué)術(shù)水平及影響力。目前常用的文獻(xiàn)計量學(xué)評價指標(biāo)有影響因子、總被引頻次、基金論文比、H指數(shù)等。

2.1 影響因子

影響因子這一概念最早由美國情報學(xué)家加菲爾德（Garfield）博士于1972年提出，是目前國內(nèi)外應(yīng)用最廣、認(rèn)可度最高的期刊評價指標(biāo)。盡管其一直廣受質(zhì)疑，但影響因子在期刊評價中的地位仍無可替代［9］。目前國際上最常用的是兩年影響因子，指期刊前2年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年被引用的總次數(shù)與該刊前2年發(fā)表論文總數(shù)的比值，衡量的是“論文的平均被引率”［10］。一般認(rèn)為，期刊的影響因子越高，期刊的學(xué)術(shù)影響力也就越高。但要注意，期刊影響因子的大小并不能完全等同于期刊質(zhì)量的高低。

我國學(xué)者已開展過大量將影響因子應(yīng)用于期刊評價的實踐研究。李啟正等［11］以《中國期刊引證報告（擴(kuò)刊版）》2013年版收錄的紡織學(xué)科期刊作為研究對象，對期刊的影響因子與學(xué)術(shù)質(zhì)量評價結(jié)果之間的契合程度進(jìn)行了分析。邱殿明等［12］以13種地球科學(xué)綜合類中文期刊作為研究對象，采用灰色關(guān)聯(lián)分析法，探討了影響因子與其相關(guān)評價指標(biāo)的關(guān)系，為科技期刊綜合評價方法中權(quán)重值的確定提供了參考。此外，學(xué)者們也沒有忽視影響因子在期刊評價中的不足，積極尋求改進(jìn)方法。臧志棟等［13］結(jié)合PageRank算法，并融入載文量、被引質(zhì)量、被引數(shù)量、自引修正數(shù)量等多種期刊影響力因素，構(gòu)建了基于PageRank算法的期刊影響因子——WIF_PR因子，與傳統(tǒng)影響因子相比，新指標(biāo)能夠區(qū)分不同期刊被引質(zhì)量和科學(xué)地考慮期刊自引數(shù)量，從而更加合理、全面地評價期刊影響力。針對部分期刊通過人為降低載文量、提高自引率來操縱影響因子的情況，俞立平等［14］于2019年提出了自然影響因子這一概念，有效防止了期刊的過度自引；2022年，其又通過懲罰函數(shù)從修正人為降低的載文量、剔除過度自引2個方面對影響因子進(jìn)行了修正，提出了合理影響因子這一新指標(biāo)，有效降低了影響因子的人為操縱［15］。

2.2 總被引頻次

總被引頻次是指某一期刊自創(chuàng)刊以來所發(fā)表的全部論文在統(tǒng)計當(dāng)年被引用的總次數(shù)，可以反映期刊被認(rèn)可和使用程度及其在學(xué)術(shù)交流中的影響力大小?？偙灰l次具有一定的時間特性，是一個存量指標(biāo)，一般而言，創(chuàng)刊早的期刊，因其發(fā)表論文較多，總被引頻次也較高，因此，用總被引頻次評價期刊近期的學(xué)術(shù)水平可能不夠準(zhǔn)確［16］。俞立平［17］提出，可以用5年被引頻次來代替總被引頻次以提高期刊評價的時效性與公平性，且不會改變評價結(jié)果的統(tǒng)計特征，值得推廣應(yīng)用。

此外，總被引頻次還與期刊載文量、所在學(xué)科性質(zhì)等因素有關(guān)。王群英等［18］分析了資源學(xué)、生態(tài)學(xué)、地理學(xué)3個相近學(xué)科的8種期刊的載文量、總被引頻次和影響因子之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)載文量與總被引頻次密切相關(guān)，但與各期刊影響因子的相關(guān)程度不一。郭春蘭［19］對被引頻次的局限性進(jìn)行分析時提出，不同學(xué)科的研究方式、科研規(guī)模、合作程度各有特點，導(dǎo)致不同學(xué)科引文頻次總體水平存在差異，所以不同學(xué)科期刊的總被引頻次不具有可比性。

2.3 基金論文比

基金論文比是指期刊所發(fā)表的受各類基金資助的論文占全部論文的比例。受基金資助的論文通常反映了其所在學(xué)科領(lǐng)域的新發(fā)展動向和趨勢，具有比較高的學(xué)術(shù)價值。因此，基金論文比可以在一定程度上衡量期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量與辦刊水平。

不過，我國學(xué)者對于將基金論文比作為期刊評價指標(biāo)還有一定爭議。李曉紅等［20］認(rèn)為，“基金論文比”比“影響因子”更能代表科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。而劉睿遠(yuǎn)等［21］認(rèn)為，基金論文比作為期刊評價指標(biāo)是科學(xué)合理的，但是其評價效能不如影響因子等傳統(tǒng)指標(biāo)。嚴(yán)燕等［22］則認(rèn)為，將“基金論文比”作為期刊評價指標(biāo)，其整體思路是欠科學(xué)、欠合理的，并不能真正反映期刊質(zhì)量。

此外，學(xué)者們還注意到了基金項目的人為操縱情況。目前，隨著各期刊評價體系對基金項目論文的重視，期刊對基金項目論文更加青睞。不少期刊都有基金論文優(yōu)先錄用、快速發(fā)表、免收審稿費等舉措，這就導(dǎo)致一些作者為提高錄用率、盡快發(fā)表論文而不據(jù)實標(biāo)注基金項目，繼而引發(fā)科研誠信問題［23-24］。白雪娜等［25］對9種期刊的國家自然科學(xué)基金項目論文標(biāo)注情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，存在發(fā)表內(nèi)容與項目研究內(nèi)容不符、憑空捏造基金項目、同一項目在多篇論文中隨意掛靠的現(xiàn)象。馬英［26］和孫濤［27］均強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)客觀看待基金論文比，避免一味地追求指標(biāo)而使期刊發(fā)展偏離方向。

2.4 H指數(shù)

H指數(shù)是美國物理學(xué)家赫什（Hirsch）于2005年提出的一個用于評估科研人員個人研究績效的全新學(xué)術(shù)評價方法，后匈牙利學(xué)者布勞恩（Braun）等將其擴(kuò)展應(yīng)用到期刊學(xué)術(shù)影響力評價中。其定義為：如果某一期刊所發(fā)表的全部論文中有H篇文章分別被引用了至少H次，同時H又滿足最大自然數(shù)條件，那么該值為該期刊的H指數(shù)。一般而言，H指數(shù)越高，期刊的影響力就越大。

與傳統(tǒng)期刊評價指標(biāo)相比，H指數(shù)兼顧了數(shù)量（發(fā)表論文數(shù)量）和質(zhì)量（被引頻次）兩方面，克服了傳統(tǒng)指標(biāo)單一評價的缺憾，是傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量評價方法的有益補(bǔ)充，一經(jīng)提出就獲得了廣泛關(guān)注和大量應(yīng)用。

當(dāng)然，H指數(shù)也存在不足之處，如受載文量影響較大、對高被引論文重視不足、不適用于跨學(xué)科期刊間的比較等。近年來，我國學(xué)者對H指數(shù)的研究主要集中在H指數(shù)改進(jìn)方面。俞立平等［28］于2018年提出用H指數(shù)除以載文量的對數(shù)，然后再乘以高被引論文的比例得到Htop指數(shù)，以對H指數(shù)進(jìn)行綜合修正；2020年，其又提出用H指數(shù)除以開平方后的載文量得到Hq2指數(shù)，解決了因載文量大而造成H指數(shù)偏高的問題［29］。熊回香等［30］提出應(yīng)綜合考慮學(xué)者活躍度和學(xué)術(shù)影響力的Hμ指數(shù)，解決了H指數(shù)忽略高被引論文、未考慮合著者分配等問題。這些研究優(yōu)化并豐富了H指數(shù)評價體系，在提高H指數(shù)評價的科學(xué)性、公平性、完整性方面具有重要意義。

3 文獻(xiàn)計量學(xué)評價存在的問題

3.1 期刊評價體系眾多，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國目前發(fā)展較為成熟的主要期刊評價體系有：北京大學(xué)圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽》、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心編制的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》（RCCSE）、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所編制的《中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫》（CSTPCD）、中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心編制的《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》（CSCD）和南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心編制的《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）。由于各評價體系均有自己的數(shù)據(jù)庫和評價指標(biāo)，評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致同一期刊在不同評價體系中的評價結(jié)果存在差異，會給管理者和使用者帶來困擾。

3.2 評價指標(biāo)存在缺陷，無法反映期刊整體情況

前文已經(jīng)提到，無論是傳統(tǒng)的，還是新興的期刊評價指標(biāo)，在擁有各自優(yōu)點的同時，都或多或少存在一些弱點或缺陷；而且有些指標(biāo)還存在人為操縱現(xiàn)象，可能會引發(fā)學(xué)術(shù)誠信或?qū)W術(shù)不端問題。此外，一本期刊的質(zhì)量應(yīng)包括4個方面，即政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量和出版質(zhì)量，而文獻(xiàn)計量學(xué)方法主要對期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量方面進(jìn)行評價，無法科學(xué)、客觀地反映期刊的整體情況。

3.3 跨學(xué)科評價存在困難

由于不同學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)、發(fā)展?fàn)顩r不同，很多期刊又是跨多個學(xué)科的綜合性期刊，各期刊評價體系的學(xué)科分類也不統(tǒng)一，加之評價指標(biāo)的局限性，導(dǎo)致期刊的跨學(xué)科評價也存在一定困難。雖然近些年出現(xiàn)了一批新興的跨學(xué)科評價指標(biāo)，如期刊引證指數(shù)（JCI）、影響因子百分位、SNIP、PR8指數(shù)、學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)化影響因子（cnIF）等［31-33］，但這些指標(biāo)尚處于初始階段，還沒有得到廣泛應(yīng)用，其適用性仍有待進(jìn)一步深入研究。

4 結(jié) 語

經(jīng)過40多年的發(fā)展，我國文獻(xiàn)計量學(xué)研究取得了長足進(jìn)步，現(xiàn)正處于突破與轉(zhuǎn)型階段，挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存。文獻(xiàn)計量學(xué)在我國期刊評價中也得到了廣泛應(yīng)用，是目前最常用的科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量與影響力評價方法。當(dāng)然，任何方法都有其適用前提和范圍，都不可避免地存在局限性，期刊文獻(xiàn)計量學(xué)評價也不例外。不斷完善期刊評價指標(biāo)和體系建設(shè)，構(gòu)建一個真正權(quán)威規(guī)范、科學(xué)實用并符合我國國情的科技期刊評價體系仍是今后研究的重點。