柯陽(yáng)友，郭暢

摘要：當(dāng)事人權(quán)益保障體現(xiàn)了以當(dāng)事人為中心的訴訟理念，確保了實(shí)現(xiàn)訴訟效益與程序公正的統(tǒng)一。在線訴訟中單一的程序選擇權(quán)類型難以滿足雙方當(dāng)事人需求、證人遠(yuǎn)程作證提高了質(zhì)證難度、異步審理稀釋了直接言詞原則、個(gè)人信息保護(hù)與庭審公開(kāi)之間存在張力。應(yīng)當(dāng)根據(jù)被選擇事項(xiàng)性質(zhì)合理確定選擇權(quán)類型、加強(qiáng)證人遠(yuǎn)程作證技術(shù)保障、肯定異步審理的價(jià)值并明確邊界、具體衡量審判公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值利益。

關(guān)鍵詞：民事在線訴訟；當(dāng)事人權(quán)益保障；程序選擇權(quán)；質(zhì)證權(quán)；個(gè)人信息權(quán)益

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2024.01.007

Examination and Path Exploration of the Protection of the Rights and Interests of Parties in Civil Online Litigation

KE Yangyou， GUO Chang

（Law School， Hebei University， Baoding 071002， China）

Abstract：The protection of the rights and interests of the parties reflects the parties-centered litigation concept， ensuring the unity of litigation efficiency and procedural fairness. In online litigation， a single type of procedural selection right is difficult to meet the needs of both parties， remote testimony by witnesses increases the difficulty of cross-examination， asynchronous trials dilute the principle of direct speech， and there is tension between personal information protection and court hearing openness. The type of selection right should be reasonably determined based on the nature of the selected matter， the technical assurance of remote witnesses testimony should be strengthened， the value of asynchronous trial should be affirmed and its boundaries should be clarified， and the value and interests of trial openness and personal information protection should be specifically measured.

Keywords：civil online litigation; protection of the rights and interests of the parties; right of procedural selection; right of cross-examination; rights and interests of personal information

一、引言

在線訴訟作為一種在信息技術(shù)催生下區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟的新型訴訟模式，它并不是簡(jiǎn)單的線下訴訟的電子化，而是對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的一次重構(gòu)，將深刻影響傳統(tǒng)司法理念、司法行為以及公民的法律意識(shí)。在當(dāng)前我國(guó)信息化戰(zhàn)略指引以及深化民事訴訟制度改革的背景下，為了進(jìn)一步優(yōu)化資源配置，應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”［1］（P238-246）與“案多人少”的壓力，在線訴訟作為提質(zhì)增效的重要手段被進(jìn)一步嵌入糾紛解決的體制機(jī)制中去，并日漸凸顯其重要價(jià)值。從2018年9月6日施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》為在線訴訟模式搭建了初步框架，到2021年8月1日實(shí)施的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》）為各方訴訟主體參與在線訴訟提供了明確的程序指引，再到2021年12月24日新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次將在線民事訴訟納入其中，確認(rèn)了其與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力，法律規(guī)范日趨完善。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)在線訴訟相關(guān)理論研究的熱度十分高漲，學(xué)者們或從比較法的視角探求域外可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，或從宏觀的視角思考在線訴訟制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)、適用路徑，或從實(shí)踐層面考察在線訴訟的運(yùn)行現(xiàn)狀及困境。但很少有學(xué)者對(duì)當(dāng)事人在在線訴訟中的權(quán)益保障進(jìn)行審視和思考，而當(dāng)事人作為訴訟程序的主體角色，是整個(gè)在線訴訟模式的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，當(dāng)事人的權(quán)益保障是在線訴訟模式構(gòu)建與發(fā)展始終繞不開(kāi)的關(guān)鍵點(diǎn)所在。本文從當(dāng)事人權(quán)益保障為視角出發(fā)，探討在線訴訟中當(dāng)事人權(quán)益保障的關(guān)鍵點(diǎn)和薄弱點(diǎn)，并提出針對(duì)性的建議。

二、 民事在線訴訟當(dāng)事人權(quán)益保障的緣由探尋

民事在線訴訟改變了民事訴訟形態(tài)，重新詮釋了現(xiàn)代民事訴訟，可能是民事訴訟發(fā)展過(guò)程中最具革命性的變化［2］，而無(wú)論制度如何變革，當(dāng)事人權(quán)益保障的重要地位始終不變。當(dāng)事人權(quán)益保障既是在線訴訟適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是其在做價(jià)值衡量時(shí)的標(biāo)尺，唯有將當(dāng)事人權(quán)益保障置于在線訴訟重要地位，才能實(shí)現(xiàn)在線訴訟的根本目的。

（一） 以當(dāng)事人為中心的訴訟理念要求注重當(dāng)事人權(quán)益保障

習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中明確將“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想”作為前進(jìn)道路上必須牢牢把握的“五個(gè)重大原則”之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)》指出：“要始終堅(jiān)持司法為民宗旨，確保人民法院司法改革始終為了人民、依靠人民、造福人民。把滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求作為人民法院工作基本導(dǎo)向?！笨梢?jiàn)司法改革的首要目標(biāo)是服務(wù)人民群眾。民事在線訴訟中的“人民群眾”實(shí)際上即為民事在線訴訟的當(dāng)事人，以“人民為中心”就是堅(jiān)持“以當(dāng)事人為中心”，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，以滿足當(dāng)事人需求、保障當(dāng)事人權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，避免其淪為審判權(quán)的客體和附庸。

具體到民事在線訴訟中，主要表現(xiàn)為：第一，在線民事訴訟的適用要以當(dāng)事人的訴權(quán)保障為正當(dāng)性基礎(chǔ)，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)應(yīng)貫穿于全過(guò)程，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使；第二，在線民事訴訟的程序設(shè)置、流程設(shè)計(jì)、平臺(tái)搭建應(yīng)當(dāng)注重當(dāng)事人的體驗(yàn)，切實(shí)有助于當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)。

（二） 訴訟效益與程序公正的底線統(tǒng)一于當(dāng)事人權(quán)益保障

在線訴訟使法院與當(dāng)事人發(fā)生訴訟法律關(guān)系的場(chǎng)域從線下法庭轉(zhuǎn)移到了線上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這極大地改變了訴訟功能的實(shí)現(xiàn)形式，沖擊了傳統(tǒng)民事訴訟的價(jià)值理念和基本原則。在傳統(tǒng)訴訟中，程序公正被認(rèn)為是最高的價(jià)值追求，訴訟效益位居其后，但是在在線訴訟中逐漸出現(xiàn)了訴訟效益優(yōu)先的傾向并日趨深化［3］（P114）。在線訴訟通過(guò)減少訴訟主體所耗費(fèi)的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力等訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效益。而訴訟效益與程序公正之間存在某種程度的張力，對(duì)訴訟效益的追求往往會(huì)導(dǎo)致程序保障的減損，而對(duì)程序保障的加強(qiáng)又會(huì)限制訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。例如在線訴訟中證人遠(yuǎn)程作證，在便利當(dāng)事人、降低出庭成本的同時(shí)，存在質(zhì)證效果差、影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)行使的問(wèn)題。因此，在在線訴訟中如何調(diào)和訴訟效益和程序公正二者的關(guān)系成為不可回避的問(wèn)題。其實(shí)程序公正應(yīng)當(dāng)是訴訟效益優(yōu)先的最低底線，追求訴訟效益的同時(shí)應(yīng)當(dāng)確保對(duì)程序公正最低限度的保障，而程序公正的最低限度就是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保障。如果當(dāng)事人的訴訟權(quán)益得不到最基本的保障，程序的公正性便無(wú)從談起。當(dāng)程序公正得到否定評(píng)價(jià)時(shí)，在線訴訟的根基將會(huì)被動(dòng)搖，訴訟效益的追求也只是無(wú)源之水。因此，把握好當(dāng)事人的訴訟權(quán)益保障這個(gè)底線，才能在追求訴訟效益時(shí)不致喪失程序公正，實(shí)現(xiàn)程序公正與訴訟效益的統(tǒng)一。

三、 民事在線訴訟當(dāng)事人權(quán)益保障的現(xiàn)狀檢視

在線訴訟是對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的全流程再造，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響具有全面性和利弊兼具性，因此有必要對(duì)民事在線訴訟中當(dāng)事人權(quán)益保障的現(xiàn)狀進(jìn)行檢視，從不同角度著眼，找出其對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生的負(fù)向影響，明確其問(wèn)題所在。

（一）程序適用的前提——當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障檢視

程序選擇權(quán)是從處分權(quán)中分離出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)利，是當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)選擇糾紛解決方式、處分程序和相關(guān)程序性事項(xiàng)的一項(xiàng)權(quán)利［4］（P569） 。《在線訴訟規(guī)則》對(duì)于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保障涉及訴訟全過(guò)程，包括選擇是否適用在線訴訟、選擇申請(qǐng)線上線下轉(zhuǎn)換、選擇適用電子送達(dá)、選擇適用異步審理等。對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重，既是適用在線民事訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是推動(dòng)在線民事訴訟進(jìn)一步發(fā)展的保障?！对诰€訴訟規(guī)則》為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使留下了充足空間，但仍有一些缺陷需要完善，下文將就兩個(gè)方面展開(kāi)討論。

1.單一的選擇權(quán)類型難以滿足雙方當(dāng)事人需求

根據(jù)程序選擇權(quán)的啟動(dòng)是否需要當(dāng)事人協(xié)商一致，可以將程序選擇權(quán)分為單方選擇權(quán)以及合意選擇權(quán)兩種類型。單方選擇權(quán)是經(jīng)一方當(dāng)事人做出選擇即可發(fā)生程序法上的效果，如當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇；合意選擇權(quán)則需要雙方協(xié)商一致達(dá)成選擇合意，方可發(fā)生程序法上的效果，如當(dāng)事人雙方合意選擇適用簡(jiǎn)易程序等［5］（P84）。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第四條的規(guī)定，部分當(dāng)事人同意適用在線訴訟，部分當(dāng)事人不同意的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以采取同意方當(dāng)事人線上、不同意方當(dāng)事人線下的方式進(jìn)行。由此可以看出，《在線訴訟規(guī)則》賦予當(dāng)事人決定是否適用在線訴訟的選擇權(quán)類型是單方選擇權(quán)，只需要一方當(dāng)事人同意即可對(duì)該當(dāng)事人發(fā)生程序效果。而例外情況是關(guān)于異步審理機(jī)制的選擇，需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的同意，才可對(duì)特定案件適用該機(jī)制。

這種單方選擇權(quán)行使的效果表現(xiàn)在在線訴訟程序中即“單邊在線”，在電子送達(dá)等僅涉及個(gè)人程序利益時(shí)尚屬合理，可以給當(dāng)事人留下較為寬松的權(quán)利處分空間。但是在當(dāng)事人雙方對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)中，當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)具有交互性，一方當(dāng)事人權(quán)利行使的效果往往會(huì)波及另一方當(dāng)事人。按照《在線訴訟規(guī)則》的制度設(shè)計(jì)，同意適用的一方進(jìn)行線上訴訟行為，不同意適用的一方進(jìn)行線下訴訟行為，這種“雙軌制”的訴訟方式不僅需要法院通過(guò)電子掃描、副本打印等中間環(huán)節(jié)銜接線下與線上訴訟，徒增法院工作負(fù)擔(dān)，而且還不具可操作性，容易帶來(lái)訴訟程序的混亂和延宕，甚至還會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。尤其在開(kāi)庭審理時(shí)，適用線下訴訟的一方面對(duì)的只能是對(duì)方冰冷的屏幕以及諸多電子化的訴訟證據(jù)，而這種異空間性和非直觀性的方式，往往是部分當(dāng)事人不選擇適用在線訴訟的原因所在。此種制度設(shè)計(jì)，雖然在形式上尊重了當(dāng)事人的線下訴訟選擇權(quán)，但實(shí)質(zhì)上仍是將線上訴訟的效果強(qiáng)加給了該當(dāng)事人。反之，線上訴訟的一方也會(huì)因?yàn)檫w就適應(yīng)另一方的線下訴訟行為，使原本進(jìn)行在線訴訟時(shí)應(yīng)享受的高效和便捷大打折扣。這種單方選擇模式的安排體現(xiàn)了當(dāng)前過(guò)渡時(shí)期意圖促進(jìn)和推廣在線訴訟的目的，但因?yàn)槠淙狈?shí)操性和存在對(duì)當(dāng)事人利益貶損的嫌疑，此種安排并非長(zhǎng)久之計(jì)。

那么如果適用合意程序選擇權(quán)是否完全合理呢？答案也是否定的。采用合意程序選擇權(quán)時(shí)，只有經(jīng)過(guò)雙方的一致同意才能適用在線訴訟，此種設(shè)計(jì)雖然保障了個(gè)案訴訟方式的一致性，但阻礙了有意適用在線訴訟的一方當(dāng)事人利用信息技術(shù)接近正義的機(jī)會(huì)。因此，無(wú)論是單方選擇權(quán)還是合意選擇權(quán)，如果僅僅采用“一刀切”的方法規(guī)定當(dāng)事人選擇適用在線訴訟的問(wèn)題，效果可能并不能盡如人意，而應(yīng)根據(jù)被選擇事項(xiàng)的性質(zhì)分情況討論。

2.法院程序裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的弱化

《在線訴訟規(guī)則》第二十一條規(guī)定，各方當(dāng)事人均明確表示不同意，或者一方當(dāng)事人表示不同意且有正當(dāng)理由的情形下，人民法院不得適用在線庭審。由此觀之，在線庭審的同意規(guī)則明顯與《在線訴訟規(guī)則》第四條規(guī)定的在線訴訟的同意規(guī)則不同，即在線訴訟要求當(dāng)事人正面同意才可適用，而在線開(kāi)庭要求當(dāng)事人反面表示不同意才不得適用。這種同意規(guī)則會(huì)出現(xiàn)以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，與民事訴訟法司法解釋相偏離。據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第二百五十九條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可就開(kāi)庭方式協(xié)商一致，法院也可以向雙方當(dāng)事人提出以視聽(tīng)傳輸?shù)确绞介_(kāi)庭的建議，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意選擇即可適用。在此，當(dāng)事人對(duì)開(kāi)庭方式的選擇權(quán)實(shí)為合意選擇權(quán)［6］（P135-136），雙方均可對(duì)采用視聽(tīng)傳輸?shù)染€上方式開(kāi)庭行使“一票否決權(quán)”。反觀《在線訴訟規(guī)則》的規(guī)定，在一方當(dāng)事人不同意在線開(kāi)庭時(shí)，只有提出正當(dāng)理由且經(jīng)過(guò)法院審查后才可以否定適用，當(dāng)事人“一票否決權(quán)”的行使受到了限制，給其附加了行使條件，與《民訴法解釋》中不附條件的“一票否決權(quán)”產(chǎn)生了偏離。

第二，容易出現(xiàn)法院強(qiáng)制適用的傾向。原則上，廣義的在線訴訟包括整個(gè)訴訟進(jìn)程，當(dāng)事人既可以選擇全過(guò)程適用在線訴訟，也可以選擇部分環(huán)節(jié)適用、部分環(huán)節(jié)不適用。而在線庭審是整個(gè)訴訟程序中對(duì)公正性要求最高、標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)格的環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)更加注重當(dāng)事人的意愿和權(quán)利保障，更為謹(jǐn)慎地決定適用何種方式開(kāi)展，但是《在線訴訟規(guī)則》卻通過(guò)反面不同意的適用規(guī)則，無(wú)形中增加了適用在線庭審的可能性、阻礙了當(dāng)事人選擇部分環(huán)節(jié)不適用在線訴訟權(quán)利的行使。一方面，通過(guò)增加當(dāng)事人的義務(wù)提高否定適用的門(mén)檻，若當(dāng)事人起初選擇適用全流程在線訴訟，則只有在有正當(dāng)理由時(shí)才可以申請(qǐng)撤回在線庭審的概括同意。另一方面，法院程序爭(zhēng)議的裁決權(quán)較大且沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)法院為適用在線庭審而設(shè)置更為嚴(yán)格的異議裁決標(biāo)準(zhǔn)，而變相強(qiáng)制當(dāng)事人適用的情形，因此這種規(guī)范設(shè)計(jì)很可能會(huì)侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利。

除了當(dāng)事人在選擇是否同意適用在線庭審時(shí)需要由法院審查外，當(dāng)事人因反悔而撤回對(duì)相應(yīng)環(huán)節(jié)的適用時(shí)，也需要法院審查是否存在故意拖延訴訟等情形，一方當(dāng)事人要求他方轉(zhuǎn)為線下參與訴訟時(shí)，仍然需要經(jīng)過(guò)法院審查是否有轉(zhuǎn)換的必要，此時(shí)的法院可能依據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第五條“以證人需要現(xiàn)場(chǎng)作證、需要進(jìn)行線下舉證質(zhì)證”的“等”外情形為由，同意線下一方的申請(qǐng)，“強(qiáng)制”選擇線上訴訟的一方回到線下訴訟，這種做法無(wú)疑妨礙了線上一方當(dāng)事人自愿原則和平等原則的實(shí)現(xiàn)。由此，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的行使在無(wú)形之中便受到了法院程序裁決權(quán)的牽制，由之前“當(dāng)事人程序選擇權(quán) + 法院程序指揮權(quán)”的模式逐漸向“當(dāng)事人程序申請(qǐng)權(quán) + 法院程序裁決權(quán)”的模式轉(zhuǎn)變［7］（P155）。法院主導(dǎo)和控制在線訴訟的傾向進(jìn)一步加強(qiáng)，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)進(jìn)一步削弱。

（二）庭審質(zhì)量的關(guān)鍵——當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)保障檢視

庭審是認(rèn)定案件事實(shí)的中心環(huán)節(jié)，在整個(gè)訴訟過(guò)程中居于核心地位，而在線庭審又是民事訴訟中最具革命性的改變［8］（P17）。它將民事行為主體交流的場(chǎng)域從線下轉(zhuǎn)移到了線上，從同時(shí)空性轉(zhuǎn)向了異時(shí)空性，使得當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等訴訟行為的方式發(fā)生了變革，從而也在某種程度上影響著當(dāng)事人權(quán)利。而舉證與質(zhì)證作為庭審活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，通過(guò)對(duì)證據(jù)資料的質(zhì)疑與答復(fù)，雙方當(dāng)事人在“攻擊”與“防御”之間影響著法官心證的形成，是保證案件事實(shí)查明的重要手段，質(zhì)證的充分與否直接影響著當(dāng)事人的權(quán)利保障，也決定著程序公正與實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

1.證人遠(yuǎn)程作證提高了質(zhì)證難度

在在線庭審的情境下，傳統(tǒng)的線下作證轉(zhuǎn)換為線上的遠(yuǎn)程作證，證人作證方式的創(chuàng)新與變革也帶來(lái)了行為效果的變化。證人遠(yuǎn)程作證便利了證人，降低了證人作證的成本，在一定程度上有利于緩解證人出庭難的頑疾［9］（P180），同時(shí)可以避免因證人出庭難而不得不采取傳聞證據(jù)的處境。但空間的“隔離”，交流方式的變化勢(shì)必會(huì)使遠(yuǎn)程作證同傳統(tǒng)線下出庭作證的效果并不完全等同，進(jìn)而影響到當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使。

第一，遠(yuǎn)程作證降低了證言的真實(shí)性。庭審對(duì)質(zhì)以事實(shí)親歷者“面對(duì)面”為顯著特征，雙方當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與證人之間互相對(duì)質(zhì)要比一般詢問(wèn)更能防止證人的不實(shí)陳述［10］（P3）。當(dāng)事人與證人之間“面對(duì)面”的激烈對(duì)質(zhì)，在氣場(chǎng)上會(huì)對(duì)證人產(chǎn)生心理壓制，同時(shí)法官與證人的直接接觸，法袍與法槌的威嚴(yán)象征會(huì)產(chǎn)生審判場(chǎng)域劇場(chǎng)化的效果，會(huì)在一定程度上對(duì)證人施加心理壓迫感，在此種氛圍下，證人作不實(shí)陳述的可能性會(huì)降低。但是在遠(yuǎn)程作證的過(guò)程中這種效果就會(huì)在一定程度上被削減，法官、當(dāng)事人及證人之間由于具有了物理空間上的“隔絕”，可能導(dǎo)致法官的權(quán)威無(wú)法直接輻射到證人，證人陳述的環(huán)境較之法庭而言更為隨意，不具有嚴(yán)肅性和莊嚴(yán)性，庭審的劇場(chǎng)效果被淡化。在此環(huán)境下證人陳述的隨意性加大，證言的真實(shí)性難以保證。在“物理隔絕”中，法官對(duì)證人的行為和所處環(huán)境的掌控力降低，可能出現(xiàn)證人在法官不知情的情況下旁聽(tīng)庭審、在他人指揮甚至是控制下提供證言等違背“隔離作證”規(guī)則的情形，進(jìn)而導(dǎo)致虛假證言的可能性提高，從而影響作證的質(zhì)量，增加質(zhì)證的難度。

第二，遠(yuǎn)程作證削減了當(dāng)事人質(zhì)證能力。在庭審中，法官有時(shí)可通過(guò)當(dāng)事人在庭審現(xiàn)場(chǎng)所表現(xiàn)出的神色、呼吸以及某些細(xì)節(jié)性的動(dòng)作等情態(tài)來(lái)揣摩當(dāng)事人的心理，從而形成心證，即情態(tài)證據(jù)的利用。當(dāng)事人同樣也可以通過(guò)對(duì)情態(tài)證據(jù)的觀察，注意證人的細(xì)微情態(tài)變化，發(fā)現(xiàn)證言的疑點(diǎn)，并以此向其發(fā)起質(zhì)詢。而在遠(yuǎn)程作證中，當(dāng)事人面對(duì)冰冷的屏幕所感受和觀察到的證人的狀態(tài)和神情，與證人在同一場(chǎng)域下感受到的效果完全不同，線上質(zhì)證的方式對(duì)情態(tài)證據(jù)產(chǎn)生了過(guò)濾效果，屏幕截取畫(huà)面的有限性限制了當(dāng)事人全方位觀察證人的可能性，缺失了對(duì)“情緒資源”［11］（P101）的挖掘，使當(dāng)事人試圖通過(guò)觀察證人細(xì)微情態(tài)變化來(lái)作出判斷的疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)方式的適用受到了阻礙，從而導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)證能力的弱化。

2.異步審理稀釋了直接言詞原則

《在線訴訟規(guī)則》首次明確了異步審理機(jī)制，允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，以非同步方式在線開(kāi)展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問(wèn)、庭審等訴訟活動(dòng)，這種方式發(fā)生在錯(cuò)時(shí)隔空的背景下，不僅能給當(dāng)事人參與訴訟更大的自由度，而且在一定程度上提高了訴訟效率。在異步審理中，質(zhì)證方式也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱惒劫|(zhì)證”，雙方當(dāng)事人可以在開(kāi)庭前登錄訴訟平臺(tái)，將證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)上傳入平臺(tái)，開(kāi)庭后不受法院規(guī)定具體某個(gè)時(shí)間的限制，雙方當(dāng)事人和法院以交互的方式在平臺(tái)完成各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，這種異步質(zhì)證將原本連貫的庭審過(guò)程切割為若干階段，將法官和訴訟參與人的橫向激烈對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)榭v向的若干事務(wù)的流程化處理，使其具有了非同步性、離散性和非言詞性的特點(diǎn)［12］（P80），對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)產(chǎn)生了直接影響。

第一，異步審理是對(duì)直接言詞原則的消解。直接言詞原則作為訴訟法基本原則，主要強(qiáng)調(diào)法官的親歷性、證據(jù)的原始性、辯論的口頭性［13］（P92）。直接言詞原則所追求的價(jià)值在于實(shí)體上發(fā)現(xiàn)真實(shí)，程序上保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)程序公正［14］（P465）。異步審理省略了在特定場(chǎng)域集中口頭辯論的環(huán)節(jié)，法官與當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行實(shí)時(shí)的直接接觸［15］（P96）。法官往往不會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行面對(duì)面調(diào)查，其心證形成的過(guò)程主要是建立在當(dāng)事人提供的材料和信息基礎(chǔ)之上，而非當(dāng)事人口頭爭(zhēng)辯基礎(chǔ)之上。證據(jù)主要表現(xiàn)為當(dāng)事人上傳在系統(tǒng)的電子材料。而異步審理的這種特點(diǎn)在某種程度上表現(xiàn)出了間接審理的特質(zhì)［16］（P167），這種間接審理的方式明顯是與直接言詞原則的精神相違背的。同時(shí)，雖然《在線訴訟規(guī)則》規(guī)定了當(dāng)事人可以錄制視頻上傳至訴訟平臺(tái)，但在司法實(shí)踐中，訴訟主體之間主要還是通過(guò)語(yǔ)音、文字記錄和文檔的形式開(kāi)展信息交流活動(dòng)［17］，這種交流的方式顯然突出了文字性的特征而削弱了口頭性的特征，類似于一種書(shū)面審理方式［18］（P122），這更是對(duì)直接言詞原則的消解。

第二，異步質(zhì)證缺乏對(duì)抗的緊迫性，造成不實(shí)陳述的可能性增加。通常來(lái)說(shuō)，質(zhì)證權(quán)的行使通過(guò)“面對(duì)面的對(duì)質(zhì)”和“互動(dòng)性溝通”兩種基本形式［19］（P653），而不管采取哪種形式，確保質(zhì)證實(shí)現(xiàn)最佳效果的途徑是當(dāng)事人與證人之間進(jìn)行面對(duì)面實(shí)時(shí)質(zhì)詢與回應(yīng)。如果訴訟程序斷續(xù)進(jìn)行，存在時(shí)間間隔，當(dāng)事人在對(duì)證人證言提出質(zhì)證意見(jiàn)之后，證人會(huì)有充足的時(shí)間精心組織語(yǔ)言和思考應(yīng)對(duì)策略，缺乏了對(duì)抗的緊迫性［20］（P58）。通常情況下未經(jīng)充分思考衡量的下意識(shí)地回答更具真實(shí)性，而這種異步質(zhì)證與當(dāng)面質(zhì)證情形下證人回應(yīng)的真實(shí)性效果相差較大，進(jìn)一步增加了當(dāng)事人的質(zhì)證難度。

3.電子化證據(jù)增加了質(zhì)證負(fù)擔(dān)

根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第十一條的規(guī)定，電子化證據(jù)是指當(dāng)事人通過(guò)掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄等方式，將線下的訴訟文書(shū)材料或者證據(jù)材料做電子化處理后的一種證據(jù)表現(xiàn)形式。實(shí)物證據(jù)電子化往往會(huì)因形式真實(shí)性而影響其證據(jù)能力，即因不符合原件證據(jù)規(guī)則的要求而減損其證據(jù)能力［21］（P41） ?！对诰€訴訟規(guī)則》第十三條賦予了其“擬制原件”的法律效力，這解決了因電子化證據(jù)不滿足形式真實(shí)性的條件而減損其證據(jù)能力的問(wèn)題。但是這種“擬制原件”的效力是附條件的，需要經(jīng)過(guò)審核和質(zhì)證，確保其具備形式真實(shí)性。其中就需要當(dāng)事人就電子化證據(jù)的完整性、清晰性、一致性等形式真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，并在提出異議時(shí)具體闡述存在哪些問(wèn)題或瑕疵，這既是賦予當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)形式真實(shí)性核查的質(zhì)證權(quán)，同時(shí)也給當(dāng)事人增加了質(zhì)證的內(nèi)容，即除了要對(duì)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證外，還需對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行核查，一定程度上增加了質(zhì)證負(fù)擔(dān)。

（三）發(fā)展的新難題——當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)益保障檢視

隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）自2021年11月1日起施行，國(guó)家對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的重視程度上升到了前所未有的高度。個(gè)人信息在在線訴訟中會(huì)通過(guò)各種載體流動(dòng)傳輸，法院成了個(gè)人信息的處理者，而作為信息主體的當(dāng)事人卻在一定程度上脫離了對(duì)個(gè)人信息的掌控，這加大了個(gè)人信息受損的可能性。以個(gè)人信息保護(hù)為基礎(chǔ)所構(gòu)建的法律制度并不能完全匹配在線訴訟［22］（P134），因此如何保護(hù)好個(gè)人信息以避免新的糾紛出現(xiàn)，如何平衡好保護(hù)個(gè)人信息與實(shí)現(xiàn)在線訴訟價(jià)值的關(guān)系是對(duì)在線訴訟發(fā)展提出的新難題，應(yīng)當(dāng)予以重視。

1.個(gè)人信息權(quán)益保障問(wèn)題深嵌于在線訴訟全流程

在在線訴訟全流程線上操作的環(huán)境下，個(gè)人信息會(huì)借由相關(guān)主體的訴訟行為在公開(kāi)庭審、辯論、質(zhì)證等訴訟活動(dòng)中被使用或公開(kāi)。在個(gè)人身份識(shí)別認(rèn)證中，為確保訴訟主體的真實(shí)性，當(dāng)事人需要提供個(gè)人身份信息，例如上傳身份證進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)，有些互聯(lián)網(wǎng)法院還嵌入了人臉識(shí)別系統(tǒng)，可以關(guān)聯(lián)公安機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)，利用軟件進(jìn)行自動(dòng)身份認(rèn)證［23］（P56）。法院在身份認(rèn)證中收集的個(gè)人信息既包括姓名、職業(yè)等非敏感個(gè)人信息，又有身份證號(hào)碼、人臉面部特征、指紋等敏感個(gè)人信息。有些法院在收集信息時(shí)還會(huì)出現(xiàn)過(guò)度收集的情況，如在通過(guò)身份證等信息已經(jīng)可以確定身份的情況下，依然要求通過(guò)人臉識(shí)別、指紋錄入等方式認(rèn)證，違背了《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條第二款禁止過(guò)度收集個(gè)人信息的要求。而電子證據(jù)材料中同樣承載著當(dāng)事人的個(gè)人信息，這些信息會(huì)隨著證據(jù)交換等訴訟行為在訴訟主體之間流動(dòng)傳輸，未經(jīng)加密的證據(jù)材料在此過(guò)程中很可能被非法查看、惡意篡改侵犯當(dāng)事人的個(gè)人信息。

2.個(gè)人信息保護(hù)與庭審公開(kāi)之間的張力

在公開(kāi)庭審的過(guò)程中，法庭調(diào)查、法庭辯論和當(dāng)事人舉證、質(zhì)證時(shí)，證據(jù)材料中包含的個(gè)人信息會(huì)隨著公開(kāi)庭審而向社會(huì)公之于眾，這些信息一旦公開(kāi)，任何不特定主體都有可能實(shí)施使用、儲(chǔ)存等處理行為，這些行為會(huì)脫離個(gè)人信息主體的掌控。《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了個(gè)人信息公開(kāi)的規(guī)則，即只有經(jīng)過(guò)個(gè)人單獨(dú)確認(rèn)同意，信息處理者才可以公開(kāi)個(gè)人信息［24］（P68-69）。但是在線訴訟中承載著個(gè)人信息的訴訟文書(shū)、證據(jù)材料數(shù)量繁多，如果需要當(dāng)事人一一確認(rèn)，會(huì)造成訴訟成本的增加及訴訟效率的降低；如果當(dāng)事人不同意信息公開(kāi)則公開(kāi)審判只能落空。這就引發(fā)了審判公開(kāi)原則和個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突。

四、 民事在線訴訟當(dāng)事人權(quán)益保障的路徑探索

基于上述分析，目前我國(guó)民事在線訴訟制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保障的負(fù)向影響凸顯，而消弭這些負(fù)向影響的制度與技術(shù)保障尚處缺位狀態(tài)，在線訴訟積極價(jià)值與負(fù)向影響之間如何進(jìn)行衡量取舍的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)也尚需審慎把握，因此探索一條適用于在線訴訟中當(dāng)事人權(quán)益保障的路徑尤為重要。

（一）當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障的路徑

1.根據(jù)被選擇事項(xiàng)性質(zhì)合理確定選擇權(quán)類型

上文所述，無(wú)論是單方程序選擇權(quán)還是合意程序選擇權(quán)，如果“一刀切”地適用于每個(gè)訴訟行為和每個(gè)訴訟階段中都不會(huì)帶來(lái)理想的效果。有些訴訟行為所完成的是程序性的事項(xiàng)，其對(duì)訴訟效益的追求比較高，例如起訴、受理、證據(jù)交換、撤訴和送達(dá)。對(duì)于這類行為，單方訴訟行為并不會(huì)對(duì)對(duì)方的訴訟行為產(chǎn)生根本和實(shí)質(zhì)性的影響，因此可以允許一方當(dāng)事人根據(jù)自己?jiǎn)畏揭馑紝?shí)施在線訴訟行為。這樣既可以在一定程度上滿足當(dāng)事人追求在線訴訟效益價(jià)值的目的，又未對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)上的侵害。而對(duì)于那些具有交互性特點(diǎn)的訴訟行為，一方當(dāng)事人的行為會(huì)直接影響對(duì)方的權(quán)利行使，這類行為對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求更高，會(huì)直接影響到當(dāng)事人多種訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)效果、案件真相的查明以及法官心證的形成，應(yīng)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)由雙方當(dāng)事人合意選擇。例如質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)，必須征得雙方當(dāng)事人的一致同意才可以適用在線訴訟，只要一方提出不同意適用，則不得適用。

2.平衡好當(dāng)事人程序選擇權(quán)與法院程序裁決權(quán)之間的關(guān)系

在線訴訟是法律關(guān)系主體之間交往方式的構(gòu)建，其必然涉及權(quán)利與權(quán)力的互動(dòng)［25］（P122）。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在明確了互聯(lián)網(wǎng)庭審與線下庭審具有同等法律效力的前提下，運(yùn)用何種方式審理案件的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由審理案件的法院行使，訴訟參與人對(duì)此并不享有決定權(quán)［26］。但目前受限于技術(shù)尚未充分健全且未發(fā)展均衡，在線訴訟的權(quán)利保障機(jī)制尚不能與線下訴訟完全等同，因?yàn)榫€上開(kāi)庭審理的訴訟行為無(wú)法與線下訴訟行為對(duì)應(yīng)，在不能對(duì)應(yīng)的情形下就無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的等效性［27］（P114），這就可能帶來(lái)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的減損。在當(dāng)前情勢(shì)下，需要充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，以此消解因?yàn)榧夹g(shù)與規(guī)范的不完善所帶來(lái)利益減損，也有助于當(dāng)事人接受裁判結(jié)果，減少當(dāng)事人對(duì)在線訴訟結(jié)果的不滿。

在現(xiàn)階段，法院的程序裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)保持適度的克制，給當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)留出充足的空間。首先，不與民事訴訟法司法解釋相沖突?！睹裨V法解釋》賦予當(dāng)事人不附加任何條件的適用在線開(kāi)庭的“一票否決權(quán)”，則《在線訴訟規(guī)則》應(yīng)當(dāng)予以遵循，不得為當(dāng)事人另行附加行使權(quán)利的條件。其次，約束法院程序裁量權(quán)。在當(dāng)前當(dāng)事人程序異議機(jī)制與法院程序裁決機(jī)制尚未充分健全且發(fā)展均衡的背景下，對(duì)當(dāng)事人提出的程序選擇或程序轉(zhuǎn)換的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《在線訴訟規(guī)則》規(guī)定的事由，盡量減少“等”外事由的適用。再次，《在線訴訟規(guī)則》應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)法院作出程序裁決意見(jiàn)的異議權(quán)。法院應(yīng)對(duì)自己作出的意見(jiàn)說(shuō)明理由，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)程序適用的認(rèn)同感和對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可度。最后，法院的程序裁決權(quán)應(yīng)在一定程度上約束程序選擇權(quán)。比如，應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人因單純反悔而轉(zhuǎn)換為線下訴訟的權(quán)利，避免當(dāng)事人為了拖延程序而惡意行使權(quán)利［28］（P176）。法院若發(fā)現(xiàn)不適用在線訴訟的案件，即使當(dāng)事人共同選擇在線訴訟，法院也要基于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必要性，審慎裁量適宜的訴訟方式。

（二）當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)保障的路徑

1.加強(qiáng)證人遠(yuǎn)程作證技術(shù)保障

證人遠(yuǎn)程作證言詞真實(shí)性的問(wèn)題，源于在線庭審空間上的離散性帶來(lái)的法官對(duì)庭審活動(dòng)的控制能力弱化，也源于法庭劇場(chǎng)化效應(yīng)、法官威嚴(yán)性展現(xiàn)不足，為解決以上問(wèn)題，提出以下四個(gè)方面的建議。

第一，對(duì)庭審環(huán)境進(jìn)行技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)，增強(qiáng)庭審的儀式感和劇場(chǎng)化效應(yīng)。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)的“虛擬法庭艙”電子訴訟平臺(tái)［29］（P159），將法官的視頻背景虛擬成帶有國(guó)徽、電子法槌等具有法庭特征的背景，提升庭審的儀式感與權(quán)威性，營(yíng)造出嚴(yán)肅的氛圍，可以在某種程度上降低證人作不實(shí)證詞的概率。

第二，強(qiáng)化第三主體的協(xié)助、監(jiān)督義務(wù)。法官可以指定證人在線作證的場(chǎng)所，比如，證人所在地的法院、司法所、居委會(huì)、村委會(huì)等具備在線訴訟條件的場(chǎng)所，并請(qǐng)相關(guān)人員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，保證其作證環(huán)境的隔離性，不受其他人員暗示和指揮［30］（P163）。

第三，落實(shí)證人出具保證書(shū)義務(wù)?？梢砸笞C人大聲宣讀保證書(shū)內(nèi)容以增強(qiáng)其責(zé)任感，減少恣意性。對(duì)故意作偽證的證人，采取信用懲戒制裁措施，以起到威懾的效果，以此來(lái)保障遠(yuǎn)程質(zhì)證中證人陳述的真實(shí)性，進(jìn)而使當(dāng)事人質(zhì)證難度降低。

第四，在技術(shù)層面加強(qiáng)硬件開(kāi)發(fā)。情態(tài)證據(jù)具有瞬時(shí)性，當(dāng)事人能否快速清晰完整地捕捉到證人的情態(tài)，極大程度上取決于畫(huà)面的流暢程度和清晰程度，這就需要加強(qiáng)硬件開(kāi)發(fā)，確保信息傳輸?shù)牧鲿扯?、清晰度和同步性?/p>

2.肯定異步審理的價(jià)值并明確邊界

異步審理固然是對(duì)直接言詞原則的消解，但這種消解在一定程度上也具有合理性。首先，《在線訴訟規(guī)則》通過(guò)設(shè)置限定性條件來(lái)補(bǔ)充其程序的正當(dāng)性，異步審理被限定在當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭(zhēng)議的小額訴訟和簡(jiǎn)易程序案件中，且需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人一致同意。直接言詞原則最大的優(yōu)勢(shì)是以法官親歷、最佳證據(jù)、口頭辯論來(lái)保障案件真實(shí)的發(fā)掘。當(dāng)當(dāng)事人面對(duì)事實(shí)清楚的案件，選擇在法院的釋明后放棄其部分程序利益，追求訴訟經(jīng)濟(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)便不再是首要目標(biāo)，直接言詞原則的優(yōu)勢(shì)反而退居其次，間接審理具有比直接審理更大的訴訟效益［16］（P168）。其次，異步審理中的訴訟主體之間互動(dòng)的時(shí)間差雖然為當(dāng)事人和證人提前編排作不實(shí)陳述留下了空間，但也給當(dāng)事人及其律師調(diào)整訴訟策略、充分準(zhǔn)備提供了條件，使質(zhì)證與辯論能呈現(xiàn)出更好的效果，避免傳統(tǒng)訴訟中因當(dāng)事人準(zhǔn)備不充分或過(guò)于緊張?jiān)斐少|(zhì)證效果差的情形。同時(shí)也可以有效避免訴訟突襲，為平衡當(dāng)事人訴訟能力提供了空間［31］（P124）。

異步審理適用與否其實(shí)是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題，在個(gè)案中直接言詞原則并非始終是首要選擇。但無(wú)論如何選擇，都應(yīng)該明確邊界，守住底線，嚴(yán)格把握適用條件和適用方式，不得擴(kuò)大適用范圍。當(dāng)事人做出選擇適用的前提是法院充分履行其釋明義務(wù)，告知行為后果；訴訟行為應(yīng)嚴(yán)格按照上傳視頻的方式進(jìn)行，以保留其言詞辯論的外觀和察言觀色的空間。

3.重視并保障對(duì)電子化證據(jù)形式真實(shí)性的質(zhì)證權(quán)

電子化證據(jù)的適用給當(dāng)事人增加了質(zhì)證的負(fù)擔(dān)，但從另一個(gè)角度來(lái)看，這也未嘗不是一種賦權(quán)。在電子化證據(jù)中，通過(guò)犧牲查看證據(jù)的原始形式來(lái)實(shí)現(xiàn)高效便捷的訴訟效益，而法律又對(duì)這種犧牲予以了彌補(bǔ)，即賦予了當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)形式真實(shí)性質(zhì)證的權(quán)利。因此，在審核電子化證據(jù)與原件是否一致、是否符合形式真實(shí)性的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)事人對(duì)該內(nèi)容的質(zhì)證權(quán)，不能因?yàn)殡娮踊C據(jù)本身“擬制原件”的法律效果和法院的核實(shí)工作，而剝奪了當(dāng)事人對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人在行使此項(xiàng)質(zhì)證權(quán)時(shí)法院應(yīng)當(dāng)給予保障與支持，可以采用“聽(tīng)證式審核”的方式，由法院主持、各方當(dāng)事人參與，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)對(duì)電子化證據(jù)展開(kāi)審核［21］（P46）。這種方式既可以避免由法官自行依職權(quán)審核并決定的“查閱式審核”帶來(lái)的剝奪當(dāng)事人的質(zhì)證機(jī)會(huì)的弊端，又能使當(dāng)事人在法院工作人員的推動(dòng)下充分行使質(zhì)證權(quán)，避免因能力和知識(shí)所限難以行使質(zhì)證權(quán)，給當(dāng)事人增加不必要的質(zhì)證負(fù)擔(dān)。

（三） 當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)益保障的路徑

1.細(xì)化個(gè)人信息保障措施

《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十五條確立了以告知同意原則為核心的個(gè)人信息保護(hù)制度［32］（P31），同時(shí)規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息中的告知義務(wù)。法院對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)以確保當(dāng)事人的知情權(quán)，讓當(dāng)事人能夠知悉收集個(gè)人信息的內(nèi)容和用途。對(duì)于收集信息的限度應(yīng)當(dāng)予以限制，遵循比例原則，即僅收集滿足信息收集用途和目的的最少個(gè)人信息，避免不當(dāng)擴(kuò)大收集范圍。對(duì)于承載個(gè)人信息的電子化證據(jù)材料，建議完善區(qū)塊鏈技術(shù)，利用去中心化的交易賬簿、區(qū)塊鏈固定證據(jù)，避免被篡改和竊取，造成個(gè)人信息的泄露。對(duì)于面部特征、指紋等敏感個(gè)人信息，因其事關(guān)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和其他合法權(quán)益，因此需要特別保護(hù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十九條和第三十二條對(duì)此分別規(guī)定了更為嚴(yán)格的規(guī)則，即處理敏感個(gè)人信息的基礎(chǔ)僅是取得個(gè)人單獨(dú)同意或符合法律法規(guī)規(guī)定的特殊要件。因此在處理敏感個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)單獨(dú)的頁(yè)面或彈窗進(jìn)行提醒，并取得當(dāng)事人的同意，以此獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2.具體衡量審判公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值利益

《個(gè)人信息保護(hù)法》中個(gè)人信息公開(kāi)的單獨(dú)同意規(guī)則對(duì)審判公開(kāi)原則的落實(shí)造成了阻礙，以個(gè)人信息保護(hù)為基礎(chǔ)所構(gòu)建的法律制度并不能完全匹配在線訴訟，要在公開(kāi)審判價(jià)值與個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值之間取得平衡并非易事。我們認(rèn)為，公開(kāi)審判制度作為民事訴訟法的基本制度，是保障司法社會(huì)監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)程序公正的重要舉措，在個(gè)人信息價(jià)值利益與審判公開(kāi)價(jià)值利益之間原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇審判公開(kāi)價(jià)值利益。應(yīng)當(dāng)在《個(gè)人信息保護(hù)法》中增加個(gè)人信息公開(kāi)的例外情形，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。也就是說(shuō)，在《民事訴訟法》規(guī)定的公開(kāi)審判之中，個(gè)人信息的公開(kāi)不適用個(gè)人單獨(dú)同意規(guī)則，以此來(lái)確保公開(kāi)審判制度的落實(shí)。但此種方式對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)益造成了減損，需要通過(guò)賦權(quán)或其他方式進(jìn)行彌補(bǔ)，例如可以在庭審開(kāi)始時(shí)集中審查各訴訟參與人的身份，此環(huán)節(jié)不予公開(kāi)，確保當(dāng)事人身份證號(hào)碼等敏感信息不被公開(kāi)。同時(shí)加大打擊連續(xù)多次進(jìn)入在線庭審現(xiàn)場(chǎng)惡意收集個(gè)人信息的行為，為當(dāng)事人個(gè)人信息保護(hù)提供外部支撐。而且公開(kāi)審判價(jià)值并非總是高于個(gè)人信息價(jià)值，如涉及個(gè)人隱私時(shí)仍需依照審判公開(kāi)的例外規(guī)則，即經(jīng)過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以不公開(kāi)審判，以此來(lái)保護(hù)此類個(gè)人信息。

五、結(jié)語(yǔ)

《在線訴訟規(guī)則》雖然賦予了在線訴訟同線下訴訟同等的法律效力，但基于在線訴訟行為的特殊性，受限于技術(shù)手段尚未完善、制度建設(shè)尚未健全，某些在線訴訟行為并不能完全與線下訴訟行為對(duì)應(yīng)，在線訴訟的權(quán)益保障效果尚不能與線下訴訟完全等同，往往會(huì)存在以減損當(dāng)事人權(quán)益為代價(jià)去實(shí)現(xiàn)在線訴訟某些價(jià)值目標(biāo)的情形。在此背景下，應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行利弊衡量，若在線訴訟可能造成當(dāng)事人權(quán)益減損，在利弊衡量后仍予以適用，則應(yīng)通過(guò)相應(yīng)賦權(quán)機(jī)制、程序異議機(jī)制、外部保障機(jī)制等予以補(bǔ)救，使之符合程序保障的基本要求。在信息化的大背景下，在線訴訟的發(fā)展已成不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)，在發(fā)展的初期，當(dāng)事人的權(quán)益可能會(huì)受到暫時(shí)的減損，但并未根本損害，我們應(yīng)當(dāng)給予寬容與耐心，在嚴(yán)把底線的基礎(chǔ)上，期待通過(guò)技術(shù)升級(jí)與制度完善實(shí)現(xiàn)修補(bǔ)和全新意義的權(quán)益保障。

參考文獻(xiàn)：

［1］左衛(wèi)民.“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（4）.

［2］張衛(wèi)平，曹云吉.民事訴訟法學(xué)：聚焦基礎(chǔ)理論關(guān)注司法實(shí)踐新發(fā)展［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2020-01-05（03）.

［3］陳錦波.論信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2018（3）.

［4］邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理［M］.臺(tái)北： 三民書(shū)局，1993．

［5］李浩.民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（6）.

［6］曾子容.論電子訴訟程序選擇權(quán)［J］.司法改革論評(píng)，2019（1）.

［7］曹建軍.民事訴訟電子化的目標(biāo)與路線［J］.法治研究，2022（3）.

［8］張衛(wèi)平.民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)［J］.法商研究，2021（4）.

［9］高翔.民事電子訴訟規(guī)則構(gòu)建論［J］.比較法研究，2020（3）.

［10］龍宗智，關(guān)依琴.刑事庭審對(duì)質(zhì)程序新論［J］.政治與法律，2020（10）.

［11］肖建國(guó)，丁金鈺.論我國(guó)在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究［J］.法律適用，2020（15）.

［12］謝登科，趙航.論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（2）.

［13］郝晶晶.互聯(lián)網(wǎng)法院的程序法困境及出路［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（1）.

［14］韓象乾.民事證據(jù)理論新探［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［15］劉鵬飛.電子訴訟庭審中心主義的程序?qū)崿F(xiàn)——以借鑒和反思淘寶ODR經(jīng)驗(yàn)為視角［J］.社會(huì)科學(xué)，2021（5）.

［16］陶楊，付夢(mèng)偉.互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式與直接言詞原則的沖突與協(xié)調(diào)［J］.法律適用，2021（6）.

［17］上海高院.“隔空+錯(cuò)時(shí)”異步審理，效果如何？他們使用后這樣說(shuō)［EB /OL］.［2022-04-07］.https：//mp.weixin.qq.com/s/2ZrM8oT6uODRepfFL3J1ag.

［18］林洋.互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建構(gòu)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）.

［19］張中.當(dāng)事人的證據(jù)權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)狀況——以北京市為調(diào)查對(duì)象［J］.證據(jù)科學(xué)，2019（6）.

［20］段厚省.遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性考察［J］.政法論叢，2022（3）.

［21］謝登科.在線訴訟電子化證據(jù)的法律效力與規(guī)則適用［J］.地方立法研究，2022（4）.

［22］謝登科.論在線訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）.

［23］侯猛.互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)司法的影響——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為分析樣本［J］.法律適用，2018（1）.

［24］劉新宇.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法重點(diǎn)解讀與案例解析［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2021.

［25］張興美.電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑［J］.政法論壇，2019（5）.

［26］高鴻.互聯(lián)網(wǎng)庭審的功能和規(guī)則構(gòu)建［N］．人民法院報(bào)，2020-03-05（08）.

［27］張衛(wèi)平.在線民事訴訟的法律規(guī)制——基本框架與思路［J］.法學(xué)評(píng)論，2022（2）.

［28］楊燾.論民事在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)——以《人民法院在線訴訟規(guī)則》為視角［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（4）.

［29］鄧恒，王偉.互聯(lián)網(wǎng)司法研究：探索、踐行與發(fā)展——基于考察三家互聯(lián)網(wǎng)法院的研究進(jìn)路［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（5）.

［30］謝登科.在線訴訟中證人出庭作證的場(chǎng)域變革與制度發(fā)展［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2023（1）.

［31］段厚省.遠(yuǎn)程審判的程序正當(dāng)性考察——以交往行為理論為視角［J］.政法論叢，2020（2）.

［32］馮健鵬.個(gè)人信息保護(hù)制度中告知同意原則的法理闡釋與規(guī)范建構(gòu)［J］.法治研究，2022（3）.