魏 瑋

中國石油勘探開發(fā)研究院《石油勘探與開發(fā)》編輯部 北京 100083

0 引 言

稿件質(zhì)量是期刊發(fā)展的命脈和基石，決定著期刊整體的品質(zhì)，對期刊的長遠發(fā)展起關(guān)鍵性作用。為把控稿件質(zhì)量，科技期刊遵循《出版管理條例》《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》和《傳統(tǒng)出版三審三?；疽蟆返纫?guī)定，一般實行三審制，即初審、復(fù)審和終審［1-3］，具體而言，為編輯初審、專家復(fù)審和主編終審。在期刊發(fā)展過程中，三審制度的執(zhí)行也進一步完善，多數(shù)編輯部采用單匿或盲審等同行評議制度，針對三審中存在的評審人數(shù)、專業(yè)方面可能存在的局限性，提出提高同行專家評審質(zhì)量［4］、開展動態(tài)開發(fā)評審［5-6］、實行主編+編輯部定稿會終審及專家定稿會［7］等措施。但在三審過程中，編輯、審稿專家等審稿人的評價具有主觀性，并不能很好地規(guī)避評審過程的非客觀評價最終導致優(yōu)秀稿件流失。

1 稿件質(zhì)量評價過程中的綜合評價模型

1.1 現(xiàn)有稿件質(zhì)量評價模型

編輯部常規(guī)的審稿評價方法為專家打分法，但該方法定量太過簡單化，基本是憑借專家的專業(yè)水平和經(jīng)驗判斷，具有很強的“人工機動性”；也有嘗試將模糊數(shù)學理論運用到稿件綜合評估中，然而在運用過程中無法直接得到各指標層的權(quán)重［8-9］。2000年左右，有研究嘗試采用層次分析法（AHP）+模糊綜合評判法，在稿件質(zhì)量評價中建立綜合評價模型［10-13］，以解決模糊數(shù)學理論方法實踐中的各指標層的權(quán)重確立問題，將定性與定量相結(jié)合，使評審結(jié)果呈現(xiàn)多元化。然而近年來，該模型并沒有在期刊稿件三審過程中得到應(yīng)用，主要是因為該方法的應(yīng)用過程大同小異、基本一致，差別主要為指標體系（即因素集U）的建立。2008年以來，根據(jù)稿件質(zhì)量的重要影響因素，不同學者建立了不同的指標評價體系（圖1）。

圖1 現(xiàn)有期刊質(zhì)量評價模型指標體系示例Fig.1 Examples of index system for existing journal quality evaluation model

1.2 現(xiàn)有模型存在的不足與不適用性

由圖1 可知，現(xiàn)有的稿件質(zhì)量評價指標體系基本涵蓋影響文稿質(zhì)量的大多數(shù)因素，相對比較全面，但仍然存在一些問題。第一，指標分類不夠清晰，次級指標存在交叉。如模型1 的理論性次級指標跟獨創(chuàng)性、科學性的次級指標存在多重交叉，導致人工權(quán)重的初始打分及評價集打分的范圍模糊；模型1 和2 中的次級指標圖表公式在格式等方面固然算是規(guī)范性問題，但內(nèi)容方面應(yīng)隸屬于科學性范疇，屬于邏輯推導過程中的細化因素。第二，指標的建立過于細化，增加了定量計算的工作量。特別是在前期審稿工作中，編輯部是有周期要求的，在固定時間內(nèi)要決定稿件是否錄用，單篇稿件定量化計算量增大會導致該模型的實用性大為降低。第三，方法理解不夠準確，次級指標（即因素集）與評語集概念亂用，指標體系實用性差。如模型3 的二級指標混亂，選題意義、學術(shù)性和創(chuàng)新性等對應(yīng)的次級指標應(yīng)該隸屬于相應(yīng)的對該指標的分級評價的評語集。

綜上所述，現(xiàn)有模型存在指標交叉模糊、分類不明晰等問題，且多針對稿件的整體、全流程的綜合質(zhì)量評價，并不適用于科技期刊前期的稿件審稿過程。

2 審稿過程中AHP-模糊綜合評判模型的構(gòu)建

AHP-模糊綜合評判法因為存在一些定量矩陣的計算，相比常規(guī)的定性定稿方法有些煩瑣，所以應(yīng)根據(jù)具體稿件的情況“因地制宜”構(gòu)建。

模型是否應(yīng)該適用于所有稿件？如有的文章無論從前瞻性、科學性、創(chuàng)新性等各個方面都是公認的好文章，編輯部和外審專家評價結(jié)果趨于一致，若初始評價均為優(yōu)秀，則無需進一步采用定量方法進行分析，直接進入錄用編輯環(huán)節(jié)即可；而有些文章的關(guān)鍵指標，各編輯、編審、主編意見有不一致的地方，甚至差異極大。因此，該模型的適用對象主要是編輯部意見不統(tǒng)一、存在爭議的稿件。

在應(yīng)用過程中，針對現(xiàn)有評價體系應(yīng)用中的不適用問題，筆者認為應(yīng)精簡和完善指標體系。如在政治方面，在我國，政治指標具有絕對性，若政治方面不符合要求，則文章往往會被直接判“死刑”，一票否決；還有在學術(shù)不端方面，包括學術(shù)造假和內(nèi)容剽竊等，該指標也應(yīng)具有一票否決性。因為這2 個指標存在決定性，所以只有符合要求才可進入下一個審核環(huán)節(jié)。2 項指標應(yīng)該單獨考慮，可以不放在指標體系里面，無需參與運算。在編輯部收稿至尚未錄用的整個三審過程中，編輯規(guī)范方面的指標雖然是影響文章質(zhì)量的重要指標，但是往往可以在后期通過編輯工作的幫助來提升，一般不作為退稿的決定性因素，且在實際審稿工作中，專家和編輯部也極少因為“文筆”問題而直接退稿（除非規(guī)范性差到一定程度導致內(nèi)容的邏輯性錯誤，這已不僅是規(guī)范問題，而是內(nèi)容問題），且這一因素可以通過在編輯部的封頁、網(wǎng)站等進行宣教來改善。因此，筆者考慮實際工作情況，認為規(guī)范性指標在審稿過程的評價模型運用中無需進一步分級討論，細化分級更合理。在符合政治指標和學術(shù)不端要求的前提下，建立如下指標體系（圖2）。

圖2 審稿階段來稿質(zhì)量評價指標體系Fig.2 Quality evaluation index system for submissions at review stage

筆者將審稿過程中AHP-模糊綜合評判法的應(yīng)用流程歸納如下（圖3）［14-15］。

圖3 AHP-模糊綜合評價過程Fig.3 AHP-Fuzzy comprehensive evaluation process

第一，建立綜合評價指標體系。對編輯部收稿至尚未錄用的整個過程中可能存在的稿件質(zhì)量影響因素進行分類（即多層級評價指標的建立），按其所屬層次分別處理，確定因素集U，即U={U1，U2，U3，U4，U5}。

第二，確定模糊權(quán)重集。根據(jù)各個要素兩兩之間相對的重要程度，基于德爾菲法和層次分析法，構(gòu)造各級判斷矩陣，確定權(quán)重W。具體指標權(quán)重的計算步驟一般包括建立遞階層次結(jié)構(gòu)模型和構(gòu)造判斷矩陣，采用求和法計算各層指標權(quán)重，并進行一致性檢驗。

第三，確定評價等級標準和評語集V，確定評價等級標準，采用專家調(diào)查法判斷等級。本文是針對稿件質(zhì)量的綜合評價，設(shè)V={很好，好，一般，較差，差}或{很合理，合理，一般，較不合理，不合理}等。

第四，根據(jù)評價等級標準，采用調(diào)研法或?qū)＜掖蚍址▽υu價因素集中的各單因素作單因素評價，并進行歸一化處理，建立隸屬矩陣R。

第五，計算因素層、指標層模糊綜合評判集，求得模糊綜合評判集，即利用R×W求得模糊綜合評判結(jié)果。

因為各期刊內(nèi)容傾向性不同，所以各指標權(quán)重集肯定各不相同，如偏向理論、宏觀走向方面的期刊，其科學性、理論性等指標的權(quán)重一般要大于應(yīng)用價值等，而實驗、應(yīng)用類期刊肯定更看重實驗過程、結(jié)果、應(yīng)用等方面的指標。該模型雖然看似簡單，但并不影響評價的準確度。評價等級標準的內(nèi)容范圍可以結(jié)合期刊選題要求進行設(shè)置，若該指標對期刊很重要，則可以將評價等級標準劃分得更細致。

3 結(jié) 語

針對期刊審稿過程中存在的因非客觀評價而導致優(yōu)秀稿件流失的問題，探究如何將定性評價與定量化評價相結(jié)合。通過研究現(xiàn)有的稿件質(zhì)量評價方法，發(fā)現(xiàn)前人已嘗試將層次分析法與模糊綜合評價法相結(jié)合，能夠?qū)崿F(xiàn)將定性評價定量化，但其并不適用于審稿過程的稿件評價，且存在指標交叉、因素集與評語集不清等問題。針對過往稿件評價模型存在的不足，并考慮該模型在審稿過程的不適用性，提出建立新的評價體系。