王 婕

(集美大學(xué)誠(chéng)毅學(xué)院 人文科學(xué)系,福建 廈門 361021)

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下,社會(huì)活動(dòng)的數(shù)字化特征逐漸明顯,網(wǎng)民的數(shù)字人格不僅只在網(wǎng)上實(shí)現(xiàn),還具有了現(xiàn)實(shí)價(jià)值。如果說以往個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)象是個(gè)人的隱私權(quán)或人格權(quán),那么大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)象遠(yuǎn)不止于此。個(gè)人隱私、人格固然是個(gè)人信息范疇的一部分,但隨著個(gè)人信息外延的不斷拓展,其中的經(jīng)濟(jì)效益成分也被隨之激發(fā)。且這種經(jīng)濟(jì)效益隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展不斷擴(kuò)張,繼而稀釋了個(gè)人信息中的隱私成分和人格權(quán)成分。隨之而來的個(gè)人信息侵權(quán)犯罪也呈現(xiàn)出與以往不同的時(shí)代特征[1]。這些時(shí)代所帶來的問題都需要我們尋求更好更優(yōu)的解決途徑。

一、個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)有資源評(píng)析

(一)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法成果概述

刑事立法保護(hù)方面,2009年刑法修正案(七)增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪[2]。2015年刑法修正案(九)正式采用侵犯公民個(gè)人信息罪這一罪名,將本罪的特殊主體修改為一般主體,特殊主體侵犯公民個(gè)人信息的,從重處罰。2013年《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》,2014年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的司法審判程序作出具體規(guī)定[3]。2017年6月1日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》 則對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪具體犯罪形式和“情節(jié)特別嚴(yán)重”等標(biāo)準(zhǔn)作出具體解釋,以增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性。

在民事立法和行政立法保護(hù)方面, 2011年工業(yè)和信息化部發(fā)布《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》,用“可識(shí)別性”來界定公民個(gè)人信息,第一次將公民個(gè)人信息保護(hù)從隱私保護(hù)的框架中區(qū)分出來。2012年《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》,框架性地設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他參與網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)主體在個(gè)人信息保護(hù)方面的職責(zé)、義務(wù)、要求、注意事項(xiàng)。2016年《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》正式出臺(tái),加重了對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息的約束,但同時(shí)也要求保障信息的正常交流,以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》出臺(tái),在民事權(quán)利一章中,明確規(guī)定了個(gè)人信息受法律保護(hù),肯定了個(gè)人信息獨(dú)立的民事法律保護(hù)地位[4]。

2019年5月28日,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室出臺(tái)的《數(shù)據(jù)安全管理辦法》(征求意見稿)與之前個(gè)人信息保護(hù)采用了截然不同的解決路徑,該法在總則部分即明確“國(guó)家堅(jiān)持保障數(shù)據(jù)安全與發(fā)展并重,鼓勵(lì)研發(fā)數(shù)據(jù)安全保護(hù)技術(shù),積極推進(jìn)數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用,保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)”[5]。在具體章節(jié)設(shè)置上,則按照完整的數(shù)據(jù)收集、使用、管理的節(jié)點(diǎn)設(shè)置安排。因此,與其說該法的主要目的是保護(hù)公民個(gè)人信息安全,不如說該法的宗旨在于規(guī)范個(gè)人信息收集、使用、管理的具體流程。

2019年,最高人民檢察院從原有公益訴訟的監(jiān)督領(lǐng)域予以拓寬,提出對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù),理由有二:一是公民個(gè)人信息安全事關(guān)社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益;二是公民個(gè)人信息目前泄露嚴(yán)重,已帶來巨大社會(huì)危害。從檢察公益訴訟的角度對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù),一方面能夠督促掌握公民個(gè)人信息的行政部門盡責(zé)履職,另一方面可以加強(qiáng)公民個(gè)人信息的源頭保護(hù)。雖然目前該項(xiàng)制度尚未得到立法的認(rèn)可,但是通過全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的努力,辦案效果顯著,這也為公民個(gè)人信息保護(hù)提供了嶄新的解決思路。

(二)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)司法考察

司法實(shí)踐中,侵犯?jìng)€(gè)人信息罪最為常見的行為集中在非法竊取、非法轉(zhuǎn)賣,非法取利。2016年6月,犯罪嫌疑人陳某加入了一個(gè)名為“電購(gòu)、網(wǎng)購(gòu)”的QQ群,了解并接觸到倒賣個(gè)人信息能夠獲利之后,以平均每條信息0.5元的價(jià)格購(gòu)進(jìn),再以一元一條的價(jià)格賣給下家。個(gè)人信息購(gòu)買下家多為保健品類賣家,對(duì)個(gè)人信息的需求極大。此后,陳某結(jié)識(shí)同在倒賣信息的蔣某,兩人發(fā)現(xiàn)可以從某快遞公司發(fā)貨系統(tǒng)中盜取目標(biāo)客戶信息,便著手實(shí)施專門竊取信息的違法行為。2017年10月10日,該快遞公司安保部門到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,警方最終調(diào)查發(fā)現(xiàn),陳某及其同犯非法獲取并泄露的信息達(dá)數(shù)百萬條以上,最終陳某等四人以侵犯?jìng)€(gè)人信息罪被判處刑罰。

從該案來看,可以發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)背景下侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪至少呈現(xiàn)以下三個(gè)方面的新型特征:一是該類犯罪的影響范圍更廣。大數(shù)據(jù)背景下,個(gè)人信息收集、利用、綜合分析的能力達(dá)到歷史巔峰水平。一旦發(fā)生個(gè)人信息泄露或者被盜事件,個(gè)人信息違法犯罪的嚴(yán)重程度也將達(dá)到峰值,個(gè)人信息犯罪的危害影響范圍同樣不可估量。以本案為例,陳某在不到兩年的作案時(shí)間內(nèi),販賣的信息高達(dá)百萬條之巨,而此前提是有更多的個(gè)人信息已經(jīng)或正在被非法收集。二是快遞行業(yè)已然成為個(gè)人信息犯罪的重災(zāi)區(qū)。快遞行業(yè)對(duì)個(gè)人信息比較倚重,各個(gè)快遞公司手中掌握著大量的公民個(gè)人信息,這些信息不僅包括姓名、家庭住址、單位電話等普通信息,甚至還能反映出包括個(gè)人信仰、性取向在內(nèi)的私密信息。如此海量的信息掌握在以盈利為目的的企業(yè)手中,目前除了企業(yè)內(nèi)部保護(hù)之外,并沒有其他特殊的、專門的保護(hù)措施,其本身隱患重重。三是大數(shù)據(jù)背景讓一些本沒有識(shí)別性或者不重要的個(gè)人信息變得極具辨識(shí)性和重要性。個(gè)人消費(fèi)記錄和消費(fèi)習(xí)慣這類特殊的個(gè)人信息中往往包含著巨大商機(jī),也是商家追逐的消費(fèi)領(lǐng)域前景。陳某等人販賣個(gè)人信息下家買主絕大部分是保健品商家,他們瞄準(zhǔn)的消費(fèi)群體是年齡較大或者經(jīng)濟(jì)條件較好的個(gè)體。因此,陳某等人對(duì)個(gè)人信息販賣,具有較強(qiáng)選擇性和目標(biāo)性,犯罪目的實(shí)現(xiàn)的可能性也更大。這與傳統(tǒng)公民個(gè)人信息販賣的盲目性區(qū)別較大。

大數(shù)據(jù)時(shí)代之前,個(gè)人信息違法犯罪體現(xiàn)的共性往往表現(xiàn)為個(gè)人信息被隱秘收集、信息主體處于被動(dòng)受侵犯狀態(tài)。但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代,信息所有人在信息違法犯罪活動(dòng)中體現(xiàn)較為強(qiáng)烈的主動(dòng)性,個(gè)別信息所有人明知個(gè)人信息將用于違法行為,依然主動(dòng)提供。這是大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息違法犯罪呈現(xiàn)出的一個(gè)新特點(diǎn)[6]。以微信賬號(hào)的出租出售為例,這早已不是不可告人的秘密。用以出租的微信號(hào)一般都是微信戶主正在使用的微信號(hào),不僅注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng),而且綁定手機(jī)號(hào)甚至銀行卡。盡管按照《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》約定,微信戶主只享有微信賬號(hào)使用權(quán),不得將微信號(hào)贈(zèng)與他人、給他人借用,更不允許出租、出售微信賬號(hào)。但是從實(shí)踐來看,出于經(jīng)濟(jì)利益或其他目的,微信用戶本人出租、出售自己微信號(hào)的行為非常普遍,從某種層面也說明個(gè)人對(duì)自己信息的處分在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中獲得了暫無實(shí)質(zhì)桎梏的釋放。

此外,現(xiàn)代社會(huì)幾乎人人都能接到針對(duì)性強(qiáng)的裝修服務(wù)、嬰幼兒產(chǎn)品信息、股票介紹、房產(chǎn)服務(wù)的廣告推銷電話,也讓大家習(xí)以為常并不認(rèn)為是對(duì)個(gè)人信息的侵犯。因而在民事保護(hù)領(lǐng)域,因個(gè)人信息被泄露而提起民事賠償或者侵權(quán)之訴的案例并不常見。一方面因?yàn)楣駛€(gè)人面對(duì)龐大的國(guó)家機(jī)器或者其他互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái),難以提供證據(jù)證明自己的信息是從哪個(gè)環(huán)節(jié)予以泄露。另一方面簡(jiǎn)單的信息泄漏,一般不會(huì)引起當(dāng)事人的重視并采取訴訟或其他相關(guān)手段予以維權(quán)。一旦個(gè)人信息泄漏直接觸犯刑法的,往往按照相應(yīng)罪名納入刑法體系予以調(diào)整,直接導(dǎo)致民事、行政保護(hù)體系的架空。即便現(xiàn)實(shí)如此,仍有個(gè)人信息保護(hù)行政爭(zhēng)議案件發(fā)生。2018年7月2日上午,違反治安管理行為人B因鄰里糾紛在安吉縣××街道××單元××室事主A家門口處,采用辱罵方式對(duì)A進(jìn)行言語(yǔ)攻擊,后被公安機(jī)關(guān)查獲,安吉縣公安局于2018年8月31日出具行政處罰決定書,該行政處罰決定書在案件事實(shí)查明部分載明完整陳述該事實(shí),并公開發(fā)布。2019年2月20日,A向安吉縣公安局提出關(guān)于執(zhí)法公開侵犯?jìng)€(gè)人隱私及未對(duì)個(gè)人信息保護(hù)糾錯(cuò)申請(qǐng),安吉縣公安局于2019年2月27日以未對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成實(shí)際影響為由,作出不予糾正答復(fù)。對(duì)此A提起行政訴訟,但是歷經(jīng)兩審,法院判決均認(rèn)為安吉縣公安局的行為并未侵犯A的個(gè)人信息。從本案來看,對(duì)個(gè)人信息的行政法保護(hù)一方面是缺乏相關(guān)法律法規(guī)作為裁判依據(jù),另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)裁判思維認(rèn)為具體行政應(yīng)為應(yīng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)危害才確認(rèn)行政行為違法。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)背景下已經(jīng)無法保障“小微損害”案件被侵權(quán)一方的合法權(quán)益。

(三)域外個(gè)人信息保護(hù)效果評(píng)述

域外無論是歐盟還是美國(guó),對(duì)個(gè)人信息保護(hù)早已從個(gè)人信息單純保護(hù)進(jìn)入了個(gè)人信息商業(yè)利用規(guī)范的階段。歐盟地區(qū)已將個(gè)人信息保護(hù)的主動(dòng)權(quán)交由公民個(gè)人處置,公民對(duì)個(gè)人信息的完全自主權(quán)更多地體現(xiàn)在信息交流和信息利用等方面[7]。2018年5月,已生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)全球化布局的科技公司具有深遠(yuǎn)影響。想要在這個(gè)貿(mào)易規(guī)則中生存并實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo),這些公司對(duì)其掌握的個(gè)人信息的保護(hù)和利用必須都達(dá)到最優(yōu)程度。而在美國(guó),對(duì)個(gè)人信息保護(hù)采取了分散立法和行業(yè)自律相結(jié)合的模式,其中行業(yè)自律模式極具可借鑒性。相較傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè),互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在收集、利用個(gè)人信息時(shí),保持了較高標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)保護(hù)規(guī)范,將個(gè)人信息收集和個(gè)人信息保護(hù)統(tǒng)一于行業(yè)自身,不僅有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范利用個(gè)人信息,也讓廣大公民對(duì)信息流通不再恐慌。然而就在2019年,美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)布的《數(shù)據(jù)保護(hù)法概況》重提數(shù)據(jù)隱私,似乎意味著美國(guó)在個(gè)人信息利用方面開始走回頭路。美國(guó)的做法啟示我們,堅(jiān)持個(gè)人信息的保護(hù),并非強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)利用一定要大于數(shù)據(jù)保護(hù),而是既要注重保護(hù)個(gè)人信息,尤其是隱私信息的保護(hù),又要順應(yīng)形勢(shì),強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的規(guī)范收集、利用,在個(gè)人隱私保護(hù)與個(gè)人信息利用之間求得平衡。在這方面,日本對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的做法或許更值得我們學(xué)習(xí)。2017年日本頒行的《個(gè)人信息保護(hù)法》將監(jiān)管重心放在數(shù)據(jù)使用行為規(guī)制層面,刻意弱化數(shù)據(jù)排他權(quán)制度設(shè)計(jì)。同時(shí)要求公共管理部門保障數(shù)據(jù)順暢交易,強(qiáng)化數(shù)據(jù)使用安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。其提出的“匿名個(gè)人信息”的開發(fā)利用,兼顧了個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息利用的雙重目的。

(四)我國(guó)個(gè)人信息立法保護(hù)嚴(yán)重滯后

梳理公民個(gè)人信息保護(hù)的立法成果,可以發(fā)現(xiàn)在刑事立法方面呈現(xiàn)出逐漸從嚴(yán)、從重的處罰傾向。但是從司法案例來看,針對(duì)個(gè)人信息違法犯罪活動(dòng)特征在大數(shù)據(jù)背景下有幾個(gè)方面的轉(zhuǎn)變:一是從非法收集、違規(guī)利用個(gè)人信息向公然倒賣個(gè)人信息轉(zhuǎn)變;二是從偶發(fā)、少發(fā)個(gè)人信息違法犯罪向頻發(fā)、高發(fā)個(gè)人信息轉(zhuǎn)變;三是從違法犯罪分子非法倒賣個(gè)人信息向信息主體主動(dòng)非法出售、出借個(gè)人信息轉(zhuǎn)變。在信息犯罪類型層出不窮的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,個(gè)人信息刑法保護(hù)的滯后性更為明顯:規(guī)制手段單一、取證過程困難、查處力度打擊力度、威懾力度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于個(gè)人信息犯罪現(xiàn)狀。

行政機(jī)關(guān)因?yàn)閺氖鹿补芾?掌握著大量的公民個(gè)人信息,雖然行政部門承諾會(huì)對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù),但是從實(shí)踐情況來看,行政機(jī)關(guān)不履職甚至故意泄漏公民個(gè)人信息的情況也并不罕見。每年報(bào)考公務(wù)員的考生,總能收到相關(guān)考試機(jī)構(gòu)的招攬電話?？忌洗髮W(xué)的學(xué)生,往往收到發(fā)放助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金的詐騙電話,這都提示我們掌握巨大公民個(gè)人信息量的行政機(jī)關(guān)將成為個(gè)人信息保護(hù)的重要源頭治理區(qū)域。

而在民事領(lǐng)域,個(gè)人信息立法體現(xiàn)出逐漸放寬控制標(biāo)準(zhǔn)、從個(gè)人信息保護(hù)向個(gè)人信息利用轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。但是,這種趨勢(shì)在立法上表現(xiàn)得較為含糊,僅僅是一些原則性的條款,缺乏明確的、具體的支持個(gè)人信息利用,發(fā)展個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的立法表達(dá)。雖然《數(shù)據(jù)安全管理辦法》(征求意見稿)對(duì)此有所改進(jìn),畢竟還未正式出臺(tái),在法律銜接和具體適用方面,也有一定困境。從另外一個(gè)層面考慮,個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息利用的界限在哪里,個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息利用的矛盾如何協(xié)調(diào),個(gè)人信息利用經(jīng)濟(jì)價(jià)值如何保障等問題,在現(xiàn)行的民事法律和行政法律法規(guī)資源中,都缺乏相應(yīng)的依據(jù)。

整體來說,公民個(gè)人信息保護(hù)框架尚未成型,公民個(gè)人信息保護(hù)立法管理色彩強(qiáng),服務(wù)措施少?；ヂ?lián)網(wǎng)報(bào)道、政府為了公共利益使用公民個(gè)人信息以及公民個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等突出問題,回應(yīng)不足,導(dǎo)致立法的針對(duì)性和操作性不強(qiáng)[8]。

二、個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)代需求

大數(shù)據(jù)背景下,信息的傳輸、收集和利用無時(shí)無刻不在進(jìn)行中,個(gè)人信息是核心社會(huì)資源。個(gè)人信息外延領(lǐng)域也在不斷拓展,個(gè)人信息迅速擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)和信息本身資源化成了個(gè)人信息保護(hù)新需求的現(xiàn)實(shí)土壤。

(一)大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息帶來深遠(yuǎn)影響

個(gè)人信息權(quán)并不是完全消極排除他人使用的權(quán)利,權(quán)利人除了被動(dòng)防御第三人的侵害以外,還可以對(duì)其進(jìn)行積極利用。得出這一論斷的根源在于,個(gè)人信息的價(jià)值化取向。關(guān)于個(gè)人信息的價(jià)值解讀,可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解:第一,個(gè)人信息對(duì)于個(gè)體產(chǎn)生著積極的作用。價(jià)值問題作為一個(gè)歷史命題,隨著人類的出現(xiàn)就被廣泛討論[9]。馬克思將“價(jià)值”定義為人類在改造世界過程中所形成的“反映客體滿足主體需要的效用關(guān)系”,從這一角度上說個(gè)人信息對(duì)于人類進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、個(gè)體交往等行為產(chǎn)生著積極的作用;第二,個(gè)人信息的價(jià)值化還體現(xiàn)為凝聚于個(gè)人信息基礎(chǔ)上的無差別的社會(huì)勞動(dòng)。勞動(dòng)是人類智力成果的展現(xiàn),也是新技術(shù)革命的產(chǎn)物。個(gè)人信息作為個(gè)人的符號(hào)而存在,代表著人格利益、身份標(biāo)識(shí),當(dāng)前個(gè)人信息商品化腳步不斷加快,人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也得到了提升。特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下,個(gè)人信息具有了很強(qiáng)的信息價(jià)值、文化價(jià)值和商業(yè)價(jià)值,其往往代表著個(gè)人利益、個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益和公共利益等,因此個(gè)人信息保護(hù)的前提也是個(gè)人信息必須具有被保護(hù)的價(jià)值。因此,必須要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全面客觀地解讀,不僅要認(rèn)識(shí)到其多維價(jià)值,同時(shí)還應(yīng)對(duì)其積極利用的方式展開探討,從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)。

1.個(gè)人信息所帶來的商業(yè)價(jià)值凸顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步,云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)等新興技術(shù)依托網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展,信息成為大數(shù)據(jù)技術(shù)的基礎(chǔ)要素和核心要素。大數(shù)據(jù)背景下,個(gè)人信息既是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的媒介、資源,又是信息交換的客體、對(duì)象。個(gè)人信息被形象地稱為“新石油”,在信息交換過程中具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和利用空間。從目前的發(fā)展趨勢(shì)看,互聯(lián)網(wǎng)對(duì)個(gè)人信息的依賴還在不斷加深,有學(xué)者預(yù)計(jì)到2020年,個(gè)人數(shù)據(jù)交易將占到歐洲GDP總量的8%。如果離開個(gè)人信息的授權(quán)利用,不僅淘寶、京東等各種類型和規(guī)模的網(wǎng)店平臺(tái)無法完成線下服務(wù),依托快遞業(yè)發(fā)展起來的送餐服務(wù)、代駕服務(wù)、老年人醫(yī)療服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)交易同樣無法完成。共享汽車、網(wǎng)絡(luò)家教、在線理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù),因?yàn)殛P(guān)涉到個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)安全,同樣以個(gè)人信息利用、收集、責(zé)任豁免為前提,否則相關(guān)市場(chǎng)就無法存在,服務(wù)也就無從談起?？梢哉f,時(shí)代發(fā)展到今天,盡管無法否認(rèn)個(gè)人信息中包含的人格屬性,但同樣不可否認(rèn)的是個(gè)人信息中包含的商業(yè)價(jià)值及個(gè)人信息中包含的商業(yè)價(jià)值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益的現(xiàn)實(shí)可能性。因此,有學(xué)者建議立法應(yīng)該從保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)而非隱私權(quán)的視角對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù),該類觀點(diǎn)在《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》《民法典》以及《數(shù)據(jù)安全管理辦法》(征求意見稿)中都得到了體現(xiàn)和落實(shí)。

2.個(gè)人信息所包含的法益進(jìn)一步延伸。個(gè)人信息包含的法益從最初的隱私權(quán)到后來的人格權(quán)再到現(xiàn)在重點(diǎn)體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán),其內(nèi)容隨著實(shí)踐的發(fā)展一直在不斷拓展。歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》明確規(guī)定,個(gè)人信息法益包括知情權(quán)、進(jìn)入權(quán)、反對(duì)權(quán)、刪除權(quán)、不受完全自動(dòng)化決定約束權(quán)等權(quán)利。但是在大數(shù)據(jù)背景下,公民個(gè)人信息權(quán)覆蓋的權(quán)能更為廣闊,正如齊愛民教授談到的那樣,信息利用決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),都應(yīng)該成為個(gè)人信息權(quán)能的一部分。個(gè)人信息法益的不斷延伸,意味著個(gè)人信息保護(hù)的難度也越來越大,保護(hù)的視角更加開闊。雖然目前我國(guó)公民對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的認(rèn)識(shí)還不夠清醒,但是逐年、不斷爆發(fā)的個(gè)人信息保護(hù)維權(quán)事件,則預(yù)示著公民的權(quán)利意識(shí)終究要醒悟、發(fā)展,屆時(shí)個(gè)人信息保護(hù)的推動(dòng)主體將更加復(fù)雜化、多元化。

3.個(gè)人信息傳播途徑豐富。傳統(tǒng)社會(huì)中,信息傳播方式是單向的、線性傳播,因此,傳播速度慢、信息影響力小。從傳統(tǒng)傳播渠道上看,書籍、報(bào)刊是最為主要的傳播方式,其次是電視,最后是各種其他社會(huì)載體。但是在大數(shù)據(jù)背景下,個(gè)人信息傳播從單向傳播向雙向傳播轉(zhuǎn)變,尤其是像微博、微信、抖音、快手等自媒體技術(shù)的出現(xiàn),讓信息進(jìn)入即時(shí)傳播時(shí)代,信息傳播多中心發(fā)展、開放式發(fā)展、共享數(shù)據(jù)發(fā)展三種渠道同時(shí)打開。更加廣闊的傳播路徑和更加快捷的反饋機(jī)制,意味著兩個(gè)基本的事實(shí),一是個(gè)人信息侵權(quán)或者犯罪的危害和影響更加深遠(yuǎn),且在信息傳播的過程中,因?yàn)橥饨缫蛩氐慕槿?輿論輿情發(fā)展方向更加不便控制,甚至不能控制。二是任何一個(gè)環(huán)節(jié)保護(hù)不當(dāng),都有可能導(dǎo)致個(gè)人信息泄露,從而讓前期的所有保護(hù)工作功虧一簣。

(二)大數(shù)據(jù)為個(gè)人信息保護(hù)帶來挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)與大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)新需求結(jié)合在一起,構(gòu)成了大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)面臨的三組基本矛盾:

1.個(gè)人信息公開與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾。現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)辦公,讓政府機(jī)關(guān)、銀行金融、醫(yī)療服務(wù)、校內(nèi)外教育等機(jī)構(gòu)或者部門掌握大量公民個(gè)人信息。這些信息既是政府進(jìn)行管理或者提供服務(wù)的依據(jù),也是政府開展工作的對(duì)象和目標(biāo)。這些信息涉及公民個(gè)人的金融消息、房產(chǎn)信息、健康狀況、住房情況等各個(gè)領(lǐng)域,具有隱私性和“可識(shí)別性”。但政府對(duì)其利用決定了這些信息不可能納入信息保護(hù)的范圍,或者說不可能被嚴(yán)格加以保護(hù)。同樣的,在訴訟領(lǐng)域,司法機(jī)關(guān)開展案件審理,可能要依職權(quán)調(diào)取這些信息。在繼承領(lǐng)域,民政部門為了分配遺產(chǎn),也可能要依職權(quán)調(diào)取這些信息。大數(shù)據(jù)技術(shù)的研發(fā),方便了某一部門收集信息、利用信息,也方便了各個(gè)部門、不同領(lǐng)域之間信息共享,但是這也為信息公開與個(gè)人信息保護(hù)的沖突埋下伏筆。依托現(xiàn)代化的辦公條件,公民的知情權(quán)得到發(fā)展,對(duì)于政府掌握的這些大量數(shù)據(jù),常有公民以各種理由提出公開信息申請(qǐng)。按照政府信息公開條例等相關(guān)法規(guī)的要求,只要公民的信息公開要求符合法律規(guī)定的,政府應(yīng)當(dāng)依法公開這些信息。毫無疑問,信息公開也是公民個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)方面,但是問題在于,信息公開保護(hù)的是申請(qǐng)公開信息的主體的知情權(quán),但是完全可能損害被公開信息主體的合法權(quán)益,這是信息公開與信息保護(hù)沖突的具體體現(xiàn)。

2.個(gè)人信息利用與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾。個(gè)人信息作為優(yōu)質(zhì)的市場(chǎng)資源,受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注,成為社會(huì)各商家的爭(zhēng)奪目標(biāo),蘊(yùn)含著巨額的經(jīng)濟(jì)利益。這既誘導(dǎo)更多的主體加入違法收集、利用個(gè)人信息的市場(chǎng),也讓個(gè)人信息被侵犯者傾向于索要高額賠償。隨之而來的是個(gè)人維權(quán)訴求會(huì)加重企業(yè)開發(fā)、利用信息的成本,從而束縛個(gè)人信息交易市場(chǎng)的發(fā)展。從這個(gè)層面來說,要想促進(jìn)大數(shù)據(jù)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,個(gè)人信息利用以及個(gè)人信息利用豁免成為基本前提。但是,即便是在大數(shù)據(jù)背景下,法律永遠(yuǎn)不可能允許國(guó)家無限制公開個(gè)人信息或者允許某個(gè)個(gè)人自主收集、利用甚至非法購(gòu)買個(gè)人信息,也即個(gè)人信息保護(hù)的前提是不可動(dòng)搖的,只不過需要考慮的是個(gè)人信息保護(hù)的戰(zhàn)線后移,以便兼顧個(gè)人信息利用,或者說實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息有限制地利用這一目的。

3.個(gè)人信息公法屬性與個(gè)人信息私法屬性調(diào)和的矛盾。公民個(gè)人信息表征自然人綜合信息,包括身份、職位、家庭、經(jīng)濟(jì)狀況和其他信息,其私法屬性突出。因此,公民個(gè)人信息最早是以隱私權(quán)或者人格權(quán)的視角進(jìn)入法律保護(hù)范圍的。這也是為什么長(zhǎng)期以來我國(guó)公民個(gè)人信息立法一直堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、禁止非法利用的根本原因。但隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展,改變了個(gè)人信息性質(zhì)的基本定位,其公法屬性也日益豐滿。公民個(gè)人信息公法屬性主要體現(xiàn)在:作為市場(chǎng)活動(dòng)中的基本要素,公民個(gè)人信息的利用首先要符合市場(chǎng)規(guī)律,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)也要服從市場(chǎng)管理秩序。無論是信息權(quán)利的主體還是通過合法渠道掌握公民個(gè)人信息的機(jī)關(guān)單位、商事主體,都不能濫用信息[10]。為了公共安全或者公共福利,政府或者相關(guān)管理部門需要對(duì)公民個(gè)人信息的利用設(shè)定利用底線,這就決定了公民個(gè)人信息保護(hù)絕不僅僅是個(gè)人的事,而是成為需要政府決策、立法保障的公共事務(wù)。

三、時(shí)代需求的回應(yīng)——個(gè)人信息保護(hù)完善途徑

大數(shù)據(jù)時(shí)代為個(gè)人信息保護(hù)帶來全方位的挑戰(zhàn)和賴以生存土壤的改變,徹底扭轉(zhuǎn)了個(gè)人信息保護(hù)的格局。因此,應(yīng)在認(rèn)真考慮個(gè)人信息保護(hù)新需求、新形式的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)格局做出重大調(diào)整以適應(yīng)時(shí)代背景下對(duì)此提出的保護(hù)新需求。

(一)基本前提—個(gè)人信息本質(zhì)的厘清

對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)到底應(yīng)該持有怎樣的態(tài)度,取決于對(duì)公民個(gè)人信息的本質(zhì)界定。因從民法原理的角度來說,對(duì)公民個(gè)人信息采用權(quán)利保護(hù)還是法益保護(hù)的最大區(qū)別在于保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和界限的差距。權(quán)利保護(hù)觀點(diǎn)堅(jiān)守“征得權(quán)利人同意”這一基本原則,在未征得權(quán)利人同意不得收集、使用公民個(gè)人信息。法益保護(hù)在保護(hù)程度方面沒有權(quán)利保護(hù)要求如此嚴(yán)格。在現(xiàn)有保護(hù)方式上,對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)采用的是隱私權(quán)絕對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),但是法益保護(hù)則采用財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)到底采用了怎樣的標(biāo)準(zhǔn),一直沒有定論。2017年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法總則》將公民個(gè)人信息放在民事權(quán)利中進(jìn)行保護(hù),似乎認(rèn)定公民個(gè)人信息的本質(zhì)屬于民事權(quán)利。但是理論界對(duì)此論斷的爭(zhēng)議似乎并未隨著民法總則的出臺(tái)而平息。王利明教授認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一條采用了公民個(gè)人信息,但是并未采用公民個(gè)人信息權(quán)這一提法,這說明民法總則并沒有將個(gè)人信息作為一項(xiàng)具體的人格權(quán)利來保護(hù)[11]。

如果說以往我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)采用了民事權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)的話,在大數(shù)據(jù)背景下,也應(yīng)該轉(zhuǎn)而采用法益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)的確也是沿著這一軌道發(fā)展的。網(wǎng)絡(luò)背景下,個(gè)人信息犯罪突然爆發(fā),令監(jiān)管部門措手不及,因此,刑法修正案(七)針對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的非法倒賣個(gè)人信息、非法出售個(gè)人信息現(xiàn)象,增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪,規(guī)定特定主體對(duì)于其獲取的個(gè)人信息,不得向他人出售或者提供。至刑法修正案(九)則將個(gè)人信息犯罪主體擴(kuò)展到所有主體,保護(hù)面更廣,但限制非法侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的方法依然停留在非法出售、非法提供、非法獲取這三種方式上。2013年出臺(tái)的《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》和2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,是進(jìn)一步明確對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的認(rèn)定、處罰、判決標(biāo)準(zhǔn)[12]。從民事維權(quán)角度來看,公民信息主體個(gè)人在信息保護(hù)過程中的主動(dòng)性加強(qiáng),被保護(hù)主體傾向于通過民事賠償救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)救濟(jì)等方式來維護(hù)自身信息權(quán)利,這是大數(shù)據(jù)背景下公民個(gè)人信息保護(hù)必須面對(duì)的又一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。正如本文前面所指出的那樣,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,信息傳輸空前繁榮普遍、信息傳播速度驚人加快,個(gè)人信息中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也日益凸顯,并且具有了兌現(xiàn)空間,尤其是信息主體對(duì)信息保護(hù)的意識(shí)逐漸清醒,信息交易的欲望日漸強(qiáng)烈。在此背景下,對(duì)于所有領(lǐng)域內(nèi)正在發(fā)生和即將發(fā)生的公民個(gè)人信息交易套上 “征得權(quán)利人同意”以后才能使用的枷鎖,不僅會(huì)限制信息交易市場(chǎng)的發(fā)展,而且事實(shí)上也與個(gè)人信息保護(hù)的宗旨相悖離,難以起到預(yù)期的規(guī)制效果。

(二)具體措施—個(gè)人信息保護(hù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

1.個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持的原則。個(gè)人信息保護(hù)原則是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域必須堅(jiān)持的發(fā)展方向。大數(shù)據(jù)背景下,要實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息利用的均衡發(fā)展,至少需要堅(jiān)持以下四項(xiàng)原則:第一,目的限制原則,指收集、儲(chǔ)存、利用公民個(gè)人信息的主體必須具有正當(dāng)目的。一方面,收集、利用個(gè)人信息的目的必須具體明確,有合法的授權(quán)和正當(dāng)?shù)耐緩健Ａ硪环矫?為某一特定目的而收集的個(gè)人信息不得直接用于該目的外的其他目的。第二,信息安全原則,指收集個(gè)人信息的機(jī)關(guān)、單位應(yīng)當(dāng)采取必要的安全措施來防止信息泄漏,因信息收集主體的故意或者過失造成的信息泄漏事件,應(yīng)該追究相應(yīng)法律責(zé)任。第三,信息公開原則。對(duì)于行政機(jī)關(guān)來說,信息安全原則與信息公開原則都在兼顧之列。信息公開原則是公民知情權(quán)的要求,不能簡(jiǎn)單地以信息安全原則否定信息公開原則。第四,信息利用原則。毋庸置疑,在大數(shù)據(jù)背景下,信息作為基礎(chǔ)資源,每個(gè)階段每個(gè)行業(yè)都以信息的傳輸和利用為基礎(chǔ),離開了信息傳輸,大數(shù)據(jù)技術(shù)也就無從依靠和發(fā)展。因此,大數(shù)據(jù)背景下的信息保護(hù),必然包括信息利用。信息利用原則包括信息利用豁免和信息利用同意兩個(gè)方面。信息利用知情同意固然應(yīng)該作為基本準(zhǔn)則,但是信息利用豁免,尤其是對(duì)于為了公共利益以及信息傳媒的發(fā)展,必須打開信息利用豁免的空間,否則信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將停滯不前。

2.個(gè)人信息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予調(diào)整。大數(shù)據(jù)背景下,個(gè)人信息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與個(gè)人信息保護(hù)原則相協(xié)調(diào)。針對(duì)目前的司法現(xiàn)狀,保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)該實(shí)現(xiàn)四個(gè)轉(zhuǎn)變。第一,實(shí)現(xiàn)從公民個(gè)人信息權(quán)保護(hù)到公民個(gè)人信息法益保護(hù)的轉(zhuǎn)變。采用權(quán)利保護(hù)的方式,與大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息利用的巨大需求并不相符,且在自媒體背景下,個(gè)人信息利用已經(jīng)處于無法阻擋的大趨勢(shì)之下,立法不能逆潮流而為之。我國(guó)個(gè)人信息法出臺(tái)困難重重,正是因?yàn)榱⒎ɡ砟畹牟患皶r(shí)調(diào)整,導(dǎo)致立法傾向與司法實(shí)踐需求之間的落差過大。第二,實(shí)現(xiàn)保護(hù)方式的轉(zhuǎn)變。我國(guó)刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)采取了逐漸擴(kuò)大規(guī)制主體的立法路徑。但是民法領(lǐng)域和行政法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)目前還停留在特殊主體領(lǐng)域內(nèi),特別是隨著網(wǎng)絡(luò)“去匿名化”和“再識(shí)別”技術(shù)的發(fā)展,公民個(gè)人信息違法違規(guī)的主體將更為普遍,因此,從行政法和民法的角度來說,也要采用一般主體保護(hù)的方式,將自媒體終端、互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)袖、政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等一并納入民法、行政法規(guī)制范疇。此外,公民個(gè)人信息保護(hù)從事后追責(zé)轉(zhuǎn)型為事前規(guī)范更為合適。第三,保護(hù)范圍的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)往往側(cè)重于隱私保護(hù)或者信息秩序維護(hù)某一個(gè)方面。但是對(duì)于個(gè)人信息知情權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、經(jīng)濟(jì)請(qǐng)求權(quán)等其他正當(dāng)請(qǐng)求回應(yīng)不足。事實(shí)上 ,借用耶林“權(quán)利束”概念,一項(xiàng)權(quán)利上包含的法益往往不是單純的,權(quán)利也罷,法益也好,往往是涵蓋多個(gè)方面的。因此,對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)也應(yīng)該沿用“法益綜合體”的思路,而不是只保護(hù)某一項(xiàng)法益。第四,保護(hù)程度的轉(zhuǎn)變。保護(hù)程度的等級(jí)設(shè)置,其實(shí)是為個(gè)人信息利用和流通預(yù)設(shè)條件。目前,我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息分等級(jí)設(shè)定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)已然顯現(xiàn)。如將公民個(gè)人信息分為隱私信息與非隱私信息,對(duì)公民隱私信息保護(hù)與公民隱私權(quán)保護(hù)重疊,采用“征得權(quán)利人同意”的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于非隱私信息,則采用“不違反社會(huì)公德”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。又將公民個(gè)人信息分為實(shí)體性個(gè)人信息與程序性個(gè)人信息。對(duì)于實(shí)體性信息,自然強(qiáng)化保護(hù)理念,而對(duì)于程序性信息,則更側(cè)重于信息保護(hù)豁免。

(三)實(shí)現(xiàn)路徑—三種責(zé)任類型的完善

當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法成果主要集中在刑法和民法領(lǐng)域,在憲法和行政法領(lǐng)域涉及較少,這一立法弊端應(yīng)該在大數(shù)據(jù)背景下的個(gè)人信息保護(hù)體系構(gòu)建中予以完善。公民個(gè)人信息保護(hù)的刑事責(zé)任,依據(jù)《刑法修正案(九)》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》 足以認(rèn)定,且盡管《刑法修正案(九)》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)略顯苛刻,但隨著《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的出臺(tái),在危害后果和侵犯的個(gè)人信息數(shù)量方面進(jìn)行限制,一般的、偶爾的個(gè)人信息收集、使用,則不在刑法規(guī)制范圍內(nèi),這也符合信息社會(huì)個(gè)人信息高速交流的特質(zhì)。因此,個(gè)人信息保護(hù)刑事責(zé)任比較完善具體[13]。相較而言,其立法技術(shù)和立法效果都領(lǐng)先于其他領(lǐng)域的責(zé)任。

個(gè)人信息保護(hù)體系的重要前提是增設(shè)個(gè)人信息保護(hù)憲法責(zé)任。隱私權(quán)作為憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利,在我國(guó)憲法第三十八條從人格保護(hù)的角度有所涉及,但從人格尊嚴(yán)權(quán)到隱私權(quán),再?gòu)碾[私權(quán)到公民個(gè)人信息保護(hù),并不能形成理所當(dāng)然的結(jié)論。有不少學(xué)者指出隱私保護(hù)尚未入憲,從隱私權(quán)過渡到公民個(gè)人信息保護(hù),更是缺乏先決依據(jù)。當(dāng)然,由于相關(guān)法律依據(jù)的缺失,我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)在援引法律法規(guī)支持時(shí),免不了從隱私權(quán)和人格權(quán)保護(hù)的角度來尋找立法依據(jù),而正是因?yàn)閼椃▽?duì)公民人格權(quán)和隱私權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)一直陷入隱私保護(hù)與人格保護(hù)的爭(zhēng)議之中,難以獲得獨(dú)立的法律地位,從而影響了個(gè)人信息的責(zé)任體系的基礎(chǔ)性構(gòu)建。因此,如果目前憲法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)還達(dá)不到直接規(guī)定個(gè)人信息權(quán),則可以先從隱私保護(hù)入手,將隱私保護(hù)直接寫入憲法,繼而通過對(duì)隱私保護(hù)的闡述,來間接實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。從法理上來說,隱私權(quán)理論內(nèi)涵包括獨(dú)處權(quán)理論、親密關(guān)系理論、信息控制理論、限制接觸理論等多個(gè)方面。2011年工業(yè)和信息化部發(fā)布《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》中對(duì)個(gè)人信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“可識(shí)別性”,只有進(jìn)一步正視個(gè)人信息保護(hù)中的三對(duì)基本矛盾,才能為個(gè)人信息保護(hù)設(shè)定合適的底線。另一方面要從保障公民基本權(quán)利的角度,對(duì)個(gè)人信息的利用和處分設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。在要求公權(quán)力機(jī)關(guān)采取安全措施防止信息泄漏,限制公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息非法干涉的前提下,進(jìn)一步從保障公共利益的角度,對(duì)限制個(gè)人信息的事項(xiàng)做出明確,以確立個(gè)人信息保護(hù)與利用并重的格局。同時(shí)需要從憲法的高度授權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)強(qiáng)制收集和使用個(gè)人信息的職能,為政府機(jī)關(guān)履行公務(wù)提供法律保障。

建立個(gè)人信息保護(hù)體系的重要支撐是完善行政責(zé)任。從政府和管理部門的職責(zé)來說,需要建立個(gè)人信息利用豁免制度,但是同時(shí)必須建構(gòu)以個(gè)人信息保護(hù)為核心的行政責(zé)任,這是為了避免政府或者其他部門以公權(quán)力干涉、侵犯公民個(gè)人信息法益。同時(shí),建立個(gè)人信息保護(hù)行政責(zé)任是完善個(gè)人信息保護(hù)行政責(zé)任、刑事處罰、民事責(zé)任相配合、相銜接的救濟(jì)責(zé)任體系的必然要求。尤其是要加強(qiáng)刑事責(zé)任與行政責(zé)任的銜接,從行政授權(quán)的角度,對(duì)政府進(jìn)行管理和提供服務(wù)中獲得的個(gè)人信息的保護(hù)做出嚴(yán)格限制,但是同時(shí)又要從法律上保障政府機(jī)關(guān)收集和使用個(gè)人信息行為的正常進(jìn)行。對(duì)于刑事責(zé)任無法規(guī)范,又不符合民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人信息泄露事件,規(guī)定具體明確的行政處罰措施。在行政法領(lǐng)域,還要對(duì)公民知情權(quán)與信息保護(hù)權(quán)的矛盾進(jìn)行回應(yīng),在個(gè)人信息保護(hù)與公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面,爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)與知情權(quán)實(shí)現(xiàn)兼顧之目的。對(duì)于行政機(jī)關(guān)履職不到位導(dǎo)致的公民個(gè)人信息泄露,從公益訴訟的角度進(jìn)行保護(hù),也不失為一種新的更為有效的途徑。其最大優(yōu)勢(shì)在于,檢察機(jī)關(guān)的介入有助于改變公民與相關(guān)行政機(jī)關(guān)的力量不均衡、信息不對(duì)稱的局面,從而讓公民在公民個(gè)人信息保護(hù)中有了更大的主動(dòng)權(quán)。

完善個(gè)人信息保護(hù)民事責(zé)任。依據(jù)《民法典》創(chuàng)設(shè)的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)框架,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《商業(yè)銀行法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《居民身份證法》等法律法規(guī)、規(guī)章從不同層面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了回應(yīng)。但是從目前個(gè)人信息保護(hù)民事司法現(xiàn)狀來看,公民通過民事渠道維護(hù)個(gè)人信息安全的積極性并不高。歸根結(jié)底,還是通過民事渠道維護(hù)個(gè)人信息的難度依然較大,代價(jià)較高,尤其是時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本不匹配。因此,完善個(gè)人信息保護(hù)民事責(zé)任應(yīng)該堅(jiān)持兩個(gè)基本方向,一是繼續(xù)完善民事領(lǐng)域相關(guān)立法,從《民法典》等角度對(duì)個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)設(shè)、吸收、完善、修訂,以構(gòu)建以《民法典》為主體,其他法律、法規(guī)為主干,相關(guān)規(guī)章、制度為枝葉的民事責(zé)任保護(hù)體系。

四、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,讓公民個(gè)人信息保護(hù)成為一個(gè)常變常新的課題。我國(guó)的公民個(gè)人信息保護(hù)雖然只有短短的二十余年的歷史,但是這期間個(gè)人信息保護(hù)所體現(xiàn)出的傾向性和側(cè)重點(diǎn)是不同的。這種變化不僅僅是立法技術(shù)完善和改進(jìn)的反應(yīng),更是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步以及技術(shù)對(duì)公民生活影響的反射。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來,讓當(dāng)前的個(gè)人信息保護(hù)格局面臨新的挑戰(zhàn)。從技術(shù)的角度來講,大數(shù)據(jù)指的是一種數(shù)據(jù)處理方式,其以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高為主要特征。但是從法學(xué)的視角來看,在大數(shù)據(jù)背景下,數(shù)據(jù)處理外延不斷擴(kuò)大,數(shù)據(jù)收集速度不斷提升,數(shù)據(jù)應(yīng)用深度不斷挖掘,數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效益不斷顯現(xiàn),數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)成為時(shí)代主流。大數(shù)據(jù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人生活的全覆蓋、全變革。個(gè)人信息保護(hù)成為一個(gè)多方面、多需求的綜合命題,公民個(gè)人信息保護(hù)從一開始的隱私保護(hù)定位到后來的人格權(quán)保護(hù)立場(chǎng)再到現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)初衷,其背后的助推力是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步和信息社會(huì)的發(fā)展。說到底,大數(shù)據(jù)背景下的生產(chǎn)力發(fā)展了,所以生產(chǎn)關(guān)系也發(fā)生了變化,法律圍繞著生產(chǎn)關(guān)系變革而面臨的任務(wù)也發(fā)生了變化。至此,公民個(gè)人信息保護(hù)不僅要求實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私信息和核心個(gè)人信息的嚴(yán)格保護(hù)之目的,同時(shí)還要實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值和公益價(jià)值之目的,故需協(xié)調(diào)完善憲法、刑法、民法、行政法多個(gè)渠道來保護(hù),以確保個(gè)人信息保護(hù)、利用、公開之目的得以有效實(shí)現(xiàn)。