儲沁

摘 要｜隨著社會的發(fā)展，人工智能權(quán)利及行為責(zé)任的問題的確定必須先明確其是否具有法律人格地位，這是人工智能技術(shù)演進中應(yīng)予解決的難題。人工智能的發(fā)展可以分為弱人工智能、強人工智能，以及超人工智能三個階段，不同的人工智能的法律地位也稍有不同?，F(xiàn)有關(guān)于法律人格問題存在肯定說與否定說兩種學(xué)說，如果認定人工智能具有法律人格享有法律主體地位，將會對目前的法律體系產(chǎn)生沖突；應(yīng)當(dāng)否定人工智能的法律人格，只能作為權(quán)利的客體，弱人工智能體現(xiàn)物的屬性，強人工智能與超人工智能應(yīng)當(dāng)認定為人工類人格，屬于特殊物。

關(guān)鍵詞｜人工智能；法律人格；自主性；理性應(yīng)對

Copyright ? 2024 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、概述

隨著第四次工業(yè)革命的到來，人工智能成了革命的主力軍，隨著科技的發(fā)展和社會的進步被廣泛使用，為人類社會帶來了極大程度地便利并提高了社會生產(chǎn)力，標志著新時代——智能時代的到來。AlphaGo戰(zhàn)勝世界職業(yè)圍棋冠軍、沙特授予索菲婭機器人公民身份、VR技術(shù)的廣泛使用、無人駕駛汽車等新聞不斷占據(jù)各大媒體頭條，成為輿論的熱點。與此同時，人工智能所帶來的問題也隨之而來。本身法律上對人工智能還沒有明確定義，不少法學(xué)學(xué)者又提出“人工智能是否具有法律人格地位”的疑問，法律人格的地位關(guān)系影響其是否能享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的問題，即是否能成為法律主體或客體的問題。國務(wù)院于2017年頒布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》要求，“明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等”。下文將國內(nèi)外代表性觀點進行梳理，在借鑒的基礎(chǔ)上對其中的法律問題進行探討。

二、人工智能的概述

1955年首次提出“人工智能”一詞，至今已經(jīng)進入人工智能時代，與網(wǎng)絡(luò)社會時代、大數(shù)據(jù)時代共同構(gòu)成了新的社會時代。早期人工智能技術(shù)只能根據(jù)預(yù)先寫好的算法和代碼進行任務(wù)或做出相應(yīng)的反饋，但產(chǎn)生的結(jié)果往往都是預(yù)先設(shè)置能夠預(yù)測的，所以當(dāng)時人工智能的機器只能被稱為機器，表現(xiàn)出物的屬性。隨著社會的發(fā)展和技術(shù)的飛躍，人工智能的不斷改革使得人工智能的重要性不可忽略。以色列刑法學(xué)家Gabriel、計算機科學(xué)家Stuart和Peter、美國麻省理工學(xué)院的溫斯頓教授、鐘義信教授等紛紛對人工智能作出定義，雖然定義不盡相同，但都承認人工智能在運行計算表現(xiàn)結(jié)果時體現(xiàn)出一定的自主性。

因此，根據(jù)人工智能的不同階段，一般分為弱人工智能、強人工智能和超人工智能三種類別。

弱人工智能是指只能通過代碼的設(shè)置以及背后的邏輯進行運算，但并不具有自主的意識。這類人工智能可以在某一單一領(lǐng)域內(nèi)為人類執(zhí)行任務(wù)，如前文提及的AlphaGo，還有1997年就已打敗國際象棋冠軍的深藍計算機，都是通過人類預(yù)設(shè)的算法以及內(nèi)部存儲的上千上萬的圍棋比賽過程，能夠穩(wěn)定的下出每一步棋甚至贏得世界冠軍，但不得不說其成功歸于純粹的計算能力而不是對圍棋的造詣多高、理解多深。我們承認這種人工智能的超快計算能力的同時，也不得不承認這同時也是其現(xiàn)實的局限所在，如搜索引擎等充斥我們生活的周圍，雖然這些體現(xiàn)出來的觀察和計算數(shù)據(jù)的能力不容小覷，但始終不同于自然人本身的自我思考和學(xué)習(xí)產(chǎn)生的結(jié)果，這是無法擺脫人類、無法脫離人類預(yù)先設(shè)定的算法和程序，因此這種智能只能成為人類的輔助工具。這也是“工具論”的重要觀點，人工智能只是機械的延伸。

強人工智能是指一種較于基礎(chǔ)的人工智能而更加接近于人的一種人工智能，這種不單單是人類的工具，因其具有人類似的思考能力以及心理能力，可以將其認定為一種與人類智慧同等的機器，能夠進行思考問題、解決問題甚至可以快速學(xué)習(xí)以及汲取經(jīng)驗得出心得，能夠代表人類認知的水平。強人工智能起源于人工智能之父艾倫·圖靈，其曾希望能制造一臺可以分辨對方是否為機器人的人工智能機器。目前強人工智能的發(fā)展還需要走很長的距離，這是一種對未來科技的挑戰(zhàn)。

超人工智能的發(fā)展標志著人工智能研究的頂峰，可以將其定義為在所有的領(lǐng)域中除了復(fù)制人類的多面智能，甚至要超越人類認知表現(xiàn)。換言之，超人工智能甚至可以代替人類作為地球上的主導(dǎo)生命形式，因此這種人工智能的潛力雖然十分具有吸引力，但也有可能給人類的存在帶來一場毀滅性的災(zāi)難。

三、人工智能的法律人格爭議

（一）人工智能法律人格問題的學(xué)說紛爭

1.肯定說

肯定說的觀點認為人工智能體現(xiàn)的不是一般意義上的物的屬性，在未來人工智能在情感、思考、創(chuàng)造、獨立處理事物等方面都具有發(fā)展的潛力，具有一定程度的自主性，已經(jīng)超越機械延伸的狀態(tài)。2015年德國大眾汽車廠機器人殺人案、2018無人駕駛汽車致人死亡案等都表明了在服務(wù)的同時也可能對人類造成侵害，但此時較之科技的創(chuàng)新性，法律發(fā)展具有明顯的滯后性，如果基于其自主性以及獨立的社會性承認人工智能主體人格，讓其承擔(dān)法律上的后果才能更好地解決問題，還能為以后的強人工智能參與活動或其他做好準備。

肯定說認為人之所以可以具有法律人格，其核心在于人的自主意識，在明確了權(quán)利主體的本質(zhì)后，通過類比推理的法律方法，認定人工智能如果能具有一定程度的自主性，可以成為權(quán)利主體，具有法律人格。目前一般包括擬制人格、有限人格，以及電子人格三種說法。

擬制人格說認為可以通過擬制人格的方式將人工智能擬制成為法律的權(quán)利主體，一般來說法律人格是本身自然人的人格以及擬制人格兩種體現(xiàn)方式，現(xiàn)有學(xué)者提出可以參照公司法人的擬制人格的規(guī)定，由于其本身非物非人的特性，從法律上擬制了一個新的主體，雖然其不能體現(xiàn)出類似于自然人的人性，但從法律上可以成為一個獨特的主體享有自己獨立的人格，這種人格可以使其享有法律主體地位，從而能夠行使一定的權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。有限人格說認為人工智能的本質(zhì)仍不同于自然人體現(xiàn)物的屬性，但由于其特殊的自主性，應(yīng)當(dāng)承認其可以成為法律的主體具有法律人格，但由于其承擔(dān)權(quán)利義務(wù)等各方面均具有有限性，因此應(yīng)當(dāng)對其進行一定的限制，即認定其僅享有有限法律人格。電子人格說不同于前面所提及的傳統(tǒng)認知，而是提出了一個新的概念，認為應(yīng)當(dāng)給人工智能以“電子人”的身份，賦予其在特定領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)?！稓W盟機器人民事法律規(guī)則》中提及為機器人創(chuàng)設(shè)一個特殊的法律地位為其申請電子人格存在可能性。該學(xué)說是對現(xiàn)行權(quán)利主體的擴大解釋，仍需慎重考慮。

2.否定說

否定說認為人工智能不能成為法律的主體具有法律人格，彭誠信教授與馮喆教授為代表均認為人工智能屬于客體范疇。該學(xué)說的核心在于否定人工智能的自主性等于人的自主意識，即沒有自然人的核心屬性，屬于客體的范疇，只能認定其是人類創(chuàng)造發(fā)明的產(chǎn)物，但又不同于一般的客體，是一種具有特殊性的客體。首先人工智能是人類發(fā)明創(chuàng)造的高智能創(chuàng)新的工具，不能因為其可能具備自主性的特殊而將其等同于具有自主意識的自然人，而將其認定為具有同等的法律地位，其次也區(qū)別于通過法律擬制給予主體地位，表現(xiàn)出獨立意志以集合體形式體現(xiàn)出來的法人，因而尚不足以取得獨立的法律主體地位。讓眾多學(xué)者為人工智能法律人格據(jù)理力爭的關(guān)鍵就是其高智能性，是人類獨立意識類似的一種表現(xiàn)，但是這種智能又不能等同于人的獨立意識，并且缺少倫理道德的思考。有學(xué)者提出動物說，認為人工智能類似于動物的類人性，故可以將兩者法律定位類比。也有學(xué)者提出特殊物說，認為在二分法的法律體系下，如果不能將其認定為主體時自然而然應(yīng)當(dāng)劃分到客體序列，因其不同于普通物的特殊性，可以將其認定為特殊物。凱爾森指出法律主體是權(quán)利義務(wù)的持有者，是權(quán)利能力的承載者。主客體二元劃分體系是目前所有法律關(guān)系的基石，既然上文已經(jīng)討論人工智能不能成為法律主體，其當(dāng)然被劃分為客體，表現(xiàn)為物的屬性。楊立新教授曾提出三種物的分類，他認為可以將人工智能歸為特殊物——因其具有特殊性，一種類人性體現(xiàn)的自主性。如果將智能機器人的民法地位認定屬于人工類人格，使用這種新的概念并不等同于認為人工智能具有人格，而是通過人工制造賦予智能機器人一個法律的地位——一種類似于自然人的自然人民事法律地位，但這種設(shè)定不與傳統(tǒng)的法律二分法體系相沖突，將人工智能仍視為權(quán)利客體，屬于物的范疇。

（二）人工智能自主性與法律人格

法律人格是法律主體的基礎(chǔ)，一般包括自然人主體與法律擬制主體兩種。王利明教授提出，法律人格的授予是主體間相互尊重彼此權(quán)利并對侵害權(quán)力行為加以法律控制的一種手段，其與權(quán)利授予以及責(zé)任承擔(dān)或義務(wù)履行密不可分。《民法典》中構(gòu)建了人格權(quán)利保護體系，體現(xiàn)了法律人格作為人與民法的連接點，具有重要意義。中國最早的氏族社會中，人格根據(jù)血統(tǒng)地位所區(qū)分；羅馬法上的人格最開始并不承認婦女、黑人等人格，直到1804年《法國民法典》的出現(xiàn)，才改變了人格的范圍，擴大涵蓋所有的自然人；《漢謨拉比法典》中并未將所有的自然人視為同等地位，法典中將古巴比倫人劃分為自由民與奴隸兩種身份地位；隨后《德國民法典》的出現(xiàn)體現(xiàn)了法律的進步，其中在之前的法律體系中進一步規(guī)定權(quán)利能力、行為能力的概念，超越了古代自然法思想，使得法律體系得到完善，同時又在法律人格的倫理哲學(xué)基礎(chǔ)上，使得法律人格制度發(fā)展逐漸接近現(xiàn)代的制度。法律人格的發(fā)展本身就是一個不斷修改完善的漫長且復(fù)雜的過程，在不平等中逐漸走向“平等”“自由”，最終走向“實質(zhì)平等”。顯而易見，無論法律人格如何擴展，法律人格的核心就是人類中心。

上文已經(jīng)提及人工智能可以分為三類，目前人類仍停留在弱人工智能時代，人工智能的產(chǎn)品作為人類的輔助工具尚不足以賦予法律人格，但隨著社會的發(fā)展進入強智能時代，人工智如果能夠在擁有超強的計算等能力外，還能夠通過感知能力、學(xué)習(xí)能力，以及形成的自主意識，那么這種人工智能便具備了設(shè)計師們所翹首以待的自主性的潛在可能，也因此有學(xué)者認為人工智能可以成為法律人格的重要基礎(chǔ)。例如，無人駕駛汽車除了要求汽車能在道路上行使規(guī)避正常風(fēng)險，還應(yīng)當(dāng)可以在不可預(yù)知的環(huán)境中創(chuàng)建規(guī)則，做出自己的決策。

然而，本文認為人工智能的最大特性或特殊之處就是其“自主性”，但終究與法律人格不可通約。首先，自主性強調(diào)行為不受外來力量的控制，而法律人格是人類中心學(xué)說的核心，其強調(diào)民法是屬于人法的理念，其核心在于保護人民的權(quán)益，因此自主性并非能夠決定法律人格是否可以賦予的關(guān)鍵要素，其體現(xiàn)的本質(zhì)屬性不符合人類中心學(xué)說。其次，自主性不等于自主意識。人工智能的發(fā)展只是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)等算法得出的數(shù)據(jù)極其復(fù)雜的結(jié)果，和人類自主意識還是不同，例如缺少了倫理道德。對于法律主體而言，除了自主意識作為基本要素還更應(yīng)當(dāng)包含意志和理性，且后者尤為重要。機器的判斷即便再高智能化也只是邏輯運算的結(jié)果，或許可以變得擬人化表現(xiàn)近人性，但最終還是和意志存在諸多區(qū)別，而理性不同于智能決策。最后，法律人格的范圍雖然在擴張但其核心在于人格二字，法律人格的設(shè)立保障了自然人的交易公平、自由，而人工智能的發(fā)展核心是為人類服務(wù)，成為人類的工具。如此而看，人工智能就算產(chǎn)生自主性也不能和人類之間產(chǎn)生平等地位，也因此不能成為法律主體。

（三）賦予人工智能法律人格可能帶來社會風(fēng)險

首先，肯定說的制度價值僅在責(zé)任承擔(dān)，但人工智能是否具有法律人格問題的關(guān)鍵在于是考慮權(quán)利的行使還是義務(wù)的承擔(dān)：2017年Facebook人工智能研究所的兩個機器人試圖創(chuàng)造出新的語言對話；微軟機器人“小冰”創(chuàng)作多篇詩集著作權(quán)歸屬于誰；無人駕駛汽車發(fā)生交通事故甚至造成傷亡那么此時誰是責(zé)任主體；索菲婭的公民身份又應(yīng)當(dāng)設(shè)定怎樣的具體公民細則。如果真的賦予人工智能法律人格，也無法想象人工智能將如何享受自己的權(quán)利。人工智能引起的諸多法律問題并不是設(shè)定法律人格就能解決的，如果沒有完善機制的建立，人工智能無法獨立承擔(dān)法律責(zé)任，只會引起更多法律問題和倫理道德問題，那么在是否賦予法律人格的選擇上我們應(yīng)當(dāng)更加慎重謹慎。以無人駕駛自動汽車糾紛為例，如果無人駕駛自動汽車享有法律人格，承擔(dān)責(zé)任則需要有保險或者獨立財產(chǎn)作為支撐，那就意味著人工智能的損害賠償機制仍無法脫離產(chǎn)品生產(chǎn)者、制造者等，那么這個法律人格變得毫無意義，其背后真正承擔(dān)的主體仍是人。其次，如果將無人駕駛汽車認定為可以自行處分財產(chǎn)或交易，授予法律人格，那么人工智能將會對現(xiàn)在的法律制度產(chǎn)生嚴重沖擊，給交易帶來巨大風(fēng)險，也可能淪為自然人轉(zhuǎn)移責(zé)任、逃避法律制裁的工具。最重要的是人工智能主體的構(gòu)建將導(dǎo)致無法發(fā)揮法律的作用，人工智能并不能真正地理解法律規(guī)則，法律無法對人工智能的行為進行警告、引導(dǎo)和施加強制，對人工智能施加懲罰是毫無意義的，并且承認人工智能主體地位，意味著人工智能與人類的分離，使得法律的權(quán)益效果無法實現(xiàn)平衡?？傊?，作出賦予人工智能人格的決定并不困難，但困難的是其法律機制是否能夠配合一起突破困境。

四、人工智能時代的理性應(yīng)對

堅持在現(xiàn)有法律框架內(nèi)解決人工智能的法律承擔(dān)問題。

債權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，人工智能一般會造成侵權(quán)的情形。弱人工智能由于其體現(xiàn)的是人類工具的屬物性，可以直接將其認定為法律客體并類推適用相關(guān)的法律，如《民法典》侵權(quán)責(zé)任編體系中的產(chǎn)品責(zé)任。然而強人工智能和超人工智能由于其特定的自主性，可以脫離自然人的控制自行決定和執(zhí)行的行為導(dǎo)致因果關(guān)系中斷而難以確認承擔(dān)責(zé)任方?？梢圆捎脳盍⑿陆淌诘挠^點，將其概括為人工類人格，也就意味著這不是自然形成的人格也不等同于法律擬制的人格。只是由于其享有的類似于人的智慧和特性，承認這種人工培育出的自我意識和智慧，給予類人的人格，但其與自然人的人格并沒有對等性，自然人可以享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，但人工智能卻沒有民事權(quán)利能力，仍屬于物的范疇。因此，對于這類人工智能的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)也屬于侵權(quán)責(zé)任編中的產(chǎn)品責(zé)任，機器人如果由于其系統(tǒng)障礙侵害他人權(quán)利而受到刑法制裁或者承擔(dān)一定的責(zé)任并不合理，只有將其認定為產(chǎn)品需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任才能發(fā)揮法律的真正效力。

當(dāng)人工智能產(chǎn)品存在缺陷，引入產(chǎn)品責(zé)任進入判斷，除了傳統(tǒng)的責(zé)任主體還應(yīng)當(dāng)包括開發(fā)設(shè)計者，產(chǎn)品責(zé)任的防范應(yīng)當(dāng)滿足于救濟損害以及風(fēng)險的防范兩部分，事前事后的雙重保險才能將事故的可能性以及造成的損害程度降到最低。具體而言，如果是人工智能產(chǎn)品本身存在缺陷，根據(jù)《民法典》規(guī)定設(shè)計者、生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果未將開發(fā)設(shè)計者列入擔(dān)責(zé)名單時，可能會由于責(zé)任的減少而無法起到威懾作用。目前如果對產(chǎn)品責(zé)任進行認定的話，應(yīng)當(dāng)采用無過錯責(zé)任。

物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，人工智能體現(xiàn)物的屬性，以物的形態(tài)產(chǎn)生法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴格按照《民法典》物權(quán)編的規(guī)定進行法律規(guī)制，這里不就詳細贅述了。

五、總結(jié)

雖然當(dāng)前法律體系能解決人工智能造成的大部分問題，但隨著技術(shù)的發(fā)展和提高，應(yīng)當(dāng)提前做好未來人工智能更加類人性時的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)在人工智能發(fā)展的前期進行有效引導(dǎo)，國務(wù)院頒發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》是當(dāng)今社會治理模式的一個信號。等發(fā)展到后期時可以適當(dāng)?shù)貙τ诂F(xiàn)行法律進行修正和補充使其更合乎社會需要，將產(chǎn)生的問題更全面地包含其中。無論未來的立法對于人工智能的定位為何，但始終要記住人才是法律的主體，人類社會的整體進步和安全才是法律不斷變革、創(chuàng)新為人類帶來福祉的根本目的。

Research on Legal Personality of Artificial Intelligence

Chu Qin

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： With the development of society， the determination of artificial intelligence rights and behavioral responsibilities must first clarify whether it has legal personality status， which is a difficult problem that should be solved in the evolution of artificial intelligence technology. The development of artificial intelligence can be divided into three stages： weak artificial intelligence， strong artificial intelligence and super artificial intelligence， and the legal status of different artificial intelligence is slightly different. At present， there are two kinds of theories on the issue of legal personality. If it is recognized that artificial intelligence has legal personality and enjoys the status of legal subject， there will be a conflict with the current legal system. The legal personality of artificial intelligence should be denied and can only be used as the object of rights， the attributes of weak artificial intelligence objects， strong artificial intelligence and super artificial intelligence should be identified as artificial personality and belong to special things.

Key words： Artificial intelligence; Legal personality; Autonomy; Rational response