李 芳 白麗慧 曹園園 張 倩

鄭州市婦幼保健院大石橋產(chǎn)房（河南鄭州 450001）

頭位分娩約占分娩總數(shù)的十分之九以上，由于當(dāng)前女性生育年齡的推遲，使得高危孕婦增加，也使得使得難產(chǎn)的發(fā)生率增加。頭位難產(chǎn)占難產(chǎn)總發(fā)病率的2/3以上，且當(dāng)前其發(fā)病率逐年上升，已成為婦產(chǎn)科所廣泛關(guān)注的重點問題［1-2］。決定分娩的因素比較多，其中一些為可變因素，通過綜合評估這些因素，早期進行預(yù)測與糾正，可降低難產(chǎn)的發(fā)生率，還可降低剖宮產(chǎn)率，改善妊娠結(jié)局［3-4］。當(dāng)前臨床上對于孕婦頭位分娩的評估方法比較多，頭位分娩評分在操作上比較簡單，且容易操作，對臨床狀況的處理也具指導(dǎo)價值，有利于臨床醫(yī)生做出順產(chǎn)與難產(chǎn)的判斷［5-6］。但是有研究也認(rèn)為，其并未考慮胎兒在宮內(nèi)的異常情況［7］。本文具體調(diào)查與分析了頭位分娩評分法在4 000例孕婦分娩過程中的應(yīng)用價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象

2020年1月—2022年12月選擇在鄭州市婦幼保健院建檔住院待產(chǎn)分娩的4 000例孕婦作為研究對象，納入標(biāo)準(zhǔn)：孕足月頭位待產(chǎn)孕婦；年齡20～45歲；孕周＞36周；孕婦自愿參與本次研究；均為單胎妊娠；孕婦依從性良好；建檔資料完整且詳實；本次研究得到了醫(yī)院倫理委員會的批準(zhǔn)（批號：ZZFY-LL-2019013）。排除標(biāo)準(zhǔn)：意識模糊的孕婦；無法溝通的孕婦；凝血功能障礙的孕婦；合并高危傳染性疾病的孕婦。

1.2 頭位分娩評分法

所有孕婦在已開宮口時都給予頭位分娩評分，依據(jù)骨盆、胎兒、胎方位、產(chǎn)力等情況進行評分，累計4項評分即為總分。頭位分娩評分標(biāo)準(zhǔn)［2］，見表1。頭位分娩評分≤8分者幾乎全部要采用剖宮產(chǎn)分娩；9～10分者可以考慮剖宮產(chǎn)，在嚴(yán)密的觀察下可短期試產(chǎn)；≥11分者可以大膽試產(chǎn)，根據(jù)孕婦具體評分分為3組。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）觀察與記錄所有孕婦的分娩方式與頭位分娩評分法狀況。（2）調(diào)查與記錄所有孕婦的年齡、孕周、孕次、產(chǎn)次等指標(biāo)。（3）記錄與觀察兩組新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分，總分10分，得分越高表示新生兒出生后的生理狀態(tài)越好。（4）調(diào)查與記錄所有孕婦的產(chǎn)后發(fā)熱、產(chǎn)后出血、產(chǎn)后血腫、產(chǎn)后尿潴留并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計方法

本次研究的統(tǒng)計學(xué)軟件為SPSS 24.00，Apgar評分等符合正態(tài)分布的計量數(shù)據(jù)以（±s）表示，兩兩對比方法為獨立樣本t檢驗，兩組以上組間對比為方差分析；計數(shù)數(shù)據(jù)如分娩方式占比以%表示，兩兩對比方法為χ2檢驗或Fisher檢驗等，檢驗水準(zhǔn)為ɑ=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 頭位分娩評分法狀況

在4 000例孕婦中，評分≤8分者156例、9～10分者894例、≥11分者2 950例。

2.2 一般資料對比

在4 000例孕婦中，不同頭位分娩評分法孕婦的年齡、孕周、孕次、產(chǎn)次對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 不同頭位分娩評分法孕婦的一般資料對比 （±s）

2.3 分娩方式對比

在4 0 0 0 例孕婦中，≤8 分者的剖宮產(chǎn)為100.0%，9～10分者、≥11分者分別為35.3%、5.7%，對比有明顯差異（P＜0.05）。見表3。

表3 不同頭位分娩評分法孕婦的分娩方式對比 ［n（%）］

2.4 新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分對比

在4 000例孕婦中，≤8分者、9～10分者、≥11分者的新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分對比無顯著差異（P＞0.05）。見表4。

表4 不同頭位分娩評分法孕婦的新生兒出生1min與出生5min的Apgar評分對比 （±s，分）

2.5 產(chǎn)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比

在4 000例孕婦中，≤8分者、9分～10分者、≥11分者的產(chǎn)后發(fā)熱、產(chǎn)后出血、產(chǎn)后血腫、產(chǎn)后尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率對比有顯著差異（P＜0.05）。見表5。

表5 不同頭位分娩評分法孕婦的產(chǎn)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比 （n）

3 討 論

分娩方式包括自然分娩與剖宮產(chǎn)，自然分娩對孕婦的影響比較小，但是如果孕婦或胎兒發(fā)生異常，剖宮產(chǎn)是一個可替代的分娩方式［8］。不過剖宮產(chǎn)率上升也會導(dǎo)致相應(yīng)并發(fā)癥的發(fā)生，比如胎兒因頭位置低，頭部深陷骨盆，導(dǎo)致胎頭難以娩出，此時需要運用外力上推胎頭協(xié)助娩出，但是在一定程度上可導(dǎo)致子宮受損與危及胎兒［9］。特別是當(dāng)前頭位難產(chǎn)試產(chǎn)機會也比較少，持續(xù)性枕橫位、枕后位是比較常見的頭位難產(chǎn)胎位，準(zhǔn)確判斷陰道分娩的成功率并確定分娩方式是決定改善母嬰預(yù)后的關(guān)鍵［10］。當(dāng)前影響頭位分娩的因素比較多，包括胎方位、宮縮強度、活躍期時間、宮口擴張等。頭位分娩評分法在操作上非常簡單，很多產(chǎn)科醫(yī)師可順利掌握，對臨床處理有指導(dǎo)價值［11-12］。本研究顯示在4 000例孕婦中，評分≤8分者156例、9～10分者894例、≥11分者2 950例；不同頭位分娩評分法孕婦的年齡、孕周、孕次、產(chǎn)次等一般資料對比無顯著差異（P＞0.05），表明頭位分娩評分法與孕婦的一般資料不存在相關(guān)性。

合理選擇分娩方式是保證分娩質(zhì)量的關(guān)鍵，自然分娩的母嬰質(zhì)量最為理想，但是由于各種因素的影響。很多高齡孕婦在試產(chǎn)過程中也會出現(xiàn)一定的異常情況，為此早期進行預(yù)測判定具有重要價值［13-14］。本研究顯示在4 000例孕婦中，≤8分者的剖宮產(chǎn)為100.0%，9～10分者、≥11分者分別為35.3%、5.7%，對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；≤8分者、9～10分者、≥11分者的新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分對比無顯著差異（P＞0.05），表明頭位分娩評分法在孕婦分娩過程中的應(yīng)用能有效指導(dǎo)合理選擇分娩方式，但是對新生兒的Apgar評分無明顯影響。有研究顯示，對于頭位分娩評分≤10分者，雖然陰道分娩率比較低，但對孕婦進行頭位分娩評分有助于增加有陰道試產(chǎn)意愿者進行陰道試產(chǎn)的信心［15］。對于頭位分娩評分≥11分者，應(yīng)給予充分陰道分娩機會及試產(chǎn)時間，在分娩過程中需要加強宮縮、調(diào)整胎方位等相關(guān)處理。對于頭位分娩評分低于9分者，建議積極進行剖宮產(chǎn)［16-17］。

由于各種因素的影響，當(dāng)前很多地區(qū)的剖宮產(chǎn)率逐年上升。特別是頭位難產(chǎn)孕婦由于試產(chǎn)不充分時，擔(dān)心出現(xiàn)母嬰并發(fā)癥，會主動選擇剖宮產(chǎn)［18］。本研究顯示在4 000例孕婦中，≤8分者、9～10分者、≥11分者的產(chǎn)后發(fā)熱、產(chǎn)后出血、產(chǎn)后血腫、產(chǎn)后尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明頭位分娩評分法在孕婦分娩過程中的應(yīng)用能有效預(yù)測產(chǎn)后并發(fā)癥的發(fā)生。有研究顯示，當(dāng)頭位分娩評分介于12～13分時，大約有1.5%的孕婦不能進行自然分娩［19］。尤其當(dāng)頭位分娩評分較高，產(chǎn)程仍進展緩慢時，則需考慮是否有其他因素引起的難產(chǎn)，可適當(dāng)進行剖宮產(chǎn)，以預(yù)防產(chǎn)后并發(fā)癥的發(fā)生［20］。而根據(jù)頭位分娩評分法可充分估計發(fā)生難產(chǎn)的可能性，從而提前采取有效措施，從而促進分娩順利進行，以保證母嬰安全［21］。由于經(jīng)費問題與人力資源投入問題，本次研究沒有對頭位分娩評分法進行單獨再次細分分析，也沒有進行動態(tài)評分分析，將在后續(xù)研究中探討。

總之，頭位分娩評分法在產(chǎn)科中處理頭位分娩時具有指導(dǎo)價值，值得推廣應(yīng)用。