趙 斌

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀 100872）

第十三屆全國人大常委會第三十二次會議對《中華人民共和國公司法（修訂草案）》進(jìn)行審議并向社會公開征求意見。 修訂草案相較于原有法律在多個(gè)方面均具有創(chuàng)新價(jià)值與進(jìn)步意義。 其中，現(xiàn)行公司法第一百三十一條內(nèi)容被草案第一百五十七條替代，修訂草案對類別股的種類及發(fā)行時(shí)點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。 同時(shí)，草案第一百五十八條在對既往類別股份發(fā)行以及公司治理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對類別股股東的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行了具體規(guī)定。 修訂草案對類別股股東會的審議事項(xiàng)、議事規(guī)則和法律效力進(jìn)行了原則性的規(guī)定。 草案指出，本次公司法的修訂共有七大任務(wù)， 在完善公司資本制度這一任務(wù)中，為適應(yīng)不同投資者的投資需求，草案對已有較多實(shí)踐的類別股作出規(guī)定，包括優(yōu)先股和劣后股、特殊表決權(quán)股、轉(zhuǎn)讓受限股等，此即所述草案第一百五十七條、一百五十八條以及其他相關(guān)修訂條文。

在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展主題，要求加快現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，著力提高全要素生產(chǎn)率。 應(yīng)當(dāng)肯定，類別股股東會制度的建立完善是健全資本市場基礎(chǔ)性制度、促進(jìn)資本市場健康發(fā)展的需要。 同時(shí)，優(yōu)先股制度以資本要素為撬點(diǎn)，帶動了人才、科技等多要素的發(fā)展，也為很多新興科技企業(yè)所接受。 受限于《公司法》的篇幅以及簡潔性要求，本次草案僅對涉及類別股股東權(quán)利的重要內(nèi)容做出了規(guī)定，具體的細(xì)化工作則交給公司自治以及其他具體行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)范填補(bǔ)。 這也符合草案的修訂精神，即為公司治理創(chuàng)新提供一定的彈性空間。 本文即針對優(yōu)先股股東會的公司法理論基礎(chǔ)與制度完善的探討展開。

一、優(yōu)先股與優(yōu)先股股東會的概念與特征

優(yōu)先股產(chǎn)生于股東分散化的資本發(fā)展背景，是由合同約定產(chǎn)生的類別股之一。 其主要體現(xiàn)為股息優(yōu)先分配，但不能參與公司決策表決。 優(yōu)先權(quán)主要源于合同約定，董事會對是否進(jìn)行股利分配有裁量權(quán)； 優(yōu)先股的收益分配與公司盈利有一定的關(guān)聯(lián)，需承擔(dān)公司經(jīng)營和破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。 二者的區(qū)別主要在于合同約定的股息支付和剩余財(cái)產(chǎn)分配順位之上。故優(yōu)先股與普通股的適當(dāng)配置，可以形成少數(shù)人掌握決策權(quán)利的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。 優(yōu)先股權(quán)利，是依附于優(yōu)先股之上的不同于普通股權(quán)利的特殊權(quán)利。 英國《2006 年公司法》第629 條規(guī)定優(yōu)先股的權(quán)利特質(zhì)與獨(dú)立地位。 雖然中國《公司法》僅在股份有限公司之中規(guī)定優(yōu)先股等類別股制度，但由于有限責(zé)任公司的人合性特征，現(xiàn)行《公司法》第三十四條為優(yōu)先股設(shè)置留下了空間，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為優(yōu)先股與所附權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容。 這一概念的另一意義在于，當(dāng)優(yōu)先股合同約定的優(yōu)先股權(quán)利出現(xiàn)疑義時(shí)，法院在對這一合同條款的解釋上應(yīng)持何種立場？ 美國法院在解釋立場中曾長期搖擺，后選擇與英國一致。 優(yōu)先股合同權(quán)利發(fā)生爭議時(shí)，法院一般采取嚴(yán)格主義立場，即其權(quán)利僅限于優(yōu)先股合同或章程中的明確規(guī)定。 由于優(yōu)先權(quán)獨(dú)立于普通股股權(quán)，其權(quán)利具有特殊性，故應(yīng)當(dāng)以明確的合意記載為準(zhǔn)。

類別股股東會區(qū)別于普通股股東會， 僅特定類型股東行使表決權(quán)利。 首先這是法律賦予的股東固有權(quán)利，屬于法律強(qiáng)制性規(guī)范范疇，公司章程以及股東會決議不能進(jìn)行剝奪。 而類別股股東的表決權(quán)可以由公司章程進(jìn)行規(guī)定或排除， 只有少數(shù)事項(xiàng)章程不能限制，總體表現(xiàn)為任意性規(guī)范。 其次，二者的目的和功能不同。 前者的表決事項(xiàng)涉及公司運(yùn)營的各個(gè)方面，且由股東主動行使，是積極的權(quán)利；后者表決事項(xiàng)有限，僅為與類別股股東有利害關(guān)系的事項(xiàng)，是類別股股東為了捍衛(wèi)自己的權(quán)利而進(jìn)行的消極的、防御性的權(quán)利，本質(zhì)上是對原有公司決議的否定或認(rèn)可。最后是權(quán)利的行使主體不同，前者為普通股股東通過股東大會或書面意思表示行使， 后者為優(yōu)先股股東的權(quán)利。一般認(rèn)為，類別股股東會不適用普通股東會的職權(quán)、召集和決議要件的規(guī)定。

二、優(yōu)先股股東會的理論基礎(chǔ)——以公司契約理論展開

公司契約理論認(rèn)為，公司是公司股東之間的一種契約，通過共同訂立的章程契約為核心，以各自互相訂立的勞動合同、委托合同、借貸合同、投資合同等一系列合同為支撐，股東、管理層、債權(quán)人、員工等多個(gè)主體均在一系列契約之中。 公司由此完成基本的架構(gòu)，獨(dú)立運(yùn)作在社會之中，承擔(dān)一定的責(zé)任，并有權(quán)利努力實(shí)現(xiàn)利潤的最大化。

公司契約與一般民事主體間的契約存在著較大差異。 因其復(fù)雜性與特殊性，《公司法》進(jìn)行了特別調(diào)整。 首先，一般契約成立需要契約當(dāng)事人各方均進(jìn)行意思表示并且一致方可成立，契約的效力也僅僅及于做出同意受該契約效力約束意思表示的當(dāng)事人。 但是，公司的契約由于主體的繁多復(fù)雜，為保持高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，除最初的章程訂立之外，公司契約采取多數(shù)決定的方式，多數(shù)人通過的決議對于反對者同樣具有效力，如何處理共生關(guān)系（如優(yōu)先股與普通股） 的各種利益沖突即是需待解決的問題。其次，公司作為市場主體只有參與社會的生產(chǎn)交換活動才能實(shí)現(xiàn)目的，由此產(chǎn)生了公司內(nèi)部契約與外部契約的隔膜關(guān)系。 為了保證交易安全，促進(jìn)社會交換與各要素的有序流動，《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定涉及的各項(xiàng)概念、制度要在社會交換共識的基礎(chǔ)上進(jìn)行公示， 由此也產(chǎn)生了優(yōu)先股股東權(quán)利的確定問題。 再次，公司是眾多主體的合力結(jié)果，一個(gè)主體的能力有限， 多個(gè)主體則通過分工配合以揚(yáng)長避短。因此在商事交易中，公司對外簽訂契約時(shí)負(fù)有更高的注意義務(wù)與相應(yīng)責(zé)任。 最后，在各項(xiàng)契約簽訂完成后，在公司運(yùn)行過程中可能因?yàn)榭刂普叩漠惢c原初理念背離，運(yùn)作時(shí)亦可能對于契約未盡事宜有著無從把握之窘，本質(zhì)在于契約的意思自治受限于人的認(rèn)識能力有限、意志能力薄弱的影響。 因此，建立合理的優(yōu)先股股東退出機(jī)制確有必要。 波斯納指出，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野下，合同相關(guān)法律主要對機(jī)會主義與不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)兩類合同障礙提供救濟(jì)。 保持公司的持續(xù)發(fā)展，推動公司的良性治理是公司、《公司法》的共同愿景。 為實(shí)現(xiàn)這一目的，法律經(jīng)過對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，力求在尊重公司自治和意思多元的前提下， 適當(dāng)幫助公司避開 “人性的弱點(diǎn)”， 防止低水平錯(cuò)誤的不斷重復(fù)與小病長久積累成大病的風(fēng)險(xiǎn)。

優(yōu)先股以及優(yōu)先股股東會的設(shè)置同樣是在這樣的理論大背景下展開的。 優(yōu)先股的設(shè)置從內(nèi)部視角來看，可以在股權(quán)稀釋與控制權(quán)保持之間尋求平衡。 公司發(fā)行的股票，具有人身、財(cái)產(chǎn)雙重意義，優(yōu)先股則將一般股票中所蘊(yùn)含的雙重意義進(jìn)行了分離。 一方面，股票的財(cái)產(chǎn)意義通過股權(quán)融資的形式向外吸納資金， 將資本市場或特定的資金融入公司，滿足融資需求。 另一方面，作為人身權(quán)益的投票權(quán)為公司所保留，新進(jìn)入的股東并非完整意義上的公司成員，有利于防止股權(quán)稀釋和控制權(quán)的過度分離。 這樣的設(shè)計(jì)有利于保持公司創(chuàng)始人股東或控股股東等原有公司控制權(quán)架構(gòu)，防止因控制權(quán)分散導(dǎo)致的公司僵局與“行動不便”。 同時(shí)，控制權(quán)的部分集中，有利于出色的企業(yè)家、管理人發(fā)揮主觀能動性，能夠根據(jù)所掌握的知識和經(jīng)驗(yàn)，為公司進(jìn)行長遠(yuǎn)的規(guī)劃和安排， 保持經(jīng)營理念的持續(xù)性和連貫性。 優(yōu)先股的設(shè)置對于公司發(fā)展有著重要意義，公司在發(fā)展過程中同樣應(yīng)當(dāng)注意對優(yōu)先股股東的保護(hù)。 優(yōu)先股股東會設(shè)立的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)在于：首先，一個(gè)股東不能為其他股東代行權(quán)利。 其次，公平原則要求不同情形，差別對待，此處主要指對弱勢群體的保護(hù)。 普通股股東與優(yōu)先股股東的利益沖突主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是優(yōu)先股股東本質(zhì)是公司成員，無法擁有像債權(quán)人一般的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。 二是優(yōu)先股股東與普通股股東存在利益沖突，二者都是在公司盈余資金中獲得分紅。 但優(yōu)先股股東先于普通股股東，猶如破產(chǎn)分配中債權(quán)人先于公司股東一般，優(yōu)先股的分紅很有可能導(dǎo)致普通股股息的削減。 反之，若公司不予分配或者拖延股息，將利潤留在公司進(jìn)行投資， 會提升公司的整體價(jià)值，這部分收益實(shí)質(zhì)被普通股股東獲取 （股權(quán)價(jià)值攀升，股份交易更為便捷）。 故二者有著直接的利益對抗， 普通股股東天然具有侵害優(yōu)先股股東的欲望。三是公司董事會由普通股股東會選出，重大決策需經(jīng)普通股股東會決議，優(yōu)先股股東則以表決權(quán)換取收益權(quán)，在公司運(yùn)行中缺乏話語權(quán)，傾斜保護(hù)亦是基于公平原則的考量。

與此同時(shí)，《公司法》在適用過程中，依據(jù)規(guī)范的強(qiáng)制性不同， 對公司運(yùn)行的干預(yù)程度也有不同，需要在公司行為自由與利益保護(hù)之間需求平衡。 保護(hù)公司行為自由是合同自由和效率價(jià)值的要求，基于公司契約理論， 自由和效率是契約的核心精神，也應(yīng)當(dāng)成為公司行動的主基調(diào)。 所以，在優(yōu)先股股東會的制度建立與完善過程中，應(yīng)當(dāng)以公司行為自由為理論基礎(chǔ)，以公平原則作為補(bǔ)充，以解決公司契約群的常態(tài)化問題為主要任務(wù)。

三、優(yōu)先股股東會的理論具化與制度完善

（一）立法模式的選擇

比較國外，優(yōu)先股股東會表決事項(xiàng)的立法模式主要包括概括式和列舉式兩種。 英國2006 年《公司法》采用概括式立法模式，以一般條款抽象地規(guī)定類別股表決權(quán)的適用事項(xiàng)。 根據(jù)該法第630、631 條規(guī)定， 類別股表決事項(xiàng)為涉及類別股變動事項(xiàng)，法院采用嚴(yán)格解釋，法律并未明文列舉具體事項(xiàng)。 中國臺灣地區(qū)亦采用這一規(guī)定，要求章程變更若損及特別股股東權(quán)利，需特別股股東會決議。 美國特拉華州《普通公司法》亦然。 概括式條款不易遺漏表決事項(xiàng)，對類別股股東的保護(hù)更為全面，但對一國司法水平與法官的綜合素質(zhì)要求較高， 也和國內(nèi)的《公司法》發(fā)展實(shí)踐積累密切相關(guān)。 與此相反，2010年美國 《標(biāo)準(zhǔn)公司法》 采用列舉式立法模式，第10.04（a）條規(guī)定了8 種改變類別股股東在公司之中的參與權(quán)的情形；同時(shí)規(guī)定即使公司章程未規(guī)定或者明文排除該8 類情形，類別股股東仍然有權(quán)參與公司決策。簡言之，此為強(qiáng)制性規(guī)范。日本同樣采取了該立法模式，2005 年日本《公司法》第322 條第1款第1 項(xiàng)，集中規(guī)定了歸屬于類別股股東會表決的13 種事項(xiàng)，其中部分事項(xiàng)為強(qiáng)制性規(guī)范，部分為任意性規(guī)范。 因變更公司章程而損害某類類別股權(quán)利時(shí)，必須經(jīng)過類別股股東會的會議，章程不得進(jìn)行排除。 其他如公司合并分立等事項(xiàng)，日本《公司法》為任意性規(guī)范。 德國亦然，在《股份法》第141、179、204 條中進(jìn)行了概括與具體規(guī)定。 列舉式立法更為清晰明確，有利于減少爭議和訴累，在預(yù)估自己的投資風(fēng)險(xiǎn)與收益時(shí)使類別股股東形成良好預(yù)期。 由于中國優(yōu)先股的公司實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)仍處于積累階段，相關(guān)的監(jiān)管與司法實(shí)踐積累仍然有待梳理和豐富。 同時(shí)， 中國的歷次相關(guān)立法實(shí)踐也均采用列舉模式，在適用中并未產(chǎn)生較大的反對與分歧。 所以，中國總體上采列舉模式為宜，應(yīng)對于法定強(qiáng)制表決事項(xiàng)采用列舉模式，其他事項(xiàng)則可以交由當(dāng)事雙方自行約定。

（二）優(yōu)先股股東會的決議事項(xiàng)：一般標(biāo)準(zhǔn)

優(yōu)先股股東會會議雖然在 《公司法 （修訂草案）》中第一次出現(xiàn)，卻早已經(jīng)出現(xiàn)在公司治理的實(shí)踐之中。1994 年，國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會發(fā)布《到境外上市公司章程必備條款》第79 條，抽象規(guī)定公司擬變更或廢除類別股股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)經(jīng)類別股股東表決。 第80 條將相關(guān)情形進(jìn)行具體列舉，規(guī)定了12 種應(yīng)當(dāng)視為變更或廢除類別股股東權(quán)利的情形，并確定為強(qiáng)制性規(guī)范。 由于列舉范圍過寬，在一定程度上背離公司效率優(yōu)先的原則，妨礙公司的行為自由。 2013 年《國務(wù)院關(guān)于開展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第1 條以及2014 年證監(jiān)會發(fā)布的 《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》） 第10 條規(guī)定采用了法定事項(xiàng)與意定事項(xiàng)并行的方式，凡滿足法定情形，無論這一決議是否對優(yōu)先股股東的權(quán)利產(chǎn)生損害，在股東會會議通過后，必須經(jīng)過類別股股東會表決通過。 相較此前，該規(guī)定縮小了優(yōu)先股股東會的法定強(qiáng)制表決事項(xiàng)，更加具有操作性和明確性。 2021 年《公司法（修改草案）》指出，股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，可能對類別股股東的權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席類別股股東會的股東所持表決權(quán)三分之二以上通過。 可見，類別股股東會的會議事項(xiàng)同樣分為法定事項(xiàng)與意定事項(xiàng)。 相較于之前的規(guī)定，法定事項(xiàng)的構(gòu)成要件較為嚴(yán)格，包括法定決議事項(xiàng)+利害關(guān)系。 修訂草案對于原有下位法規(guī)定進(jìn)行了變更，將精確的法定決議事項(xiàng)改為原則性規(guī)定，對利害關(guān)系的認(rèn)識有待實(shí)務(wù)以及相關(guān)法律法規(guī)、公司章程進(jìn)行細(xì)化。

類別股表決程序是否對類別股的股東權(quán)利造成損害，對此存有爭議，主要有兩種觀點(diǎn)：一是嚴(yán)格限制說，認(rèn)為類別股股東權(quán)利損害僅指章程性權(quán)利變動，如回贖、股息調(diào)整，這一變化應(yīng)當(dāng)被反映在相應(yīng)的公司章程變動之中。 寬泛說持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為除章程變動外，若一般的公司決議間接涉及優(yōu)先股股東權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過類別股股東會表決，事項(xiàng)主要包括：第一，創(chuàng)設(shè)新類別股，新發(fā)行的優(yōu)先股優(yōu)先或者等同于原優(yōu)先股股東都會擠占公司的資金流，降低了原有優(yōu)先股的收益數(shù)額， 提高其收益風(fēng)險(xiǎn)。第二，公司發(fā)生根本性的結(jié)構(gòu)變化，使得權(quán)利最終發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。 第三，對既存的優(yōu)先股進(jìn)行調(diào)整，如公司決定向現(xiàn)有的部分優(yōu)先股或者其他類別股股東支付股利等。 在中國公司法的發(fā)展與其他法律體系的有益借鑒之中， 筆者認(rèn)為采寬泛解釋更佳。寬泛解釋更符合現(xiàn)代公司法保護(hù)弱勢股東權(quán)利的精神，利害關(guān)系的判斷也不會過度干涉公司的行為自由，是一個(gè)較為折衷的做法。

（三）優(yōu)先股股東會的決議事項(xiàng)——具體類別

1.注冊資本變化。 《管理辦法》第十條列舉的第二項(xiàng)規(guī)定公司減資10%以上應(yīng)經(jīng)優(yōu)先股類別表決，這是次級資本充足原則的體現(xiàn)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，注冊資本變化是普通股股東的一般表決權(quán)內(nèi)容，屬于共益權(quán)，章程修改的事項(xiàng)如果沒有直接侵害優(yōu)先股股東的自益權(quán)，則不需要經(jīng)優(yōu)先股股東分類表決。 筆者認(rèn)為，注冊資本具有保障作用，在很多的證券發(fā)行中，次級證券本質(zhì)上對優(yōu)先級證券起到了擔(dān)保的效果。 在美國，成熟投資者一般會要求在固定收益證券合同中明確包含“凡遇公司減資到特定比例以上，應(yīng)經(jīng)優(yōu)先股類別表決通過”的條款。 注冊資本的變化會對優(yōu)先股股東權(quán)益造成實(shí)質(zhì)上的重大影響，應(yīng)屬強(qiáng)制表決事項(xiàng)。 對于注冊資本的變化比例，尊重此前《管理辦法》中的原有規(guī)定是可行的。

2.公司合并、分立、解散、變更情形。公司的這些結(jié)構(gòu)性變化會對優(yōu)先股股東的權(quán)利產(chǎn)生較大的影響。 以并購為例，若雙方曾經(jīng)事先約定優(yōu)先股股東不受并購交易的影響，繼續(xù)留存于公司，則將會影響潛在的并購要約方的意愿或使得減少要約方支付的對價(jià)。 相反，如果雙方并未進(jìn)行約定，普通股股東可能會利用合并計(jì)劃，通過并入新公司消除原先拖欠的股息或提供程序性便利。 如在美國的“包夫訴交通旅店公司案”中，普通股股東即通過決議使母公司并入新設(shè)立的子公司中，并要求原有的優(yōu)先股轉(zhuǎn)化為普通股。

另外，章程特定內(nèi)容的變更。 這一點(diǎn)并未有較大爭議，應(yīng)當(dāng)注意的是，章程所針對優(yōu)先股權(quán)利的變更，應(yīng)當(dāng)僅指優(yōu)先股股東擁有的、不同于普通股股東的權(quán)利，這一要點(diǎn)已在前文論及。

（四）優(yōu)先股股東會決議的程序與法律效果

1.召集程序。 “同時(shí)召集說”認(rèn)為召集程序更加符合效率價(jià)值， 提高公司的決策速度與決策水平?！跋群笳偌f” 認(rèn)為前一程序可能存在突然襲擊的嫌疑，不利于優(yōu)先股股東進(jìn)行充分、仔細(xì)的思考和權(quán)衡。 同時(shí)，優(yōu)先股股東可能會受到普通股股東的不當(dāng)影響，干擾自己的內(nèi)心決策。 筆者認(rèn)為，選擇何種程序的主要問題在于保障優(yōu)先股股東的知情權(quán)和思考空間。 無論這一程序最終如何確定，優(yōu)先股股東對公司決議的充分思考與討論不應(yīng)被剝奪。

2.表決方式。修訂草案規(guī)定，類別股股東會的決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席類別股股東會的股東所持表決權(quán)三分之二以上通過。 這一規(guī)定并未對出席類別股股東會的股東人數(shù)進(jìn)行限制。 日本、英國、德國等國家均規(guī)定了最低人數(shù)限制。 有學(xué)者認(rèn)為，涉及類別股股東利益之事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體股東同意，同意人數(shù)的下降本身已經(jīng)是對效率原則的妥協(xié)，故中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持絕對多數(shù)決模式，不可矯枉過正。 對此，草案可對參會人數(shù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊螅?可根據(jù)實(shí)踐的具體情形，在三分之一、二分之一、三分之二的參會人數(shù)限制上進(jìn)行選擇為佳。

3.公司決議的整體效力。 應(yīng)經(jīng)而未經(jīng)股東會決議，公司決議就存有瑕疵，但此瑕疵最終導(dǎo)致公司決議整體上歸屬于何種法律效果值得思考。 從比較法考察，日本和德國將該決議認(rèn)定為尚未生效的決議； 美國和英國在法律傳統(tǒng)上也使用這些術(shù)語，基本類似。 一般認(rèn)為，對于侵害《公司法》的重要原則或精神的決議，可予以撤銷。 同樣違反法律規(guī)定，但違法性程度較低者，特定主體可在法定期限內(nèi)決議是否申請撤銷，否則決議有效。 不成立情形則是指股東會決議本身缺少部分主體或情形的介入而不生效力， 相關(guān)股東可以對此提起決議不成立訴訟。筆者認(rèn)為，缺少優(yōu)先股股東會同意的決議應(yīng)為上述決議瑕疵的第三種情形，即決議不成立。 優(yōu)先股股東同樣是公司的成員之一，在本質(zhì)上和普通股股東一樣，其根本利益和公司休戚與共。 優(yōu)先股股東的表決權(quán)缺失，僅是在特定情形下，雙方合意的結(jié)果，是部分表決權(quán)的缺失，而非整體社員權(quán)的放棄。 在特定情形下，公司的決議必須要有優(yōu)先股股東的參與才能代表公司的意志，普通股股東會與優(yōu)先股股東會是公司對外進(jìn)行整體意思表示的內(nèi)部程序分化，具有緊密的聯(lián)系，不能割裂地進(jìn)行看待。

4.異議優(yōu)先股股東回購權(quán)的設(shè)置。 傳統(tǒng)的異議股股東股份回購請求權(quán)制度源于美國《公司法》，又稱評估權(quán)、異議者權(quán)。 該制度有以下意義：一是在保護(hù)少數(shù)利益前提下兼顧整體行為自由。 公司的根本結(jié)構(gòu)性變化多因?yàn)楣镜纳虡I(yè)運(yùn)作而產(chǎn)生，過于寬泛的表決將會妨礙公司的行為自由。 啟動異議股東評估退出機(jī)制作為替代救濟(jì)路徑，可以兼顧公司決策下的行為自由。 二是這一制度有利于保護(hù)異議股東的可期待利益。 因?yàn)楣臼且幌盗泻弦庀碌漠a(chǎn)物，股東作為公司的投資人，對公司的發(fā)展存有合理的期待利益，當(dāng)公司與之背離時(shí)，公司不應(yīng)強(qiáng)迫這些股東繼續(xù)站在公司的戰(zhàn)車上。 三是監(jiān)督制約機(jī)會主義股東。 回購權(quán)有利于倒逼普通股股東在股東會決策中考慮優(yōu)先股股東的利益，防止對弱勢群體的盲目壓制。 對于存在公開交易市場的類別股，由于可以通過市場交易較為自由地退出公司，無需借助該項(xiàng)制度。 在有限責(zé)任公司中，由于退出機(jī)制困難，應(yīng)當(dāng)在特定情形下賦予類別股股東相應(yīng)的退出機(jī)制。 同時(shí)，退出機(jī)制中股權(quán)價(jià)值評估環(huán)節(jié)至關(guān)重要。 在實(shí)踐中，公司可能會使用不公平的評估辦法，低估優(yōu)先股股份價(jià)值， 從而低價(jià)收入優(yōu)先股股份。更有甚者，普通股股東會故意通過公司合并等重大決議以低價(jià)收購優(yōu)先股，從而達(dá)到對優(yōu)先股股東和優(yōu)先股權(quán)利的擠出。 因此，評估機(jī)制的不健全與不完善會使異議回購制度異化為普通股股東壓榨優(yōu)先股股東的工具。 異議股權(quán)價(jià)值的認(rèn)定或評估要堅(jiān)持公平價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，排除市場基于公司行動的預(yù)期而產(chǎn)生的股權(quán)價(jià)值波動影響因素，在各項(xiàng)關(guān)涉股權(quán)價(jià)值因素的綜合考慮下進(jìn)行確定。

四、結(jié)語

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見指出， 中國現(xiàn)行公司法律規(guī)范具有如下問題：現(xiàn)有條文規(guī)定滯后于公司制度的實(shí)踐創(chuàng)新；部分基礎(chǔ)性規(guī)定較為原則；公司監(jiān)督制衡、責(zé)任追究機(jī)制不完善；中小投資者和債權(quán)人的保護(hù)力度不高等。 優(yōu)先股股東的權(quán)利很少在《公司法》中體現(xiàn)，由于優(yōu)先股股東在公司治理中處于弱勢地位，自我權(quán)益難以維護(hù)，很難對公司進(jìn)行監(jiān)督制衡。 當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中亦存在強(qiáng)勢的優(yōu)先股股東損害普通股股東利益的情況，二者的地位高低并非一成不變。 優(yōu)先股股東與普通股股東這兩個(gè)群體都是公司的組成部分，二者對于公司的健康、持續(xù)發(fā)展意義重大。 《公司法》應(yīng)當(dāng)注重二者利益的協(xié)調(diào)，以公司效率為導(dǎo)向，以公平正義劃定行為自由的邊界，如此方使公司行穩(wěn)致遠(yuǎn)。