何雨

內(nèi)容提要：收入分配是影響共同富裕狀態(tài)與水平的基礎(chǔ)性因素。國(guó)外收入分配在政策取向上集中于兩方面:“托底”與“限高”。在調(diào)節(jié)效應(yīng)上呈現(xiàn)出雙重悖反性:“托底”上的功能積極性與“限高”上的結(jié)構(gòu)局限性,并以懸置分配正義的結(jié)構(gòu)性爭(zhēng)議為代價(jià)。國(guó)內(nèi)收入分配在政策取向上面臨后發(fā)追趕型現(xiàn)代化“效率”要求與社會(huì)主義現(xiàn)代化“公平”要求的雙重壓力。從調(diào)節(jié)效應(yīng)上看,收入分化已經(jīng)成為影響全體人民共同富裕的突出問題。這與收入分配領(lǐng)域中的多軌并行、制度缺位、過程正義不完善密切相關(guān)。以收入分配為政策干預(yù)抓手,推進(jìn)共同富裕的建議有:擴(kuò)大居民部門在國(guó)民收入分配格局中的份額;提高中等收入群體在全體人民中的比重;堅(jiān)持收入分配規(guī)范的法治化取向;維護(hù)社會(huì)保障體制的分配正義功能。

一、引 言

健全分配體制,優(yōu)化分配機(jī)制,規(guī)范分配過程,維護(hù)分配正義,是新時(shí)代構(gòu)建新型共同富裕政策體系的基本方向與主要路徑。中共十八大強(qiáng)調(diào),“調(diào)整國(guó)民收入分配格局,加大再分配調(diào)節(jié)力度,著力解決收入分配差距較大問題”,意識(shí)到“再分配”之于分配正義調(diào)節(jié)功能的重要性;中共十九大指出,“堅(jiān)持按勞分配原則,完善按要素分配的體制機(jī)制”,注意到初次分配中多種分配方式的協(xié)調(diào)問題;中共二十大要求,“規(guī)范收入分配秩序,規(guī)范財(cái)富積累機(jī)制”,推動(dòng)共同富裕的問題視角由“收入”失序拓展到“財(cái)富”失序。由此可見,共同富裕首先是一個(gè)極其復(fù)雜的收入分配問題,對(duì)它的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)逐漸深化的過程。習(xí)近平總書記(2022)指出:“堅(jiān)持按勞分配為主體,提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重,完善按要素分配政策”,“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”。這一重大論述充分體現(xiàn)了收入分配之于共同富裕的極端重要性,構(gòu)成了以收入分配為政策干預(yù)抓手構(gòu)筑共同富裕的頂層設(shè)計(jì)、理論體系與政策框架的行動(dòng)依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

共同富裕是一個(gè)植根于中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐、打上中華文明共同體鮮明烙印的原創(chuàng)性、本土性概念。概念生發(fā)的民族性與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)性,在不斷豐富、深化共同富裕蘊(yùn)涵的同時(shí),也使得這一概念遠(yuǎn)未定型,成為內(nèi)涵明確、外延清晰的理論與政策術(shù)語。這一特質(zhì)投射到研究表現(xiàn)上就是人們對(duì)共同富裕的理解依然呈現(xiàn)出仁者見仁、智者見智的多元性與開放性。任劍濤(2022)認(rèn)為,共同富裕是全球各國(guó)發(fā)展的一致目標(biāo),前提在于國(guó)家的富裕水平已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)程度,可以借助分配手段調(diào)劑財(cái)富的分配結(jié)果,讓國(guó)民分享發(fā)展的成果,從而克制貧富分化,讓國(guó)民走向共同富裕。賈若祥等(2022)認(rèn)為,雖然國(guó)外沒有明確提出共同富裕的概念,但是有些提法在理論和實(shí)踐上與共同富裕密切相關(guān)或類似。在對(duì)中國(guó)和歐洲進(jìn)行對(duì)比分析的基礎(chǔ)上,蒙克(2022)認(rèn)為,共同富裕的界定,中歐有共通之處:“共同”,意味著分配公平,即消除社會(huì)成員間的分配差距;“富?！?意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),即通過發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力來為分配公平奠定物質(zhì)基礎(chǔ);“共同富裕”則強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和分配公平的統(tǒng)籌兼顧。何雨(2023)則認(rèn)為,共同富裕中國(guó)方案有著自身獨(dú)一無二的價(jià)值特殊性,即,它是一種“二重穿透”,既要穿透?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)力低下所誘致的歷史性貧困,又要穿透資本主義生產(chǎn)關(guān)系制約下的社會(huì)性不公,從而解決困擾人類社會(huì)發(fā)展至今的“貧困”與“不平等”兩大難題。

收入不會(huì)自動(dòng)或天然地維持在較高正義水平上,必須通過必要而合理的干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)分配正義。庫(kù)茲涅茨曲線曾給人們帶來天真的希望,以為在工業(yè)化與市場(chǎng)化驅(qū)動(dòng)的資本主義體系下,收入差距擴(kuò)大主要集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期,隨著充分發(fā)展階段的到來,收入分配也趨于平等化,即,發(fā)展階段和收入差距之間的關(guān)系呈倒 U型。在托馬斯·皮凱蒂(2014)看來,這一神話已經(jīng)破滅,他認(rèn)為,發(fā)展階段的演進(jìn)并不必然會(huì)帶來收入差距的縮小,換言之,收入差距的縮小,絕非像樂觀主義者想象的那樣,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然過程和必然結(jié)果,相反,必須發(fā)揮國(guó)家在維護(hù)分配正義上的能動(dòng)作用,才能讓縮小貧富差距成為可能。誠(chéng)如孟捷(2020)指出的那樣,國(guó)家能夠促使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈向分配正義回歸。共同富裕就是對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展非正義后果的矯正,而化解貧富懸殊、讓貧富差距保持在大多數(shù)人可接受的范圍內(nèi)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義分配正義的重要表征。

收入差距較大是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡不充分的重要表現(xiàn),更是推進(jìn)共同富裕的難點(diǎn)問題,故應(yīng)從收入分配視角探究共同富裕的政策取向。雷明(2023)認(rèn)為,縮小收入差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕,重點(diǎn)在于增加低收入者的合法收入,促進(jìn)資源向低收入地區(qū)和低收入人口傾斜。夏會(huì)琴和朱火云(2023)基于2001-2021年省級(jí)面板數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障支出和城鄉(xiāng)收入差距之間呈現(xiàn)先擴(kuò)大后縮小的倒U型關(guān)系。阮敬和王繼田(2023)利用2010-2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),近年來中國(guó)居民家庭收入水平顯著提高,但其相對(duì)差距在縮小,絕對(duì)差距在擴(kuò)大,居民家庭收入分布函數(shù)呈現(xiàn)向右偏移的態(tài)勢(shì)。戚晶晶等(2023)研究發(fā)現(xiàn),2013-2022年江蘇居民可支配收入占GDP比重持續(xù)下降,城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)之間的絕對(duì)收入差距在擴(kuò)大。

總體看,對(duì)于共同富裕的研究,共識(shí)更多地集中在作為一種美好愿景的抽象目標(biāo)上,而在具象的內(nèi)容構(gòu)成與行動(dòng)路徑上分歧明顯,不同論者各有自己的出發(fā)點(diǎn)與側(cè)重點(diǎn)。學(xué)者們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)收入分配在共同富裕中的極端重要性,也深刻洞察到必要干預(yù)在促進(jìn)分配正義方面的價(jià)值性。毫無疑問,相關(guān)研究深化了人們對(duì)于共同富裕的理解,拓展了政策議程的可能空間,但這些研究更多的是立基于本土實(shí)踐,缺少更為寬廣的全球觀照,無法為中國(guó)共同富裕實(shí)踐提供一個(gè)全球性的方位坐標(biāo)。為此,本文以共同富裕為背景,借助基尼系數(shù)、貧困發(fā)生率、基于居民收入十等分的 P90/P10比值等國(guó)際通用指標(biāo),對(duì)收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行中外評(píng)估與比較,檢視不同模式的功過優(yōu)劣,以為繪就中國(guó)特色社會(huì)主義的共同富裕藍(lán)圖提供鏡鑒。

三、國(guó)外收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)的總體性評(píng)估

國(guó)外沒有直接的共同富裕概念,但在烏托邦遺產(chǎn)深遠(yuǎn)影響與馬克思主義理論的巨大沖擊下,其政策實(shí)踐依然體現(xiàn)了共同富裕的一些要素性特征,其中,最為典型的特征就是不斷探索分配正義,積極推動(dòng)財(cái)富公平,因?yàn)楣餐辉５暮诵纳鐣?huì)意義就在于公平與正義。在汲取兩次世界大戰(zhàn)嚴(yán)重破壞性教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,緩和階級(jí)矛盾,降低社會(huì)沖突,維護(hù)資本主義秩序的穩(wěn)定與持續(xù),構(gòu)成了20世紀(jì)中后期以來國(guó)外收入分配政策大調(diào)整的宏觀背景。收入分配政策由初次分配和再分配兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成,不同環(huán)節(jié)遵循不同原則。初次分配由市場(chǎng)主導(dǎo),體現(xiàn)的是效率原則,而再分配由政府主導(dǎo),體現(xiàn)的是公平原則(徐建煒等,2013)。收入分配領(lǐng)域的這一政策兩分法,彰顯了國(guó)外干預(yù)性政策邏輯的邊界性與克制性,并在客觀上形塑了其分配正義的基本格局。

1. 政策目標(biāo):“托底”與“限高”

大致來說,國(guó)外收入分配政策集中在“托底”與“限高”兩大方向上。所謂“托底”,就是通過制度化的轉(zhuǎn)移性再分配政策,確保低收入群體、脆弱人口等享有維持個(gè)人生存尊嚴(yán)的基本生活保障;所謂“限高”,就是運(yùn)用以稅收為主的政策工具,強(qiáng)制性地調(diào)節(jié)過高收入,使之作為轉(zhuǎn)移支付的重要來源,用以提升收入分配正義的水平。

一是健全社會(huì)保障的“托底”功能。包括:其一,設(shè)立非繳費(fèi)型社會(huì)保障項(xiàng)目。以繳費(fèi)為前提的社會(huì)保障,往往與正規(guī)就業(yè)相聯(lián)系,無法覆蓋低收入群體和非正規(guī)就業(yè)人員。從20世紀(jì)下半葉開始,非繳費(fèi)型社會(huì)保障得到快速發(fā)展。如,截至2015年,全球范圍內(nèi)已經(jīng)有113個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立非繳費(fèi)型養(yǎng)老保障制度(聶愛霞,2020)。在實(shí)行國(guó)家醫(yī)療保障模式的國(guó)家中,政府普遍為國(guó)民提供免費(fèi)的或低價(jià)的醫(yī)療服務(wù),如,法國(guó)設(shè)有醫(yī)療救助,美國(guó)擁有醫(yī)療救助計(jì)劃和兒童健康保險(xiǎn)計(jì)劃兩大非繳費(fèi)型項(xiàng)目,新加坡設(shè)立醫(yī)療基金服務(wù)于無法支付醫(yī)療費(fèi)的低收入患者。其二,保持較高統(tǒng)籌層次社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面,美國(guó)的老年、遺囑和殘障保險(xiǎn)由聯(lián)邦政府在全美范圍內(nèi)統(tǒng)籌,而日本的國(guó)民年金由中央政府充當(dāng)保險(xiǎn)人。在醫(yī)療保險(xiǎn)方面,韓國(guó)采取大區(qū)域?qū)用娴尼t(yī)?；鸾y(tǒng)收統(tǒng)支,德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等國(guó)家建立中央層面醫(yī)?；鸹I資再分配機(jī)構(gòu)。其三,降低社會(huì)保險(xiǎn)繳款的累退性。核心是減免弱勢(shì)群體的社會(huì)保險(xiǎn)繳款。英國(guó)的失業(yè)者、因病無法工作者、家庭照顧者等特殊群體,可以免繳國(guó)民保險(xiǎn)費(fèi),但視同繳費(fèi);法國(guó)創(chuàng)建“退休勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)基金”,為失業(yè)者提供最長(zhǎng)6個(gè)季度的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)資助和補(bǔ)繳;日本國(guó)民健康保險(xiǎn)根據(jù)實(shí)際收入水平,可以獲得減免保費(fèi)的70%、50%或20%的照顧。其四,建立公平的養(yǎng)老金給付機(jī)制。對(duì)于非繳費(fèi)零支柱養(yǎng)老金,實(shí)行定額給付。如,新西蘭“國(guó)家養(yǎng)老金”或“超級(jí)年金” ,只要符合年齡和居住條件即可領(lǐng)取。為防止出現(xiàn)養(yǎng)老金水平過高情況,設(shè)置給付額上限。加拿大CPP養(yǎng)老金計(jì)劃,最高限額繳費(fèi)為工資的25%;德國(guó)明確規(guī)定,法定養(yǎng)老金為退休前最后一個(gè)月工資的75%。

對(duì)于葉曉曉的應(yīng)變能力，陳小北絲毫不懷疑，當(dāng)初決定包裝她的時(shí)候，他就看準(zhǔn)了她那雙烏溜烏溜轉(zhuǎn)動(dòng)的黑眼睛，賊精賊精的。

二是發(fā)揮個(gè)人直接稅的“限高”功能。包括:其一,設(shè)置較寬征收范圍。在個(gè)人所得稅上,應(yīng)稅所得范圍涵蓋工資薪金所得、經(jīng)營(yíng)所得、財(cái)產(chǎn)所得等各種來源;在個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅上,對(duì)機(jī)動(dòng)車輛、船舶、飛機(jī)等進(jìn)行征稅,同時(shí),將銀行存款、有價(jià)證券等作為征稅對(duì)象。其二,設(shè)置精準(zhǔn)課稅模式。在個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅上,法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、瑞典、挪威、冰島、瑞士等,已經(jīng)采用財(cái)產(chǎn)凈值稅,也稱之為財(cái)富稅的課稅模式,其稅基為扣除納稅人債務(wù)后的余額。在稅率上,采用超額累進(jìn)稅率模式,最高邊際稅率基本上都在40%以上。其三,設(shè)置必要免征額與稅收寬免。涉及個(gè)人寬免、配偶寬免、子女寬免(撫養(yǎng)寬免)、贍養(yǎng)寬免、老人寬免、殘疾人寬免等。在個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅上,普遍設(shè)立免征額。如,挪威財(cái)產(chǎn)凈值稅的免征額為單身70萬挪威克朗和夫婦140萬挪威克朗;新加坡對(duì)于物業(yè)年值低于6000新元的房地產(chǎn)免征房產(chǎn)稅;日本固定資產(chǎn)稅分別為土地、房屋和其他折舊資產(chǎn)設(shè)置免征額,分別為30萬、20萬和150萬日元。但納稅扣除與稅收抵免隨著收入的增加而減少,如,美國(guó)納稅人的超額所得將按2%從個(gè)人基本寬免額中扣減。

三是懸置收入分配制度的結(jié)構(gòu)性爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議集中體現(xiàn)在效率與公平的爭(zhēng)議上。在資本主義體系下,效率總是處于優(yōu)先地位。這一根深蒂固的制度偏好,限制了收入分配政策調(diào)整的空間與尺度,主要表現(xiàn)在:其一,個(gè)人資本所得稅負(fù)擔(dān)偏輕。國(guó)際社會(huì)普遍采取輕稅政策,大部分國(guó)家都將資本所得中的資本利得排除在綜合累進(jìn)計(jì)征范圍內(nèi),勞動(dòng)所得與資本所得存在明顯不公,如,瑞典對(duì)勞動(dòng)所得征收三級(jí)超額累進(jìn)稅率(32%、52%、57%),而對(duì)資本所得僅征收30%。與此同時(shí),資本所得還會(huì)享受到大量稅收優(yōu)惠,如,荷蘭對(duì)大部分資本利得免稅,墨西哥不征收紅利稅,日本允許為購(gòu)買股票而借入資金的利息從資本所得中扣除。其二,稅收優(yōu)惠與減免政策偏向富人。以美國(guó)為例,年收入超過100萬美元的富人,在享受各種形式的減免、扣除后,其實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)率往往相當(dāng)于甚至低于年收入10萬美元的中產(chǎn)階級(jí)。其三,家計(jì)調(diào)查羞辱效應(yīng)無法避免。進(jìn)行家計(jì)調(diào)查時(shí),往往要求申請(qǐng)者提供收入與財(cái)產(chǎn)等方面的信息,而這些具有羞辱性的證明信息,會(huì)讓不少低收入群體主動(dòng)放棄政府的社會(huì)保障或救濟(jì)。

2. 功能積極性:平均數(shù)上改善明顯

國(guó)外干預(yù)性收入分配政策,在提高低收入群體的絕對(duì)生活質(zhì)量上效應(yīng)積極。這一積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn),主要表現(xiàn)在兩大方面:一是降低基尼系數(shù);二是降低相對(duì)貧困率。

一是基尼系數(shù)進(jìn)入合理區(qū)間。研究發(fā)現(xiàn),2018-2020年主要發(fā)達(dá)國(guó)家稅前和轉(zhuǎn)移支付前初次分配的收入基尼系數(shù)普遍在0.4以上,處于差距過大狀態(tài),而經(jīng)過再分配調(diào)節(jié)后,基本上降到0.4以下,大多數(shù)國(guó)家維持在0.3左右,進(jìn)入合理區(qū)間范圍。如,從稅前和轉(zhuǎn)移支付前基尼系數(shù)來看,美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、英國(guó)、澳大利亞、加拿大分別為0.521、0.497、0.519、0.501、0.507、0.441和 0.438,而經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付的再分配調(diào)節(jié)后,其可支配收入基尼系數(shù)分別為0.377、0.296、0.292、0.334、0.355、0.318和0.280。經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付的收入再分配調(diào)節(jié),其中,法國(guó)、德國(guó)不平等下降幅度最大,都超過0.2,其他國(guó)家下降幅度也都超過0.1以上。

表1 主要發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)整前后收入基尼系數(shù)變化情況

二是貧困發(fā)生率下行至合理區(qū)間。以國(guó)家為單位,以中位收入60%為貧困線標(biāo)準(zhǔn),對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)貧困率的研究發(fā)現(xiàn):通過稅后和轉(zhuǎn)移收入再分配政策調(diào)節(jié)后,家庭貧困發(fā)生率基本處于0.2左右水平,屬于相對(duì)合理區(qū)間。2018-2020年主要國(guó)家稅后和轉(zhuǎn)移收入前貧困發(fā)生率基本都在0.3以上,其中法國(guó)最高,達(dá)到0.413,日本、美國(guó)和德國(guó)緊隨其后,分別為0.365、0.359和0.356。經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移收入的再分配政策干預(yù)后,主要發(fā)達(dá)國(guó)家家庭貧困發(fā)生率大幅下降,基本上都降到0.2以下。其中,法國(guó)降到0.146,日本、美國(guó)和德國(guó)分別降到0.213、0.234和0.172?？傮w看,稅收和全部經(jīng)常轉(zhuǎn)移項(xiàng)目的再分配政策對(duì)于家庭貧困發(fā)生率的改善貢獻(xiàn)度都超過20%以上,其中,法國(guó)的貢獻(xiàn)度達(dá)到64.6%,德國(guó)、加拿大和英國(guó)達(dá)到了51.7%、49.0%和46.5%。

表2 主要發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)整前后貧困發(fā)生率變化情況

3. 結(jié)構(gòu)局限性:貧富分化基本固化

對(duì)于資本主義體系來說,貧富懸殊、兩極分化是一種結(jié)構(gòu)性困境。收入再分配政策在“托底”上效應(yīng)顯著,但在緩解兩極分化問題上表現(xiàn)不彰,對(duì)于提高低收入群體在國(guó)民收入總份額的相對(duì)比例上意義不大。這一效應(yīng)的形成,集中表現(xiàn)為高低收入組相對(duì)差距陷入固化狀態(tài)。

基于居民收入十等分的 P90/P10比值,能夠結(jié)構(gòu)性地反映高、中、低收入水平群體之間的貧富差距,其中P90代表第9個(gè)十分位數(shù),即收入最高的前10%,P10代表第1個(gè)十分位數(shù),即收入最低的前10%。P90/P10比值反映總體貧富差距或高收入人群與低收入人群之間的貧富差距。研究發(fā)現(xiàn),主要發(fā)達(dá)國(guó)家中,美國(guó)最高收入組與最低收入組的比值最高,大約在6倍,即,一個(gè)最高收入組的人的平均收入,相當(dāng)于6個(gè)最低收入組的人的平均收入,不過縱向地看,最低收入組情況有所改善,由2013年的6.4倍降低到2021年的5.4倍。與之相比,其他國(guó)家P90/P10比值相對(duì)穩(wěn)定,德國(guó)、法國(guó)穩(wěn)定在3.5左右,瑞典、挪威穩(wěn)定在3.2左右,而英國(guó)穩(wěn)定在4.5左右。

表3 主要國(guó)家P90/P10可支配收入十分位數(shù)比率表

四、國(guó)內(nèi)收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)的總體性評(píng)估

作為一個(gè)原創(chuàng)性本土性概念,共同富裕概念最早出現(xiàn)在1953年12月16日通過的《中共中央關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》中。但是,受制于人口眾多、一窮二白的現(xiàn)實(shí)國(guó)情,在生產(chǎn)優(yōu)先、積累優(yōu)先的后發(fā)追趕型現(xiàn)代化戰(zhàn)略下,“富裕”問題不得不被暫時(shí)性擱置。與此同時(shí),“共同”卻構(gòu)成了改革開放之前中國(guó)收入分配政策的主基調(diào)。植根于公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),同一單位內(nèi)部、相似群體身份之間的分配差距總體有限。這一模式在促進(jìn)收入公平、維護(hù)分配正義上體現(xiàn)出相對(duì)積極性,但付出的代價(jià)卻是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展效率上的低迷,這也迫使深層次的收入分配制度改革提上日程,并伴隨著改革開放的全面啟動(dòng)而轉(zhuǎn)變?yōu)檎咝袆?dòng)。隨著收入分配制度市場(chǎng)化改革邁向縱深,長(zhǎng)期困擾人們的經(jīng)濟(jì)活力不足、效率不高問題被逐步解決,然而,新的問題也隨之浮現(xiàn),即分配不公、正義不足問題,而這也構(gòu)成了全面深化改革時(shí)期收入分配政策再調(diào)整的源動(dòng)力。

1. 政策目標(biāo):“效率”與“公平”

改革開放是決定中國(guó)命運(yùn)的關(guān)鍵一招,是中國(guó)式現(xiàn)代化從“站起來”走向“富起來”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在“改革”的內(nèi)生動(dòng)力與“開放”的外來壓力的雙重驅(qū)動(dòng)下,一場(chǎng)深刻巨變?cè)诙囝I(lǐng)域全方位恢宏展開。作為中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)性制度,收入分配制度改革也在緊鑼密鼓地推進(jìn)中。

一是追趕式現(xiàn)代化下的“效率優(yōu)先”。為改變“大鍋飯”“平均主義”分配制度的內(nèi)生缺陷,一個(gè)與市場(chǎng)體制相適應(yīng)的新的分配制度在“摸著石頭過河”進(jìn)程中逐漸浮出水面。1978年5月7日國(guó)務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)和計(jì)件工資制度的通知》,成為打破收入分配平均主義的驚雷。此后,鄧小平同志提出的“允許先富,先富帶動(dòng)后富,最終共同富?！钡氖杖敕峙湫聵?gòu)想,成為多勞多得、效率優(yōu)先政策的思想與理論依據(jù),帶來了分配領(lǐng)域的巨變,推動(dòng)萬元戶現(xiàn)象隨之登上歷史舞臺(tái),成為收入分配制度改革巨大成就的最為鮮明標(biāo)志。1980年代后期開始的收入分配制度市場(chǎng)化改革新探索,也是中國(guó)從“站起來”到“富起來”轉(zhuǎn)變的“關(guān)鍵一招”,自此,“富?！币仓饾u地從少數(shù)人的“先富”轉(zhuǎn)變?yōu)榇蠖鄶?shù)人的“共富”,并以全面建成小康社會(huì)為標(biāo)志高水平達(dá)成現(xiàn)代化“三步走”戰(zhàn)略安排中的“第一步”戰(zhàn)略目標(biāo)?！靶蕛?yōu)先”之所以成為收入分配制度改革的首要價(jià)值取向,從根源上說,這是由現(xiàn)代化的歷史基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)處境所決定的。中國(guó)式現(xiàn)代化,從形式上看,是后發(fā)追趕型現(xiàn)代化,而國(guó)家意志則是其最主要的驅(qū)動(dòng)力量。這一路徑,在取得基本建成較為完整的重工業(yè)體系、奠定工業(yè)化基礎(chǔ)的巨大成就的同時(shí),長(zhǎng)期累積下來的輕重工業(yè)比例失衡、生產(chǎn)與生活失調(diào)、積累與消費(fèi)失據(jù)等問題也使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行到了一個(gè)不得不解決的臨界點(diǎn)。為推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)再平衡,構(gòu)建更為持續(xù)健康的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系,深化收入分配制度改革,調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性與能動(dòng)性,推動(dòng)追趕式現(xiàn)代化主體由單一的國(guó)家驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向國(guó)家、社會(huì)與民眾的多重驅(qū)動(dòng),成為必然。在此意義上,正是大鍋飯、平均主義的沉疴,再加上與主要國(guó)家相比差距更加擴(kuò)大的后發(fā)追趕型現(xiàn)代化現(xiàn)狀,讓承認(rèn)差距、鼓勵(lì)先進(jìn)的“效率優(yōu)先”成為改革開放后中國(guó)收入分配制度改革的主基調(diào)。

二是社會(huì)主義現(xiàn)代化下的“兼顧公平”。中國(guó)式現(xiàn)代化是后發(fā)追趕型現(xiàn)代化,也是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化。社會(huì)主義是中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)屬性,內(nèi)在地要求收入分配不僅要滿足時(shí)代所亟需的效率問題,也要滿足人民所渴望的公平問題。由之,以“兼顧公平”為目標(biāo)的一系列政策相繼出爐,在促進(jìn)分配正義、維護(hù)社會(huì)公平上發(fā)揮著日益重要的作用。如,在再分配領(lǐng)域,1994年新修訂個(gè)人所得稅制度,1994年實(shí)施擴(kuò)大中央再分配力度的財(cái)政分稅制,1998年在城鎮(zhèn)實(shí)施最低生活保障制度,2006年在農(nóng)村實(shí)施最低生活保障制度,2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅,等等。在初次分配領(lǐng)域中,2000年出臺(tái)工資集體協(xié)商制度,2004年制定了最低工資制度,2008年頒布了勞動(dòng)合同法。2013年2月《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》對(duì)新時(shí)代中國(guó)收入分配改革的總體目標(biāo)、路徑和政策舉措等作出了新的要求與新的部署。中共十九大報(bào)告明確提出堅(jiān)持按勞分配原則,完善按要素分配的體制機(jī)制,促進(jìn)收入分配更合理、更有序。中共二十大報(bào)告指出,堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存,構(gòu)建初次分配、再分配、第三次分配協(xié)調(diào)配套的制度體系。毫無疑問,基于“公平”取向的收入分配制度建設(shè),在相當(dāng)程度上就是構(gòu)筑“先富帶動(dòng)后富”“最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”的制度體系,因而具有鮮明而堅(jiān)定的共同富裕蘊(yùn)涵。

三是“效率”與“公平”的動(dòng)態(tài)平衡。鼓勵(lì)“效率”可以調(diào)動(dòng)人民群眾活力,但收入差距過大又會(huì)帶來“公平”問題,最終導(dǎo)致社會(huì)撕裂;鼓勵(lì)“公平”能夠提升分配正義,但平均主義又會(huì)帶來“效率”問題,最終導(dǎo)致社會(huì)失去生機(jī)。更為微妙的是,“效率”與“公平”的關(guān)系并非一勞永逸、一成不變,而是處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中,隨著發(fā)展階段的變化而變化。階段不同,問題不同,使得“效率”與“公平”并不具有定型化的確定性,更多的實(shí)踐表現(xiàn)是在矯枉過正中的此消彼長(zhǎng)?！半A段”,成為影響“效率”與“公平”政策取向周期性輪動(dòng)的一個(gè)關(guān)鍵變量。這也帶來了一個(gè)新的問題,即,在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展中,我們?nèi)绾卧诩炔豢浯蟆半A段”,又不漠視“階段”的基礎(chǔ)上,客觀、準(zhǔn)確地識(shí)別每一個(gè)“階段”的邊界及其核心特征,并以之作為政策調(diào)整的宏觀環(huán)境依據(jù)?中共十八大以來,特別是中共二十大以來,更加強(qiáng)調(diào)收入分配的公平性問題,原因就在于,經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)30多年的收入分配市場(chǎng)化改革,中國(guó)式現(xiàn)代化已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新“階段”。在這個(gè)新“階段”,矛盾的主要方面已經(jīng)不再是“效率”問題,而是“公平”問題,即,“公平”成為政策議程中的優(yōu)先性目標(biāo)與價(jià)值。對(duì)“階段”的新認(rèn)識(shí)與新定位,構(gòu)成了新時(shí)代全面深化收入分配制度改革的總體性依據(jù)?；诖?不斷提高收入分配的公平性與正義性,更加注重分配的規(guī)范性與正當(dāng)性,扎實(shí)推進(jìn)以全體人民為對(duì)象的共同富裕,實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展,成為更加迫切的時(shí)代主題。

2. 政策效應(yīng):兩極分化

初始因素或傾向在制度構(gòu)建中往往具有鎖定效應(yīng),會(huì)對(duì)后續(xù)的政策演進(jìn)形成路徑依賴,這也是中國(guó)完善收入分配制度面臨的現(xiàn)實(shí)問題與重大挑戰(zhàn)。效率是改革開放后中國(guó)收入制度構(gòu)建的初始傾向或基調(diào),并對(duì)這一制度的性格及其后果產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。雖然在后續(xù)的調(diào)整與完善中,增加“兼顧公平”的新訴求,作為“效率優(yōu)先”的對(duì)沖與平衡機(jī)制,但依然無法改變“效率優(yōu)先”的總體性制度品格。隨著中國(guó)式現(xiàn)代化邁向縱深,隱身于這一制度體系深處的收入分配新問題也在逐漸浮現(xiàn)。

一是低收入群體量廣面大。北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院主持的“中國(guó)家庭收入調(diào)查”(董夢(mèng)圓等,2020)研究顯示,以家庭為單位,采取分層線性方法,隨機(jī)抽取7萬個(gè)代表性樣本,按照等比例原則,把家庭人均月收入劃分為10個(gè)等級(jí),具體情況如下:2019年,約有5.47億人的家庭人均月收入在1000元以下,合計(jì)約占總?cè)丝诘?9.1%,其中,還有546萬人沒有任何收入。1000～2000元的有4.17億人,約占總?cè)丝诘?9.75%;2000～3000元的有2.07億人,約占總?cè)丝诘?4.81%;3000～5000元的有1.57億人,約占總?cè)丝诘?1.21%;超過5000元的有7182萬人,約占總?cè)丝诘?.13%。這從一個(gè)側(cè)面揭露中國(guó)收入分配的結(jié)構(gòu)性特征,即,基于勞動(dòng)為來源的收入分配結(jié)構(gòu)仍然是金字塔型而非橄欖型結(jié)構(gòu),這是一個(gè)以中低收入群體為主導(dǎo)的收入分配總體格局,也意味著有相當(dāng)大一部分群體依然在生存線附近徘徊。

個(gè)人所得稅數(shù)據(jù)與城鎮(zhèn)就業(yè)人員收入數(shù)據(jù)為之提供了補(bǔ)充印證。據(jù)統(tǒng)計(jì),2018年個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元后,繳納人數(shù)快速下降到6400萬人,這與北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院測(cè)算出來的7182萬的數(shù)字差距不大。此外,2020年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資97379元,私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資57727元;折換成月工資分別為8115元和4811元。這一數(shù)據(jù)受制于三個(gè)前提:一是地域限制,主要是面向城鎮(zhèn)就業(yè)人員的。考慮到2020年常住人口城鎮(zhèn)化率為63.89%、戶籍人口城鎮(zhèn)化率為45.4%,可以測(cè)算出來,這一數(shù)據(jù)是建立在大約5億～7.64億農(nóng)村人口被排除在外的基礎(chǔ)上。二是就業(yè)狀態(tài)限制,主要是面向正規(guī)就業(yè)人群的,也就是說,未就業(yè)人員也被排除在外。據(jù)統(tǒng)計(jì),2020年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4.24%。三是結(jié)構(gòu)限制,民營(yíng)企業(yè)就業(yè)人員在城鎮(zhèn)就業(yè)中的占比在80%左右,與城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員相對(duì)較高的收入基本無關(guān)。

二是高凈值群體規(guī)模快速壯大。與總體性勞動(dòng)收入格局中不容樂觀的低收入群體狀況相比,來自資本或資產(chǎn)擁有者的財(cái)富收入則是另一番景象。瑞士信貸《2021年全球財(cái)富報(bào)告》顯示,2020年全球共有215030人的凈值超過5000萬美元,美國(guó)以110850名遙遙領(lǐng)先,占世界總數(shù)的55%。中國(guó)緊隨其后,達(dá)到28130人。當(dāng)年個(gè)人凈值超過5000萬美元的人數(shù),全球共增加了41420人,其中,美國(guó)有28130人,而中國(guó)則有9830人。另一個(gè)衡量財(cái)富集中度的指標(biāo)是各國(guó)最富有的1%的人占有國(guó)民財(cái)富的情況。截至2020年,主要發(fā)達(dá)國(guó)家中,美國(guó)集中度最高,為35.3%,其他國(guó)家都在20%左右,最低的日本僅為18.2%。除了美國(guó)之外,都大幅低于中國(guó)的30.6%。歷時(shí)性的比較還發(fā)現(xiàn),從2000年起主要發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)富集中度總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì),除了美國(guó)上升了3個(gè)百分點(diǎn)外,英國(guó)、意大利基本未變,法國(guó)、日本都有明顯下降。與之形成鮮明對(duì)比的是中國(guó),20年間財(cái)富集中度提高9.7個(gè)百分點(diǎn)。

三是基尼系數(shù)處于高位運(yùn)行?；嵯禂?shù)有兩種,分別為收入基尼系數(shù)和財(cái)富基尼系數(shù)。收入基尼系數(shù)指的是在全部居民收入中,用于進(jìn)行不平均分配的那部分收入所占的比例。國(guó)際上通常把0.4作為貧富差距的警戒線,大于這一數(shù)值容易出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩。財(cái)富基尼系數(shù)算法與收入基尼系數(shù)相同,但測(cè)算數(shù)據(jù)的對(duì)象不是居民收入,而是家庭總資產(chǎn)。通常來說,財(cái)富是收入的累積,所以往往更加極端。研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)居民收入基尼系數(shù)依然處于歷史高位。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示,1978年中國(guó)收入基尼系數(shù)為0.317,2008年達(dá)到峰值0.491,此后見頂回落,維持在0.46～0.47,2019年為0.465。2020年高收入(前20%)和低收入(后20%)群體的可支配收入之比為10.20,較2018年的10.97有所回落,但仍處較高水平區(qū)間;2013-2020年高低收入比的均值為10.64。財(cái)富基尼系數(shù)更為觸目驚心,根據(jù)瑞信《2021年全球財(cái)富報(bào)告》,中國(guó)財(cái)富基尼系數(shù)已經(jīng)從2000年的59.9上升到2010年的69.8,并一直持續(xù)到2016年達(dá)到71.6的頂峰。這一數(shù)值在2019年回落至69.7后,在2020年再次逆轉(zhuǎn),重新上升至70.4。總體看,中國(guó)的財(cái)富基尼系數(shù)主要是在2000-2010年形成的。這可能與市場(chǎng)化改革過度有關(guān),特別是快速推進(jìn)的以私有化為主要取向的國(guó)企改制因素,同時(shí)疊加了城市房?jī)r(jià)大幅上漲的推動(dòng)效應(yīng)。

3. 結(jié)構(gòu)成因:多重挑戰(zhàn)

伴隨著從改革開放到全面深化改革、由高速度發(fā)展到高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)變,居民收入也正在經(jīng)歷從單一的勞動(dòng)收入為主到多種分配方式并存、從相對(duì)無序逐漸到合法合規(guī)、從兩極分化到逐漸共同富裕的深刻轉(zhuǎn)變。收入分配政策轉(zhuǎn)型所引發(fā)的一系列復(fù)雜效應(yīng),也是諸多深層次結(jié)構(gòu)性原因共同作用的結(jié)果。

一是初次分配領(lǐng)域中的多軌并行。初次收入分配領(lǐng)域,總體上堅(jiān)持以市場(chǎng)為導(dǎo)向,但作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的復(fù)雜性在于,市場(chǎng)功能發(fā)揮的尺度與力度,往往不是不足,就是過度。例如,“堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的收入分配制度”,強(qiáng)調(diào)了分配來源的多樣化,卻沒有注意到隱藏在不同分配方式背后的分配權(quán)力的巨大鴻溝,資本、知識(shí),乃至于權(quán)力,在相當(dāng)程度上,已經(jīng)取得了主導(dǎo)性的分配地位。如,在按勞分配與按資分配中,按資分配的權(quán)重與日俱增。在按勞分配中,按體力勞動(dòng)分配和按智力勞動(dòng)分配也已嚴(yán)重失衡,按智力分配成為政策傾斜的重點(diǎn)。此外,基于權(quán)力的非市場(chǎng)化收入分配安排也是如影隨形,主要表現(xiàn)為壟斷部門的非合理高收入缺乏規(guī)范,對(duì)壟斷行業(yè)的工資管理方式,無論是向機(jī)關(guān)事業(yè)單位按勞分配看齊,還是工資總額預(yù)算管理、工效掛鉤等方式,都難以剔除壟斷帶來的實(shí)質(zhì)上的非勞動(dòng)收入。除了可見的收入差距外,由分配權(quán)力主導(dǎo)地位帶來的潛在的隱性福利也不容忽視,如,一些壟斷部門的住房公積金基本上是按照政策要求的頂格發(fā)放,此外,各種餐補(bǔ)、交通補(bǔ)貼等等,不一而足。這些實(shí)質(zhì)性福利,始終游離于正式收入體系之外,也不用繳納相關(guān)稅費(fèi),顯然有悖分配正義。

二是再分配領(lǐng)域中的重大制度缺位。主要表現(xiàn)為直接稅制度建設(shè)未能有效跟進(jìn)。如,房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅仍然是空白,導(dǎo)致非勞動(dòng)的財(cái)富性收入分配所引發(fā)的差距越來越大。本應(yīng)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的個(gè)人所得稅,也因種種政策例外或照顧而未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。如,在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)下,為了爭(zhēng)奪人才,各個(gè)地區(qū)幾乎對(duì)高級(jí)管理人員、科技型人才、娛樂演藝人員等高收入人群采取各種各樣的稅收減免或返還的政策傾斜,使得個(gè)人所得稅也難以有效發(fā)揮“調(diào)高”功能,導(dǎo)致中等收入群體成為稅賦的實(shí)際承擔(dān)者。社會(huì)保障領(lǐng)域的體制鴻溝越來越大,身份不平等更加明顯,代際不公平日益顯現(xiàn)。以退休養(yǎng)老金為例,企退人員收入與機(jī)關(guān)單位人員退休收入差距,已經(jīng)成為社會(huì)輿情最為重要的關(guān)切點(diǎn)之一。如果引入代際因素,問題就更為嚴(yán)峻,因?yàn)楫?dāng)前退休人員相對(duì)較高的養(yǎng)老金是建立在當(dāng)期在職人員養(yǎng)老繳費(fèi)基礎(chǔ)上的。這在某種程度上是以犧牲當(dāng)代在職職工的利益為代價(jià)保障離退休人員的福利,顯然存在代際分配上的非公正性。

三是收入分配中的程序正義亟待提高。受法治不健全、數(shù)據(jù)難聯(lián)通、管理不到位等因素影響,社會(huì)成員各顯神通,各種隱性收入、灰色收入,甚至非法收入競(jìng)相涌現(xiàn),如,部分企業(yè)福利項(xiàng)目多、標(biāo)準(zhǔn)高,部分地方和單位違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼等。侵吞公有財(cái)產(chǎn)、貪污受賄、權(quán)力尋租、制假售假等違法活動(dòng)屢禁不絕。部分企業(yè)惡意拖欠、克扣職工特別是農(nóng)民工工資,而土地、礦山等資源要素的收入分配更加混亂,被少數(shù)人巧取豪奪、損公肥私屢見不鮮。部分行業(yè)、部分人員,打著稅務(wù)統(tǒng)籌的幌子,或是利用陰陽(yáng)合同,或是游走在灰色地帶,牟取不正當(dāng)?shù)念~外利益。

五、推動(dòng)共同富裕的收入分配政策選擇

國(guó)內(nèi)外收入分配政策實(shí)踐,雖然各自形成背景、發(fā)展階段、價(jià)值屬性、推進(jìn)路徑、制度品格、結(jié)構(gòu)制約等方面各不相同,但構(gòu)建更加正義的公平與效率關(guān)系、防范收入兩極分化、縮小收入差距,卻是兩者收入分配政策干預(yù)的共通點(diǎn)。尺有所短,寸有所長(zhǎng)。國(guó)外收入分配政策在“托底”上效應(yīng)明顯,對(duì)于低收入群體生活質(zhì)量的改善具有積極效應(yīng),這是其在實(shí)踐中探索出來的寶貴經(jīng)驗(yàn),但在“限高”上效應(yīng)一般,也是值得注意的地方。為此,在充分汲取國(guó)外收入分配政策教訓(xùn)的同時(shí),應(yīng)積極借鑒蘊(yùn)含其中的成功經(jīng)驗(yàn),立足于遠(yuǎn)景目標(biāo)與當(dāng)前階段,融通國(guó)情,發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì),構(gòu)建起更加公平正義的面向現(xiàn)代與未來的具有中國(guó)特色的收入分配政策體系,更好推進(jìn)共同富裕事業(yè)。

一是要擴(kuò)大居民部門在國(guó)民收入分配格局中的份額。結(jié)構(gòu)限制是總體性限制,對(duì)于共同富裕具有全局性影響。改革開放以來,之所以能從解決溫飽問題到全面建成小康社會(huì),最直接的一條經(jīng)驗(yàn)就是持之以恒地推動(dòng)居民收入快速、持續(xù)增長(zhǎng),不斷提高其在國(guó)民收入分配中的比例。要全面貫徹“努力提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重,提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”總體要求,構(gòu)建更加均衡合理的政府、企業(yè)與居民三大部門收入分配新格局。堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則,更大力度實(shí)施“藏富于民”總方針,切實(shí)扭轉(zhuǎn)居民部門收入分配占比逐年下降而企業(yè)和政府部門占比逐年上升的非正常狀態(tài)(白重恩和錢震杰,2009),堅(jiān)決阻斷政府部門對(duì)居民部門收入份額的侵蝕效應(yīng)與擠壓效應(yīng),進(jìn)一步降低稅賦水平,取締不合理收費(fèi)項(xiàng)目,在合法合規(guī)的前提下,推動(dòng)更有民眾獲得感的“放管服”改革,著力塑造民富主導(dǎo)型的社會(huì)財(cái)富分配總格局。要充分認(rèn)識(shí)到提高居民收入在當(dāng)前階段上的極端重要性,這是發(fā)揮超大規(guī)模市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、構(gòu)建內(nèi)需主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體系的必然要求,也是形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局的戰(zhàn)略基石。

二是要提高中等收入群體在全體人民中的比重。無論是國(guó)外在“托底”與“限高”上的“兩難”,還是中國(guó)在“效率”與“公平”上的抉擇,一個(gè)共同的政策訴求就是壯大中等收入群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的體量與規(guī)模。共同富裕的首要基礎(chǔ)是絕大多數(shù)人的富裕,而讓“絕大多數(shù)人富起來”是共同富裕事業(yè)的基本盤、壓艙石,這就邏輯地要求“推動(dòng)更多低收入人群邁入中等收入行列”。堅(jiān)持“中等收入”群體在共同富裕中的主體地位意味著,動(dòng)態(tài)地看,扎實(shí)推進(jìn)共同富裕,就是要把不同收入狀況的社會(huì)群體最終匯聚到這一行列來,特別是推動(dòng)更多的乃至所有的低收入群體躋身其中。唯有如此,方能達(dá)致“全體人民”共同富裕的目標(biāo)。故,在此意義上,“中等收入群體”也是共同富?？赡苷故境鰜淼淖钪匾纳鐣?huì)群體特征,由之,構(gòu)建起以“擴(kuò)中”為導(dǎo)向的政策體系,逐步形成“中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)”,則是共同富裕目標(biāo)下的必然政策選擇?！皵U(kuò)中”的新生力量或預(yù)備隊(duì)來源集中在高校畢業(yè)生、技術(shù)工人、中小企業(yè)主和個(gè)體工商戶、進(jìn)城農(nóng)民工等群體身上。為此,當(dāng)前的“擴(kuò)中”政策設(shè)計(jì),在做好“加法”的同時(shí),更要做好“減法”,要正視在經(jīng)濟(jì)周期的不利影響下普通家庭生活成本過高、撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)過重的現(xiàn)實(shí),適時(shí)提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn),為多孩政策、家庭養(yǎng)老、子女教育、醫(yī)療保障營(yíng)造良好的社會(huì)支持系統(tǒng)。

三是要堅(jiān)持收入分配規(guī)范的法治化取向。國(guó)外對(duì)收入分配的調(diào)節(jié),在路徑上都是依托制度化方式實(shí)現(xiàn)的,如,社會(huì)保障體制、稅收、轉(zhuǎn)移支付等等。與之相比,收入規(guī)范化程度不高、治理相對(duì)粗放則成為導(dǎo)致中國(guó)收入分配問題的深層次根源。為此,應(yīng)堅(jiān)持法治原則,分類施策,保護(hù)人民群眾的“合法收入”,構(gòu)建一個(gè)讓人民群眾有安全感、獲得感、成就感的收入分配格局。通常來說,“高收入”有兩種類型:一是資本驅(qū)動(dòng)型高收入;二是智力驅(qū)動(dòng)型高收入。形成貧富鴻溝的最主要來源為資本驅(qū)動(dòng)型高收入,因?yàn)橘Y本驅(qū)動(dòng)型收入是沒有天花板的。故,“合理調(diào)節(jié)高收入”,應(yīng)側(cè)重于對(duì)資本驅(qū)動(dòng)型高收入群體進(jìn)行必要調(diào)節(jié)。對(duì)于股權(quán)型高收入,特別是對(duì)于在證券市場(chǎng)套現(xiàn)離場(chǎng)的股東來說,要規(guī)范其套現(xiàn)行為,堅(jiān)決遏制各種“割韭菜”行為的泛濫與橫行,構(gòu)建資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的倫理與法治基礎(chǔ),積極“促進(jìn)各類資本健康規(guī)范發(fā)展”。對(duì)于智力驅(qū)動(dòng)型高收入群體,應(yīng)該慎用“調(diào)節(jié)”,因?yàn)槠浔举|(zhì)上依然是按勞分配,是對(duì)勞動(dòng)者智力投入及其效果的肯定。這一收入依然屬于工資性收入,而非資本性收入,不僅在高度上有天花板限制,而且也與國(guó)家的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)息息相關(guān)。此外,對(duì)于壟斷性行業(yè)從業(yè)人員的高收入,應(yīng)予以適度“調(diào)節(jié)”,原因在于,這類群體的高收入并非其智力回報(bào),而是壟斷福利,不具有權(quán)利義務(wù)上的對(duì)等性。對(duì)于“非法收入”,要以對(duì)歷史、對(duì)人民、對(duì)未來負(fù)責(zé)的戰(zhàn)略定力推進(jìn),通過大幅提高非法、不當(dāng)致富成本,降低社會(huì)投機(jī)心理、捷徑心理,為勤勞共富創(chuàng)造良好條件。

四是要維護(hù)社會(huì)保障體制的分配正義功能。弱勢(shì)群體、貧困人口是影響共同富裕的最大短板,也是維護(hù)分配正義的薄弱環(huán)節(jié)。構(gòu)建制度化的保障體系,對(duì)于扎實(shí)推進(jìn)共同富裕有著“托底”功能。隨著脫貧攻堅(jiān)取得決定性勝利,絕對(duì)貧困已經(jīng)成為歷史問題,但相對(duì)貧困成為新的挑戰(zhàn)。與絕對(duì)貧困的物質(zhì)性、生存性、長(zhǎng)期性相比,相對(duì)貧困的特征表現(xiàn)為隱蔽性、邊緣性、動(dòng)態(tài)性、相對(duì)性等。這使得相對(duì)貧困問題常常無法引起人們的足夠重視,極易成為各類經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的盲點(diǎn)。受政績(jī)考核壓力影響,絕對(duì)貧困本身也并不受地方政府話語體系的歡迎。但不容忽視的是,貧困家庭自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的脆弱性,使得反貧困事業(yè)很難一勞永逸。如果疊加更加充滿挑戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)周期因素,脫貧人口的返貧可能性大幅提高。為此,應(yīng)健全社會(huì)保障體制,擴(kuò)大覆蓋面,提高保障水平,構(gòu)筑起共同富裕的社會(huì)保障屏障。對(duì)于社會(huì)保障制度來說,當(dāng)前最大的挑戰(zhàn)就是收入與支出的剪刀差越來越大。自2020年起,為應(yīng)對(duì)疫情沖擊,紓解企業(yè)困難,實(shí)現(xiàn)保就業(yè)穩(wěn)增長(zhǎng)目標(biāo),國(guó)務(wù)院陸續(xù)出臺(tái)了一系列緩繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的措施,免征中小微企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)單位繳費(fèi)部分。相關(guān)措施減輕了企事業(yè)單位的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān),但也使得主要社會(huì)保障項(xiàng)目收入大幅減少。為維護(hù)社會(huì)保障體制的穩(wěn)定性與連續(xù)性,應(yīng)積極借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn),對(duì)于暫時(shí)性的失業(yè)者、突發(fā)性因病無法工作者等特殊群體,由國(guó)家財(cái)政兜底,在一定期限內(nèi),如,6～8個(gè)季度內(nèi),為其提供社會(huì)保險(xiǎn)資助或補(bǔ)繳,或是根據(jù)不同情況予以50%～80%的繳費(fèi)折扣照顧,視同其足額繳納,確保困難群體始終處于社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的有效覆蓋中。除此之外,針對(duì)主要社會(huì)保障項(xiàng)目資金缺口問題,應(yīng)提前謀劃,通盤考慮,探索通過財(cái)政或中央企業(yè)利稅轉(zhuǎn)移的方式來予以充實(shí)。