黃紹婧，覃 莉，楊 曦

（1. 南寧師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，廣西 南寧 530001；2. 廣西醫(yī)科大學(xué)發(fā)展規(guī)劃處，廣西 南寧 530021；3. 廣西壯族自治區(qū)教育廳科研處，廣西 南寧 530022）

一、軟科排名介紹

1983年《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》發(fā)布了美國(guó)最好大學(xué)排行榜之后，大學(xué)排行榜經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已經(jīng)成為全球高等教育領(lǐng)域的重要議題。中國(guó)也涌現(xiàn)出一批排行榜，如軟科排行榜、武書連排行榜、校友會(huì)排行榜、邱均平排行榜等，對(duì)中國(guó)高等教育產(chǎn)生了一定的影響。2017年，教育部等三部委發(fā)布了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》，明確規(guī)定一流學(xué)科建設(shè)高校遴選條件之一是“學(xué)科水平在有影響力的第三方評(píng)價(jià)中進(jìn)入前列”[1]。在“雙一流”建設(shè)中引入第三方學(xué)科評(píng)估能較好地服務(wù)于評(píng)估一流學(xué)科的建設(shè)成效，但其前提應(yīng)是基于對(duì)第三方學(xué)科評(píng)估自身存在局限性的充分考量。

上海軟科自2003年首次發(fā)布“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”以來(lái)，得到了廣泛關(guān)注，澳大利亞、日本等國(guó)政府依據(jù)軟科排名制定本國(guó)的高教發(fā)展目標(biāo)和人才優(yōu)待政策。[2]軟科中國(guó)最好學(xué)科排名（以下簡(jiǎn)稱“軟科排名”）基于軟科自主研發(fā)的學(xué)科發(fā)展水平動(dòng)態(tài)監(jiān)控系統(tǒng)，服務(wù)于高校學(xué)科建設(shè)管理部門，2017 年開(kāi)始計(jì)算學(xué)科綜合排名并對(duì)外公開(kāi)發(fā)布在該學(xué)科排名前50%的高校。軟科排名的學(xué)科口徑是教育部《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》中的一級(jí)學(xué)科，排名對(duì)象是在該一級(jí)學(xué)科設(shè)有學(xué)術(shù)型研究生學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的所有高校。軟科排名指標(biāo)體系在指標(biāo)設(shè)置上采用了投入性指標(biāo)和產(chǎn)出性指標(biāo)相結(jié)合的方式，包括人才培養(yǎng)、科研項(xiàng)目、成果獲獎(jiǎng)、學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)人才5個(gè)指標(biāo)類別，下設(shè)17個(gè)指標(biāo)維度，利用50余項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)來(lái)綜合評(píng)價(jià)學(xué)科的水平與實(shí)力。[3]

軟科排名指標(biāo)設(shè)置構(gòu)建了一套排名邏輯：一是注重科研水平，強(qiáng)調(diào)通過(guò)客觀數(shù)據(jù)反映被評(píng)學(xué)科點(diǎn)對(duì)本學(xué)科稀缺資源和標(biāo)志性成果的占有和貢獻(xiàn)；二是實(shí)行差異化評(píng)價(jià)，即根據(jù)不同學(xué)科的特性安排不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)，并針對(duì)不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)賦予不同的權(quán)重。有學(xué)者比較了軟科排名與第四輪學(xué)科評(píng)估排名結(jié)果，發(fā)現(xiàn)兩者評(píng)價(jià)體系雖不同，但學(xué)科排名結(jié)果至少有80%以上是相同的，因而其指標(biāo)體系具有一定的科學(xué)性。[4-5]然而，軟科排名并未真正實(shí)現(xiàn)就“教育與研究的活力進(jìn)行評(píng)估的目的”[6]。在2019年以前軟科排名的人才培養(yǎng)指標(biāo)權(quán)重很低，基本上將人才培養(yǎng)排除在外，其本質(zhì)仍是科研評(píng)價(jià)。[7]2022年軟科科研指標(biāo)權(quán)重是人才培養(yǎng)指標(biāo)權(quán)重的1.75—3.4倍。

軟科排名作為衡量學(xué)科水平的數(shù)據(jù)來(lái)源被應(yīng)用到相關(guān)的實(shí)證研究中，如汪媛等在比較中美37 所高校圖書情報(bào)學(xué)碩士研究生研究方法課程的差異時(shí)，選取2019 年軟科排名圖書檔案與管理前26名開(kāi)設(shè)有研究方法課程的高校為對(duì)象。[8]劉蕾等人在高校基層黨組織力研究中利用2018年與2019年軟科排名變動(dòng)來(lái)構(gòu)建主要學(xué)科排名提升的變量。[9]

學(xué)科排名的產(chǎn)生和應(yīng)用需要嚴(yán)肅審視?，F(xiàn)行排名的普遍做法是將各個(gè)高校在其指標(biāo)體系上的得分根據(jù)一定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行加總，然后再根據(jù)總分對(duì)高校進(jìn)行數(shù)字化排序。數(shù)字化排序的精確性把高校之間微不足道的差異以等級(jí)的方式進(jìn)一步放大，致使利益相關(guān)者忽略了教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，片面追求第三方評(píng)估中的排名。[10]當(dāng)本然功用（對(duì)大學(xué)進(jìn)行相對(duì)評(píng)價(jià)）和附帶效能（滿足利益相關(guān)者知情權(quán)）兩種功能不斷凸顯時(shí)，排名逐步完成了“知識(shí)-物品-商品”的屬性轉(zhuǎn)變。[11]這種基于價(jià)值交換的市場(chǎng)邏輯促成了一個(gè)“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，即政策制定者按排名的等級(jí)對(duì)稀缺資源進(jìn)行重新分配。[12]我國(guó)的“雙一流”建設(shè)是一種非均衡戰(zhàn)略視角下的重點(diǎn)建設(shè)政策，已建立起“國(guó)家級(jí)-省級(jí)-校級(jí)”三級(jí)一流學(xué)科建設(shè)體系，各級(jí)政府和高校對(duì)學(xué)科評(píng)價(jià)的需求日益增長(zhǎng)，學(xué)科評(píng)價(jià)的產(chǎn)品和服務(wù)供給是相對(duì)不足的，這就給軟科排名很大的市場(chǎng)空間。本研究基于地方一流學(xué)科建設(shè)成效評(píng)價(jià)實(shí)踐中第三方學(xué)科評(píng)估運(yùn)用的實(shí)踐，探討軟科排名的局限性以及其提供的洞見(jiàn)，以期為地方高校一流學(xué)科建設(shè)和成效評(píng)價(jià)提供參考。

二、軟科排名的局限

（一）失真的“長(zhǎng)尾分布（冪率分布）”

邁克爾·肖德（Michael Sauder）在對(duì)著名的第三方評(píng)價(jià)——《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》法學(xué)院排名之學(xué)科“地位系統(tǒng)”（status system）的重塑研究中指出，此排名通過(guò)開(kāi)發(fā)對(duì)相對(duì)地位的精確測(cè)量，改變了法學(xué)院在傳統(tǒng)上“精英-非精英”的模糊地位劃分，細(xì)化了學(xué)科間差異，擴(kuò)大了頂部和底部法學(xué)院之間的距離，并重新定義了何謂“好的”法學(xué)院。[13]軟科排名用50余項(xiàng)指標(biāo)的加權(quán)后加總，描繪的學(xué)科“地位系統(tǒng)”呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”的特征，即得分點(diǎn)集中在了少數(shù)頭部學(xué)科上（見(jiàn)圖1，以應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科為例），這可以用“長(zhǎng)尾分布（冪律分布）”來(lái)表示。如入選國(guó)家“世界一流學(xué)科”建設(shè)的山西大學(xué)物理學(xué)，其總分僅占物理學(xué)全國(guó)最高分的30%。究其原因，一方面是高層次人才、高水平論文、國(guó)家級(jí)成果獎(jiǎng)項(xiàng)和科研項(xiàng)目存在指標(biāo)間的重復(fù)疊加，使得高校間的差距拉大，規(guī)模大的學(xué)科傾向于得到獎(jiǎng)勵(lì)；另一方面，在學(xué)術(shù)人才、科研項(xiàng)目和成果獲獎(jiǎng)等核心指標(biāo)上只統(tǒng)計(jì)第一獲獎(jiǎng)人、項(xiàng)目主持人、第一完成單位等，夸大了頭部學(xué)科的能力。這種指標(biāo)設(shè)計(jì)不利于鼓勵(lì)科研合作，有研究表明我國(guó)科研人員合作網(wǎng)絡(luò)的平均規(guī)模為2.90，遠(yuǎn)小于美國(guó)類似研究得出的平均規(guī)模（4.70）。[14]

圖1 應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)2019年總分及2018-2019排名變化示意圖（前25%）

學(xué)科總分的“長(zhǎng)尾分布”可以用以下公式來(lái)表示：

通過(guò)對(duì)2021年軟科排名各學(xué)科的總分和排名分別取log之后做線性擬合以檢驗(yàn)冪律分布，發(fā)現(xiàn)決定系數(shù)R2小于0.8的學(xué)科只有5個(gè)，分別為社會(huì)學(xué)、大氣科學(xué)、林業(yè)工程、網(wǎng)絡(luò)空間安全和特種藥學(xué)，說(shuō)明大部分學(xué)科總分的分布是接近冪律分布的。有研究者指出，學(xué)科排名本質(zhì)上是建構(gòu)起一種零和博弈的地位排斥機(jī)制，體現(xiàn)的是處于少數(shù)的頂尖大學(xué)對(duì)大多數(shù)普通大學(xué)的學(xué)術(shù)殖民。[15]冪律分布是學(xué)科發(fā)展過(guò)程中的階段性特征，隨著高水平學(xué)科布點(diǎn)的增加、博士點(diǎn)的擴(kuò)張，處于邊緣的學(xué)科點(diǎn)有了逐步走向中心的機(jī)會(huì)，學(xué)科點(diǎn)之間的各種差異會(huì)更接近于赫爾馬諾維奇（Hermanowicz）所說(shuō)的“精英主義-多元主義-社群主義”的連續(xù)統(tǒng)分布狀態(tài)。圖2繪制了R2與參評(píng)學(xué)科點(diǎn)中博士點(diǎn)占比之間關(guān)系的散點(diǎn)圖，線性擬合顯示R2與參評(píng)學(xué)科點(diǎn)中博士點(diǎn)占比呈線性負(fù)相關(guān)，即隨著博士點(diǎn)數(shù)量占比的增加，該學(xué)科總分趨向于偏離冪律分布（R2降低）。

圖2 R2與博士點(diǎn)數(shù)占學(xué)科點(diǎn)數(shù)百分比的線性擬合圖

可以作為參照的是美國(guó)國(guó)家科研委員會(huì)（National Research Concil，NRC）組織的博士項(xiàng)目排名。根據(jù)羅杰·蓋格的說(shuō)法，這項(xiàng)排名具有權(quán)威性，是衡量大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”[16]150。但早在2011年，NRC排名委員會(huì)就認(rèn)為，學(xué)科排名存在以下問(wèn)題：（1）虛假的精確性。任何排名都存在許多不確定性來(lái)源，從哲學(xué)上的（可能無(wú)法比較的東西的可比性）到統(tǒng)計(jì)上的（指標(biāo)整合過(guò)程中出現(xiàn)的變異）。（2）過(guò)度強(qiáng)調(diào)聲譽(yù)。聲譽(yù)指標(biāo)可能過(guò)時(shí)并包括光環(huán)效應(yīng)（即影響到較小項(xiàng)目或不太知名大學(xué)的好項(xiàng)目質(zhì)量的可見(jiàn)性效應(yīng)）。（3）缺乏透明度。即指標(biāo)權(quán)重在排名中無(wú)法辨別或者以不明確的方式每年發(fā)生變化。[17]因此采取了一系列的做法試圖處理這些問(wèn)題。NRC博士項(xiàng)目排名所呈現(xiàn)的學(xué)科“地位系統(tǒng)”有著較大的不確定性和模糊的地位劃分（特別是對(duì)于中段的博士項(xiàng)目）。圖3和圖4以箱線圖的形式展示了NRC博士項(xiàng)目排名中各學(xué)科R排名和S排名5%和95%排名百分位之間差值的分布，學(xué)科排名5%和95%百分位之差的中位值大部分超過(guò)了20%，圖中呈現(xiàn)得非常明顯。如果以我國(guó)第四輪學(xué)科評(píng)估為參照，超過(guò)20%的排名不確定性就大致相當(dāng)于跨越了2個(gè)檔次，如從C+檔跨越到B檔。①第四輪評(píng)估結(jié)果按照“精準(zhǔn)計(jì)算、分檔呈現(xiàn)”的原則公布。根據(jù)“學(xué)科整體水平得分”的位次百分位，將排位前70%的學(xué)科分為9檔公布：前2%（或前2名）為A+，2%～5%為A（不含2%，下同），5%～10%為A-，10%～20%為B+，20%～30%為B，30%～40%為B-，40%～50%為C+，50%～60%為C，60%～70%為C-。

圖3 R方法的5%～95%排名百分位差值分布

（二）對(duì)人文社科學(xué)科評(píng)價(jià)的系統(tǒng)性偏差

與第四輪學(xué)科評(píng)估相比，軟科排名的評(píng)價(jià)存在系統(tǒng)性低估。從指標(biāo)上來(lái)看，軟科排名僅以學(xué)術(shù)論文作為科研產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗。第一，對(duì)于人文社科評(píng)價(jià)而言，專著更重要。[18]在結(jié)果產(chǎn)出上，在人文社科某些分支學(xué)科中，專著是其學(xué)術(shù)成果的主要表現(xiàn)形式。[19]在參考文獻(xiàn)的引用上，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)⒔?/4 的參考文獻(xiàn)都引自著作，并且該比例長(zhǎng)期以來(lái)保持相對(duì)穩(wěn)定，而自然科學(xué)領(lǐng)域80%以上的參考文獻(xiàn)源自期刊論文。[20]因此人文社科學(xué)科評(píng)價(jià)更依賴同行評(píng)議，盡管同行評(píng)議存在爭(zhēng)議，但能最大程度上降低由單一計(jì)量評(píng)價(jià)所引起的“短視效應(yīng)”。[21]第二，智庫(kù)成果難以計(jì)入，低估了地方人文社科一流學(xué)科的水平和貢獻(xiàn)。相較于部屬高校，地方高校對(duì)學(xué)術(shù)論文的關(guān)注度雖有所不及，但其更注重社會(huì)服務(wù)方面的結(jié)果產(chǎn)出，如調(diào)研報(bào)告、決策咨詢報(bào)告等智庫(kù)成果，這方面卻在排名中遭到了“無(wú)視”。第三，軟科在學(xué)科成果的歸屬劃分有待商榷。軟科是根據(jù)科睿唯安數(shù)據(jù)庫(kù)中的學(xué)科分類與中國(guó)一級(jí)學(xué)科的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行劃分，而科睿唯安數(shù)據(jù)庫(kù)的一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域?qū)?yīng)多個(gè)一級(jí)學(xué)科，在學(xué)科成果的歸屬上會(huì)出現(xiàn)歧義。在新興、交叉學(xué)科的成果劃分上也不夠科學(xué)，比如外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)科完成的一些區(qū)域與國(guó)別研究沒(méi)有納入統(tǒng)計(jì)。

（三）人才培養(yǎng)維度指標(biāo)的有效性

通過(guò)觀察歷次軟科排名，其指標(biāo)設(shè)計(jì)在不斷地調(diào)整與優(yōu)化，如人才培養(yǎng)指標(biāo)權(quán)重就從2017年的0.05提高到2021年的0.24。表1展示了第五輪學(xué)科評(píng)估和軟科排名在人才培養(yǎng)指標(biāo)上的差異。與第五輪學(xué)科評(píng)估注重過(guò)程與成果導(dǎo)向不同，軟科排名人才培養(yǎng)指標(biāo)更注重成果導(dǎo)向，而且缺乏普遍性和代表性。第一，缺乏適用于地方高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。以造就學(xué)術(shù)人才為例，軟科排名以截止至2021年年底博士畢業(yè)生中當(dāng)選為中國(guó)科學(xué)院院士、長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授、萬(wàn)人計(jì)劃百千萬(wàn)工程領(lǐng)軍人才等校友總?cè)藬?shù)作為細(xì)化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，得分集中在少數(shù)頭部高校，地方高校在這一指標(biāo)上幾乎不得分，這使得該指標(biāo)在地方高校的學(xué)科評(píng)價(jià)中缺乏區(qū)分度。第二，以培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才作為衡量學(xué)科人才培養(yǎng)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)并不全面。從2019年C9高校博士畢業(yè)生就業(yè)單位性質(zhì)來(lái)看，在高等院校與科研院所就業(yè)并不是C9 高校博士畢業(yè)生的唯一選擇，從事非學(xué)術(shù)職位的博士畢業(yè)生占了較大比例。[22]第三，國(guó)家教學(xué)成果獎(jiǎng)的指標(biāo)僅采集了2018年的獲獎(jiǎng)數(shù)據(jù)，對(duì)學(xué)科的教學(xué)成果缺乏全面評(píng)價(jià)。從權(quán)重上說(shuō)，作為一種綜合評(píng)價(jià)的國(guó)家教學(xué)成果獎(jiǎng)和單一評(píng)價(jià)的一流課程、一流教材被賦予一樣的權(quán)重，這并不合理。第四，“思政類”指標(biāo)體現(xiàn)得更多是高校申報(bào)的積極性，而非人才培養(yǎng)質(zhì)量的差異。2017—2021年以來(lái)地方高校軟科排名的大幅變動(dòng)可能要?dú)w結(jié)于人才培養(yǎng)指標(biāo)得分的變化。盡管軟科排名的人才培養(yǎng)維度指標(biāo)比較片面且逐年調(diào)整，但其指標(biāo)得分變動(dòng)對(duì)總排名的影響不可忽視。

表1 第五輪學(xué)科評(píng)估與2022年軟科排名在人才培養(yǎng)指標(biāo)上的差異

（四）頂尖期刊選擇的偏誤

軟科排名的學(xué)科差異性主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文上，并通過(guò)國(guó)際頂尖期刊論文數(shù)、國(guó)際重要期刊論文數(shù)、中文頂尖期刊論文數(shù)和中文期刊論文數(shù)4 個(gè)2 級(jí)指標(biāo)體現(xiàn)其差異化理念。從指標(biāo)上看，頂尖期刊論文與重要期刊論文權(quán)重相當(dāng)。2022年，軟科對(duì)頂尖期刊的選擇通過(guò)軟科學(xué)術(shù)卓越調(diào)查和國(guó)內(nèi)專家遴選2個(gè)途經(jīng)來(lái)確定，通過(guò)與中國(guó)科協(xié)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新部對(duì)外公布的23個(gè)領(lǐng)域的高質(zhì)量科技期刊分級(jí)目錄T1區(qū)進(jìn)行比較，軟科頂刊選擇的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。如表2所示，以臨床醫(yī)學(xué)與作物學(xué)為例（因篇幅有限，僅羅列部分），首先，2個(gè)期刊目錄重合率較低，臨床醫(yī)學(xué)僅有1個(gè)，作物學(xué)則沒(méi)有；其次，兩者期刊數(shù)量相差較大，如臨床醫(yī)學(xué)頂刊，軟科排名僅有3個(gè)，而高質(zhì)量科技分級(jí)期刊目錄則有136個(gè)。也就是說(shuō)軟科排名選擇的3個(gè)影響因子前20%的臨床醫(yī)學(xué)頂刊，只有1個(gè)入選了我國(guó)臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域高質(zhì)量科技分級(jí)期刊目錄的T1區(qū)。臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域高質(zhì)量科技分級(jí)期刊目錄公布了包括心血管病學(xué)、內(nèi)分泌學(xué)、兒科學(xué)等13個(gè)臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，軟科頂刊目錄無(wú)法覆蓋整個(gè)臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。中國(guó)科協(xié)高質(zhì)量科技期刊分級(jí)目錄同時(shí)納入了中外文期刊，而軟科排名除部分人文社科包含有中外文期刊外，頂尖期刊幾乎都是外文期刊，這不符合當(dāng)前我國(guó)鼓勵(lì)優(yōu)秀成果在國(guó)內(nèi)發(fā)表、增強(qiáng)中文期刊影響力的導(dǎo)向。

表2 臨床醫(yī)學(xué)、作物學(xué)高質(zhì)量科技期刊分級(jí)目錄總匯與軟科排名頂刊期刊選擇的差異

三、從軟科排名數(shù)據(jù)中獲得的洞見(jiàn)

（一）監(jiān)測(cè)學(xué)科發(fā)展的“黑馬”

通過(guò)觀察軟科排名的跨年度變動(dòng)可以發(fā)現(xiàn)學(xué)科建設(shè)的“黑馬”（當(dāng)然這種變動(dòng)可能存在連續(xù)幾年的正向和負(fù)向的震蕩）。這樣的劇烈變動(dòng)很大程度上可以歸因于“重點(diǎn)建設(shè)”政策，并且往往很容易會(huì)被同行捕捉到。以2018—2019年應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的排名變動(dòng)（見(jiàn)圖1）為例，可以看到寧波大學(xué)、廣西大學(xué)有較大的排名前進(jìn)的變動(dòng)，其中寧波大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)是在第四輪學(xué)科評(píng)估中排名最為靠前的碩士點(diǎn)，廣西大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)則是納入部區(qū)合建的重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)科（院系）的聲望排名有著長(zhǎng)期的穩(wěn)定性。伯里斯（Burris）研究了院系之間交換聘用博士畢業(yè)生形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)在社會(huì)學(xué)中，跨院系招聘網(wǎng)絡(luò)中的中心性解釋了院系聲望差異的84%，歷史學(xué)和政治學(xué)也有類似的發(fā)現(xiàn)。鮑曼（Bowman）和巴斯特多（Bastedo）的研究發(fā)現(xiàn)，登上《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》排行榜的頭版可以大大提高院校下一年的招生相關(guān)指標(biāo)。[23]巴斯特多的研究還發(fā)現(xiàn)已公布的大學(xué)排名對(duì)未來(lái)的同行評(píng)估有顯著影響，這與機(jī)構(gòu)的質(zhì)量和績(jī)效的變化無(wú)關(guān)，甚至與之前的同行聲譽(yù)評(píng)估無(wú)關(guān)。[24]學(xué)科排名的大幅躍升對(duì)于該學(xué)科在伯里斯所稱的“學(xué)術(shù)種姓系統(tǒng)”（Academic Caste System）的聲望變遷、招生與同行評(píng)價(jià)等各個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)積極的影響，也會(huì)作為“重點(diǎn)建設(shè)”成效的證據(jù)在利益相關(guān)者中得到反饋。

對(duì)“黑馬”的追蹤還對(duì)一流學(xué)科建設(shè)應(yīng)對(duì)內(nèi)外部組織變遷提供指導(dǎo)，尤其體現(xiàn)在科研規(guī)模的擴(kuò)張和文化建設(shè)方面。羅杰·蓋格指出，大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)以研究角色的分化為特征，這個(gè)特征首先是增進(jìn)知識(shí)所需的給養(yǎng)（provision）等級(jí)制。[16]134承擔(dān)研究的單位，與研究系統(tǒng)中其他地方的類似機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)研究項(xiàng)目的直接支持，成功的單位將會(huì)擴(kuò)大規(guī)?；蛱嵘匚?，那些不能夠保持與知識(shí)前沿同步的單位將會(huì)萎縮甚至消失，至少在與研究相關(guān)的方面。赫爾馬諾維奇（Hermanowicz）則從“社會(huì)世界”的角度對(duì)大學(xué)和院系進(jìn)行分類，從一個(gè)連續(xù)統(tǒng)的意義上，劃分為精英主義、多元主義、社群主義3種類型的學(xué)術(shù)文化。[25]“黑馬”學(xué)科無(wú)論在進(jìn)一步的科研隊(duì)伍規(guī)模結(jié)構(gòu)、精英_多元主義學(xué)術(shù)文化的建設(shè)方面都要有所準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)已有優(yōu)勢(shì)的積累和可持續(xù)發(fā)展的要求。

（二）呈現(xiàn)地方高校的優(yōu)勢(shì)學(xué)科

通過(guò)計(jì)算各學(xué)科得分占該學(xué)科最高得分的比例，可以了解地方高校的優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域。如圖5所示，以60%的閾值為例，2021年數(shù)據(jù)顯示，共有35個(gè)地方高校學(xué)科達(dá)到本學(xué)科最高分的60%以上。其中，上海、江蘇、廣東地方高校分別有9 個(gè)、8 個(gè)和6個(gè)學(xué)科達(dá)到60%，中西部省份僅有4個(gè)學(xué)科達(dá)到60%，即云南大學(xué)民族學(xué)、西北大學(xué)考古學(xué)、西安建筑科技大學(xué)建筑學(xué)、西南政法大學(xué)法學(xué)、山西醫(yī)科大學(xué)特種藥學(xué)。地方優(yōu)勢(shì)學(xué)科領(lǐng)域的出現(xiàn)有諸多因素，包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展因素、20世紀(jì)末高等教育管理體制改革的遺產(chǎn)、地方特色資源稟賦的共生等。對(duì)地方高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科的案例研究可以為地方一流學(xué)科建設(shè)提供重要參考。同時(shí)，有必要建立如NRC 排名那樣努力平衡學(xué)科規(guī)模和大學(xué)知名度帶來(lái)的光環(huán)效應(yīng)，合理展現(xiàn)地方高校一流學(xué)科建設(shè)水平和成效的學(xué)科評(píng)價(jià)體系。

圖5 2021年軟科排名地方高校上榜學(xué)科得分占本學(xué)科最高分的比例分布

（三）關(guān)鍵性指標(biāo)“0的突破”在地方高校一流學(xué)科建設(shè)中的意義

42 個(gè)樣本學(xué)科在軟科排名關(guān)鍵性指標(biāo)有“0 的突破”所對(duì)應(yīng)的高校數(shù)量①本文抽取了廣西42個(gè)一流學(xué)科作為樣本對(duì)象，樣本學(xué)科在各學(xué)科門類的分布：經(jīng)濟(jì)學(xué)1個(gè)，法學(xué)2個(gè)，教育學(xué)1個(gè)，文學(xué)2個(gè)，理學(xué)6個(gè)，工學(xué)15個(gè)，農(nóng)學(xué)3個(gè)，醫(yī)學(xué)9個(gè)，管理學(xué)1個(gè)，藝術(shù)學(xué)2個(gè)。如圖6所示，具有1位以上資深權(quán)威的高校數(shù)量中位值是5所，1位以上中年領(lǐng)軍專家高校數(shù)量中位值是20所，1位以上青年拔尖英才的高校數(shù)量中位值是23所，獲得1項(xiàng)以上國(guó)家科技獎(jiǎng)勵(lì)或教育部獎(jiǎng)勵(lì)的高校數(shù)量中位值分別是10所、14所，牽頭1項(xiàng)以上國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃的高校數(shù)量中位值是17所。這些“本學(xué)科稀缺資源和標(biāo)志性成果”集中在少部分高校當(dāng)中。

圖6 42個(gè)樣本學(xué)科關(guān)鍵指標(biāo)“0的突破”高校數(shù)分布

大學(xué)學(xué)科建設(shè)的核心要義是提升組織化水平，“圍繞戰(zhàn)略目標(biāo)建立學(xué)科組織，同時(shí)通過(guò)資源、制度的一些安排，提升學(xué)科在知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、整合、傳遞和應(yīng)用上可持續(xù)發(fā)展的能力”[26-28]。從樣本學(xué)科的關(guān)鍵性指標(biāo)“0的突破”高校數(shù)量可見(jiàn)，我國(guó)高校特別是地方高?？蒲薪M織化水平不足，高度組織化的科研集中在少數(shù)大學(xué)中。軟科數(shù)據(jù)對(duì)于關(guān)鍵性指標(biāo)“0的突破”的追蹤為地方高校一流學(xué)科建設(shè)提升組織化水平提供了參考，推動(dòng)高校圍繞國(guó)家和區(qū)域戰(zhàn)略需求凝練學(xué)科方向，布局大項(xiàng)目大平臺(tái)，突出學(xué)科領(lǐng)軍人物的引育，努力追求“提供一流的社會(huì)服務(wù)”與“占據(jù)學(xué)科前沿引領(lǐng)地位”的有機(jī)結(jié)合。[29]

結(jié) 語(yǔ)

自2015年國(guó)家啟動(dòng)“雙一流”建設(shè)以來(lái)，“雙一流”建設(shè)引領(lǐng)帶動(dòng)各地建設(shè)了410所地方高水平大學(xué)和1 387個(gè)地方優(yōu)勢(shì)特色學(xué)科。[30]隨著地方財(cái)政專項(xiàng)資金的巨額投入和隨之而來(lái)的績(jī)效管理壓力，對(duì)一流學(xué)科建設(shè)成效評(píng)估的需求越來(lái)越迫切，軟科中國(guó)最好學(xué)科排名作為一種有影響的第三方評(píng)價(jià)進(jìn)入了教育行政部門和建設(shè)高校的視野，但對(duì)軟科排名的應(yīng)用要建立在對(duì)其局限性的認(rèn)識(shí)之上。根據(jù)教育部的數(shù)據(jù)，“雙一流”建設(shè)高校承擔(dān)了全國(guó)超過(guò)80%的博士生和近60%的碩士生培養(yǎng)任務(wù)。[31]盡管1980年代以來(lái)美國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)研究的擴(kuò)散現(xiàn)象[32-33]在我國(guó)“雙一流”建設(shè)深入推進(jìn)過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)，但大部分地方高校仍將以教學(xué)和社會(huì)服務(wù)為主要職責(zé)，其教師會(huì)較少納入“有組織科研”的體系，其學(xué)科發(fā)展亟待建立更合適的評(píng)價(jià)體系，以具體描述其作為學(xué)術(shù)“部落”的起源、獨(dú)特性、多樣性和貢獻(xiàn)，更好地引導(dǎo)其服務(wù)地方發(fā)展。