當(dāng)今社會已進入風(fēng)險社會，環(huán)境風(fēng)險問題也日益受到越來越多的關(guān)注，環(huán)境問題需要受到刑法的規(guī)制。與此同時，環(huán)境公益訴訟也涉及行政法的領(lǐng)域，所以在環(huán)境公益訴訟中會出現(xiàn)行刑交叉的現(xiàn)象。我國目前提倡健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制，并且建設(shè)“兩法銜接”信息平臺。但是在環(huán)境公益訴訟中涉及兩法領(lǐng)域仍有許多問題需要解決，例如規(guī)范性文件層級較低、案件移送程序不明確及相關(guān)工作不順暢、檢察機關(guān)在行刑銜接中沒有起到監(jiān)督作用等問題。對于這些問題的解決辦法可以從立法和司法兩個方面進行分析。在立法層面上可以以環(huán)境附屬刑法的形式或者在《行政處罰法》中單獨設(shè)立一章來解決；在司法層面上分別從明確案件移送條件和程序、證據(jù)轉(zhuǎn)化、行政責(zé)任與刑事責(zé)任承擔(dān)三個方面進行探究。

一、環(huán)境公益訴訟的行刑交叉現(xiàn)象產(chǎn)生原因

（一）環(huán)境公益訴訟的獨特性

行政機關(guān)是環(huán)境公益訴訟的被告，這一點與環(huán)境民事案件和環(huán)境刑事案件都有所不同，這也是環(huán)境公益訴訟的獨特之處。它的獨特性不僅在于其在訴訟關(guān)系中往往位于優(yōu)勢地位，還在于行政機關(guān)內(nèi)部的職責(zé)權(quán)限并沒有明確規(guī)定，這也會導(dǎo)致機關(guān)內(nèi)部經(jīng)常會出現(xiàn)部門之間相互“踢皮球”的現(xiàn)象，從而各種紛爭相繼而至。[1]環(huán)境管理領(lǐng)域在這樣的政府部門職責(zé)分工不明確、相互有重合的問題中是典型代表。與此同時存在一個問題，就是行政機關(guān)作為被告在訴訟中是否存在違反法律行使職權(quán)或者不作為而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境和資源保護損害的認(rèn)定較為艱難。

環(huán)境公益訴訟案件的線索來源一般是在檢察機關(guān)履行犯罪案件偵查、審查起訴、批捕或者刑事審判監(jiān)督職責(zé)過程里[2]，針對行為人破壞生態(tài)環(huán)境這樣一個事實，通常具有雙重屬性特征，即刑事違法性和行政違法性?，F(xiàn)如今，在我國不斷推行“行刑銜接”的情況下，環(huán)境行政主管部門發(fā)現(xiàn)行為人的行為涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，移送至檢察機關(guān)屬于一種應(yīng)然狀態(tài)。但是，在刑法與行政法同時具有法律效力的情形下，究竟應(yīng)當(dāng)如何去處理不同法律之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)和司法實踐中的爭議值得我們思考。

（二）環(huán)境刑法修改的滯后性

刑法是國家的基本法，具有一定的穩(wěn)定性，不可朝令夕改，修改程序也要嚴(yán)于其他法律規(guī)范。而行政法是調(diào)整國家內(nèi)部行政關(guān)系的法律，其內(nèi)容豐富復(fù)雜并且行政關(guān)系也是充滿不穩(wěn)定性的，所以行政法不能像民刑法這種擁有統(tǒng)一的法典，通常散落于各種法律、行政法規(guī)地方性法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件之中。行政法調(diào)節(jié)社會生活行政關(guān)系，而我們所生活的社會是千變?nèi)f化的，這就要求它需要對社會生活中新出現(xiàn)的需要進行規(guī)制的，或者隨著經(jīng)濟科技的發(fā)展現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)不能去適應(yīng)經(jīng)濟社會管理的行為現(xiàn)象進行應(yīng)對。由此，行政法的修改程序相比于刑法要精簡得多，環(huán)境行政法規(guī)可以根據(jù)當(dāng)前的環(huán)境現(xiàn)狀及時地立、改、廢。

環(huán)境刑法相對于環(huán)境行政法規(guī)來說具有滯后性，所以在處理環(huán)境犯罪的案件時，需要將環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來進行判斷。雖然在位階方面刑法要高于行政法，但是相比社會時效性、專業(yè)性方面，修改具有滯后性的刑法就要適當(dāng)依據(jù)和參考環(huán)境行政法的相關(guān)具體規(guī)定，這樣才能做出較為公正的判決。

（三）風(fēng)險社會加速了環(huán)境刑法對于行政領(lǐng)域的滲透

現(xiàn)如今，由于社會經(jīng)濟的發(fā)展以及全球化的影響，人類活動給社會生活和自然帶來巨大的影響，決策和行為變成了風(fēng)險的主要來源。在如今這樣的風(fēng)險社會里，新的需求越來越多，與此相對應(yīng)出現(xiàn)的新問題也隨之增多。

在當(dāng)今社會的眾多風(fēng)險中，最引起大家注意的就是日益被破壞的生態(tài)環(huán)境所帶來的環(huán)境風(fēng)險。環(huán)境風(fēng)險帶來的危害性是全球性的，也是不可逆的。很多國家通過立法對危害環(huán)境的行為進行規(guī)制，以此來達到將環(huán)境風(fēng)險控制在最低限度的目的。刑法是法治的最后一道防線，當(dāng)行政法規(guī)的作用不足以控制急劇惡化的環(huán)境問題，這時候就需要環(huán)境刑法的介入。在1997年的《刑法》中，專門設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護罪”，從此開啟了環(huán)境刑法的立法之路。在工業(yè)高速發(fā)展的今天，環(huán)境問題受到人們越來越多的重視，刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)制也開始逐漸滲透到行政領(lǐng)域中。所以，在環(huán)境公益訴訟中也難免會產(chǎn)生刑法與行政法的規(guī)制范圍出現(xiàn)交叉重合的現(xiàn)象。

二、環(huán)境公益訴訟中行刑銜接的相關(guān)問題

（一）相關(guān)規(guī)范性文件層級較低

《刑法》與其他法律規(guī)范的在環(huán)境犯罪上的保護對象并不是相互對應(yīng)的，《刑法》因為受到罪名的限制，它所保護的“環(huán)境”的范圍明顯要更狹窄，所包含的環(huán)境要點也要更少。在《環(huán)境保護法》中，環(huán)境被定義為影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，并且對其進行了列舉。環(huán)境法對于環(huán)境的概念定義范圍更大，所包含的更多。其中環(huán)境法所保護的海洋、人文遺跡等環(huán)境資源沒有被刑法納入保護范圍之內(nèi)。這一在保護對象上的顯著差異也導(dǎo)致了一些已經(jīng)具備刑罰特征的行政違法行為并不能受到刑法的規(guī)制，從而造成了刑罰與行政處罰的脫節(jié)[3]。

在《刑法》中關(guān)于污染環(huán)境和破壞資源類犯罪的規(guī)定通常表示為“違反國家規(guī)定”“違反××管理法規(guī)”等空白罪狀的表述方式。環(huán)境犯罪中的國家規(guī)定大部分指的是行政法規(guī)，但是我國的行政法規(guī)數(shù)量龐大且通常散落在不同的規(guī)范中，這也就導(dǎo)致了在行刑銜接中出現(xiàn)問題。

《行政處罰法》第22條規(guī)定了移送管轄行為構(gòu)成犯罪的，行政機關(guān)必須將案件移送司法機關(guān)，司法機關(guān)依據(jù)法律追究刑事責(zé)任。這一法條也很好詮釋了在行刑銜接機制中的“刑事優(yōu)先”原則。但是大多數(shù)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟行刑銜接內(nèi)容的規(guī)范法律效力較低，在法律位階上的層級較低并且在案件移送相關(guān)問題上也沒有明確的規(guī)定[4]，這也造成了行刑銜接中移送困難的問題。

（二）案件移送程序不明確及相關(guān)工作不順暢

行政執(zhí)法與刑事司法程序涉及兩法的交叉，關(guān)系到公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院等不同部門之間的配合，由于環(huán)境案件的特殊性與復(fù)雜性，所以在環(huán)境領(lǐng)域的行刑銜接程序需要我們不斷改進和完善。一些關(guān)于環(huán)境案件的行刑銜接程序的規(guī)定大都散落于不同的法律規(guī)范文件之中并且數(shù)量巨大，但是這些規(guī)定大多數(shù)只是做出了原則性的規(guī)定并沒有精細(xì)到具體的操作之中，不具有可操作性。所以導(dǎo)致了在司法實踐中，行政機關(guān)和司法機關(guān)在案件移送這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)時較為隨便?？赡苊鎸ν粋€程序時不同規(guī)范之間也會產(chǎn)生矛盾，這也就阻礙了環(huán)境公益訴訟行刑銜接程序的發(fā)展。

相關(guān)法律法規(guī)在行刑銜接方面作出了原則性的規(guī)定，但是在環(huán)境領(lǐng)域?qū)嵺`中也出現(xiàn)了有案不移、有案難移以及以罰代刑的現(xiàn)狀。分析原因，主要有幾個方面：首先是地方保護主義因素，地方政府出于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展利益的考慮，對于破壞、污染環(huán)境犯罪的單位或者個人進行包庇。對于環(huán)境犯罪的主體往往只采取罰款的方式進行處罰，并不選擇將案件移送給公安機關(guān)。這也就出現(xiàn)了以行政處罰代替刑事處罰的現(xiàn)象，使得一些犯罪人逃脫刑法的制裁。其次，公安機關(guān)對于環(huán)境犯罪的案件立案較少、處理效率低。不僅環(huán)保部門對案件移送起著重要的作用，公安機關(guān)同樣在案件移送中處于重要的環(huán)節(jié)。一方面環(huán)保部門的報送是公安機關(guān)偵查的主要途徑之一，但是行政處罰結(jié)案率沒有有效的獎勵機制，這也就導(dǎo)致行政部門的工作人員缺乏移送的動力[5]。另一方面，公安機關(guān)自身的辦案壓力也是一個重要的原因。移送案件是否符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是公安機關(guān)決定是否受理移送案件的關(guān)鍵。辦案壓力會影響到公安機關(guān)對于立案標(biāo)準(zhǔn)的把控，壓力越大，標(biāo)準(zhǔn)就會越嚴(yán)格。在這種情況下，社會輿論壓力、案件偵破的難易程度等都會成為案件是否被受理的考量因素，加劇了有案難移的現(xiàn)象。

（三）檢察機關(guān)在行刑銜接中沒有起到監(jiān)督作用

監(jiān)督機制是行刑銜接過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它對行刑銜接過程的順利進行有著至關(guān)重要的作用。對環(huán)境公益訴訟行刑銜接的監(jiān)督大致可以分成五種，分別是人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、巡回監(jiān)督、檢察監(jiān)督和監(jiān)察監(jiān)督。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督職能是其重要的一項職能。所以在實踐中檢察機關(guān)所起到的作用是最為關(guān)鍵的。檢察機關(guān)必須充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，方能有效約束環(huán)境公益訴訟行刑銜接過程，及時糾正和減少實踐中行政機關(guān)出現(xiàn)的一系列有案不移、有案難移等問題。

檢察機關(guān)在進行監(jiān)督時也存在著一些問題。在犯罪移送過程中，國務(wù)院在2001年《規(guī)定》中明確了在行刑銜接過程中行政機關(guān)在移送犯罪案件的過程中受到檢察機關(guān)的監(jiān)督，但是具體的監(jiān)督方式和程序并沒有做詳細(xì)規(guī)定。在這之后也有相關(guān)文件規(guī)定了檢察機關(guān)的監(jiān)督方式，分別是查詢案件情況和提出檢察意見兩種方式。但是由于這些規(guī)定的位階較低，可操作性較弱，檢察機關(guān)的監(jiān)督作用并沒有取得理想的效果。在司法實踐中，檢察機關(guān)的監(jiān)督往往具有被動性，一般是“有關(guān)單位、個人或者群眾反映強烈的”的案件才被納入檢察機關(guān)監(jiān)督的范圍。但是環(huán)境犯罪具有長期性、潛伏性的特點，可能并不能在短時間內(nèi)被群眾發(fā)現(xiàn)，有些破壞環(huán)境的犯罪行為比較隱蔽很難被舉報。如此一來，檢察機關(guān)監(jiān)督的被動性會導(dǎo)致有些環(huán)境犯罪行為逃避法律的懲罰，使得生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重危害。此外，《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》還給予了檢察機關(guān)對行政機關(guān)移送案件進行監(jiān)督的權(quán)力[6]，同時明確了環(huán)保行政執(zhí)法部門在進行案件移送時具有抄送同級檢察機關(guān)的義務(wù)。但是值得一提的是，環(huán)保行政部門只是將移送的案件抄送到檢察機關(guān)，而對于那些可能會涉嫌刑事犯罪但是卻并沒有被移送的案件則不需要承擔(dān)抄送的義務(wù)。因此，檢察機關(guān)很難對那些可能涉嫌犯罪但是卻沒有被移送的案件進行監(jiān)督，從而導(dǎo)致監(jiān)督的失位。

三、環(huán)境公益訴訟行刑銜接的理論基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)

（一）環(huán)境公益訴訟行刑銜接的理論基礎(chǔ)

行刑銜接是依法治國的重要環(huán)節(jié)。在20世紀(jì)90年代，我國就有許多行刑銜接相關(guān)問題的討論，其中探討的焦點大多集中在兩法適用問題上。在一個案件中既違反了行政法又違反了刑法時，究竟應(yīng)當(dāng)是先解決刑事責(zé)任問題還是先解決行政責(zé)任問題。對于這個爭議，大多數(shù)觀點都贊成“刑事優(yōu)先”原則，即先解決刑事問題再解決行政問題[7]。刑事優(yōu)先原則是“兩法銜接”制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)?！缎姓幜P法》規(guī)定了違法行為涉嫌犯罪的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送司法機關(guān)，并且依照法律追究其刑事責(zé)任。對依照法律不需要追究刑事責(zé)任或是免去刑事處罰，但是應(yīng)當(dāng)在行政方面進行懲罰的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送有關(guān)行政機關(guān)。這一法條不僅為行刑銜接提供了依據(jù)，并且還直接明確了刑事優(yōu)先原則。

也有觀點不贊成“刑事優(yōu)先”原則，認(rèn)為基于“刑事司法程序的正當(dāng)性奠基于行政秩序的恢復(fù)與保障”應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以行政優(yōu)先為基礎(chǔ)，刑法為例外的兩法銜接機制。除此之外，在深入地學(xué)習(xí)探究以及體系構(gòu)建的完善之后，結(jié)合司法實踐出現(xiàn)的問題，有的學(xué)者不支持刑事優(yōu)先原則，而是提出了刑事和行政同步協(xié)調(diào)原則。因為打擊環(huán)境犯罪不僅僅是司法機關(guān)的責(zé)任，而是需要行政機關(guān)與司法機關(guān)一起合作，共同打擊犯罪，不能因為案件進入刑事程序就停止行政處罰。

（二）“兩法銜接”的規(guī)范依據(jù)

國務(wù)院在2001年頒布《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行刑銜接的內(nèi)容以行政法規(guī)的形式被規(guī)定出來。在這之后，行政處罰法、環(huán)境法等法律以及最高人民檢察院、公安部、環(huán)保部等相關(guān)主體頒布的規(guī)范性文件、指導(dǎo)案例等都對行刑銜接相關(guān)問題加以規(guī)范。

首先，在地方性法規(guī)中，上海市生態(tài)環(huán)境局、公安局、人民檢察院、高級人民法院2022年聯(lián)合制定了《上海市生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作規(guī)定》，對于案件的移送類型、方式以及證據(jù)的使用方面作出了規(guī)定。案件移送方面要求，生態(tài)環(huán)境部門在對破壞生態(tài)環(huán)境的行為進行日常的監(jiān)管時，如果發(fā)現(xiàn)其中有涉嫌刑事犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)及時核實情況，組織開展調(diào)查收集證據(jù)，并且需要作出移送涉嫌生態(tài)環(huán)境犯罪案件的書面報告。本機關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)在接到報告的3日內(nèi)作出是否批準(zhǔn)移送的決定。證據(jù)方面要求，生態(tài)環(huán)境部門在日常行政執(zhí)法和對案件進行查辦的過程中按照法律進行收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告、檢驗報告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等材料，可以在刑事訴訟的過程中當(dāng)作證據(jù)被使用。生態(tài)環(huán)境部門委托第三方監(jiān)測機構(gòu)出具的監(jiān)測報告，生態(tài)環(huán)境部門在行政執(zhí)法過程中予以采用的，可以當(dāng)作證據(jù)在刑事訴訟的過程中使用。生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)、人民檢察院收集的證據(jù)材料，經(jīng)過法庭查證屬實的，同時有關(guān)的程序符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。除此之外，《工作規(guī)定》也對協(xié)作機制提出了要求。生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)、檢察院、法院應(yīng)當(dāng)建立健全生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的工作機制、雙向案件咨詢制度和案件信息跟蹤、反饋機制。在辦理生態(tài)環(huán)境犯罪案件中，公安機關(guān)與生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當(dāng)加強聯(lián)合查處。

其次，在部門規(guī)章、司法解釋中也規(guī)定了“兩法銜接”的相關(guān)內(nèi)容。例如最高人民檢察院與環(huán)保部、公安部等多個部門在2017年聯(lián)合出臺了《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》。該規(guī)定重點強調(diào)了環(huán)保部門、檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷加強合作，完善健全線索通報、案件移送、資源共享和信息發(fā)布等工作機制。檢察機關(guān)對于環(huán)保部門移送的環(huán)境犯罪相關(guān)案件和公安機關(guān)對移送案件的立案活動，依照法律進行監(jiān)督。做出相關(guān)規(guī)定旨在形成打擊環(huán)境犯罪合力，緩解環(huán)境問題的嚴(yán)峻形勢。

四、環(huán)境公益訴訟行刑銜接的完善路徑

（一）立法層面

從立法方面來說，我國并沒有專門的法律去規(guī)定環(huán)境公益訴訟行刑銜接的具體內(nèi)容。對于目前越發(fā)多變的環(huán)境問題，刑法單一的法典化立法模式顯然難以應(yīng)對。21世紀(jì)隨著風(fēng)險社會的變遷，逐漸出現(xiàn)新的風(fēng)險問題，傳統(tǒng)刑法在面對環(huán)境法益等新興領(lǐng)域時受到挑戰(zhàn)和沖擊，具有一定的滯后性。與此同時，修正案是刑法修改的唯一方式，但是修改程序嚴(yán)格并且基于刑法穩(wěn)定性，不能隨意修改。這就導(dǎo)致了刑法無法回應(yīng)環(huán)境公益訴訟中關(guān)于行刑銜接的訴求，不能有效根治有關(guān)問題。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前的實際情況，可以從兩方面解決環(huán)境公益訴訟行刑銜接的立法問題。一方面，我國目前最滿意的立法模式就是設(shè)立環(huán)境附屬刑法，但是現(xiàn)在的環(huán)境附屬刑法只起到了援引的作用，并沒有在實質(zhì)上解決刑法與環(huán)境法律規(guī)范之間銜接不協(xié)調(diào)的問題。對此可以參考國外的立法，在《環(huán)境保護法》中以附屬刑法的模式規(guī)定刑罰。而對于目前“環(huán)境”概念內(nèi)容的豐富，《刑法》可以作出相應(yīng)調(diào)整。具體的概念可以參考《環(huán)境保護法》中對于“環(huán)境”的定義，將海洋、人文遺跡等環(huán)境要素納入刑法的規(guī)制，從而使得《刑法》與《環(huán)境保護法》相呼應(yīng)。

另一方面，可以在《行政處罰法》中單獨設(shè)立一章行刑銜接的具體規(guī)定，例如其細(xì)節(jié)程序、適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，除此之外還要清楚行政機關(guān)對信息進行公開的責(zé)任以及檢察機關(guān)對案件進行監(jiān)督的職責(zé)。2021年對《行政處罰法》進行了修改，其中相關(guān)法條明確了在銜接時有關(guān)案件的移送、證據(jù)移交接收、信息通報等機制并且也明確了刑事優(yōu)先原則。但是只是進行了系統(tǒng)性的規(guī)定，對于具體的內(nèi)容包括案件如何移送、證據(jù)轉(zhuǎn)化的操作以及其他沒有包含的區(qū)域等問題并沒有細(xì)節(jié)性的規(guī)定。不過，這一修改也為接下來行刑銜接的道路指明方向。

（二）司法層面

1.明確案件移送條件和程序

《行政處罰法》中對于行刑銜接問題只做了原則性的規(guī)定，但是各地地方性法律規(guī)范對于行刑銜接中案件移送等問題都做出了一些規(guī)定。因此，可以適當(dāng)借鑒地方經(jīng)驗進行完善。對于移送的條件，可以設(shè)立為有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生即可。而案件究竟是否構(gòu)成犯罪，則由被移送機關(guān)進行下一步偵查和判斷。與此同時，在案件被移送的階段中，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)將自己在行政執(zhí)法時掌握的有關(guān)刑事犯罪的相應(yīng)的證據(jù)和書面材料一起交給被移送機關(guān)。行政機關(guān)如果已經(jīng)對其作出了行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向司法機關(guān)提供其作出的行政處罰決定的書面材料，由司法機關(guān)進行參考。被移送機關(guān)在收到案件后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)作出是否立案的決定并將決定書面通知行政機關(guān)和同級人民檢察院，人民檢察院依法行使監(jiān)督職責(zé)。對于被移送機關(guān)的主體，一般為公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)。移送至監(jiān)察機關(guān)通常是在該犯罪涉嫌職務(wù)犯罪的情況下。在整個案件移送的程序中，行政機關(guān)、檢察機關(guān)、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)互相配合，各司其職，明確各自的責(zé)任，對于不盡職的行為應(yīng)當(dāng)依法進行追責(zé)。

2.證據(jù)轉(zhuǎn)化

證據(jù)轉(zhuǎn)化是環(huán)境公益訴訟行刑銜接中的一項關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在訴訟的過程中，環(huán)保部門、公安機關(guān)等都承擔(dān)著全面、及時、準(zhǔn)確無誤地收集犯罪證據(jù)的責(zé)任。所以完善證據(jù)轉(zhuǎn)化程序?qū)τ诮∪h(huán)境公益訴訟行刑銜接機制有著重要的作用。

首先，在證據(jù)認(rèn)定方面，《環(huán)境行刑銜接工作辦法》中明確了行政執(zhí)法部門收集的證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的范圍。具體包括了環(huán)保部門在進行執(zhí)法活動時依法制作收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告、檢驗報告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等。但是由于該規(guī)范效力層級較低，所以并沒有產(chǎn)生法律約束力。因此，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)則上升為法律，提高其法律效力，成為證據(jù)轉(zhuǎn)化的依據(jù)，為與刑事司法的銜接提供便利。

其次，在證據(jù)的效力方面，對于比較有客觀性的物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等實物證據(jù)，這類證據(jù)的真實性較強，不會因為案件的性質(zhì)發(fā)生變化而變化，所以這類證據(jù)可以在刑事訴訟中被直接使用。但是對于具有比較強烈主觀性的言詞證據(jù)例如證人證言、當(dāng)事人的供述等，則不能保證其真實性與合法性，所以公安機關(guān)在偵查案件時應(yīng)當(dāng)重新收集。

3.行政責(zé)任與刑事責(zé)任承擔(dān)

現(xiàn)階段由于環(huán)境問題受到廣泛重視，環(huán)境公益訴訟如雨后春筍般涌現(xiàn)，刑事中有關(guān)環(huán)境訴訟的案件也越來越多，在行刑責(zé)任承擔(dān)方面也受到更多的關(guān)注。陳光中教授認(rèn)為“刑事優(yōu)先不是絕對的，而是相對的?！惫P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在實踐中根據(jù)具體情況做出選擇，可以堅持以刑事責(zé)任為主、行政責(zé)任為補充的原則。當(dāng)同一污染環(huán)境行為適用刑事處罰時，優(yōu)先適用刑事責(zé)任；當(dāng)違法犯罪的行為不能被刑法制裁時，可以適當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，例如由行政機關(guān)作出“責(zé)令停產(chǎn)整治”“暫扣、吊銷許可證”“禁止從事相關(guān)行業(yè)”等能夠貫徹風(fēng)險預(yù)防原則的行為罰、能力罰或資格罰等，以此來起到補充作用。刑事處罰不能被行政處罰替代，這一點在《行政處罰法》中作出了規(guī)定，其中也列舉了對于環(huán)境污染違法行為構(gòu)成犯罪的情形，并且對于法院作出的拘役或有期徒刑的判決但是行政機關(guān)在判決作出前對當(dāng)事人已經(jīng)進行了行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律折抵相應(yīng)的刑期。在金錢方面，法院判處罰金但是在之前已經(jīng)被行政機關(guān)罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。從以上可以看出，對于不同性質(zhì)的處罰可以并罰，但是具有相同性質(zhì)的處罰可以進行折抵[8]。

在行刑責(zé)任適用問題上可以分為三種情況：首先是案件移送前，在環(huán)境案件移送至公安機關(guān)前，遵循“刑事優(yōu)先”原則，追究行政責(zé)任為例外。在行政機關(guān)不采取措施則不能制止環(huán)境危害的情況下，可以先進行行政處罰。其次是公安機關(guān)不進行立案、檢察機關(guān)作出不起訴決定、人民法院判決無罪后，行政機關(guān)可以依照相關(guān)的法律進行處理并作出決定。最后是人民法院依法作出有罪判決后，罰金、拘留等行政處罰應(yīng)當(dāng)被罰金刑、自由刑刑事判決吸收，而不受影響的行政處罰例如暫扣或吊銷許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等，可以獨立適用。

參考文獻：

[1]孟慶瑜，張思茵.環(huán)境行政公益訴訟中行刑責(zé)任銜接問題研究——關(guān)于沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會不履行法定職責(zé)行政公益訴訟案的探討[J].法律適用，2019，（12）：44-53.

[2]宋歌.我國環(huán)境公益訴訟行刑銜接理論與實踐完善研究[J].法學(xué)雜志，2021，42（07）：74-85.

[3]周長軍.環(huán)境犯罪的行刑銜接[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2021，37（03）：1-14.

[4]呂穌.環(huán)境法典中環(huán)境污染行刑銜接路徑的規(guī)范化構(gòu)建[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，21（05）：31-46+115.

[5]李曉霞.環(huán)境行政公益訴訟行刑責(zé)任沖突的排除：立場、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則[J].江西理工大學(xué)學(xué)報，2021，42（06）：32-40.

[6]高燦，董蒞.環(huán)境污染案件在行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)體系及轉(zhuǎn)化研究[J].法制與社會，2018，（02）：56-57.

[7]李超.檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的反思與完善[J].河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報，2020，30（02）：26-29+83.

[8]周全.環(huán)境治理中行刑銜接機制的現(xiàn)實困境與完善路徑[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，50（02）：130-139.

[9]劉薇.污染環(huán)境案件行刑銜接問題探究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報，2022，32（06）：53-59.

[10]王菡，李梁.環(huán)境犯罪行刑銜接問題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2022，37（02）：52-58.

作者簡介：

楊心悅（1998—），女，漢族，安徽蚌埠人，安徽大學(xué)2021級碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。