黃俊偉 陳金灶 翁金日 吳清國(guó)

[摘要]?目的?對(duì)比射頻消融或冷凍消融兩種方法在左房擴(kuò)大的房顫患者中是否存在治療效果差異。方法?選取自2016年12月至2022年5月期間前來(lái)福建省莆田市第一醫(yī)院心血管內(nèi)科房顫中心就診并行導(dǎo)管消融術(shù)的左心房擴(kuò)大（left?atrial?volume?index，LAVI）>34ml/m2的房顫患者作為研究對(duì)象，共106例。根據(jù)術(shù)式，分成射頻組（n=54）和冷凍組（n=52），比較兩組術(shù)后房顫復(fù)發(fā)的情況。結(jié)果?本研究中位隨訪時(shí)間為12個(gè)月，無(wú)死亡病例，失訪率為3.8%，房顫消融后總體復(fù)發(fā)率為36.8%。兩組臨床基線情況及術(shù)后并發(fā)癥差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；射頻組的手術(shù)用時(shí)較長(zhǎng)（P<0.001）、X-射線時(shí)間短、曝光量更少（P<0.05）；生存分析結(jié)果顯示，兩組患者無(wú)房顫/房撲/房速生存率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論?對(duì)于左房擴(kuò)大的房顫患者，兩種術(shù)式臨床效果相近。冷凍消融手術(shù)用時(shí)較短，而射頻消融時(shí)醫(yī)患所承受的X射線時(shí)間及曝光劑量更低，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的消融方法。

[關(guān)鍵詞]?左心房容積指數(shù)；射頻消融；冷凍消融；左心房擴(kuò)大；房顫復(fù)發(fā)

[中圖分類號(hào)]?R541????[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]?A ????[DOI]?10.3969/j.issn.1673-9701.2024.02.008

Difference?in?efficacy?of?radiofrequency?and?cryoballoon?ablation?methods?on?atrial?fibrillation?patients?with?enlarged?left?atrium

HUANG?Junwei，?CHEN?Jinzao，?WENG?Jinri，?WU?Qingguo

Department?of?Cardiovascular?Medicine，?the?First?Hospital?of?Putian?City，?Putian?351100，?Fujian，?China

[Abstract]?Objective?To?compare?the?different?therapeutic?efficacies?between?radiofrequency?and?cryoballoon&nbsp;ablation?in?atrial?fibrillation?（AF）?patients?with?enlarged?left?atrium.?Methods?A?total?of?106?AF?patients?with?enlarged?left?atrium?（LAVI）>?34ml/m2?who?visited?our?center?between?December?2016?and?May?2022?for?catheter?ablation?were?enrolled.?They?were?divided?into?radiofrequency?group?（R-group）?and?cryoballoon?group?（C-group）?according?to?the?procedure.?The?recurrence?of?AF?was?compared?between?the?two?groups.?Results?The?median?follow-up?time?was?12?months?and?no?death?occurred.?The?rate?of?loss?of?follow-up?was?3.8%.?The?overall?recurrence?rate?of?AF?after?ablation?was?36.8%.?There?was?no?significant?difference?in?clinical?baseline?between?the?two?groups?（P>0.05）.?The?radiofrequency?group?had?longer?operation?time?（P<0.001），?shorter?X-ray?time?and?less?exposure?（P<0.05）;?There?was?no?significant?difference?in?clinical?baseline?and?postoperative?complications?between?the?two?groups?（P>0.05）.?The?results?of?survival?analysis?showed?that?there?was?no?significant?difference?in?the?survival?rate?of?patients?without?atrial?fibrillation/atrial?flutter/atrial?tachycardia?between?the?two?groups?（P>0.05）.?Conclusion?For?AF?patients?with?enlarged?left?atrium，?the?clinical?effects?of?the?two?methods?were?similar.?Cryoballoon?takes?a?shorter?time，?while?radiofrequency?has?a?lower?X-ray?time?and?exposure?dose?for?physicians?and?patients.?Therefore，?appropriate?ablation?methods?should?be?selected?according?to?the?actual?situation.

[Key?words]?Left?atrial?volume?index;?Radiofrequency?ablation;?Cryoballoon?ablation;?Enlarged?left?atrium;?Atrial?fibrillation?recurrence

房顫患者的數(shù)量逐年增長(zhǎng)[1]，目前非藥物治療首選導(dǎo)管消融，其基石是左心房-肺靜脈電隔離（pulmonary?vein?isolation，PVI）[2-3]。導(dǎo)管消融的方法包括射頻消融、冷凍消融等[4]，但房顫患者術(shù)后的高復(fù)發(fā)率依然一直是困擾心血管臨床醫(yī)生的難題[5-6]。臨床研究表明，左心房的大小是影響房顫導(dǎo)管消融術(shù)后復(fù)發(fā)的因素[7-8]，其中左心房容積指數(shù)（left?atrial?volume?index，LAVI）是相較于左房?jī)?nèi)徑（left?atrial?diameter，LAD）更能反應(yīng)左房大小的客觀指標(biāo)，LAVI>34ml/m2是預(yù)測(cè)房顫消融術(shù)后復(fù)發(fā)的獨(dú)立危險(xiǎn)因素[5，?9]。本研究旨在探索兩種消融方法在左房擴(kuò)大（LAVI>?34ml/m2）的房顫患者中的治療效果是否存在差異，從而選擇更合適的方案。

1??資料與方法

1.1??研究對(duì)象

本研究為回顧性研究，選取2016年12月至2022年5月期間在福建省莆田市第一醫(yī)院心血管內(nèi)科就診并行導(dǎo)管消融術(shù)的左心房擴(kuò)大（LAVI>34ml/m2）的房顫患者作為研究對(duì)象，共計(jì)106例，根據(jù)其手術(shù)方式將他們分為射頻組（n=54）和冷凍組（n=52），比較兩組間的差異。

（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：①18歲<年齡<75歲；②心臟彩超排除瓣膜及甲狀腺疾患；③術(shù)前檢查排除左房?jī)?nèi)、心耳及肺靜脈血栓；④患者知情同意。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：①妊娠或哺乳期婦女；②患有嚴(yán)重精神疾??；③6個(gè)月內(nèi)有腦梗死或腦出血病史；④存在嚴(yán)重凝血功能障礙或血液疾病者；⑤存在感染；⑥慢性消耗性疾病，預(yù)期生存1年內(nèi)。本研究已通過(guò)莆田市第一醫(yī)院倫理委員會(huì)審查（倫理審批號(hào)：2019-008）。

1.2??冷凍消融

患者平臥，通過(guò)左側(cè)股靜脈鞘管分別將可調(diào)彎十極以及四極電生理診斷導(dǎo)管送至冠狀靜脈竇及右心室；再經(jīng)右側(cè)股靜脈的SWARZ鞘管行房間隔穿刺及左右側(cè)肺靜脈造影，術(shù)中以80U/kg進(jìn)行肝素化。將FlexCath?Advance可調(diào)控導(dǎo)管鞘（美國(guó)Medtronic公司）輸送至左心房；再將Arctic?Front?Advance二代冷凍球囊（美國(guó)Medtronic公司）以及Achieve?Advance環(huán)形標(biāo)測(cè)電極（美國(guó)Medtronic公司）沿鞘送入左房。通過(guò)X射線透視觀察造影劑是否滲漏評(píng)估球囊充氣后肺靜脈封堵情況，球囊頂部Achieve環(huán)形標(biāo)測(cè)電極實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)肺靜脈電位；將四級(jí)電生理導(dǎo)管送至鎖骨下靜脈附近起搏（電壓10V，間隔1000ms或1500ms）以?shī)Z獲膈神經(jīng)，從而實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)右側(cè)肺靜脈冷凍期間膈神經(jīng)是否受損。

一旦監(jiān)測(cè)到膈神經(jīng)減弱或者冷凍溫度低于56℃則立即停止該部位冷凍，待膈神經(jīng)恢復(fù)或重整冷凍系統(tǒng)的位置角度后再行治療。以冷凍消融開始至PVI的時(shí)間（time?to?isolation，TTI）作為指導(dǎo)：若TTI<60s，則首次消融180s，第2次鞏固消融120s。必要時(shí)加做頂部線性冷凍消融、前庭擴(kuò)大消融及上腔靜脈冷凍消融操作。冷凍消融完畢，若患者房顫未轉(zhuǎn)竇律，則進(jìn)行電復(fù)律。

1.3??射頻消融

患者平臥，通過(guò)左側(cè)股靜脈鞘管送入可調(diào)彎十極電生理診斷導(dǎo)管于冠狀靜脈竇處。再經(jīng)右側(cè)股靜脈SWARZ鞘管行2次房間隔穿刺，將SWARZ鞘及Agilis?NxT可調(diào)彎鞘（美國(guó)St.Jude公司）輸送至左心房。行左右側(cè)肺靜脈造影，術(shù)中以80U/kg進(jìn)行肝素化。沿長(zhǎng)鞘輸送Lasso環(huán)狀電極（美國(guó)St.Jude公司）至左心房，在Ensite?Precision（美國(guó)St.Jude公司）三維電解剖標(biāo)測(cè)系統(tǒng)指導(dǎo)下建立左心房電解剖模型。再將TactiSys?Quartz接觸式壓力光感應(yīng)消融導(dǎo)管經(jīng)Agilis鞘送往左心房。采用高功率消融法進(jìn)行逐點(diǎn)消融（功控模式，射頻功率45W，溫度上限43℃，損傷指數(shù)（LSI）4.5～5.0，壓力15～25g，冷鹽水流速25ml/min）。持續(xù)性房顫患者根據(jù)術(shù)中標(biāo)測(cè)情況加做頂部線、后壁線消融術(shù)。射頻消融完畢，若患者房顫未轉(zhuǎn)竇律，則進(jìn)行電復(fù)律。

1.4??術(shù)后處理與隨訪

患者平臥6～8h，進(jìn)食流質(zhì)。術(shù)后1個(gè)月內(nèi)應(yīng)用消化道黏膜保護(hù)劑；術(shù)后常規(guī)口服抗凝治療3個(gè)月（華法林或利伐沙班）。3個(gè)月后根據(jù)患者血栓以及出血風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分決定是否繼續(xù)應(yīng)用抗凝藥物。術(shù)后即刻復(fù)查心電圖。并至少3個(gè)月后返回福建省莆田市第一醫(yī)院心血管內(nèi)科門診復(fù)查心電圖/24小時(shí)動(dòng)態(tài)心電圖。若心電圖示房顫者，完善血常規(guī)、生化、生命征監(jiān)測(cè)等，排除其他誘因所致房顫；必要時(shí)住院治療，待癥狀緩解后再次復(fù)查心電圖/24h動(dòng)態(tài)心電圖。若心電圖記錄到超過(guò)30s以上的房速/房撲/房顫，則認(rèn)為房顫復(fù)發(fā)。

1.5??統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS?24.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析。計(jì)量資料符合正態(tài)分布的以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，不符合正態(tài)分布的用中位數(shù)（四分位數(shù)間距）[M（Q1，Q3）]表示；組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或Mann-Whitney?U秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例（百分率）[n（%）]表示，組間比較采用Pearson卡方檢驗(yàn)或者連續(xù)校正的卡方檢驗(yàn)。描述房顫/房撲/房速無(wú)復(fù)發(fā)采用Kaplan-Meier曲線，生存曲線比較采用Log-rank檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2??結(jié)果

2.1??一般資料比較

兩組間基線臨床資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05，表1）；患者術(shù)后均恢復(fù)竇性心律。隨訪時(shí)間為12（5～16）個(gè)月，兩組間均無(wú)死亡病例，失訪率3.8%?？傮w房顫術(shù)后復(fù)發(fā)率為36.8%。

2.2??手術(shù)相關(guān)研究資料比較

兩組間的房顫類型及左房?jī)?nèi)徑等參數(shù)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05，表2）。射頻組的手術(shù)用時(shí)長(zhǎng)于冷凍組（P<0.001）；射頻組的X射線時(shí)間及曝光量更少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.3??術(shù)后隨訪房顫復(fù)發(fā)結(jié)果與手術(shù)并發(fā)癥比較

兩組患者無(wú)房顫/房撲/房速生存時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（21.00?vs.?21.9，P=0.426，圖1）。

并發(fā)癥發(fā)生方面，射頻消融組4例（7.4%，心包積液1例，動(dòng)靜脈瘺2例，假性動(dòng)脈瘤1例）；

冷凍消融組3例（5.8%，動(dòng)靜脈瘺1例，膈神經(jīng)短暫損傷2例），兩組并發(fā)癥發(fā)生率相近（P>0.05）。

3??討論

房顫病因復(fù)雜，絕大多數(shù)由肺靜脈的異常電位所誘發(fā)，心房起維持房顫節(jié)律的作用。因此，PVI是心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融理論的基石[2-3]。相關(guān)指南指出，對(duì)于有癥狀的陣發(fā)性房顫，導(dǎo)管消融屬I類推薦；持續(xù)性房顫，推薦級(jí)別為Ⅱ類[2-3，?10]。本研究的房顫術(shù)后總體復(fù)發(fā)率在36.8%，與既往研究結(jié)果一致[5-6]。房顫的高復(fù)發(fā)率給臨床醫(yī)師的治療和患者的生活都帶來(lái)了巨大負(fù)擔(dān)[11-13]。

房顫發(fā)作時(shí)間越久，心房越大；心房的重構(gòu)又維持房顫的發(fā)作，兩者互相影響[14-15]。因此，房顫消融術(shù)后復(fù)發(fā)，必然與左心房的結(jié)構(gòu)和功能有關(guān)。心臟彩超是評(píng)估左房功能的首選方法[16]。因受胸廓前后徑的限制，左心房通常向左右及上下擴(kuò)張，三維結(jié)構(gòu)不對(duì)稱、重構(gòu)形式不均勻，故LAD不能客觀反映心房的大小[9]。Radwan等[17]采用超聲心動(dòng)圖方法證實(shí)，LAVI是評(píng)估左心房大小最準(zhǔn)確的參數(shù)，其經(jīng)BSA校正，不受體型影響，具有更高的準(zhǔn)確性、可靠性。相較LAD，LAVI在評(píng)估房顫復(fù)發(fā)方面的價(jià)值更高，這是國(guó)內(nèi)外眾多研究所認(rèn)可的[18-20]。眾多研究發(fā)現(xiàn)，LAVI>34ml/m2可以較好地用作預(yù)測(cè)房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的指標(biāo)[5，?9]。

射頻消融采用“連點(diǎn)成線”的方法完成PVI，單次消融范圍較小，不可避免地會(huì)出現(xiàn)“漏點(diǎn)”，心房擴(kuò)大時(shí)漏點(diǎn)率更高、房顫復(fù)發(fā)率也隨之增加[21-23]；冷凍球囊與心房心內(nèi)膜的接觸面積較大，“漏點(diǎn)”的概率更低，因此理論上冷凍消融的復(fù)發(fā)率應(yīng)低于射頻消融。然而通過(guò)術(shù)后隨訪，發(fā)現(xiàn)兩者的復(fù)發(fā)率并差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究表明，左房擴(kuò)大的患者也伴隨著較多的肺靜脈分支變異[24]。筆者分析這些變異導(dǎo)致球囊無(wú)法均勻地貼靠相鄰組織，從而造成冷凍不均勻并出現(xiàn)“裂隙”，并最終引起房顫復(fù)發(fā)。因此導(dǎo)致兩種術(shù)式的臨床效果差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

冷凍消融的手術(shù)時(shí)間相較于射頻消融明顯更短（P<0.001），這是因?yàn)槔鋬銮蚰屹N靠心房肌的面積較大，從而提高了PVI的效率。冷凍消融的過(guò)程中需要通過(guò)X線透視指導(dǎo)球囊角度從而獲得最佳的冷凍隔離效果，而射頻消融得益于三維電解剖系統(tǒng)的指導(dǎo)，因此對(duì)射線的需求大大減少，從對(duì)術(shù)者及患者保護(hù)的角度來(lái)講，傳統(tǒng)的射頻消融依然存在著優(yōu)勢(shì)。此外，特殊情況下，冷凍消融后仍需要加用射頻消融導(dǎo)管進(jìn)行補(bǔ)充消融（如因肺靜脈復(fù)雜變異使得冷凍球囊無(wú)法貼靠，或者合并房撲、房速等心律失常需要消融時(shí)），因此，射頻消融的實(shí)際應(yīng)用范圍依然更廣。

綜上所述，對(duì)于左房擴(kuò)大的患者，兩種術(shù)式的臨床效果相近。冷凍消融手術(shù)用時(shí)較短，而射頻消融醫(yī)患所承受的X射線時(shí)間及曝光劑量更低，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的消融方法。本研究存在著不足，受限于單中心等因素，結(jié)果可能存在偏倚，不同中心可能會(huì)得出不同的結(jié)論。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ZHANG?S.?Atrial?fibrillation?in?Mainland?China：?epidemiology?and?current?management[J].?Heart，?2009，?95（13）：?1052–1055.

[2] CALKINS?H，?HINDRICKS?G，?CAPPATO?R，?et?al.?2017?HRS/EHRA/ECAS/APHRS/SOLAECE?expert?consensus?statement?on?catheter?and?surgical?ablation?of?atrial?fibrillation[J].?Europace，?2018，?20（1）：?150–160.

[3] JANUARY?C?T，?WANN?L?S，?CALKINS?H，?et?al.?2019?AHA/ACC/HRS?focused?update?of?the?2014?AHA/ACC/HRS?Guideline?for?the?Management?of?Patients?With?Atrial?Fibrillation：?A?Report?of?the?American?College?of?Cardiology/American?Heart?Association?Task?Force?on?Clinical?Practice?Guidelines?and?the?Heart?Rhythm?Society?in?collaboration?with?the?society?of?thoracic?surgeons[J].?Circulation，?2019，?140（2）：?125–151.

[4] MATHURIA?N.?Pulsed-field?ablation?for?atrial?fibrillation：?the?future?is?now？[J].?JACC?Clin?Electrophysiol，?2021，?7（5）：?628–629.

[5] KRANERT?M，?SHCHETYNSKA-MARINOVA?T，?LIEBE?V，?et?al.?Recurrence?of?atrial?fibrillation?in?dependence?of?left?atrial?volume?index[J].?In?Vivo，?2020，?34（2）：?889–896.

[6] VIZZARDI?E，?CURNIS?A，?LATINI?M?G，?et?al.?Risk?factors?for?atrial?fibrillation?recurrence：?A?literature?review[J].?J?Cardiovasc?Med?（Hagerstown），?2014，?15（3）：?235–253.

[7] PARKASH?R，?GREEN?M?S，?KERR?C?R，?et?al.?The?association?of?left?atrial?size?and?occurrence?of?atrial?fibrillation：?A?prospective?cohort?study?from?the?Canadian?Registry?of?Atrial?Fibrillation[J].?Am?Heart?J，?2004，?148（4）：?649–654.

[8] WOZAKOWSKA-KAPLON?B.?Changes?in?left?atrial?size?in?patients?with?persistent?atrial?fibrillation：?a?prospective?echocardiographic?study?with?a?5-year?follow-up?period[J].?Int?J?Cardiol，?2005，?101（1）：?47–52.

[9] NJOKU?A，?KANNABHIRAN?M，?ARORA?R，?et?al.?Left?atrial?volume?predicts?atrial?fibrillation?recurrence?after?radiofrequency?ablation：?A?meta-analysis[J].?Europace，?2018，?20（1）：?33–42.

[10] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)心電生理和起搏分會(huì)，?中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)心律學(xué)專業(yè)委員會(huì).?經(jīng)冷凍球囊導(dǎo)管消融心房顫動(dòng)中國(guó)專家共識(shí)[J].?中華心律失常學(xué)雜志，?2020，?24（2）：?96–112.

[11] STEINBERG?B?A，?LI?Z，?O’BRIEN?E?C，?et?al.?Atrial?fibrillation?burden?and?heart?failure：?Data?from?39，?710?individuals?with?cardiac?implanted?electronic?devices[J].?Heart?Rhythm，?2021，?18（5）：?709–716.

[12] BENJAMIN?E?J，?WOLF?P?A，?D'AGOSTINO?R?B，?et?al.?Impact?of?atrial?fibrillation?on?the?risk?of?death：?The?Framingham?Heart?Study[J].?Circulation，?1998，?98（10）：?946–952.

[13] THRALL?G，?LANE?D，?CARROLL?D，?et?al.?Quality?of?life?in?patients?with?atrial?fibrillation：?a?systematic?review[J].?Am?J?Med，?2006，?119（5）：?441–448.

[14] SAEED?S，?RAJANI?R，?TADIC?M，?et?al.?Left?atrial?volume?index?predicts?adverse?events?in?asymptomatic?moderate?or?severe?aortic?stenosis[J].?Echocardiography，?2021，?38（11）：?1893–1899.

[15] AHMETI?A，?BYTYCI?F?S，?BIELECKA-DABROWA?A，?et?al.?Prognostic?value?of?left?atrial?volume?index?in?acute?coronary?syndrome：?A?systematic?review?and?meta-analysis[J].?Clin?Physiol?Funct?Imaging，?2021，?41（2）：?128–135.

[16] LIZEWSKA-SPRINGER?A，?DABROWSKA-KUGACKA?A，?LEWICKA?E，?et?al.?Echocardiographic?predictors?of?atrial?fibrillation?recurrence?after?catheter?ablation：?A?literature?review[J].?Cardiol?J，?2020，?27（6）：?848–856.

[17] RADWAN?H?I.?Relation?between?left?atrial?measurements?and?thromboembolic?risk?markers?assessed?by?echocardiography?in?patients?with?nonvalvular?atrial?fibrillation：?A?cross-sectional?study[J].?Egypt?Heart?J，?2017，?69（1）：?1–11.

[18] KRANERT?M，?SHCHETYNSKA-MARINOVA?T，?LIEBE?V，?et?al.?Recurrence?of?atrial?fibrillation?in?dependence?of?left?atrial?volume?index[J].?In?Vivo，?2020，?34（2）：?889–896.

[19] LIU?Z，?MEI?X，?JIANG?H，?et?al.?Left?atrial?appendage?volume?predicts?atrial?fibrillation?recurrence?after?radiofrequency?catheter?ablation：?A?meta-analysis[J].?Arq?Bras?Cardiol，?2023，?120（3）：?20220471.

[20] NJOKU?A，?KANNABHIRAN?M，?ARORA?R，?et?al.?Left?atrial?volume?predicts?atrial?fibrillation?recurrence?after?radiofrequency?ablation：?A?meta-analysis[J].?Europace，?2018，?20（1）：?33–42.

[21] KUNISS?M，?PAVLOVIC?N，?VELAGIC?V，?et?al.?Cryoballoon?ablation?vs.?antiarrhythmic?drugs：?first-line?therapy?for?patients?with?paroxysmal?atrial?fibrillation[J].?Europace，?2021，?23（7）：?1033–1041.

[22] ANDRADE?J?G，?CHAMPAGNE?J，?DUBUC?M，?et?al.?Cryoballoon?or?radiofrequency?ablation?for?atrial?fibrillation?assessed?by?continuous?monitoring：?a?randomized?clinical?trial[J].?Circulation，?2019，?140（22）：?1779–1788.

[23] KUCK?K?H，?BRUGADA?J，?FURNKRANZ?A，?et?al.?Cryoballoon?or?radiofrequency?ablation?for?paroxysmal?atrial?fibrillation[J].?N?Engl?J?Med，?2016，?374（23）：?2235–2245.

[24] POLACZEK?M，?SZARO?P，?BARANSKA?I，?et?al.?Morphology?and?morphometry?of?pulmonary?veins?and?the?left?atrium?in?multi-slice?computed?tomography[J].?Surg?Radiol?Anat，?2019，?41（7）：?721–730.

（收稿日期：2023–01–02）

（修回日期：2023–11–18）