王瀅

摘?要：權(quán)利人濫用“通知-刪除”規(guī)則給網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成損害的，理論上在歸責(zé)原則的適用上存在分歧。權(quán)利人錯(cuò)誤通知應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，并將過錯(cuò)形態(tài)限定為故意與重大過失，即在其明知或有理由知道被通知人不構(gòu)成侵權(quán)卻仍然發(fā)出錯(cuò)誤通知而承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》對(duì)“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”達(dá)成共識(shí)，故應(yīng)當(dāng)將該國際條約國內(nèi)法化，在我國法中增加免責(zé)條款。

關(guān)鍵詞：“通知-刪除”規(guī)則；錯(cuò)誤通知；歸責(zé)原則；過錯(cuò)形態(tài)；免責(zé)事由

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.03.061

1?問題的提出

“通知-刪除”規(guī)則起源于1998年，美國頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》。《民法典》新增了一項(xiàng)條款，即第1195條第3款，但是并未就權(quán)利人錯(cuò)誤通知應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為權(quán)利人主觀上有過錯(cuò)才需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但是就過錯(cuò)形態(tài)并無一致觀點(diǎn)。我國《民法典》基于立法、司法以及學(xué)理的混亂，有必要對(duì)權(quán)利人錯(cuò)誤通知的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、過錯(cuò)形態(tài)和免責(zé)事由予以明晰，增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性。

2?權(quán)利人錯(cuò)誤通知賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

學(xué)界對(duì)于歸責(zé)原則的分歧主要聚焦于兩種學(xué)說之間，即“二元說”和“三元說”。持“三元說”觀點(diǎn)的學(xué)者主張，我國歸責(zé)體系的基本原則毫無疑問為過錯(cuò)責(zé)任原則，并且同時(shí)應(yīng)當(dāng)有過錯(cuò)推定責(zé)任原則適用的空間。從我國法律規(guī)定來看，《民法典》第1165條分別用兩款規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則，只是過錯(cuò)推定責(zé)任原則不能稱之為完全獨(dú)立的歸責(zé)原則，其將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告，是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充。

2.1?過錯(cuò)責(zé)任原則

損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)有過錯(cuò)的判斷依據(jù)，侵權(quán)行為本身并沒有這一內(nèi)容的體現(xiàn)。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第17條的規(guī)定，受到損害的經(jīng)營者的賠償，應(yīng)當(dāng)用我國侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則進(jìn)行確定，從而得出侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償范圍。在“謝裕城與優(yōu)利德公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，理由在于在我國法律無特殊規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)槠涫且话闱謾?quán)原則。因此，權(quán)利人濫用“通知-刪除”規(guī)則導(dǎo)致其錯(cuò)誤通知也應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

2.2?過錯(cuò)推定責(zé)任原則

過錯(cuò)推定責(zé)任原則在適用上具有特殊性，只在調(diào)整高度危險(xiǎn)的特殊侵權(quán)責(zé)任時(shí)才會(huì)適用。無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定，倘若法律并未對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。2016年《電子商務(wù)法（草案）》出臺(tái)后，有學(xué)者對(duì)試圖解釋錯(cuò)誤通知的含義，認(rèn)為指的是平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者實(shí)施了某種行為，并且其實(shí)施的行為和平臺(tái)經(jīng)營的內(nèi)容完全符合標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)權(quán)利人的權(quán)利造成侵犯，而權(quán)利人認(rèn)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的行為和內(nèi)容對(duì)其造成了侵犯，是基于權(quán)利人自身的過錯(cuò)或者說是其自身產(chǎn)生了誤認(rèn)從而向平臺(tái)發(fā)出通知，進(jìn)一步導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者遭受了錯(cuò)誤的停止侵權(quán)的措施，以至于其鏈接被錯(cuò)誤地刪除的情形。該學(xué)者主張權(quán)利人基于錯(cuò)誤通知承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任原則。一般而言，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能夠適用過錯(cuò)推定原則，而不能直接適用。

2.3?無過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)因素的作用在于判斷侵權(quán)人是否需要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。程嘯教授認(rèn)為通知錯(cuò)誤指通知本身的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。有些學(xué)者主張，無過錯(cuò)責(zé)任原則可以讓權(quán)利人謹(jǐn)慎行使權(quán)利，降低錯(cuò)誤通知發(fā)生的概率。筆者認(rèn)為，權(quán)利人錯(cuò)誤通知應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。首先，“通知—?jiǎng)h除”程序是權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益的快捷便利的維權(quán)機(jī)制。其次，考量權(quán)利人需要承擔(dān)的注意義務(wù)，正式衡量過錯(cuò)形態(tài)的關(guān)鍵點(diǎn)。最后，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，具有可預(yù)見性和穩(wěn)定性。下文將著重討論在過錯(cuò)責(zé)任原則下的過錯(cuò)形態(tài)。

3?權(quán)利人錯(cuò)誤通知賠償責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)

3.1?故意

針對(duì)權(quán)利人僅在明知被通知人不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情形，此時(shí)權(quán)利人不負(fù)任何注意義務(wù)，很容易導(dǎo)致其濫用侵權(quán)通知。此時(shí)，被通知人就顯得十分被動(dòng)，不僅個(gè)人利益無從保障，還會(huì)破壞本來正當(dāng)合法的競爭秩序?；隗w系解釋，如果僅僅將錯(cuò)誤通知的過錯(cuò)形態(tài)限制在故意的范圍內(nèi)，那么錯(cuò)誤通知和惡意通知將別無二致，《電子商務(wù)法》第42條第3款將無適用空間。

美國著名的LENZ?V.UNIVERSAL?MUSIC?CORP.案被稱為“跳舞嬰兒案”。二審的聯(lián)邦第九巡回上訴法院和一審法院一樣也沒有作出終審判決，而是認(rèn)為該案事實(shí)存在爭議，在判決中明確指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在發(fā)出通知之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)合理使用等情形進(jìn)行審查，否則會(huì)有構(gòu)成虛假陳述的可能。聯(lián)邦最高法院也贊二審法院的觀點(diǎn)，虛假陳述責(zé)任應(yīng)當(dāng)回歸ROSSI案的“主觀善意”標(biāo)準(zhǔn)。此種論斷意識(shí)到了規(guī)制錯(cuò)誤通知所需要的付出的努力，但是完全免除權(quán)利人的注意義務(wù)是值得商榷的，這種結(jié)論不一定合理。在本案中，法院采取了明知或應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)。

3.2?過失

3.2.1?一般過失

一般過失要考慮權(quán)利人的注意程度是否達(dá)到了“理性人”的注意標(biāo)準(zhǔn)，不需要考慮行為人是否認(rèn)識(shí)到損害發(fā)生的可能性。此時(shí)，并不需要權(quán)利人具備較高的注意義務(wù)，而是需要權(quán)利人去調(diào)查、核驗(yàn)才可能認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)并放棄行為。因此，善良管理人的注意是一種較高的注意義務(wù)。在這種情形下，權(quán)利人要對(duì)涉嫌侵權(quán)的材料進(jìn)行相對(duì)嚴(yán)格的審查，排除合理使用、首次銷售等權(quán)利限制或例外情形的存在。

具有代表性的案例為美國UMG?RECORDINGS，INC.V.AUGUSTO案。法院認(rèn)為AUGUSTO的轉(zhuǎn)售行為符合首次銷售原則，從結(jié)果上看UMG發(fā)出的侵權(quán)通知是錯(cuò)誤的。在這種司法實(shí)踐背景下，UMG要排除侵權(quán)可能性就必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、謹(jǐn)慎合理分析和咨詢專業(yè)人士才能做到，但這樣的審查成本過于高昂，在實(shí)踐中并不合適。法院最終駁回了AUGUSTO的反訴，法院認(rèn)為UMG發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)是善意的，并且該領(lǐng)域的法律具有不確定性，要求其深入調(diào)查并不合適，不應(yīng)當(dāng)使UMG負(fù)擔(dān)過高的審查義務(wù)。

綜上，若認(rèn)為權(quán)利人錯(cuò)誤通知的過錯(cuò)形態(tài)包括一般過失，即使實(shí)行了最為嚴(yán)格的人工審查，依舊不能完全杜絕錯(cuò)誤通知的產(chǎn)生。權(quán)利人的注意標(biāo)準(zhǔn)符合一般的“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著能從根本上完全消滅錯(cuò)誤通知。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，想要在最低限度的范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)總成本進(jìn)行控制，同時(shí)還要提升社會(huì)的總體福利，就需要對(duì)規(guī)制的成本進(jìn)行限制，防止其達(dá)到過高的程度。一般過失作為一種較高的注意義務(wù)，權(quán)利人需要花費(fèi)大量的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本來確定網(wǎng)絡(luò)用戶并未實(shí)施侵權(quán)行為，無疑加重了權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。因此，一般過失作為錯(cuò)誤通知的賠償責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)是不合常理的，不符合法律規(guī)則的價(jià)值追求。

3.2.2?重大過失

重大過失要求行為人認(rèn)識(shí)到損害后果發(fā)生的高度蓋然性，不強(qiáng)制其對(duì)損害進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查和完備的核驗(yàn)。一般來說，普通人都應(yīng)當(dāng)具有最低程度的注意義務(wù)，但是權(quán)利人對(duì)此體現(xiàn)出嚴(yán)重的漠不關(guān)心，這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人構(gòu)成重大過失，這是一種較低的注意義務(wù)。

錯(cuò)誤通知領(lǐng)域下的重大過失可以分為兩種類型。第一種類型是權(quán)利人“有意不去了解”實(shí)際情況，就發(fā)出通知。權(quán)利人忽視他人的權(quán)益，在權(quán)利有效性存在爭議時(shí)未向許可人核實(shí)情況。第二種類型是被通知人明顯不構(gòu)成侵權(quán)，但權(quán)利人仍輕率地發(fā)出通知。在合理使用情形下，權(quán)利人無須深度調(diào)查就能夠知道被通知人不構(gòu)成侵權(quán)，故需要對(duì)錯(cuò)誤通知帶來的損害后果承擔(dān)責(zé)任。相反，若被通知人的使用行為屬于并不明顯的權(quán)利例外，法院就不能認(rèn)為權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知存在過錯(cuò)。如何平衡初步證據(jù)和審查負(fù)擔(dān)，就需要用重大過失這一標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，故意和重大過失才是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤通知的賠償責(zé)任時(shí)的過錯(cuò)形態(tài)。

4?權(quán)利人錯(cuò)誤通知賠償責(zé)任的免責(zé)事由

4.1?《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的相關(guān)要求

2020年1月簽署的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中第1.13條是美國對(duì)中國打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而提出的具體要求，其中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”。需要將協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，這樣一來不僅可以履行協(xié)議的要求，還避免了照搬條約規(guī)定導(dǎo)致我國法律體系混亂的局面。

2020年6月，最高人民法院發(fā)布了《征求意見稿》。隨后，最高人民法院最終發(fā)布的正式《批復(fù)》中的第5條與征求意見稿中第3條相比，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過增加免責(zé)條款的方式來對(duì)通知人的責(zé)任進(jìn)行限制，運(yùn)用了目的性限縮的解釋方法。

4.2?區(qū)分“善意”通知和非“善意”通知

《民法典》下的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則不考慮權(quán)利人主觀上是否為“善意”。對(duì)于權(quán)利人而言，完全可能因?yàn)橐恍┰蚨龀觥吧埔狻卞e(cuò)誤通知，例如，信息不對(duì)稱、自身法律知識(shí)的欠缺等。而“善意”權(quán)利人若因此需要承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)極大程度上打擊了權(quán)利人維權(quán)的積極性。因此，區(qū)分“善意”通知和非“善意”通知很有必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人錯(cuò)誤通知的免責(zé)事由限定為“善意”通知。

4.3?權(quán)利人“善意”通知的具體標(biāo)準(zhǔn)

4.3.1?標(biāo)準(zhǔn)一：事實(shí)基礎(chǔ)

認(rèn)定權(quán)利人為“善意”通知的事實(shí)基礎(chǔ)是指權(quán)利人對(duì)涉嫌維權(quán)的侵權(quán)行為作了初步審查。

ROSSI案界定了的“主觀善意”標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人不需要對(duì)涉嫌侵權(quán)的商品進(jìn)行全面審查，僅僅需要進(jìn)行一定程度的調(diào)查即可。本案中，MPAA雖然瀏覽了ROSSI的網(wǎng)站，但是沒有點(diǎn)開相應(yīng)鏈接進(jìn)行確認(rèn)，從而直接導(dǎo)致自己對(duì)涉嫌侵權(quán)的商品的判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤，最后進(jìn)行了錯(cuò)誤通知。MPAA的這種行為，是“善意”形成的事實(shí)基礎(chǔ)。

在LENS案中，法官認(rèn)為UNIVERSAL公司發(fā)出的通知不具備“善意”的事實(shí)基礎(chǔ)。LENS案與ROSSI案不同，ROSSI網(wǎng)站并無可供下載的電影，但是廣告上寫著迷惑性的標(biāo)語，而LENS案的視頻標(biāo)題并未包含誤導(dǎo)內(nèi)容，UNIVERSAL公司只要播放該視頻就能知道該視頻并未侵權(quán)，但是其僅看到標(biāo)題就認(rèn)定該視頻侵權(quán)并發(fā)出“通知-刪除”請(qǐng)求，此種行為十分不合理。UNIVERSAL公司在沒有確切證據(jù)的情況下對(duì)ROSSI網(wǎng)站進(jìn)行投訴，不能認(rèn)為具備“善意”形成的事實(shí)基礎(chǔ)。

在“曼波魚訴康貝不正當(dāng)競爭糾紛案”中，權(quán)利人對(duì)特定專利進(jìn)行了初步的審查，其具備了“善意”形成的事實(shí)基礎(chǔ)。但是法院的司法判斷與權(quán)利人進(jìn)行初步審查后的判斷不一致，所以認(rèn)定權(quán)利人為惡意并不合理。權(quán)利人只需進(jìn)行客觀理性人程度的判斷即可，無所謂判斷結(jié)果是否正確；作為法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定作出司法判斷，這兩種判斷的程度存在差異，不應(yīng)當(dāng)將二者等同起來。但是僅僅審查事實(shí)基礎(chǔ)并不能完全認(rèn)定權(quán)利人的通知為“善意”通知，還應(yīng)當(dāng)審查法律基礎(chǔ)。

4.3.2?標(biāo)準(zhǔn)二：法律基礎(chǔ)

認(rèn)定權(quán)利人為“善意”通知的法律基礎(chǔ)是指初步審查行為具有特定性，可以審查合理使用等構(gòu)成抗辯的常見事由。

在LENS案中，LENS所錄視頻無法替代權(quán)利人粉絲購買CD的需求。美國關(guān)于合理使用的規(guī)定，在《美國法典》第17章第106條中有所體現(xiàn)，即“使用行為對(duì)作品潛在市場的影響”。本案中，LENS對(duì)該視頻的使用行為對(duì)潛在市場不會(huì)造成任何影響。最后，法院支持了LENS主張的合理使用抗辯。與此同時(shí)，權(quán)利人只需要依據(jù)侵權(quán)行為的抗辯要素審查對(duì)抗侵權(quán)的內(nèi)容，審查滿足“客觀理性人”的要求即可。由此可見，權(quán)利人對(duì)法律審查的程度受到一定限制。

因此，認(rèn)定權(quán)利人為“善意”通知要同時(shí)滿足標(biāo)準(zhǔn)一和標(biāo)準(zhǔn)二，以審查行為為事實(shí)基礎(chǔ)，以一般理性人視角審查特定內(nèi)容為法律基礎(chǔ)。

5?結(jié)語

如今，權(quán)利人對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的濫用越來越普遍，不僅會(huì)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者帶來極大損失，而且會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的經(jīng)營環(huán)境造成惡劣影響，需要對(duì)該規(guī)則進(jìn)一步地規(guī)范。權(quán)利人錯(cuò)誤通知的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)形態(tài)應(yīng)當(dāng)為過錯(cuò)和重大過失，權(quán)利人需要就其明知或有理由知道被通知人不構(gòu)成侵權(quán)卻仍然發(fā)出錯(cuò)誤通知而承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)權(quán)利人的通知滿足事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)時(shí)，即為“善意”通知，此時(shí)應(yīng)當(dāng)免除權(quán)利人的侵權(quán)賠償責(zé)任，也順應(yīng)了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求。

參考文獻(xiàn)

［1］王利明.我國《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則體系的特色[J].法學(xué)論壇，2010，25（2）：4.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法律適用，2012，（10）：5.

[3]馮曉青，胡夢(mèng)云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究——兼與無過錯(cuò)責(zé)任論者商榷[J].河北法學(xué)，2006，24（11）：11.

[4]梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué)，2011，5（1）：16.

[5]沈一萍.錯(cuò)誤通知的認(rèn)定及其賠償責(zé)任研究——以《電子商務(wù)法》草案送審稿第54條第1款為中心[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（3）：4452.

[6]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討[J].江淮論壇，2011，（2）：8794，193.

[7]程嘯.論我國《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，73（6）：137149.

[8]何瓊，呂璐.“通知-刪除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的彌補(bǔ)與完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（5）：1119.

[9]阮開欣.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法下濫用“通知與移除”程序的規(guī)制——兼評(píng)美國“跳舞嬰兒”案[J].中國版權(quán)，2015，（6）：4650.

[10]葉名怡.重大過失理論的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2009，31（6）：7790.

[11]石一峰.私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系[J].法學(xué)研究，2020，42（4）：131149.

[12]趙守江.民法上的過失程度新探[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，22（2）：3643.

[13]虞婷婷.“通知-刪除”程序中錯(cuò)誤通知賠償責(zé)任的主觀要件[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，19（6）：3845.

[14]李超光，林秀芹.《電子商務(wù)法》下“惡意錯(cuò)誤通知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，41（3）：115121.

[15]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷），2001.

[16]張曉東.也論國際條約在我國的適用[J].法學(xué)評(píng)論，2001，（6）：7379.

[17]徐偉.《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展[J].法治研究，2020，（4）：97110.

[18]周江，葛憲運(yùn).論中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“通知-刪除”規(guī)則的合格通知標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議“通知-刪除”規(guī)則的中國轉(zhuǎn)化[J].出版廣角，2021，（15）：8587.

[19]汪文涵.中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議下網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知中的善意問題[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（3）：38.