2023年7月1日，由河南大學(xué)文學(xué)院、杜甫讀書(shū)會(huì)主辦的“2023中華經(jīng)典文本細(xì)讀研討會(huì)暨第七屆杜甫讀書(shū)會(huì)”在河南大學(xué)召開(kāi)。來(lái)自福建師范大學(xué)、河南大學(xué)、湖南師范大學(xué)、四川師范大學(xué)等高校、科研院所、出版社的35位專(zhuān)家學(xué)者參加會(huì)議，河南大學(xué)部分碩博研究生旁聽(tīng)了會(huì)議。

讀書(shū)會(huì)由河南大學(xué)文學(xué)院黨委書(shū)記劉百陸主持，河南大學(xué)副校長(zhǎng)傅聲雷教授致歡迎辭，并對(duì)河南大學(xué)近年來(lái)發(fā)展情況及唐詩(shī)整理與研究所取得的成果進(jìn)行了介紹。河南大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)武新軍教授致歡迎辭，高度評(píng)價(jià)了文本細(xì)讀與杜甫讀書(shū)會(huì)是傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的有效方式。中國(guó)杜甫研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、重慶市國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)、西南大學(xué)文學(xué)院劉明華教授致開(kāi)幕詞，指出杜集珍本文獻(xiàn)的整理出版、杜甫研究的資料匯編、杜甫傳記寫(xiě)作、杜甫的紀(jì)錄片創(chuàng)作拍攝、杜甫研究課題立項(xiàng)，都很好地展示了杜甫研究的實(shí)績(jī)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)杜甫讀書(shū)會(huì)具有“去浮華，講真話，學(xué)術(shù)第一”的典范意義。河南省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所葛景春研究員作題為《杜甫五言排律研究之我見(jiàn)》的大會(huì)報(bào)告，對(duì)杜甫五排的內(nèi)容特色、題材數(shù)量、用韻粘對(duì)以及優(yōu)長(zhǎng)和不足，以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和列表形式進(jìn)行了詳細(xì)文本調(diào)查，得出切實(shí)詳贍的結(jié)論。河南大學(xué)文學(xué)院王宏林教授作評(píng)議，認(rèn)為文章從杜甫五言排律體裁的角度讓我們對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”性質(zhì)有了新的理解。

本次讀書(shū)會(huì)共收到論文27篇，這些論文主要圍繞杜甫接受史、杜詩(shī)文本體式、杜詩(shī)文獻(xiàn)注本、杜甫生平家世與傳記、中國(guó)古典文學(xué)經(jīng)典作家作品等方面展開(kāi)研究，其中杜甫接受史與杜詩(shī)文本體式研究成果最為豐富，表明當(dāng)前杜甫研究的主要?jiǎng)酉蛉跃劢箓鹘y(tǒng)杜詩(shī)研究方面。

一、杜甫接受史研究

本次讀書(shū)會(huì)涉及杜甫接受史研究共有11篇，說(shuō)明杜甫接受史研究仍為杜甫研究核心話題。首先有4篇文章聚焦中國(guó)詩(shī)歌史與文學(xué)批評(píng)史中的“詩(shī)史”“詩(shī)王”等重要概念。四川師范大學(xué)文學(xué)院肖硯凌副教授《論唐詩(shī)話“詩(shī)史”性質(zhì)的體現(xiàn)》以唐詩(shī)話為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)唐詩(shī)話中“詩(shī)史”具體表現(xiàn)的梳理，探究唐詩(shī)話對(duì)于唐代“詩(shī)史”觀念的重要價(jià)值。文章指出自晚唐孟啟《本事詩(shī)》起，“詩(shī)史”一詞開(kāi)始進(jìn)入文學(xué)批評(píng)視野，而唐詩(shī)話中除杜甫詩(shī)話外，其余詩(shī)話材料亦有豐富的“以詩(shī)紀(jì)史”與“以詩(shī)證史”的內(nèi)容。由此可見(jiàn)唐詩(shī)話在“詩(shī)史”概念發(fā)展中的意義，一方面促成了“詩(shī)史”概念在晚唐的提出，另一方面也為“詩(shī)史”內(nèi)涵在后世不斷豐富與發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)。河南大學(xué)文學(xué)院薛蕾副教授認(rèn)為通過(guò)對(duì)唐詩(shī)話中“詩(shī)”與“史”共同紀(jì)史、證史這一角度來(lái)開(kāi)展對(duì)小說(shuō)中詩(shī)歌敘事研究深有啟發(fā)：以往主要側(cè)重于詩(shī)歌從意向、意境這些方面對(duì)小說(shuō)詩(shī)學(xué)品質(zhì)的提升，而此文更能啟發(fā)讀者進(jìn)一步去思考小說(shuō)中詩(shī)歌的敘事性。

中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院謝賢良博士生《“推見(jiàn)至隱”：孟啟“詩(shī)史”說(shuō)探賾——兼論“詩(shī)史”概念與〈春秋〉聯(lián)系》分析了孟啟《本事詩(shī)》自身的編撰理念和“詩(shī)史”一詞的原始語(yǔ)境、敘述結(jié)構(gòu)，指出《本事詩(shī)》取法于《左傳》闡釋傳統(tǒng)和《詩(shī)經(jīng)》大小序體例，具有寓主觀褒貶于客觀史事的傾向?！侗臼略?shī)》論述中的“詩(shī)史”觀點(diǎn)是孟啟有意闡發(fā)的觀點(diǎn)，其“詩(shī)史”概念與《春秋》緊密聯(lián)系，核心要義在于“推見(jiàn)至隱”的春秋筆法，而后者是“詩(shī)史”說(shuō)兼?zhèn)涫闱榕c敘事傳統(tǒng)的一重視角。河南大學(xué)文學(xué)院錢(qián)振宇副教授在評(píng)議中指出兩點(diǎn)：其一，要從作者與讀者的雙重視角來(lái)看待“詩(shī)史”說(shuō)，同時(shí)注意考察杜甫具有“詩(shī)史”性質(zhì)的詩(shī)歌占比對(duì)詩(shī)史概念以及后人認(rèn)知的影響；其二，要挖掘“詩(shī)史”內(nèi)蘊(yùn)，重點(diǎn)關(guān)注其與《春秋》《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)在聯(lián)系，可舍棄“詩(shī)史”概念生成過(guò)程中的其他論述。

西南民族大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院王猛老師《元代“詩(shī)史”說(shuō)考論》以元代文人“詩(shī)史”闡釋為考察對(duì)象，明確了元代是“詩(shī)史”說(shuō)等重要杜詩(shī)學(xué)問(wèn)題塑造和產(chǎn)生普遍性影響的重要時(shí)期，也是杜詩(shī)影響力拓展到多地域、多民族文士的發(fā)展期。認(rèn)為“詩(shī)史”說(shuō)在元代的流變，展現(xiàn)著杜詩(shī)學(xué)歷經(jīng)正統(tǒng)化、經(jīng)典化、流行化的塑造與演進(jìn)，逐漸走向中華文學(xué)“創(chuàng)作論”與“價(jià)值論”的典范。河南大學(xué)文學(xué)院陳麗麗副教授評(píng)議指出選題有價(jià)值，但題目“詩(shī)史”內(nèi)涵大于“杜詩(shī)詩(shī)史”內(nèi)涵，導(dǎo)致題目與內(nèi)容存在偏差；作者從7個(gè)方面詳實(shí)列舉了文獻(xiàn)，但其中有些角度值得商榷，如“風(fēng)雅而驗(yàn)世變”可以作為“詩(shī)史”體現(xiàn)，但“奇?zhèn)ァ⑿劢　眱H可作為杜詩(shī)之特征，與“詩(shī)史”的直接聯(lián)系并不緊密。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所陳才智研究員《論“詩(shī)王”——杜甫接受史的別樣視角》通過(guò)對(duì)“詩(shī)王”這一稱(chēng)號(hào)文獻(xiàn)出處以及后世使用情況的梳理，指出“詩(shī)王”是指杜甫而非白居易；白居易被稱(chēng)作“詩(shī)王”，可能受《云仙散錄》“聲振扶桑享天?！钡恼`導(dǎo)；在與李白、王維、白居易等人的稱(chēng)謂對(duì)比中，“詩(shī)王”這一稱(chēng)謂在不同時(shí)期蘊(yùn)含了對(duì)杜詩(shī)價(jià)值的不同評(píng)判，由此可見(jiàn)后人眼中的一朝之內(nèi)、兩代之間詩(shī)壇領(lǐng)袖的遷變。王宏林教授評(píng)議指出三點(diǎn)：第一，肯定文章對(duì)“詩(shī)王”何指這一常識(shí)辨析的可貴；第二，對(duì)“陳芳園”含義提出疑問(wèn)；第三，認(rèn)為作者提出白居易被誤認(rèn)為“詩(shī)王”除與《云仙散錄》“聲振扶桑享天?！庇嘘P(guān)之外，應(yīng)該涉及白居易詩(shī)學(xué)觀念和詩(shī)學(xué)地位變化的問(wèn)題，或許關(guān)涉中華人民共和國(guó)成立后對(duì)白居易地位的認(rèn)可。

其次，杜甫詩(shī)文接受方面有3篇論文。陳麗麗副教授《晚清重臣孫毓汶對(duì)杜詩(shī)的接受》通過(guò)對(duì)孫毓汶現(xiàn)存手稿《蜀游日記》中多處引用杜甫詩(shī)句且以杜詩(shī)為眉批的現(xiàn)象，以及《遲盦集杜百首》中創(chuàng)作的既有田園述懷的傳統(tǒng)格調(diào)，又有家國(guó)時(shí)代特色的大型五律集杜組詩(shī)的考察，指出杜詩(shī)對(duì)孫毓汶創(chuàng)作的影響，并由此窺見(jiàn)杜詩(shī)在近代的傳承與接受。王猛老師指出文章將個(gè)體官員與晚清政治相結(jié)合，是文史交叉研究的典范；但仍有值得商榷之處，如刻意強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷代官員具有較高文學(xué)素養(yǎng)與詩(shī)文水平這一常識(shí)性?xún)?nèi)容；清代“作為中國(guó)傳統(tǒng)文化集大成時(shí)期”這一表述不夠準(zhǔn)確，建議進(jìn)一步挖掘?qū)O毓汶仕途經(jīng)歷與晚清政局之間的關(guān)系。

河南大學(xué)文學(xué)院鄭學(xué)副教授《沿著杜甫的方向出發(fā)：易順鼎對(duì)七古文體的突破與革新》則將晚清詩(shī)人易順鼎對(duì)七古詩(shī)體的突破放置在杜甫所開(kāi)創(chuàng)的詩(shī)體變格背景下進(jìn)行分析，指出易氏以韓愈、盧仝為參照，依靠文體遷移，移植散文、辭賦中非詩(shī)的文體特征入詩(shī)，建構(gòu)出全新的音步節(jié)奏與流暢雄肆的美學(xué)特征。其創(chuàng)新動(dòng)力既來(lái)自詩(shī)壇代際交替過(guò)程中的集體選擇，也來(lái)自易氏本人強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體個(gè)性的詩(shī)學(xué)觀念和不安于正統(tǒng)意識(shí)的性格特征。四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文學(xué)院陳婷講師認(rèn)為此文具有廣闊視野，不局限于七古文體的討論，顯示了作者游刃有余的寫(xiě)作能力，但仍有存疑之處：如關(guān)于七古文體的界定，可參考王力、葛曉音等相關(guān)著述；作者分別闡述“駢文化篇章結(jié)構(gòu)長(zhǎng)詩(shī)”與“辭賦化短章”似乎存在概念不明的現(xiàn)象；又作者文中所舉易氏七古詩(shī)的七古特征并不鮮明等。

《杜甫研究學(xué)刊》編輯部彭燕研究員《論杜詩(shī)對(duì)謝靈運(yùn)詩(shī)歌的接受與超越》指出，杜甫學(xué)謝首先在語(yǔ)言，其次在結(jié)構(gòu)，第三在精神。二人相似處在于始終懷抱高昂自信和熱烈期待，也都能對(duì)權(quán)力保持適度的藐視和獨(dú)立姿態(tài)，然杜甫高出前輩之處在于他始終關(guān)切普通民眾，堅(jiān)持批評(píng)立場(chǎng)，更添憂國(guó)憂民之情懷，這也是杜甫集大成之所在。另外，由于謝靈運(yùn)詩(shī)見(jiàn)錄《文選》，故此文對(duì)于《文選》影響唐代文學(xué)這一舊問(wèn)題或可提供一個(gè)有效的方法論。河南大學(xué)文學(xué)院馬鐵浩副教授首先肯定了文章從接受層面進(jìn)行推演的清晰結(jié)構(gòu)邏輯，但也指出不足，如杜詩(shī)優(yōu)于謝詩(shī)在于“情事足感人”，但二人詩(shī)歌內(nèi)容各有抒情與說(shuō)理之不同側(cè)重，應(yīng)該更多將謝詩(shī)放置于玄理詩(shī)背景之下進(jìn)行比較挖掘；第二，作者從“憂國(guó)憂民”角度談?wù)摱鸥?duì)謝靈運(yùn)的超越是站在歷史時(shí)期不同、階層不同這一基礎(chǔ)上進(jìn)行的，應(yīng)該回歸到杜甫對(duì)謝詩(shī)語(yǔ)言超越這一話題本身；第三，可對(duì)宋代以來(lái)典故襲用這一現(xiàn)象進(jìn)行清理，考察古代注家如何看待杜詩(shī)襲用謝詩(shī)這一文學(xué)現(xiàn)象；另外可參考梅祖林、商友工提出的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)批評(píng)方法。

再次是杜甫其人其詩(shī)之圖像接受方面，共有2篇論文。陳婷老師《杜甫〈陪諸貴公子丈八溝攜妓納涼晚際遇雨〉在繪畫(huà)中的接受與傳播》從繪畫(huà)角度對(duì)被注家忽視的杜詩(shī)予以關(guān)注，此詩(shī)在思想、形式、詩(shī)法上無(wú)甚突出，難以躋身杜詩(shī)佳作之列。但畫(huà)家們以“竹深留客處，荷凈納涼時(shí)”句為對(duì)象創(chuàng)作出眾多“荷凈納涼”詩(shī)意圖，造成了此詩(shī)在接受史上不可磨滅的圖像記憶，也能清晰看到詩(shī)、畫(huà)藝術(shù)的不同表現(xiàn)功能：前者表現(xiàn)了京城貴族公子的宴飲風(fēng)流，后者以文人納涼為主題表現(xiàn)南宗山水的趣味。鄭學(xué)副教授指出杜甫是題畫(huà)詩(shī)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)里程碑式的人物，杜甫題畫(huà)詩(shī)多寫(xiě)某人畫(huà)某物，而其他宋人題畫(huà)詩(shī)則多寫(xiě)畫(huà)某圖；又因?yàn)樗稳俗鳛樽钤绠?huà)“荷凈納涼圖”的群體，聚焦其從詩(shī)到畫(huà)轉(zhuǎn)化過(guò)程背后的心理因素和藝術(shù)理念，意義重大，因此文章可加強(qiáng)對(duì)后者的闡述。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所馬旭編輯《杜甫題畫(huà)詩(shī)與杜甫詩(shī)意圖的同質(zhì)論》認(rèn)為杜甫題畫(huà)詩(shī)與詩(shī)意圖具有同質(zhì)性，杜甫題畫(huà)詩(shī)是杜詩(shī)題材中的一種，以“言志”“表真”的方式描述繪畫(huà)，提升了杜詩(shī)的價(jià)值，成為開(kāi)此體之先鋒者；杜甫詩(shī)意圖是指宋以后畫(huà)家或文人取材杜甫詩(shī)句、詩(shī)篇或者意象而創(chuàng)作的圖像，二者是詩(shī)畫(huà)結(jié)合的具體表現(xiàn)，其兼具的“再現(xiàn)”功能和“寄托”詩(shī)學(xué)觀促進(jìn)了杜詩(shī)的經(jīng)典化進(jìn)程?！抖鸥ρ芯繉W(xué)刊》編輯部張?jiān)戮庉嬍紫瓤隙宋恼逻x題跳出了以往詩(shī)與畫(huà)各自為營(yíng)的研究框架，讓人耳目一新；其次提出文章存在曖昧不明之處，應(yīng)增加對(duì)“同質(zhì)論”等專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的界定；再次應(yīng)對(duì)文章結(jié)構(gòu)層次進(jìn)行細(xì)化，理順各部分邏輯順序，突出主要邏輯鏈條，這樣更能體現(xiàn)作者的敘述構(gòu)思與敘述視角。

馬鐵浩副教授《從細(xì)讀出發(fā)——鄧紹基〈杜詩(shī)別解〉的治學(xué)方法》對(duì)當(dāng)代學(xué)者鄧紹基先生注解杜詩(shī)的治學(xué)方法進(jìn)行了詳贍闡述，總結(jié)出先生以“明詩(shī)意為宗旨”的治學(xué)理念，實(shí)事求是、謙和平正的學(xué)術(shù)風(fēng)格，以及重視內(nèi)證外證結(jié)合、古典今典參照、對(duì)異文擇善而從等杜詩(shī)解讀之法。西華大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院王燕飛副教授認(rèn)為研究當(dāng)代學(xué)者的治學(xué)方法對(duì)當(dāng)下學(xué)風(fēng)建設(shè)意義重大，將視角聚焦在當(dāng)代學(xué)者身上可以重新發(fā)現(xiàn)前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。同時(shí)指出結(jié)構(gòu)上可以將第三部分提前，起到對(duì)《杜詩(shī)別解》一書(shū)進(jìn)行全面介紹的作用；避免文不對(duì)題現(xiàn)象，盡量做到小標(biāo)題與內(nèi)容的統(tǒng)一；作者對(duì)于書(shū)中存在商榷之處應(yīng)加以辨析補(bǔ)充，可參考蕭滌非、王朝華等先生的不同觀點(diǎn)。

張?jiān)隆抖鸥Α白I陶說(shuō)”公案的還原考察》指出在陶淵明其人其詩(shī)經(jīng)典化進(jìn)程中，圍繞杜詩(shī)“未必能達(dá)道”生出杜甫“譏陶說(shuō)”的文學(xué)公案在宋、清兩代演繹討論最盛。然而杜甫此詩(shī)未有嘲諷之意，乃借陶自況。杜甫所言之“道”當(dāng)是其從儒家思想與天師道兩相結(jié)合角度對(duì)陶淵明做出的恰當(dāng)評(píng)價(jià)，與郭沫若所謂陶杜二人之家族門(mén)閥觀念無(wú)涉。馬旭老師評(píng)議此文符合文本細(xì)讀且文獻(xiàn)扎實(shí)，有問(wèn)題意識(shí)并予以解決問(wèn)題，建議將此組詩(shī)與杜甫《遣興三首》對(duì)比考察，分析異同；對(duì)于杜甫在人格思想方面對(duì)陶淵明的尊崇部分可補(bǔ)充分析，避免頭重腳輕；最后關(guān)于第四部分郭沫若評(píng)價(jià)陶淵明“未達(dá)道”的觀點(diǎn)稍顯畫(huà)蛇添足，游離于主論點(diǎn)之外，建議此部分單獨(dú)成文。

二、杜詩(shī)文本體式研究

有關(guān)杜詩(shī)文本體式研究共有5篇論文。中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院谷曙光教授《詩(shī)文一理、聚觀通證：杜甫詩(shī)與文章學(xué)關(guān)系綜論》著重挖掘杜詩(shī)與文章學(xué)的密切關(guān)聯(lián)，認(rèn)為杜詩(shī)具有很強(qiáng)的日常應(yīng)用性，故能在一定程度上兼?zhèn)湮恼卤婓w，極大拓展詩(shī)國(guó)疆域。文章在研討文法論杜的同時(shí)，聚焦杜詩(shī)“太史公筆法”與“最擅敘事”兩個(gè)維度，認(rèn)為杜甫及其詩(shī)乃是踐行詩(shī)文一理、聚觀通證的典型代表，杜甫既是詩(shī)學(xué)之典范，亦成為文章學(xué)榜樣。湖南師范大學(xué)文學(xué)院曾紹皇教授評(píng)議集中在兩點(diǎn)：其一指出文章關(guān)注到了杜甫詩(shī)文與文章學(xué)之間的關(guān)系，這包括杜甫詩(shī)文本身、后世對(duì)杜甫詩(shī)文的關(guān)注兩個(gè)方面，從這個(gè)角度回歸杜甫重大問(wèn)題的探討，或許更能推動(dòng)杜甫研究縱深發(fā)展；其二，結(jié)構(gòu)方面可優(yōu)化調(diào)整，如文章第二部分與第七部分更似總論，與其余五個(gè)部分不在同一邏輯層面。

南京大學(xué)楊弈婷博士生、福建師范大學(xué)文學(xué)院張家壯副教授的《“草圣”義釋》由杜甫《殿中楊監(jiān)見(jiàn)示張旭草書(shū)圖》《飲中八仙歌》兩詩(shī)中“草圣”或指張旭亦或指張旭草書(shū)的二種歧義出發(fā)，展開(kāi)對(duì)“草圣”詞含義的探究?！安菔ァ苯?jīng)歷了由書(shū)家美稱(chēng)之本義到書(shū)體引申義的產(chǎn)生，再由二義并存演變到本義單行的流變之后，造成清末將歷代“草圣”含義均理解為對(duì)書(shū)法家的美稱(chēng)從而引起一系列誤讀現(xiàn)象。文章最后提出應(yīng)認(rèn)識(shí)到“草圣”一詞的動(dòng)態(tài)性和歷史性，避免陷入誤讀的尷尬境地，這對(duì)與之相關(guān)的文學(xué)、藝術(shù)著作有重要意義。

王宏林教授《杜甫〈寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻〉異文校訂》一文指出杜集祖本二王本對(duì)“義有兼通”的杜詩(shī)異文通常以“一作”“一云”“舊作”“刊作”的方式予以標(biāo)示。由于杜詩(shī)年代邈渺，魯魚(yú)亥豕，難以確考，故文章試圖以《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》為例，結(jié)合歷史、地理、典章、制度、語(yǔ)法及其他作品的使用，對(duì)此詩(shī)15處異文從上下文意義、對(duì)仗、詩(shī)歌寫(xiě)作規(guī)范、表達(dá)效果等各個(gè)方面逐一辨析，判定異文是非、選擇優(yōu)勝者，以求對(duì)詩(shī)歌主旨的準(zhǔn)確把握。陳才智研究員對(duì)文章表現(xiàn)出的細(xì)致文獻(xiàn)?？惫αΡ硎練J佩，建議可以引入新時(shí)代杜詩(shī)?？毙鲁晒?，以期在細(xì)讀基礎(chǔ)上有所提升；同時(shí)也指出文章存在衍字、字體不一、標(biāo)點(diǎn)訛誤等現(xiàn)象。

王燕飛副教授《杜甫的仆人書(shū)寫(xiě)及其文學(xué)史意義》聚焦杜甫“仆人書(shū)寫(xiě)”這一話題，認(rèn)為杜甫是較早較多創(chuàng)作仆人詩(shī)的詩(shī)人，其仆人詩(shī)涉及“獠奴”“豎子”“女奴”“小奴”等17種類(lèi)型。與先唐詩(shī)歌中仆人只起到陪襯、點(diǎn)綴甚至是被嘲謔、諷刺不同，杜甫對(duì)仆人的關(guān)注和關(guān)心，是他敬重生命、民胞物與的仁者情懷的具體體現(xiàn)，故能將前人極少關(guān)注的仆人當(dāng)作歌詠對(duì)象，從而擴(kuò)大了古典詩(shī)歌題材內(nèi)容，啟發(fā)了中唐尤其是宋人詩(shī)歌的日常化書(shū)寫(xiě)，其仆人書(shū)寫(xiě)影響甚至遠(yuǎn)至朝鮮半島。馬鐵浩副教授表示文章做到了小題大做、推源溯流，特別是第三部分精準(zhǔn)概括了“仆人書(shū)寫(xiě)”這一主題在文學(xué)史上的意義。同時(shí)提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：第一，可進(jìn)一步細(xì)化研究。如文章將杜詩(shī)仆人分為17種類(lèi)型，但應(yīng)結(jié)合不同時(shí)期不同區(qū)域再作具體化、歷史化的細(xì)分；建議使用“稱(chēng)謂”代替“類(lèi)型”；注意區(qū)分羽林郎、霍家奴與下層奴隸的區(qū)別，不能一概而論；朝鮮半島因?yàn)闅v史文化原因仆人地位更加低下，故對(duì)其擬作應(yīng)加以具體分析。第二，考慮到文獻(xiàn)文本的不同性質(zhì)與差異。如可對(duì)“獠奴”作專(zhuān)題研究，但同時(shí)需注意史書(shū)與杜詩(shī)兩種不同文本類(lèi)型中對(duì)“獠奴”的不同看法與立場(chǎng)。劉明華教授補(bǔ)充目前重慶綦江因出土一通獠碑而重點(diǎn)挖掘獠人文化，因獠人民族性不甚鮮明，尚有不少值得研究之處。

另外葛景春研究員《杜甫五言排律研究之我見(jiàn)》同樣屬于杜詩(shī)文本體式研究，此不贅言。

三、杜詩(shī)文獻(xiàn)注本研究

有關(guān)杜詩(shī)文獻(xiàn)注本研究共有4篇。中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院曾祥波教授《〈錢(qián)注杜詩(shī)〉整理芻議》對(duì)錢(qián)注本的文獻(xiàn)版本進(jìn)行了新的考述，指出臺(tái)灣傅斯年圖書(shū)館藏《錢(qián)注杜詩(shī)》稿本，應(yīng)是錢(qián)注初刻本（季振宜靜思堂本）的源頭稿本，利用此稿本將有可能還原錢(qián)謙益所使用的吳若本原貌，解決錢(qián)注杜詩(shī)底本問(wèn)題。通過(guò)對(duì)比宋注，指出錢(qián)注“揀擇宋注之善”者占全書(shū)百分之七十，“沿襲宋注之誤以及另立新說(shuō)之誤”者占百分之二十，其“辯證宋注之誤”具有原創(chuàng)性的注文不到百分之二十，認(rèn)為“杜詩(shī)研究應(yīng)以宋代注文為起點(diǎn)，不應(yīng)以清代注文為起點(diǎn)”。彭燕研究員首先表示了對(duì)此書(shū)的期待，指出書(shū)籍的出版定能使研究者對(duì)錢(qián)注有更清晰的認(rèn)識(shí)，同時(shí)改變宋代杜詩(shī)注本無(wú)現(xiàn)代整理本的現(xiàn)狀，這也符合杜詩(shī)研究應(yīng)回歸本源以宋本為起點(diǎn)的基本研究思路。彭老師提出錢(qián)注對(duì)吳若本編次調(diào)整、改字、增注等現(xiàn)象，說(shuō)明錢(qián)氏所用的底本吳若本并非版本學(xué)上嚴(yán)格意義的一個(gè)單純的底本，而應(yīng)該是一個(gè)全新的底本。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、河南大學(xué)特聘教授劉躍進(jìn)老師補(bǔ)充評(píng)議錢(qián)謙益絳云樓藏書(shū)充滿迷霧，而曾老師此書(shū)本著實(shí)事求是的精神對(duì)宋注與錢(qián)注一一剝離，工作量雖大但成就亦大。劉明華老師也補(bǔ)充發(fā)言表示其目前在做的一項(xiàng)工作即宋本杜集異文匯校同樣旨在為學(xué)界提供一個(gè)可靠的宋代注杜匯校本。

曾紹皇教授《徐昂發(fā)杜詩(shī)批點(diǎn)二種考論》指出作為清初“江左十五子”重要成員的徐昂發(fā)曾批點(diǎn)杜詩(shī)，但未見(jiàn)歷代書(shū)目記載，經(jīng)其目驗(yàn)湖南省圖書(shū)館藏清代稀見(jiàn)的徐昂發(fā)批點(diǎn)杜詩(shī)過(guò)錄本兩種，可見(jiàn)徐氏批點(diǎn)杜詩(shī)具有辨析杜詩(shī)淵源流變、剖釋杜詩(shī)律法之妙、重視杜詩(shī)審字析句等鮮明批評(píng)特征，兼具杜詩(shī)學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史的雙重價(jià)值。西南大學(xué)文學(xué)院楊理論教授提出徐昂發(fā)曾批點(diǎn)蘇軾詩(shī)作，如加以考察將有益于完整挖掘徐昂發(fā)詩(shī)文批點(diǎn)價(jià)值，另外需注意清人汪琬注杜主要以駁斥杜詩(shī)為主。

楊理論教授《〈杜律發(fā)揮〉本源發(fā)覆舉隅》屬于域外杜集范疇，文章對(duì)日本大典禪師《杜律發(fā)揮》書(shū)中十首七律進(jìn)行本源疏證與評(píng)價(jià)，并據(jù)此接受個(gè)案的微觀剖析，發(fā)掘大典禪師注杜或全盤(pán)接受，或見(jiàn)解精辟，或郢書(shū)燕說(shuō)的闡釋心態(tài)與特征。又通過(guò)考察大典禪師評(píng)點(diǎn)的中國(guó)源流及其迥異于中國(guó)文化視野的異域解讀闡釋?zhuān)匆?jiàn)日本學(xué)者接受中國(guó)經(jīng)典的微觀歷程。河南大學(xué)文學(xué)院亓晴副教授表示從文章的“凡例”和“疏證”可窺見(jiàn)此書(shū)的宏大面貌，指出作者三點(diǎn)用心良苦之處：第一，材料豐富，縱觀“本源疏證”中征引的各注家之闡釋?zhuān)芍藭?shū)編纂涉及到大量資料的梳理；第二，此書(shū)編排既科學(xué)性又人性化，可將大典禪師之前的《唐詩(shī)集注》中的相關(guān)材料一并輯錄，方便讀者閱讀；第三，除對(duì)源流有明晰疏證外還有考辨與評(píng)價(jià)，兼具專(zhuān)業(yè)性與可讀性。

浙江師范大學(xué)圖書(shū)館館員劉歡老師的《秘密藏的破譯：趙次公對(duì)杜詩(shī)“來(lái)處”的多維闡釋》認(rèn)為趙次公對(duì)杜詩(shī)“字字皆有來(lái)處”的認(rèn)識(shí)出自宋人“以故為新”的創(chuàng)作理念。趙次公把“來(lái)處”細(xì)分為“字”“語(yǔ)”“勢(shì)”“事”，涉及詞語(yǔ)、句式、詩(shī)法、典故等多種類(lèi)型，且從字面和意義、祖出和孫出、分用和合用等多個(gè)層面詳細(xì)剖析杜詩(shī)轉(zhuǎn)化前人語(yǔ)詞典故的方式方法和造語(yǔ)過(guò)程。最后通過(guò)分析杜詩(shī)所用語(yǔ)詞在歷史上的使用范例，展示詩(shī)歌語(yǔ)詞詩(shī)法的流變，充分展現(xiàn)了以黃庭堅(jiān)為代表的宋詩(shī)學(xué)特色。河南大學(xué)文學(xué)院焦體檢副教授表示深受啟發(fā)，引發(fā)其對(duì)趙次公注杜“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的關(guān)注，思考此現(xiàn)象是趙次公個(gè)例還是宋人注杜的通病，對(duì)此劉歡老師回應(yīng)：趙次公注杜呈現(xiàn)的“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”現(xiàn)象最為集中與明顯，這與趙次公本人注釋理念與風(fēng)格有關(guān)。

四、杜甫生平家世與傳記研究

涉及杜甫生平家世與傳記研究共有2篇。河南省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所胡永杰研究員《杜甫、杜佑家族房分歧異及世系相混之問(wèn)題考辨》關(guān)注到杜甫與杜佑兩個(gè)家族世系問(wèn)題，杜甫家族出于杜預(yù)子杜耽，為襄陽(yáng)房；杜佑家族出于杜預(yù)子杜尹，乃京兆房，但《新唐書(shū)·宰相世系表》卻誤載杜佑一系為襄陽(yáng)房，嚴(yán)重干擾了后人對(duì)杜甫世系的認(rèn)識(shí)。文章認(rèn)為《新表》當(dāng)是依據(jù)杜信（杜佑從兄）等撰修的《杜氏家譜》，為最初撰者唐代杜信有意冒認(rèn)，是杜甫在宋代地位日益隆盛背景下杜佑后人的彌補(bǔ)之舉。這一問(wèn)題的厘清對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)杜甫、杜佑、杜牧等重要文人的家世大有裨益，對(duì)認(rèn)識(shí)杜甫在唐代士族關(guān)系中的境遇也有啟發(fā)性。楊理論教授認(rèn)為此文是胡老師近年來(lái)致力于杜甫家族考辨研究的成果，證據(jù)充分、條理清晰；但指出兩點(diǎn)存疑之處：一是句讀與脫文方面，如“西南五里之禮也”與“北邙山之禮也”兩處“之”后是否均有脫文；一是從高位冒認(rèn)到低位是否符合常規(guī)邏輯，杜信本為京兆房，緣何會(huì)冒認(rèn)為至低位的襄陽(yáng)房。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所李煜東博士后《〈兩唐書(shū)·杜甫傳〉史源研究——兼談兩傳在杜詩(shī)學(xué)研究上的性質(zhì)》對(duì)兩《唐書(shū)·杜甫傳》史源進(jìn)行了梳理，得出《舊唐書(shū)·杜甫傳》主要源自元稹所撰杜甫墓系銘、樊晃《杜工部小集序》、中晚唐筆記小說(shuō)中的逸聞故事、杜甫詩(shī)文和當(dāng)時(shí)的社會(huì)共識(shí)?！缎绿茣?shū)·杜甫傳》在繼承《舊唐書(shū)》基礎(chǔ)上，根據(jù)王洙《杜工部集記》、杜甫詩(shī)文和逸聞故事進(jìn)行了修正和增補(bǔ)。兩傳所依據(jù)的材料基本都在今日可見(jiàn)史料范圍內(nèi)，缺乏發(fā)掘隱微的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，并存在誤讀文獻(xiàn)等情況，實(shí)不能作為論說(shuō)、辨析杜甫行止之證據(jù)。此種現(xiàn)象也提示學(xué)界不能盲從舊日注家設(shè)定的議題，需以杜甫詩(shī)文作為研究杜甫生平的根本依據(jù)。四川師范大學(xué)文學(xué)院尹玉珊教授認(rèn)為文章結(jié)論比較可靠，但以下幾個(gè)問(wèn)題需要深思：如“黃精”通行含義為“黃獨(dú)”，文中解釋為芋頭的一種是否可信；又，對(duì)史料溯源工作應(yīng)更徹底，如唐宋筆記小說(shuō)中有關(guān)杜甫內(nèi)容可靠度的占比可進(jìn)行一個(gè)摸排比較；文章提出利用杜詩(shī)文本作為杜甫研究的根本依據(jù)，但“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，故如何最大限度避免歧義的產(chǎn)生而追尋本意是研究者面臨的難題。

五、中國(guó)古典文學(xué)研究

另外有5篇論文涉及中國(guó)古典文學(xué)研究。尹玉珊教授《述作之間：徐幹對(duì)〈論語(yǔ)〉的新解及活用》從“引用”角度討論徐幹對(duì)《論語(yǔ)》的闡釋方法，指出徐幹應(yīng)時(shí)代之需創(chuàng)作新主題，又不能違背孔子“述而不作”的精神，因此他寫(xiě)作《中論》時(shí)努力弱化“述”與“作”的矛盾：在自己新創(chuàng)的主題中大量引用《論語(yǔ)》文本并做新解，以圣人之言捍衛(wèi)自己的新觀點(diǎn)；同時(shí)以圣人思想的衛(wèi)道者自居，一面大力闡發(fā)《論語(yǔ)》大義，一面廓清時(shí)人對(duì)孔子思想的誤解，駁斥他人質(zhì)疑。李煜東博士后從四個(gè)方面評(píng)價(jià)了此文的學(xué)術(shù)價(jià)值：展現(xiàn)了文本引用另一文本的研究模式、深入理解了徐幹及其《中論》的思想、豐富了漢魏之際“論語(yǔ)學(xué)”的樣貌、提示了漢魏之際的時(shí)代風(fēng)貌等。但也建議不必引用徐仁甫觀點(diǎn)為己張目，如徐仁甫認(rèn)為《漢書(shū)·吾丘壽王傳》存在對(duì)《論語(yǔ)》的斷章取義，但這不能完全等同于《漢書(shū)》的斷章取義；又徐仁甫在討論“引書(shū)與原文異義”時(shí)并沒(méi)有提到《中論》，《中論》實(shí)則與徐仁甫語(yǔ)境下的“引書(shū)與原文異義”并無(wú)過(guò)多連接。

焦體檢副教授《中唐格律詩(shī)的新變》認(rèn)為杜甫而后，經(jīng)歷了從代宗、德宗到憲宗元和中期前后長(zhǎng)達(dá)40余年的艱難探索，元和詩(shī)壇迎來(lái)了格律詩(shī)發(fā)展的又一個(gè)黃金期。杜甫以其對(duì)七律題材境界的開(kāi)拓以及杜詩(shī)“虛實(shí)自對(duì)”的原則極大影響了格律詩(shī)發(fā)展，表現(xiàn)為中唐格律詩(shī)在體格、品格、風(fēng)格三個(gè)方面的新變。劉歡老師從選題角度指出“中唐格律詩(shī)新變”是詩(shī)歌史研究的重要課題，又結(jié)合自身研究指出杜詩(shī)中存在大量“偏枯對(duì)”現(xiàn)象。但也提出兩點(diǎn)疑問(wèn)即杜甫做出這樣的突破源于有意識(shí)地將詩(shī)歌從嚴(yán)格對(duì)仗解放出來(lái)還是創(chuàng)作中對(duì)“不以文害意”而作的遷就？今人對(duì)格律的認(rèn)識(shí)與唐宋人的認(rèn)識(shí)是否一致？比如“吳體”就很難以常用的古近體劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義，以至于趙次公對(duì)杜詩(shī)分體甚至有“古近體”一說(shuō)。

錢(qián)振宇副教授《蘇軾“兩登進(jìn)士舉”考辯》綜合蘇軾《謝韓舍人啟》、傅藻《東坡紀(jì)年錄》和蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》以及學(xué)界已有研究成果，定論蘇軾“兩登進(jìn)士舉”，一是指嘉祐二年考中進(jìn)士舉，一是指嘉祐二年考中說(shuō)書(shū)舉。而蘇軾之所以自述“兩登進(jìn)士舉”，是因?yàn)榭贾姓f(shuō)書(shū)舉在功效上等同考中進(jìn)士舉?？灼街佟墩勗贰贰笆菚r(shí)，中兩科者例升一等”，蘇軾即屬“中兩科者”，可以“例升一等”，故其進(jìn)士舉的殿試成績(jī)最終由丙科第五甲升為乙科第四甲，由此證實(shí)了傅藻《東坡紀(jì)年錄》“殿試，中丙科，升一甲”的真實(shí)性和合理性。謝賢良博士從選題新穎、邏輯清晰、論證細(xì)致等三個(gè)方面評(píng)議了此文，同時(shí)建議可對(duì)“蘇軾是否‘賦被黜落的討論”“蘇軾進(jìn)士科名次升等的原因”“說(shuō)書(shū)舉與‘蜀學(xué)關(guān)系”等重要論題進(jìn)行進(jìn)一步探討。

鄭慧霞副教授《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉本義探微》采用文本細(xì)讀的方法，從《念奴嬌·赤壁懷古》之“赤壁想象”“江山如畫(huà)”“人道是”三個(gè)維度重新對(duì)此詞本義進(jìn)行了研判。以往學(xué)界多從“懷抱”立論，關(guān)注到詞人因“英雄”情結(jié)而生“人生/人間如夢(mèng)”的感嘆。但于“英雄”情結(jié)而生“如夢(mèng)”感嘆的情感過(guò)渡之跡即詞人如何在詞作中實(shí)現(xiàn)由功業(yè)難成的郁結(jié)向“人生如夢(mèng)”曠達(dá)的轉(zhuǎn)變，尚需立足于詞作文本內(nèi)部進(jìn)行深細(xì)化考察，因此了解蘇軾元豐五年的身心劇痛與無(wú)可言說(shuō)的被摧折傷害，是探求《念奴嬌·赤壁懷古》“懷抱”即本義的關(guān)鍵要素。肖硯凌副教授認(rèn)為此文呈現(xiàn)了文學(xué)作品審美價(jià)值，帶來(lái)審美的閱讀體驗(yàn)，屬于文學(xué)批評(píng)范疇；內(nèi)容旁涉廣泛，既具有寬廣的學(xué)術(shù)視野，又體現(xiàn)了古代文學(xué)的現(xiàn)代意義轉(zhuǎn)化。但也存在不足之處即材料豐富導(dǎo)致核心研究思路被淹沒(méi)，建議對(duì)材料進(jìn)行刪選并突出核心論點(diǎn)及結(jié)論。

薛蕾副教授的《論〈搜神記〉“五行志型”故事幻中有真的審美特點(diǎn)》指出《搜神記》與正史《五行志》存在顯著的互文現(xiàn)象，形成貫通文學(xué)與史學(xué)的“五行志型”故事，并在文學(xué)敘事與歷史敘事的交融中，蘊(yùn)含著獨(dú)特的審美特點(diǎn)。其借助歷史敘事的形式，呈現(xiàn)出“文有史衣”的歷史真實(shí)，達(dá)到奇不失真的藝術(shù)真實(shí)，又以儒家政治哲學(xué)神學(xué)化為思想基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著深刻的現(xiàn)實(shí)思考，推動(dòng)了志怪小說(shuō)民族文化特色的敘事傳統(tǒng)。

山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院孫微教授作閉幕式大會(huì)總結(jié)發(fā)言，他總結(jié)了此次讀書(shū)會(huì)四大特色：第一，體現(xiàn)了文本細(xì)讀、回歸文本的特點(diǎn)；第二，集中關(guān)注文獻(xiàn)與杜詩(shī)接受史，但較少關(guān)注杜詩(shī)“承前”方面，杜甫對(duì)初唐詩(shī)人的學(xué)習(xí)應(yīng)是以后杜詩(shī)研究的一個(gè)重要方向；第三，研究視角與研究方法的更新；第四，對(duì)舊有文獻(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)掘和闡發(fā)。劉躍進(jìn)教授致閉幕辭，他首先回顧了9年來(lái)歷屆“杜甫讀書(shū)會(huì)”的概況，強(qiáng)調(diào)“杜甫讀書(shū)會(huì)”并非坐而論道，而有豐碩成果，如編纂《杜集珍本文獻(xiàn)集成》、出版“杜詩(shī)宋元注本叢書(shū)”等。其次指出文學(xué)研究具有歷史和文學(xué)的雙重屬性。研究文學(xué)史，解讀文學(xué)作品，需要我們回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，真正理解文學(xué)的復(fù)雜性和豐富性。在此思路的指導(dǎo)下，“亞洲文化論壇”“北京·中國(guó)當(dāng)代史讀書(shū)會(huì)”“周秦漢唐讀書(shū)會(huì)”“杜甫讀書(shū)會(huì)”“《文選》讀書(shū)會(huì)”陸續(xù)成立，彰顯著學(xué)術(shù)風(fēng)尚的巨大變化。最后對(duì)“杜甫讀書(shū)會(huì)”的未來(lái)進(jìn)行了展望，提出建議：第一，搭建更大的平臺(tái)，如在河南成立杜甫文化研究院，加強(qiáng)研究力量。第二，強(qiáng)化綜合研究，綜合其他文獻(xiàn)走出杜甫。第三，強(qiáng)化融媒體的創(chuàng)新，如與“杜甫國(guó)際詩(shī)歌節(jié)”一道將杜甫研究、杜甫普及等工作拓展開(kāi)來(lái)，使書(shū)齋里的學(xué)術(shù)與大眾學(xué)術(shù)相結(jié)合，最終希望能借助學(xué)術(shù)共同體，同聲相應(yīng)、同氣相求，為人民述學(xué)立論，為歷史留下成果。

責(zé)任編輯??賈??兵

作者簡(jiǎn)介：張?jiān)?，四川大學(xué)中國(guó)俗文化研究所2022級(jí)中國(guó)古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生、《杜甫研究學(xué)刊》編輯，610072。