尹昌鵬

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

實(shí)在論的轉(zhuǎn)向是21世紀(jì)西方哲學(xué)迄今為止的主潮。德國新銳哲學(xué)家加布里埃爾指出：“新實(shí)在論勾畫了一種或許能標(biāo)志著所謂的‘后現(xiàn)代’之后的時(shí)代的哲學(xué)立場。”[1]《思辨轉(zhuǎn)向：歐陸唯物主義和實(shí)在論》一書的前言準(zhǔn)確描述了當(dāng)代實(shí)在論哲學(xué)的核心語境：“在考慮實(shí)在的構(gòu)成中，歐陸哲學(xué)對話語、文本、文化、意識(shí)、權(quán)力或觀念的聚焦早已司空見慣……實(shí)在在哲學(xué)中僅以人類思想的相關(guān)項(xiàng)顯現(xiàn)……當(dāng)今社會(huì)，生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重，神經(jīng)科學(xué)突飛猛進(jìn)，對基本物理解釋的分歧日益嚴(yán)重，人類與機(jī)器之間的界限不斷被打破，面對這些，人們逐漸認(rèn)識(shí)到之前的哲學(xué)無力應(yīng)對這些事件。”[2]在這一反人類中心主義的語境下，法國哲學(xué)家甘丹·梅亞蘇(Quentin Meillassoux)率先吹響了實(shí)在論轉(zhuǎn)向的號(hào)角，其思辨唯物主義(speculative materialism)哲學(xué)打破了康德以來的主體性哲學(xué)范式，讓久違的客觀世界回到了哲學(xué)的視野，在21世紀(jì)的開端引領(lǐng)了本體論的再出發(fā)。

作為哲學(xué)主體性轉(zhuǎn)向的效應(yīng)之一，語言學(xué)轉(zhuǎn)向使得符號(hào)學(xué)的地位日益凸顯，而在實(shí)在論轉(zhuǎn)向的今天，既有的符號(hào)學(xué)成為亟待反思的對象。正如卡西爾所說：“人的符號(hào)活動(dòng)能力進(jìn)展多少，物理實(shí)在似乎也就相應(yīng)地退卻多少。從某種意義上說，人是在不斷地與自身打交道而不是在應(yīng)付事物本身?！盵3]那么，在新實(shí)在論的視域下，是否存在一種能夠“應(yīng)付事物本身”的本體論符號(hào)學(xué)？如果存在，它將以何種方式展開自身？它在新的本體論哲學(xué)中將扮演怎樣的角色？它對于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生怎樣的革命性影響？本文將以梅亞蘇的無意義符號(hào)理論為核心，探討他所揭示的本體論符號(hào)學(xué)與詩學(xué)的一種新的可能樣態(tài)。

一、重訪龐大的外界：思辨唯物主義的本體論原理

重尋實(shí)在，即獨(dú)立于人類主體的客觀世界是思辨唯物主義的原初動(dòng)機(jī)。客觀世界——梅亞蘇稱其為“龐大的外界”(le Grand Dehors)——在康德哥白尼革命之后便失去了理所當(dāng)然的自明性，正如海德格爾所說：“‘哲學(xué)的恥辱’不在于至今尚未完成(‘我之外的物的此在’)這個(gè)證明，而在于人們還一而再再而三地期待著、嘗試著這樣的證明?！盵4]對此梅亞蘇遺憾地表示，我們“已然失去了龐大的外界，那個(gè)前批判思想家們口中的絕對的外界”[5]。而當(dāng)龐大的外界退隱，科學(xué)危機(jī)也就相應(yīng)地浮現(xiàn)。批判哲學(xué)傾向于將科學(xué)陳述還原為一個(gè)由科學(xué)共同體的主體間性所擔(dān)保的共識(shí)，以陳述行為、研究范式等原初的層面取代科學(xué)本然的實(shí)在論意義，科學(xué)研究的價(jià)值便大打折扣，最終向著主體的先驗(yàn)架構(gòu)回歸。那么如何突破這一困境呢？梅亞蘇在現(xiàn)代科學(xué)的領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)突破口，即原化石命題，也稱為前先祖陳述：如何看待科學(xué)家通過各種手段測定并用數(shù)學(xué)話語所描述的人類存在之前的世界。既然相關(guān)主義傾向于將科學(xué)陳述還原為主體的先驗(yàn)架構(gòu)，那人類存在之前又何來主體的先驗(yàn)架構(gòu)呢？原化石迫使我們直面“數(shù)學(xué)話語對龐大的外界進(jìn)行言說的能力”，它激發(fā)著當(dāng)代哲學(xué)去探索“過去兩個(gè)世紀(jì)以來現(xiàn)代哲學(xué)所告誡我們的不可能之域：到我們自身之外，去把握物自體，去了解我們的在與不在”[6]。

梅亞蘇對實(shí)在的論證是通過回溯哲學(xué)史完成的。他把康德哥白尼革命所建立的主體性哲學(xué)范式稱為相關(guān)主義(corrélationisme)，它指稱如下哲學(xué)立場：“我們能夠進(jìn)入的僅僅是思考與存在之間的相關(guān)性，而無法進(jìn)入任何獨(dú)立的一方?！盵7]20世紀(jì)哲學(xué)的兩大主潮：現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)和語言學(xué)轉(zhuǎn)向(包括英美分析哲學(xué)和歐陸結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué))莫不以相關(guān)主義為建構(gòu)自身的基礎(chǔ)。相關(guān)主義立場的核心在于對兩個(gè)要項(xiàng)的堅(jiān)持，第一個(gè)要項(xiàng)是“相關(guān)之物至上”；第二個(gè)要項(xiàng)是事實(shí)性(facticité)原則。事實(shí)性指的是“被給予之物及其不變量之‘無理由’(理由的缺席)”，它意味著“不知道為什么相關(guān)性的構(gòu)造必須以這樣的方式存在” ，“它源自我們既無法確立它們的必然性，也無法確立它們的偶然性的這種無能”[8]。表象秩序如其所是地顯現(xiàn)在主體面前，這僅僅是一個(gè)找不到任何基礎(chǔ)的事實(shí)，因此主體也只能保留其走向非存在或者他異性存在的可能性。

梅亞蘇敏銳地發(fā)現(xiàn)了相關(guān)主義兩個(gè)要項(xiàng)之間的張力，從而找到了一條從內(nèi)部突破相關(guān)主義的路徑：事實(shí)性原則的絕對化。相關(guān)主義對事實(shí)性的界定是“為我”的事實(shí)性，而梅亞蘇認(rèn)為，事實(shí)性絕不能從“為我”的角度去理解，必須從“自在”的角度去理解：“所謂絕對之物，正如不可知論者所理論化的那樣，不過是‘可能以別的方式存在’這一可能性本身。絕對之物指的是，我現(xiàn)在的狀態(tài)朝向任何其他狀態(tài)的毫無理由的可能的過渡?！盵9]如何論證這一觀點(diǎn)？試看這段佶屈聱牙的論述：

我必須將我之非在的潛力思考為一種絕對的可能性。因?yàn)樘热粑覍⑦@一可能性思考為我思考的相關(guān)項(xiàng)，倘若我堅(jiān)持認(rèn)為我之非在的可能性只能作為我對其思考這一行為的相關(guān)項(xiàng)而存在，那么我將不再能夠構(gòu)想我之非在的可能性。[10]

這段論證揭示了相關(guān)主義的內(nèi)在矛盾。事實(shí)性承擔(dān)著為相關(guān)性去絕對化的功能。但問題在于，如果事實(shí)性是“為我”的，它就被重新納入了相關(guān)性的結(jié)構(gòu)：要項(xiàng)2既然已經(jīng)隱秘地服從了要項(xiàng)1，還怎么為要項(xiàng)1去絕對化呢？因此，要堅(jiān)持事實(shí)性，便不能從不可知論的層面去理解它，它只能是絕對必然的，因而無可辯駁地歸屬于事物自身。至此，結(jié)論呼之欲出：“偶然性的必然性，或曰混沌的全能性?！盵11]這一物自體的屬性被梅亞蘇稱為“絕對事實(shí)性”(factualité)，而承載這一屬性的絕對者則被稱為超混沌(hyper-chaos)，萬物只服從于絕對事實(shí)性所確立的“無理由律”(principe d’irraison)：“任何事物存在或持存的方式都是毫無理由的，一切事物必然能夠毫無理由地成為非存在或者他異性存在?！盵12]此本體論原理成為梅亞蘇的阿基米德點(diǎn)，它以一種獨(dú)特的方式贖回了龐大的外界。

通達(dá)超混沌本體的方式在于一種視角的切換，梅亞蘇稱之為理智直觀(intuition intellectuelle)。從感性直觀出發(fā)，我們覺察到表象秩序精密的穩(wěn)定性；而當(dāng)思辨切入其背后無根的深淵，便能直觀到世界本質(zhì)上的絕對偶然性。因此，作為“龐大的外界”的混沌本體與顯現(xiàn)的表象世界之間構(gòu)成了生成與派生的關(guān)系，這種關(guān)系是一種無中生有(ex nihilo)的涌現(xiàn)(surgissement)：任何新事物的出現(xiàn)都不是被先行規(guī)定的，而是從虛無中毫無理由地突然出現(xiàn)的。既定的涌現(xiàn)之物可能偶然呈現(xiàn)出一個(gè)井然有序的外觀，即一種被編序的事例組合。當(dāng)前世界的表象秩序即是一個(gè)典型的事例組合，它在時(shí)間之流中偶然地涌現(xiàn)，也隨時(shí)有可能毫無征兆地被新的事例組合所取代：“世事注定要毫無保留地變化，在這種變化中，不存在生成的基礎(chǔ)，也不存在在變化中保持不變的固定之物。如此一來，思考生成也就意味著思考其對自身生成法則的永恒溢出。這是時(shí)間的永恒溢出，它超越了當(dāng)下暫時(shí)的恒定性。”[13]

二、無意義符號(hào)：思辨唯物主義的本體論符號(hào)學(xué)

梅亞蘇思辨唯物主義的本體論建構(gòu)開拓了一條通往“龐大的外界”的進(jìn)路，然而在其本體論體系中仍然存在一個(gè)懸而未決的問題：兩種絕對者之間的關(guān)系。第一種絕對者即超混沌，它是原初的絕對者；第二種絕對者是數(shù)學(xué)的絕對者，它是派生的絕對者，聲稱自己有能力去描述“無人世界”。根據(jù)兩種絕對者的區(qū)分，絕對性也被區(qū)分為初絕對性和次絕對性，前者即絕對的偶然性，而后者則是一種“相對于人的獨(dú)立屬性，并不意指本體論的必然性”[14]。次絕對性的提出是出于自然科學(xué)的需要，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)通過數(shù)學(xué)描述的并不是本原的混沌，而是某種恒常性。既然這種恒常性喪失了基礎(chǔ)(它必須遵循無理由律)，那么它的實(shí)在論意義究竟何在：“(超混沌)非但不能保證秩序，它保證的反而是一切秩序被摧毀的可能性……這樣的災(zāi)難又怎能為科學(xué)話語奠基呢？混沌何以可能將前先祖的知識(shí)合法化？”[15]如果堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)話語指向的是“龐大的外界”，就必須轉(zhuǎn)向次絕對性，而鑒于初絕對性是無前提的阿基米德點(diǎn)，那么問題就在于次絕對性是如何從初絕對性中派生出來的。這一問題也從本體論指向了認(rèn)識(shí)論：除了對絕對偶然性的理智直觀，我們還能把握哪些實(shí)在之物？科學(xué)認(rèn)識(shí)在本體論上的合法性依據(jù)何在？梅亞蘇的論文《迭代、復(fù)現(xiàn)、重復(fù)：無意義符號(hào)的思辨分析》解決的正是這一問題：他把討論的核心引向了人類把握客觀世界的基本方式——符號(hào)，試圖在本體論的基礎(chǔ)上建立一種元符號(hào)學(xué)，從而回到符號(hào)的原初發(fā)生。

梅亞蘇之前的符號(hào)學(xué)大多將符號(hào)的本質(zhì)與意義相聯(lián)系，與意義的本質(zhì)關(guān)聯(lián)則不可避免地將符號(hào)學(xué)導(dǎo)向相關(guān)主義。既然梅亞蘇符號(hào)學(xué)的任務(wù)在于“建立起數(shù)學(xué)的絕對化特質(zhì)，進(jìn)而建立起用數(shù)學(xué)表述的實(shí)驗(yàn)科學(xué)之絕對化特質(zhì)”[16]，那么他的符號(hào)學(xué)必然要切斷符號(hào)與意義的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。正是在邏輯和數(shù)學(xué)的形式語言中，他發(fā)現(xiàn)了一種無意義符號(hào)(the sign devoid of meaning)。與歐幾里得公理系統(tǒng)不同，當(dāng)代數(shù)學(xué)的公理系統(tǒng)有一個(gè)顯著的特征，即不從任何原初的定義開始。它的基礎(chǔ)是兩種類型的符號(hào)：基礎(chǔ)符號(hào)和運(yùn)算符號(hào)?；A(chǔ)符號(hào)是一些通常用希臘字母或英文字母表示的項(xiàng)，它們僅僅用于命名集合，自身卻不帶有任何定義：“它自身毫無意義，更不用說有什么指涉。而這就是數(shù)學(xué)的最初目標(biāo)，‘建立’在集合論上的數(shù)學(xué)：僅僅指向自身的純粹且簡單的符號(hào)?！盵17]而運(yùn)算符號(hào)則指的是能讓基礎(chǔ)符號(hào)進(jìn)行運(yùn)算的符號(hào)?；A(chǔ)符號(hào)不是通過定義，而是通過運(yùn)算符號(hào)的關(guān)系性操作來確立自身的，因此現(xiàn)代數(shù)學(xué)的公理指向一種無意義符號(hào)間的純粹關(guān)系。索緒爾認(rèn)為：“即便是最簡單的表達(dá)，也不得不同時(shí)考慮符號(hào)和意義兩者，對其二元性產(chǎn)生質(zhì)疑，或忘記這一點(diǎn)，就等于舍去了其語言的存在，等于將其歸入物理事實(shí)之領(lǐng)域中?！盵18]無意義符號(hào)的存在便反駁了這一觀點(diǎn)——它并不具備任何意義，但它確實(shí)是符號(hào)而非物理事實(shí)。在梅亞蘇看來，形式語言和自然語言也可以通過無意義符號(hào)得到區(qū)分：前者賦予了無意義符號(hào)以結(jié)構(gòu)性地位，而在后者中，無意義符號(hào)只扮演邊緣性角色——形式語言中一個(gè)字母便可以承擔(dān)句法上的結(jié)構(gòu)性功能，自然語言則需要以攜帶意義的語詞為基本單位。

梅亞蘇認(rèn)為，只有形式語言才能“創(chuàng)造出諸次絕對的真理”，而“詮釋學(xué)只能觸及普通意義的領(lǐng)域”[19]。他批評(píng)了兩種定位當(dāng)代數(shù)學(xué)的態(tài)度，一種是基于無意義符號(hào)的反本體論態(tài)度，它“屈從于這樣一個(gè)事實(shí)——因?yàn)閿?shù)學(xué)被認(rèn)為是一種純粹的對空洞符號(hào)的操作技術(shù)，尋找數(shù)學(xué)潛在的本體論是徒勞的”[20]；另一種是不基于無意義符號(hào)的本體論態(tài)度，以巴迪歐數(shù)學(xué)本體論為代表，認(rèn)為無意義符號(hào)依然具有隱藏意義，它指向“純粹的多元”這一本體論指涉物。而梅亞蘇提出了第三種態(tài)度，他要建立無意義符號(hào)自身的本體論。這一本體論符號(hào)學(xué)的基礎(chǔ)是無意義符號(hào)的三個(gè)特征。

無意義符號(hào)的第一個(gè)特征：符號(hào)是任意的。對符號(hào)任意性的指認(rèn)最早來自索緒爾，它指的是“能指和所指的聯(lián)系是任意的”[21]，但梅亞蘇卻并非是在索緒爾的意義上談?wù)摲?hào)任意性的——既然梅亞蘇關(guān)注的是無意義符號(hào)，那么他所謂的任意性就純粹發(fā)生在能指的形態(tài)學(xué)[22]層面。符號(hào)的能指包含一種類型-事件(type-occurrence)的二元性——當(dāng)把字母a視作符號(hào)時(shí)，每一個(gè)個(gè)體的a便是字母a這一類型的事件。無意義符號(hào)作為純粹形式是一種空能指，梅亞蘇用希臘形容詞“空無”(kenos)來命名無意義符號(hào)的類型，稱之為“空型”(kenotype)[23]。無意義符號(hào)的任意性就是空型-事件序列的無限可替代性，設(shè)定一個(gè)集合，命名為A，原則上，“A”這個(gè)命名可以被任何字母、任何聲音甚至實(shí)物所取代。梅亞蘇將索緒爾意義上的任意性稱為“無向性”(unmotivation)，而空型-事件的任意性是比無向性更為原初的任意性，它揭示了符號(hào)本質(zhì)上的非物質(zhì)性，“事件之潛在的無限復(fù)制顯然與事件的物質(zhì)性無關(guān)”[24]?？招?事件的二元性不能被視作概念-實(shí)例(如椅子的概念-具體的椅子)的二元性，因?yàn)榉?hào)根本沒有概念化它的物質(zhì)基礎(chǔ)。梅亞蘇設(shè)想了一個(gè)場景來解釋這一事實(shí)：數(shù)學(xué)家在海灘用貝殼作基礎(chǔ)符號(hào)講解數(shù)學(xué)公式。當(dāng)貝殼被視為無意義符號(hào)時(shí)，出現(xiàn)了兩個(gè)無限系列，第一個(gè)無限系列即貝殼的空型-事件的無限序列，作為符號(hào)的貝殼已經(jīng)脫離了其物質(zhì)基礎(chǔ)的概念，它只與數(shù)學(xué)的形式系統(tǒng)發(fā)生關(guān)系，而與自身的物種、所棲居的海洋無關(guān)；第二個(gè)無限系列是符號(hào)可能形態(tài)的無限系列——既然符號(hào)是任意的，那么貝殼可以被任意實(shí)體替換，無論替換者是什么，都不影響數(shù)學(xué)公式的推演?？傊谶@兩個(gè)任意序列中，被視作符號(hào)的貝殼都與物性貝殼截然不同。最后，空型也不能被理解為無意義符號(hào)自身的概念，因?yàn)橐磺袩o意義符號(hào)在源頭處都是同樣空洞的，如果空型指向的是無意義符號(hào)的概念，那么集合A與集合B(A≠B)的差異將無從出現(xiàn)。因此，空型不是任何概念，空型-事件也就擺脫了物質(zhì)屬性而區(qū)別于任何經(jīng)驗(yàn)意義上的同一性與多元性。從空型-事件的任意性出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)建立在集合論之上的現(xiàn)代數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)也相應(yīng)地具備了任意性，作為其邏輯源頭的公理即是由空型-事件間的純粹關(guān)系所錨定的，正如愛因斯坦所說：“從純邏輯來看，一切公理都是任意的?！盵25]

無意義符號(hào)的第二個(gè)特征：符號(hào)是同一地迭代的。無意義符號(hào)通過空型-事件的二元性呈現(xiàn)出一種脫離了概念-實(shí)例的原初任意性，但具體的空型-事件序列畢竟無法不使用感性事物作為形態(tài)的依托，那么無意義符號(hào)的同一性與經(jīng)驗(yàn)事物的同一性究竟區(qū)別何在？為了解釋這一問題，梅亞蘇將相同記號(hào)的復(fù)制稱為遞歸(recurrence)，他依托柏格森的兩種多元性區(qū)分了兩種遞歸，即重復(fù)(repetition)和迭代(iteration)。重復(fù)是一種差異和有限的遞歸，例如在安迪·沃霍爾的當(dāng)代藝術(shù)作品《坎貝爾的湯罐》中，每一個(gè)罐頭都是同樣的工業(yè)流水線產(chǎn)品，彼此僅僅因?yàn)橹貜?fù)而差異，因此重復(fù)造成的是“可感知的差異效應(yīng)，這一效應(yīng)是無法用非相似性來識(shí)別的”[26]；而迭代則是“一種非差異的，因而也是無限的遞歸，因?yàn)樗a(chǎn)生了記號(hào)的一種純粹同一性”[27]。這指向的正是空型-事件所創(chuàng)造的同一性，同一個(gè)空型的諸事件是一個(gè)既不存在于時(shí)間中也不存在于空間中的無限序列，空型a中的事件a是能夠無限迭代的，每一個(gè)事件a都與其他的事件a純粹地同一。在區(qū)分了重復(fù)和迭代后，梅亞蘇又拓展了第三種類型的遞歸，即復(fù)現(xiàn)(reiteration)。復(fù)現(xiàn)指的是在迭代中引入重復(fù)的效應(yīng)，從而也就兼?zhèn)渲貜?fù)的可微分性和迭代的無限性。以等式“1+1=2”為例，第一個(gè)“1”和第二個(gè)“1”存在一種迭代關(guān)系，但是它們在等式中是重復(fù)的。復(fù)現(xiàn)標(biāo)示了序數(shù)的產(chǎn)生，展示了一種數(shù)學(xué)上的多元性，它全然不同于經(jīng)驗(yàn)可感的多元性。

無意義符號(hào)的第三個(gè)特征：它是不可與其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)分割的。不同的空型-事件序列需要不同的經(jīng)驗(yàn)材料來命名，如集合A和集合B(A≠B)。正是這一特征搭建起了無意義符號(hào)的原初層面與經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵之處在于一種視角的轉(zhuǎn)換——將A、α、貝殼等一切可感事物視作符號(hào)。這里包含了一個(gè)“作為結(jié)構(gòu)”(as-structure)：某物(經(jīng)驗(yàn)事物)作為某物(符號(hào))。作為結(jié)構(gòu)曾是海德格爾解釋學(xué)的核心：“作為結(jié)構(gòu)是解釋學(xué)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，是我們稱作此在(人類)的存在的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。”[28]而在梅亞蘇那里，作為結(jié)構(gòu)則標(biāo)示了由經(jīng)驗(yàn)世界向符號(hào)世界的驚險(xiǎn)一躍，從有條件者向無條件者的驚險(xiǎn)一躍，這一跨越所需要的全部力量，僅僅在于一個(gè)簡單的視角切換。

至此，無意義符號(hào)已然敞開了一個(gè)無限開放的絕對之域，它正是梅亞蘇所要尋找的次絕對性的基礎(chǔ)所在，而次絕對性又是如何奠基于初絕對性——絕對事實(shí)性之上的呢？梅亞蘇聲稱：“因?yàn)槲夷苤庇^到每一個(gè)實(shí)體的永恒偶然性，所以我能直觀到一個(gè)無意義符號(hào)。”[29]搭建這一關(guān)聯(lián)的核心正是作為結(jié)構(gòu)：“我可以通過兩種截然不同的方式直觀任何現(xiàn)實(shí)：作為偶然的事物(將事物和事件視為事實(shí)的一般方式)和作為永恒偶然性的載體(以一種每個(gè)實(shí)體固有的必然的偶然性的思辨方式)?！盵30]不難看出，后一種直觀現(xiàn)實(shí)的方式就是思辨唯物主義的理智直觀，這恰是無意義符號(hào)的可能性依據(jù)。首先，絕對的偶然性就是迭代的純粹同一性之所在，“因?yàn)橐粋€(gè)記號(hào)的偶然性永遠(yuǎn)與另一個(gè)記號(hào)的偶然性相同，所以我可以不受可能存在于其他地方的可感的差異效應(yīng)(重復(fù)或相異)之影響而識(shí)別它們”[31]；其次，基于偶然性的經(jīng)驗(yàn)特質(zhì)，總是可以將同樣的偶然性編入不同的記號(hào)序列中，并設(shè)定二者相異；最后，符號(hào)的任意性與絕對偶然性也是同構(gòu)關(guān)系，根據(jù)符號(hào)的任意性，集合A與集合B(A≠B)雖然是兩個(gè)集合，但是集合A之“A”作為無意義符號(hào)完全可以被“B”所取代——正如事物(被編入了絕對偶然性的事實(shí)存在者)可以無理由地以另一種方式存在。因此，迭代對應(yīng)的就是永恒的同一性，任意性對應(yīng)的就是偶然性，迭代序列的任意性也就是偶然性的必然性之變體。當(dāng)代數(shù)學(xué)建立在集合論系統(tǒng)之上，其形式系統(tǒng)由諸任意的迭代序列所建構(gòu)，恰如表象世界的事例組合由諸偶然涌現(xiàn)的事實(shí)所編定，因此形式語言包含了事例組合從超混沌中涌現(xiàn)的全部秘密。梅亞蘇認(rèn)為，無意義符號(hào)的價(jià)值在于提供了理智直觀的契機(jī)：“我們通常通過事物的性質(zhì)來認(rèn)識(shí)事物，其次通過事物的偶然性(除非我們從思辨的視角來看待它們)來認(rèn)識(shí)它們，一旦它們被視為符號(hào)(任何感性實(shí)在都可充當(dāng)記號(hào))，我們就不得不通過它們的思辨的偶然性(它們的任意性)來把握這些相同的事物?！盵32]也正是這一契機(jī)搭建起了數(shù)學(xué)話語同混沌本體的關(guān)聯(lián)，從而保證了科學(xué)話語在經(jīng)驗(yàn)有效性之外，也獲取了描述“龐大的外界”的實(shí)在有效性。

三、邁向未來：思辨詩學(xué)及其文藝實(shí)踐

無意義符號(hào)與理智直觀的視角切換有關(guān)，意味著一種認(rèn)識(shí)本體世界的原初方式，而意義符號(hào)則代表著對偶然事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)把握方式。在無意義符號(hào)理論的建構(gòu)中，梅亞蘇幾乎將全部的注意力都集中到了形式語言中，但這并不代表自然語言屬于純粹經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，與無意義符號(hào)全然無關(guān)。自然語言在使用中形成的既定秩序并不代表其本性——根據(jù)思辨唯物主義的本體論原理，一切法則都是偶然的，自然語言法則也不例外，它不能遮蔽自然語言通達(dá)本體世界的無限潛力。正如貝殼成為無意義符號(hào)僅僅在于數(shù)學(xué)家的創(chuàng)造性使用，自然語言在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)造性使用中同樣能夠回到它的原初發(fā)生之域。奧地利哲學(xué)家阿瓦尼斯安就曾試圖推動(dòng)梅亞蘇的本體論符號(hào)學(xué)，以語言的遞歸性為核心建構(gòu)一種思辨詩學(xué)(speculative poetics)，“我相信當(dāng)代思辨哲學(xué)能夠并且應(yīng)當(dāng)攜帶一種實(shí)在論或唯物主義的語言學(xué)，一種詩學(xué)或者一種語言理論，以反映思想、語言、世界三者間必不可少的關(guān)聯(lián)。只有這樣，才有對反相關(guān)主義的實(shí)在論計(jì)劃的有效辯護(hù)——得益于詩學(xué)：世界在語言中的敞開”[33]；“思辨詩學(xué)朝向著未來，更新著我們對過去的看法，并與當(dāng)下交互。在當(dāng)代藝術(shù)的標(biāo)簽下，文學(xué)擔(dān)綱于創(chuàng)造一個(gè)整體性的、社會(huì)性的與政治性的當(dāng)下”[34]。

事實(shí)上，在梅亞蘇以無意義符號(hào)為核心的本體論符號(hào)學(xué)內(nèi)部，確實(shí)存在著發(fā)展出一種思辨詩學(xué)的潛力。羅曼·雅克布遜在其著名的《語言學(xué)與詩學(xué)》中歸納了語言的六大功能：情緒功能、指稱功能、交際功能、意動(dòng)功能、詩學(xué)功能與元語言功能，其中詩學(xué)功能由符號(hào)的組合軸與選擇軸[35]所定義，“詩學(xué)功能是將選擇軸的對等原則投射到組合軸上”[36]。在思辨唯物主義的本體論原理中，作為涌現(xiàn)之物的事例組合由諸事實(shí)編序而成，其間每一個(gè)事實(shí)都能夠隨時(shí)成為非存在或他異性存在，無意義符號(hào)理論正是這一構(gòu)型的符號(hào)學(xué)表達(dá)。如果將事例組合視作符號(hào)所建構(gòu)的形式系統(tǒng)(組合軸)，那么支配其選擇軸的對等原則毫無疑問就是空型-事件的任意性(事物的偶然性)，它以前所未有的激進(jìn)方式將選擇軸拓展至無限——不存在任何預(yù)先規(guī)定的可能性之總體，一切皆有可能。在無限的選擇軸(超混沌-無意義符號(hào))中，任意形式的組合軸(世界-形式系統(tǒng))都能夠無中生有地涌現(xiàn)。而根據(jù)雅克布遜的理論，當(dāng)任意性本身投射到自然語言的組合軸(作品)上時(shí)，無意義符號(hào)的詩學(xué)功能便得以實(shí)現(xiàn)，這意味著一種“去蔽”與“開顯”，即在符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部召喚被秩序所遮蔽的偶然性，使其得以在經(jīng)驗(yàn)世界中顯現(xiàn)自身。如果說思辨唯物主義的本體論建構(gòu)體現(xiàn)了無意義符號(hào)的元語言功能，它通過思辨的推理通達(dá)混沌，是在“利用序列構(gòu)造等式”，那么思辨詩學(xué)則恰恰相反，它以偶然性為創(chuàng)作理念，是“利用等式構(gòu)造序列”[37]。

然而，任意性原則何以能夠投射到作品之中？這一操作包含兩個(gè)步驟：其一是在自然語言的形態(tài)學(xué)法則內(nèi)部生產(chǎn)無意義符號(hào)；其二是讓此類無意義符號(hào)成為作品的結(jié)構(gòu)性要素。德勒茲曾發(fā)現(xiàn)在“卡夫卡的作品中經(jīng)常出現(xiàn)突兀的音響”[38]，如耗子約瑟芬妮的口哨、小狗音樂家的喧鬧演奏、《審判》中監(jiān)察員發(fā)出的叫喊等，這些音響并不具備任何意指作用，因而成為一種無意義符號(hào)：“卡夫卡感興趣的是某種強(qiáng)烈的純粹的音響質(zhì)料……音響里最要緊的是強(qiáng)度，它通常是單調(diào)，永遠(yuǎn)是非意指的?！盵39]卡夫卡在德語內(nèi)部引入了一種異質(zhì)的語言，創(chuàng)造了一種“弱勢文學(xué)”，從而起到了“在自己的語言內(nèi)部充當(dāng)外國人”的效果，“他將制造一部關(guān)于喊叫的句法，讓它跟這種貧乏枯燥的德語的刻板的句法相協(xié)調(diào)……利用句法發(fā)出喊叫，賦予喊叫一種句法”[40]。如果說卡夫卡是在母語中創(chuàng)造外語，那么索萊爾斯則直接在母語中引入外語，他在小說《數(shù)》的法語寫作中插入了大量的漢字，如“群眾”“革命”“屌”等，這些字詞出現(xiàn)在很多段落的結(jié)尾處，它們雖然以破折號(hào)為界線與原文區(qū)隔開來，但顯然構(gòu)成了小說的有機(jī)組成部分。身處法語語境中的讀者大多無法識(shí)別其意義，因此這些字符僅以圖形的形式顯現(xiàn)，德里達(dá)稱之為“漢語圖形形式”：“因此這是《數(shù)》中的表音書寫發(fā)現(xiàn)自身被移植進(jìn)了非表音書寫。尤其是對于一套被稱為表意文字的漢字，它像寄生蟲一樣從中汲取營養(yǎng)。到目前為止，使用漢語圖形形式……的目的是，根據(jù)最壞的假設(shè)，文本的點(diǎn)綴或者頁面的裝飾通過迷人的增補(bǔ)效果，將詩學(xué)形式從一種特定的語言再現(xiàn)體系的約束中解放出來；根據(jù)最好的假設(shè)，它旨在讓構(gòu)圖的力量本身直接作用于那些不熟悉其運(yùn)行規(guī)則的人。”[41]因此，索萊爾斯對漢字的征用產(chǎn)生了獨(dú)特的詩學(xué)效果，它允許漢字侵入法語作品的形式系統(tǒng)，令系統(tǒng)的他者(選擇關(guān)系)成為系統(tǒng)(組合關(guān)系)的一部分。而他者在作品中僅以其形體本身顯現(xiàn)，則迫使讀者脫離由意指關(guān)系所建構(gòu)的再現(xiàn)秩序，進(jìn)入到純粹圖形的審美空間中，關(guān)注到符號(hào)形體的自由變異與無限增殖，這不僅是與漢字圖形的偶然相遇，更是與偶然性本身的偶然相遇。

中國當(dāng)代藝術(shù)家徐冰以《天書》為代表的漢字系列作品是更為徹底地貫徹了思辨詩學(xué)的藝術(shù)實(shí)踐。《天書》(見圖1)由四千多個(gè)“偽漢字”構(gòu)成——所謂“偽漢字”，即徒有漢字外觀卻并非漢字的書寫符號(hào)，它們是徐冰根據(jù)漢字的造字法精心生造的，由活字版編排印刷而成，乍一看構(gòu)建了一套卷帙浩繁的古籍，實(shí)則并不攜帶任何意義。偽漢字是無意義的，但是卻被視作符號(hào)，并被設(shè)定在了一個(gè)煞有介事的形式系統(tǒng)——“書”中：“這本不能成為‘書’的書，有著作為書的嚴(yán)密邏輯和結(jié)構(gòu)：冊序、頁碼、題目、總目、分目、總序、分序、跋文、注釋、眉批以及段落終止，等等，在‘沒有內(nèi)容’中布滿了‘內(nèi)容’的密碼?！盵42]在《天書》中，每一個(gè)字都構(gòu)成了空型-事件的無限序列，字與字之間又構(gòu)成了任意替代的無限序列，它們在“天書”這一空洞而精密的空間中被指派了規(guī)定的角色——類似于數(shù)學(xué)的純粹設(shè)定。徐冰的創(chuàng)作意圖指向的正是漢字符號(hào)的原初任意性，他曾這樣解釋將“偽漢字”限定在四千多個(gè)的原因：“出現(xiàn)在日常讀物上的字是四千左右，也就是說，誰掌握四千以上的字就可以閱讀，就是知識(shí)分子?！盵43]它起到了“警覺文字，找回認(rèn)知起點(diǎn)”[44]的思辨功能，將一個(gè)由漢字編織的龐大文化秩序打回了其必然的偶然起點(diǎn)——這一以四千個(gè)字為基礎(chǔ)的文化系統(tǒng)完全可以被另外四千個(gè)“更像‘它們自己’”[45]的無意義符號(hào)所取代。徐冰精心編排的正是一個(gè)形式系統(tǒng)、一個(gè)世界無中生有的涌現(xiàn)，也難怪他在“最早回答《天書》相關(guān)的問題時(shí)”，會(huì)提到“倉頡作書，而天雨粟，鬼夜哭”[46]。《天書》之后，徐冰開始了利用拉丁字母創(chuàng)作方塊字的實(shí)踐，包括貫穿至今的英文方塊字系列創(chuàng)作，以及2018年的加泰羅尼亞語方塊字書法、2019年的印度尼西亞文方塊字書法等等，這是一種更為激進(jìn)的跨語際實(shí)驗(yàn)，它征用字母的形態(tài)來構(gòu)造漢語圖形形式，讓不同語言的形態(tài)學(xué)法則形成一種既互相滲透又互相拆解的復(fù)雜關(guān)系，從而令形態(tài)學(xué)法則本身墜入了偶然的深淵，混沌之域也就在審美經(jīng)驗(yàn)中開顯出來——這是真正意義上的無我之境，它令一切文化系統(tǒng)表面的連續(xù)性成為可能，也阻遏著一切文化系統(tǒng)走向形而上學(xué)的暴力。

圖1 徐冰《天書》一隅

思辨詩學(xué)既是思辨的，也是實(shí)踐的——它以文藝實(shí)踐的方式去思辨；思辨詩學(xué)既是審美的，也是政治的——它以審美的方式介入政治，完成意識(shí)形態(tài)批判，即消除“一切旨在將事實(shí)性的存在確立為必然存在的偽合理性形式”[47]。思辨詩學(xué)歸根結(jié)底是未來詩學(xué)，它向著無限可能的來臨之物敞開自身，而這恰恰以新的姿態(tài)呼應(yīng)了亞里士多德的古老判斷：“詩人的職責(zé)不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事?！盵48]

注釋：

[1][德]馬庫斯·加布里埃爾:《為什么世界不存在》,王熙、張振華譯,北京:商務(wù)印書館,2022年,第1頁。

[2]L. Brant, N. Srnicek and G. Harman ed.,TheSpeculativeTurn:ContinentalMaterialismandRealism, Melbourne: Re. Press, 2011, pp.2-3.

[3][德]恩斯特·卡西爾:《人論》,甘陽譯,上海:上海譯文出版社,1985年,第36頁。

[4][德]馬丁·海德格爾:《存在與時(shí)間》,陳嘉映、王慶節(jié)譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014年,第236頁。

[5]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, R. Brassier trans., London: Continuum, 2008, p.7.

[6]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, pp.26-27.

[7]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, p.5.

[8]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, pp.40-41.

[9]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, p.56.

[10]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, p.57.

[11]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, p.71.

[12]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, p.60.

[13]Q. Meillassoux, “The Divine Inexistence (Excerpts)”, in G. Harman,QuentinMeillassoux:PhilosophyintheMaking, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2011, p.177.

[14]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.156.

[15]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, pp.64-65.

[16]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.158.

[17]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.160.

[18][瑞士]費(fèi)爾迪南·索緒爾:《普通語言學(xué)手稿》,于秀英譯,南京:南京大學(xué)出版社,2011年,第6頁。

[19]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.162.

[20]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.162.

[21][瑞士]費(fèi)爾迪南·索緒爾:《普通語言學(xué)教程》,高明凱譯,北京:商務(wù)印書館,1980年,第102頁。

[22]形態(tài)學(xué)(morphology)研究詞的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和構(gòu)詞規(guī)則,主要關(guān)注作為最小意義單位的詞素如何構(gòu)成詞語。由于無意義符號(hào)的存在,本文在一種寬泛的意義上使用形態(tài)學(xué)一詞,其范圍包括能指的物性構(gòu)成方式,如詞的語音結(jié)構(gòu)、文字的書寫形態(tài)等。

[23]參見[瑞士]費(fèi)爾迪南·索緒爾:《普通語言學(xué)手稿》,于秀英譯,南京:南京大學(xué)出版社,2011年,第79頁。事實(shí)上,正是索緒爾第一次將符號(hào)的任意性與kenos這一指稱空無的希臘單詞相聯(lián)系,在1996年發(fā)現(xiàn)的索緒爾手稿中,就有一條專門以“空”(Kénme)命名的詞條。

[24]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.165.

[25][德]愛因斯坦《愛因斯坦文集》第3卷,徐良英等編譯,北京:商務(wù)印書館,2010年,第325頁。

[26]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.174.

[27]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.176.

[28]Martin Heidegger,Logic:TheQuestionofTruth, trans. T. Sheehan, Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 2010, p.127.

[29]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.179.

[30]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, pp.179-180.

[31]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.180.

[32]Q. Meillassoux, “Iteration, Reiteration, Repetition: A Speculative Analysis of the Sign Devoid of Meaning”, in A. Avanessian and S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury Academic, 2016, p.182.

[33]A. Avanessian, “Language Ontology”, in A. Avanessian &S. Malik eds.,GenealogiesofSpeculation:MaterialismandSubjectivitysinceStructuralism, London: Bloomsbury, 2016, p.204.

[34]A. Avanessian, “Speculative Poetics-Preliminary Reflections”, in C. Cox, J. Jaskey &S. Malik eds.,RealismMaterialismArt, London: Sternberg Press, 2015, p.353.

[35]組合軸與選擇軸是語句生成的兩個(gè)必要操作,選擇軸負(fù)責(zé)比較與選擇,遵循對等原則(類似或相異、同義或反義),組合軸負(fù)責(zé)連綴成句。以“鳥宿池邊樹,僧敲月下門”這一聯(lián)詩為例,相傳賈島在“推”與“敲”二字中選定了后者,諸如此類,詩句相應(yīng)位置上所有的備選詞語便處在選擇軸上,而被選出的詞語則在組合軸上連綴出最終的詩句?！傍B宿池邊樹”與“僧敲月下門”兩句構(gòu)成對仗,對應(yīng)位置的詞語詞性相同、平仄相反,因此符合選擇軸的對等原則,此即為“將選擇軸的對等原則投射到組合軸上”。

[36]R. Jacobson, “Linguistics and Poetics”, in K. Pomorska &S. Rudy eds.,LanguageinLiterature, Cambridge: the Belknap Press of Harvard University Press, 1987, p.71.

[37]R. Jacobson, “Linguistics and Poetics”, in K. Pomorska &S. Rudy eds,LanguageinLiterature, Cambridge: the Belknap Press of Harvard University Press, 1987, p.71.

[38][法]德勒茲、迦塔利:《什么是哲學(xué)》,張組建譯,長沙:湖南文藝出版社,2007年,第7頁。

[39][法]德勒茲、迦塔利:《什么是哲學(xué)》,張組建譯,長沙:湖南文藝出版社,2007年,第10頁。

[40][法]德勒茲、迦塔利:《什么是哲學(xué)》,張組建譯,長沙:湖南文藝出版社,2007年,第58頁。

[41]J. Derrida,Dissemination, trans. B. Johnson, London: The Athlone Press, 1981, p.356.

[42]徐冰:《我的真文字》,北京:中信出版社,2015年,第132～133頁。

[43]徐冰:《我的真文字》,北京:中信出版社,2015年,第139頁。

[44]徐冰:《自序:一個(gè)藝術(shù)家的文字觀》,《湖北美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期,第57～59頁。

[45]徐冰:《我的真文字》,北京:中信出版社,2015年,第133頁。

[46]徐冰:《徐冰:從天書到地書》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2020年,第28頁。

[47]Q. Meillassoux,AfterFinitude:AnEssayontheNecessityofContingency, trans. R. Brassier, London: Continuum, 2008, pp.33-34.

[48][古希臘]亞里士多德:《詩學(xué)》,陳中梅譯注,北京:商務(wù)印書館,1996年,第81頁。