朱永清

（上海師范大學(xué)人文學(xué)院，上海 200234）

如何精準(zhǔn)評價(jià)趙宋王朝的歷史地位，是宋史學(xué)者難以回避的基本問題，而對此問題作出判斷的主要根據(jù)，在于趙宋政權(quán)的歷史形象。晚清海通以前，學(xué)界通常將宋朝的武功貧弱與文治富強(qiáng)相區(qū)分，并貶謫前者而褒獎(jiǎng)后者[1]參見：戴建國，陳國燦.朱瑞熙教授八秩壽慶文集[G].北京：中國商務(wù)出版社，2017：205-207。；清末民初以來，學(xué)界普遍認(rèn)為宋朝的形象是“積貧積弱”。誠如張邦煒?biāo)疲骸皬那叭藗兺惶岬綕h朝、唐朝，就褒就捧：盛世治世；一講到宋代，就貶就抑：積貧積弱?！盵2]參見：張邦煒.瞻前顧后看宋代[J].河北學(xué)刊，2006（5）：99-101。在歷史教科書的宣傳下，宋朝的貧弱形象可謂家喻戶曉。但改革開放以來，宋朝“盛世治世”的形象日益被強(qiáng)調(diào)，如虞云國言：“宋朝作為統(tǒng)一的中原王朝，在這一時(shí)期歷史大勢中具有不可替代的核心地位和領(lǐng)頭作用。”[3]參見：虞云國.略論宋代文化的時(shí)代特點(diǎn)與歷史地位[J].浙江社會科學(xué)，2006（3）：158-165。在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，宋朝的富強(qiáng)形象大有取代舊論之勢。簡而言之，雖然宋朝貧弱論自清季以降即長期位居思想的主流，直至今日尚未徹底退出歷史的舞臺，但是在國內(nèi)新近“宋史熱”的推波助瀾下，宋朝貧弱論則引發(fā)集體困惑與激烈爭議。那么，積貧積弱論的來龍去脈是什么？積貧積弱論的基本內(nèi)容有哪些？積貧積弱論的主要影響怎么樣？遺憾的是，對于這些重要的問題，學(xué)界迄今并無專文討論。

學(xué)界盡管公認(rèn)改革開放是宋朝形象從負(fù)面走向正面的拐點(diǎn)，可是始終對積貧積弱論的變遷過程鮮有留意[4]參見：李天石，陳振.宋遼金史研究概述[M].天津：天津教育出版社，1995：139-141；李華瑞.建國以來的宋史研究[J].中國史研究，2005（S1）：119-138。，管見所及，只有李華瑞進(jìn)行長期思索與系統(tǒng)考察，因而取得的成績最高，作出的貢獻(xiàn)最大。對積貧積弱論的脈絡(luò)問題，李華瑞主張：宋元明清均稱宋朝“積弱”，此語已有今語“積貧積弱”之義；清末民初以降，錢穆率先以“積貧”與“積弱”二詞形容宋朝，漆俠首次以“積貧積弱”詞組歸納熙寧變法的緣故，此說在被鄧廣銘寫進(jìn)教材后廣泛流傳；改革開放以降，積貧積弱論不斷遭受質(zhì)疑[1][5]參見：李華瑞.宋朝“積弱”說再認(rèn)識[J].文史哲，2013（6）：33-42。[6]參見：李華瑞.近二十年來宋史研究的特點(diǎn)與趨勢[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2020（6）：117-125。。對積貧積弱論的概念問題，李華瑞認(rèn)為積貧積弱論尚存在合理之處：“積貧”之說原本具有“財(cái)匱”與“民窮”雙重含義，如今學(xué)界應(yīng)該是摒棄“民窮”之義而沿用“財(cái)匱”之義了；“積弱”之說原本具有“國勢弱”與“戰(zhàn)力弱”雙重含義，如今學(xué)界應(yīng)該是拋棄“國勢弱”之義而采用“戰(zhàn)力弱”之義了[1,5-6]。盡管有人對以上具體結(jié)論有所修補(bǔ)，可是李華瑞的整體觀點(diǎn)并未受到動(dòng)搖[7]參見：朱永清.“積貧積弱”抑或“造極之世”：民國以降兩宋評價(jià)的嬗變與糾結(jié)[J].惠州學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：106-115。需要說明的是，囿于學(xué)力、限于篇幅，拙文對清季以降積貧積弱論的演變歷程之梳理比較粗糙，既未徹底理清積貧積弱論的基本演進(jìn)脈絡(luò)，又未完全發(fā)現(xiàn)積貧積弱論核心內(nèi)容的變遷，亦未系統(tǒng)考察積貧積弱論主要影響的波動(dòng)。。我們以為，清季以來，積貧積弱論的演變是多元的而非線性的，積貧積弱論的內(nèi)涵是多變的而非固定的，積貧積弱論的影響是多樣的而非簡單的。要而言之，積貧積弱論的內(nèi)涵與影響，同其演變階段密切相關(guān)。

一、問世：自積弱不振至積貧積弱

19 世紀(jì)90 年代至20 世紀(jì)40 年代，是積貧積弱論的問世階段。在此階段，宋朝的形象從積弱不振向積貧積弱演變，這一過程始于梁啟超，終于錢穆。

清季以前，談及宋朝形象，學(xué)界常以“積弱不振”來概括[8]雖然古代學(xué)者慣于將宋朝的武功貧弱與文治富強(qiáng)相區(qū)分，但是后者的美譽(yù)始終難以掩飾前者的罵名。即便在文治方面，古代學(xué)者亦頗有微言。譬如元明之際葉子奇嘗云：“宋朝文不如漢，字不如晉，詩不如唐，獨(dú)理學(xué)之明，上接三代?！彪S著明代陸王心學(xué)的崛起與清代程朱理學(xué)的衰落，宋朝文治的功績在學(xué)者眼中更是不足為訓(xùn)。因此，史家多以“弱宋”來描繪宋朝的形象。參見：葉子奇.草木子[M].北京：中華書局，1959：70；王夫之.宋論[M].北京：中華書局，1964：35。。雖然此語已有今語“積貧積弱”之義，但是兩者存在本質(zhì)區(qū)別。其一，彼時(shí)所謂的“積弱不振”，更多偏向宋朝“積弱”而非“積貧”[5]。明清之際的王夫之甚至認(rèn)為宋朝的憂患有弱無貧，比如其曾指出，“仁宗之過于弛而積弱也，實(shí)不在貧也”，“神宗之誤在急以貧為慮，而不知患不在貧，故以召安石聚斂之謀，而敝天下”[9]參見：王夫之.宋論[M].北京：中華書局，1964。119。其二，彼時(shí)所謂的“積弱不振”，更多側(cè)重主觀政論而非客觀史評[5]。針對宋太祖治國家法，古代學(xué)者好評如潮，以致有人將趙普當(dāng)成“貽六百年衣冠之禍”[9]15的元兇首惡。針對王安石熙寧變法，古代學(xué)者惡語相向，以致人們普遍將王安石視作禍國殃民的奸邪小人[10]參見：李華瑞.王安石變法研究史[M].北京：人民出版社，2004。3-323。因此，清季以前，學(xué)界終難超越儒教史觀中君臣之分與正邪之辨的桎梏，尚未形成科學(xué)闡釋宋朝貧弱形象的近代史學(xué)范式。

積貧積弱論的雛形，最早呈現(xiàn)于清末梁啟超的《王荊公》一書。1908 年，梁啟超旁征博引，全盤總結(jié)了宋朝的貧弱之癥：

自有史以來，中國之不競，未有甚于宋之時(shí)者也。宋之不競，其故安在？始焉起于太祖之猜忌，中焉成于真、仁之泄沓，終焉斷送于朋黨之?dāng)D排。而荊公則不幸而丁夫其間，致命遂志以與時(shí)勢抗，而卒未能勝之者也。知此則可與語荊公矣。[11]參見：梁啟超.王荊公[M]// 梁啟超全集：第六集.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018。311

其實(shí)，早在1896 年，梁啟超就發(fā)現(xiàn)中國積弱與宋朝防弊有關(guān)[12]參見：梁啟超.論中國積弱由于防弊[M]// 梁啟超.梁啟超全集：第一集.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：121。，此后，他重申類似的主張，但前后的主張均未涉及積貧[13]參見：梁啟超.中國積弱溯源論[M]// 梁啟超.梁啟超全集：第二集.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：252；梁啟超.中國專制政治進(jìn)化史論[M]// 梁啟超.梁啟超全集：第三集.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：432。。

整體而言，趙宋王朝的貧弱局勢是王安石變法的時(shí)代背景。無論從縱向的時(shí)間角度看，還是從橫向的空間角度看，宋朝皆是最不爭氣的一代。其外部不爭氣的緣故，在于內(nèi)部宋太祖的疑忌之心、宋太宗父子的因循之風(fēng)，以及宋仁宗以后的朋黨之爭。具體而言，宋太祖憂懼兵變與民變危及自家統(tǒng)治，于是“宋祖之政策，在弱其兵、弱其將，以弱其民”；宋太宗父子愿意因循守舊以茍且偷安，于是“洎荊公執(zhí)政之始，而宋之政府及國民，其去破產(chǎn)蓋一間耳”；宋仁宗以后士大夫因意氣之爭而結(jié)黨謀權(quán)，“宋之黨禍，盛于荊公以后，而實(shí)濫觴于荊公以前”，于是宋朝終因黨爭而滅亡[11]313-317。

與前人的議論相比，梁啟超共有兩大突破。第一，在評論宋朝的國衰兵弱時(shí)，兼顧評議宋朝的國貧民窮。誠如梁啟超所云：“國之大政，曰兵與財(cái)。宋之兵皆若此矣，其財(cái)政則又何如？宋人以聚兵京師之故，舉天下山澤之利，悉入天庾為供廩賜?！盵11]313第二，在談?wù)撟约业闹饔^政見時(shí)，立足講說宋代的客觀史事。正如梁啟超所言：“國之有政黨，非其可吊者，而其可慶者也”，而宋人結(jié)黨營私與近代立黨為公相悖，“不能許以政黨，仍其舊名曰朋黨?！盵11]317從此，學(xué)界開始擺脫儒教史觀中君臣之分與正邪之辨的束縛，“批評宋太祖導(dǎo)致兵弱財(cái)貧”“頌揚(yáng)王安石旨在富國強(qiáng)兵”成為宋史領(lǐng)域唇齒相依的兩大主題[10]340-342。鑒于梁著篇幅太長，后人經(jīng)常予以縮引。譬如蕭公權(quán)徑直將梁著中宋朝的立國形勢歸納為“兵弱財(cái)乏”，憤慨“積弱之兵，復(fù)為積貧之直接原因乎”[14]參見：蕭公權(quán).中國政治思想史[M].北京：商務(wù)印書館，2017：438。。由此觀之，積貧積弱論至此略具雛形。

由于梁著的大力宣傳，宋朝貧弱論在學(xué)界迅速播揚(yáng)。首先，專門史領(lǐng)域陸續(xù)接受此論。圍繞王安石變法的背景問題，民國時(shí)期學(xué)界形成以梁啟超為代表的“歷史積弊說”與以陶希圣為代表的“社會矛盾說”兩種觀點(diǎn)[10]345-346。其實(shí)，陶希圣亦同意梁啟超的宋朝貧弱論：“在保守主義之下，邊防削弱，外患侵凌；官冗兵多，沒有實(shí)用；田賦不均，收入減少；人民痛苦，暴動(dòng)頻生?！盵15]參見：陶希圣.中國政治思想史[M].北京：中國大百科全書出版社，2011。781陶希圣認(rèn)為始于宋初的保守主義是北宋中葉改革運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵阻障，申明“保守主義的政策早使宋室決定走喪亡的路了”[15]770。其次，斷代史領(lǐng)域逐漸接納此論。民國時(shí)期正式出版的遼宋夏金史或兩宋斷代史，只有金毓黻的《宋遼金史》與張孟倫的《宋代興亡史》。金毓黻嘗云：“宋室積弱之由，蓋屬內(nèi)外相兼，先有內(nèi)虧以造成積弱之因，后有外患以促成積弱之勢。”[16]參見：金毓黻.宋遼金史[M].上海：上海書店，1996。18金毓黻《宋遼金史》單列“宋室積弱之原因”一節(jié)，指出“文臣主兵”“重內(nèi)輕外”“財(cái)用匱乏”，以及與遼夏金的爭衡，是宋朝貧弱交困的四大因素[16]15-17。張孟倫曾言：“自太祖之后，狃于積習(xí)，因循守分，毫不知變；至神宗奮然矯之，而所用非人，變不以道，宋其衰矣?！盵17]參見：張孟倫.宋代興亡史[M].上海：上海書店，1996。68張孟倫《宋代興亡史》專設(shè)“宋治衰亡”一章，提示“姑息因循”是導(dǎo)致宋朝貧弱交困的首要因素[17]57,68。最后，古代史教材不斷推廣此論。1945 年顧頡剛在談?wù)撝袊ㄊ氛撝鴷r(shí)抨擊多數(shù)通史“千篇一律，彼此抄襲”，比較理想的只有呂思勉等七家[18]參見：顧頡剛.當(dāng)代中國史學(xué)[M]// 顧頡剛.顧頡剛?cè)旱?3 冊.北京：中華書局，2010：394。。各家凡是論及宋史，均相信宋朝貧弱論：或在總結(jié)宋太祖治國時(shí)強(qiáng)調(diào)其結(jié)果是兵弱財(cái)貧的社會危機(jī)，或在闡釋王安石變法時(shí)強(qiáng)調(diào)其原因是兵弱財(cái)貧的時(shí)代背景[7]。有的學(xué)者還將兩者相互結(jié)合，主張“宋初設(shè)制，為防前代之失，集權(quán)于中央。然矯枉過正，流弊漸生，降及中葉，尤以‘軍’‘財(cái)’兩政，為最紊亂”[19]參見：鄧之誠.中華二千年史：卷四：宋遼金夏元[M].北京：東方出版社，2013：94。。要之，積貧積弱論的輪廓愈加分明。

積貧積弱論的定形，首次顯現(xiàn)于民國錢穆的《國史大綱》一書。早在1934 年，錢穆就發(fā)覺宋朝積弱與缺乏馬匹有關(guān)[20]參見：錢穆.中國史上之南北強(qiáng)弱觀[M]// 錢穆.古史地理論叢.北京：九州出版社，2011：271。，可惜他只講了積弱，未說積貧。三年之后，錢穆始以“積貧積弱”來形容宋朝：“北宋自真仁以來，積貧積弱，已處于必變之局?！盵21]參見：錢穆.論慶歷熙寧之兩次變政[M]// 錢穆.中國學(xué)術(shù)思想史論叢：五.北京：九州出版社，2011：47?？墒瞧溲灾卦陉U述冗官，未及“積貧積弱”之內(nèi)涵。1940 年，錢穆方在博采眾長的基礎(chǔ)上全面陳述宋朝的貧弱之癥：

在不堪言狀的分裂與墮落之后，中國又重新建立起一個(gè)統(tǒng)一的中央政府來。這一個(gè)中央，卻以他特殊的姿態(tài)出現(xiàn)于歷史。與秦、漢、隋、唐的統(tǒng)一相隨并來的，是中國之富強(qiáng)，而這一個(gè)統(tǒng)一卻始終擺脫不掉貧弱的命運(yùn)。這是宋代統(tǒng)一特殊的新姿態(tài)。[22]參見：錢穆.國史大綱[M].北京：九州出版社，2011。563

從縱向的時(shí)間角度而言，宋朝的貧弱是歷史積弊。經(jīng)歷以安史之變?yōu)榇淼姆?zhèn)割據(jù)與以黃巢之變?yōu)榇淼霓r(nóng)民戰(zhàn)爭，唐末的中央與地方都元?dú)獯髠１狈酵庥衅醯びJ覦黃河流域，南方內(nèi)有諸侯盤踞長江流域。五代是大黑暗的時(shí)代，這已經(jīng)注定宋朝小一統(tǒng)是局部而勉強(qiáng)的。誠如錢穆所云：“唐承北朝方興之氣，宋踵五代已壞之局?！盵22]599從橫向的空間角度而言，宋朝的貧弱是社會危機(jī)。一曰“宋都開封，不僅對東北是顯豁呈露，易受威脅。其對西北，亦復(fù)長鞭莫及，難于駕馭”[22]574，一曰“當(dāng)時(shí)是冗官冗兵的世界。冗官耗于上，冗兵耗于下，財(cái)政竭蹶，理無幸免”[22]589，故而錢著分別以“宋代對外之積弱不振”[22]568與“宋代對內(nèi)之積貧難療”[22]575為章節(jié)標(biāo)題。綜合來看，與此前大一統(tǒng)的富強(qiáng)王朝相反，積貧積弱始終是宋朝的內(nèi)憂外患。正如錢穆所言：“兩面逼拶，內(nèi)外交攻，一個(gè)太平平的統(tǒng)一政府，正如犯上了肺癆，雖無大病，卻日就死路，這是宋朝的一個(gè)絕癥。”[22]592與前人的議論相比，錢穆共有兩大突破：第一，將積貧難療與積弱不振并列，故意強(qiáng)調(diào)前者，使之更加體系化；第二，將積貧積弱與前述宋史兩大主題區(qū)分，有意凸顯前者，使之更加獨(dú)立化。從此，積貧積弱作為宋朝的標(biāo)簽而風(fēng)靡一時(shí)。

由于錢著的廣泛流傳，宋朝貧弱論在中國港臺地區(qū)成為常識。首先，錢穆晚年致力于中國港臺地區(qū)的教育，積貧積弱論隨之盛行。錢穆高足葉龍嘗記，其師在教授通史課程時(shí)多次抨擊“中國漢、唐、宋、明四代，每一代統(tǒng)一時(shí)即富強(qiáng)，但宋統(tǒng)一時(shí)貧弱，因并非真統(tǒng)一”[23]參見：錢穆，葉龍.中國通史[M].成都：天地出版社，2018：136。。錢穆高足鄺士元曾語：“宋室以特殊的姿態(tài)出現(xiàn)于歷史，即與秦漢隋唐的統(tǒng)一和相隨并來的富強(qiáng)不同，北宋始終擺脫不掉貧弱的命運(yùn)?！盵24]參見：鄺士元.國史論衡[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014：594。茲語正是其師所言。其次，錢著暢銷于中國港臺地區(qū)，積貧積弱論隨之風(fēng)靡。講社會史時(shí)，錢著稱“宋代社會，在中國史上，顯為最貧弱”[25]參見：錢穆.中國社會演變[M]// 錢穆.國史新論.北京：九州出版社，2011：24。；談制度史時(shí)，錢著稱“漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代里，宋是最貧最弱的”[26]參見：錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：九州出版社，2011：77。；說文化史時(shí)，錢著謂“宋代養(yǎng)兵不能用，積貧積弱”[27]參見：錢穆.中國歷史上的軍人[M]// 錢穆.中華文化十二講.北京：九州出版社，2011：164。；評人物史時(shí)，錢著謂“言外患，則遼夏并峙；言內(nèi)憂，則積貧積弱”[28]參見：錢穆.朱子新學(xué)案：一[M].北京：九州出版社，2011：9。；論史學(xué)史時(shí)，錢著言宋學(xué)“不能救宋代衰與窮”[29]參見：錢穆.中國史學(xué)名著[M].北京：九州出版社，2011：221。。因此，中國港臺地區(qū)的史學(xué)論著紛紛采信積貧積弱論。盡管有人會與錢著進(jìn)行商榷，可是無人對積貧積弱論質(zhì)疑。后來，積貧積弱論因鄧廣銘師徒的播揚(yáng)而備受全國學(xué)界青睞。

二、爭鳴：內(nèi)貧外弱抑或內(nèi)外貧弱

20 世紀(jì)40 年代至20 世紀(jì)80 年代，是積貧積弱論的爭鳴階段。在此階段，積貧積弱論有內(nèi)貧外弱與內(nèi)外貧弱兩種觀點(diǎn)，前者以鄧廣銘為代表，后者以漆俠為代表。

內(nèi)貧外弱論出臺的標(biāo)志，是鄧廣銘《王安石傳》的發(fā)行?；蛟S早在40 年代，鄧廣銘就已信奉積貧積弱論，畢竟他對梁啟超的《王荊公》與錢穆的《國史大綱》推崇有加[30]參見：鄧廣銘.評柯昌頤編《王安石評傳》[M]// 鄧廣銘.鄧廣銘全集：第八卷.石家莊：河北教育出版社，2005：64；鄧廣銘.評周谷城著《中國通史》[M]// 鄧廣銘.鄧廣銘全集：第十卷.石家莊：河北教育出版社，2005：73。鄧廣銘回憶，其曾“幫助錢穆先生整理校點(diǎn)他為講授中國通史而搜輯的一些資料，亦即他后來所寫《國史大綱》的《長編》”。參見：鄧廣銘.自傳[M]// 鄧廣銘.鄧廣銘全集：第十卷.石家莊：河北教育出版社，2005：415。。1953 年，鄧廣銘《王安石傳》初版，書中多次強(qiáng)調(diào)王安石變法的社會背景是“積貧積弱”[31]參見：鄧廣銘.王安石[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1953。鄧廣銘雖曾四寫王安石傳記，但對積貧積弱論始終未改。參見：鄧廣銘.王安石：中國十一世紀(jì)時(shí)的改革家[M].北京：人民出版社，1975：50，80；鄧廣銘.中國十一世紀(jì)時(shí)的改革家：王安石[M].北京：人民出版社，1979：54，85；鄧廣銘.北宋政治改革家王安石[M].北京：人民出版社，1997：72，110。26,67，內(nèi)貧外弱論正式出臺。1963 年，鄧廣銘又將這一判斷寫進(jìn)翦伯贊主編的通史教材，內(nèi)貧外弱論盛行于世[32]參見：翦伯贊.中國史綱要：中冊[M].北京：人民出版社，1963：42。。鄧廣銘認(rèn)為：

這兩個(gè)問題也只是一件事情的兩個(gè)方面，趙宋政府如能把農(nóng)民的問題加以妥善處理，自然就可提高其抵抗外族的力量。然而這是趙匡胤和他的繼承人，以及他們所用的當(dāng)政大臣們所不曾體認(rèn)到的。在他們，只以為趙宋政府沒有把這兩大問題同時(shí)解決的力量。在這樣的考量之下，他們便決定要在民族沖突的問題上盡量妥協(xié)讓步，采取被動(dòng)的應(yīng)付政策；把力量集中在防范人民、鎮(zhèn)壓人民的工作上，期使農(nóng)民無法起義，或縱然爆發(fā)了農(nóng)民起義也不會發(fā)展下去。[31]28-29

從內(nèi)涵上看，積貧是趙宋王朝經(jīng)濟(jì)關(guān)系與北宋時(shí)期內(nèi)部階級矛盾的體現(xiàn)，積弱是趙宋王朝政治關(guān)系與北宋時(shí)期外部民族矛盾的反映。所謂“積貧”，指宋朝對內(nèi)財(cái)政困厄，并因冗官與冗兵而產(chǎn)生冗費(fèi)，無法解決農(nóng)民貧困問題；所謂“積弱”，指宋朝對外軍政怯懦，屢次敗于契丹與黨項(xiàng)，無法解決邊疆問題[33]參見：鄧廣銘.遼宋夏金史講義[M].北京：中華書局，2013：29，50。。從外延上看，積弱、積貧各自是獨(dú)立存在的，兩者的興衰軌跡既有重合之處又有局部區(qū)隔。自宋太宗北伐契丹失敗始，“北宋王朝在軍事上對遼改采守勢”；至宋仁宗統(tǒng)治年代，“內(nèi)則不能無以社稷為憂，外則不能無懼于夷狄”；而宋神宗命令王安石變法，“發(fā)展了生產(chǎn)，扭轉(zhuǎn)了積貧的局勢”[34]參見：鄧廣銘.王安石：中國十一世紀(jì)時(shí)的改革家[M].北京：人民出版社，1975：2，14，186。。1980 年，鄧廣銘發(fā)表有關(guān)募兵制度的專文，繼續(xù)補(bǔ)充積貧積弱論。他聚焦募兵制度的歷史沿革與社會影響，指出募兵制度是北宋王朝醞釀積貧積弱的一大根源[35]參見：鄧廣銘.北宋的募兵制度及其與當(dāng)時(shí)積弱積貧和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)系[J].中國史研究，1980（4）：64-72。。與民國時(shí)期的議論相比，鄧廣銘計(jì)有兩大斬獲。一是方法更優(yōu)化。其最早將積貧積弱論與唯物史觀相互聯(lián)系，以“積貧”與“積弱”來概括宋朝的階級矛盾與民族矛盾，這一概括可謂簡明扼要。二是認(rèn)識更深化。其主張宋朝絕非一貫均積貧積弱，堅(jiān)信宋太祖中央集權(quán)造成貧弱局面，凸顯王安石熙寧變法已經(jīng)結(jié)束積貧而只尚留積弱。

內(nèi)外貧弱論出爐的標(biāo)志，是漆俠《王安石變法》的發(fā)布?；蛟S早在20 世紀(jì)40 年代，漆俠就已崇奉積貧積弱論，畢竟他嘗遍讀諸家通史，還曾師從鄧廣銘攻讀碩士學(xué)位[36]參見：漆俠.我的學(xué)習(xí)路程[M]// 漆俠.漆俠全集：第十二卷.保定：河北大學(xué)出版社，2009：668。漆俠坦言，其《王安石變法》“第一部分有關(guān)宋代立國規(guī)模和專制主義中央集權(quán)制度，來自于先師鄧恭三先生多年的研究，是經(jīng)得住時(shí)間的檢驗(yàn)的”。參見：漆俠.王安石變法[M].保定：河北人民出版社，2001：序。。1952 年，其在討論王安石的保甲法措施時(shí)提示王安石變法的社會背景是“積貧積弱”[37]參見：漆俠.論王安石的保甲法[M]// 漆俠.漆俠全集：第十一卷.保定：河北大學(xué)出版社，2009：49。。1954 年，其在探析宋太祖的中央集權(quán)制時(shí)明言冗官、冗兵、冗費(fèi)使得宋朝“貧弱不堪”[38]參見：漆俠.趙匡胤與宋專制主義中央集權(quán)制的發(fā)展[M]// 漆俠.漆俠全集：第七卷.保定：河北大學(xué)出版社，2009：319。，然而囿于篇幅，未曾詳談。1959 年，其《王安石變法》出版，內(nèi)外貧弱論公開登場。其中，首章首節(jié)的標(biāo)題即“宋封建專制主義中央集權(quán)制的政治體系。積貧積弱局勢的形成”[39]參見：漆俠.王安石變法[M].上海：上海人民出版社，1959。14。漆俠認(rèn)為：

如果說積貧包含著兩個(gè)意義，就是冗官、冗兵所造成的國家財(cái)政的困難（國窮），以及為解決財(cái)政困難而擴(kuò)大賦斂所造成的勞動(dòng)人民的貧困（民貧）；那末積弱也包含兩個(gè)意義，這就是：宋封建統(tǒng)治對內(nèi)日益不能控制農(nóng)民的暴動(dòng)，對外日益無力抗拒遼夏的侵?jǐn)_。從這兩者所包含的實(shí)際內(nèi)容中，可以看它們之間的聯(lián)系。因之，積貧、積弱不僅是宋封建國家的外部標(biāo)記，而且透過積貧、積弱的現(xiàn)象，還可以看到宋整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)當(dāng)中復(fù)雜關(guān)系。[39]25

從內(nèi)涵上看，積貧積弱是趙宋王朝經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治關(guān)系的集中體現(xiàn)，是北宋時(shí)期內(nèi)部階級矛盾與外部民族矛盾的雙重反映。誠如漆俠所云：“積貧積弱就成為了宋專制主義中央集權(quán)制封建國家的兩個(gè)不可分割的標(biāo)記?！盵39]14從外延上看，積貧積弱淵源于宋太祖朝，顯現(xiàn)于宋仁宗朝，改變于宋神宗朝。正如漆俠所言，源自宋太祖時(shí)的土地矛盾日趨激化，“同形成于宋仁宗時(shí)期的積貧積弱的局勢緊密地關(guān)聯(lián)”[39]29，而王安石變法“富國強(qiáng)兵基本上是達(dá)到了”[39]128。2002 年，漆俠有關(guān)宋學(xué)問題的遺著發(fā)刊，繼續(xù)修訂積貧積弱論。其中，他改稱積貧積弱源于宋太祖，始于宋太宗，現(xiàn)于宋真宗，顯于宋仁宗[40]參見：漆俠.宋學(xué)的形成、演變與發(fā)展[M].石家莊：河北人民出版社，2002：137-138，296，383-384。。與民國時(shí)期的議論相比，漆俠亦有兩大斬獲。一是理論更科學(xué)。其首次將積貧積弱與唯物史觀緊密結(jié)合，統(tǒng)一以“積貧積弱”詞組來概論宋朝的階級矛盾與民族矛盾，這一概括堪稱提綱挈領(lǐng)。二是結(jié)論更合理。其主張宋朝并非一向皆積貧積弱，堅(jiān)稱宋太祖中央集權(quán)促成貧弱局面，突出王安石熙寧變法正式宣告積貧積弱的改變。

鑒于內(nèi)貧外弱說與內(nèi)外貧弱說存在分歧，學(xué)界曾經(jīng)多次討論。其一，積貧積弱論的內(nèi)涵問題。以王曾瑜為代表的一派贊同內(nèi)貧外弱論，認(rèn)為宋朝“比唐朝多得多的賦稅收入，卻被龐大的官僚軍事機(jī)構(gòu)吞食罄盡，并且入不敷出，發(fā)生曠日持久的財(cái)政危機(jī)，這就是所謂積貧。宋朝軍事能力怯弱，不但無力統(tǒng)一中國，而且在與遼、西夏的對峙中，經(jīng)常被動(dòng)挨打，這就是所謂積弱”[41]參見：王曾瑜.王安石變法簡論[J].中國社會科學(xué)，1980（3）：131-154。。以杜建錄為代表的一派維護(hù)內(nèi)外貧弱論，主張“所謂‘積貧’就是冗官冗兵（包括對遼夏戰(zhàn)爭）造成的國家財(cái)政困難，以及為了解決財(cái)政困難而擴(kuò)大賦斂所造成的人民群眾的貧困。所謂‘積弱’也有兩方面的含義，即封建統(tǒng)治對外日益無力抵抗遼夏的侵?jǐn)_，對內(nèi)日益無力控制農(nóng)民的暴動(dòng)”[42]參見：杜建錄.從太宗幽燕之?dāng)〉饺首陉兾髦畱?zhàn)：論北宋“積貧積弱”之勢的形成與加劇[J].固原師專學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1988（1）：19-24。。以汪圣鐸為代表的一派保持調(diào)和的態(tài)度，建議“所謂積貧，是指國家和百姓都越來越貧困，積弱是指宋朝在對外戰(zhàn)爭方面敗多勝少，越來越糟”[43]參見：汪圣鐸.輕重與沉浮[M].南寧：廣西人民出版社，1989：106。。其二，積貧積弱論的外延問題。關(guān)于宋朝貧弱的開端，學(xué)界有五種說法。以蒙文通為代表的一方堅(jiān)信宋太祖說，認(rèn)為“宋承五季余風(fēng)，其法顯當(dāng)更革”[44]參見：蒙文通.北宋變法論稿[M]// 蒙文通.蒙文通全集：第三集.成都：巴蜀書社，2015：263。。以張其凡為代表的一方主張宋太宗說，指出“宋代的積貧積弱發(fā)軔于高梁河之?dāng)。纬捎谟何醣狈ナ『蟆盵45]參見：張其凡.從高梁河之?dāng)〉接何醣闭鱗J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1983（3）：76-83。。以王瑞來為代表的一方贊同宋真宗說，提示“到太宗末年，北宋初步形成了積貧積弱到來之前的繁榮”[46]參見：王瑞來.略論宋太宗[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1987（4）：182-188。。以吳泰為代表的一方維護(hù)宋仁宗說，吳著甚至徑以“宋仁宗時(shí)的弊癥和‘積貧’局面”與“宋仁宗時(shí)的‘積弱’局面”為章節(jié)標(biāo)題[47]參見：吳泰.宋朝史話[M].北京：北京出版社，1987：107，113。。以杜建錄為代表的一方要求分類討論，建議“‘積弱’之勢形成于太宗收復(fù)幽燕失敗，而‘積貧’之勢則發(fā)端于此，形成于真宗大中祥符年間”[42]。關(guān)于宋朝貧弱的結(jié)束，學(xué)界有四種說法。以王曾瑜為代表的一派支持鄧廣銘說，認(rèn)為王安石變法“富國有術(shù)，強(qiáng)兵無方”[41][48]王曾瑜與鄧廣銘對王安石變法的態(tài)度迥異，前者全盤否定，后者全面肯定。王曾瑜的原意，恰如仲偉民所論，是“富國無正術(shù)，強(qiáng)兵無良方”。質(zhì)而言之，兩者的事實(shí)判斷一致，價(jià)值判斷有別。參見：仲偉民.宋神宗[M].長春：吉林文史出版社，1997：146。。以徐規(guī)為代表的一派擁護(hù)漆俠說，認(rèn)為王安石變法在“富國強(qiáng)兵方面收到了顯著效果”[49]參見：朱紹侯.中國古代史：中冊[M].福州：福建人民出版社，1980。根據(jù)前言的介紹，此書宋史部分由徐規(guī)等人負(fù)責(zé)撰稿。352。以李培浩為代表的一派另立新說，主張王安石變法雖然“在‘富國強(qiáng)兵’方面收到了某些效果”，但是“它不會收到預(yù)期的效果”[50]參見：李培浩.中國通史講稿：中冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，1982。149-150。以葉坦為代表的一派亦有新見，強(qiáng)調(diào)宋神宗晚年還是“財(cái)因多而匱乏”與“嘔心瀝血兵不強(qiáng)”[51]參見：葉坦.大變法：宋神宗與十一世紀(jì)的改革運(yùn)動(dòng)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996：178-180。。質(zhì)而言之，凡是涉及對北宋諸帝與變法運(yùn)動(dòng)的探討，幾乎都有積貧積弱論的存在。

歷經(jīng)多次學(xué)術(shù)爭鳴，積貧積弱論始普及。首先，各種宋史專著采用此論。張其凡的《趙普評傳》與《宋太宗》，均有專門章節(jié)對宋朝積貧積弱的變遷過程作出闡釋[52]參見：張其凡.趙普評傳[M].北京：北京出版社，1991：314；張其凡.宋太宗[M].長春：吉林文史出版社，1997：127。。陳振的《宋史》，以“劉太后專政與積貧狀況的加劇”與“對西夏戰(zhàn)爭中暴露出的積弱形勢”為章節(jié)標(biāo)題[53]參見：陳振.宋史[M].上海：上海人民出版社，2003：175，183。。何忠禮的《宋代政治史》，將宋朝積貧積弱分成“顯現(xiàn)”（太宗朝）、“加深”（真宗朝）、“形成”（仁宗朝）三大階段[54]參見：何忠禮.宋代政治史[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007：58，76，88，136。。其次，各大通史征引此論。蔡美彪主編的《中國通史》兩宋之卷，稱“三冗三費(fèi)”“兵虛財(cái)匱”依次是北宋兩大變法的歷史背景[55]參見：蔡美彪.中國通史：第5 冊[M].北京：人民出版社，1978：128，140。。蔡美彪在簡說宋史時(shí)又以“積貧積弱”指稱北宋真宗至英宗三朝[56]參見：蔡美彪.宋史簡說[J].歷史教學(xué)，1982（3）：2-9。。郭沫若主編的《中國史稿》兩宋之卷，屢次以“積貧積弱”來命名王安石變法的歷史背景[57]參見：郭沫若.中國史稿：第5 冊[M].北京：人民出版社，1983：108，111，134。。白壽彝主編的《中國通史》兩宋之卷，更是以“積貧積弱”來指稱整個(gè)宋朝[58]參見：白壽彝，陳振.中國通史：第11 冊[M].上海：上海人民出版社，2004：156。。最后，各類歷史教材推廣此論。朱紹侯主編的《中國古代史》，是地方層面影響最大的歷史教材之一，其宋史部分，在積貧積弱論的內(nèi)涵方面采納鄧廣銘說，在積貧積弱論的外延方面采信漆俠說[49]335,339,348,352。李培浩參與編寫的《中國通史講稿》（李培浩撰寫了中冊），是首都地區(qū)久負(fù)盛名的歷史教材，其宋史部分，在積貧積弱論的內(nèi)涵方面選擇鄧廣銘說，在積貧積弱論的外延方面借鑒漆俠說[50]129,138-139,149。至今，積貧積弱論尚有許多信眾。

三、轉(zhuǎn)型：由積貧積弱往登峰造極

20 世紀(jì)80 年代至21 世紀(jì)20 年代，是積貧積弱論的轉(zhuǎn)型階段。在此階段，宋朝積貧說與宋朝積弱說均屢受質(zhì)疑，宋朝形象從積貧積弱論向登峰造極論邁進(jìn)。需要說明的是，這一轉(zhuǎn)型只是趨勢，目前尚未徹底完成。

首先遭遇挑戰(zhàn)的是宋朝積貧論，質(zhì)疑者以程民生、林文勛、葛金芳、黃純艷為代表。1984年，程民生撰文反駁積貧難療論。其在探討北宋的財(cái)政特征與積貧假象的關(guān)系時(shí)指出，北宋的財(cái)政機(jī)構(gòu)由計(jì)司系統(tǒng)、內(nèi)庫系統(tǒng)、朝廷系統(tǒng)、地方系統(tǒng)四大部分組成，權(quán)職分散，統(tǒng)計(jì)混亂，其中計(jì)司系統(tǒng)的財(cái)政地位不斷下降，會計(jì)錄難以真實(shí)反映國家的財(cái)政狀況，但王安石變法前的宋英宗朝與王安石變法后的宋徽宗朝皆無財(cái)政問題。他還強(qiáng)調(diào)，“整個(gè)北宋一代只是短期的貧，大部分時(shí)間并不貧窮。況且，這短期的貧困，也是一種假象。這種假象是由財(cái)政制度等方面的問題造成的”[59]參見：程民生.論北宋財(cái)政的特點(diǎn)與積貧的假象[J].中國史研究，1984（3）：27-41。。此后，林文勛與葛金芳分別提出“富民社會”說與“農(nóng)商社會”說，基于唐宋變革的理論，從經(jīng)濟(jì)形態(tài)的層面質(zhì)疑積貧難療論。林文勛認(rèn)為，中國古代史可以分成部族社會（夏商周三代）、豪民社會（漢晉南北朝）、富民社會（唐宋元明清）三大階段，其中富民社會是中國走向近現(xiàn)代市民社會的轉(zhuǎn)折時(shí)期；唐宋時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)的變革導(dǎo)致唐宋時(shí)代土地制度、經(jīng)濟(jì)政策以及社會思想的變革，富民階層成為近世社會的中間層、穩(wěn)定層、動(dòng)力層；與官僚階層不同，富民階層倚靠財(cái)富積累與文化傳承維持家業(yè)延續(xù)，與豪民社會不同，富民社會具有流動(dòng)化、市場化、平民化三種趨向[60]參見：林文勛.唐宋社會變革論綱[M].北京：人民出版社，2011：328-339。。葛金芳認(rèn)為，中國古代史以宋朝為分界線，分為農(nóng)業(yè)社會與農(nóng)商社會兩大階段，其中農(nóng)商社會是中國走向近現(xiàn)代工商社會的轉(zhuǎn)折時(shí)期；盡管宋朝鄉(xiāng)村小農(nóng)經(jīng)營與租佃經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式并無本質(zhì)變化，可是彼時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)愈加興盛與自然經(jīng)濟(jì)漸趨瓦解的情形，尤其以太湖流域?yàn)橹行牡慕系貐^(qū)最富典型，其特征是“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)顯著改變”“以市鎮(zhèn)為點(diǎn)的城市化加速”“早期工業(yè)化進(jìn)程開始啟動(dòng)”“發(fā)達(dá)地區(qū)從封閉走向開放”“近代的經(jīng)濟(jì)因素有所成長”[61]參見：葛金芳.中國近世農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度史論[M].北京：商務(wù)印書館，2013：455-484。。近年，黃純艷基于宋朝財(cái)政分權(quán)的設(shè)計(jì)，從制度運(yùn)行的層面回應(yīng)積貧難療論。其認(rèn)為，宋朝中央形成內(nèi)藏、朝廷（熙寧以后）、三司（元豐以后為戶部）、總領(lǐng)所（南宋）分割財(cái)權(quán)的格局，地方財(cái)權(quán)日益上移，而宋朝最大的財(cái)政負(fù)擔(dān)是軍需供給（因?qū)嵤┠急贫榷霈F(xiàn)龐大軍隊(duì)），但宋朝商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，財(cái)政收入結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，農(nóng)業(yè)收入與工商業(yè)收入并駕齊驅(qū)，所以盡管“宋代財(cái)政有軍費(fèi)和制度弊病導(dǎo)致的絕對困窘，如南宋初期和后期的情況，但很多時(shí)候還是財(cái)政管理制度所導(dǎo)致的負(fù)責(zé)‘經(jīng)費(fèi)’的三司和戶部的困窘，而非全國財(cái)政總量的不足”[62]參見：黃純艷.宋代財(cái)政史[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2013：3。。茲語與程民生所言近似。

其次遭遇挑戰(zhàn)的是宋朝積弱論，質(zhì)疑者以曾瑞龍、李裕民、顧宏義、李華瑞為代表。2003年，曾瑞龍撰文反駁積弱不振論。其在探討北宋軍政失敗的宏觀闡釋時(shí)指出，此前學(xué)界的理解模式太絕對，不是認(rèn)為宋朝內(nèi)部立國政策欠妥，從而呵叱先南后北、強(qiáng)干弱枝、重文輕武等統(tǒng)治策略，就是認(rèn)為宋朝外部軍事建設(shè)不足，從而懊惱與遼夏的戰(zhàn)爭中騎兵力量失衡、地理環(huán)境不利。他強(qiáng)調(diào)，在宋遼戰(zhàn)爭中，宋人從戰(zhàn)略進(jìn)攻轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略防御；在宋夏戰(zhàn)爭中，宋人從消極退讓轉(zhuǎn)向積極進(jìn)取。宋朝與之戰(zhàn)爭的政治意圖，一曰抵御入侵，一曰收復(fù)疆土：前者頗見功效，拓邊西北基本實(shí)現(xiàn)；后者未能如意，經(jīng)略幽燕基本失敗。[63]參見：曾瑞龍.經(jīng)略幽燕：宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：334-348；曾瑞龍.拓邊西北：北宋中后期對夏戰(zhàn)爭研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：1-10。翌年，李裕民立足辯證邏輯與參照思維，從綜合國力的層面質(zhì)疑積弱不振論。其以為，宋朝綜合國力超越晉唐，睥睨遼金，雖軍事實(shí)力不足但經(jīng)濟(jì)實(shí)力絕佳，雖對外開拓不行但對內(nèi)守成擅長，雖領(lǐng)土面積不大但文明程度極高，“宋王朝不僅不能說弱，還應(yīng)該說是相當(dāng)強(qiáng)的”[64]參見：李裕民.宋代“積貧積弱”說商榷[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（3）：75-78。。他宣稱，無論北宋積貧積弱，還是南宋系小朝廷，皆為世人對宋朝的偏見與誤解，其實(shí)宋朝“政治體制是中國古代最為民主的”，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是歷史上最好的”，“科學(xué)技術(shù)成就是最為輝煌的”，“思想是最活躍的”，“教育是很成功的”，“科舉制度是最先進(jìn)的”[65]參見：李裕民.破除偏見，還宋代歷史以本來面目[J].求是學(xué)刊，2009（5）：123-126。。此后，顧宏義梳理宋與遼夏金元的戰(zhàn)爭歷程，從和戰(zhàn)關(guān)系的層面反思積弱不振論。其以為，一部三百余年的兩宋史，堪稱中原農(nóng)耕民族與周邊游牧民族的戰(zhàn)爭史。由于宋朝與西、北草原的通道長期存在阻隔，購求軍需馬匹相當(dāng)艱難，故而在同西、北各族騎兵對陣時(shí)，以步兵為主的宋軍具體作戰(zhàn)多有敗績，只能整體布局采取防守。即便如此，宋朝尚與兵強(qiáng)馬壯的契丹、黨項(xiàng)、女真、蒙古各族前后在黃河流域、長江流域浴血奮戰(zhàn)。雖然號稱“上帝之鞭”的蒙古鐵騎幾乎橫掃亞歐非三大洲，但是宋朝依然頑強(qiáng)抵抗約半個(gè)世紀(jì)之久。[66]參見：顧宏義.天衡：十世紀(jì)后期宋遼和戰(zhàn)實(shí)錄[M].上海：上海書店出版社，2012：379-380；顧宏義.天傾：十至十一世紀(jì)宋夏和戰(zhàn)實(shí)錄[M].上海：上海書店出版社，2012：339-340；顧宏義.天裂：十二世紀(jì)宋金和戰(zhàn)實(shí)錄[M].上海：上海書店出版社，2012：377-378；顧宏義.天平：十三世紀(jì)宋蒙（元）和戰(zhàn)實(shí)錄[M].上海：上海書店出版社，2012：407-408。近年，李華瑞呼吁重新審視積弱不振論。其主張，在與遼夏金元的戰(zhàn)爭歷程中，宋朝盡管多為被動(dòng)防御，可是亦有主動(dòng)進(jìn)攻。面對防御戰(zhàn)，宋軍是勝多敗少者；面對進(jìn)攻戰(zhàn)，宋軍是敗多勝少者。為抵抗游牧民族鐵騎的突然襲擊，宋軍經(jīng)常采取筑城保護(hù)的戰(zhàn)術(shù)，進(jìn)而利用附近的山川地形，結(jié)合城邑的守衛(wèi)設(shè)備，以步兵的積極防御來抵擋騎兵的迅猛攻擊。所以，“宋朝在主觀上選擇以防御戰(zhàn)為主思想的指導(dǎo)之下，在軍事國防建設(shè)及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用，也是頗有建樹的，不能全盤否定”[5]，趙宋政權(quán)只是國家能力弱，但綜合國力并不弱。

與此同時(shí)，宋史學(xué)界重新評價(jià)宋朝地位的思潮方興未艾，登峰造極論強(qiáng)力沖擊積貧積弱論。1983 年，關(guān)履權(quán)要求重新審視趙宋王朝的歷史地位，坦言“宋代是我國封建社會發(fā)展過程中，逐步向后期過渡的一個(gè)重要?dú)v史時(shí)期”[67]參見：關(guān)履權(quán).宋史的歷史地位[M]// 關(guān)履權(quán).兩宋史論.鄭州：中州書畫社，1983：17。。同年，朱瑞熙宣稱“宋朝社會各方面的發(fā)展變化，顯示了從唐中葉以后，中國封建社會進(jìn)入了繼續(xù)發(fā)展的新時(shí)期，這一新時(shí)期便是中國封建社會的中期”[68]參見：朱瑞熙.宋代社會研究[M].鄭州：中州書畫社，1983：175。。這直接推倒了此前學(xué)界遵循的宋朝隸屬封建社會下行階段的舊論，間接動(dòng)搖了宋朝是國貧民窮與國衰兵弱的陳見。1985 年，漆俠倡議兩宋時(shí)代登峰造極論：“宋代是我國封建時(shí)代經(jīng)濟(jì)文化最發(fā)達(dá)的一個(gè)朝代，它的各個(gè)方面都對后代產(chǎn)生了重大的影響和作用?！盵69]參見：漆俠.宋代在我國歷史上的地位[M]// 漆俠.漆俠全集：第八卷.保定：河北大學(xué)出版社，2009：133。翌年，鄧廣銘復(fù)論兩宋時(shí)代空前絕后：“兩宋期內(nèi)的物質(zhì)文明和精神文明所達(dá)到的高度，在中國整個(gè)封建社會歷史時(shí)期之內(nèi)，可以說是空前絕后的。”[70]參見：鄧廣銘.談?wù)動(dòng)嘘P(guān)宋史研究的幾個(gè)問題[M]// 鄧廣銘.鄧廣銘全集：第七卷.石家莊：河北教育出版社，2005：61。二人雖然在主觀上欲以登峰造極論補(bǔ)充積貧積弱論，但是在客觀上加速了登峰造極論取代積貧積弱論。2006 年，《河北學(xué)刊》組織王曾瑜、朱瑞熙、鄧小南、張邦煒、胡昭曦、何忠禮等學(xué)者進(jìn)行“宋代歷史地位的再認(rèn)識”專題討論，大家一并認(rèn)為“無論是北宋還是南宋，其在中國古代教育、科技和文化發(fā)展史上都占有突出的重要地位”[71]參見：王曾瑜，朱瑞熙，鄧小南，等.宋代歷史地位的再認(rèn)識[J].河北學(xué)刊，2006（5）：94-104。。2009 年，《求是學(xué)刊》組織李裕民、何忠禮、柳平生、葛金芳、范立舟等學(xué)者進(jìn)行“兩宋歷史地位的重新審視”專題訪談，大家一致認(rèn)為“宋代是中國古代社會發(fā)展歷程中的高峰段落，它對后世的多方面影響一直延續(xù)到清末民初”[72]參見：葛金芳，李裕民，何忠禮，等.兩宋歷史地位的重新審視[J].求是學(xué)刊，2009（5）：122-138。。宋朝地位從下行階段到高峰時(shí)期的巨大變化，反映的是宋朝形象在日益改善。

在此背景下，許多學(xué)者又借鑒登峰造極論賦予積貧積弱論新型涵義。李華瑞之見，前文已述，茲不贅言。王曾瑜提出，宋朝“豐厚的財(cái)政收入難以負(fù)荷冗兵、冗官等支出，而橫征暴斂又加重了民貧，這就是積貧”，“綜合國力無疑強(qiáng)于遼朝、西夏、金朝，但因‘守內(nèi)虛外’、崇文抑武等因素，實(shí)力的運(yùn)用水平很差，這就是積弱”[73]參見：王曾瑜.王曾瑜說遼宋夏金[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009：7。。邢鐵倡議，“‘積貧’指國家財(cái)政虧空，與賦稅的‘寬柔’有關(guān)，不是社會經(jīng)濟(jì)的衰退；‘積弱’是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力弱，是因‘文’而‘弱’，不能簡單地視為落后”[74]參見：邢鐵.也談宋代歷史的重新認(rèn)識[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）：32-37。。鄧小南指明，“在宋人的說法中，‘積貧’通常是自民生角度著眼而非自國家財(cái)政用度出發(fā)；‘積弱’則是指對外較量中本朝國勢疲弱不振。二者所指，并非同一層面的問題”[75]參見：鄧小南.宋朝的再認(rèn)識[G]// 鄧小南，楊立華，王連起，等.宋：風(fēng)雅美學(xué)的十個(gè)側(cè)面.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021：2。。還有不少學(xué)人，如游彪、陳峰等，刻意淡化了宋朝的積貧難療論，但又特意細(xì)化了宋朝的積弱不振論[76]參見：游彪.宋史：文治昌盛與武功弱勢[M].臺北：三民書局，2009；陳峰.印象·中國歷史：宋朝卷：文治之路[M].北京：人民教育出版社，2019。值得注意的是，少數(shù)學(xué)者或許旨在避免發(fā)生糾紛，于是不再使用“積貧積弱”這一詞組。參見：包偉民，吳錚強(qiáng).宋朝簡史[M].福州：福建人民出版社，2006：50-94。。

四、結(jié) 語

宋朝貧弱形象的演變脈絡(luò)自清季以降可分三大階段。19 世紀(jì)90 年代至20 世紀(jì)40 年代是問世期，以梁啟超、錢穆為代表。梁啟超的《王荊公》一書最早呈現(xiàn)積貧積弱論的雛形，錢穆的《國史大綱》一書首次出現(xiàn)積貧積弱論的定形。至此，積貧積弱論作為宋朝的主要標(biāo)簽而風(fēng)靡一時(shí)。20 世紀(jì)40 年代至20 世紀(jì)80 年代是爭鳴期，以鄧廣銘、漆俠為代表。鄧廣銘的《王安石》一書主張積貧積弱論即“對內(nèi)積貧，對外積弱”，漆俠的《王安石變法》一書強(qiáng)調(diào)積貧積弱論即“無論內(nèi)外，皆為貧弱”。從此，積貧積弱論作為宋史的基本范式而眾所周知。20 世紀(jì)80 年代至21世紀(jì)20 年代是轉(zhuǎn)型期，學(xué)界先后強(qiáng)力挑戰(zhàn)積貧難療論與積弱不振論，前者以程民生、林文勛、葛金芳、黃純艷為代表，后者以曾瑞龍、李裕民、顧宏義、李華瑞為代表。同時(shí)，重新評價(jià)宋朝地位的社會思潮，加速了積貧積弱論向登峰造極論的轉(zhuǎn)化。近代以來宋朝貧弱形象的變遷過程，反映的是宋史認(rèn)識程度的不斷深化。

其實(shí)，積貧積弱與登峰造極是兩宋歷史的一體兩面，二者應(yīng)該并行不悖而非截然對立。值得注意的是，錢穆、鄧廣銘及漆俠，既是積貧積弱論的呼吁者，又是登峰造極論的吶喊者。清末民初以降，面對內(nèi)憂外患的社會問題與變法圖存的國家需求，積貧積弱論應(yīng)運(yùn)而生；改革開放以降，面對國富兵強(qiáng)的社會景象與革故鼎新的國家旋律，登峰造極論重振旗鼓[7][77]參見：包偉民.近四十年遼宋夏金史研究學(xué)術(shù)回顧[M]// 包偉民.走向自覺：中國近古歷史研究論集.北京：中華書局，2019：48-60；李華瑞.從落后到興盛：中華人民共和國成立七十年來宋史研究的發(fā)展歷程[M]// 李華瑞.平坡遵道集.南京：鳳凰出版社，2022：159-171。。積貧積弱系趙宋王朝共時(shí)性的基本特征，考量的是趙宋王朝的國家能力，聚焦在國家層面的財(cái)政與軍政；登峰造極系兩宋時(shí)代歷時(shí)性的主要印記，評估的是兩宋時(shí)代的綜合國力，聚焦在社會層面的經(jīng)濟(jì)與文化[7]。今人切忌因逢迎時(shí)代潮流而極端追求學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，不能方走出“貶宋”的邏輯泥潭即步入“褒宋”的思維陷阱：積貧積弱不等于宋朝即政治腐朽、軍事衰弱、經(jīng)濟(jì)貧困、文化反動(dòng)的黑暗衰世，這顯系過度丑化；登峰造極不等于宋代即政治包容、軍事頑強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)興旺、文化昌盛的黃金盛世，這又是過度美化。張邦煒已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“目前對于宋代歷史地位，宋史學(xué)界以外仍然存在著認(rèn)識不足的問題，宋史學(xué)界內(nèi)部似乎又出現(xiàn)了估計(jì)過高的傾向”[78]參見：張邦煒.中國大陸近十年來的宋史研究[M]// 張邦煒.恍惚齋兩宋史隨筆.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：184。。照此看來，所謂“大宋史”[79]參見：李華瑞.也說“大宋史”[M]// 李華瑞.平坡遵道集.南京：鳳凰出版社，2022：184-192；包偉民.“大宋史”三題[N].光明日報(bào)，2023-10-23（14）。的設(shè)想，尚待學(xué)界繼續(xù)落實(shí)：討論宋朝橫向的印記，需要“左顧右盼”，即綜合考察遼、夏、金、元的情況；評議宋代縱向的特點(diǎn)，應(yīng)該“瞻前顧后”，即比較研究漢、唐、明、清的形態(tài)。只有破除王朝體系的桎梏，掙脫皇朝本位的枷鎖，才能治愈非黑即白的病癥，展現(xiàn)博古通今的視野，從而更加公正地剖判兩宋歷史。