梅 錦,周羿辰

(江南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 無(wú)錫 214122)

一、襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定的誤區(qū)

《刑法修正案(十一)》于2021年3月1日正式施行,該修正案第31條明確規(guī)定了襲警罪的適用對(duì)象,即正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察。各地法院審理的“襲警罪案件”獲得了全國(guó)多家媒體的關(guān)注和報(bào)道,但關(guān)于襲警罪的適用對(duì)象在實(shí)務(wù)與理論上均存在較大分歧。該分歧核心問(wèn)題在于:警務(wù)輔助人員(以下統(tǒng)稱(chēng)“輔警”)是否屬于襲警罪犯罪對(duì)象。為了對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行辨明,本文采用實(shí)證方法進(jìn)行研究。本文根據(jù)以下選取標(biāo)準(zhǔn)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上的案例進(jìn)行整理統(tǒng)計(jì):第一,刑事被告人犯罪過(guò)程中實(shí)行了襲警行為;第二,檢察機(jī)關(guān)按照襲警罪或妨害公務(wù)罪提起公訴;第三,法院按照襲警罪或妨害公務(wù)罪進(jìn)行判罰。共獲取189份有效案例,在這些樣本中,以襲警罪起訴但判決為妨害公務(wù)罪的情況占比20%,以妨害公務(wù)罪起訴但判決為襲警罪的占比17.8%。其中,有輔警被襲的案件99例,占比52%;僅有輔警受到暴力襲擊的51例,占比27%。在前述51例樣本中,有37%被判決為襲警罪,其余被判決為妨害公務(wù)罪。這些數(shù)據(jù)顯示出了一定的規(guī)律性:第一,司法實(shí)踐對(duì)襲警罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一,對(duì)襲警罪和妨害公務(wù)罪的區(qū)分存在分歧;第二,輔警參與公安輔助執(zhí)法活動(dòng)的情況并不少見(jiàn),明確輔警的法律地位,對(duì)于保證其公務(wù)行為的人身安全及其他合法權(quán)益有著重要意義;第三,在僅有輔警遭到暴力襲擊的情況下,對(duì)輔警可否作為襲警罪對(duì)象存在司法爭(zhēng)議。為了進(jìn)一步說(shuō)明襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定的實(shí)踐誤區(qū),下文將從典型司法案例和不同理論觀點(diǎn)入手作深入分析。

(一)司法機(jī)關(guān)處理的現(xiàn)實(shí)矛盾

行為人暴力襲警行為的對(duì)象可大體分為三種:人民警察、人民警察和輔警、輔警。采取暴力手段襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察必然構(gòu)成襲警罪。同時(shí)對(duì)人民警察和輔警進(jìn)行暴力襲擊,按照吸收犯理論,也可認(rèn)定為襲警罪。[1]但在僅有輔警受到暴力襲擊的情況下,判斷輔警是否屬于人民警察的范疇,是罪名認(rèn)定的關(guān)鍵。在這一點(diǎn)上,司法實(shí)踐存在重大分歧,甚至出現(xiàn)同一法院同案不同判的情況,例如:在“劉某襲警案”(1)參見(jiàn)陜西省府谷縣人民法院刑事判決書(shū),(2022)陜0822刑初51號(hào)。中,法院認(rèn)為,被襲執(zhí)勤人員系受指派跟隨人民警察去現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的公務(wù)協(xié)警,襲警罪保護(hù)的客體是人民警察在執(zhí)行日常職務(wù)過(guò)程中所行使的公權(quán)力,人民警察僅是該法律關(guān)系所指向的外在身份,協(xié)警是警務(wù)輔助人員,不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地將其排除在襲警罪保護(hù)的范疇外。在“羅某襲警案”(2)參見(jiàn)廣東省廣州市從化區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū),(2021)粵0117刑初545號(hào)。中,法院審理認(rèn)為,正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察應(yīng)當(dāng)包含受人民警察指派實(shí)施具體執(zhí)法行為的輔警,并且被告人以暴力襲擊輔警的行為主觀上是對(duì)人民警察的襲擊,因其當(dāng)時(shí)并不能準(zhǔn)確區(qū)分人民警察和輔警,故被告人暴力襲擊輔警的行為符合襲警罪的構(gòu)成要件。以上兩起判決均將輔警囊括在襲警罪的保護(hù)對(duì)象之中。然而,與之相反的是,在類(lèi)似的暴力襲擊輔警的案件如“彭某襲警案”(3)參見(jiàn)湖南省炎陵縣人民法院刑事判決書(shū),(2022)湘0225刑初16號(hào)。和“郭某襲警案”(4)參見(jiàn)陜西省府谷縣人民法院刑事判決書(shū),(2022)陜0822刑初60號(hào)。中,法院未作具體解釋,直接認(rèn)定暴力襲擊參與執(zhí)行公務(wù)輔警的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪,而非襲警罪,明顯是將輔警排除在人民警察的范疇之外。

部分法院之所以在裁判時(shí)將輔警解釋為人民警察,其解釋思路可總結(jié)為三點(diǎn):第一,襲警罪保護(hù)的是人民警察的公權(quán)力,輔警的輔助執(zhí)法行為是這種公權(quán)力的體現(xiàn),所以輔警屬于襲警罪保護(hù)的對(duì)象;第二,受人民警察指派并在其領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施執(zhí)法行為的輔警也應(yīng)當(dāng)被納入正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警的范圍;第三,犯罪人在實(shí)施暴力行為的同時(shí)并不能理性地區(qū)分人民警察和輔警,主觀上是襲擊人民警察。

必須承認(rèn)的是,在某些具體案件中,將輔警解釋為人民警察充分契合了襲警罪設(shè)立的初衷,能夠在執(zhí)法中充分保障人民警察的人身安全和職業(yè)榮譽(yù),維護(hù)人民警察的執(zhí)法權(quán)威,維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán),促進(jìn)“敬畏法律,尊重執(zhí)法者,配合執(zhí)法”法治氛圍的形成。[2]286然而,這種突破法條基本文義進(jìn)行擴(kuò)張甚至是類(lèi)推的解釋行為存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)和困難。例如,襲警罪保護(hù)的法益本身就有爭(zhēng)論,不同的出發(fā)點(diǎn)可能推出不同的結(jié)論;將輔警“視同”人民警察的法律擬制是否有理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù);犯罪人主觀惡性如何判斷等。在缺少統(tǒng)一司法解釋的情況下,這種解釋具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)含量,對(duì)解釋者的個(gè)人能力提出了較高要求,也因此極易在司法“小氣候”中出現(xiàn)偏差,上述同一法院同案不同判就是證明。同案不同判違背了司法公正,造成了負(fù)面的社會(huì)觀感,長(zhǎng)此以往必然降低司法的公信力,對(duì)統(tǒng)一法秩序造成嚴(yán)重破壞。

(二)理論界的觀點(diǎn)及評(píng)析

對(duì)于襲警罪犯罪對(duì)象的問(wèn)題,學(xué)界有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“否定說(shuō)”,認(rèn)為輔警沒(méi)有人民警察的法定身份,不能將輔警擴(kuò)大解釋為人民警察。這種觀點(diǎn)也被稱(chēng)作“身份說(shuō)”,即應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定的基本原則對(duì)“人民警察”這一概念作解釋,必須明確《人民警察法》所規(guī)定的“人民警察”之范圍不包括輔警、協(xié)警及其他協(xié)助警察執(zhí)法的現(xiàn)場(chǎng)群眾。[3]205[4]第二種觀點(diǎn)是“肯定說(shuō)”,認(rèn)為襲警罪并不是專(zhuān)門(mén)用來(lái)保護(hù)人民警察這一身份,而是旨在保護(hù)人民警察正在執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法行為。一般情況下,輔警依法受警察的指派對(duì)其部分執(zhí)法行為進(jìn)行協(xié)助,所以應(yīng)當(dāng)將輔警認(rèn)定為依法履行警察職責(zé)的人員,并受襲警罪保護(hù)。[5-6]第三種觀點(diǎn)是“折中說(shuō)”,認(rèn)為輔警成為襲警罪保護(hù)對(duì)象的前提必須是在人民警察的指派下與人民警察依法共同執(zhí)法,此時(shí),暴力襲擊輔警的行為有可能構(gòu)成襲警罪。[7-8]

“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)從法律規(guī)范的角度出發(fā),嚴(yán)格遵守基本的法條文義,符合法律共同體和人民群眾的基本認(rèn)知,司法實(shí)踐操作起來(lái)也簡(jiǎn)便可行。問(wèn)題在于,輔警雖無(wú)法定警察身份,但常參與一線執(zhí)法,在多個(gè)場(chǎng)合承擔(dān)著和人民警察同等的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。2022年,全國(guó)因公犧牲民警308名、輔警179名,4 334名民警、3 470名輔警因公負(fù)傷。[9]在這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下,如果不對(duì)其背后的法理依據(jù)給出充足的解釋,卻將輔警嚴(yán)格排除在襲警罪的保護(hù)范圍以外,對(duì)人民群眾樸素的法感情可能造成嚴(yán)重沖擊。

“肯定說(shuō)”從法益的角度出發(fā),認(rèn)為襲警罪設(shè)立的初衷并非僅僅保護(hù)人民警察的身份,更是保護(hù)警察在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中的執(zhí)法活動(dòng)。如果將輔警排除在外,會(huì)造成責(zé)任與保護(hù)之間的失衡。[2]288“肯定說(shuō)”彌補(bǔ)了“否定說(shuō)”的短板,但卻是對(duì)法律條文基本文義的突破,涉及到復(fù)雜的法律解釋問(wèn)題。在沒(méi)有統(tǒng)一司法解釋的背景下,進(jìn)行這樣復(fù)雜的理解對(duì)具體司法機(jī)關(guān)提出了嚴(yán)格的要求,操作不慎,即可能突破罪刑法定原則、違背刑法的謙抑性。

“折中說(shuō)”在遵循基本文義的前提下,對(duì)襲警罪保護(hù)對(duì)象的范圍作了一定擴(kuò)充,同時(shí)也是對(duì)“肯定說(shuō)”的限縮。該觀點(diǎn)看似中肯,也獲得了不少學(xué)者的青睞,但實(shí)際卻將襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定的問(wèn)題更加復(fù)雜化。共同執(zhí)法中的“共同”明顯離開(kāi)了輔警“輔助”的含義,[3]204此處“共同”應(yīng)作何理解,在人民警察的帶領(lǐng)下之“帶領(lǐng)”對(duì)時(shí)間、空間是否有具體要求,輔警能否因?yàn)檩o助警察執(zhí)法而被評(píng)價(jià)為警察,這是“折中說(shuō)”存在的問(wèn)題。

本文認(rèn)為,當(dāng)下部分法院針對(duì)襲警罪犯罪對(duì)象的司法認(rèn)定步入了誤區(qū),即盲目追求沒(méi)有明文規(guī)定的立法目的,而忽略法律條文的基本含義,不當(dāng)擴(kuò)大了襲警罪犯罪對(duì)象的范圍。目的解釋是在語(yǔ)義解釋不能滿(mǎn)足需要的情況下,超越法律文本的語(yǔ)言邊界,進(jìn)一步訴諸規(guī)范目的的一種解釋方法,因而具有對(duì)語(yǔ)義解釋的補(bǔ)充性。[10]因此,在理解、適用法律條文基本含義能夠合理、充分解決問(wèn)題的情況下,就不必把目光投射到規(guī)范目的的領(lǐng)域。盲目追求目的會(huì)人為地加劇法律文本與規(guī)范目的之間的不一致性,造成利益權(quán)衡的偏差,從而帶來(lái)新問(wèn)題。

下文將從該誤區(qū)根源和法律解釋辨明兩個(gè)方面詳細(xì)說(shuō)明:襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)是法條的基本含義,襲警罪暴力襲擊的對(duì)象只能是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察,暴力襲擊輔警的行為如果滿(mǎn)足襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),一般應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處。

二、襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定誤區(qū)的深層致因

通過(guò)對(duì)實(shí)證數(shù)據(jù)和理論觀點(diǎn)的分析,可以看出司法機(jī)關(guān)在襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定時(shí)存在分歧和誤區(qū)。造成這種現(xiàn)狀的深層致因,與下列諸因素密不可分。

(一)國(guó)內(nèi)外輔警制度的差異性導(dǎo)致盲目移植的水土不服

現(xiàn)代輔警制度的建立和完善發(fā)生在英美法系國(guó)家。在英國(guó),輔警制度的發(fā)展具有充分的規(guī)范支撐。1831年英國(guó)議會(huì)通過(guò)的《臨時(shí)警察條例》對(duì)來(lái)自民間的“臨時(shí)警察”予以認(rèn)可,[11]對(duì)輔警彌補(bǔ)正式警察不足的作用進(jìn)行了規(guī)定;隨后,1835年通過(guò)的《輔警法》將輔警的工作范圍從城市擴(kuò)大到農(nóng)村;1964年通過(guò)的《警察法》對(duì)輔警的任職條件、停職條件、退休要求、開(kāi)支津貼、疾病補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定;1996年通過(guò)的《警察法》對(duì)輔警的執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行了進(jìn)一步詳細(xì)明確的列舉,例如,在交通事故中提供幫助、在區(qū)域內(nèi)進(jìn)行巡邏、為大型活動(dòng)提供安全保衛(wèi)、為法庭提供證據(jù)等。[12]可以看出,作為官方警察的助手和后備力量,英國(guó)輔警隊(duì)伍實(shí)際上是一支“準(zhǔn)警察”隊(duì)伍,但與專(zhuān)職警察相比,英國(guó)輔警的執(zhí)法權(quán)是有限的,當(dāng)輔警遇到重大刑事案件時(shí),必須把案件移交給專(zhuān)職警察。[13]類(lèi)似地,美國(guó)法律規(guī)定,輔警沒(méi)有執(zhí)法權(quán),日常出警時(shí)不能使用甚至攜帶警械與武器,不可參與對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的處理,只能從事基礎(chǔ)服務(wù)性的輔助執(zhí)法工作,包括但不限于配合正規(guī)警察維持社會(huì)治安秩序、交通秩序等。[14]此類(lèi)活動(dòng)大多非強(qiáng)制且基本不存在危險(xiǎn)性。

此外,許多境外輔警制度對(duì)輔警職權(quán)和身份也有具體規(guī)定。例如,德國(guó)大部分州的警察法都確立了輔助警察制度,私人可被任命為輔助警察,甚至賦予其在某些場(chǎng)合下對(duì)第三人行使警察的高權(quán)性權(quán)限。[15]新加坡輔警的職權(quán)根據(jù)調(diào)動(dòng)與否存在差異,調(diào)動(dòng)期間,輔警可以享有與正式警察相同的保護(hù)和豁免權(quán),非調(diào)動(dòng)期間更類(lèi)似于私人保安的角色。同時(shí),新加坡《警察法》第86條規(guī)定輔警的警察權(quán)力和警察職責(zé),應(yīng)被視為受《刑法典》約束的公務(wù)員。我國(guó)《香港輔警隊(duì)條例》也規(guī)定,輔警在參與執(zhí)法時(shí)視同警察。

通過(guò)以上不完全列舉,可以窺見(jiàn)以英美法系國(guó)家、地區(qū)為主的境外輔警制度的重要特點(diǎn)。第一,有法可依,規(guī)范性強(qiáng)。西方法治建設(shè)起步較早,搭配著較為完善的現(xiàn)代警察法律,關(guān)于輔警的法律規(guī)范更豐富全面。需要特別指出的是,英美法系屬于判例法,通過(guò)典型案例形成的普遍規(guī)則也可以適用,由此逐漸形成了更加完善的輔警制度。例如,1995年,英國(guó)某地區(qū)的交通警察率先通過(guò)雇傭輔警的方式,協(xié)助維護(hù)當(dāng)?shù)亟煌ㄖ刃?。?jīng)過(guò)該地區(qū)法院判例認(rèn)可后,該部門(mén)雇傭輔警的行為逐漸適用到整個(gè)大不列顛地區(qū)。[16]第二,對(duì)于輔警的身份和職權(quán)范圍有較為清晰的規(guī)定。在具體情況下從法律角度將輔警視為“公務(wù)員”“警察”,使得司法指向更加清晰;用列舉的方式進(jìn)一步明確輔警的執(zhí)法權(quán)限,劃定責(zé)任邊界,對(duì)輔警的合法行為提出了具體的要求。

相比之下,我國(guó)輔警制度發(fā)展起步晚,相關(guān)法律規(guī)范不完善,理論期待和執(zhí)法實(shí)踐之間還存在較大差距。2016年11月由國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》(下文稱(chēng)《輔警意見(jiàn)》)集中對(duì)輔警身份進(jìn)行了規(guī)定,該意見(jiàn)第4條明確規(guī)定,“警務(wù)輔助人員不具備執(zhí)法主體資格,不能直接參與公安執(zhí)法工作,應(yīng)當(dāng)在公安民警的指揮和監(jiān)督下開(kāi)展輔助性工作?！痹撘庖?jiàn)后續(xù)在管理體制、崗位職責(zé)、人員招聘、管理監(jiān)督、職業(yè)保障等方面對(duì)警務(wù)輔助人員的管理工作進(jìn)一步細(xì)化了規(guī)范。其中在崗位職責(zé)這一部分,著重強(qiáng)調(diào)了輔警的輔助工作范圍和禁止清單。該意見(jiàn)看似全面地規(guī)定了輔警相關(guān)事宜,但卻無(wú)法忽略?xún)蓚€(gè)尷尬的事實(shí):第一,該意見(jiàn)是國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的黨政機(jī)關(guān)公文,并不是行政法規(guī)。根據(jù)《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》,該意見(jiàn)只是一種對(duì)國(guó)家大政方針進(jìn)行報(bào)告、交流的工具,這也意味著其并不具有較強(qiáng)的法律約束力。所以當(dāng)處理具體涉輔警事務(wù)時(shí),該意見(jiàn)和各地方法規(guī)、規(guī)章容易出現(xiàn)沖突,造成實(shí)際上仍是無(wú)法可依的局面。第二,該意見(jiàn)規(guī)定全面,但具體內(nèi)容表述模糊。例如,意見(jiàn)第8條規(guī)定輔警可以協(xié)助預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)。“違法犯罪活動(dòng)”一詞內(nèi)涵豐富、強(qiáng)度不同,不同方式的協(xié)助也存在程度差異。該意見(jiàn)看似對(duì)輔警的權(quán)責(zé)進(jìn)行了范圍限定,但實(shí)際上規(guī)定內(nèi)涵模糊,使得司法機(jī)關(guān)對(duì)于輔警身份、職責(zé)的法律識(shí)別不具有可操作性、易判斷性,進(jìn)而導(dǎo)致在襲警罪的認(rèn)定當(dāng)中出現(xiàn)偏差。

綜上,在我國(guó)輔警制度發(fā)展尚不完善、規(guī)范性較弱的現(xiàn)狀下,不論是借鑒英美國(guó)家對(duì)輔警限權(quán)的做法,還是借鑒新加坡、香港特區(qū)基于職責(zé)將輔警“視同”警察的做法,都很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。盲目移植境外制度而不考慮其背后的規(guī)范邏輯、現(xiàn)實(shí)狀況,只會(huì)遭遇水土不服的兩難境地。

(二)輔警職務(wù)行為的特殊性導(dǎo)致其法定概念在刑法規(guī)范層面過(guò)度擴(kuò)張

“職務(wù)說(shuō)”亦即“肯定說(shuō)”,實(shí)際上是從襲警罪的保護(hù)法益入手進(jìn)行分析。襲警罪獨(dú)立成罪有現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的要求。當(dāng)相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生變動(dòng),社會(huì)問(wèn)題顯露,法律及時(shí)進(jìn)行規(guī)制,是充分發(fā)揮法律預(yù)防、懲戒作用的應(yīng)有之義。2020年1月10日發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出,“人民警察遭受違法犯罪分子暴力侵害、打擊報(bào)復(fù)的事件時(shí)有發(fā)生”,“甚至出現(xiàn)預(yù)謀性、聚眾性襲警案件”。這充分說(shuō)明襲警行為的危害性已經(jīng)足夠嚴(yán)重,以至于要通過(guò)刑法進(jìn)行獨(dú)立規(guī)制。然而,社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求只是推動(dòng)立法發(fā)展的表象,襲警罪設(shè)立的最核心原因還是其法益保護(hù)的特殊性使得有必要對(duì)其進(jìn)行特殊規(guī)定。設(shè)立襲警罪保護(hù)的是雙重法益,即警察的人身安全法益和社會(huì)公共秩序法益。[17]人身安全側(cè)重的是警察的生命、身體安全,具有身份性;社會(huì)公共秩序法益強(qiáng)調(diào)的是以警察職務(wù)行為為核心的公共秩序。實(shí)際上,襲警犯罪就是通過(guò)侵犯警察的人身安全、阻礙警察的職務(wù)行為,最終侵犯社會(huì)公共秩序。所以,襲警罪保護(hù)的雖然是雙重法益,但其內(nèi)在有著一致性。

問(wèn)題在于,輔警雖然不具有法定的警察身份,在“警察的人身安全法益”這一角度不能獲得法律保護(hù),但是其所參與的職務(wù)行為又可能承擔(dān)和警察同等的強(qiáng)度和危險(xiǎn)性,具有特殊性?！遁o警意見(jiàn)》第二章中明確指出,勤務(wù)輔警可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)法崗位進(jìn)行制止違法犯罪活動(dòng)、公開(kāi)查緝毒品、開(kāi)展邊防檢查等職務(wù)活動(dòng)。雖然對(duì)輔警工作的要求是“協(xié)助”,但這些工作容易遭遇緊急危險(xiǎn)的情況,輔警的職務(wù)行為不可能完全受限于法律框架。輔警可能面對(duì)和人民警察同等的危險(xiǎn),卻不能獲得同樣的法律保護(hù),有違同等保護(hù)法益原則,明顯不符合法律正義要求和人民期待,這也促使部分司法機(jī)關(guān)運(yùn)用目的解釋的方法給予輔警更高級(jí)別的保護(hù)。

該解釋的邏輯是:襲警罪保護(hù)警察的人身安全法益和社會(huì)公共秩序法益,警察和輔警行使的職權(quán)具有同一性,當(dāng)輔警協(xié)助警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí),二者是一體的,[18]侵犯輔警的行為同樣也侵犯了社會(huì)公共秩序的法益,所以暴力襲擊輔警的行為也構(gòu)成襲警罪。然而,這種解釋方法突破了基本的身份規(guī)定,是輔警身份法定概念在刑法規(guī)范層面的過(guò)度擴(kuò)張,突破了類(lèi)推適用的極限。[3]206

(三)刑罰裁判結(jié)果的相似性導(dǎo)致裁判者對(duì)罪名區(qū)分的忽視

輕罪輕罰、重罪重罰是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本體現(xiàn)。在收集到的189份案例中,適用襲警罪第二檔刑罰,判處“三到七年”有期徒刑的只有5例,除此之外,襲警罪和妨害公務(wù)罪在刑罰上的區(qū)別并不明顯,量刑趨同,無(wú)法反映出二罪不法程度的差異。這實(shí)際上對(duì)襲警罪單獨(dú)成罪的必要性造成了很大沖擊,因?yàn)槿绻撎厥庾锏呐辛P與一般罪的判罰沒(méi)有明顯差異,那么司法實(shí)踐中按照一般法條進(jìn)行判罰就能夠?qū)崿F(xiàn)罰當(dāng)其罪的司法目的,而立法者設(shè)置特別法條恰恰就是因?yàn)橐话惴l不能充分實(shí)現(xiàn)特殊法益的保護(hù)目的。

對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō),他們關(guān)注的更多是刑罰處罰的內(nèi)容而非定罪問(wèn)題,所以刑罰裁判結(jié)果的相似性也使得裁判者忽視了罪名的區(qū)分,由此對(duì)襲警罪犯罪對(duì)象詳細(xì)認(rèn)定的需求受到削弱,步入認(rèn)定的誤區(qū)。

三、襲警罪犯罪對(duì)象辨明的解釋路徑

要走出襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定的誤區(qū),最有效的方法是通過(guò)設(shè)立警務(wù)輔助人員相關(guān)法律,明確輔警的法律地位,統(tǒng)一司法適用。但是,立法牽扯到的利益廣、周期長(zhǎng)、成本高,無(wú)力回應(yīng)現(xiàn)實(shí)緊迫的司法需求。對(duì)司法實(shí)務(wù)而言,首要任務(wù)是解釋和適用法律,立法批判只有在法律的非正義程度達(dá)到了難以用解釋來(lái)校正的地步才應(yīng)該啟動(dòng)。[19]下文將從輔警身份規(guī)范、保護(hù)法益、法條關(guān)系、構(gòu)成要件等諸角度展開(kāi)解釋分析,力圖說(shuō)明襲警罪的對(duì)象不應(yīng)包含輔警。

(一)我國(guó)輔警身份的規(guī)范理解

1.規(guī)范中蘊(yùn)含的語(yǔ)義核心

以《輔警意見(jiàn)》為藍(lán)本,2020年至今,江蘇、江西、安徽、福建、浙江、貴州等地先后出臺(tái)了“公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員條例(管理?xiàng)l例)”。這些規(guī)范對(duì)輔警的法律地位進(jìn)行了共同確認(rèn),即“為公安機(jī)關(guān)警務(wù)活動(dòng)提供輔助支持的非人民警察身份人員”。這一定義可以拆分為三點(diǎn)進(jìn)行把握:第一,輔警是非人民警察身份人員。這是輔警身份的語(yǔ)義核心,在法律定位上直接將輔警與人民警察區(qū)分開(kāi)。與《人民警察法》第2條的規(guī)定兩相對(duì)照,更加明確了輔警并不屬于人民警察隊(duì)伍。第二,輔警由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理。輔警參與的是公安機(jī)關(guān)的警務(wù)活動(dòng),不能因?yàn)槠涫芄矙C(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和管理,就機(jī)械地理解其享有人民警察的地位和職權(quán)。第三,輔警的工作是提供輔助支持。在現(xiàn)代漢語(yǔ)字典當(dāng)中,“輔助”的定義是“從旁幫助”,這也從側(cè)面說(shuō)明,在警察執(zhí)法的過(guò)程當(dāng)中,輔警只能從旁協(xié)助,而絕非執(zhí)法主體。

由此,應(yīng)該對(duì)“輔警”這一簡(jiǎn)稱(chēng)提法提出質(zhì)疑。“輔警”一詞從結(jié)構(gòu)上看,屬于中文里的偏正短語(yǔ),這種構(gòu)詞方式由修飾語(yǔ)和中心語(yǔ)組成,結(jié)構(gòu)成分之間是修飾與被修飾的關(guān)系。例如在警察的語(yǔ)境當(dāng)中,我們常說(shuō)的“特警”指的是特種任務(wù)警察、“武警”指武裝警察、“獄警”指監(jiān)獄警察,都是這種偏正結(jié)構(gòu)。所以,我們自然而然將“輔警”理解為“輔助警察”,這一概念的中心語(yǔ)是“警察”,工作性質(zhì)是“輔助性”的,類(lèi)似于美國(guó)的“Auxiliary Police”。然而,根據(jù)上述規(guī)范分析,“輔警”不是警察,實(shí)際上是警務(wù)輔助人員的簡(jiǎn)稱(chēng),所以更合適的提法應(yīng)該是“警輔”,這樣一來(lái)就能進(jìn)一步避免對(duì)輔警身份先入為主的判斷,降低步入襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定誤區(qū)的可能性。

2.語(yǔ)義外延的全面理解

從權(quán)力來(lái)源的角度看,人民警察的執(zhí)法權(quán)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)賦予的,而輔警的輔助職責(zé)則是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)安排管理的。以《貴州省公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員條例》為例,該條例第8條規(guī)定,縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)輔警的工作職責(zé)范圍,因事設(shè)崗,明確具體職責(zé),并報(bào)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)備案。可見(jiàn),對(duì)于輔警具體的職權(quán)內(nèi)容,是由相應(yīng)公安機(jī)關(guān)規(guī)定的,這也在職能權(quán)限上與人民警察形成了鮮明的區(qū)分,映射出二者享有的法律保護(hù)地位的不同。同時(shí),根據(jù)行政法的基本原理——有權(quán)必有責(zé),也可以從責(zé)任承擔(dān)的角度把握輔警參與執(zhí)法權(quán)力來(lái)源的特殊性質(zhì)?！遁o警意見(jiàn)》和江蘇、浙江、貴州等地出臺(tái)的條例中都對(duì)責(zé)任承擔(dān)有著相同的規(guī)定,即輔警協(xié)助人民警察依法履行職責(zé)的行為后果由其所在公安機(jī)關(guān)承擔(dān)。這意味著輔警本身沒(méi)有承擔(dān)其行為后果的責(zé)任能力,輔警不可能事實(shí)上“擁有”警察權(quán)力,因此只能借鑒權(quán)力代理理論,認(rèn)定輔警和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系是一種國(guó)家權(quán)力代理關(guān)系。[20]也就是說(shuō),輔警不享有警察的職權(quán),只是基于權(quán)力代理關(guān)系產(chǎn)生的警務(wù)輔助職能而開(kāi)展輔助性工作,所以從職能角度論證輔警與警察的相似性進(jìn)而擴(kuò)大解釋本質(zhì)上也是說(shuō)不通的。

從管理模式和公務(wù)職能的角度看,輔警的招募模式是統(tǒng)一招聘,受公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、由公安機(jī)關(guān)管理安排,履職基礎(chǔ)在于法律限制與勞動(dòng)合同。而人民警察的錄用,必須按照國(guó)家規(guī)定公開(kāi)考試,嚴(yán)格考核,擇優(yōu)選用。(5)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第27條。簡(jiǎn)言之,輔警不能完全地享受作為國(guó)家公務(wù)員的警察待遇,在履行公務(wù)的層面上也必然不能與警察劃等號(hào),輔警一方面要有“警”的色彩與角色,另一方面要明確自身“輔”的特點(diǎn)與地位,既要在公安機(jī)關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展警務(wù)相關(guān)輔助性工作,又不可越俎代庖、僭越自身的身份界限與法定職責(zé)行事。[21]

(二)襲警罪保護(hù)法益的核心指向

1.獨(dú)立成罪的體系性暗示

從我國(guó)刑法第277條立法演進(jìn)的邏輯來(lái)看,對(duì)襲警罪的規(guī)制經(jīng)歷了從無(wú)到有、從妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)到獨(dú)立成罪的過(guò)程。2015年《刑法修正案(九)》規(guī)定在第277條中增加1款作為第5款:“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的,依照第一款的規(guī)定從重處罰?！钡?、3、4款的規(guī)定都要求依照第1款的規(guī)定處罰,具體而言,第2、3款屬于提示性規(guī)定,該兩款規(guī)定的構(gòu)成要件完全符合第1款妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件,立法者只是為了突出強(qiáng)調(diào)對(duì)人大代表、紅十字會(huì)工作人員公務(wù)行為的保護(hù)而進(jìn)行提示;第4款屬于補(bǔ)充性規(guī)定,加強(qiáng)了對(duì)國(guó)安、公安部門(mén)的特別保護(hù),不要求使用第1款中的“暴力、威脅”方法,只要造成嚴(yán)重后果就能夠按照第1款處罰,實(shí)質(zhì)上對(duì)第1款進(jìn)行了修正?？梢钥闯?第2、3、4款都統(tǒng)攝于第1款的規(guī)定之下,按照這一立法邏輯,在沒(méi)有類(lèi)似第4款修正補(bǔ)充的情況下,新增的第5款規(guī)定的構(gòu)成要件也必然被第1款所包含。在此基礎(chǔ)上,《刑法修正案(十一)》為第5款設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的兩檔法定刑,從形式上將襲警罪從妨害公務(wù)罪中分立。但對(duì)該新罪的理解不能脫離其體系地位,即第277條第5款為第1款所包容的前提,否則就會(huì)造成此罪、彼罪評(píng)價(jià)認(rèn)定的混亂。

可以看出,襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪,天然地包含妨害公務(wù)罪所要保護(hù)的社會(huì)公共秩序法益。但是,襲警罪直接區(qū)別于妨害公務(wù)罪的關(guān)鍵就是警察的特殊身份,法定身份的特殊性決定了警察職務(wù)活動(dòng)的特殊性,獨(dú)立成罪意味著需要對(duì)警察的公務(wù)活動(dòng)進(jìn)行區(qū)別于一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特殊保護(hù),暗示了對(duì)警察人身安全的特殊保護(hù)才是該罪所要保護(hù)的核心法益。

2.社會(huì)公共秩序法益寓于警察人身安全法益之中

首先,警察的人身安全值得妨害公務(wù)罪框架下的特殊保護(hù)。有觀點(diǎn)表示,不能認(rèn)為受到過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的警察的人身安全反而更值得刑法保護(hù)。[22]這一觀點(diǎn)從理論角度出發(fā)有一定合理性,但是沒(méi)有結(jié)合實(shí)踐中具體情況進(jìn)行實(shí)證分析。對(duì)收集到的189份裁判文書(shū)進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)襲警行為人和相關(guān)襲警行為有以下特點(diǎn):

第一,襲警主體男性居多,且常伴有精神狀況不穩(wěn)定的情形。判例顯示,進(jìn)行襲警犯罪的85%是男性,且酒后犯罪的比重占到了31%。一般來(lái)說(shuō),暴力襲擊行為在醉酒的情況下要比正常精神狀態(tài)下不可控性更大,這給警察執(zhí)法帶來(lái)了更加嚴(yán)重的危險(xiǎn)性。第二,襲警之前的原因行為往往具有違法性質(zhì)。警察權(quán)的運(yùn)用一定程度上是對(duì)公眾權(quán)益的干涉甚至剝奪,由此引發(fā)的警察權(quán)和公民權(quán)的沖突可能導(dǎo)致更加嚴(yán)重的犯罪后果。[23]對(duì)襲警的原因進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn),襲警行為發(fā)生在警察執(zhí)法過(guò)程中,襲警的前行為常表現(xiàn)為不配合警察執(zhí)法,例如交通違法為了逃避處罰襲擊警察、拒不配合警察的依法傳喚、拒不配合警察處理警情等。所以襲警行為往往具有雙重違法性,即前行為本身違法,在警察執(zhí)法過(guò)程中又進(jìn)一步實(shí)行了暴力襲擊警察的行為,這樣的雙重行為具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性,使得警察執(zhí)法面臨著更加特殊的危險(xiǎn)。第三,伴隨器械運(yùn)用的襲警行為創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)重危險(xiǎn)。如前所述,襲警的前行為往往就是違法行為,而在這些前行為中,交通違法占比達(dá)22%,交警對(duì)交通違法者進(jìn)行檢查往往面對(duì)的是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的當(dāng)事人,而這更增加了警察執(zhí)法的危險(xiǎn)性。如果把機(jī)動(dòng)車(chē)也認(rèn)定為器械,數(shù)據(jù)顯示運(yùn)用器械阻礙警察執(zhí)法的達(dá)到22%,這其中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沖撞逃避的達(dá)62%,“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊”也是襲警罪當(dāng)中的手段加重情節(jié),具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性。

警察作為維護(hù)治安、保障公共安全的特殊職業(yè)群體,受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練,表面上似乎不需要對(duì)其人身安全進(jìn)行特殊保護(hù)。但通過(guò)上述的數(shù)據(jù)分析可以認(rèn)識(shí)到,存在襲警行為的情況下,警察的人身安全受到了特殊危險(xiǎn),犯罪主體的人身危險(xiǎn)性更高、犯罪手段的破壞性更大、犯罪行為對(duì)法秩序的破壞更嚴(yán)重,所以對(duì)警察職務(wù)活動(dòng)中遭遇的此種暴力襲擊行為自然應(yīng)該進(jìn)行特別保護(hù)。

其次,保護(hù)警察的人身安全法益就可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)公共秩序法益的需要。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察首先侵犯的是警察的人身安全,進(jìn)而干擾警察的職務(wù)活動(dòng),最終危害社會(huì)公共秩序。襲警罪對(duì)警察的人身安全進(jìn)行保護(hù),這有助于對(duì)社會(huì)公共秩序的維持。從這個(gè)角度講,社會(huì)公共秩序法益寓于警察人身安全法益之中,警察人身安全是第一性的而社會(huì)公共秩序是第二性的。所以,襲警罪首要保護(hù)的是警察的人身安全,而不是輔警的人身安全,警察的身份在此處尤為重要。應(yīng)該說(shuō)明的是,這并非表明輔警在輔助執(zhí)勤工作過(guò)程中的人身安全不值得保護(hù),而是其人身安全不應(yīng)被襲警罪所保護(hù),通過(guò)刑法第277條第1款、第234條、第232條、第293條等規(guī)定,結(jié)合具體情況,也可以充分保障輔警工作過(guò)程中的人身安全。

(三)襲警對(duì)象范圍擴(kuò)大的擬制局限

1.刑法擬制的基本要求

法律擬制是將兩個(gè)不同的構(gòu)成事實(shí)在規(guī)范上等同評(píng)價(jià),并賦予相同法律效果的一項(xiàng)重要技術(shù)。[24]形式上通常表述為“視為”“依照……定罪處罰”“依照……論處”等,實(shí)質(zhì)上是“有意將明知為不同者等同視之”[25]。例如,《刑法》第267條第2款規(guī)定,攜帶兇器搶奪的,依照搶劫罪論處。搶奪和搶劫在刑法上原本是不同的行為,但是由于攜帶兇器搶奪具有相當(dāng)于搶劫罪的社會(huì)危害性,刑法將這種特殊的搶奪行為擬制為搶劫罪,以滿(mǎn)足罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本要求。類(lèi)似的還有《刑法》第238條第2款、第247條、第269條等規(guī)定。

由于法律擬制是將原本不同的行為按照相同的行為論處,[26]不恰當(dāng)?shù)卦O(shè)置法律擬制,容易產(chǎn)生違背刑法機(jī)能、加劇重刑主義、造成罪刑失衡等問(wèn)題。[27]尤其是在刑法擬制過(guò)程中,要特別注意以下基本要求:第一,不得違反罪刑法定原則;第二,不得違反主客觀相統(tǒng)一原則;第三,要注重刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能。

襲警罪犯罪對(duì)象認(rèn)定涉及到的擬制問(wèn)題是,能否將輔警“視為”人民警察。誠(chéng)然,在“執(zhí)法一體化”[6]112的視角下,輔警的行為依附于人民警察的執(zhí)法行為,二者雖身份不同,但應(yīng)對(duì)其作同一的、整體性評(píng)價(jià)。但是,由于法律上針對(duì)該擬制問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定,盲目認(rèn)定極有可能不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大警察法定內(nèi)涵的范圍,違背設(shè)置法律擬制的要求,突破罪刑法定的邊界。

2.雙重?cái)M制的風(fēng)險(xiǎn)

將輔警認(rèn)定為人民警察會(huì)造成身份的雙重?cái)M制,違反刑法謙抑原則。[28]

首先,襲警罪和妨害公務(wù)罪之間是法條競(jìng)合的關(guān)系,襲警罪是妨害公務(wù)罪的特別法條。從《刑法》277條第1款和第5款的構(gòu)成要件上不難看出,“暴力襲擊”為“暴力、威脅方法”所包容,“人民警察”屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”,對(duì)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的襲擊行為也與“阻礙……依法執(zhí)行職務(wù)”存在交叉關(guān)系。同時(shí),根據(jù)收集的數(shù)據(jù),以襲警罪起訴但判決為妨害公務(wù)罪的情況占比20%,以妨害公務(wù)罪起訴但判決為襲警罪的占比17.8%。這也從反面證明了此兩罪不是簡(jiǎn)單的互斥、平行關(guān)系,而是在司法裁判中存在緊密的交叉、包容關(guān)系。并且,根據(jù)第277條的立法邏輯,第2、3、4款都統(tǒng)攝于第1款的規(guī)定之下,在沒(méi)有類(lèi)似第4款修正補(bǔ)充的情況下,新增的第5款規(guī)定的構(gòu)成要件也必然被第1款所包含。所以,將襲警罪理解成為妨害公務(wù)罪的特別法條符合其形式邏輯和立法邏輯,而且更有利于兩罪的區(qū)分。

其次,適用特別法條必須要遵循一定規(guī)則:第一,適用特別法條的行為首先應(yīng)符合普通法條的犯罪構(gòu)成。特別法條的構(gòu)成要件不僅完全包含了一般法條的構(gòu)成要件,而且還通過(guò)特別要件的增加,或者概念要件的特殊化而使犯罪構(gòu)成要件的范圍縮小。[29]在認(rèn)定行為構(gòu)成襲警罪時(shí),該行為首先應(yīng)符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件,即完全滿(mǎn)足普通法條的諸要素,在此基礎(chǔ)上,行為還必須滿(mǎn)足襲警罪的特殊構(gòu)成要件。第二,優(yōu)先適用特別法條的原則。立法者認(rèn)為有必要設(shè)立特別法條,特別罪名的構(gòu)成要件完全包容于普通罪名中,適用特別法條就能夠有效懲治犯罪,所以當(dāng)一行為同時(shí)符合一般法條與特別法條的時(shí)候,特別法條排斥普通法條的適用。[30]作為特別法條,襲警罪在犯罪對(duì)象上進(jìn)行了從“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”到“人民警察”的特殊化。在符合妨害公務(wù)罪犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上,如果同時(shí)滿(mǎn)足了“人民警察”的特殊對(duì)象,就應(yīng)該優(yōu)先適用襲警罪的條款。反之,如果行為對(duì)象不是人民警察而是輔警,該行為就不具有特殊性,不能為襲警罪所評(píng)價(jià),而應(yīng)該考慮是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

這里涉及到的另外一個(gè)問(wèn)題是,輔警是否可以視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。2002年12月28日由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員發(fā)布的《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的概念作出了擴(kuò)大解釋。該解釋特別指出在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)但不具有國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制的人員,也可成為瀆職罪的主體。由于瀆職罪這一章的規(guī)定主要約束的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為,因而在實(shí)務(wù)中,盡管形式上不具有國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但事實(shí)上在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的這部分人員也可被視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。輔警在進(jìn)行輔助警察執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程中,其不享有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一特定身份,而是根據(jù)勞動(dòng)合同或聘用合同招聘的工作人員。但輔警在履職過(guò)程中,實(shí)際上行使了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的管理職權(quán),在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)。根據(jù)以上立法解釋,輔警從事“公務(wù)”時(shí)在身份上擬制為國(guó)家工作人員。[31]在此基礎(chǔ)上,將輔警視為人民警察實(shí)際上是進(jìn)行了雙重?cái)M制。前一重?cái)M制具有法律明文規(guī)定,不存在違反刑法明確性的要求,不違背罪刑法定的原則;而后一重?cái)M制則缺少規(guī)范支撐,突破了擴(kuò)大解釋的邊界,侵蝕罪刑均衡。

避免此雙重?cái)M制則能夠有效避免性質(zhì)認(rèn)定的混亂,維護(hù)法秩序的統(tǒng)一。如果行為人暴力襲擊受人民警察指派依法執(zhí)行職務(wù)的輔警時(shí),人民警察在場(chǎng),符合《刑法》第277條第1款規(guī)定的,將輔警擬制為國(guó)家工作人員,可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪;如果警察不在場(chǎng),因輔警不具有執(zhí)法主體資格,也不屬于妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象,對(duì)輔警襲擊造成輕傷害以上結(jié)果的,可以適用《刑法》第234條的規(guī)定,認(rèn)定為故意傷害罪;如果行為人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng),一并襲擊了依法執(zhí)行職務(wù)的警察以及輔警的,可以按照吸收犯原理,作一罪處理,不實(shí)行數(shù)罪并罰。[32]

(四)襲警罪主觀惡性的區(qū)分

將暴力襲擊人民警察和暴力襲擊輔警兩行為進(jìn)行明確區(qū)分,也是主客觀相統(tǒng)一原則的需要。犯罪本身包含著某種主觀性,犯罪所具有的規(guī)范性也正是犯罪主觀性的印記,[33]行為人針對(duì)不同對(duì)象的暴力襲擊行為可能反映出不同程度的主觀惡性。當(dāng)行為人能夠辨明執(zhí)法人員是警察還是輔警時(shí),由于襲警罪的法定刑相對(duì)妨害公務(wù)罪較重,主觀上通過(guò)襲擊人民警察來(lái)妨害公務(wù)的行為具有更強(qiáng)的主觀惡性和社會(huì)危害性,有針對(duì)性地選擇攻擊對(duì)象本質(zhì)上反映了行為人未脫離法治軌道的主觀狀況,應(yīng)對(duì)此情況作出區(qū)分。當(dāng)然,實(shí)踐中也存在行為人不能區(qū)分執(zhí)法人員是警察還是輔警時(shí),沒(méi)有針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行暴力襲擊的情形。在收集到的189份案例樣本中,有31.7%的行為人飲酒,醉酒者占比17.5%,酒后狀態(tài)高概率影響了行為人的辨認(rèn)識(shí)別能力,行為人往往對(duì)警察和輔警存在籠統(tǒng)的主觀認(rèn)識(shí),是對(duì)該警務(wù)人員的整體進(jìn)行攻擊。在這種情況下,主觀上想襲擊的是警察和輔警,客觀上如果襲擊了警察認(rèn)定為襲警罪,如果襲擊了輔警就定妨害公務(wù)罪,如果同時(shí)襲擊了警察和輔警,根據(jù)前述吸收犯的原理定襲警罪一罪,這樣才能做到主客觀相統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)襲警罪犯罪對(duì)象的認(rèn)定,本文從輔警法律身份規(guī)范、襲警罪的保護(hù)法益、襲警罪和妨害公務(wù)罪的法條關(guān)系、襲警罪的構(gòu)成要件等角度進(jìn)行辨析,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將警務(wù)輔助人員排除出襲警罪的對(duì)象范圍。當(dāng)然,這并不意味著放棄對(duì)警務(wù)輔助人員進(jìn)行刑法保護(hù),而是應(yīng)結(jié)合具體事實(shí),通過(guò)刑法第277條第1款、第234條、第232條、第293條等規(guī)定,充分保障警務(wù)輔助人員工作過(guò)程中的人身安全與合法權(quán)益。當(dāng)然,對(duì)某一對(duì)象的認(rèn)定根植于當(dāng)下社會(huì)的合理需求,隨著社會(huì)的發(fā)展,襲警罪犯罪對(duì)象的認(rèn)定也可能會(huì)發(fā)生變化。