周 穎

(青島大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266071)

體育賽事產(chǎn)權(quán)是體育賽事市場(chǎng)乃至整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)上的頂級(jí)資源。近年來(lái),我國(guó)體育賽事的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)不斷深入,體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了大量圍繞體育賽事產(chǎn)權(quán)開展的市場(chǎng)活動(dòng),不少地方政府也組建了體育賽事產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)。[1-2]因此,有關(guān)體育賽事產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范亟待跟進(jìn)。然而,2022年6月24日最新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱新《體育法》)并未采納學(xué)者們長(zhǎng)久以來(lái)的立法建議,包括增加“體育產(chǎn)業(yè)”一章并在其中規(guī)定體育賽事組織者享有包括賽事傳播權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[3]、規(guī)范賽事組織者對(duì)體育賽事所擁有的絕對(duì)權(quán)[4]、增加賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)條款[5]等。而是僅在“競(jìng)技體育”一章第五十二條規(guī)定:“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可,不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息?！笨梢钥闯?該條僅僅規(guī)定對(duì)體育賽事的傳播權(quán)予以保護(hù),但既未明確權(quán)利性質(zhì),也未規(guī)定權(quán)利保護(hù)的詳細(xì)內(nèi)容。在此背景下,只有從立法論研究的固有思路中脫離出來(lái),對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)法律屬性予以明確,才能對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)所涉及的物權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利以及合同法、侵權(quán)責(zé)任法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律規(guī)范進(jìn)行符合邏輯的解釋,從而對(duì)市場(chǎng)實(shí)踐中的體育賽事產(chǎn)權(quán)及其交易提供有效的法律保護(hù)。

一、體育賽事產(chǎn)權(quán)的概念廓清與性質(zhì)界定

新修訂的《體育法》并沒(méi)有對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)予以明確界定。事實(shí)上,體育賽事產(chǎn)權(quán)也并非嚴(yán)格意義上的法律概念,而是新聞報(bào)道、政府規(guī)章及規(guī)范性文件中所采用的一種通俗表達(dá)。在非正式語(yǔ)境下也被簡(jiǎn)稱為“體育賽事IP”。一方面,體育賽事產(chǎn)權(quán)在法律上究竟屬于哪類權(quán)利,在立法和理論研究中均尚無(wú)定論;另一方面,即使是在非正式語(yǔ)境下,體育賽事產(chǎn)權(quán)與其周邊概念亦經(jīng)常發(fā)生混淆。因而,應(yīng)首先梳理和澄清體育賽事產(chǎn)權(quán)的概念內(nèi)涵,進(jìn)而分析其法律屬性。

(一)體育賽事產(chǎn)權(quán)與周邊概念的厘清

首先,體育賽事產(chǎn)權(quán)與體育賽事舉辦權(quán)(主辦權(quán))需要厘清。體育賽事產(chǎn)權(quán)由體育賽事主辦方原始取得,體育賽事舉辦權(quán)是體育賽事產(chǎn)權(quán)的一部分。目前,在我國(guó)正式的法律文件中有“主辦方”這一概念,但并無(wú)“主辦權(quán)”這樣的表達(dá)。2020年頒布實(shí)施的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第十八條以及2023年頒布實(shí)施的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第二十五條均明確使用了“舉辦權(quán)”這一概念;同時(shí),《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第五條規(guī)定,“主辦方是指發(fā)起舉辦體育賽事活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織”?？梢酝茢?“舉辦權(quán)”與“主辦權(quán)”表達(dá)的實(shí)為同一含義,只不過(guò)“舉辦權(quán)”可以回避日常表達(dá)中“主辦權(quán)”與“承辦權(quán)”混同的問(wèn)題。因而,從權(quán)利的原始產(chǎn)生來(lái)看,體育賽事產(chǎn)權(quán)與體育賽事舉辦權(quán)都是體育賽事主辦方的權(quán)利,體育賽事舉辦權(quán)是體育賽事產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。同時(shí),體育賽事產(chǎn)權(quán)作為主辦方對(duì)體育賽事所享有的概括性的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)包含體育賽事舉辦權(quán)。進(jìn)而言之,體育賽事舉辦權(quán)作為組織和舉辦體育賽事的排他的資格性權(quán)利,本質(zhì)上是體育賽事主辦方對(duì)體育賽事所享有的占有、使用、收益、處分等財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的一種表征。因而,除非體育賽事產(chǎn)權(quán)概括轉(zhuǎn)讓,否則體育賽事產(chǎn)權(quán)中的商業(yè)開發(fā)權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、門票銷售權(quán)以及衍生開發(fā)權(quán)等子權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或特許經(jīng)營(yíng),并不會(huì)導(dǎo)致主辦方喪失舉辦權(quán)。這符合體育賽事產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和交易規(guī)則。

其次,體育賽事產(chǎn)權(quán)中的體育賽事舉辦權(quán)與特許經(jīng)營(yíng)權(quán)需要厘清。關(guān)于體育賽事舉辦權(quán)(主辦權(quán))法律屬性的探討早已有之。一般認(rèn)為,體育賽事舉辦權(quán)是一種特許經(jīng)營(yíng)權(quán),這顯然是在我國(guó)體育賽事審批制之下得出的結(jié)論。于當(dāng)下的商業(yè)性體育賽事而言,其舉辦權(quán)的性質(zhì)不宜被界定為特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。因?yàn)閺姆缮蟻?lái)講,特許經(jīng)營(yíng)權(quán)分為商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和政府特許經(jīng)營(yíng)權(quán)兩類。其一,體育賽事舉辦權(quán)并非商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng),是指特許人將自己擁有的經(jīng)營(yíng)模式連同知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密的一種或數(shù)種,通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議授予受許人使用,受許人按協(xié)議約定的業(yè)務(wù)模式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并向特許人支付費(fèi)用的一種商業(yè)模式。[6]商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)即為受許人在該法律關(guān)系中享有的權(quán)利,是一種只能通過(guò)繼受取得的權(quán)利。但在商業(yè)領(lǐng)域,體育賽事舉辦權(quán)可以原始取得,企業(yè)通過(guò)創(chuàng)立自己的體育賽事品牌,從而對(duì)該體育賽事享有舉辦權(quán)。其二,體育賽事舉辦權(quán)只有在國(guó)家壟斷體育資源的背景下才可構(gòu)成政府特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講,政府特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是治理自然壟斷的政策選擇。[7]而在我國(guó)早期的體育賽事審批制之下,全國(guó)性、非商業(yè)性的專業(yè)體育賽事就屬于自然壟斷產(chǎn)品,各全國(guó)性體育協(xié)會(huì)所享有的此類賽事的舉辦權(quán)就是由政府通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的形式授予的。

再次,體育賽事產(chǎn)權(quán)與體育賽事需要厘清。體育賽事在不同的研究領(lǐng)域有不同的定義。從體育學(xué)的視角來(lái)看,體育賽事是按照統(tǒng)一規(guī)則組織與實(shí)施的運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的競(jìng)技較量。[8]從社會(huì)學(xué)的視角看,體育賽事是以體育競(jìng)技為主題的集眾性活動(dòng)。[9]而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看,商業(yè)性體育賽事的舉辦是一種市場(chǎng)生產(chǎn)行為,[10]而體育賽事是體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的服務(wù)產(chǎn)品。據(jù)上述定義,體育賽事可謂之競(jìng)賽、活動(dòng)、產(chǎn)品,雖然并非有形物,但可以以媒介內(nèi)容的形式具體呈現(xiàn)在人們眼前,此可謂具體的體育賽事。此外,有學(xué)者指出體育賽事具有無(wú)體性和知識(shí)性,構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)(非著作權(quán))的新型客體,認(rèn)為其知識(shí)性來(lái)源于運(yùn)動(dòng)技術(shù)和競(jìng)技能力的獲得兩方面。[11]但,在該論證中,對(duì)體育賽事的界定仍未走出具體體育賽事的范疇。論及體育賽事的知識(shí)性,體育賽事舉辦的規(guī)則、理念、文化傳承等內(nèi)容更具說(shuō)服力,同時(shí)這也構(gòu)成了抽象意義上的體育賽事。因而對(duì)于體育賽事產(chǎn)權(quán)的界定,應(yīng)明確其既包含對(duì)具體的體育賽事的權(quán)利內(nèi)容,也包括對(duì)抽象的體育賽事的權(quán)利內(nèi)容。

最后,體育賽事產(chǎn)權(quán)與體育賽事版權(quán)以及體育賽事著作權(quán)需要厘清。在體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、體育賽事經(jīng)營(yíng)商業(yè)化的大背景下,學(xué)術(shù)研究以及新聞媒體的報(bào)道與評(píng)論中充斥著體育賽事版權(quán)與體育賽事著作權(quán)這兩個(gè)概念。此兩者實(shí)為同義概念,因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十七條規(guī)定“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”。商業(yè)領(lǐng)域所言之體育賽事版權(quán)是企業(yè)進(jìn)行一系列賽事運(yùn)營(yíng)的前提和基礎(chǔ),其內(nèi)含商業(yè)開發(fā)權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、門票銷售權(quán)以及衍生開發(fā)權(quán)等權(quán)利。在市場(chǎng)實(shí)踐中,企業(yè)可以單項(xiàng)、多項(xiàng)或打包買斷這些權(quán)利。然而,從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍顚用娉霭l(fā),體育賽事版權(quán)需面對(duì)兩項(xiàng)質(zhì)疑:其一,體育賽事是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品;其二,體育賽事版權(quán)能否作為商業(yè)開發(fā)權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、門票銷售權(quán)以及衍生開發(fā)權(quán)等權(quán)利的上位概念。首先,作品應(yīng)滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求,但具體意義上的體育賽事很難認(rèn)定其具備獨(dú)創(chuàng)性。一般認(rèn)為,除藝術(shù)體操、花樣游泳等包含藝術(shù)編排要素的特殊體育競(jìng)賽外,體育賽事本身不構(gòu)成作品。體育賽事獲得著作權(quán)法保護(hù)的路徑通常是“曲徑通幽”,將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的“視聽(tīng)作品”和“廣播節(jié)目”,使體育賽事節(jié)目而非體育賽事獲得著作權(quán)法的保護(hù),例如美國(guó)1976年的《版權(quán)法案》。[12]其次,著作權(quán)包括由發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等內(nèi)容構(gòu)成的著作人身權(quán),以及由復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)等內(nèi)容構(gòu)成的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。顯然,體育賽事的商業(yè)開發(fā)權(quán)、門票銷售權(quán)等權(quán)利并不屬于上述范疇,也就不能構(gòu)成體育賽事版權(quán)的下位概念。由此可見(jiàn),體育賽事版權(quán)本身就是一個(gè)模糊不清的概念,其使用缺乏必要的嚴(yán)謹(jǐn)性。進(jìn)一步反向觀之,商業(yè)開發(fā)權(quán)、傳播權(quán)、門票銷售權(quán)以及衍生品開發(fā)權(quán)等權(quán)利皆屬于體育賽事產(chǎn)權(quán)的一部分,將體育賽事版權(quán)作為體育賽事產(chǎn)權(quán)的下位概念實(shí)則更具有合理性。

(二)體育賽事產(chǎn)權(quán)的法律屬性

首先,體育賽事是無(wú)形財(cái)產(chǎn),體育賽事產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。依前文所述,體育賽事分為具體體育賽事與抽象體育賽事。雖然兩者皆非有體物,不能構(gòu)成傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)的客體,但不論是一場(chǎng)具體可觀的體育競(jìng)賽還是由體育賽事的品牌、規(guī)則、理念、文化、信譽(yù)以及商業(yè)秘密等構(gòu)成的體育賽事的營(yíng)業(yè)能力(贏得市場(chǎng)份額、賺取利潤(rùn)的能力),[13]均可產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益,落入無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇,構(gòu)成無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。詳言之,關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇,在不同的國(guó)家有不同的界定。例如,在日本,無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指智力創(chuàng)造性成果;在法國(guó),無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利(包括權(quán)利人就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、顧客、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、作品、發(fā)明專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商業(yè)名稱以及現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)信息等所享有的權(quán)利);[9]在英國(guó),無(wú)形財(cái)產(chǎn)則泛指一切具有財(cái)產(chǎn)意義之抽象物。但隨著科技與經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,越來(lái)越多的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為無(wú)形的和非物質(zhì)的形態(tài),各國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇也都有著不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)。在此背景下,我國(guó)學(xué)者主張,應(yīng)建立一個(gè)能夠包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)所產(chǎn)生的權(quán)利的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。[14]由此可見(jiàn),體育賽事當(dāng)屬法國(guó)法上的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利、英國(guó)法上的有財(cái)產(chǎn)意義之抽象物以及我國(guó)學(xué)者所主張的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、經(jīng)營(yíng)標(biāo)記形態(tài)及商業(yè)資信形態(tài)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。例如,《奧林匹克憲章》第七條規(guī)定,“奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是國(guó)際奧委會(huì)的專有財(cái)產(chǎn),國(guó)際奧委會(huì)……不加限制地?fù)碛猩婕霸撨\(yùn)動(dòng)會(huì)的組織、開發(fā)、轉(zhuǎn)播、錄制、展示、復(fù)制、獲取和散發(fā)的全部權(quán)利”。

其次,體育賽事產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬體育賽事主辦方即體育賽事組織者所有。其一,從權(quán)利客體的產(chǎn)生以及權(quán)利的原始取得來(lái)看,體育賽事主辦方作為發(fā)起舉辦體育賽事活動(dòng)的組織或個(gè)人,應(yīng)當(dāng)然地、原始地取得對(duì)體育賽事的產(chǎn)權(quán)。體育賽事主辦方發(fā)起組織一場(chǎng)比賽需要投入大量的人力、物力和財(cái)力,而這都可以被歸入廣義勞動(dòng)的范疇。因此,不論是規(guī)則、理念、文化等抽象體育賽事還是具體體育賽事,都是體育賽事主辦方的智力或非智力的勞動(dòng)成果。[5]而且《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2018〕121號(hào))中也提到,“賽事相關(guān)權(quán)利歸各級(jí)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)以及其他各類社會(huì)組織、企事業(yè)單位等合法辦賽的賽事主辦方所有”。其二,從體育賽事商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的層面來(lái)看,體育賽事的主辦方從事的是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)利益上的風(fēng)險(xiǎn),屬于商業(yè)主體,其企業(yè)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品就是體育賽事,因而主辦方當(dāng)然地享有該體育賽事的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。[15]而這與學(xué)界大多數(shù)學(xué)者所贊同的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”恰恰是相通的。其三,從權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則出發(fā),體育賽事主辦方對(duì)體育賽事的競(jìng)賽、安全、新聞等各方面負(fù)有保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)是以體育賽事主辦方概括性地享有對(duì)體育賽事的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為前提的?，F(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)體育賽事主辦方課以了諸多義務(wù),主辦方是體育賽事的第一責(zé)任人。例如,《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第二十條規(guī)定,“體育賽事活動(dòng)主辦方負(fù)責(zé)對(duì)體育賽事活動(dòng)的全面組織”“主辦方直接承擔(dān)體育賽事活動(dòng)籌備和組織工作的,履行承辦方責(zé)任”;第二十六條規(guī)定,“因變更或取消體育賽事活動(dòng)造成承辦方、協(xié)辦方、參與者、觀眾等相關(guān)方損失的,主辦方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議依法予以補(bǔ)償?！毙滦抻喌摹扼w育法》也在其第十章“監(jiān)督管理”與第十一章“法律責(zé)任”中規(guī)定了體育賽事活動(dòng)組織者在競(jìng)賽、安全方面的義務(wù)與責(zé)任。但不論是《體育賽事活動(dòng)管理辦法》還是新修訂的《體育法》均沒(méi)有明確規(guī)定體育賽事主辦方概括性地享有體育賽事產(chǎn)權(quán)。例如,《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第二十條與第二十六條,實(shí)質(zhì)上確定了體育賽事主辦方作為體育賽事第一責(zé)任人的地位,而體育賽事承辦方是由其選任的,且有權(quán)向其請(qǐng)求因賽事變更或取消而產(chǎn)生的損害賠償。換言之,體育賽事承辦方與主辦方應(yīng)當(dāng)是合同關(guān)系,其對(duì)體育賽事所享有的權(quán)利應(yīng)來(lái)自于主辦方的轉(zhuǎn)讓或授權(quán),其權(quán)利保護(hù)應(yīng)訴諸合同法的規(guī)范。然而,《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第二十五條卻將體育賽事主辦方與承辦方共同列為了體育賽事活動(dòng)的無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利人,這顯然與權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則是相悖的,也模糊了體育賽事產(chǎn)權(quán)的歸屬,不利于體育賽事產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和交易。

二、體育賽事產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

雖然,新修訂的《體育法》中并沒(méi)有體育賽事產(chǎn)權(quán)這一概念,但在諸多部門規(guī)章以及規(guī)范性文件中,主辦方、體育賽事組織者、舉辦權(quán)(主辦權(quán))以及體育賽事組織者的權(quán)利等概念或表述的使用頗為常見(jiàn)。然而,關(guān)于體育賽事主辦方或體育賽事組織者對(duì)體育賽事所享有的權(quán)利到底包含哪些內(nèi)容,在相關(guān)法律文件中均沒(méi)有明確的規(guī)定或者解釋。

(一)體育賽事產(chǎn)權(quán)是由一整套權(quán)利組成的權(quán)利束

體育賽事產(chǎn)權(quán)這一概念是體育賽事主辦方對(duì)體育賽事應(yīng)當(dāng)享有的一整套權(quán)利的概括性表達(dá)。關(guān)于體育賽事是由一整套權(quán)利組合而成的權(quán)利束的說(shuō)法早已有之。有學(xué)者就曾創(chuàng)新性地指出,體育特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是體育運(yùn)動(dòng)主辦者擁有的由體育商標(biāo)、標(biāo)志、專利、著作權(quán)等結(jié)合在一起的一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束。[16]這實(shí)際上是為體育賽事主辦方對(duì)體育賽事應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利內(nèi)容冠以了一個(gè)統(tǒng)一的概念,此種做法值得贊同,但法律概念的選取卻有欠妥當(dāng)。因?yàn)?特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系中受許人(或被特許人)獲得的權(quán)利,最頂端的特許人本身并不享有特許經(jīng)營(yíng)權(quán),其擁有的是工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他商業(yè)資信形態(tài)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如,國(guó)家電網(wǎng)公司作為被特許人享有電力供應(yīng)特許經(jīng)營(yíng)權(quán),麥當(dāng)勞加盟店向麥當(dāng)勞公司支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。而體育賽事產(chǎn)權(quán)這一概念更能夠準(zhǔn)確地概括體育賽事主辦方對(duì)體育賽事應(yīng)當(dāng)享有的一整套權(quán)利,涵蓋了商業(yè)開發(fā)權(quán)、門票銷售權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、衍生品開發(fā)權(quán)以及體育賽事品牌商標(biāo)權(quán)、相關(guān)著作權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。例如,《國(guó)際足聯(lián)章程》規(guī)定,“國(guó)際足聯(lián)、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲足聯(lián)為由其管轄的各項(xiàng)比賽和賽事的所有權(quán)利的原始所有者”。法國(guó)1984年頒布的《組織和促進(jìn)法國(guó)大眾與競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)法》第十八條第一款特別規(guī)定,“組織體育比賽的體育協(xié)會(huì)或者實(shí)體對(duì)有關(guān)的比賽擁有專屬的權(quán)利,包括所有權(quán)。”[17]法國(guó)《體育法》第L.333-1 條也進(jìn)一步明確,“體育聯(lián)合會(huì)以及體育賽事組織者是其組織的體育賽事或比賽的開發(fā)權(quán)的所有者”,其中,開發(fā)權(quán)系 “每一項(xiàng)因該體育賽事的舉辦而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的活動(dòng)”。[18]

(二)體育賽事產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的列舉與概括

體育賽事產(chǎn)權(quán)作為一整套權(quán)利組合而成的權(quán)利束,以列舉加概括的方式加以界定是必要和可行的。一方面,就體育賽事產(chǎn)權(quán)具體包括哪些子權(quán)利,目前尚無(wú)定論。例如,《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第二十五條列舉了體育賽事主辦方和承辦方對(duì)體育賽事活動(dòng)所享有的權(quán)利,包括“體育賽事活動(dòng)的名稱、標(biāo)志、舉辦權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和其他無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利”以及“進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)依法依規(guī)獲取相關(guān)收益”的權(quán)利?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)[2018]121號(hào))中提到要“推進(jìn)賽事舉辦權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)等具備交易條件的資源公平、公正、公開流轉(zhuǎn)”。近年來(lái),我國(guó)各地紛紛成立了體育產(chǎn)業(yè)資源交易平臺(tái)、體育賽事產(chǎn)權(quán)(IP)交易平臺(tái),如浙江體育賽事產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)、青島體育資源及IP交易平臺(tái)、廈門體育資源交易平臺(tái)等。平臺(tái)交易的體育賽事產(chǎn)權(quán)也是多種多樣,主要包括了冠名權(quán)、贊助權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、承辦權(quán)、影視權(quán)以及賽事IP授權(quán)等。在數(shù)字科技迅猛發(fā)展的當(dāng)下,還有學(xué)者提出了賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。[5]可以看出,想要完全列舉出體育賽事產(chǎn)權(quán)所包含的子權(quán)利是不具有現(xiàn)實(shí)可行性的。但是,對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)中主要的子權(quán)利進(jìn)行列舉,并以適當(dāng)?shù)姆Q謂實(shí)現(xiàn)對(duì)其法律屬性的描述,結(jié)束目前法律法規(guī)以及規(guī)范性文件對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)列舉混亂的局面是十分必要的,也是體育賽事產(chǎn)權(quán)交易實(shí)踐的需求。在考量其法律屬性的基礎(chǔ)上,從體育賽事的收入來(lái)源結(jié)構(gòu)出發(fā),對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)子權(quán)利進(jìn)行重點(diǎn)的列舉是實(shí)際和可行的?！镀杖A永道體育行業(yè)調(diào)查報(bào)告(2020)》顯示,全球成熟的體育賽事收入主要包括,贊助和廣告收入、媒體版權(quán)收入、賽事門票收入、許可和衍生產(chǎn)品收入。因此,主要的體育賽事產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括體育賽事舉辦權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、商標(biāo)權(quán)、門票銷售權(quán)、贊助權(quán)、商業(yè)開發(fā)權(quán)等。另一方面,隨著體育賽事商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的不斷深化,體育賽事商業(yè)模式會(huì)不斷創(chuàng)新,而有關(guān)體育賽事的新的無(wú)形財(cái)產(chǎn)及其相應(yīng)的權(quán)利也會(huì)出現(xiàn)。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)進(jìn)行概括性的界定,從而為新的體育賽事產(chǎn)權(quán)類型的創(chuàng)新及保護(hù)留下空間。簡(jiǎn)言之,體育賽事產(chǎn)權(quán)是體育賽事主辦方對(duì)體育賽事所享有的一切財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

三、體育賽事產(chǎn)權(quán)的取得與交易:法律理論與法律規(guī)則

2020年頒布實(shí)施的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》取消了體育總局對(duì)一般國(guó)內(nèi)體育賽事活動(dòng)的審批后,相關(guān)業(yè)界人士紛紛表示,希望在賽事產(chǎn)權(quán)歸屬、產(chǎn)權(quán)交易方面能有更多長(zhǎng)遠(yuǎn)的后續(xù)配套措施盡快出臺(tái)。

(一)體育賽事產(chǎn)權(quán)的取得

雖然,部分原本由行政主導(dǎo)的體育賽事的產(chǎn)權(quán)、舉辦權(quán)產(chǎn)生了歸屬上的爭(zhēng)議。[19-20]但是,這些爭(zhēng)議屬于歷史遺留問(wèn)題。對(duì)已經(jīng)延續(xù)舉辦的體育賽事,完全可以在保障公共利益、明確產(chǎn)權(quán)歸屬的前提下,讓相關(guān)利益主體按照股份制分配體育賽事收益。[19]總體上,這并不影響政策以及立法對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)的確立和保護(hù)。不僅如此,若要實(shí)現(xiàn)打造體育賽事品牌、增強(qiáng)體育賽事核心競(jìng)爭(zhēng)力的政策目標(biāo),則必須以確認(rèn)并有效保護(hù)體育賽事產(chǎn)權(quán)為前提。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)講,明晰產(chǎn)權(quán)能夠降低交易成本、提高交易效率。也只有從法律上明確體育賽事產(chǎn)權(quán)的歸屬,保護(hù)發(fā)起和舉辦體育賽事的組織或個(gè)人的權(quán)益,消除體育賽事產(chǎn)權(quán)被吞噬、收回的政策風(fēng)險(xiǎn),才能從根本上為民營(yíng)體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者自主打造新的體育賽事品牌提供激勵(lì)。實(shí)踐中,體育賽事主辦方大多通過(guò)注冊(cè)第四十一類商標(biāo)的形式標(biāo)識(shí)其對(duì)體育賽事的權(quán)利。例如,中國(guó)足球協(xié)會(huì)是“中超”的商標(biāo)權(quán)人,北京中籃體育開發(fā)中心(國(guó)家體育總局籃球運(yùn)動(dòng)管理中心的全資子公司)是“CBA”的商標(biāo)權(quán)人,智美體育集團(tuán)是“四季跑RUN”的商標(biāo)權(quán)人,并且此類商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)均包含有“組織體育比賽”一項(xiàng)。從《體育賽事活動(dòng)管理辦法》的規(guī)定也能看出,目前,保護(hù)體育賽事主辦方對(duì)體育賽事所享有的各項(xiàng)權(quán)利的主要途徑就是申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！扼w育賽事活動(dòng)管理辦法》二十五條第二款,要求體育賽事活動(dòng)主辦方與承辦方提高權(quán)利保護(hù)意識(shí),主動(dòng)辦理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)手續(xù),保護(hù)體育賽事活動(dòng)相關(guān)權(quán)益。然而,這些遠(yuǎn)不能構(gòu)成對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)完整有效的保護(hù),法律需要進(jìn)一步明確體育賽事產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利來(lái)源、權(quán)利內(nèi)容以及對(duì)權(quán)利的限制。

首先,凡依法發(fā)起組織體育賽事的法律主體即為該體育賽事的主辦方,主辦方享有體育賽事產(chǎn)權(quán),體育賽事產(chǎn)權(quán)既可以通過(guò)創(chuàng)立新的體育賽事的方式原始取得,也可以通過(guò)受讓等方式繼受取得。體育賽事產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性,其市場(chǎng)價(jià)值源于主辦方對(duì)體育賽事的經(jīng)營(yíng),這正是主辦方享有體育賽事產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性之所在。而對(duì)于主辦方的身份,法律并沒(méi)有作出限制。依據(jù)《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第十條之規(guī)定,“機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)組織和個(gè)人均可依法組織和舉辦體育賽事活動(dòng)?！币簿褪钦f(shuō),凡合法之法律主體皆可成為體育賽事產(chǎn)權(quán)的主體,若法律無(wú)特殊規(guī)定,體育賽事產(chǎn)權(quán)可在各類法律主體之間流轉(zhuǎn)。

其次,就權(quán)利內(nèi)容而言,體育賽事產(chǎn)權(quán)是由一系列權(quán)利組成的權(quán)利束,是主辦方對(duì)體育賽事所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán),因而凡是與體育賽事相關(guān)且能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)能皆應(yīng)屬于體育賽事產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。例如,2017年8月發(fā)布的《浙江省體育賽事管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》第十條規(guī)定,“舉辦人在體育賽事中可以接受商業(yè)贊助,依法開展廣告、賽事轉(zhuǎn)播和門票銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)體育賽事名稱、徽記、吉祥物等標(biāo)志進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā),并依法享有相關(guān)權(quán)益”。然而,在2017年12月發(fā)布的《浙江省體育賽事管理辦法》的正式版本中,該條被刪除了。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明,地方立法者對(duì)于是否應(yīng)將有關(guān)體育賽事的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以概括性的體育賽事產(chǎn)權(quán)的形式賦予體育賽事的發(fā)起、組織者,持有肯定但又試探的態(tài)度,這是上位法在此方面的規(guī)范空白導(dǎo)致的。時(shí)至2023年,國(guó)家體育總局頒布的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第二十五條對(duì)該問(wèn)題作出了一定程度的回應(yīng),“體育賽事活動(dòng)的名稱、標(biāo)志、舉辦權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和其他無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù),主辦方和承辦方可以進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)依法依規(guī)獲取相關(guān)收益,任何組織和個(gè)人不得侵犯”。該條規(guī)定雖然明確了體育賽事活動(dòng)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù),卻對(duì)權(quán)利的主體作了模糊化的處理,將主辦方與承辦方共同列為權(quán)利人,這顯然是與產(chǎn)權(quán)明晰這一財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神要義相悖的。

實(shí)際上,不論是從理論還是實(shí)踐層面來(lái)講,將有關(guān)體育賽事的諸多財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以體育賽事產(chǎn)權(quán)的形式賦予主辦方,都是合理、可行且高效的。一方面,該方案既可以實(shí)現(xiàn)有些學(xué)者所主張的對(duì)體育賽事的“物權(quán)保護(hù)”,[21]又能避免體育賽事難以構(gòu)成有體物的理論困難;另一方面,可以為侵權(quán)責(zé)任在體育賽事領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)提供明確的權(quán)利依據(jù),從而為體育賽事的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利提供侵權(quán)責(zé)任法上的保護(hù)。對(duì)此,有學(xué)者指出體育賽事組織者對(duì)體育賽事享有的權(quán)利是一種絕對(duì)權(quán),是體育賽事其他衍生權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利,即由賽事組織者享有的利用體育賽事產(chǎn)生收益的權(quán)利。任何人無(wú)正當(dāng)理由不得妨害和侵害賽事組織者合法地享有此種基礎(chǔ)性權(quán)利。[4]不僅如此,從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看,將有關(guān)體育賽事的權(quán)利在立法上賦予體育賽事的發(fā)起者、組織者,“其他參與者(如,體育賽事承辦方、參賽隊(duì)伍及參賽選手等)可以根據(jù)共同參與制定的規(guī)則或共同簽訂的協(xié)議分享利益”[17]也是順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律的選擇。例如,主辦方可與俱樂(lè)部簽訂利益分享協(xié)議;與其他體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者簽訂承辦協(xié)議或服務(wù)協(xié)議;與運(yùn)動(dòng)員簽訂參賽協(xié)議,為其提供出場(chǎng)費(fèi)及獎(jiǎng)金等。由此,可在市場(chǎng)的作用下形成體育賽事所特有的收入共享機(jī)制,[22]從而保障體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的活力。

當(dāng)然,法律對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不是絕對(duì)的,應(yīng)在一定程度上受到國(guó)家、社會(huì)公共利益的限制,同時(shí)體育賽事產(chǎn)權(quán)的享有者應(yīng)被課以相應(yīng)義務(wù)。其中,前者對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)的限制主要體現(xiàn)在體育賽事產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的問(wèn)題上。原則上,對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)的保護(hù)既需達(dá)到保護(hù)主辦方的權(quán)利、培養(yǎng)精品賽事的目標(biāo),又不能造成壟斷或限制體育賽事市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和發(fā)展。應(yīng)當(dāng)明確,對(duì)具有公共性、共享性以及歷史繼承性的公共領(lǐng)域知識(shí)——競(jìng)賽項(xiàng)目與競(jìng)賽規(guī)則等,均不應(yīng)予以排他性的保護(hù)。主辦方作為體育賽事產(chǎn)權(quán)的直接享有者,在行使體育賽事產(chǎn)權(quán)的同時(shí),應(yīng)對(duì)體育賽事的其他參與者承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。從宏觀層面講,應(yīng)負(fù)有組織、籌備體育賽事,制定、公布賽事規(guī)程的義務(wù),對(duì)體育賽事的公平及安全負(fù)責(zé)。從微觀層面講,應(yīng)以平等民事主體的身份與體育賽事的其他參與者在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議,履行相應(yīng)義務(wù)。而對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的參與方——參賽選手,應(yīng)負(fù)有保障其基本權(quán)利的法定義務(wù),包括參賽選手的姓名權(quán)、肖像權(quán)、 隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等基本的人格權(quán),以及參加比賽的權(quán)利、公平比賽的權(quán)利、安全比賽的權(quán)利、退出比賽的權(quán)利、獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利等。[23]

(二)體育賽事產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易

體育賽事產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)是體育賽事商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的最高表現(xiàn)形式,也只有允許體育賽事產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)交易,體育賽事特別是抽象體育賽事才能真正具有市場(chǎng)價(jià)值,體育賽事經(jīng)營(yíng)者之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能維系。然而,我國(guó)學(xué)界對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)尤其是其中的舉辦權(quán)(主辦權(quán))是否允許進(jìn)行市場(chǎng)交易尚存異議,法律以及部門規(guī)章均未作出明確的規(guī)定,而某些地方政府規(guī)章更是明確禁止了體育賽事舉辦權(quán)的交易。《山西省體育競(jìng)賽監(jiān)督管理辦法》第十三條規(guī)定,“體育競(jìng)賽的主辦者……不得轉(zhuǎn)讓體育競(jìng)賽主辦權(quán)”。并且,此項(xiàng)規(guī)定并非僅僅針對(duì)國(guó)家授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的體育賽事,還同樣適用于商業(yè)性、群眾性的體育賽事。該管理辦法第十二條規(guī)定,“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任符合法定條件的組織和個(gè)人可以主辦面向社會(huì)的體育競(jìng)賽”。顯然,第十三條中的“體育競(jìng)賽”必然包含了第十二條所言的“民營(yíng)商業(yè)性體育競(jìng)賽”。然而,禁止體育賽事舉辦權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法與“充分調(diào)動(dòng)社會(huì)多方面的積極性,建立辦賽主體多元化的體育賽事體系”的政策理念以及未來(lái)發(fā)展方向是背道而馳的。因此,依據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的原理,應(yīng)當(dāng)廢止一切禁止包括商業(yè)性體育賽事舉辦權(quán)在內(nèi)的體育賽事產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范,從而使體育賽事產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易。

依據(jù)體育賽事產(chǎn)權(quán)所具有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利束的性質(zhì),其市場(chǎng)交易形式主要有兩種:一是對(duì)包含舉辦權(quán)在內(nèi)的體育賽事產(chǎn)權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓交易;二是以體育賽事產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可交易。在體育賽事產(chǎn)權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓交易中,其權(quán)利內(nèi)容具有整體性,具體表現(xiàn)為,原主辦方對(duì)抽象體育賽事以及將來(lái)的具體體育賽事享有的權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓給體育賽事產(chǎn)權(quán)的受讓人,原主辦方不再享有其中任何一項(xiàng)權(quán)利。此種交易形式能夠保障體育賽事產(chǎn)權(quán)受讓人享有對(duì)體育賽事完整的財(cái)產(chǎn)權(quán),使體育賽事的經(jīng)營(yíng)在產(chǎn)權(quán)清晰的前提下進(jìn)行,可降低成本、提高效率。不僅如此,體育賽事產(chǎn)權(quán)的受讓人還可以與原主辦方簽訂保密協(xié)議與限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,以此來(lái)保障其所受讓之體育賽事產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益充分實(shí)現(xiàn)。以體育賽事產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可交易,可以分為三個(gè)層次。其一,體育賽事主辦方將其體育賽事產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)利內(nèi)容或該體育賽事在某個(gè)區(qū)域的體育賽事產(chǎn)權(quán)以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的形式授予其他民事主體。例如,我國(guó)體育公司從國(guó)外引進(jìn)體育賽事,該體育賽事的主辦方授予我國(guó)體育公司該體育賽事在中國(guó)的舉辦權(quán),亦即特許經(jīng)營(yíng)權(quán),我國(guó)體育公司按照特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議向其支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi),享有該體育賽事在中國(guó)的全部或部分體育賽事產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。其二,體育賽事主辦方選任其他民事主體作為體育賽事承辦方,該民事主體作為承辦方以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的形式受讓體育賽事產(chǎn)權(quán)中的部分權(quán)利內(nèi)容。其三,承辦方將其受讓的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)。

就體育賽事產(chǎn)權(quán)的交易規(guī)則而言,不論是體育賽事產(chǎn)權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓交易還是以體育賽事產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可交易,都應(yīng)依據(jù)所涉體育賽事產(chǎn)權(quán)子權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定分別予以確定。因?yàn)?在大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)利的體系之下,體育賽事產(chǎn)權(quán)所包含的子權(quán)利可以被分別歸入物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的范疇,其交易規(guī)則亦應(yīng)分別依據(jù)物權(quán)法、合同法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等予以確定。例如,體育賽事的商標(biāo)權(quán)、傳播權(quán)等屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。關(guān)于體育賽事傳播權(quán)的法律屬性,歷來(lái)存在諸多爭(zhēng)議,在新修訂的《體育法》并未明確其具有特殊權(quán)利屬性的情況下,應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法》第三章“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”以及《民法典》物權(quán)編、合同編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行交易,實(shí)現(xiàn)無(wú)形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或相關(guān)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的移轉(zhuǎn)。再例如,參照中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)2022年發(fā)布的《體育無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》,體育賽事舉辦權(quán)、門票銷售權(quán)、贊助權(quán)、商業(yè)開發(fā)權(quán)應(yīng)為“合同權(quán)益資產(chǎn)”,屬債權(quán)保護(hù)的范疇。最高人民法院的判決((2020)最高法民終910號(hào))就明確將門票收費(fèi)權(quán)認(rèn)定為應(yīng)收賬款債權(quán)。因而,體育賽事門票收費(fèi)權(quán)的交易應(yīng)遵循債權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。

四、余論

體育賽事產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)一般有兩種路徑:一是通過(guò)專門立法明確并保護(hù)體育賽事組織者對(duì)體育賽事所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益;二是依據(jù)有關(guān)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)以及包括數(shù)據(jù)權(quán)益在內(nèi)的各類新興財(cái)產(chǎn)權(quán)益的部門法,對(duì)體育賽事組織者享有的體育賽事產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)利分別進(jìn)行保護(hù)。由于最新修訂的《體育法》并未明確規(guī)定體育賽事組織者對(duì)體育賽事所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,第二種路徑成為當(dāng)下體育賽事產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必然選擇。也正如有學(xué)者所言:“體育法是規(guī)范體育權(quán)益的交通樞紐,而民法等基本法則是保障體育權(quán)益的終點(diǎn)站。”[4]

然而,對(duì)體育賽事產(chǎn)權(quán)基于其子權(quán)利法律屬性的這種部門法保護(hù),還存在一些明顯的法律理論和司法實(shí)踐的困境,有待未來(lái)探索。其一,不論是體育賽事的傳播權(quán)還是體育賽事產(chǎn)權(quán)中應(yīng)當(dāng)由債權(quán)保護(hù)的子權(quán)利,其存在的基礎(chǔ)都是體育賽事組織者對(duì)體育賽事本身所享有的基礎(chǔ)性權(quán)利,否則傳播權(quán)與債權(quán)均無(wú)從產(chǎn)生。就如美國(guó)紐約州法院在National Exhibition Co. v. Fass一案(1)143 N.Y. S. 2d 767, 777(N. Y. Sup. Ct. 1955中所明確的:“職業(yè)棒球俱樂(lè)部是職業(yè)棒球賽事的所有者,它因此而享有賽事的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”然而,在我國(guó)目前的法律體系中,這項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利既不能構(gòu)成傳統(tǒng)的物權(quán),又未得到新修訂的《體育法》的認(rèn)可。其二,體育賽事產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)利本身都具有與體育賽事商業(yè)模式相關(guān)的特性,導(dǎo)致其在權(quán)利屬性的認(rèn)定上十分復(fù)雜。雖然能夠被逐一歸入物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的范疇,但在權(quán)利的認(rèn)定和保護(hù)上都存在或多或少的障礙。其三,隨著體育賽事商業(yè)模式的發(fā)展,體育賽事產(chǎn)權(quán)中還會(huì)出現(xiàn)諸如體育賽事數(shù)據(jù)權(quán)益等新型的權(quán)利或權(quán)益,其認(rèn)定和保護(hù)也將不可避免地面臨缺乏基礎(chǔ)性權(quán)利以及權(quán)利屬性復(fù)雜的問(wèn)題。上述問(wèn)題有待未來(lái)在法律理論和實(shí)踐的發(fā)展中持續(xù)得以解決。