裴 軼

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院,北京 100087)

2022年8月生效的新《反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法(2022)》)對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制作出了大幅修改,就橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議分別予以規(guī)制,并明確指出,只有“壟斷協(xié)議排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)”才為法律所禁止。對(duì)于縱向協(xié)議,《反壟斷法(2022)》第十八條賦予了經(jīng)營(yíng)者更多的抗辯空間。關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持這一問(wèn)題,國(guó)內(nèi)外學(xué)者爭(zhēng)議的核心在于判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持合法與否時(shí),應(yīng)當(dāng)采用“合理規(guī)則”還是“禁止+豁免”的法律分析模式。[1]雖然亦有結(jié)合具體行業(yè)展開(kāi)的討論,如圖書銷售、酒店經(jīng)營(yíng)等,但聚焦到“特許經(jīng)營(yíng)模式中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制”這一具體問(wèn)題的研究較少。關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的法律性質(zhì),學(xué)界普遍認(rèn)為其核心在于通過(guò)確立合同關(guān)系,對(duì)商標(biāo)、專利等組合進(jìn)行特許授權(quán)使用。[2]常見(jiàn)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括:搭售、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、地域限制等。實(shí)踐中,反壟斷法對(duì)于上述三種主要行為的規(guī)制方式不盡相同,其中,對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持這一行為的規(guī)制尤為嚴(yán)格。本文將首先對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法就此的規(guī)制路徑、違法性判斷的爭(zhēng)議作以回顧,之后分析數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)模式中的特殊適用規(guī)則,以及修法前后此規(guī)則在司法、行政領(lǐng)域的變化,最后對(duì)如何完善特許經(jīng)營(yíng)模式的反壟斷法規(guī)則提出建議。

一、教義分析:轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制路徑

(一)縱向壟斷協(xié)議的一般分析步驟

我國(guó)將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。這個(gè)“壟斷協(xié)議”在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上稱作“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”(restrictive agreement),美國(guó)法將其稱為“通謀”(collusion),德國(guó)法稱為“卡特爾”(cartel)。壟斷協(xié)議包含橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議,即互為競(jìng)爭(zhēng)者的當(dāng)事人之間訂立的壟斷協(xié)議;縱向壟斷協(xié)議,即位于生產(chǎn)、銷售鏈條上不同環(huán)節(jié)的當(dāng)事人之間訂立的壟斷協(xié)議,比如生產(chǎn)商與銷售商訂立的協(xié)議,雙方當(dāng)事人之間并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》此前只調(diào)整橫向協(xié)議,直到1998年第六次修訂時(shí)才增加了關(guān)于縱向協(xié)議的條款。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),“壟斷協(xié)議”首先得成立“協(xié)議”,其次須證明這一協(xié)議是“壟斷”協(xié)議,而“壟斷”的含義則是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。只有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的“排除、限制”本質(zhì)上可能給當(dāng)事人帶來(lái)提高價(jià)格的能力時(shí),“壟斷協(xié)議”方可成立。

然而“壟斷協(xié)議”不一定都會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)。即便可以證明被控方成立了壟斷協(xié)議,該協(xié)議也不一定必然導(dǎo)致負(fù)面的法律評(píng)價(jià),這時(shí)候就要用到反壟斷法上常用的“競(jìng)爭(zhēng)損害”分析。證明壟斷協(xié)議成立只是意味著會(huì)啟動(dòng)反壟斷調(diào)查程序,但不一定會(huì)直接作出處罰決定或承擔(dān)法律責(zé)任,對(duì)該協(xié)議是否違法,執(zhí)法機(jī)構(gòu)還要經(jīng)過(guò)“損益對(duì)比”的競(jìng)爭(zhēng)分析。即,一方面考察該行為是否對(duì)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了不可逆的損害、涉案行為在造成競(jìng)爭(zhēng)損害的時(shí)候是否產(chǎn)生了效率(如為了維持品牌價(jià)值、避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、保證規(guī)模效益提高社會(huì)總產(chǎn)出等),另一方面對(duì)效率和競(jìng)爭(zhēng)損害作以對(duì)比,如果效率大于競(jìng)爭(zhēng)損害則可以豁免處罰,如果競(jìng)爭(zhēng)損害大于效率且該限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并非必不可少,那么該行為才是違法的。這一分析過(guò)程體現(xiàn)在我國(guó)《反壟斷法(2022)》的第十八條與第二十條之中,在美國(guó)法中稱為“壟斷協(xié)議的違法性判斷”,在歐盟法上則稱為“豁免制度”。

法律規(guī)制壟斷協(xié)議的目的很簡(jiǎn)單,就是預(yù)防具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)協(xié)同行為控制市場(chǎng)、降低社會(huì)總產(chǎn)出,最終導(dǎo)致消費(fèi)者福利受損。所以,反壟斷法不論針對(duì)哪一類行為的規(guī)制,本質(zhì)上都是為了維護(hù)社會(huì)效率與消費(fèi)者福利。

(二)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的一般分析步驟

當(dāng)縱向協(xié)議有可能導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少,或有可能給當(dāng)事人帶來(lái)提高價(jià)格的能力時(shí),則構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,作為縱向壟斷協(xié)議中一種常見(jiàn)的表現(xiàn)形式,是“上游企業(yè)對(duì)下游企業(yè)銷售的產(chǎn)品價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排”[3]。一般分為四種:限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格。由于限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格一般不會(huì)損害消費(fèi)者福利,推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格不具有強(qiáng)制力,二者都是可以帶來(lái)效率的行為,故不在反壟斷法所關(guān)注的領(lǐng)域內(nèi)。因此,如無(wú)特別情況,反壟斷法中所提到的作為規(guī)制對(duì)象的“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持”指的就是固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。

目前我國(guó)有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的法律規(guī)定,主要集中在《反壟斷法(2022)》第十八、十九、二十條,以及2023年生效的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第十四條。其中,《規(guī)定》是對(duì)《反壟斷法》第十八條的進(jìn)一步細(xì)化,詳細(xì)列舉了被禁止的縱向壟斷協(xié)議類型?！兑?guī)定》雖然細(xì)化了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的表現(xiàn)形式,但也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作出有效回應(yīng)。由上述兩部法律法規(guī),目前,我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制步驟如下。

1.前提條件:存在壟斷協(xié)議

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為屬于縱向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式,因此首先需要判斷該行為是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。具體分析步驟如下[4]：

第一,主體特定?？v向壟斷協(xié)議是處于不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間訂立的協(xié)議。反壟斷法關(guān)注的是生產(chǎn)商與批發(fā)商之間的關(guān)系,且在這一協(xié)議關(guān)系中,雙方當(dāng)事人須處于商業(yè)流程的上下游,因此終端消費(fèi)者與零售商之間訂立的純消費(fèi)合同不屬于縱向壟斷協(xié)議。

第二,內(nèi)容固定。協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品的購(gòu)買、銷售、轉(zhuǎn)售條件相關(guān),即主要涉及產(chǎn)品的價(jià)格與售賣,而不涉及雙方的生產(chǎn)與研發(fā)活動(dòng)。如果涉及研發(fā)與生產(chǎn)等其他環(huán)節(jié),那么兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者就構(gòu)成平行的合作關(guān)系,則可能成立橫向壟斷協(xié)議。

第三,主觀目的確定。需存在“意圖提高價(jià)格的目的”,僅僅從協(xié)議外觀看到“限制、消除競(jìng)爭(zhēng)”就判斷其為壟斷協(xié)議,在司法實(shí)踐中顯然容易造成誤傷。

第四,不包括代理協(xié)議。由于代理活動(dòng)的后果由被代理人全部承擔(dān),同時(shí)還需要符合被代理人的合法合理利益,所以在這種協(xié)議中,代理人并非獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)主體,被代理人與代理人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這也是特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議常常被豁免的理由之一。

2.法律評(píng)價(jià):效率分析

當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為成立后,還需進(jìn)一步對(duì)該行為進(jìn)行違法性分析,因?yàn)椴⒎撬械霓D(zhuǎn)售價(jià)格維持行為都會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害,只有那些限制、損害競(jìng)爭(zhēng)的行為才會(huì)被納入反壟斷法的管轄。

(1)美國(guó)法的違反性判定:本身違法規(guī)則(illegal per se rule)與合理規(guī)則(the Rule of Reason)

本身違反規(guī)則肇始于美國(guó)的《謝爾曼法》,作為最早禁止壟斷協(xié)議的法律,該法第1條即指出“任何合同、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀,如果妨礙州際或?qū)ν赓Q(mào)易,都得被視為違法?！盵5]可見(jiàn),本身違法規(guī)則非常嚴(yán)格,只要判斷一行為構(gòu)成壟斷協(xié)議即視為違法,后續(xù)不再進(jìn)行效率分析。

1911年的Dr.Miles案[6](1)Dr.Miles案也被稱為邁爾斯案,參見(jiàn)Dr.Miles vs.John D.Park &Sons.220, Supreme Court of the U.S.A., 2007.是美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次運(yùn)用“本身違法規(guī)則”針對(duì)縱向市場(chǎng)的RPM行為作出判決。聯(lián)邦最高法院在審理后認(rèn)為:Miles公司與其銷售商簽訂的RPM協(xié)議明確違反了《謝爾曼法》第1條的規(guī)定,因此判決Miles敗訴。這一判例標(biāo)志著“本身違法規(guī)則”的確立,而且在之后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),美國(guó)在縱向市場(chǎng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷司法實(shí)踐中反復(fù)引用此判例作為裁判規(guī)則,只要認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為成立,則該行為“本身違法”。然而Miles案所呈現(xiàn)的問(wèn)題在于:法院是否應(yīng)該考慮該協(xié)議可能產(chǎn)生效率。僅考慮原告轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的違法性,即忽略制造商與消費(fèi)者之間的利益,完全不考慮轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為可能產(chǎn)生的正面效果,因此,該案所確立的規(guī)則具有先天缺陷,與反壟斷法的根本目標(biāo)(即前述的“為消費(fèi)者謀利”)南轅北轍。

合理規(guī)則與本身違法規(guī)則相伴而生,主要由后期的司法實(shí)踐發(fā)展而來(lái)。1911年美國(guó)美孚石油案提出了“合理規(guī)則”來(lái)解釋適用《謝爾曼法》,并經(jīng)Leegin案(2)Leegin Creative Leather Products Inc.v.PSKS Inc.127, Supreme Court of the U.S.A.,2007.確定,此后《謝爾曼法》只是禁止“不合理的壟斷行為”,即當(dāng)一個(gè)涉嫌壟斷的行為出現(xiàn)時(shí),如果這一行為同時(shí)有限制競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,那么法院應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的證據(jù)而對(duì)正負(fù)效果進(jìn)行綜合衡量,即便已經(jīng)判定“壟斷行為”成立,但仍需要反復(fù)比較正負(fù)效果再考慮是否需要進(jìn)行法律干預(yù),只有那些負(fù)面效果大于積極影響的壟斷行為才最終被納入反壟斷法的管轄。[7]目前的美國(guó)判例法中,已經(jīng)很少有單純適用本身違法規(guī)則的情形,即便對(duì)于那些明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,也會(huì)斟酌其是否可能產(chǎn)生效率。

(2)豁免制度:我國(guó)《反壟斷法》中的效率分析

我國(guó)《反壟斷法(2022)》第十六條對(duì)橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成和“壟斷協(xié)議”的概念都作出了具體規(guī)定,第十八條則采取“一般列舉+兜底條款”的方式對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的具體形式進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,但并未對(duì)縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件給予明確規(guī)定。依照我國(guó)法律的規(guī)定,首先要證明當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,其次應(yīng)根據(jù)第十六條納入管轄權(quán)“一律禁止”,最后再根據(jù)第二十條所規(guī)定的豁免條件考察能否得到豁免。

而能夠啟動(dòng)豁免制度的一個(gè)條件就是“可能產(chǎn)生效率”,即該行為能否產(chǎn)生積極后果。第二十條列舉了六種可以產(chǎn)生效率的情形,包括研發(fā)創(chuàng)新、改進(jìn)產(chǎn)品、保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)公益、經(jīng)濟(jì)危機(jī)救市以及對(duì)外貿(mào)易中為保障正當(dāng)利益的情形,還有兜底條款“法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”。這種借鑒德國(guó)“一般列舉+兜底條款”的表述方式,最大的問(wèn)題在于:列舉不窮盡,但又會(huì)因?yàn)榱信e條文的存在而限制司法人員的裁判能動(dòng)性,“法無(wú)禁止即可為之”,那么沒(méi)有納入列舉的絕大多數(shù)情況反而可以逍遙法外;同時(shí)該兜底條款也無(wú)法起到完全兜底的作用,如果沒(méi)有相關(guān)的配套法律法規(guī),那么禁止類似行為時(shí)就無(wú)法可依。因此必須改為更為具體的表述來(lái)明確什么是“效率”,否則在個(gè)案判斷中就無(wú)法認(rèn)定效率。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為所產(chǎn)生的效率就是典型代表。根據(jù)第二十條的規(guī)定,“研發(fā)創(chuàng)新”和“改進(jìn)產(chǎn)品”兩種情況通常發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)、研發(fā)環(huán)節(jié),而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為則發(fā)生在銷售尤其是再次銷售環(huán)節(jié);“社會(huì)公益”“經(jīng)濟(jì)不景氣救市”以及“對(duì)外貿(mào)易中的保障手段”更是與轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為毫無(wú)關(guān)系,“保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者效率”這一條則限制于中小微企業(yè)之間,但是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的發(fā)生與企業(yè)的規(guī)模并無(wú)聯(lián)系,甚至許多實(shí)施該行為的上下游企業(yè)都會(huì)是該行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。而通說(shuō)認(rèn)為的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為產(chǎn)生效率的可能性更多在于促進(jìn)品牌間的競(jìng)爭(zhēng),[8]因此,這一理由難以納入第二十條所列的六種豁免范疇。

所以,如果嚴(yán)格遵循我國(guó)目前的《反壟斷法》,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的成立與否有法可依(如《反壟斷法(2022)》第十八條的明確列舉),但是可以得到豁免的情形卻無(wú)跡可尋;第二十條雖然規(guī)定了豁免條件,但其中第一款僅是對(duì)其中一種效率的列舉,并未提到“增加產(chǎn)量”或“提高銷售效率”此類更典型的情形。該款第七項(xiàng)表明這些列舉并非窮盡的,并不排除產(chǎn)出最大化、銷售效率等類型,那么這種無(wú)法做到毫無(wú)遺漏的概括,就會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上對(duì)其實(shí)施“本身違法”的判斷。所以一旦該行為被判定成立,就會(huì)失去分析是否產(chǎn)生效率的機(jī)會(huì),更不符合豁免的條件,因而導(dǎo)致直接被禁止。這樣的規(guī)制模式顯然過(guò)于嚴(yán)厲,也忽略了RPM行為可能產(chǎn)生的效率,甚至誤傷本可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者,最終與反壟斷法的初衷背道而馳。

二、數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的表現(xiàn)與調(diào)整

“數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)”是指上游公司和經(jīng)銷商之間就聯(lián)合活動(dòng)達(dá)成的協(xié)議,其中的協(xié)議聯(lián)合使用的權(quán)利包括使用商標(biāo)、營(yíng)銷活動(dòng)、技術(shù)和特許權(quán)人的廣告機(jī)會(huì),以實(shí)現(xiàn)一定比例的銷售額。[9]數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)是特許權(quán)人與受許人在數(shù)字空間內(nèi)持續(xù)性的合作關(guān)系,特許權(quán)人提供技術(shù)秘密、用戶數(shù)據(jù)等,維持其對(duì)專營(yíng)權(quán)業(yè)務(wù)活動(dòng)的利益。在這種模式中,特許權(quán)人允許特許經(jīng)營(yíng)商在合同之后使用數(shù)字權(quán)利和數(shù)字產(chǎn)品。通過(guò)這種方式,數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)者允許在類似的銷售網(wǎng)絡(luò)空間中形成一定共存且競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。

數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)模式允許上游許可者獲得對(duì)特許經(jīng)營(yíng)商的額外控制權(quán),并通過(guò)減少金錢成本和管理時(shí)間來(lái)提高業(yè)務(wù)模式的有效性。一些數(shù)字化工具還會(huì)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響,比如物聯(lián)網(wǎng)可以幫助改善特許經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)的業(yè)務(wù)模式,并利用特許經(jīng)營(yíng)人的數(shù)字產(chǎn)品展開(kāi)工作。大數(shù)據(jù)有助于收集和處理信息,以增加用戶粘性,并可用于提高數(shù)字廣告的有效性,人工智能作為數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)中使用的新工具,則可以提高和改善客戶的體驗(yàn)。與此同時(shí),特許經(jīng)營(yíng)中的數(shù)字工具可用于商業(yè)技術(shù)和流程復(fù)制,創(chuàng)建在線商店和電子商務(wù),以及多層次的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷。數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)意味著公司將不得不改變其商業(yè)模式,如向數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變將導(dǎo)致“新的”特許經(jīng)營(yíng)合同出現(xiàn),以反映業(yè)務(wù)流程的差異和數(shù)據(jù)要素在其中的作用。

相比于傳統(tǒng)的特許經(jīng)營(yíng)模式,商業(yè)環(huán)境向電子商務(wù)和全渠道經(jīng)營(yíng)的改變?yōu)樘卦S經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的最重要變化是,需要修改特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議以應(yīng)對(duì)這些商業(yè)模式的發(fā)展。新的協(xié)議需要澄清所包含的各方在新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用中的責(zé)任和作用,并且要注意利用算法來(lái)達(dá)成壟斷協(xié)議的可能性,即所謂算法合謀的問(wèn)題。

就傳統(tǒng)的特許經(jīng)營(yíng)模式而言,基于維護(hù)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式的需要,許可人可能對(duì)被許可商施加各類限制。如歐盟《縱向限制指南》認(rèn)為,如果該類限制是實(shí)施特許網(wǎng)絡(luò)所嚴(yán)格必要的,則可以主張構(gòu)成壟斷協(xié)議的豁免。在這種商業(yè)模式中,許可人按照合同約定將注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可給加盟商使用,被許可人則承諾會(huì)在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。對(duì)于此類特許經(jīng)營(yíng)模式,我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有案例適用過(guò)反壟斷法,而僅限于學(xué)理范圍的討論,將這種為了維護(hù)統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、品牌價(jià)值的固定協(xié)議視為反壟斷法的豁免。

2022年7月27日,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷執(zhí)法一司發(fā)布公告稱,芝麻街英語(yǔ)中國(guó)代理商——北京凱瑞聯(lián)盟教育科技有限公司因與加盟商達(dá)成固定課程價(jià)格的壟斷協(xié)議,被罰94.24萬(wàn)元。具體的處罰理由為,凱瑞聯(lián)盟2014年至2021年在全國(guó)范圍內(nèi)與交易相對(duì)人達(dá)成并實(shí)施了固定課程價(jià)格的壟斷協(xié)議,排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),損害了消費(fèi)者利益。這是《反壟斷法(2022)》生效前最后一起縱向協(xié)議壟斷行政執(zhí)法案件,也是北京市市場(chǎng)監(jiān)管局作出的首起就“特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議”適用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)則的案例。在該案中,當(dāng)事人主張其作為英語(yǔ)教育行業(yè)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)者,價(jià)格控制條款屬于2008年版《反壟斷法》第十五條第(七)項(xiàng)“法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”豁免情形。北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為,本案中特許經(jīng)營(yíng)模式并不是其轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的豁免理由:第一,不存在現(xiàn)行有效的法規(guī)及部門規(guī)章規(guī)定固定轉(zhuǎn)售價(jià)格條款是特許經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一商業(yè)模式中的必要組成部分;第二,當(dāng)事人未能證明價(jià)格限制行為是為了維護(hù)其統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式以及品牌一致性的必要因素;第三,當(dāng)事人就其達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)且會(huì)使消費(fèi)者可共享其利益的論證不充分。

由本案可知,即便特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議包含大量固定價(jià)格、固定銷售條件的內(nèi)容,該協(xié)議也不一定屬于縱向壟斷協(xié)議,是否構(gòu)成壟斷協(xié)議仍需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。如果特許經(jīng)營(yíng)者與特許人之間的合作存在價(jià)格歧視、區(qū)域限制、輸出限制等行為,才可能由于限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益而構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議,此時(shí)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)采取以下措施:首先,禁止壟斷協(xié)議。如果特許加盟協(xié)議中,許可人對(duì)于被許可人的銷售價(jià)格進(jìn)行固定,或限制加盟商的最低銷售價(jià)格,很可能被認(rèn)定為構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的縱向壟斷協(xié)議而受到反壟斷法的禁止。此時(shí),許可人需避免采取固定或限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的價(jià)格政策,對(duì)強(qiáng)制實(shí)施統(tǒng)一的價(jià)格策略應(yīng)更加謹(jǐn)慎。其次,針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)條款等特定非價(jià)格限制,企業(yè)可以主張推定不構(gòu)成壟斷協(xié)議?！斗磯艛喾?2022)》規(guī)定“如經(jīng)營(yíng)者能夠證明其相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的,則其相關(guān)縱向協(xié)議不予禁止”。目前《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》將安全港的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為15%,因此,對(duì)于特許加盟模式下的特定非價(jià)格限制,如知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)條款、區(qū)域限制條款、排他經(jīng)營(yíng)條款、搭售條款等,如果許可人和加盟商滿足低于15%的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的,可以主張推定不構(gòu)成壟斷協(xié)議。最后,如果許可人具有市場(chǎng)支配地位,對(duì)被許可人的店鋪裝修、供應(yīng)鏈配套體系進(jìn)行限制還可能構(gòu)成搭售或限定交易行為。對(duì)于此類限制性規(guī)定,需要結(jié)合許可人市場(chǎng)份額情況、相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、加盟商對(duì)許可人的依賴程度等因素,評(píng)估對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。盡管此類限制存在一定的商業(yè)合理性,但如果許可人相對(duì)于加盟商具有極強(qiáng)的市場(chǎng)力量,考慮到該類限制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn),相關(guān)許可人作出搭售限制應(yīng)更為謹(jǐn)慎,否則仍然有可能觸犯反壟斷法。

三、新法修訂:《反壟斷法(2022)》實(shí)施后的認(rèn)定規(guī)則

(一)修法前的矛盾:行政執(zhí)法與法院司法標(biāo)準(zhǔn)不同

《反壟斷法》實(shí)施十五年以來(lái),我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從中央到地方均查處了多起轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件,在其中的論證中,大多數(shù)行政機(jī)關(guān)都認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不會(huì)產(chǎn)生效率,所以不符合豁免條件,進(jìn)而嚴(yán)格按照原《反壟斷法》第十三、十四條直接推定行為成立即違法。但司法機(jī)關(guān)在部分判決中還是認(rèn)可了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為所產(chǎn)生的效率。

上述分歧在一系列典型案例中均有明顯體現(xiàn)。比如國(guó)家發(fā)改委先后處理的“五糧液案”(3)川發(fā)改價(jià)檢處(2013)1號(hào)?！懊┡_(tái)案”(4)貴州省物價(jià)局關(guān)于茅臺(tái)反壟斷的處罰公告(2013年第1號(hào))。等,還有2016年江蘇省查處的江蘇百盛電子有限公司vivo手機(jī)(江蘇總經(jīng)銷)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案(5)參見(jiàn)江蘇省物價(jià)局行政處罰決定書(〔2016〕蘇價(jià)反壟斷案1號(hào))。、2016年的美敦力醫(yī)療器械固定價(jià)格案(6)國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)行政處罰決定書(2016)8號(hào)。。上述案件的處罰決定書,遵循的基本邏輯是“指出存在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為→ 認(rèn)為符合《反壟斷法》第十四條→得出排除限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論并予以禁止”,均沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地考慮轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為可能產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,而是一再重復(fù)同樣的論證:轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為通過(guò)縱向價(jià)格限制導(dǎo)致經(jīng)銷商無(wú)法對(duì)商品進(jìn)行自由定價(jià),同時(shí)使品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法發(fā)揮作用,由此被認(rèn)定違法而予以禁止。此種認(rèn)定障礙,首先源于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜關(guān)系,同時(shí)“移植自不同機(jī)體的‘立法’與‘執(zhí)法’之間產(chǎn)生的生理排斥”亦是重要成因[10]。

而司法機(jī)關(guān)此前判決的一系列案件分析中都一定程度上進(jìn)行了效率的合理性分析。以“強(qiáng)生案”(7)“中國(guó)第一起縱向壟斷協(xié)議民事訴訟案”,參見(jiàn)(2010)滬一中民五(知)初字第169號(hào)判決書、(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)判決書。為例,上海高院認(rèn)為根據(jù)原《反壟斷法》第十三條第二款的規(guī)定,對(duì)縱向壟斷協(xié)議的分析不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議為準(zhǔn),還需要結(jié)合第十三條第二款的規(guī)定,對(duì)比考察該協(xié)議是否具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。而在“東莞國(guó)昌電器案”(8)參見(jiàn)(2015)粵知法商民初字第33號(hào)、(2016)粵民終1771號(hào)。中,廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為國(guó)昌電器不用承擔(dān)法律責(zé)任的理由是“由于相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)仍然充分,消費(fèi)者仍然有選擇權(quán)”,所以不構(gòu)成壟斷行為,并在其中考慮了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的效率因素,即該協(xié)議產(chǎn)生的積極效果(如統(tǒng)一管理、進(jìn)入市場(chǎng)等)顯然大于負(fù)面效果(如消除競(jìng)爭(zhēng)等),且最終結(jié)果是市場(chǎng)上仍然存在充分競(jìng)爭(zhēng),因而可以得到豁免,這種豁免制度的分析過(guò)程恰恰是我國(guó)判斷壟斷協(xié)議合法性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)運(yùn)用正負(fù)效果比較的體現(xiàn)。

2018年的“海南裕泰案”(9)本案歷經(jīng)三審,被稱為“中國(guó)第一起縱向壟斷協(xié)議的行政壟斷案件”。參見(jiàn)2017年海南省物價(jià)局行政處罰決定(瓊價(jià)監(jiān)案處2017(5)號(hào))、(2017)瓊01行初681號(hào)判決書、(2017)瓊行終1180號(hào)判決書、(2018)最高法行申4675號(hào)裁定書。以及之后由最高院對(duì)此案做出的“駁回裁決”,則是兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)第一次在同一個(gè)案件中的短兵相接。最高人民法院對(duì)在“海南裕泰再審申請(qǐng)”的裁定中詳細(xì)闡釋了《反壟斷法(2008)》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制規(guī)則,首次以裁判文書的形式肯定了應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為采取效率分析的路徑。首先,認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為一律構(gòu)成壟斷協(xié)議,納入反壟斷法管轄;其次,考察其中是否可以產(chǎn)生足以抵消競(jìng)爭(zhēng)損害的效率,即比較限制競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的雙面效應(yīng);最后,作出該行為是否違法的判決。這既非行政機(jī)構(gòu)原有的“本身違法”判斷,也不完全等同于司法機(jī)關(guān)之前采用的“合理性判斷”,更類似歐盟一直施行的豁免制度的分析路徑。

此后直到《反壟斷法(2022)》通過(guò),有關(guān)價(jià)格協(xié)議的執(zhí)法案件尤其是縱向壟斷協(xié)議的案件也有一些論述,但都沒(méi)有“芝麻街案”此般詳細(xì)地分析競(jìng)爭(zhēng)損害與效率間的關(guān)系。如2022年6月24日的“海南伊順?biāo)帢I(yè)有限公司壟斷協(xié)議案”(10)海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(瓊市監(jiān)處罰〔2022〕32號(hào))。,當(dāng)事人限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的產(chǎn)品為蓮芝消炎滴丸為其獨(dú)家產(chǎn)品,當(dāng)事人在全國(guó)范圍內(nèi)的藥品零售渠道與部分交易相對(duì)人達(dá)成并實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的壟斷協(xié)議,排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),損害了消費(fèi)者利益,因而受到處罰。

(二)修法后的變化:能否解決標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題

有關(guān)縱向壟斷協(xié)議規(guī)定的變化主要體現(xiàn)在,《反壟斷法(2022)》將原第十四條的規(guī)定擴(kuò)展為三款,增加第二款“縱向壟斷協(xié)議的抗辯理由”以及第三款“縱向壟斷協(xié)議的安全港制度”。具體表現(xiàn)為:

1.新增縱向壟斷協(xié)議的抗辯理由

《反壟斷法(2022)》第十八條第二款規(guī)定,“對(duì)前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的協(xié)議,經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的,不予禁止”。這種有關(guān)行為效率的經(jīng)濟(jì)分析方法的引入,相較于之前執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)縱向壟斷協(xié)議的分析方法是一大進(jìn)步,意味著至此可以允許企業(yè)進(jìn)行“效率抗辯”。

然而,上述規(guī)定考察的是單個(gè)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,《反壟斷法(2022)》第二款將其推定為壟斷協(xié)議,但允許當(dāng)事人進(jìn)行抗辯,而以前的第十四條則不允許這種抗辯。與原第十四條一樣,第二款仍然注重于考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身,如果協(xié)議會(huì)達(dá)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果,則構(gòu)成壟斷協(xié)議。這個(gè)壟斷協(xié)議的雙方當(dāng)事人,即為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的雙方當(dāng)事人。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持天然限制“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”,這是當(dāng)事人無(wú)法推翻的“限時(shí)競(jìng)爭(zhēng)”,因此該款所說(shuō)的“競(jìng)爭(zhēng)”,只能是指經(jīng)銷商“所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性”,即該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu),而“品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)”中的“競(jìng)爭(zhēng)”只是該市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者間的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。某個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng),既可以存在于某個(gè)品牌內(nèi)部的經(jīng)銷商中,也可以存在于其他品牌的經(jīng)銷商即外部經(jīng)銷商中;品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)只是該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的組成部分,而非全部。因此第二款的真正含義是:轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被推定為壟斷協(xié)議,但如果生產(chǎn)商能夠證明其行為并不破壞相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu),則可以將上述推定推翻,從而證明不構(gòu)成壟斷協(xié)議。

此次修法賦予了企業(yè)以效率抗辯的權(quán)利,明確指出了對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)當(dāng)進(jìn)行效率分析,這對(duì)于平息此前司法與行政“同案不同判斷”的爭(zhēng)議顯然大有裨益。

2.新增縱向壟斷協(xié)議的安全港制度

此前的《反壟斷法修正草案(征求意見(jiàn)稿)》中,縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議都可以統(tǒng)一適用安全港規(guī)則,但事實(shí)上橫行壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則并不符合國(guó)際慣例,因此有諸多學(xué)者專家對(duì)此提出了異議?！斗磯艛喾?2022)》相關(guān)規(guī)定表明,僅有縱向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則,從而排除了橫向壟斷協(xié)議的適用。

此前一些國(guó)家和地區(qū)設(shè)立“安全港規(guī)則”的原因在于需要一定程度上平衡壟斷企業(yè)和消費(fèi)者之間的利益,同時(shí)保護(hù)公共利益?！鞍踩垡?guī)則”允許壟斷企業(yè)在遵守某些條件的情況下制定縱向協(xié)議,而不會(huì)被認(rèn)為是違反反壟斷法。我國(guó)的“安全港規(guī)則”適用條件非常嚴(yán)苛,主要出于對(duì)中小企業(yè)的保護(hù),體現(xiàn)了國(guó)家促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的決心,同時(shí)也更符合反壟斷法的法理:作為結(jié)構(gòu)調(diào)控的經(jīng)濟(jì)憲法,如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者或部分經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)秩序影響較小,此時(shí)就不需要反壟斷法介入,同時(shí)也有利于節(jié)約執(zhí)法成本、符合經(jīng)濟(jì)效率。但這樣的表述仍然只關(guān)注單個(gè)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為,而忽視了多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者同時(shí)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為時(shí)的情況,必須將多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)看作為一個(gè)整體進(jìn)行考察。如果若干生產(chǎn)商同時(shí)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制,那么其中每個(gè)生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額都不大,如果直接套用新法的“安全港”規(guī)定認(rèn)定其合法,則可能會(huì)使“一攬子”壟斷行為都逃脫監(jiān)管。

四、中國(guó)進(jìn)路:數(shù)字特許經(jīng)營(yíng)中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的完善路徑

對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)內(nèi)的固定價(jià)格維持行為,無(wú)論是傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議還是利用算法達(dá)成的壟斷協(xié)議,即便產(chǎn)生了法律規(guī)定的抗辯理由,亦不足以當(dāng)然獲得《反壟斷法》的豁免,必須對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行個(gè)案的效率分析。

首先,從轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為對(duì)行業(yè)內(nèi)部的作用來(lái)看,該行為并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地保護(hù)傳統(tǒng)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)。該行為之所以早期在各國(guó)的特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)大行其道,無(wú)非是因?yàn)楸藭r(shí)的特許經(jīng)營(yíng)模式中的一系列限制性條件可以明確地帶來(lái)效率:如有利于維護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)水平的統(tǒng)一性,有助于樹(shù)立統(tǒng)一的品牌形象以及穩(wěn)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),以及有助于維持生產(chǎn)商的穩(wěn)定性。然而此類為“統(tǒng)一品牌標(biāo)準(zhǔn)”而設(shè)立的協(xié)議往往意味著壟斷由此形成,如果因此導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者減少、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)受損,反而會(huì)不利于保證競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的充分性,所以并不會(huì)給予特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)本身實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。

其次,從體系性適用法律的角度而言,如果零售商確實(shí)以低于成本的價(jià)格轉(zhuǎn)售商品,可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條中關(guān)于禁止低于成本價(jià)格銷售的規(guī)定來(lái)進(jìn)行規(guī)制,此條足以制止該種行為,所以無(wú)需以單行規(guī)定去推翻現(xiàn)有法律,也無(wú)需動(dòng)用反壟斷法的相關(guān)規(guī)則,更不用通過(guò)市場(chǎng)份額等計(jì)算方式來(lái)預(yù)先判定市場(chǎng)地位,如此更有利于節(jié)約法律適用成本,提高法律適用效率。

第三,要正確適用反壟斷法規(guī)則就應(yīng)當(dāng)厘清“轉(zhuǎn)售行為”的范疇。品牌限制市場(chǎng)最低價(jià)的行為是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議,首先要看是對(duì)誰(shuí)發(fā)出的“限價(jià)令”,即首先判斷是否有法律禁止的“轉(zhuǎn)售行為”存在,如果是品牌限制直營(yíng)價(jià)格就不在本文討論范圍內(nèi),因?yàn)閱渭兊目v向壟斷協(xié)議中根本沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在,自然也不存在損害競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)。在前文所討論的芝麻街案件中,北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局首先認(rèn)定許可人與被許可商之間存在縱向上下游關(guān)系,因?yàn)樵S可人向被許可商收取許可使用費(fèi)、履約保證金、管理費(fèi),授權(quán)被許可商轉(zhuǎn)售其課程資源開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng),許可人為其提供管理咨詢、教學(xué)材料、人員培訓(xùn)等支持服務(wù),而且許可人的課程資源大部分通過(guò)被許可商銷售至終端消費(fèi)者,許可人與被許可商之間明確存在縱向上下游關(guān)系。同時(shí)該案中被許可商的課程銷售價(jià)格被視為“轉(zhuǎn)售價(jià)格”,因?yàn)楫?dāng)事人授權(quán)被許可商轉(zhuǎn)售其課程資源開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng),其課程通過(guò)被許可商銷售至終端消費(fèi)者。就此北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定該案被許可商與許可方之間存在轉(zhuǎn)售關(guān)系,被許可商的課程銷售價(jià)格被視為轉(zhuǎn)售價(jià)格,這一分析過(guò)程就比較周延。

而同樣是“統(tǒng)一”定價(jià)的麥當(dāng)勞、肯德基等大型餐飲連鎖品牌,其經(jīng)營(yíng)模式顯然與“芝麻街案”不同。此類品牌采取直營(yíng)模式,本質(zhì)上銷售商與許可商是同一經(jīng)營(yíng)實(shí)體,根本不涉及“向第三方轉(zhuǎn)售”這個(gè)環(huán)節(jié),所以這類固定價(jià)格的行為本質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部的自主定價(jià),不涉及相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng),只要不違反價(jià)格監(jiān)管部門的指導(dǎo)性定價(jià),法律對(duì)此類行為無(wú)需干涉。

由此可見(jiàn),無(wú)論是從保護(hù)經(jīng)營(yíng)模式多樣性的角度,還是從保護(hù)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)充分度的角度,固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為既沒(méi)有合理性、合法性,也缺乏必要性和可行性。2018年最高人民法院就“海南裕泰案”的再審裁定已經(jīng)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的效率分析做了背書,明確了司法與執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)存在“差別”,但并不“沖突”,認(rèn)定了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”是縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件,并且明確“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”不等同于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”,強(qiáng)調(diào)了司法審判中需要考察競(jìng)爭(zhēng)效率。所以,對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)模式下的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格與一般的經(jīng)銷模式下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)損害分析應(yīng)當(dāng)采取相同的思路,即如果損害品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、損害品牌間競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益的,都應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)于反壟斷法的違反。

結(jié)論

單純的縱向壟斷協(xié)議,由于本身不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,因而也不可能損害競(jìng)爭(zhēng),因此各國(guó)反壟斷法對(duì)于純縱向壟斷協(xié)議實(shí)際常懷寬容態(tài)度。我國(guó)反壟斷法之所以明確將其中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為視為需要規(guī)制的對(duì)象,主要在于很多情況下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持提高了產(chǎn)品的銷售價(jià)格,對(duì)消費(fèi)者福利構(gòu)成了損害。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身之所以會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響,真正起作用的是其中的橫向壟斷協(xié)議或者支配地位濫用,而且轉(zhuǎn)售價(jià)格維持負(fù)面作用的發(fā)揮還依賴特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件。因此,反壟斷法在規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí),不應(yīng)當(dāng)全面嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)的篩選機(jī)制來(lái)防止負(fù)面效應(yīng)。

同時(shí),《反壟斷法(2022)》規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者能夠證明固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的,將不予禁止”,從包括“芝麻街案”“海南裕泰案”在內(nèi)的以往的行政執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看,執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向于認(rèn)為只要轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為成立,就理所當(dāng)然地具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,不再對(duì)其中的效率展開(kāi)進(jìn)一步論證?！斗磯艛喾?2022)》生效后,企業(yè)對(duì)于縱向壟斷協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效果將有更多的法律基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯,但是要成功證明其轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有效率仍然具有極大的難度,執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予企業(yè)更明確的行為指引,以保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分性和有效性,共同服務(wù)于數(shù)字營(yíng)商環(huán)境的改善。