劉章澤 劉天海 何普

綿竹市孝德鎮(zhèn)金土村遺址分布面積100 余萬平方米，為大型漢晉時(shí)期遺址，綜合時(shí)代、規(guī)模、地望分析，應(yīng)是文獻(xiàn)所載的陽泉故城。蜀漢分綿竹設(shè)陽泉，是今德陽市旌陽區(qū)、綿竹市兩地分設(shè)之始，古綿竹并入雒縣再析雒置德陽，德陽建縣實(shí)為古綿竹復(fù)縣；今綿竹為陽泉演變而來，并在“綿竹”一名廢棄后改名綿竹。德陽政區(qū)史研究存在三個(gè)誤區(qū)：一是對古綿竹去向認(rèn)識(shí)不清，漢隋綿竹不分；二是將僑郡縣等同于實(shí)縣分置，僑實(shí)不分；三是對陽泉?dú)w屬的認(rèn)知偏差造成德陽、綿竹兩縣歷史脈絡(luò)混淆。《隋書·地理志》將綿竹追溯至并不擁有實(shí)土的僑郡晉熙，在很大程度上影響了后世對今綿竹來源的認(rèn)識(shí)。陽泉地望及其歸屬導(dǎo)致的誤導(dǎo)，陽泉分設(shè)被認(rèn)為德陽從古綿竹分置，而綿竹自然承接了古綿竹。歷代地理志、地方志（包括近現(xiàn)代所修縣志、市志）有關(guān)德陽歷史沿革多有錯(cuò)訛，與史實(shí)嚴(yán)重不符。

一、金土村遺址的時(shí)代與性質(zhì)

金土村遺址位于綿竹市孝德鎮(zhèn)金土村（今年俗村）1 組，射水河西岸，北距綿竹市區(qū)8 千米，2017年10—12 月，由德陽市文物考古研究所、四川師范大學(xué)課題組、綿竹市文管所聯(lián)合開展綿遠(yuǎn)河、石亭江上游（綿竹）區(qū)域考古調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)。2019—2020 年，四川省文物考古研究院、德陽市文物考古研究所、綿竹市文管所委托專業(yè)勘探公司進(jìn)行兩次勘探，確認(rèn)了遺址分布范圍，面積110 余萬平方米。重點(diǎn)區(qū)域勘探面積14 萬平方米，發(fā)現(xiàn)遺跡372 處，其中古河道4 段、灰坑類遺跡325 處、古墓葬37座、窯址2 座、燒灶4 處。

2019、2021 年選取3 處試掘點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘。地層共分3 層，第1 層為耕土層，第2 層為晚期地層，第3 層為漢晉文化層，第3 層以下為生土層。發(fā)現(xiàn)各類遺跡現(xiàn)象188 處，其中灰溝9 條、柱洞82 個(gè)、灰坑93 處、木井3 座、陶井1 座。出土遺物主要為大量筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)?shù)冉ㄖ牧?，各類陶器如罐、盆、甕、缽、缸等，少量鐵器、銅器殘片，以及半兩、西漢五銖、貨泉、大泉五十、東漢五銖、蜀漢五銖、直百、直百五銖等錢幣①。

從出土遺物判斷，該遺址主體時(shí)代為蜀漢，年代上限為西漢，下限為晉初?，F(xiàn)有工作情況表明，遺址內(nèi)分布著大量建筑遺跡，出土大量高等級建筑材料，采集和出土了包括疑似“楊泉”二字的少量文字瓦當(dāng)。值得注意的是，試掘中發(fā)現(xiàn)木井3 座、陶井1 座，據(jù)當(dāng)?shù)卮迕穹Q在遺址北部賴家河、西南部盛泉鋼鐵項(xiàng)目施工中均發(fā)現(xiàn)大量木井圈。如此密集的水井分布，再現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的市井生活場景。

金土村遺址從規(guī)模來看應(yīng)是大型城址，綜合時(shí)代、地望分析，可能是文獻(xiàn)所載的陽泉故城，但尚需要更多的考證工作予以支撐。同時(shí)其時(shí)代下限為西晉，如果它是陽泉故城的話，也面臨著綿竹故城遺址一樣的困境，西晉以后陽泉去留又是一個(gè)問題。

二、古綿竹的分設(shè)與僑郡縣的建置

（一）分綿竹設(shè)陽泉

蜀漢分綿竹設(shè)陽泉縣，《宋書·州郡志》廣漢郡下：“陽泉令，蜀分綿竹立”②，南朝陳顧野王《輿地志》：“益州陽泉縣，蜀分綿竹立”③。據(jù)《三國志》“故議郎陽泉侯劉豹、青衣侯向舉”④，《華陽國志》記為“陽泉亭侯”，劉琳認(rèn)為“陽泉、青衣二侯當(dāng)是漢末所封。蜀漢有陽泉縣，在今綿竹縣北，當(dāng)是就陽泉亭立”⑤?！稌x書》未見陽泉縣，《讀史方輿紀(jì)要》稱“晉廢，后復(fù)置”⑥。按《晉書》西晉封李庠為“陽泉亭侯”⑦，“陽泉縣”或已降縣為亭，任乃強(qiáng)《綿陽地區(qū)十九縣》認(rèn)為“晉降陽泉為亭，入綿竹，李成因之”⑧。清洪亮吉所著《十六國疆域志》《東晉疆域志》，在成漢、東晉和前秦割據(jù)時(shí)期（373—385 年）則仍列陽泉縣，屬廣漢郡⑨。至劉宋時(shí)期，晉代一度消失的陽泉縣又重新出現(xiàn)。齊、梁承宋制，陽泉縣仍屬廣漢郡?！赌淆R書·州郡志》：“廣漢郡，雒、什方、新都、郪、伍城、陽泉?！雹狻读簳窡o地理志，據(jù)清洪齮孫《補(bǔ)梁疆域志》：“廣漢郡……梁領(lǐng)縣四……陽泉，《沈志》蜀分綿竹立?！北敝埽ɑ蛘f西魏）陽泉與僑郡縣晉熙進(jìn)行了整合。

（二）僑郡縣的建置和地位

東晉南朝時(shí)期在四川地區(qū)設(shè)置大量僑郡縣，古綿竹境內(nèi)先后設(shè)立、遷治的有晉熙郡、南陰平郡、南新巴郡及南漢中郡的部分僑縣。

東晉安帝隆安二年（398）設(shè)立晉熙郡，并設(shè)晉熙、萇陽二縣（不同版本又作“萇楊”，《隋書》作“長楊”），劉宋因之。《宋書·州郡志》：“晉熙太守，秦州流民，晉安帝立。領(lǐng)縣二……晉熙令，晉安帝立。萇陽令，晉安帝立?！?/p>

《晉書》前后兩處提及南陰平郡設(shè)置，一為永嘉中，二為桓溫平蜀后，但并未說明設(shè)于何處?！端螘罚骸澳详幤教兀幤娇e見），永嘉流寓來屬，寄治萇陽。領(lǐng)縣二……陰平令（別見）。綿竹令，漢舊縣，屬廣漢”，從“寄治萇陽”來看，南陰平郡遷徙至古綿竹境內(nèi)可定在隆安二年置晉熙郡之后。

南新巴郡南齊時(shí)遷徙至古綿竹境域，同時(shí)廢晉熙郡、萇陽縣，晉熙縣并入南新巴郡?！赌淆R書》：“南新巴郡，《永元志》：‘寄治陰平。新巴、晉熙、桓陵?！雹倌狭簳r(shí)復(fù)置晉熙郡和萇陽縣，廢南新巴郡，南武都縣由劍閣一帶遷徙來屬晉熙郡。

南漢中郡為劉宋大明三年（459）所立，南齊時(shí)廢，原南漢中郡的南鄭、南長樂并入南陰平郡，當(dāng)在古綿竹附近?！赌淆R書·州郡志》益州下：“南陰平郡，陰平、綿竹、南鄭、南長樂?！雹?/p>

不同于一般州郡縣建置，“借土寄寓”是僑郡縣最重要的性質(zhì)，“大凡僑州郡縣設(shè)立之初，和當(dāng)?shù)刂菘たh無涉，不過借土寄寓”③。晉熙郡、南陰平郡等僑郡縣設(shè)立時(shí)并不擁有實(shí)土。雖然東晉南朝先后實(shí)施多達(dá)十次“土斷”，即“以土為斷，就地入籍”，而據(jù)陳乾康考證“益州僑郡縣未見土斷之舉”④。正因?yàn)榇?，史書記載歷史事件時(shí)只提及實(shí)縣而非僑郡縣，如《宋書》等記載司馬飛龍起義時(shí)均提到“陽泉山”，“因詐言司馬殿下猶在陽泉山中”⑤，《魏書·奚康生列傳》“ 假康生安西將軍，領(lǐng)步騎三萬邪趣綿竹”⑥。

后世大多認(rèn)為晉熙郡、南陰平郡等為分綿竹所置，將僑郡縣等同于實(shí)縣分置?！稏|晉疆域志》稱：“又有甚者，僑州郡縣之設(shè)，始于東晉，而僑州郡縣之與實(shí)土相混，則莫若初唐……喧客奪主，以假亂真，此則實(shí)土之與僑置，不可不分者也?！雹邇S實(shí)不分、僑實(shí)混淆的現(xiàn)象從唐代即已出現(xiàn)?！端鍟さ乩碇尽贰熬d竹，舊置晉熙郡及長楊、南武都二縣”⑧，在“綿竹”條起首即提僑郡縣，在很大程度上影響了后世對今綿竹來源的認(rèn)識(shí)。

（三）僑郡縣與實(shí)縣的整合

益州僑郡縣雖無土斷之舉，但通過轄實(shí)縣、與實(shí)縣合并等方式與實(shí)縣整合，進(jìn)入當(dāng)?shù)卣^(qū)序列，進(jìn)而擁有實(shí)土并成為實(shí)縣。從最終情況看，南陰平與古綿竹、晉熙與陽泉為兩組對應(yīng)整合關(guān)系，南陰平郡轄綿竹，南陰平郡有了實(shí)土，南陰平郡廢郡為縣，南陰平縣成為實(shí)縣；陽泉從廣漢郡改屬晉熙郡，晉熙郡有了實(shí)土，晉熙郡廢郡為縣，晉熙縣成為實(shí)縣。

北周（或說西魏）廢南陰平郡為縣，古綿竹廢入南陰平縣，尋（或說隋）并廢入雒縣。《隋書·地理志》記載晉熙與陽泉的整合情況是：“綿竹，舊置晉熙郡及長楊、南武都二縣。后周并二縣為晉熙，后又廢晉熙入陽泉。開皇初郡廢，十八年改為孝水，大業(yè)二年改曰綿竹?！雹崾艽擞绊懀笕硕鄬x熙郡作為今綿竹設(shè)縣之始。對比《隋書·地理志》內(nèi)容，《舊唐書》多出“置晉熙縣”，“隋開皇二年，置晉熙縣。十八年，又改為孝水縣。大業(yè)三年，改為綿竹”⑩。而《太平寰宇記》稱“隋開皇三年徙晉熙郡城，改為晉熙縣”，非指古綿竹“徙晉熙郡城”，而是陽泉移治并改名，脫略了《隋書·地理志》中“后周并二縣為晉熙，后又廢晉熙入陽泉。開皇初郡廢”等內(nèi)容?！端鍟さ乩碇尽肺囱詴x熙郡廢后的縣為陽泉還是晉熙，結(jié)合《舊唐書》《太平寰宇記》等相關(guān)內(nèi)容，“郡廢”當(dāng)為“郡廢為縣”，陽泉入了晉熙縣。則三書所記“開皇初郡廢”“隋開皇二年置晉熙縣”“開皇三年徙晉熙郡城，改為晉熙縣”為一事，時(shí)間略有差異?！蹲x史方輿紀(jì)要》認(rèn)為“廢晉熙入陽泉”和陽泉徙治的時(shí)間為西魏，“綿竹縣”條：“西魏時(shí)改置陽泉縣，屬晉熙郡。隋開皇初郡廢”，“陽泉廢縣”稱：“西魏徙今治，屬晉熙郡。隋改曰綿竹”①，“改置陽泉縣”即為《隋書·地理志》“廢晉熙入陽泉”。

三、陽泉地望與境域

唐宋至明地理志籍將陽泉忽略，在“德陽縣”“綿竹縣”條歷史沿革中均未出現(xiàn)陽泉。陽泉問題的提出始于《讀史方輿紀(jì)要》，“綿竹縣”條中認(rèn)為“西魏時(shí)改置陽泉縣”，在“陽泉廢縣”卻稱“西魏徙今治”。他顯然認(rèn)識(shí)到陽泉在綿竹歷史中的重要性，但仍沿襲前人漢隋綿竹不分，將陽泉納入古綿竹承接體系。

陽泉地望“ 舊志亦不云所在，史又無事可征”②，目前大致有“綿竹縣北”“德陽縣西”“孝泉”“德陽縣”四種說法。

《讀史方輿紀(jì)要》首次提出“陽泉廢縣。在縣（綿竹）北”。劉琳《華陽國志校注》也持此說。彭啟晗根據(jù)《三洞珠囊》“第六庚除治，山去平地三百九十丈，在廣漢郡陽泉縣西，去縣五里，去成都二百八十里”③，推斷陽泉治所在今綿竹市綿遠(yuǎn)鎮(zhèn)庚除山附近④。天師道的“治”泛指其教區(qū)或傳教活動(dòng)根據(jù)地，庚除治地望本身即有綿竹縣東、西、北三種說法，“同一個(gè)治，先后所在地域亦有遷徙”⑤。就按《三洞珠囊》說法，從地形和距離分析，庚除治只能在綿竹縣西北山區(qū)。

《嘉慶重修一統(tǒng)志》認(rèn)為：“陽泉故城，在德陽縣西……陽泉既屬廣漢，不應(yīng)越兩郡而更在晉熙之北也?！雹蕖端拇ㄍㄖ尽贰⑶寮螒c《直隸綿州志》、清嘉慶《德陽縣志》、《四川郡縣志》等沿用“德陽縣西”一說。胡阿祥《宋書州郡志匯釋》則認(rèn)為：“陽泉縣，治今四川德陽市西北?！雹?/p>

清道光《德陽縣志續(xù)編》則進(jìn)一步將“德陽縣西”具化到孝泉?！熬d竹治雖在今德陽，實(shí)并今綿竹為一縣，蜀漢分置陽泉，其為今之孝泉可知，隋改名孝水，今呼孝泉，蓋兼二名稱之”⑧，之后的德陽縣志和鄉(xiāng)土志均沿此說。蒲孝榮《四川政區(qū)沿革與治地今釋》⑨，任乃強(qiáng)、楊偉立《綿陽地區(qū)十九縣》⑩及今德陽市縣志皆持此說。

譚其驤主編的《中國歷史地圖集》中將陽泉落在德陽。任乃強(qiáng)、任新建《四川州縣建置沿革圖說》認(rèn)為“故治在今德陽縣南二十里之八角井”。宋健《蜀漢政區(qū)治所與地理格局研究》定在德陽市區(qū)西面108 國道附近①。

以上四說皆無直接證據(jù)，大體是從位置和空間距離分析得出的結(jié)論。按承續(xù)關(guān)系來看，陽泉是今綿竹最主要的源頭，地望“綿竹縣北”“德陽縣西”“孝泉”均將其境域指向今綿竹縣境內(nèi)。因此它離綿竹故城不能太近，離今綿竹不能太遠(yuǎn)，“孝泉說”基本符合這一標(biāo)準(zhǔn)，故成為今主流觀點(diǎn)。因?yàn)殛柸欢ㄔ谛⑷?，又帶來了新的歸屬問題，殊不知孝泉在北宋神宗元豐以前屬于綿竹。宋王存《元豐九域志》綿竹縣：“石碑、新巴、孝泉、高平、普潤五鎮(zhèn)?！雹谛⑷瓕訇柸?、晉熙，“開皇十八年改名孝水縣，境有孝子姜詩泉，故取為名”③。孝泉原名“姜詩鎮(zhèn)”，北宋治平年間（1064—1067）改名“孝泉”。北宋德陽知縣鄭少微《孝感廟記》云：“（德陽）西北四十里有鎮(zhèn)，東漢姜詩故宅在焉，故號‘姜詩。治平中，知綿竹縣事郭震者，謂詩行甚高，宜諱其名，白郡刺史易之，鎮(zhèn)遂號‘孝泉?！雹茑嵣傥⑷蔚玛栔h為徽宗政和年間，孝泉從綿竹劃入德陽的時(shí)間可定在北宋哲宗元豐八年（1085）至徽宗政和年間前，即1085—1111 年期間。

金土村遺址的發(fā)現(xiàn)則為揭開陽泉地望謎底提供了新的認(rèn)識(shí)。陽泉地望既然于史無證，空間距離成為唯一的線索，從對應(yīng)整合關(guān)系的僑郡與實(shí)縣距離看，金土村遺址距晉熙郡（今綿竹城區(qū)）8千米，綿竹故城遺址距南陰平郡9 千米，大體一致。金土村遺址距孝泉8 千米，與陽泉地望“孝泉說”并不矛盾反而可以說是實(shí)證。

因?yàn)閮S實(shí)不分，僑郡縣被當(dāng)作實(shí)郡縣與原有實(shí)縣劃分地域，導(dǎo)致對地望與境域的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如1992 年、2007 年版《綿竹縣志》既認(rèn)為陽泉縣“治今德陽市中區(qū)孝泉鎮(zhèn)及綿竹縣之孝德場”，其境域又是“今綿竹縣西北部地區(qū)”。晉廢陽泉，“東晉時(shí)分置晉熙縣，治所在今綿竹縣城關(guān)鎮(zhèn)，縣的境域基本與現(xiàn)在的綿竹縣境域相似，只是沒有今綿竹縣所轄之清平、天池兩鄉(xiāng)地”⑤。上述認(rèn)定的晉熙境域大致應(yīng)該是陽泉的境域。羅開玉《蜀漢行政建制研究》認(rèn)為陽泉縣今地為“ 綿竹與德陽之西部”⑥。

四、陽泉?dú)w屬對德陽、綿竹兩縣歷史沿革的誤導(dǎo)

對今德陽、綿竹兩縣而言，古綿竹與陽泉是一個(gè)非此即彼的問題。在古綿竹去向認(rèn)識(shí)不清的情況下，自然區(qū)分不了漢隋綿竹，陽泉的歸屬與地位被置于兩難的境地。《讀史方輿紀(jì)要》將“陽泉廢縣”放于“綿竹縣”條下，而在綿竹沿革中表述為“漢縣……西魏時(shí)改置陽泉縣”。清乾隆《欽定大清一統(tǒng)志》先將“陽泉故城”列于“德陽縣”條，《嘉慶重修一統(tǒng)志》才校訂在了“綿竹縣”條下，已認(rèn)識(shí)到陽泉與今綿竹的關(guān)系，但在沿革中僅依《隋書·地理志》言“周省晉熙縣入陽泉”。二者本身歷史邏輯卻與《隋書·地理志》相同，在綿竹歷史沿革中認(rèn)僑郡縣晉熙，不知將實(shí)縣陽泉如何納入政區(qū)沿革。清乾隆《欽定大清一統(tǒng)志》《嘉慶重修一統(tǒng)志》雖認(rèn)識(shí)到漢隋綿竹的區(qū)分，但《嘉慶重修一統(tǒng)志》“綿竹縣”條：“隋開皇初廢郡，復(fù)置晉熙縣。十八年，改曰孝水。仁壽初復(fù)分置綿竹”①，認(rèn)為“孝水改曰綿竹”是從孝水分置綿竹，時(shí)間卻從“大業(yè)二年”改在“仁壽初”（雒改名綿竹期間），或是將雒改名綿竹和孝水改名綿竹混為一談。

陽泉被放在今綿竹，看似符合歷史事實(shí)，但因?yàn)閮S實(shí)不分，晉熙被視為實(shí)郡實(shí)縣，又陷入了新的邏輯矛盾，于是陽泉地望又被放在了德陽，此后的各版《直隸綿州志》和《德陽縣志》均將“陽泉故城”列于“德陽縣”下。清道光《德陽縣志續(xù)編》將陽泉定在今孝泉鎮(zhèn)，逐漸成為陽泉地望的主流觀點(diǎn)。清代至民國各版《綿竹縣志》在歷史沿革中均未提及陽泉，僅在沿革表中列有“（晉熙縣）省入陽泉”②。對比各版《綿竹縣志》和《德陽縣志》，似乎有一個(gè)共識(shí)，那就是陽泉屬德陽而非綿竹，對德陽、綿竹兩縣歷史沿革造成嚴(yán)重誤導(dǎo)。

“一子錯(cuò)滿盤皆落索”，這個(gè)矛盾是掩蓋不了的，于是乎不分僑實(shí)、不辯沿革，“囫圇吞棗”式地將兩晉南北朝時(shí)期古綿竹縣地存在的實(shí)縣、僑郡縣一一羅列。清嘉慶《直隸綿州志》“德陽縣”條稱：“漢為綿竹地，蜀漢為綿竹、陽泉地，晉為綿竹、陽泉、南陰平郡、陰平縣、萇陽縣、晉熙郡地”③。無獨(dú)有偶，清嘉慶《德陽縣志》也有類似表述④。

不分僑實(shí)、不辯沿革的羅列式手法一直沿襲至今。近現(xiàn)代所修德陽、綿竹縣志、市志歷史沿革內(nèi)容高度重合，單獨(dú)看兩地歷史沿革，似乎沒有什么問題，而當(dāng)?shù)玛柺徐宏枀^(qū)、綿竹市放在一起時(shí)便出現(xiàn)混亂。2011 年版《德陽市志（1995—2006）》附《德陽市建市前歷史沿革情況表》，漢至隋代沿革中旌陽區(qū)為“綿竹—綿竹、陽泉—陽泉（萇陽）—孝水”，綿竹市為“綿竹地—陽泉—陽泉、晉熙—晉熙—綿竹”，竟將改名綿竹前的“孝水”列在旌陽區(qū)下⑤。由于陽泉的缺位，晉熙被視為綿竹建縣之始，“綿竹市境建縣始自東晉晉熙縣”⑥。1992 年版《綿竹縣志》則試圖將隋代改名的綿竹縣與古綿竹直接聯(lián)系起來，“省晉熙入陽泉。隋開皇初廢郡以綿竹治于晉熙故城，復(fù)名晉熙”⑦。其出處源于《太平寰宇記》“隋開皇三年徙晉熙郡城”，乃脫略所致，實(shí)為陽泉徙治。

德陽政區(qū)史研究存在三個(gè)誤區(qū)：一是對古綿竹去向認(rèn)識(shí)不清，漢隋綿竹不分；二是將僑郡縣等同于實(shí)縣分置，僑實(shí)不分；三是對陽泉?dú)w屬的認(rèn)知偏差造成德陽、綿竹兩縣歷史脈絡(luò)混淆。這三個(gè)誤區(qū)是緊密聯(lián)系和相輔相成的，而其中最主要的還是古綿竹去向問題，導(dǎo)致僑實(shí)不分和陽泉?dú)w屬難題。而后兩個(gè)問題更是互為因果，僑實(shí)不分造成陽泉被忽視，而陽泉的缺位又不得不將僑縣視為實(shí)縣。歷代地理志、地方志（包括近現(xiàn)代所修縣志、市志）有關(guān)德陽歷史沿革多有錯(cuò)訛，與史實(shí)嚴(yán)重不符。蜀漢分綿竹設(shè)陽泉，是今德陽市旌陽區(qū)、綿竹兩地分設(shè)之始，古綿竹并入雒縣再析雒置德陽，德陽建縣實(shí)為古綿竹復(fù)縣；今綿竹則為陽泉演變而來，在“綿竹”一名廢棄后改名綿竹，也是對古綿竹的一種歷史繼承。

（劉章澤系德陽市文物考古研究所研究館員，劉天海系德陽市博物館館員，何普系德陽市文物考古研究所館員）