欒紹興

內(nèi)容摘要：對(duì)教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，不能排斥由教師承擔(dān)治安管理處罰責(zé)任。然而，積極適用治安管理處罰責(zé)任的立場(chǎng)并不妥當(dāng)，該立場(chǎng)與立法者的規(guī)整目的不符，同時(shí)也混淆了法律漏洞和未能?chē)?yán)格執(zhí)法、司法的區(qū)別。由于教師懲戒行為與一般的行政違法行為存在明顯不同，并且相較于治安管理處罰，行政處分是一種更為有效抑制教師違規(guī)行為的機(jī)制，對(duì)于教師體罰性懲戒行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用的立場(chǎng)。只有在滿足相應(yīng)條件的情況下，才應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰責(zé)任。體罰性懲戒行為必須以存在相應(yīng)的學(xué)生失范行為為前提；體罰性懲戒行為不能超過(guò)相應(yīng)的必要范圍；體罰性懲戒行為原則上應(yīng)當(dāng)滿足補(bǔ)充性原則的要求。

關(guān)鍵詞：教育懲戒體罰性懲戒治安管理處罰補(bǔ)充適用學(xué)生失范行為教師違規(guī)行為

中圖分類號(hào)：DF36 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）06-0130-140

一、問(wèn)題的提出

教育懲戒是維護(hù)教學(xué)秩序、矯正學(xué)生失范行為的重要舉措?！?"〕在現(xiàn)實(shí)生活中，為了維護(hù)教學(xué)秩序、矯正學(xué)生失范行為，一些教師會(huì)實(shí)施具有懲戒性質(zhì)的體罰或者變相體罰?；诰S護(hù)學(xué)生人格尊嚴(yán)的考慮，主流觀點(diǎn)認(rèn)為具有體罰性質(zhì)的教育懲戒行為不應(yīng)當(dāng)被允許。我國(guó)的教育法、教師法、未成年人保護(hù)法等相關(guān)法律，也明文要求教師“不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰”，倘若教師實(shí)施了體罰性懲戒，應(yīng)由相關(guān)教育主管部門(mén)給予相應(yīng)的行政處分。

除了給予教師相應(yīng)的行政處分外，不少學(xué)者主張，應(yīng)同時(shí)對(duì)教師進(jìn)行治安管理處罰?！?"〕不少司法裁判也體現(xiàn)了同樣立場(chǎng)。例如，在“在郭某某、廈門(mén)市公安局海滄分局公安行政管理案中”（以下簡(jiǎn)稱“郭某某案”），法院指出，教師的體罰性懲戒“行為同時(shí)違反治安管理處罰法和教育行政管理的規(guī)定……對(duì)其進(jìn)行行政處分后，海滄公安分局依照治安管理處罰法對(duì)其作出行政處罰決定，并不違反法律規(guī)定”。〔3"〕但也有不少案件的裁判理由體現(xiàn)出，行政處分排除治安管理處罰的立場(chǎng)?！绊n某某不服遵義市公安局行政復(fù)議決定案”〔4"〕（以下簡(jiǎn)稱“韓某某案”）即屬于該類情形。對(duì)于該案，法院認(rèn)為：“教師履職不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由教師行為規(guī)范調(diào)整，由教育主管機(jī)關(guān)給予紀(jì)律處分，而不應(yīng)當(dāng)由調(diào)整行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人關(guān)系的治安法律規(guī)范調(diào)整?！薄?"〕申言之，教師基于懲戒目的實(shí)施的體罰具有職務(wù)行為的屬性，不是治安管理處罰法調(diào)整的對(duì)象。

之所以對(duì)體罰性懲戒的法律定性存在爭(zhēng)議，根源在于相關(guān)法律的規(guī)定較為模糊。因?yàn)椋诹x務(wù)教育法刪除對(duì)體罰適用治安管理處罰的規(guī)定之后，教師法等相關(guān)法律法規(guī)僅規(guī)定了對(duì)實(shí)施體罰的教師可以給予“行政處分或者解聘”，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；但其對(duì)教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)治安管理處罰責(zé)任并未明確規(guī)定。同時(shí)，在傳統(tǒng)社會(huì)意識(shí)中，體罰被默認(rèn)為是一種教育懲戒手段，將之作為治安管理處罰法的規(guī)制對(duì)象，也存在國(guó)民接受性的問(wèn)題。如下所論，在涉及教師失范行為的案件中，治安管理處罰法仍有適用余地。只不過(guò)治安管理處罰責(zé)任不應(yīng)被積極適用，而應(yīng)當(dāng)被作為一種補(bǔ)充性法律責(zé)任。只有在懲戒性體罰超出合理界限的情況下，教師才應(yīng)承擔(dān)治安管理處罰責(zé)任。

二、治安管理處罰積極適用立場(chǎng)的理由及反思

根據(jù)1986年通過(guò)的義務(wù)教育法第16條的規(guī)定，對(duì)教師實(shí)施的懲戒性體罰，可以適用治安管理處罰或者說(shuō)行政處罰?！?"〕但2006年修訂通過(guò)的義務(wù)教育法刪除了相應(yīng)責(zé)任規(guī)定，而是通過(guò)設(shè)定轉(zhuǎn)介條款的方式，將具體責(zé)任承擔(dān)方式交由教師法、教育法規(guī)定。然而，針對(duì)教師實(shí)施的體罰行為，相應(yīng)的法律也未明確規(guī)定治安管理處罰或者行政處罰責(zé)任。與之相應(yīng)，不少司法裁判主張，行政處分排除治安管理處罰的立場(chǎng)?！?，〕在相關(guān)法律作出修改之后，部分觀點(diǎn)之所以對(duì)教師的失范行為適用治安管理處罰持否定立場(chǎng)，主要有兩個(gè)理由：法律沒(méi)有明確規(guī)定治安管理處罰責(zé)任；教師實(shí)施的體罰性懲戒是履行職責(zé)的職務(wù)行為。以上理由受到了質(zhì)疑，對(duì)于教師實(shí)施的懲戒性體罰行為，很多觀點(diǎn)仍然主張可以積極適用治安管理處罰責(zé)任。

（一）積極適用治安管理處罰責(zé)任的基本理由

義務(wù)教育法就法律責(zé)任條款所引介的教師法和治安管理處罰法之間并不屬于一般法和特別法的關(guān)系。不僅如此，即使認(rèn)定教師的行為屬于職務(wù)行為，但職務(wù)行為阻卻違法性以職務(wù)行為合法為前提。因此，在體罰行為被禁止的情況下，即使該行為具有職務(wù)行為的屬性，也并不能排除該行為違法性的問(wèn)題。正因如此，很多學(xué)者積極主張，在現(xiàn)有的法律規(guī)范體系下，行政處罰等內(nèi)部紀(jì)律規(guī)范體系不足以有效抑制體罰，對(duì)于教師的體罰性懲戒行為，仍應(yīng)積極適用治安管理處罰責(zé)任。

首先，教育管理法律與治安管理處罰法不存在特別法條和一般法條的關(guān)系。在“韓某某案”的判決書(shū)中，裁判理由指出“教師履職不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由教師行為規(guī)范調(diào)整，由教育主管機(jī)關(guān)給予紀(jì)律處分，而不應(yīng)當(dāng)由調(diào)整行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人關(guān)系的治安法律規(guī)范調(diào)整。原告的行為顯然不符合治安處罰的情形”?！?"〕該種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上主張，相較于治安管理處罰法的規(guī)定，教師法、義務(wù)教育法等教育管理法律，針對(duì)教師體罰行為規(guī)定的法律責(zé)任屬于特別法條?；谔貏e法優(yōu)先于一般法的法律適用原理，教師法、義務(wù)教育法規(guī)定的行政處分可以排除治安管理處罰法規(guī)定的治安管理處罰責(zé)任。持積極適用治安管理處罰責(zé)任的立場(chǎng)的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，“教育相關(guān)法律沒(méi)有任何教師體罰學(xué)生不予治安管理處罰的規(guī)定。在法律條文清楚明確的情況下，強(qiáng)行解釋為特別法與一般法的關(guān)系，有違法之嫌，也不符合一般人的正常理解”?！?"〕

其次，即使認(rèn)定教師實(shí)施的體罰性懲戒屬于職務(wù)行為，也不能否定體罰行為的違法性。在“高某某、淄博市公安局張店分局房鎮(zhèn)派出所公安行政管理案”中，法院贊同“教師作為社會(huì)中特殊的群體在教育管理領(lǐng)域中對(duì)學(xué)生實(shí)施的行為有其自身的特點(diǎn)。對(duì)教師在履行教育職責(zé)過(guò)程中的行為及責(zé)任……即使第三人伊某某的行為被認(rèn)定是體罰學(xué)生，也應(yīng)由學(xué)?；蛏霞?jí)機(jī)關(guān)處理”的立場(chǎng)?！?0%〕亦即，職務(wù)行為可以排除適用治安管理處罰責(zé)任。職務(wù)行為是具有相應(yīng)身份的人員在履行職務(wù)中實(shí)施的行為。一般而言，職務(wù)行為通常被視為阻卻行為的違法性的行為。〔11%〕只有在職務(wù)行為賴以存在的前提規(guī)范具有正當(dāng)性時(shí)，侵害他人利益的職務(wù)行為才可能被正當(dāng)化。教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，顯然不能滿足該要求。其一，職務(wù)行為并不當(dāng)然具有合法性。在職務(wù)行為“所依據(jù)的規(guī)范性文件本身存有重大瑕疵”或者“所服從的上級(jí)命令存有重大瑕疵”時(shí)，損害他人利益職務(wù)行為不能因其具有職務(wù)屬性而不具有違法性?！?2%〕我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)禁止體罰和變相體罰行為，已經(jīng)表明體罰行為和變相體罰行為并不合法。其二，承認(rèn)教師的體罰或者變相體罰的行為具有職務(wù)行為的性質(zhì)，并不妨礙承認(rèn)該體罰行為屬于治安管理處罰法禁止的“毆打”。正因如此，教師的體罰行為，對(duì)學(xué)生的身體健康造成一定損害，如果達(dá)不到刑法處罰的標(biāo)準(zhǔn)，可以按照治安管理處罰法處罰?！?3%〕例如，在“劉某與勃利縣公安局治安處罰糾紛上訴案”中，判決指出“雖然劉某作為勃利縣第四中學(xué)負(fù)責(zé)管理學(xué)生紀(jì)律的政教主任，其實(shí)施上述行為的主觀目的是管理學(xué)生，但并不能否認(rèn)其毆打他人的事實(shí)存在”。〔14%〕

最后，適用治安管理處罰責(zé)任，可以彌補(bǔ)處罰漏洞。一些學(xué)者主張，教師法等法律對(duì)于教師體罰行為規(guī)定了“首次體罰免責(zé)權(quán)”；〔15"〕而且在實(shí)踐中“教師體罰學(xué)生，只要不導(dǎo)致死亡，造成傷殘、輕傷或重傷，67%的概率不必服刑”。〔16"〕換言之，對(duì)于教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，僅適用行政處分和刑事責(zé)任都會(huì)不可避免地導(dǎo)致本應(yīng)當(dāng)予以懲治的行為得不到懲治。如果承認(rèn)適用治安管理處罰責(zé)任，則可以在一定程度上規(guī)避前述處罰漏洞的出現(xiàn)。

（二）對(duì)積極適用治安管理處罰責(zé)任立場(chǎng)的反思

上述主張治安管理處罰責(zé)任的立場(chǎng)固然有一定的理由支撐，但我們并不能無(wú)條件接受對(duì)于教師實(shí)施的懲戒性體罰應(yīng)當(dāng)一律適用治安管理處罰責(zé)任的結(jié)論。

首先，特別法條和一般法條的關(guān)系并不能絕對(duì)決定法律條文的適用方式。針對(duì)義務(wù)教育法、教師法沒(méi)有明確規(guī)定教師應(yīng)對(duì)其實(shí)施的體罰行為承擔(dān)治安管理處罰責(zé)任的立法，雖然并不能當(dāng)然反向解釋為，教師無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的治安管理處罰責(zé)任?！?7"〕但也不能當(dāng)然解釋為，對(duì)于教師的相應(yīng)行為，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)治安管理處罰責(zé)任。法律條文之間的邏輯關(guān)系，只是決定法律條文適用的必要非充分條件。否定治安管理處罰法與教師法等教育管理法律存在一般法與特別法的關(guān)系，并不能當(dāng)然得出應(yīng)當(dāng)適應(yīng)治安管理處罰責(zé)任的結(jié)論。例如，對(duì)于單位實(shí)施貸款詐騙行為，我國(guó)司法實(shí)踐并未因貸款詐騙罪是合同詐騙罪的特殊規(guī)定，就徑行適用合同詐騙罪。再如，婚內(nèi)家庭暴行等雖然也屬于治安管理處罰法禁止的對(duì)象，但司法實(shí)踐并未機(jī)械司法。因?yàn)椤昂?jiǎn)單執(zhí)法的后果很可能會(huì)加劇婚姻家庭矛盾，導(dǎo)致家庭暴力，更不利于保護(hù)婚姻家庭成員的合法權(quán)益，也不能切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安”?！?8#〕因此，對(duì)于教師實(shí)施的懲戒性體罰行為，應(yīng)否積極適用治安管理處罰責(zé)任，還需要進(jìn)一步探求立法目的。如下所論，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

其次，從立法者的規(guī)范目的來(lái)看，也不應(yīng)當(dāng)積極適用治安管理處罰責(zé)任。支持積極適用治安管理處罰責(zé)任的立場(chǎng)，提出“從歷史和現(xiàn)實(shí)看，都有予以治安管理處罰的明確規(guī)定”?！?9#〕然而，考察立法演變，并不能得出立法具有積極適用治安管理處罰責(zé)任的目的之結(jié)論。依照1986年通過(guò)的義務(wù)教育法第16條第4款的規(guī)定，對(duì)于體罰學(xué)生的懲戒行為“根據(jù)不同情況，分別給予行政處分，行政處罰”?！?0#〕因此，在早期學(xué)界普遍主張，對(duì)于教師體罰學(xué)生的行為，即使是基于懲戒目的，也可以適用治安管理處罰。而在2006年，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的修改，義務(wù)教育法僅在第29條第2款規(guī)定“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”。至于承擔(dān)的法律責(zé)任，修訂后義務(wù)教育法第55條僅規(guī)定“學(xué)校或者教師在義務(wù)教育工作中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定處罰”。之后，義務(wù)教育法雖經(jīng)修改，但并未對(duì)相應(yīng)條款作出修改。而教師法第37條只是規(guī)定，“體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的”“由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門(mén)給予行政處分或者解聘”“情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而且，教師法規(guī)定的行政處罰，針對(duì)的是“侮辱、毆打教師的”行為。不僅如此，教育法規(guī)定的治安管理處罰對(duì)象，同樣不涉及教師的體罰行為。義務(wù)教育法明確刪除了相應(yīng)的治安管理處罰責(zé)任，并將責(zé)任認(rèn)定通過(guò)轉(zhuǎn)介條款由教育法和教師法加以確定的立法沿革，足以表明立法者并不認(rèn)為對(duì)于該類事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)積極適用治安管理處罰責(zé)任。否則，將無(wú)法合理說(shuō)明立法者為何明確刪除相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，未在轉(zhuǎn)介條款中積極確定相應(yīng)規(guī)定的立法沿革。

最后，治安管理處罰責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)被視為彌補(bǔ)法律責(zé)任漏洞的責(zé)任承擔(dān)方式。“只有當(dāng)法律在特定領(lǐng)域中追求某種多少圓滿的規(guī)整時(shí)，才提及‘漏洞’的可能”?！?1-〕針對(duì)教師實(shí)施的懲戒性體罰原則上不應(yīng)當(dāng)被視為法律漏洞。其一，立法者有意不予規(guī)整的情形，不應(yīng)當(dāng)被視為法律漏洞。正如上文對(duì)于立法沿革的考察指出的那樣，立法者于義務(wù)教育法中刪除治安管理處罰責(zé)任的同時(shí)，并未在教育法、教師法規(guī)定治安管理處罰責(zé)任，說(shuō)明了立法者有意不積極適用治安管理處罰責(zé)任。其二，執(zhí)法和司法活動(dòng)未能正確適用法律的情形，也不應(yīng)當(dāng)被視為存在法律漏洞。對(duì)于法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律的效力和法律的實(shí)效。法律的規(guī)范效力向社會(huì)實(shí)效轉(zhuǎn)變受到各種因素的影響，實(shí)踐中的執(zhí)法或者司法存在偏差，不意味著立法規(guī)定必然有問(wèn)題。因此，彌補(bǔ)處罰不公正的正確方式是，司法機(jī)關(guān)正確適用刑法的規(guī)定，明確教師法第37條規(guī)定“首次體罰免責(zé)權(quán)”的規(guī)則，以限制教育主管機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，而非動(dòng)輒將治安管理處罰責(zé)任推到第一線。

三、治安管理處罰補(bǔ)充適用的理?yè)?jù)

法律適用活動(dòng)并非純粹的邏輯演繹，對(duì)于教師懲戒性體罰行為，不應(yīng)當(dāng)積極適用治安管理處罰責(zé)任，不意味著排斥治安管理處罰責(zé)任之適用?；谝欢ǖ纳鐣?huì)政策或者法律政策的價(jià)值考量，鑒于懲戒性體罰和教師職業(yè)的雙重特殊性， 在法律評(píng)價(jià)維度， 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)治安管理處罰責(zé)任具有補(bǔ)充性———行政處分優(yōu)先于治安管理處罰。

（一）治安管理處罰責(zé)任的補(bǔ)充適用具有法律政策上的妥當(dāng)性

首先，教師實(shí)施的體罰性懲戒，具有客觀上的社會(huì)有益性。教育懲戒具有避免行為人再次發(fā)生不當(dāng)行為、促進(jìn)合范行為的產(chǎn)生、維持秩序或恢復(fù)被破壞的合規(guī)秩序等多重功能。〔22"〕正因?yàn)榻逃龖徒渚哂腥绱酥匾墓δ?，在學(xué)說(shuō)上一般主張，“作為教育手段，教師懲戒行為基于教師專業(yè)權(quán)力，落實(shí)于教師本職工作，因此，應(yīng)當(dāng)為其預(yù)留充分的自主空間，立法也不宜過(guò)度介入”?！?3"〕盡管體罰作為一種懲戒行為，客觀上可能給學(xué)生造成一定的痛苦，但是，不可否認(rèn)的是，體罰具有達(dá)成教育懲戒目標(biāo)的功能。在此意義上，“教育懲戒與體罰兩者之間的邊界其實(shí)并不清晰”?！?4"〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，體罰行為客觀上侵害了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。因?yàn)?，懲罰只會(huì)導(dǎo)致短時(shí)間內(nèi)的順從，“促使受教育者內(nèi)在的控制發(fā)展以形成長(zhǎng)期的道德內(nèi)化比短期的順從更為重要。這種道德內(nèi)化被認(rèn)為是兒童社會(huì)和情感能力發(fā)展的基礎(chǔ)”?！?5"〕但是，這種觀點(diǎn)只是對(duì)人格尊嚴(yán)意義的抽象強(qiáng)調(diào)，而忽視了人格尊嚴(yán)的真正意涵是自我決定和自我實(shí)現(xiàn)，而這些都要建立在作為主體的人具有形成理性的決定能力的前提之上。對(duì)于學(xué)生而言，尤其是成長(zhǎng)中的中小學(xué)生而言，這恰恰是他們所缺乏的。因此，表面上看，教師的體罰性懲戒行為，可能侵害了學(xué)生的人格尊嚴(yán)，但在真正意義上，反而是通過(guò)矯正其失范行為的方式，形成規(guī)范意識(shí)，從而作出真正的理性的自我決定。正如一些學(xué)者明確指出的那樣，懲罰教育是由學(xué)生“承擔(dān)由于自身過(guò)錯(cuò)而帶來(lái)的責(zé)任，達(dá)到使學(xué)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不再犯錯(cuò)為目標(biāo)的教育方式；是遵循學(xué)生的身心發(fā)展規(guī)律和認(rèn)知特點(diǎn)”?！?6"〕在此意義上，教師懲戒行為最終的目的，同維護(hù)學(xué)生的人格尊嚴(yán)本質(zhì)上是統(tǒng)一的。正因如此，一些學(xué)者指出，如果過(guò)分限制教師在維持教學(xué)秩序、矯正學(xué)生失范行為中的作用，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)受教育人的人身權(quán)的保護(hù)性與私密性，不但忽視了教育工作的調(diào)整性與社會(huì)性，還在教育活動(dòng)的評(píng)價(jià)中摒棄了教育活動(dòng)理應(yīng)具有的適度強(qiáng)制性。〔27"〕

其次，教師的懲戒行為與一般的違反治安管理處罰法的行為，存在明顯的不同。一般的治安管理違法行為不但侵害社會(huì)管理秩序，而且客觀上使被害人的利益遭受損害。但是，教育懲戒行為與一般的治安管理行為存在明顯的區(qū)別?！盁o(wú)論古今中外，體罰都曾經(jīng)是或仍然是一種懲戒形式，體罰和變相體罰只是懲戒的下位概念，因此，教育懲戒立法需要著眼于討論和研究哪些懲戒方式應(yīng)當(dāng)被禁止，哪些懲戒方式應(yīng)該被允許”?！?8"〕其一，發(fā)生于場(chǎng)域不同。一般而言，教師實(shí)施的體罰行為，主要發(fā)生在教學(xué)活動(dòng)過(guò)程中；而一般的違反治安管理處罰法的毆打行為等，則發(fā)生在社會(huì)領(lǐng)域中。在此意義上，教師實(shí)施的體罰性懲戒，一般不會(huì)給社會(huì)管理秩序造成沖擊。其二，行為人的主觀目的不同。發(fā)生于社會(huì)領(lǐng)域的毆打行為，行為人主觀上一般都具有毆打目的或者報(bào)復(fù)目的。而教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，雖然客觀上可能給學(xué)生造成一定程度的疼痛，但是，其目的不在于毆打被害人，而是基于懲戒的目的實(shí)施相應(yīng)的行為。由于行為人的目的具有正當(dāng)性，該種行為一般不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為毆打的目的或者故意。例如，在“韓某某案”中，相關(guān)司法裁判即指出“原告韓某某的行為系為維護(hù)正常教學(xué)秩序、教育學(xué)生遵守行為規(guī)范的職務(wù)行為，系懲戒過(guò)度行為，其行為明顯不具有毆打、傷害的故意”?！?9"〕在“姚某1、高青縣公安局縣城派出所公安行政管理案”的判決中，法院指出，“在給學(xué)生上課時(shí)，針對(duì)姚某1擾亂課堂秩序的行為進(jìn)行制止，旨在維持課堂紀(jì)律，保證正常的教學(xué)秩序，其本質(zhì)是履行教師教書(shū)育人的職責(zé)，并無(wú)毆打體罰學(xué)生的主觀故意”?！?0"〕在學(xué)說(shuō)上，很多學(xué)者也指出，“出于管教的目的，但懲戒行為過(guò)當(dāng)，方法簡(jiǎn)單粗暴的”輕微暴力行為“缺乏虐待故意”。〔31#〕其三，“人的行為的目的性可以部分地解釋行為的正當(dāng)性。教師實(shí)施教育懲戒的目的應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)學(xué)生的利益，而不是發(fā)泄自己的不滿或者有其他的緣由”?！?2#〕基于以上三點(diǎn)，教師實(shí)施的懲戒行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)輕于一般的違反治安管理處罰法的行為。

最后，教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，一般并未逃逸社會(huì)相當(dāng)性的要求。違法行為是社會(huì)失范行為，一個(gè)行為偏離社會(huì)基本共識(shí)的程度越高，行為的違法性程度就越大。因此，“當(dāng)某人違反了（廣義上的）規(guī)范時(shí)，其舉動(dòng)就是社會(huì)不相當(dāng)?shù)模环粗?，如果某人有充分的理由說(shuō)，其舉動(dòng)并非如表面看上去的那樣，它其實(shí)并沒(méi)有違反廣受認(rèn)可的社會(huì)生活規(guī)則，那么其行為就是社會(huì)相當(dāng)?shù)摹?。?3#〕而行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，取決于其是否符合“人共同體生活之歷史形成的秩序”或者“共同體生活的歷史形成之社會(huì)道德秩序”?！?4#〕具體到教師懲戒行為，“在中國(guó)的古代和近代體罰犯錯(cuò)的學(xué)生也被有意無(wú)意視為教師的權(quán)利，比較典型的是用戒尺或教鞭打手板”。〔35#〕盡管在今天，很多人認(rèn)為體罰等懲戒行為存在負(fù)面影響，但不可否認(rèn)的是，“諸多老師、家長(zhǎng)不認(rèn)為體罰是一種虐待，而認(rèn)為其是有效的教育方法”?！?6#〕從這樣的維度看，與一般的毆打等行為相比，體罰性懲戒行為，客觀上植根于民眾的規(guī)范意識(shí)之內(nèi)，在一定程度上能被民眾所容忍。

（二）治安管理處罰責(zé)任的補(bǔ)充適用符合法秩序的內(nèi)在要求

對(duì)于教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，治安管理處罰責(zé)任的補(bǔ)充適用，意味著客觀上違反治安管理處罰法的行為，可能不被追究治安管理處罰責(zé)任。這種處理方式表面看可能被誤解為“有法不依”，但實(shí)際上，其反映了通過(guò)多元方式化解矛盾的要求。

一方面，無(wú)論是積極的法律適用立場(chǎng)還是消極的法律適用立場(chǎng)，評(píng)判相關(guān)立場(chǎng)優(yōu)劣的重要依據(jù)是，相關(guān)的立場(chǎng)是否有利于積極化解矛盾，恢復(fù)既有的社會(huì)關(guān)系。法律規(guī)范是一種利益沖突化解規(guī)范，適用相關(guān)法律規(guī)范最重要的目的就是積極化解相應(yīng)的矛盾。在法律規(guī)范體系中，通常存在“能夠?qū)崿F(xiàn)糾紛解決這一目的的多元化制度體系”，〔37#〕在適用B法律規(guī)范更能化解相應(yīng)矛盾時(shí)，未必需要積極適用A法律規(guī)范。例如，在刑法中考慮到企業(yè)本身同樣承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)偷稅、漏稅的行為，并非必然給予處罰。而是通過(guò)設(shè)定相應(yīng)的刑罰優(yōu)待或者通過(guò)引入企業(yè)合規(guī)制度，積極促成企業(yè)的整改。再如，相關(guān)司法解釋曾指出，近親屬間的偷盜行為，“一般可不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也應(yīng)同在社會(huì)上作案的有所區(qū)別”。又如，針對(duì)未成年人實(shí)施違反治安管理處罰法的行為，在司法實(shí)踐中，“公安機(jī)關(guān)接報(bào)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，優(yōu)先適用干預(yù)措施，嚴(yán)格限制使用治安管理處罰措施”?！?8#〕

另一方面，對(duì)于教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，將治安管理處罰責(zé)作為補(bǔ)充，有利于平衡多方利益，建立穩(wěn)定和諧的師生關(guān)系。或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，治安管理處罰責(zé)任的補(bǔ)充性，是站在教師的立場(chǎng)看待問(wèn)題，忽視了學(xué)生的利益。但這種觀點(diǎn)忽視了，懲罰并非保護(hù)利益的最佳方式，如果單純強(qiáng)調(diào)懲罰就可以實(shí)現(xiàn)利益的最佳效果，刑法就沒(méi)有必要堅(jiān)持謙抑性。將治安管理處罰責(zé)任作為補(bǔ)充，是由于體罰所涉及的利益結(jié)構(gòu)的特殊性所決定的。正如一些學(xué)者所指出，對(duì)于發(fā)生于家庭中的毆打或者輕微虐待兒童的行為，“如果直接刺破家庭的外殼，將發(fā)生沖突的個(gè)體完全對(duì)立起來(lái)，嚴(yán)格依照刑法、治安管理處罰法進(jìn)行懲處之后，家庭作為雙方生活空間高度重合、感情緊密聯(lián)系的場(chǎng)所就會(huì)陷入尷尬境地，家庭成員相互扶持的意愿也因此遭到損害，所以此時(shí)‘公正審判’或許不是帕累托最優(yōu)選擇”?！?9#〕這同樣適用于師生之間的關(guān)系的處理。給予教師相應(yīng)的行政處分，是相關(guān)的主管機(jī)構(gòu)作出的內(nèi)部的懲戒性行為。行政處分將學(xué)生和老師之間的矛盾對(duì)立，轉(zhuǎn)化為內(nèi)部主管機(jī)關(guān)對(duì)教師的嚴(yán)管和厚愛(ài)。在這種意義上，僅給予行政處分，在一定程度上能消解學(xué)生和老師之間的緊張關(guān)系。然而，治安管理處罰責(zé)任，則是直接根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)對(duì)教師的行為作出否定性評(píng)價(jià)，這種否定性評(píng)價(jià)雖然體現(xiàn)了嚴(yán)管，但是并不能體現(xiàn)出對(duì)教師的厚愛(ài)。在一定程度上，會(huì)“打擊老師對(duì)學(xué)生的教育和管理積極性，而且縱容學(xué)生在學(xué)校繼續(xù)犯錯(cuò)誤干一些違背道德違背紀(jì)律的事情”，〔40#〕反而激化既有的師生之間的矛盾關(guān)系。

（三）治安管理處罰責(zé)任的補(bǔ)充適用有利于平衡學(xué)生與教師的利益

承認(rèn)治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用，不是放縱教師的行為，更不會(huì)導(dǎo)致學(xué)生的利益得不到有效救濟(jì)。

首先，治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用能夠建立相對(duì)周密的法律責(zé)任體系。承認(rèn)治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用，不是一概排除治安管理處罰責(zé)任的適用，在教師實(shí)施的相應(yīng)的懲戒行為超出必要限度的情況下，教師仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的治安管理處罰責(zé)任。除此之外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于教師懲戒行為，還存在民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定。如根據(jù)未成年人保護(hù)法第129條的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯未成年人合法權(quán)益，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)《未成年人法律援助服務(wù)指引（試行）》的規(guī)定，“已滿八周歲不滿十八周歲的限制民事責(zé)任能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，教育機(jī)構(gòu)依據(jù)民法典第一千二百條的規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。再如，根據(jù)義務(wù)教育法、教師法的相關(guān)規(guī)定，體罰或者變相體罰學(xué)生，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

其次，治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用，有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。行政處分是學(xué)?；蛘呓逃龣C(jī)關(guān)對(duì)于教師的處分，而治安管理處罰則是由公安機(jī)關(guān)或者人民警察作出的處罰。就兩種處罰的效果而言，行政處分更有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目標(biāo)。其一，相較于治安管理處罰，行政處分對(duì)于教師更具有權(quán)威性。因?yàn)?，相較于公安機(jī)關(guān)，內(nèi)部主管機(jī)關(guān)更了解教育的本質(zhì)、教育措施的有效性以及學(xué)生的情況。故而，于教師而言，內(nèi)部的行政處分比公安機(jī)關(guān)的行政處罰更具有權(quán)威性、公正性和可接受性。其二，相較于治安管理處罰，行政處分對(duì)于教師更具有針對(duì)性。這是因?yàn)?，行政處分是基于?nèi)部管理關(guān)系進(jìn)行的處分，與教師的職業(yè)生涯和職業(yè)榮譽(yù)密切關(guān)聯(lián)。例如，教師的職稱晉升、榮譽(yù)稱號(hào)、工資待遇等。與此不同，治安管理處罰本身的處罰手段主要包括罰款或者拘留等。這種罰款或者拘留本身不具有針對(duì)性，不像行政處分那樣對(duì)抑制教師實(shí)施相應(yīng)行為具有針對(duì)性。

最后， 治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用， 是體罰在教育懲戒體系中客觀上發(fā)揮補(bǔ)充功能所決定的?！皯徒浔举|(zhì)上是教育的一部分，其目的是制止學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)、言行失范、矯正學(xué)生不良行為，促使學(xué)生能夠健康成長(zhǎng)。我國(guó)貫徹‘教育為主、懲罰為輔’的原則時(shí)，在刑法、治安管理處罰法中都規(guī)定了責(zé)任年齡，很難用行政處罰和刑事處罰來(lái)懲處罪錯(cuò)未成年人，這就造成了對(duì)中小學(xué)生輕微違規(guī)違紀(jì)、言行失范處罰依據(jù)的空白”?！?1#〕正如一些學(xué)者指出的“進(jìn)入‘后體罰時(shí)代’，學(xué)校針對(duì)學(xué)生的問(wèn)題行為缺乏行之有效的管理手段。學(xué)生的紀(jì)律問(wèn)題成為教師專業(yè)發(fā)展的一大困擾， 是其職業(yè)倦怠的主要來(lái)源”?！?2#〕因此，盡管教師的體罰性懲戒是一種失范行為，但不可否認(rèn)，教師的體罰性懲戒在一定程度上，可以彌補(bǔ)其他法律法規(guī)難以及時(shí)、有效抑制學(xué)生失范行為的缺陷。

四、治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用的條件

治安管理處罰責(zé)任補(bǔ)充適用意味著，在體罰性懲戒行為超出必要限度時(shí)，仍應(yīng)按照治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定給予教師行政處罰。懲戒是一種教育行為，“懲罰的目的是教育，懲罰是為教育目的服務(wù)”?！?3#〕在判斷體罰性懲戒行為是否超出必要限度時(shí)，必須重點(diǎn)把握體罰行為是否屬于一種具有教育意義的懲戒行為，以及這種行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的教育目標(biāo)的必要性。

（一）并非針對(duì)學(xué)生失范行為的體罰應(yīng)適用治安管理處罰

教師實(shí)施相應(yīng)的懲罰性教育行為，必須建立在存在學(xué)生的失范行為的前提之上。之所以賦予教師實(shí)施懲戒的權(quán)利，本質(zhì)是因?yàn)?，懲戒行為是維護(hù)教學(xué)秩序、矯正學(xué)生失范行為的重要舉措，這些失范行為主要涉及“學(xué)業(yè)性問(wèn)題行為，侵權(quán)性問(wèn)題行為以及妨礙秩序性問(wèn)題行為”。〔44#〕“僅憑一時(shí)之氣，以發(fā)泄私憤為出發(fā)點(diǎn)，那么懲罰教育就會(huì)很容易發(fā)生本質(zhì)的變化”。〔45#〕在司法實(shí)踐中，教師對(duì)學(xué)生實(shí)施的體罰行為，表面上看，具有懲戒性質(zhì)，但實(shí)際上，由于不存在相應(yīng)的學(xué)生失范行為，該類體罰行為，不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為具有懲戒性質(zhì)的體罰。對(duì)于該類體罰行為，可以對(duì)相關(guān)教師實(shí)施治安管理處罰?！皠⒛嘲浮本头显擃惽闆r。

在該案中，劉某負(fù)責(zé)政教工作，主抓學(xué)生紀(jì)律和校園安全。劉某在勃利縣第四中學(xué)教學(xué)樓一樓大廳組織學(xué)生入樓時(shí)，該校三年五班學(xué)生趙某某質(zhì)問(wèn)劉某是否飲酒，劉某隨后用腳踢了趙某某兩腳，又打趙某某左側(cè)胸部一拳。勃利縣公安局給予劉某行政拘留七日，并處罰款300元的行政處罰。劉某主張其“正是維護(hù)公共秩序，是為確保其他學(xué)生的安全，是為制止違規(guī)、違紀(jì)學(xué)生的頑劣行為采取的應(yīng)急措施，不具有社會(huì)危害性，不構(gòu)成違法行為”。但是，一二審判決都認(rèn)為，對(duì)其適用治安管理處罰具有正當(dāng)性。緣由在于，在該案中，趙某某并不存在失范行為。因?yàn)?，該案的具體案情是，“劉某在勃利縣第四中學(xué)教學(xué)樓一樓大廳內(nèi)，組織學(xué)生進(jìn)樓。學(xué)生們?cè)谂抨?duì)有序上樓時(shí)，三年五班趙某某上來(lái)問(wèn)劉某是否喝酒了，劉某解釋后，趙某某繼續(xù)問(wèn)喝酒了怎么還來(lái)上班等問(wèn)題。劉某便上前用右腳踢了趙某某一腳，趙某某向后躲，劉某追上趙某某后又踢了一腳，趙某某繼續(xù)向后躲，劉某繼續(xù)追上，用左手打了趙某某胸部一拳……后學(xué)生和老師上來(lái)將二人拉開(kāi)”?！?6#〕

根據(jù)以上的案情介紹，可以得出如下結(jié)論：第一，趙某某質(zhì)問(wèn)劉某是否飲酒的行為并不是一項(xiàng)失范行為；第二，趙某某質(zhì)問(wèn)劉某是否喝酒，并不會(huì)引起樓道秩序的混亂；第三，樓道秩序之所以混亂，是劉某追打趙某某引起一些學(xué)生圍觀所致。基于以上事實(shí)，可以確定的是，劉某毆打趙某某的行為，是自己作為老師的權(quán)威被質(zhì)疑后發(fā)泄私憤?！皩W(xué)生問(wèn)題行為的產(chǎn)生脫離不了其存在的情境、發(fā)生的條件。因此，懲罰的應(yīng)該是具體行為，而不能對(duì)產(chǎn)生問(wèn)題行為的個(gè)體進(jìn)行過(guò)多價(jià)值上的判斷?！薄?7#〕“教育懲戒的核心應(yīng)該是對(duì)未成年學(xué)生的不良行為的否定，而不是對(duì)未成年學(xué)生本人的否定”，〔48#〕在不存在學(xué)生失范行為的情況下，劉某毆打趙某某的行為不但在客觀意義上不能被理解一種懲戒，在其主觀意義上其也不是服務(wù)于教育的目的。因此，可以給予劉某治安管理處罰。

（二）不具有現(xiàn)實(shí)必要性的體罰應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰

體罰性懲戒是一種教育懲戒行為。雖然我們努力在概念上嚴(yán)格區(qū)別體罰和教育懲戒，但不可否認(rèn)兩者的界限未必可以清晰界定。例如，日本立法雖然禁止體罰，但“教育懲戒與體罰的區(qū)分需要同時(shí)考察實(shí)施的方式與具體的情境。在緊迫的情況下，如果需要教師行使物理有形力，那么這種措施就是一種合理懲戒”在學(xué)說(shuō)和實(shí)踐仍然獲得普遍承認(rèn)?！?9#〕《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第8條雖已規(guī)定了“批評(píng)”“檢討”“罰站”等多種形式的懲戒，但實(shí)踐中，仍然未必能有效規(guī)制學(xué)生的失范行為。教師的體罰性懲戒之所以具有部分正當(dāng)性，建立在其他相應(yīng)的懲戒行為不能有效制止學(xué)生失范行為的前提之上。例如，“面對(duì)一群沖動(dòng)好武的孩子，實(shí)踐中只靠講道理是沒(méi)辦法制止的，使用一定的身體力量去制止不法侵害是不可避免的”。〔50#〕尤其在“進(jìn)入‘后體罰時(shí)代’，學(xué)校針對(duì)學(xué)生的問(wèn)題行為缺乏行之有效的管理手段。學(xué)生的紀(jì)律問(wèn)題成為教師專業(yè)發(fā)展的一大困擾，是其職業(yè)倦怠的主要來(lái)源”。〔51#〕面對(duì)教師懲戒權(quán)流失的現(xiàn)狀，〔52#〕體罰性懲戒雖然在價(jià)值層面遭受否認(rèn)，但其在客觀上作為其他教育懲戒措施的補(bǔ)充性，是不可否認(rèn)的。因此，在體罰性懲戒在客觀上不能發(fā)揮補(bǔ)充功能時(shí)，其就喪失了相應(yīng)的正當(dāng)性。例如，對(duì)于“韓某某案”以及“李某案”，司法裁判之所以作出區(qū)別處理，很大程度上就是考慮到教師實(shí)施的體罰性懲戒行為，是否滿足補(bǔ)充性或者現(xiàn)實(shí)必要性功能。

在“韓某某案”中，韓某某因?qū)W生“一直哭鬧影響其教學(xué)，情緒失控，用教鞭打了趙某某的臉部、屁股和小腿，經(jīng)鑒定趙某某系輕微傷”，紅花崗分局對(duì)韓某某處行政拘留10日并處罰款500元，韓某某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。遵義市公安維持了行政處罰決定。韓某某提起訴訟，法院雖然強(qiáng)調(diào)“教師對(duì)學(xué)生違規(guī)行為實(shí)施懲戒，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)規(guī)定的方式和幅度范圍內(nèi)實(shí)施，不得超出界限”，但其最終認(rèn)為“教授、管理、訓(xùn)導(dǎo)、懲戒是教育的必備手段和應(yīng)有之義”，“韓某某體罰學(xué)生的行為明顯不具有傷害故意，屬于履行教育職責(zé)的職務(wù)行為，不屬于治安處罰適用范圍”?！?3#〕與之相反的是，在“李某案”中，鄒某某與同學(xué)袁某在課堂上數(shù)次發(fā)生打架……李某對(duì)鄒某某采用打耳光的不當(dāng)教育方式，致使鄒某某臉部青腫，鄒某某經(jīng)邵陽(yáng)市腦科醫(yī)院診斷為“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”，并住院治療。漣源市公安局決定對(duì)李某行政拘留12日，并處罰款500元整，婁底市公安局維持漣源市公安局的處罰決定。李某向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)的處罰決定。一審判決認(rèn)為，“李某體罰毆打第三人鄒某某已造成嚴(yán)重后果，其行為是違法的。被告漣源市公安局……處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院應(yīng)予以維持”。二審判決同樣指出李某“在教育學(xué)生的方式方法上是欠妥的……根據(jù)治安管理處罰法第43條第2款規(guī)定只要存在毆打未成年人的行為， 即可予以處罰……原審判決認(rèn)定李某毆打鄒某某的事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，本院應(yīng)予維持”。〔54#〕

這兩起案件中，均存在教師毆打?qū)W生的行為，但在法律效果上完全不同：法院撤銷(xiāo)了對(duì)韓某某的行政處罰，但維持了對(duì)李某的行政處罰。表面上看，兩個(gè)判決之間似乎矛盾，但考慮到具體的案件事實(shí)，實(shí)質(zhì)上兩者并不矛盾。因?yàn)?，這兩起案件在事實(shí)層面存在明顯的不同，這種不同導(dǎo)致兩者在法律評(píng)價(jià)上也應(yīng)當(dāng)有所差別。在韓某某案件中，韓某某對(duì)趙某1實(shí)施的體罰性懲戒的原因是：“趙某某因收錯(cuò)作業(yè)后哭泣，韓某某勸導(dǎo)無(wú)果，聯(lián)系家長(zhǎng)未到，遂將趙某1喊到教室的后門(mén)外站立，其間韓某某喊趙某某進(jìn)教室上課，趙某某未進(jìn)教室上課并一直哭泣。課間操時(shí)間，趙某1未做操并繼續(xù)哭泣，韓某某將趙某某牽進(jìn)教室勸說(shuō)不要哭泣無(wú)果”。但是，在李某案中，李某實(shí)施體罰性懲戒的原因是：“鄒某某與同學(xué)袁某在課堂上數(shù)次發(fā)生打架，李某將兩人帶到辦公室進(jìn)行批評(píng)教育，李某對(duì)鄒某某采用打耳光的不當(dāng)教育方式”。

在韓某某案中，韓某某并非一開(kāi)始就實(shí)施體罰性懲戒行為，而是在先后實(shí)施“勸導(dǎo)”“聯(lián)系家長(zhǎng)”等一系列行為，不能有效制止學(xué)生失范行為的情況下，才實(shí)施相應(yīng)的體罰性懲戒行為。因此，其滿足懲戒性體罰的補(bǔ)充性的要求。而在李某案中，學(xué)生鄒某某和袁某雖然在課堂打架的失范行為，已經(jīng)因?yàn)槔钅硨扇藥У睫k公室批評(píng)教育而終止。換言之，李某通過(guò)批評(píng)教育即可制止學(xué)生的失范行為，沒(méi)有必要再實(shí)施體罰性懲戒。因此，李某實(shí)施的體罰行為不能滿足補(bǔ)充性要求，可以給予其相應(yīng)的治安管理處罰。

（三）不符合比例原則要求的體罰應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰

體罰性懲戒行為的目的是教育懲戒，“懲罰教育也是一種教育藝術(shù)， 懲罰需要適時(shí)適度”?！?5，〕因此，當(dāng)教師迫不得已行使體罰懲戒權(quán)時(shí)，教師應(yīng)遵循比例原則的要求，將因此產(chǎn)生的不利后果，限制在最小限度內(nèi)，在“適用較輕的懲戒措施就能達(dá)到教育目的時(shí)，學(xué)校就不應(yīng)該適用更重的懲戒手段”?！?6，〕如果懲戒行為超過(guò)制止學(xué)生失范行為的必要限度，就不應(yīng)再被認(rèn)為是一種具有懲戒性質(zhì)的體罰。此時(shí)，治安管理處罰責(zé)任就有介入的必要性。例如，“學(xué)業(yè)性問(wèn)題行為包括不按時(shí)完成作業(yè)、考試作弊等。這些圍繞學(xué)業(yè)而產(chǎn)生的問(wèn)題行為根源在于學(xué)習(xí)上存在困難，因此對(duì)這類問(wèn)題行為使用罰站、罰班級(jí)或校園公益服務(wù)等體力消耗型懲戒措施是不適當(dāng)?shù)?，而罰寫(xiě)作業(yè)、罰重新考試、罰一定時(shí)間在座位上固定坐姿讀書(shū)等培養(yǎng)其專注力的懲戒措施才是適當(dāng)?shù)摹??！?7，〕在司法實(shí)踐中，很多教師的體罰行為最終被認(rèn)為違反治安管理處罰法，很重要的原因在于此。

根據(jù)相關(guān)的司法實(shí)踐，在判斷教師的體罰行為是否超出必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下要素。（1）非“基于教育上的考慮或教育的需要”的體罰應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰。行為人的主觀目的之所以重要，是因?yàn)橹饔^“動(dòng)機(jī)對(duì)于有形力教育懲戒的適用有著直接的指導(dǎo)意義，關(guān)系著行使有形力懲戒所追求的客觀效果”?！?8，〕如在“郭某某案”中，針對(duì)學(xué)生擾亂課堂秩序的行為，郭某某不但自己對(duì)學(xué)生實(shí)施了相應(yīng)的體罰行為，其同時(shí)還唆使相關(guān)的學(xué)生幫助其實(shí)施體罰行為。〔59，〕此時(shí)，其主觀目的就已不再是單純懲戒教育而可能是一種泄憤。（2）懲戒性體罰的手段或者工具。例如，使用鐵棍、鋼管、木棒、板凳砸、熱水燙等手段實(shí)施體罰的，屬于手段或者工具不符合比例原則要求的情形。因?yàn)椋@些工具通常超出了達(dá)成懲戒目的所需要的客觀手段，而且在使用過(guò)程中很容易導(dǎo)致后果的不可控性，從而給學(xué)生造成巨大傷害。（3）相關(guān)學(xué)生的承受相應(yīng)體罰的能力?！霸趯?shí)施懲戒時(shí)應(yīng)該考慮懲戒所帶來(lái)的負(fù)面效果，如非緊急情況應(yīng)該采取不傷及學(xué)生身體和自尊的方式。”〔60，〕在判斷學(xué)生的承受能力時(shí)，需要結(jié)合學(xué)生的身體狀況具體判斷。對(duì)于七八歲的兒童，使用暴力方式強(qiáng)迫扎馬步，其行為“性質(zhì)顯然比普通人實(shí)施的毆打行為的性質(zhì)更為惡劣，社會(huì)危害程度更深，情節(jié)更為嚴(yán)重”。〔61，〕（4）體罰時(shí)間的長(zhǎng)度同樣是影響體罰必要性的因素。同樣在“郭某某案”中，法院就是以郭某某“當(dāng)眾長(zhǎng)時(shí)間毆打多名未成年學(xué)生，明顯超過(guò)正常教育管理學(xué)生的限度”，肯定對(duì)其實(shí)施治安管理處罰具有正當(dāng)性。

結(jié)語(yǔ)

教育懲戒是提升教師對(duì)教師職業(yè)信心的有效方式。在中國(guó)傳統(tǒng)儒家的理學(xué)中，“誠(chéng)意”和“慎獨(dú)”都是“致良知”的功夫，它們都強(qiáng)調(diào)一個(gè)人獨(dú)自面對(duì)自己時(shí)的“誠(chéng)”，“所謂誠(chéng)其意者：勿自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自譴，故君子必慎其獨(dú)也”。具體到教育職業(yè)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)的是人民教師在從事職業(yè)活動(dòng)時(shí)，在沒(méi)有外界監(jiān)督的條件下，也能按照教育的職業(yè)道德要求去做事。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，謹(jǐn)慎比自信更重要。所謂“謹(jǐn)慎執(zhí)法”原則，就是要求教師在職業(yè)活動(dòng)中保持謹(jǐn)慎態(tài)度，特別是在有關(guān)學(xué)生權(quán)利的保障方面。當(dāng)然，教師除了依靠謹(jǐn)慎、自律來(lái)進(jìn)行克制，還需要制度化的監(jiān)督，以督促相關(guān)主體依法迅速履職。眾所周知，在學(xué)校教育過(guò)程中，中國(guó)傳統(tǒng)就有“嚴(yán)師出高徒”的說(shuō)法。家長(zhǎng)也希望老師嚴(yán)格要求規(guī)范學(xué)生。在依法治校的背景下，如何掌握在教師管理行為的處罰邊界就顯得十分重要。因此，如何提升教師的法律意識(shí)和道德素質(zhì)非常重要，同時(shí)，探求符合現(xiàn)實(shí)需要的中國(guó)式的教育路徑建設(shè)也是迫在眉睫。