張 亮

（北京大學(xué) 中文系，北京 100871）

清光緒二十九年（1903 年）八月二十日，《浙江潮》刊發(fā)了兩篇分別署名為索子和自樹的文章，即《中國地質(zhì)略論》（以下簡稱《略論》）與《說鈤》，它們皆為魯迅所作，列于“學(xué)術(shù)”欄目下，是為“紹介新學(xué)術(shù)于我國”①《發(fā)刊詞》，《浙江潮》1903年第1期。?！墩f鈤》介紹了鈤（鐳元素）的發(fā)現(xiàn)過程及其知識譜系，《略論》則梳理了中國地質(zhì)探勘史、礦產(chǎn)分布、地域生成及地質(zhì)研究現(xiàn)狀等。這兩篇文章原為科學(xué)知識文本，后者卻特別穿插了對時事的議論：“以吾所聞，浙紳某者，竊某商之故智，而實(shí)為外人倀，約將定矣”②索子（魯迅）：《中國地質(zhì)略論》，《浙江潮》1903年第8期，第75頁。本文所引此文章皆出于此版本，只在引用處標(biāo)注頁碼，不再另注。。而縱覽該期《浙江潮》，扉頁“警告”二字連綴起《警告：敬上鄉(xiāng)先生請急速設(shè)法令高爾伊毀棄賣礦契約并力圖善后書》《專件：為杭紳高爾伊盜賣四府礦產(chǎn)事敬告全浙紳民啟》《留學(xué)界記事：記吾浙同鄉(xiāng)特別會》《所聞錄：浙江人聽者！賣我浙江礦產(chǎn)者聽者》諸篇抗議“浙紳某者”辦礦的文章。可見，《略論》的寫作并非僅出自普及科學(xué)知識的目的，針砭時弊或才是使之與一眾時論并置的原因。③據(jù)《魯迅全集》注釋：“浙紳某者，指高爾伊，字子衡，浙江杭州人。1903年，他借開設(shè)寶昌公司承辦浙東衢、嚴(yán)、溫、處四府礦產(chǎn)之名，暗中以二百五十萬兩銀價將四府礦產(chǎn)全部出賣給意大利惠工公司。同年10月3日，浙江留日學(xué)生曾在東京上野三宜亭集會抗議，并發(fā)布公開信聲討高爾伊的賣國行徑?！眳⒁婔斞福骸都饧斑z補(bǔ)編·中國地質(zhì)略論》，《魯迅全集》第8卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第24頁。

歷史學(xué)家楊天石最早指出《略論》與中國近代護(hù)礦運(yùn)動的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為魯迅持更大的愛國主義立場，而非浙江礦權(quán)的鄉(xiāng)土主義。④參見楊天石：《〈中國地質(zhì)略論〉的寫作年代與中國近代史上的護(hù)礦斗爭》，《楊天石近代史文存：哲人與文士》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第278-282頁；楊天石：《讀〈魯迅《中國地質(zhì)略論》作意辯證〉》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》1978年第4期。王杏根認(rèn)為，《略論》真正作意只是攻擊“劉鐵云賣礦條約”，是東京中國留學(xué)生愛國斗爭的一部分。⑤參見王杏根：《魯迅〈中國地質(zhì)略論〉作意辯證》，《山東師院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1977年第6期；王杏根：《再論魯迅〈中國地質(zhì)略論〉作意——兼答楊天石同志》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1979年第1期。兩位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)“劉鐵云”（即劉鶚）⑥劉鶚（1857—1909），字鐵云，“鶚生當(dāng)清季，國事日非，外侮之侵襲，主政之顢頇，迷陽卻曲，士多憂虞”。參見蔣逸雪：《劉鶚年譜》，濟(jì)南：齊魯書社，1981年，第58頁。其人，而非前列標(biāo)題中多次出現(xiàn)的“高爾伊”，乃至將這件公案命名為“劉鐵云條約”。值得商榷的問題是：一是，將這一華洋合作開礦案稱為“劉鐵云條約”是否妥當(dāng)，取決于如何看待劉氏在其中的位置；二是，“漢奸”“洋務(wù)派余孽”的定性，難以脫出以政治光譜評價歷史人物的時代局限，使劉氏等人在這場關(guān)于救國的論爭中被抹去了歷史發(fā)言權(quán)；三是，這種歷史評價機(jī)制使得《略論》被簡單定位成愛國主義文本①參見劉為民：《自然觀·方法論·文藝談——魯迅早期思想與科技史研究之一》，《魯迅研究月刊》1997年第2期；劉為民：《地礦論·文明史·國民性——魯迅早期思想與科技史研究之二》，《魯迅研究月刊》1997第3期；汪衛(wèi)東：《魯迅與20世紀(jì)中國民族國家話語》，南昌：百花洲文藝出版社，2018年，等等。，從而遮蔽了其中呈現(xiàn)的魯迅早期對于重構(gòu)國民知識結(jié)構(gòu)的思索，及其獨(dú)特的富有自反性的民族意識。

近來有重提《略論》相關(guān)史事者，如董炳月考察出其中有拒俄運(yùn)動的投影②董炳月：《魯迅留日時代的俄國投影——思想與文學(xué)觀念的形成軌跡》，《魯迅研究月刊》2009年第4期。；日本學(xué)者藤井省三指出，此“書生之論”是魯迅“在校學(xué)習(xí)的成果與產(chǎn)業(yè)救國的熱情相結(jié)合而作的”，充滿“深刻的亡國危機(jī)感”③“書生之論”是藤井省三教授與筆者通信時提及?！霸谛W(xué)習(xí)的成果與產(chǎn)業(yè)救國的熱情相結(jié)合而作的”，“深刻的亡國危機(jī)感”。引自［日］藤井省三：《魯迅事典》，東京：三省堂，2002年，第186-187頁。關(guān)于“在校學(xué)習(xí)的成果”，有論者將《宏文師范講義》第二卷中，佐藤傳藏講授的《礦物學(xué)及地質(zhì)學(xué)》第三章的地層劃分與《略論》進(jìn)行對比，認(rèn)為同屬一個知識系統(tǒng)，魯迅很有可能是在修習(xí)這門課的基礎(chǔ)上，完成了這篇科學(xué)論文。參見謝泳：《宏文學(xué)院教科書在魯迅研究中的意義》，《當(dāng)代文壇》2010年第4期。。誠然，在當(dāng)時東京激進(jìn)革命話語圈中，拒俄風(fēng)潮勢必構(gòu)成其寫作的潛在動因。在此基礎(chǔ)上可以追問的是，“救國”這一時代問題最初以何種具體的——知識的或情感的——方式進(jìn)入魯迅的視野？作為魯迅首次在報(bào)刊上發(fā)表的議論時事的文章，其主體部分卻是科學(xué)知識，何以不是反過來，以時論為主、科學(xué)為輔？魯迅為何大費(fèi)周章地將時論寓于一篇晦澀難讀的地質(zhì)學(xué)論文之中呢？

作為魯迅早期“問題意識”的來源之一，“開礦”或是最典型且最復(fù)雜的一種。這不僅是因?yàn)閷η嗄牯斞付?，與開礦相關(guān)的新學(xué)教育及實(shí)踐構(gòu)成其知識啟蒙的重要一環(huán)，更因?yàn)樽酝斫詠?，開礦既由國家權(quán)力控制，又有民間資本參與，既涉及各國間敵對或合作的事實(shí)，又涉及不同個人和群體、不同思想主張的論爭，既是經(jīng)濟(jì)利益的爭奪地，又是科學(xué)知識的演練場，既顯露出傳統(tǒng)民俗的桎梏，又是時勢之變的鏡照，是在位者與民間、舊派與新黨、實(shí)業(yè)家與知識者，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、理論與實(shí)踐、權(quán)力與話語之間的格斗場。通過考察《浙江潮》《礦務(wù)檔》等相關(guān)文獻(xiàn)以及劉鶚的經(jīng)世之文，梳理由開礦引發(fā)賣國要聞到被撤銷的始末，可以看到論戰(zhàn)雙方所呈現(xiàn)出的截然對立而實(shí)際上是一體兩面的救國之道，進(jìn)而在對《略論》的闡釋中發(fā)現(xiàn)，不同聲音所編織的復(fù)雜話語之網(wǎng)，不僅影響了，也區(qū)別了魯迅這一早期寫作。

一、“賣國”要聞與被撤銷的提案

關(guān)于這一華洋合作開礦案，《杭州白話報(bào)》④《杭州白話報(bào)》創(chuàng)刊于1901年6月，是清末影響較大、刊期最長的白話報(bào)，以“開民智和作民氣”為宗旨。該報(bào)與《浙江潮》有一段親緣，1903年后接手主持《杭州白話報(bào)》的，正是此前因“罪辮文案”避禍日本而創(chuàng)辦《浙江潮》的光復(fù)會成員孫翼中，而《浙江潮》這一創(chuàng)刊于東京的報(bào)刊，其浙江總代派所即設(shè)在“杭州城下內(nèi)城頭巷杭州白話報(bào)館”。參見李俊潔：《人物·事件·記憶：浙江辛亥革命遺跡圖考》，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第12-13頁。最早披露：“聞?wù)f浙江全省的礦務(wù)，已由前任撫臺，交卸之前，發(fā)了一個折子，奏明皇上，囑將此事概歸本城紳士高道臺子衡承辦，所有一切章程，及聘請礦司，招集股份，都?xì)w高一人經(jīng)理”⑤《中外新聞：奏請開礦》，《杭州白話報(bào)》1902年第2卷第6期。，又指認(rèn)外務(wù)部在慶親王奕劻和王文韶掌權(quán)下，已經(jīng)拍賣了全國不少地方的礦權(quán)，在其庇護(hù)下，高氏擅自做主將礦權(quán)拱手送給了意大利人。隨后連發(fā)兩期“杭州學(xué)生來稿”，記錄學(xué)生聚眾討伐“高子衡和沙鏢納辦礦”的賣國行徑，極力呼吁“我們浙江的礦，理應(yīng)我們浙江人自開，或別省人來開，亦無不可，總之不能把外國人來開”⑥《浙礦事第一次演說》，《杭州白話報(bào)》1902年第2卷第26期。。

“罪魁禍?zhǔn)住薄案咦雍狻雹摺墩撜f：浙礦事演說（續(xù)前期）》，《杭州白話報(bào)》1902年第2卷第27期。迅速點(diǎn)燃了輿論火苗，很快蔓延到浙江留日鄉(xiāng)黨之間，出現(xiàn)在《浙江潮》第一期上：“意大利人愛羅維加巴氏，近借貸道泰公司資本金六百五十萬兩，以經(jīng)營浙江省溫州、處州、嚴(yán)州、衢州各礦山之探掘事宜”⑧《記事：內(nèi)國近事：伊國之經(jīng)營浙礦》，《浙江潮》1903年第1期。。從第六期開始連續(xù)刊載相關(guān)報(bào)道，從“記事”到“時評”再到“專號”有愈演愈烈之勢。“時評”先將矛頭對準(zhǔn)劉鶚：“據(jù)海上日報(bào)，近聞劉鐵云與意國商人沙鏢納君，往大連灣，與陸沙地君商議包攬浙江全省路礦之事，惟嚴(yán)衢二府不在其列。咄劉鐵云何人？意大利何國？浙江路礦何物？乃膽敢私以一紙書，與外國人私相授受乎？”號召浙江民眾“與劉鐵云一搏”，“毋任劉鐵云毀吾家，亡吾族，以至于燃眉不能救也”。①《時評：本省之部：劉鐵云欲賣浙江全省路況乎》，《浙江潮》1903年第6期。第七期復(fù)將矛頭對準(zhǔn)“高爾伊”：“賣浙江全省礦路者非劉鐵云一人，別有人也”。②《所聞錄：賣浙江全省礦路者非劉鐵云一人，別有人也》，《浙江潮》1903年第7期。不僅主事人不明，開礦地點(diǎn)與資金數(shù)目也眾說紛紜，然而討伐“賣礦”的聲焰已頗高。第八期更作為集中抗議的專號，“警告”兩個大字占滿扉頁，以檄文《警告：敬上鄉(xiāng)先生請急速設(shè)法令高爾伊毀棄賣礦契約并力圖善后事；附致高紳爾伊?xí)烽_篇，罕見地通篇采用特大字號以區(qū)別于他文。文章指出，“前者側(cè)聞杭紳高子衡（名爾伊）擅以浙省四府礦產(chǎn)，勾引外人高紳從中分其余利，是以一己之私而盜賣全浙于外人也”，若浙人不起而阻之，“則引盜入室，顛覆祖宗丘墓之鄉(xiāng)，不獨(dú)高紳一人之罪，亦全省紳士之咎也”，以此呼吁浙紳聯(lián)合收回地方之權(quán)利。③《警告：敬上鄉(xiāng)先生請急速設(shè)法令高爾伊毀棄賣礦契約并力圖善后事；附致高紳爾伊?xí)?，《浙江潮?903年第8期。其中提及“東京橫濱全浙人士商會議”可見《留學(xué)界記事：記吾浙同鄉(xiāng)特別會》所錄：會議提出兩點(diǎn)解決辦法，“（一）致書紳士，請責(zé)問高某，令其廢約。并另籌善策，收回利權(quán)。（二）揭告日報(bào)（按：《中外日報(bào)》），聲高某盜賣之罪，明吾輩不認(rèn)之意”。④《留學(xué)界記事：記吾浙同鄉(xiāng)特別會》，《浙江潮》1903年第8期。第一點(diǎn)顯然沒有實(shí)現(xiàn)，因此會后兩個月間，《中外日報(bào)》連續(xù)數(shù)日不間斷地“滾動播放”“敬告兩浙紳商公鑒”，聲明對高氏“貪謀私利不顧大局以個人之專恣擅自盜賣浙人公有之礦產(chǎn)與意大利人”的做法“概不承認(rèn)”⑤《敬告兩浙紳商公鑒》，《中外日報(bào)》1903年10月25日至11月2日。；與此同時，高氏也刊登了一則公鑒自辯，表明“辦礦悉遵定章”，拒絕無實(shí)據(jù)的“賣礦”“受賄”的誣蔑⑥《寓日本浙江同鄉(xiāng)公鑒》，《中外日報(bào)》1903年11月1日至8日。。兩則公鑒在同一報(bào)紙上互峙，卻實(shí)際上并無對話的余地。月底，反對派另發(fā)廣告“留東浙江同鄉(xiāng)公敵”，批判高氏“其言深可駭”，堅(jiān)信其已將礦權(quán)抵押給意人以換取借貸巨款之利。⑦《留東浙江同鄉(xiāng)公敵》，《中外日報(bào)》1903年11月28日至12月2日。

事實(shí)的虛實(shí)莫辨，傳聞的煽風(fēng)點(diǎn)火，將輿論逐步引向?qū)Ω?、劉二人的人身攻擊和道德批判上，模糊了開礦本身面臨的真正困境。實(shí)際上，此案從奏稟之日起，并未真正落實(shí)，其過程也不像報(bào)道的那樣大開大闔，而是充斥著高氏的躊躇與清政府的謹(jǐn)慎，處處提示著洋華敵我的涇渭。

從《礦務(wù)檔》的記載可以看到，高爾伊最初于光緒二十四年（1898 年）七月初四日奏請辦礦。⑧中國臺灣“中研院”近代史研究所編：《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，中國臺北：“中研院”近代史研究所，1960年，第1977頁。其所附章程表明，浙東公司原稟辦浙江衢、嚴(yán)、溫、處四府屬煤鐵及煤油各礦，后查明浙西杭、湖等屬亦有礦山，故改名寶昌公司，向惠工公司意商沙鏢納借洋債庫平足銀五百萬兩，以六十年為期⑨《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，第1977-1978頁。等，明確了主事者、開礦地、資金數(shù)和期限。同時，還有一些值得注意的條目，如規(guī)定由寶昌公司主導(dǎo)礦地的運(yùn)作，礦權(quán)歸中國自主所有；提供華工最大的權(quán)利保障，同時助益于國家稅收、基建、教育、就業(yè)等；針對洋商則設(shè)置了諸多防范性的規(guī)定。作為上報(bào)政府的公文，以國家利益為前提是應(yīng)有之義。雖然這不能說明落實(shí)如何，但可以窺見主事者和官方對于開礦最關(guān)注的兩個問題：“權(quán)”與“利”。同時，如何調(diào)試與容納民俗文化也一并被考慮在內(nèi)，尤其強(qiáng)調(diào)開礦必須設(shè)法繞過墳塋祠宇，以尊重民間風(fēng)俗，但也提出若以山背龍脈風(fēng)水之說阻撓，將予以嚴(yán)懲——新技術(shù)與舊風(fēng)俗在此碰撞。滿人宣垕在《初使泰西記》中說，開礦將促成無業(yè)游民及礦匪聚集，容易招致大亂，而鐵路將破壞祖先的墳?zāi)?，是以朝廷之勢力滅絕中華孝敬之天性，類似看法在當(dāng)時很普遍。⑩［日］小野川秀美：《晚清政治思想研究》，林明德、黃福慶譯，中國臺北：時報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1985年，第28頁。敬土地、畏靈明的傳統(tǒng)觀念及風(fēng)水迷信之說，正是開礦修路在晚清難有起色的重要原因之一。此外，針對開礦的知識教育也在章程所列，如提出請求于礦山附近開辦礦務(wù)鐵路學(xué)堂，延請外國礦師，培養(yǎng)本地青年等等。只是這類設(shè)想通常因投資大、周期長、收效甚微而難于落地。?參見陳占彪：《江南陸師學(xué)堂附設(shè)礦路學(xué)堂考》，《新文學(xué)史料》2018年第3期。

而事實(shí)上，高氏奏請的章程未及實(shí)施，至光緒二十八年（1902 年）二月方得到官方答覆，因外務(wù)部制定新章，“凡開辦礦務(wù)，應(yīng)由外務(wù)部核奪，知照路礦總局復(fù)準(zhǔn)，俟發(fā)出準(zhǔn)行執(zhí)照，方可開辦”，于是被飭令重新厘定章程。①《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，第1984頁。又因前浙江巡撫廖壽豐換任，新巡撫聶緝槻重新察核此案時，采取了更嚴(yán)格的限制措施，不僅剔除了附加奏請的杭、湖兩屬，且只允許在衢、嚴(yán)、溫、處四府境內(nèi)指明的礦山試辦，如有成效，再行推廣，但“仍不越衢嚴(yán)溫處四府，以清界限”。②《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，第1988頁。奏請時又一年已過，直到五月下旬才延請美國礦師詹美生、意大利礦師薛爾槐來華，勘察四府屬境內(nèi)礦山。③《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，第1995頁。光緒三十年（1904 年）二月初六日，外務(wù)部方發(fā)出準(zhǔn)行執(zhí)照，但至次年二月二十六日，又稱“此案奏準(zhǔn)已逾兩年，該紳迄未照章勘明，請照開辦，應(yīng)即將原案撤銷，飭令遵照，毋任暗中售賣”④《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，第1997頁。。換言之，由于官場人事變動，新定規(guī)章愈加繁復(fù)保守，高氏在奏請后幾年間遲遲未能按計(jì)劃行事。光緒三十一年（1905 年）六月初九日，浙江巡撫在上報(bào)的公文中綜述了高爾伊奏請?jiān)谡戕k礦的經(jīng)過，說明提案最終被撤銷的關(guān)鍵原因在于惠工公司的意方代理人沙鏢納更換成了英商伊德，加上原美國礦師詹美生染疾未能遍歷四府，故只能另外延請英國礦師竇瑞克，而這兩件事情沒有按流程及時向上稟報(bào)，導(dǎo)致后來英總領(lǐng)事處照送的合同與原先外務(wù)部的保款單及奏案合同上的名字不符，且無商礦局的印信，易造成私相售賣的漏洞。⑤《礦務(wù)檔·浙江礦務(wù)》，第1998-1999頁?；蛟S是合規(guī)合理的處置，或許是恐再生變的推脫，或許又是輿論蜂起的震懾，總之屢經(jīng)延宕，這一開礦提案最終不了了之。

二、“保主權(quán)”與“養(yǎng)天下”之爭

民間的抵制、官府的撤退，一定程度上表明開礦的困頓與時勢的變化，而高、劉最終在輿論與事實(shí)中均被抹去發(fā)言權(quán)。重審《浙江潮》主要時論與劉鶚的經(jīng)世之文，可以看到在抗議與主張華洋開礦背后的理念之爭，主要圍繞“權(quán)”（“保主權(quán)”）與“利”（“養(yǎng)天下”）展開，并非簡單的愛國與賣國的對立。而作為聲援《浙江潮》的一員，《略論》這一另辟“科學(xué)”視角的行文就顯出特別。因此，在理解魯迅的思路之前，有必要先厘清同一語境下出現(xiàn)的其他聲音。

《浙江潮》論者聲討高、劉辦礦基于如下理由：首先，指認(rèn)其將“共產(chǎn)”變“私產(chǎn)”，導(dǎo)致國民個人利益、浙江地方利益受損⑥《警告：敬上鄉(xiāng)先生請急速設(shè)法令高爾伊毀棄賣礦契約并力圖善后事；附致高紳爾伊?xí)贰端勪洠赫憬寺犝?！賣我浙江礦產(chǎn)者聽者》，《浙江潮》1903年第8期。；其次，推論“引入商力必引入兵力”，原因在于開礦就要運(yùn)礦，運(yùn)礦就要修路，洋商就可請求本國派兵保礦護(hù)路，而一旦其有軍事動作，以中國兵力無法抵御，進(jìn)而導(dǎo)致喪失礦權(quán)路權(quán)，最后喪失國家主權(quán)⑦《時評：本省之部：劉鐵云欲賣浙江全省路況乎》，《浙江潮》1903年第6期。；再次，認(rèn)為存在因文化沖突而引起軍事侵略的隱患，因?yàn)椤爸袊鴥?nèi)地向未開通，人情少見多怪，外人猝至，勢必因疑生恐，因恐生謠，因謠生變，且外人初至，言語性情嗜好，處處不與中國人相洽，必至因事齟齬爭執(zhí)，在外人以成約可恃，妄行其威權(quán)，在小民成惑，溺于風(fēng)水或顧惜其產(chǎn)業(yè)，必有抵抗?fàn)巿?zhí)之事”⑧《專件：為杭紳盜賣四府路礦事敬告全浙紳民》，《浙江潮》1903年第8期。。在他們看來，物質(zhì)利益的流失尚非緊要，最關(guān)鍵的問題在于兵力侵占主權(quán)、國人隨之淪為奴隸的威脅，因此堅(jiān)決抗議任何形式的華洋合作。而劉鶚是華洋合作開礦的堅(jiān)定主張者與實(shí)踐者。自福公司⑨福公司（the Peking Syndicate）系意大利人康門斗多·恩其羅·羅沙第（Commendatore Angelo Luzatti）于1897年注冊的英意聯(lián)合公司（Anglo-Italian Combination）。1896年，作為代理牧師的羅沙第，以“調(diào)查中日戰(zhàn)后情形”為名來北京考察，之后去到倫敦組織成立了福公司。有論者指出，英國資本家委托在中國沒有租借地勢力范圍的意大利出面，意在擴(kuò)大在華權(quán)益時掩人耳目，減少與他國的紛爭，故福公司表面是英意合作，實(shí)際上是由英國資本家把持。參見［英］肯德：《中國鐵路發(fā)展史》，李抱宏譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年，第117頁；薛毅：《劉鶚與英商福公司》，《中州學(xué)刊》1989年第6期。在中國活動，劉鶚就一直擔(dān)任中方經(jīng)理人。他坦言：“仆自丙申年即與意商羅沙第君定交，幫同辦理各項(xiàng)事宜，福公司、惠工公司皆所創(chuàng)也。沙彪納君，系羅沙第之代表人，于今九年矣。山西、河南、浙江三處，借款辦礦，皆仆經(jīng)手，無庸諱也?！雹鈸?jù)《浙江潮》1903年第10期《社說：駁正劉鐵云之礦事啟及呈晉撫稟》記錄：“十月初六日，某等于中外日報(bào)之附張內(nèi)，見登有劉鐵云因浙礦事一啟，翌日又于附張內(nèi)，見登有劉鐵云呈晉撫一稟，兩件嘵嘵數(shù)千言，稍明事理者，均發(fā)指皆裂，同聲憤激”，這“一啟一稟”較為完整地表達(dá)了劉鶚對于礦業(yè)的看法。筆者所見《中外日報(bào)》的《錄劉鐵云來稿 呈晉撫稟》《礦事啟》有缺頁，因其全文亦可見于《附劉鐵云原稿》，《浙江潮》1903年第10期，故下文引用皆出自此處。劉鄂雖然在山西、河南辦礦接連受挫，也遭受過官方阻撓及輿論攻擊，但多年來積累了不少理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。①歐陽縈雪：《劉鶚與山西礦》，《廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。因此，對他而言，在浙辦礦并非貪利的一時起意，而乃是知難而進(jìn)之舉。在“至公非私”的立場上，劉鄂反駁開礦致使主權(quán)淪喪的推論，強(qiáng)調(diào)發(fā)展商力才有利于保護(hù)主權(quán)，即“廣引商力以御兵力”，“以極力整頓工農(nóng)商務(wù)，庶幾自強(qiáng)之勢可成，而國本可立”。究其原因，劉鄂主要從開礦面臨的實(shí)際困難和經(jīng)濟(jì)層面的緊急需求來說明。正因國勢危急所迫，改良勢在必行，而“欲求改良，必先開風(fēng)氣，欲開風(fēng)氣，必先通鐵路，欲通鐵路，必先籌養(yǎng)路之費(fèi)，籌養(yǎng)路之費(fèi)，舍農(nóng)工商礦更有何賴？而農(nóng)工商三者之利，其興也必在風(fēng)氣大開之后”。換言之，若要為政治改良籌措成本，開礦正是“見功易而收效速”的“濟(jì)急”之法。但鴉片戰(zhàn)爭以后，國人自己開礦在“二十年間，開礦者不下三、四十處，率皆半途而廢”，“蓋以華人非所專長，故易敗也”，所以不得不舉借洋債，引入洋商資本與技術(shù)。在具體做法上，劉鄂提出，“借款辦礦，商借商還，六十年后全礦報(bào)效國家，若有華人籌得巨款，立刻可以收回，非賣也”，并且指出向外資所借資本除了用于開礦修路，更可以通過給工人發(fā)放工資，流通到社會各行各業(yè)，“工人所得之資不能無用也，又將耗于衣食。食則仰給于庖人，衣則仰給于縫工。庖人不能自藝蔬谷也，又轉(zhuǎn)仰給于農(nóng)圃；縫工不能自織布帛也，又轉(zhuǎn)仰給于織人”，如此“輾轉(zhuǎn)相資”，人民“得養(yǎng)”，方有“善政”。②《附劉鐵云原稿》，《浙江潮》1903年第10期?！梆B(yǎng)民”可以說是劉鶚一以貫之的理念。在同時期致黃葆年函中，他更是直接表達(dá)了“以養(yǎng)天下為己任”的理想③蔣逸雪：《劉鶚年譜》，第36-38頁。，并自比德國得賚賜④得賚賜（Johann Nikolaus von Dreyse，1787—1867），今譯德萊賽。1836年，他發(fā)明了點(diǎn)火針式軍用步槍（Zündnadelgewehr），為普丹戰(zhàn)爭和普奧戰(zhàn)爭中的普魯士軍隊(duì)帶來了技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)上的巨大優(yōu)勢。參見John Walter， The Rifle Story： An Illustrated History from 1776 to the Present Day， London： Greenhill Books， 2006， p.48.、日本福澤諭吉，希望“以一二人之力”“挽回國運(yùn)”⑤《附劉鐵云原稿》，《浙江潮》1903年第10期。。這一執(zhí)念背后不僅有對實(shí)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的謀求，也有承自太谷學(xué)派和儒家養(yǎng)民善政觀念的教養(yǎng)，從中亦可窺見中下層士人在危機(jī)之下如何運(yùn)用傳統(tǒng)資源應(yīng)對時變⑥參見戴海斌：《晚清人物叢考 初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第47-48頁。。

針對劉鶚的“一啟一稟”，《浙江潮》以長篇檄文回應(yīng)。文中首先指出，劉鶚關(guān)于商力與主權(quán)的看法是末本倒置，聲明“國無權(quán)則無商”，進(jìn)而援引西方政治哲學(xué)以論證主權(quán)之于國家及國民的重要性：“主權(quán)者，國家成立之要素也，其區(qū)別有二。一曰國法上之主權(quán)，一曰國際法上之主權(quán)，國法上之主權(quán)，又名對內(nèi)主權(quán)，國際法上之主權(quán)，又名對外主權(quán)”，而“財(cái)產(chǎn)權(quán)者，主權(quán)之母也”，“凡得保存國家之獨(dú)立權(quán)，自衛(wèi)權(quán)，交通權(quán)以及其他種種特權(quán)等，曰惟有主權(quán)，故主權(quán)有完全者焉，有不完全者焉，不完全者則被保護(hù)國之主權(quán)也”。⑦《社說：駁正劉鐵云之礦事啟及呈晉撫稟》，《浙江潮》1903第10期。換言之，保護(hù)礦產(chǎn)即保護(hù)“主權(quán)之母”，保護(hù)礦權(quán)即保護(hù)主權(quán)完整，讓渡礦權(quán)致使主權(quán)不完整則中國實(shí)際上淪為殖民地，而不能粉飾以“被保護(hù)國”。在這里，作者更強(qiáng)調(diào)主權(quán)的完整，而不僅是主權(quán)的存有，以此反駁劉鶚“主權(quán)在我”的樂觀，并斥其在為學(xué)宗旨上“自負(fù)其學(xué)，悍然迷信”。此外，作者還將浙江事件置于整個“亞東”地區(qū)中觀察，指出各國潛在的利益關(guān)系及其形構(gòu)的強(qiáng)弱世界格局?！吧w列國之在亞東，利害雖不相侔要，其于各省勢力范圍之規(guī)定，實(shí)為歐洲各強(qiáng)外交上公認(rèn)之一共同政策，是故勢力范圍規(guī)定，各國于各圈線中，只知奮勇相撲，求種種實(shí)際問題與下手方法，以扶植范圍內(nèi)之勢力為盡天職。就表面觀之，彼此似尚相妒忌，就里面觀之，彼此已默為承認(rèn)，亞東大勢，固如斯耳?！雹唷渡缯f：駁正劉鐵云之礦事啟及呈晉撫稟》，《浙江潮》1903第10期。相比劉鶚重利輕權(quán)的養(yǎng)民思路，反對者釜底抽薪地將主權(quán)問題置于根源地位，并站在全球歷史和政治時勢的高度進(jìn)行論述。至此，已從初始的道德攻擊與利弊之爭，深入到背后的政治學(xué)理與觀念的對壘。

實(shí)際上，自洋務(wù)運(yùn)動以來，關(guān)于開礦的爭論一直存在。初期，雖有官辦、民辦和官商督辦等形式，清政府對于民辦礦業(yè)主要還是采取限制打壓的態(tài)度；后期，因鴉片戰(zhàn)爭、甲午海戰(zhàn)的軍費(fèi)耗損和巨額賠款，“廣制造，興礦政，以開源”被提上議程，民間開礦得到鼓勵。⑨中國史學(xué)會編：《戊戌變法》（第二冊），上海：上海人民出版社，1957年，第440頁。洋務(wù)派將其作為富國和自強(qiáng)的輔助手段，然而，事實(shí)正如張之洞所見：“中國各礦，若無洋人合股代開，既無精礦之良師，又無數(shù)百萬之巨本，斷不能開出佳礦”①張之洞：“致總署”，《張文襄公全集》卷七十九電奏七，北平文華齋刻本，1928年，第24頁。。面臨技術(shù)和資本的雙重匱乏，清政府不得不借諸外債。②甲午戰(zhàn)爭以來，通過簽訂條約、華洋合辦、接辦等方式，英國攫取了山西、河南、四川、安徽、北京、河北等地的煤礦開采權(quán)，德國占有山東、直隸等地的開礦權(quán)，美國占據(jù)吉林天寶山等地的開礦權(quán)，俄國占據(jù)中東鐵路及其沿線的開礦權(quán)。清政府先后向俄法英德進(jìn)行三次借款，數(shù)量達(dá)三萬萬之多，開礦權(quán)、修路權(quán)很容易被作為借債抵押。參見汪敬虞：《中國近代工業(yè)史數(shù)據(jù)》第二輯，北京：中華書局，1962年，第140頁。而在《浙江潮》同人等反對派看來，所謂華洋合作，背后是官商利益勾結(jié)，罔顧主權(quán)淪喪的隱患，因此，他們的抗議也包含對政府政治的抗議。是以晚近以來的礦業(yè)，便在清政府左支右絀的收放之間、在各國的野心勃勃之間、在洋務(wù)派與民間各方斗智斗勇之間，艱難生長。毋寧說，隨著內(nèi)外交困的危機(jī)日益深重，礦業(yè)發(fā)展的艱難即是晚近中國政治改革受挫的一種表征。

羅振玉曾警告過劉鶚，“養(yǎng)天下”不論成敗都是自害，“君請開晉鐵，所以謀國者則是矣，而自謀則疏。萬一幸成，而萋斐日集，利在國，害在君也”。③胡適：《〈老殘游記〉序》，《胡適全集》第3卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第567頁。阿英評價其興衰振弊的方法是“飲鴆止渴”，“符合當(dāng)時統(tǒng)治者的主張，在本質(zhì)上是賣國的方法”。④阿英：《關(guān)于〈老殘游記〉——〈晚清小說史改稿的一節(jié)〉》，劉德隆、朱禧、劉德平編：《劉鶚及〈老殘游記〉資料》，成都：四川人民出版社，1985年，第365頁。胡適反而對劉鶚的“不合時宜”持更多理解之同情：“一班‘英雄豪杰’只知道鼓吹革命是救國，而不知道獻(xiàn)向盤與紀(jì)限儀也是救國，冒天下之大不韙來借債開礦造鐵路也是救國！劉鶚‘漢奸’的罪是決定不可改的了，他該充軍了，該死在新疆了?！雹莺m：《〈老殘游記〉序》，《胡適全集》第3卷，第567頁。在這一時期，“開礦”已由物質(zhì)層面的難題轉(zhuǎn)化為思想層面的抉擇，以為其建立合法的民族主義前提。而“漢奸”正是對個人的民族主體身份被背叛的指認(rèn)與被剝奪的判決。“保主權(quán)”與“養(yǎng)天下”雖同以感時憂國為由，背后卻是西方現(xiàn)代主權(quán)意識與儒家養(yǎng)民理念的殊途，是現(xiàn)代與傳統(tǒng)知識者在理論與實(shí)踐層面的不同決斷。如研究者指出，自從甲午戰(zhàn)敗后，問題不再是怎樣達(dá)到富強(qiáng)以保國保教，而變成如何在保國和保住基本儒教價值觀念之間作最后的抉擇。這一問題將現(xiàn)代民族主義與對傳統(tǒng)價值觀念的信奉分開，而面對包含著許多矛盾的“民族的過去”，關(guān)鍵在于如何“把民族作為社會有機(jī)體加以維護(hù)和推進(jìn)當(dāng)作自己直接的基本職責(zé)”。⑥［美］本杰明·史華茲：《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第17-18頁。對此，魯迅在《略論》一文中提供了進(jìn)一步的思考。

三、反思與重構(gòu)：魯迅的“地質(zhì)學(xué)思維”

魯迅赴日留學(xué)前曾就讀的江南陸師學(xué)堂附設(shè)礦路學(xué)堂，正是因靠近礦山而設(shè)。⑦魯迅博物館魯迅研究室編：《魯迅年譜長編》第1卷，鄭州：河南文藝出版社，2012年，第49頁。在“不得挖掘”與“阻撓開礦”之間，在“本地培養(yǎng)”與“逃往異地”之間，他看到技術(shù)與文化、新知與傳統(tǒng)相互拉鋸的矛盾。⑧魯迅：《朝花夕拾·瑣記》，《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第306-307頁。因此，“浙礦公案”對這一時期的魯迅而言，不單是鄉(xiāng)土與國家權(quán)利相關(guān)的公共事件，更是自身情感、經(jīng)驗(yàn)與知識得到映照的思想事件。

《略論》第二至五節(jié)是地質(zhì)學(xué)相關(guān)的知識介紹，針對礦案而發(fā)的議論見諸“緒言”與“結(jié)論”。作為《浙江潮》作者之一，魯迅同樣聲討高、劉等為收資獲益而主張華洋開礦者，因無知急利而向強(qiáng)者獻(xiàn)媚、向弱者舉刀，最終使弱者在進(jìn)化時潮中被淘汰，“以日退化，為猿鳥蜃藻，以至非生物”（第60 頁）；同時，亦批判高氏章程中提及因迷信風(fēng)水而主張不開礦者，無異于自待枯竭，“不知宅相大佳，公等亦死；風(fēng)水不破，公等亦亡，謚曰至愚，孰云不洽”（第60 頁）。然而，魯迅也并不滿足于鄉(xiāng)黨同人僅在“保主權(quán)”上發(fā)難，另辟科學(xué)論文的形式參與發(fā)聲，在一定程度上即表明與同人保持著距離。在他看來，國人對自己腳下的土地都不曾了解，遑論主權(quán)。其直接表現(xiàn)在測地造圖上：“圖繪地形者，分圖雖多，集之則界線不合；河流俯視，山岳則恒作旁形”，可嘆中國本是“世界之天府，文明之鼻祖也”，“凡諸科學(xué)，發(fā)達(dá)已昔”（第59 頁），如今連這樣的“末技”都喪失了。而“無一幅自制之精密地形圖，非文明國。無一幅自制之精密地質(zhì)圖（并地文土性等圖），非文明國”，國無文明的代價即“必殆將化為僵石，供后人摩挲嘆息，謚曰絕種Extract species 之祥也”（第59 頁）。反觀西方科學(xué)家早已對中國開展過豐富的地質(zhì)學(xué)考察，文章第二節(jié)即梳理了1871 年到1902 年外國人在華地質(zhì)調(diào)查史，既從側(cè)面論證了我國礦藏儲備之豐富，又反鑒國人在這一科學(xué)領(lǐng)域的缺無，是以他痛心于中國“挾無量巨資”而“不知所用，惟沾沾于微利以自賊”（第74 頁）。魯迅在《中國礦產(chǎn)志》中所說的中國多礦產(chǎn)而無礦業(yè)①魯迅：《中國礦產(chǎn)志》，王世家、止庵編：《魯迅著譯編年全集》卷1，北京：人民出版社，2009年，第165頁。的尷尬現(xiàn)狀，即反映出“乖謬昏蒙，茫不思起”（第59 頁）的國民惰性。

可見，相比于對“外族”“列強(qiáng)耽耽”的控訴與對“敵強(qiáng)我弱”的擔(dān)憂，魯迅的筆鋒更多是一種向“內(nèi)”的自反。在最基本的技術(shù)尚不具備時，爭論不開礦以“保主權(quán)”或是開礦以“養(yǎng)天下”，都不免倒果為因。更關(guān)鍵問題不在于“外人開礦會面臨何種后果”，而在于“何以構(gòu)成自己開礦的前提”。在這里，魯迅的回答是：“惟地質(zhì)學(xué)不發(fā)達(dá)故”（第60 頁）；“不知地質(zhì)，無以知礦產(chǎn)”②魯迅：《〈中國礦產(chǎn)志〉例言》，王世家、止庵編：《魯迅著譯編年全集》卷1，第163頁。。因此，魯迅撰寫此篇文章（包括同時期與顧瑯共同編寫《中國礦產(chǎn)志》），即是呼吁建立中國的地質(zhì)學(xué)科，強(qiáng)調(diào)用科學(xué)知識指導(dǎo)開礦實(shí)踐。此舉與高氏章程中開辦礦路學(xué)堂的設(shè)想相輔相成。然而，這一前提并非簡單落在勘明礦產(chǎn)、掌握技術(shù)、建立礦業(yè)等物質(zhì)與制度層面，而更指向通過掌握地質(zhì)學(xué)的思維方法及其背后的科學(xué)真理性，以更新國人陳舊的知識結(jié)構(gòu)。前者能帶來實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益，后者方有助于民族在精神層面真正擺脫受制于人的困境，了解自家獨(dú)有的優(yōu)勢以尋求自立的可能。憑借科學(xué)論文而非時論檄文的形式，魯迅得以站在“浙礦公案”的現(xiàn)實(shí)紛爭之外，開啟更多層次的論述空間，形成礦案（物質(zhì)）——地質(zhì)學(xué)（制度）——地質(zhì)學(xué)之學(xué)（思想）由淺及深的思路。

具體而言，地質(zhì)學(xué)對自然世界的起源、地層生物的層累進(jìn)化、世界現(xiàn)狀的具象描摹，為魯迅提供了一種嶄新的時空觀，以及重新認(rèn)識民族與歷史的方法?！堵哉摗贰熬w論”從探究世界的起源開始：“地質(zhì)學(xué)者，地球之進(jìn)化史也；凡巖石之成因，地殼之構(gòu)造，皆所深究”（第60 頁），說明地質(zhì)學(xué)的研究對象即地球進(jìn)化史，也即說明地質(zhì)學(xué)首先是一門歷史學(xué)，接著介紹了地質(zhì)年代的形成，以四大代（Era）——紀(jì)（Period）——世（Epoch）的分類，對每一代的生物與非生物分布進(jìn)行考察，其中呈現(xiàn)出的文本形態(tài)頗可玩味，將其摘出排列如下（源報(bào)刊上則為豎排從右到左排列，第64-68 頁）：

今言中國，則以地質(zhì)年代Geological Chronology為次。

這在當(dāng)時不啻為一種全新的歷史圖示。從文字上看，是按照自然時間從古到新的順序，從數(shù)字上看，卻是按發(fā)現(xiàn)時間由晚到早的倒序。也就是說，人們看到地層層累的結(jié)果（從最內(nèi)層往外），與科學(xué)家實(shí)際對地層的勘察過程（從最外層往里）正好相反。認(rèn)識地層與敘述地層的過程，同時對應(yīng)著解構(gòu)歷史與建構(gòu)歷史的過程。在這里，魯迅揭示了地球的誕生乃至中國地貌的形成，不過是這種自然（Nature）變化累積的結(jié)果，礦產(chǎn)和土地的生成也如是，而非國人所以為的企圖“支配人之運(yùn)命”的“大神秘大不可思議之物”的力量。地質(zhì)學(xué)用一種事實(shí)性描述取代了盤古開天或女媧摶人的起源神話，將時空的變化以一種可視化證據(jù)留存下來。于是，傳統(tǒng)的循環(huán)、輪回的時間觀，被代之以箭頭向前的時間觀；神秘、文化意義的地理空間，被揭開其直觀的、實(shí)用的本質(zhì)。如此，對于“起源”的描摹便成為對時空觀的一種重構(gòu)。

魯迅將中國地質(zhì)發(fā)育放在以“代”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的時間脈絡(luò)下審視，從而在空間上形成一種共存的世界圖景，讓他重新發(fā)現(xiàn)了民族的“舊史之骨子”。比如，魯迅指出，古生代作為地層中礦藏最豐富的一代，對于中國來說更是“蔓延分布，無地?zé)o之，合計(jì)石炭之量，遠(yuǎn)駕歐土”（第66 頁），卻因此成為各國爭搶分割利益的地盤，成為“榜陀羅Pandora 之萬禍篋”，“得之則日近于光明璀燦之前途，失之則惟愁苦終窮以死者也”（第66 頁），從而加劇了中西實(shí)力的分疏。以此可以解釋“開礦”在近代中國何以總與亡國救國的敘事相連，也可見所謂“強(qiáng)-弱”的世界秩序并非本質(zhì)化的存在，而是歷史發(fā)展的過程。經(jīng)過不斷演化的民族歷史與全球歷史同步，這一認(rèn)識為魯迅這樣的知識者追問時勢的現(xiàn)狀提供了一種真理性的解釋；同時為弱者破除在強(qiáng)權(quán)世界中的困境提供了一種平等審視的信心。因此，他發(fā)出警告：“吾國人其善所擇哉”（第66 頁）。另一方面，在地層層累的基礎(chǔ)上，魯迅指出生物演化的方向并不唯一，尤其強(qiáng)調(diào)存在突變、激變的情況。這是因?yàn)榈貙硬⒎蔷鶆蚍植?，“大都錯綜殘缺，散布諸方”，“如吾中國，常于此見新，而于彼則獲古”（第64 頁）。相比于達(dá)爾文將“生成（becoming）的自然”視作“存在（being）的問題”①Gillespie， C. S，‘Lamarck and Darwin in the history of science’， B. Glass， O. Temkin and W. L. Straus， Jr（eds）， Forerunners of Darwin： 1745—1859， Baltimore： Johns Hopkins Press， 1968， p.291.，魯迅在層累—突變中初步窺見與之有所區(qū)別的進(jìn)化觀，即一種基于個體差異的總體建構(gòu)②魯迅認(rèn)為，達(dá)爾文“治生學(xué)之術(shù)……立生物進(jìn)化之大原，且曉形變之因，本于淘汰，而淘汰原理，乃在爭存”，而?？藸栠M(jìn)一步揭示了種系一元論，“種族發(fā)生，為個體發(fā)生之反復(fù)”。參見令飛（魯迅）：《人間之歷史》，《河南》1907年第1期。。換言之，“進(jìn)化的連續(xù)性不是真實(shí)的生成的連續(xù)性，而是一種被重建出來的譜系序列中離散個體的連續(xù)性，其中的每一個個體都與前面和后面的有著細(xì)微差別”③［英］蒂姆·英戈?duì)柕拢骸毒€的文化史》，張曉佳譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2023年，第156頁。，實(shí)際上聯(lián)合了“生成”和“存在”二者。魯迅將這種變異現(xiàn)象類比人類國家間的政體演進(jìn)及革命：“猶譚人類史者，昌言專制立憲共和，為政體進(jìn)化之公例；然專制方嚴(yán)，一血刃而驟列于共和者，寧不能得之歷史間哉。地層變例，亦如是耳。”（第64 頁）以自然演化作為人類社會的參照圖式，魯迅在此“圖窮匕見”：進(jìn)化秩序中的“突變”與層累過程中“得之歷史間”的“異質(zhì)”，正以另一種方式重構(gòu)了民族的歷史時空，也為未來社會的其他可能性生成打開了窗口。

可以看出，魯迅之引介地質(zhì)學(xué)，并非停留在知識描述層面，而更強(qiáng)調(diào)其背后的學(xué)理與觀念。如有論者指出，“探自然之大法”已經(jīng)且將持續(xù)引導(dǎo)人類認(rèn)識論與世界觀的革命，魯迅“在對西方自然科學(xué)成果的介紹和梳理中已經(jīng)透露出哲學(xué)質(zhì)詢的意味，并以敏健的感受性和鋒銳的洞察力從西方自然科學(xué)成果中尋求著澄澈的意義和混沌的啟示”。④劉納：《〈說鈤〉·新物理學(xué)·終極——從一個角度談魯迅精神遺產(chǎn)的獨(dú)異性和當(dāng)代意義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2006年第6期。這一探取地質(zhì)學(xué)知識背后的“學(xué)之學(xué)”的思路，其實(shí)始自嚴(yán)復(fù)。⑤巧合的是，嚴(yán)復(fù)在同一時期（1901—1903年，魯迅在南京礦路學(xué)堂-東京弘文學(xué)院期間）正從事與礦務(wù)相關(guān)工作。1901年，嚴(yán)復(fù)應(yīng)開平礦務(wù)局總辦張翼的邀請，離滬赴津主開平礦務(wù)局事。期間在報(bào)刊上發(fā)表了若干篇議論開礦的文章。參見羅耀九主編：《嚴(yán)復(fù)年譜新編》，廈門：鷺江出版社，2004年，142-151頁。竹內(nèi)好認(rèn)為，青年時期受嚴(yán)復(fù)影響巨大的魯迅，氣質(zhì)也與其接近，即“對純真事物的探求之心，它在啟蒙期以一種科學(xué)知識的形式表現(xiàn)出來”⑥［日］竹內(nèi)好：《從“絕望”開始》，靳叢林編譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第18頁。。相比于將地質(zhì)學(xué)等專門學(xué)科引入中國，嚴(yán)復(fù)更主張通過邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)等抽象科學(xué)，來了解事物間的必然聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)科學(xué)背后的方法和科學(xué)精神。⑦［美］本杰明·史華茲：《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，第175頁。他認(rèn)為，中國只能將西方科學(xué)革命成果的經(jīng)驗(yàn)作為知識來學(xué)習(xí)，但所謂“中體西用”往往不得其要，“不知術(shù)之不良，皆由學(xué)之不明之故”⑧嚴(yán)復(fù)：《政治講義》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第5冊，北京：中華書局，1986年，第1243-1248頁。。因此，強(qiáng)調(diào)“中國此后教育，在在宜著意科學(xué)，使學(xué)者之心慮沈潛，浸漬于因果實(shí)證之間”⑨嚴(yán)復(fù)：《與〈外交報(bào)〉主人書》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第5冊，北京：中華書局，1986年，第557-565頁。。這一主張與嚴(yán)復(fù)接受斯賓塞的社會達(dá)爾文主義，形成“貫天地人而一理之”的一元論體系⑩嚴(yán)復(fù)：《天演論》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第5冊，北京：中華書局，1986年，第1320-1328頁。是分不開的。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，“生存競爭”“適者生存”的觀念使人類能力得到最大的發(fā)揮和擴(kuò)展，而中國傳統(tǒng)的“養(yǎng)民”觀念則指向一種歷史循環(huán)論，兩種世界觀的不同才是造成中西強(qiáng)弱之別的根源。?［美］本杰明·史華茲：《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，第48頁。這正顯影了《浙江潮》與劉鶚論戰(zhàn)背后的觀念分歧，也揭示了魯迅在此重探世界演化歷史的意義所在。

魯迅借由地質(zhì)學(xué)的時空重構(gòu)，一方面以進(jìn)化論取代了傳統(tǒng)的歷史循環(huán)論，正是對劉鶚“養(yǎng)天下”的回?fù)?；而另一方面，他雖然受到嚴(yán)復(fù)“危機(jī)意識”與“弱者的視點(diǎn)”的沖擊，卻“拒絕應(yīng)遵從世界趨勢的環(huán)境順應(yīng)論”①［日］伊藤虎丸：《魯迅與終末論——近代現(xiàn)實(shí)主義的成立》，李冬木譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第149頁。，力圖以去本質(zhì)化的“學(xué)之學(xué)”超克其弊端，是以構(gòu)成對鄉(xiāng)黨同人“保主權(quán)”的反思。因?yàn)槿绻J(rèn)同進(jìn)化世界觀的普遍性與真理性，弱者就必須被迫用強(qiáng)權(quán)邏輯改造自身，成為強(qiáng)者以權(quán)壓迫更弱者，或者改造失敗，在進(jìn)化時潮中又退化乃至重新陷入循環(huán)，無論如何都處在與他者的“進(jìn)步—后退”“強(qiáng)—弱”的結(jié)構(gòu)關(guān)系之中。伊藤虎丸以“終末論”來命名這樣一種“倒退的進(jìn)化論”，正說明這種時間與空間的交替?zhèn)戎匕岛宋C(jī)感。因此，在知識論的層面，魯迅對地質(zhì)史上世界與中國的描述，時而將時間問題（古今）轉(zhuǎn)化為空間問題（中西），即民族歷史作為一種可視化的層累，時而將空間問題（中西）轉(zhuǎn)化為時間問題（古今），即政治實(shí)體作為一種非均質(zhì)的演進(jìn)。這涉及將中西學(xué)問并置于普遍歷史進(jìn)程的問題②參見章清：《會通中西：近代中國知識轉(zhuǎn)型的基調(diào)及其變奏》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第169頁。，構(gòu)成對進(jìn)化論所攜帶的線性時間觀和強(qiáng)弱權(quán)力邏輯的一種挑戰(zhàn)。對這一時期的魯迅而言，惟有先在知識結(jié)構(gòu)上打開“中西”和“古今”的對話，理解它們同時是“層累”和“突變”的歷史，消除而非服膺“強(qiáng)—弱”的現(xiàn)代權(quán)力框架，民族和國民才有機(jī)會建立真正的主體性。如同暴露在當(dāng)下的古老地層一樣，現(xiàn)代的民族認(rèn)同也有“古代性”的一面，歷史學(xué)家安東尼·D. 史密斯認(rèn)為，其目標(biāo)不單是為了國際社會的承認(rèn)，更是實(shí)現(xiàn)集體性的內(nèi)部安全與新生，使得民族性在嚴(yán)肅的實(shí)踐層面與純粹的象征層面合二為一，“土地”因此更包含了所有權(quán)和重建的含義。而重新發(fā)現(xiàn)這一“民族的過去”需要對原本消極的民族共同體進(jìn)行動員，其潛藏著對道德和政治革命的必然要求，“需要將數(shù)個世紀(jì)以來在人民身上層層堆積的污染物一舉滌清，只有這樣，他們才能被解放出來，從而進(jìn)入一個由平等公民構(gòu)成的政治共同體”。③［英］安東尼·D. 史密斯：《民族認(rèn)同》，王娟譯，南京：譯林出版社，2018年，第80-82頁。對過去和未來的召喚形成的“歷史與命運(yùn)共同體”聯(lián)結(jié)了集體與個體，即相信通過民族重建，個體也將獲得新生與尊嚴(yán)，從而完成一種“地位逆轉(zhuǎn)”。④［英］安東尼·D. 史密斯：《民族認(rèn)同》，王娟譯，第195-196頁。

地質(zhì)學(xué)既呈現(xiàn)了一種科學(xué)和普遍的歷史圖景，又提供了突破和改變這種圖景的可能。它啟發(fā)魯迅既深入民族的時空內(nèi)部去重新發(fā)現(xiàn)“活著的過去”，又居于世界的秩序之間去呼喚民族主體的差異性生成。如此，不是以“敵我”的隔絕來保衛(wèi)“主權(quán)”，而置換為在“世界”的意義上真正凝聚“民族”。在這個意義上，論證自主開礦的前提，并非只能在學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代科學(xué)以挽救危亡的被動意義上，更可出于民族歷史和國民個人的內(nèi)部所生長出新的主體性訴求。因此，魯迅介入“浙礦公案”的要義，是越出他人論述中“權(quán)”與“利”兩立的思維模式，直取其背后知識結(jié)構(gòu)重建的根源性問題，以此他將“昏昧乏識”的國民、尚未建立的地質(zhì)學(xué)、淪為非文明國的中國，以及背后所對應(yīng)的國民性、科學(xué)知識體系、民族與世界秩序等問題一并勾連了起來。

四、余 論

惟有將《略論》放到“浙礦公案”所引發(fā)的賣國要聞、《浙江潮》與劉鶚論戰(zhàn)的語境之下，文本的對話性才能浮顯。這一旨在救國的“書生之論”，或許是比劉鶚的“一二人挽救國運(yùn)”更理想化、比鄉(xiāng)黨同人的“保主權(quán)”更激進(jìn)的，在當(dāng)時并沒有特別引起回響，但實(shí)際上它提供了一則聲援抗議的知識補(bǔ)充，也留下一份攜帶反思意義的歷史證言。同時，《略論》構(gòu)成魯迅個人思想發(fā)展歷程的一個前史，初步呈現(xiàn)魯迅對民族話語和國民性的批判性審視，也顯示出這一時期他對“科學(xué)”的獨(dú)特關(guān)懷。借用日本學(xué)者武上真理子的話來說，20 世紀(jì)初是魯迅的“科學(xué)的時代”，也是世界和中國的“科學(xué)的時代”，從重視科學(xué)與社會的相互作用、探求科學(xué)在社會及文化方面的“外在歷史”（external history）的立場來看，科學(xué)被看作構(gòu)成現(xiàn)代社會“知識”的重要因素⑤［日］武上真理子：《孫中山與“科學(xué)的時代”》，袁廣泉譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第208頁。。如汪暉指出，科學(xué)的力量在于它將普遍主義的世界觀與一種民族主義/世界主義的社會體制密切地關(guān)聯(lián)起來，最終通過合理化的知識分類和社會分工，將各種類型和取向的人類生活囊括在它廣泛的譜系內(nèi)部。①汪暉：《現(xiàn)代中國思想的興起》下部第二卷，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第1412頁。對清末時期的中國而言，這一“科學(xué)的時代”不僅開啟了知識轉(zhuǎn)型的陣痛期，也寄生著現(xiàn)代科學(xué)本身的內(nèi)在危機(jī)。在“科學(xué)”與“救國”之間，是科學(xué)真理性與殖民非正義性的分裂、知識方法與道德目的的分裂，以及一國政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的崩潰瓦解。這是西方科學(xué)及其衍生的現(xiàn)代性問題在東方的投影，也是從中國內(nèi)部深處的“地層”生生拔起的、帶著痛感的認(rèn)知?！堵哉摗返膶懽饕惨驊?yīng)著這一復(fù)雜的宏觀歷史語境。

在此，魯迅把地質(zhì)學(xué)方法移植到對社會歷史的思考中，反而看見“人”在科學(xué)公理世界中所當(dāng)具有的責(zé)任和生力，期盼召喚“悢悢以思，奮袂而起者”，因此既為地質(zhì)學(xué)這樣一門中國所缺的現(xiàn)代自然學(xué)科張目，也經(jīng)由穿插時論傳達(dá)出一種現(xiàn)代民族意識與人文精神。這與同一時期譯介的科學(xué)小說《地底旅行》《月界旅行》，以及稍后寫就的《人間之歷史》《科學(xué)史教篇》《摩羅詩力說》《文化偏至論》諸文不乏相應(yīng)之處，可以說是其精心結(jié)撰的結(jié)果。在此，青年魯迅展現(xiàn)出他對于“知識如何表達(dá)”“科學(xué)如何書寫”等問題的初步思考，并暗示了一個作為科學(xué)的“文學(xué)原點(diǎn)”②［日］北岡正子：《日本異文化中的魯迅——從弘文學(xué)院入學(xué)到“退學(xué)”事件，青年魯迅的東瀛啟蒙》，王敬翔、李文卿譯，中國臺北：麥田，城邦文化出版，2018年，第4-5頁。。