付 灝

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430000)

一、溯源:大數(shù)據(jù)偵查的起源與發(fā)展

“大數(shù)據(jù)”的概念最早是在1998年的一個國際會議中提出,美國著名計算公司SGI的首席科學(xué)家約翰·馬西在報告中指出,由于數(shù)據(jù)體量的快速增長,未來必將出現(xiàn)數(shù)據(jù)難理解、難獲取、難處理和難組織等四個難題,并將這四個難題統(tǒng)稱為“Big Data”,即“大數(shù)據(jù)”。維克托·邁爾·舍恩伯格和肯尼斯·庫克耶在2008年8月編寫的《大數(shù)據(jù)時代》一書中提到,“大數(shù)據(jù)”是指對所有數(shù)據(jù)進行整體分析處理,而不是采用隨機分析法,即抽樣調(diào)查進行分析。2009年開始,“大數(shù)據(jù)”成為了互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)行業(yè)的熱點話題,全球正式進入大數(shù)據(jù)時代。

大數(shù)據(jù)是隨著社會發(fā)展而不斷演變的概念,國內(nèi)外各界對此看法也眾說紛紜,不盡相同。最早應(yīng)用大數(shù)據(jù)的麥肯錫公司(全球著名管理咨詢公司)在2011年發(fā)布的一項研究報告《大數(shù)據(jù):下一個具有創(chuàng)新力、競爭力和生產(chǎn)力的前沿領(lǐng)域》中對“大數(shù)據(jù)”一詞進行了較為科學(xué)的定義:“‘大數(shù)據(jù)’是指其大小超出了典型數(shù)據(jù)庫軟件的采集、存儲、管理和分析等能力的數(shù)據(jù)集”[1]。我國經(jīng)過多年的觀測與沉淀,終于在2014年正式將“大數(shù)據(jù)一詞”寫入政府工作報告。2015年9月,國務(wù)院印發(fā)的《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動規(guī)劃綱要》中進一步對大數(shù)據(jù)發(fā)展的進路進行了設(shè)計部署。工信部又于2016年12月印發(fā)了《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016-2020)》,對有關(guān)大數(shù)據(jù)的重點行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展要點進行了規(guī)劃,并提出了多項保障措施建議[2]。2020年4月,中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》中,將“數(shù)據(jù)”與土地、勞動力、資本、技術(shù)并稱為五種生產(chǎn)要素[3]。這標(biāo)志著我國已經(jīng)正式將數(shù)據(jù)確定為基礎(chǔ)性資源。2021年11月,《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》發(fā)布,提出了大數(shù)據(jù)發(fā)展的四大主要任務(wù),促進大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)從規(guī)模增長向結(jié)構(gòu)優(yōu)化、質(zhì)量提升轉(zhuǎn)型[4]?？梢?隨著科技的進步,大數(shù)據(jù)在服務(wù)黨和國家重大戰(zhàn)略、促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。

“大數(shù)據(jù)偵查”一詞的發(fā)展,可追溯到公安部門的“偵查信息化”,即在偵查過程中,偵查人員利用信息技術(shù)和信息資源,使偵查過程智能化,從而提高偵查效率并達到偵查目的的一種偵查模式。在實務(wù)中多以“公安信息化”或“警務(wù)信息化”等名稱進行表述。而隨著時代和科技的進步,“大數(shù)據(jù)偵查”也是對“偵查信息化”的積極回應(yīng)。大數(shù)據(jù)技術(shù)改變了人們原有的生活方式和工作方式,為社會運轉(zhuǎn)提供了許多便捷,在刑事偵查領(lǐng)域中也起到了舉足輕重的作用。大數(shù)據(jù)偵查是指警方從承載著海量信息的數(shù)據(jù)庫中收集與查明案件事實相關(guān)聯(lián)的信息并加以分析來發(fā)現(xiàn)犯罪行為的一種技術(shù)。大數(shù)據(jù)偵查為犯罪的偵破提供了先進的偵查技術(shù),但同時也帶來了公民個人隱私的泄露和濫用的風(fēng)險。數(shù)據(jù)安全是數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)。正如黨的二十大報告中指出,數(shù)字經(jīng)濟時代要“加強個人隱私保護”。由于大數(shù)據(jù)正在成為信息時代的核心戰(zhàn)略資源,大數(shù)據(jù)技術(shù)與應(yīng)用背后的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險亟需解決,數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用等安全事件需防患于未然。為了解決這一問題,有必要分析大數(shù)據(jù)偵查和公民個人隱私保護之間存在的沖突,找到一條調(diào)和二者關(guān)系的道路。

二、審視:“大數(shù)據(jù)偵查”對“公民個人隱私”的影響

隨著人口流動加快,利用數(shù)據(jù)信息庫實施的大數(shù)據(jù)偵查更有利于打擊犯罪。但不容忽視的是,實施大數(shù)據(jù)偵查收集個人隱私不可避免會侵犯到公民的正當(dāng)權(quán)利,數(shù)據(jù)信息庫的日益完備和技術(shù)的日益成熟,勢必會導(dǎo)致“偵查需要”對“公民個人隱私保護”的影響愈加凸顯。

(一)大數(shù)據(jù)偵查活動中對個人隱私的立法保護缺位

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及,我國越來越重視個人隱私保護問題,在立法層面不斷加強和完善對個人隱私的保護。我國于2021年出臺的《個人隱私保護法》和《數(shù)據(jù)安全法》就旨在從法律層面建立起對個人隱私保護法律規(guī)范體系。通觀我國現(xiàn)有法律,可以發(fā)現(xiàn)涉及個人隱私保護,多于私法和實體法領(lǐng)域中得以規(guī)制,而偵查機關(guān)在刑事訴訟程序中收集和分析個人隱私的行為卻較少納入規(guī)制范圍[5]。

通讀我國《刑事訴訟法》規(guī)定的傳統(tǒng)偵查措施可以發(fā)現(xiàn),其規(guī)定的搜查、調(diào)取、技術(shù)偵查與利用大數(shù)據(jù)手段的偵查措施具有極為緊密的關(guān)聯(lián)性。因此,由于大數(shù)據(jù)偵查手段適用法律規(guī)制的缺位,對個人隱私的保護難以得到實現(xiàn),個人隱私的保護面臨著巨大挑戰(zhàn)?！缎淌略V訟法》第139條規(guī)定了對犯罪嫌疑人身體、物品、住處和其他相關(guān)地方的搜查方式,并且搜查時需有被搜查人或者其他人在現(xiàn)場作證。但是大數(shù)據(jù)偵查的對象是信息,信息主體有時無法得知其個人隱私已經(jīng)被搜查[6],這與刑訴法中的規(guī)定以及立法目的出入較大。

再者,在2012年《刑事訴訟法》中新增的技術(shù)偵查與大數(shù)據(jù)偵查相關(guān)性最高,但其僅僅高度概括地規(guī)定了五條內(nèi)容。其體現(xiàn)在偵查技術(shù)偵查措施的適用范圍僅在對國、恐、黑、毒類案件或者其他嚴重危害社會的犯罪案件適用,但此規(guī)定無法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查,立法上也沒有對大數(shù)據(jù)偵查的適用范圍加以限制。可見,在此種立法現(xiàn)狀下,大數(shù)據(jù)偵查可能會存在侵犯公民個人隱私的風(fēng)險。故有必要對大數(shù)據(jù)偵查的適用進行規(guī)制,以求緩解其與公民個人隱私保障之間的矛盾。

(二)大數(shù)據(jù)偵查模式對個人隱私的侵犯更為隱秘

相較于“人—案”“案—人”“人—人”“案—案”的傳統(tǒng)偵查模式,大數(shù)據(jù)偵查更偏向于“人—數(shù)據(jù)—案”“案—數(shù)據(jù)—人”和“人—數(shù)據(jù)—人”“案—數(shù)據(jù)—案”的偵查模式。這意味著偵查機關(guān)在適用大數(shù)據(jù)偵查時,并不完全直接與現(xiàn)實的案件和人發(fā)生聯(lián)系,而是以承載著個人隱私的紐帶,連接起犯罪嫌疑人和案件的關(guān)系[7]。在傳統(tǒng)偵查活動中,公安機關(guān)為查明案件事實,需要提犯罪嫌疑人到場進行審訊,直接與犯罪嫌疑人進行交流,有“口供中心主義”的傾向。但偵查機關(guān)在大數(shù)據(jù)偵查活動中,將不再一味地追求“口供至上”,收集的數(shù)據(jù)可以更客觀地還原案件真相。一方面,大數(shù)據(jù)偵查打破了傳統(tǒng)偵查重口供的不良導(dǎo)向;另一方面,大數(shù)據(jù)偵查模式對于個人隱私的侵犯也更為隱秘。

在偵查活動過程中,偵查機關(guān)如追求偵查效率,利用大數(shù)據(jù)的快捷性和隱蔽性,對公民的個人信息進行收集和深入分析,得出的結(jié)果可能會嚴重觸及偵查對象的隱私,造成的后果可能會更為嚴重,而偵查對象無法知曉其個人隱私已被收集,即使知道,也苦于收集不到證據(jù),無法尋求救濟。

(三)信息共享加劇個人隱私泄露風(fēng)險

公安機關(guān)近些年來不斷建設(shè)與其他機關(guān)和部門的信息共享體系,2011年由北京市公安局、市商務(wù)委、市工商局、北京海關(guān)、北京出入境檢驗檢疫局共同簽署的《北京市五部門行政資源整合機制框架協(xié)議書》中就提到要建立聯(lián)席會議和信息共享機制[8]。公安部又在2016年發(fā)布《關(guān)于大力推進基礎(chǔ)信息化建設(shè)的意見》《公安機關(guān)信息共享規(guī)定》、建設(shè)完善警務(wù)信息綜合應(yīng)用平臺指導(dǎo)意見等一系列文件要求整合數(shù)據(jù),實現(xiàn)信息共享[9]。不可否認的是,信息共享機制為偵查機關(guān)提供了豐富的數(shù)據(jù)資源,更有助于查明案件真相,但也加大了侵犯公民個人隱私泄露的風(fēng)險。其一,信息共享方式并無法律明文規(guī)定,大多依靠框架協(xié)議實現(xiàn),規(guī)范性較弱,缺少合法性審查以及外部監(jiān)督。并且在大數(shù)據(jù)平臺的支撐下,公安機關(guān)只需人機交互即可完成信息提取和查詢,即便是通過安裝金盾系統(tǒng)進行監(jiān)控信息查詢的權(quán)限,但也只是一種紀(jì)律約束,缺乏事前控制。其二,個人隱私在偵查活動中并不完全在公權(quán)力機關(guān)進行流轉(zhuǎn)與共享,也有私權(quán)利主體在掌握著公民的個人隱私。公權(quán)力主體在調(diào)取公民個人隱私時擁有嚴格的保密系統(tǒng)以及審批機制,但監(jiān)督管理體系較為寬松的私權(quán)利主體作為第三方取證主體介入刑事訴訟,勢必會加劇個人隱私泄露的風(fēng)險[10]。

(四)大數(shù)據(jù)偵查對個人隱私的過度采集

2016年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定了五種措施[1],但是并沒有詳細規(guī)定對這五種措施啟動的條件和對收集范圍的限制。這意味著偵查機關(guān)可以為了偵查活動的順利進行而任意對個人隱私進行收集和查看,這很有可能會導(dǎo)致偵查機關(guān)濫用職權(quán),超越查明案件真相所需限度收集公民個人隱私。

不僅如此,在2014年由公安部頒布的《規(guī)范使用執(zhí)法場所辦案區(qū)“四個一律”》中規(guī)定犯罪嫌疑人被帶至公安機關(guān)后,直接帶入辦案區(qū)進行人身檢查和信息采集。據(jù)此規(guī)定,辦案人員在實踐中,無需考慮案件性質(zhì)和情節(jié)嚴重,只要將犯罪嫌疑人帶回辦案區(qū),便可以進行強制采樣。這種做法無疑會侵犯犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利,增大警民之間的矛盾。

此外,偵查機關(guān)在偵查過程中,為追求案件真相得以最大程度的還原,往往會充分收集偵查對象的個人隱私以作證據(jù)使用,有可能會導(dǎo)致偵查對象的個人隱私被過度采集。譬如在2013年引起社會廣泛討論的“武漢女大學(xué)生遇害案”[11],偵查機關(guān)為了快速抓捕犯罪嫌疑人,以廣泛撒網(wǎng)的形式對案發(fā)地周圍高校數(shù)千名男性師生進行了DNA信息收集和比對,并且對所收集信息的去向和處理結(jié)果也未公開。這不僅會引發(fā)公民對自身信息泄露的擔(dān)憂,還會引起公民對偵查機關(guān)辦案能力的質(zhì)疑。

對個人隱私的過度收集不僅僅體現(xiàn)在取證犯罪的過度擴張,也體現(xiàn)在取證內(nèi)容范圍的過度擴張。在大數(shù)據(jù)時代,個人隱私所包含的內(nèi)容也在不斷擴大,除姓名年齡,家庭住址等傳統(tǒng)信息外,還包括個人行蹤、個性喜好、交易記錄等信息。在便捷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下,偵查機關(guān)可以在公民不知情的情況下對其個人隱私進行收集和利用,誘發(fā)侵犯公民個人隱私的風(fēng)險。

三、反思:大數(shù)據(jù)偵查適用的應(yīng)有限度

在刑事司法程序中,偵查活動一方面要追求查明案件事實的效率,另一方面也不允許肆意侵犯公民的權(quán)利。為此,大數(shù)據(jù)偵查的適用限度應(yīng)以比例原則為根本指導(dǎo),堅持程序合法原則,最大限度實現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查與個人隱私保護問題的良性融合,破解二者長期存在的制度沖突。這不僅是現(xiàn)代偵查制度的基本理念,也是實現(xiàn)人權(quán)保障的必然要求。

(一)以比例原則為指導(dǎo)

比例原則的本質(zhì)在于避免國家權(quán)力對個人權(quán)利的侵犯,使國家權(quán)力的行使控制在一定范圍與限度之內(nèi)[12]。大數(shù)據(jù)偵查存在著高效查明案件事實、及時打擊犯罪與面臨侵犯公民個人隱私的可能。因此,在進行大數(shù)據(jù)偵查時,需受到比例原則的拘束。比例原則的內(nèi)容又可具體分為適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個子原則。

適當(dāng)性原則強調(diào)行為手段要與行為目的匹配,即“目的導(dǎo)向”。傳統(tǒng)偵查目的在于,收集證據(jù),查明犯罪事實和犯罪情節(jié),并決定對犯罪嫌疑人是否起訴[13],大數(shù)據(jù)偵查的目的亦是如此。適當(dāng)性原則要求大數(shù)據(jù)偵查只能適用于對刑事案件。公安機關(guān)作為承擔(dān)行政執(zhí)法和刑事偵查雙重職能的部門,在獲取個人隱私前應(yīng)明確獲取目的,不得隨意擴大其使用范圍,將在刑事偵查中獲取的個人隱私應(yīng)用于行政執(zhí)法。

必要性原則,即最小侵害原則,是指國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)在可以達到目的的前提下,選擇一個對公民權(quán)利侵害最小的手段。必要性原則要求在偵查機關(guān)從事偵查活動時,在面對多種均可實現(xiàn)偵查目的的偵查行為時,應(yīng)當(dāng)選取侵犯公民個人隱私最小的一種。故偵查機關(guān)在選擇偵查措施時,應(yīng)根據(jù)必要性原則所追求的偵查行為合理性,根據(jù)實際情況,謹慎適用大數(shù)據(jù)偵查手段。

均衡性原則,也稱“狹義比例原則”,要求偵查機關(guān)在選擇適用偵查措施時,該偵查措施給公民權(quán)利造成的損害應(yīng)當(dāng)與其偵查目的相均衡。大數(shù)據(jù)偵查的性質(zhì)決定了其對個人隱私侵入的深入和廣泛,相較于與大數(shù)據(jù)偵查較為相似的偵查措施——技術(shù)偵查,因侵犯公民權(quán)利程度較深,其適用范圍和程序均受到嚴格限制。但大數(shù)據(jù)偵查的適用卻未受到此類限制,這并不符合均衡性原則的要求。應(yīng)以均衡性原則引導(dǎo)大數(shù)據(jù)偵查的適用,明確大數(shù)據(jù)偵查適用范圍,且通過大數(shù)據(jù)偵查所獲得的個人隱私,其內(nèi)容不能超過偵查機關(guān)為查明案件事實的實際所需。

(二)堅持公平信息實踐原則

1973年美國政府在醫(yī)療、教育與福利部門成立的“關(guān)于個人數(shù)據(jù)自動系統(tǒng)的建議小組”,其發(fā)布的一篇報告中首次提到了“公平信息實踐原則(fair information practice principles)”一詞, 后由經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在《隱私保護和個人數(shù)據(jù)跨境流動指南》中予以修訂,并得以廣泛傳播[14]。公平信息實踐系列原則的基本內(nèi)容為:第一,所有記錄個人信息的記錄系統(tǒng)必須是公開的;第二,個人必須有途徑了解自己的信息記錄和使用情況;第三,在未經(jīng)本人同意的情況下,個人隱私被使用或提供給其他人,必須向被侵害方提供救濟途徑;第四,必須給予個人糾正其信息的權(quán)利;第五,任何組織在創(chuàng)建、使用或傳播個人數(shù)據(jù)時,必須確保數(shù)據(jù)本身和來源的可靠性和真實性,并且必須采取合理有效的措施,防止數(shù)據(jù)被濫用[15]。

大數(shù)據(jù)偵查手段突破了原有偵查權(quán)的運行方式,常以侵入當(dāng)事人私人領(lǐng)域的方式進行,侵犯公民基本權(quán)利的可能性日益增大[16]。為充分維護公民個人隱私的保障,應(yīng)堅持公平信息實踐原則對偵查機關(guān)的數(shù)據(jù)收集使用、存儲傳輸?shù)刃袨檫M行引導(dǎo)和規(guī)制。

(三)遵循非法證據(jù)排除規(guī)則

《刑事訴訟法》中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,即應(yīng)當(dāng)對經(jīng)非法定程序收集,且嚴重影響司法公正的物證、書證予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,應(yīng)當(dāng)排除。2017年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中也有相同規(guī)定。可見,我國對在偵查活動中使用非法手段秉持著“零容忍”的態(tài)度。

判斷利用大數(shù)據(jù)偵查手段所獲取的個人隱私是否屬于非法證據(jù),應(yīng)充分考慮該信息的收集是否超越或濫用職權(quán),或超越查明案件事實的需要。如果答案是肯定的,那么須認定該證據(jù)為非法證據(jù)予以排除。偵查機關(guān)利用大數(shù)據(jù)取得的證據(jù)沒有其他客觀性證據(jù)與之相印證,也須予以排除。在一起殺人案中,已經(jīng)收集了足夠可以證明犯罪嫌疑人購買兇器、與作案流程的相關(guān)搜索記錄等信息,偵查機關(guān)為了保障偵查活動的充分性,仍然對其或其家人、親友等無關(guān)信息進行收集和分析,這部分證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為非法證據(jù)。

四、規(guī)制:大數(shù)據(jù)偵查中個人隱私保護機制的構(gòu)建進路

(一)將大數(shù)據(jù)偵查納入《刑事訴訟法》中予以規(guī)制

大數(shù)據(jù)偵查作為一種新型偵查手段,其運行方式并不同于我國刑訴法中規(guī)定的各類傳統(tǒng)偵查手段,因此,從立法層面規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查,是實現(xiàn)個人隱私保護規(guī)范路徑得以構(gòu)建的前提。對大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制,應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》“偵查”一章中予以確認,可以在“技術(shù)偵查”后補充一部分“大數(shù)據(jù)偵查”的有關(guān)規(guī)定。具體來說,應(yīng)從大數(shù)據(jù)偵查的啟動條件、適用對象和適用程序三部分內(nèi)容對大數(shù)據(jù)偵查行為予以規(guī)定:

第一是大數(shù)據(jù)偵查的啟動條件應(yīng)具備初步證據(jù)證明被收集對象有犯罪嫌疑,若無初步證據(jù)證明或者是被合理懷疑的案件,不應(yīng)適用撒網(wǎng)式的大數(shù)據(jù)偵查。為查明案件真相,確有收集犯罪嫌疑人隱私必要,才可啟動大數(shù)據(jù)偵查。并且要建立嚴格的審批程序,即啟動大數(shù)據(jù)偵查行為前,為保證其合理性和正當(dāng)性,應(yīng)向偵查機關(guān)的上一級機關(guān)審批備案。其二,偵查機關(guān)在適用大數(shù)據(jù)偵查時要具有合理明確的偵查目的,充分保護公民的個人隱私。適用對象應(yīng)當(dāng)限于與犯罪活動相關(guān)的人、犯罪嫌疑人或被告人,不能隨意擴大個人隱私收集范圍。最后,應(yīng)明確對個人隱私信息適用大數(shù)據(jù)偵查的條件,必須是嚴重危害國家利益、社會公共利益或個人利益的犯罪案件,才能對其個人隱私信息適用大數(shù)據(jù)偵查。

(二)建立混合式監(jiān)督體系

大數(shù)據(jù)偵查行為容易導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用,大數(shù)據(jù)偵查活動的開展是在封閉狀態(tài)下進行的,很可能會導(dǎo)致大數(shù)據(jù)偵查行為侵犯公民的個人隱私,故有必要建立對大數(shù)據(jù)偵查行為的監(jiān)督體系,進一步規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查行為,保證偵查機關(guān)查明案件事實的同時保護公民的個人隱私,實現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查和個人隱私保護二者的有效融合。在監(jiān)督模式上,可以采用“內(nèi)部+外部”混合式監(jiān)督模式。

內(nèi)部監(jiān)督主要包括實施大數(shù)據(jù)偵查行為前的審批和實施過程中的監(jiān)督兩個部分。為防止偵查機關(guān)在適用大數(shù)據(jù)偵查手段時過度收集公民個人隱私或隨意擴大收集范圍,應(yīng)在實施大數(shù)據(jù)偵查行為前對其進行嚴格審核。并且在實施大數(shù)據(jù)行為過程中,該偵查機關(guān)也應(yīng)受上級偵查機關(guān)或其同級法治部門全程監(jiān)督,對其違反程序的行為進行及時糾正或制止。目前我國對偵查措施的審批采取的是內(nèi)部程序,外部監(jiān)督的缺失會存在權(quán)力濫用的可能。外部監(jiān)督主要來自偵查機關(guān)以外的法律監(jiān)督部門,主要包括負責(zé)程序?qū)彶榈膶徟袡C關(guān)和負責(zé)法律監(jiān)督的檢察機關(guān)。審查內(nèi)容應(yīng)包括適用主體、適用案件范圍、處理結(jié)果等。經(jīng)由監(jiān)督審查部門審查后,確實認為存在違規(guī)或違法情形,應(yīng)及時通知偵查機關(guān)予以糾正。

(三)偵查對象的權(quán)利保障

在偵查機關(guān)實施大數(shù)據(jù)偵查行為過程中違反法定程序?qū)е聜刹閷ο蟮膫€人隱私造成侵害,法律應(yīng)充分賦予其尋求救濟的權(quán)利,在保護個人隱私的基礎(chǔ)上,對濫用大數(shù)據(jù)偵查進行制衡。

第一,保障偵查對象的知情權(quán)。當(dāng)偵查機關(guān)適用大數(shù)據(jù)偵查行為前,應(yīng)及時告知偵查對象。但考慮到偵查活動的秘密性,過分強調(diào)權(quán)利保障會不利于查明案件事實、打擊犯罪,對于告知后可能會導(dǎo)致偵查對象出現(xiàn)妨礙偵查、銷毀證據(jù)等行為的案件,可以在實施大數(shù)據(jù)偵查行為結(jié)束后予以告知,同時告知其享有的權(quán)利,為其權(quán)利救濟提供保障。第二,保障偵查對象的更正、刪除權(quán)。根據(jù)大數(shù)據(jù)偵查所收集的信息及分析結(jié)果并非完全準(zhǔn)確,主要是受制于無法確保數(shù)據(jù)本身的真實性和偵查機關(guān)在數(shù)據(jù)處理的技術(shù)水平,致使所收集的個人隱私存在瑕疵或者錯誤,導(dǎo)致降低分析結(jié)果的可靠性[17]。故而應(yīng)充分保障偵查對象對信息的更正、刪除權(quán)利,當(dāng)偵查對象發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)所收集到的信息存在瑕疵甚至是錯誤,應(yīng)給予其要求偵查機關(guān)進行修改或予以刪除的權(quán)利。第三,保障偵查對象的申請賠償權(quán)。當(dāng)偵查對象發(fā)現(xiàn)自己的個人隱私遭到偵查機關(guān)的侵害時,應(yīng)賦予偵查對象尋求救濟的權(quán)利。受到侵害的偵查對象可以向?qū)嵤┣趾π袨榈膫刹闄C關(guān)進行復(fù)議,復(fù)議不成功的可向該偵查機關(guān)的上級偵查機關(guān)進行復(fù)核或申請檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督。然后根據(jù)其嚴重程度追究其行政或刑事責(zé)任并賠償其損失。