丘新洋

上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)肇始于1955年由諸多省、市所組織的遠(yuǎn)征墾荒隊(duì)，并于20世紀(jì)60年代末走向高潮，成為一項(xiàng)浩大的政治運(yùn)動(dòng)，直至80年代才日趨消沉。雖然距1968年底再度發(fā)動(dòng)的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)已逾半個(gè)多世紀(jì)，但它對(duì)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻影響，甚至可以在當(dāng)下社會(huì)的文化（諸如小說(shuō)、詩(shī)歌、回憶錄、影視、藝術(shù)）、經(jīng)濟(jì)、政治等方面得以窺見(jiàn)。圍繞著這項(xiàng)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、牽涉面廣、影響深遠(yuǎn)的政治運(yùn)動(dòng)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界曾展開(kāi)深入廣泛的探討，并取得豐碩的研究成果。對(duì)此，已有一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)行過(guò)介紹和評(píng)析①參見(jiàn)劉小萌：《西方學(xué)者對(duì)“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)”的研究》，《青年研究》1994 年第3 期；劉小萌：《中國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的研究》，《青年研究》1994 年第5 期；徐春夏：《90 年代國(guó)內(nèi)外關(guān)于“知青運(yùn)動(dòng)”研究綜述》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2000 年第4 期；張曙：《“文革”中的知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2001年第2期；邱新睦：《“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”研究綜述》，《當(dāng)代中國(guó)研究》2003年第4期；易海濤：《資料·內(nèi)容·理論方法：中國(guó)知青史研究的回顧與思考》，《中共黨史研究》2018 年第1 期。雖然學(xué)者邱新睦在文章中未對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的知青史研究進(jìn)行深入討論，但他認(rèn)為該地區(qū)的知青研究有一定的資料價(jià)值。此外，法國(guó)學(xué)者潘鳴嘯（Michel Bonnin）在其著作《失落的一代：中國(guó)的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)（1968—1980）》（中國(guó)大百科全書出版社2013 年版）中亦引用了部分臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)于知青史的研究成果。，然而遺憾的是，對(duì)較早關(guān)注和研究大陸知青運(yùn)動(dòng)的臺(tái)灣地區(qū)，卻鮮有學(xué)者對(duì)該地區(qū)的知青研究成果進(jìn)行梳理和述評(píng)。實(shí)際上，早在20世紀(jì)70年代初期，亦即上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)方興未艾之際，港臺(tái)地區(qū)的學(xué)者便與歐美國(guó)家的學(xué)者一道對(duì)其進(jìn)行了深入研究，并取得一定成果，而其中又以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為甚。

一、臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)的研究成果

1949年蔣介石政權(quán)潰敗至臺(tái)灣后，便時(shí)刻關(guān)注著大陸政治局勢(shì)的發(fā)展，對(duì)大陸發(fā)生的所有問(wèn)題“最為關(guān)切”，加之“對(duì)大陸問(wèn)題背景歷史的了解，以及語(yǔ)言文字相通，人文地理關(guān)系密切”，有著西方國(guó)家所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。①郭華倫：《“中華民國(guó)”對(duì)“大陸問(wèn)題”研究概況》，《東亞季刊》1971 年第3 期。因此當(dāng)毛澤東“知識(shí)青年到農(nóng)村去，接受貧下中農(nóng)的再教育，很有必要”的指示甫經(jīng)下達(dá)，臺(tái)灣地區(qū)的《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《中央日?qǐng)?bào)》《聯(lián)合報(bào)》等新聞媒介即予以關(guān)注。以《中央日?qǐng)?bào)》為例，僅1969 年12 月至1970 年12 月一年間便先后登載了17 條關(guān)于大陸上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的新聞報(bào)道。一些政府部門和高校學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也著手對(duì)知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究。從研究群體來(lái)看，有不少來(lái)自臺(tái)灣政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究所和臺(tái)灣中國(guó)文化學(xué)院大陸問(wèn)題研究所等研究機(jī)構(gòu)，比如學(xué)者汪學(xué)文、劉懋枬、劉勝驥、袁伯平等，亦有部分作者屬于中共研究雜志社和其他官方性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)的成員。然而，不論是高校研究機(jī)構(gòu)、研究大陸問(wèn)題的雜志社還是政府機(jī)關(guān)部門，其研究資料的來(lái)源和研究成果的使用均與臺(tái)灣政治有著密切勾連，即研究者探討大陸知青運(yùn)動(dòng)之目的是為臺(tái)灣地區(qū)的政策制訂提供參考和借鑒。不過(guò)即便如此，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)的部分研究仍能嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，論從史出，對(duì)現(xiàn)今知青史研究具有一定的參考價(jià)值。

與“中共問(wèn)題研究在先，當(dāng)代中國(guó)史研究在后”一樣②莫岳云、郭鐵鎗：《臺(tái)灣地區(qū)中共黨史、當(dāng)代中國(guó)史研究狀況》，《中共黨史研究》2011 年第1 期。，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)知青史的研究亦濫觴且脫胎于對(duì)知青運(yùn)動(dòng)的研究?？傮w而言，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的早期研究多以單篇學(xué)術(shù)論文的形式呈現(xiàn)，直至20 世紀(jì)70 年代末才出現(xiàn)系統(tǒng)性、專題性的長(zhǎng)篇論著。在剔除一些意識(shí)形態(tài)色彩較重的文章后③傅亢：《“共匪”下放青年與青年反抗的分析》，《戰(zhàn)地政務(wù)》1972 年第121 期；趙子祥：《“共匪”對(duì)知識(shí)青年的下放運(yùn)動(dòng)》，《自由青年》1971年第6期；馭志：《大陸“匪區(qū)”知識(shí)青年的處境》，《學(xué)生軍訓(xùn)》1971年第6期；馭志：《“共匪”怎樣對(duì)知識(shí)青年進(jìn)行再教育》，《學(xué)生軍訓(xùn)》1972 年第10 期，等等。此類文章往往觀點(diǎn)先行，攻擊和污蔑大陸的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，稱其為“勞動(dòng)改造”，是“迫害知青”的“欺騙性行為”，夸大上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)中的知青數(shù)量（如有文章稱知青數(shù)達(dá)一億四千萬(wàn)）和知青的抵制行為，以達(dá)到政治宣傳之目的。，關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)研究的文章多刊載于《“共黨”問(wèn)題研究》《中共研究》《蘇俄問(wèn)題研究》《幼獅月刊》《東亞季刊》《問(wèn)題與研究》等學(xué)術(shù)期刊上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1968 年至20 世紀(jì)80 年代，與知青運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)的學(xué)術(shù)研究有50 余篇（包括2 篇翻譯性著作）。除篇幅較短的學(xué)術(shù)論文外，六七十年代后一些關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的專題性著述也開(kāi)始出現(xiàn)，例如，臺(tái)灣地區(qū)青年輔導(dǎo)委員會(huì)編印的《“共匪”對(duì)知識(shí)青年再教育政策之研究》（1970 年，“匪”和“匪區(qū)”是當(dāng)時(shí)臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和大陸的蔑稱，下同），涉及知青運(yùn)動(dòng)開(kāi)展的原因，知青“再教育”的方法及其實(shí)踐情況④臺(tái)灣地區(qū)“行政院”青年輔導(dǎo)委員會(huì)編：《“共匪”對(duì)知識(shí)青年再教育政策之研究》，1970 年印行。；金銳先編著的《大陸知識(shí)青年下放經(jīng)緯》（1973 年），對(duì)“文化大革命”運(yùn)動(dòng)前后的知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行較為詳實(shí)的論述，討論了1968 年再度掀起上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因及知青下鄉(xiāng)后遭逢的各種社會(huì)困境，以及由此開(kāi)始發(fā)生在知青群體身上的消極抵制行為⑤金銳先編著：《大陸知識(shí)青年下放經(jīng)緯》，黎明文化事業(yè)公司1973 年版。；“司法調(diào)查局”編印的《“匪區(qū)”知識(shí)青年心理分析》（1961 年），從“文革”前知青下鄉(xiāng)心態(tài)的角度出發(fā)，對(duì)知青運(yùn)動(dòng)的走向進(jìn)行了較為客觀的研判⑥“司法調(diào)查局”編：《“匪區(qū)”知識(shí)青年心理分析》，1961 年印行。；疎蕙的《“共匪”青年問(wèn)題論集》（1978 年），收錄的多數(shù)文章曾刊載于《中共研究》雜志，探討了知青運(yùn)動(dòng)的諸多層面①疎蕙：《“共匪”青年問(wèn)題論集》，大陸觀察雜志社1978 年版。。

此外，一些高校研究機(jī)構(gòu)亦出現(xiàn)若干篇關(guān)于大陸知青運(yùn)動(dòng)的學(xué)位論文，例如，袁伯平的《中共“青年下放”理論與實(shí)踐之研究》，通過(guò)梳理列寧、加里寧、斯大林、基洛夫等人對(duì)青年的看法，總結(jié)出社會(huì)主義世界如何把青年塑造成為共產(chǎn)主義者的方法，也分析了毛澤東的青年觀，并闡述了知青運(yùn)動(dòng)的歷史脈絡(luò)和下鄉(xiāng)后知青遭逢的種種問(wèn)題③袁伯平：《中共“青年下放”理論與實(shí)踐之研究》，中國(guó)文化學(xué)院1977 年碩士學(xué)位論文。；蔡國(guó)賓的《中共下放青年運(yùn)動(dòng)之研究——1955年至1979年》在敘述中共對(duì)青年政策的理論來(lái)源時(shí)，對(duì)知青運(yùn)動(dòng)開(kāi)展的動(dòng)因，農(nóng)村干部、農(nóng)民對(duì)下鄉(xiāng)知青的態(tài)度和知青的“反下放”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了深刻分析，最后再?gòu)恼?、?jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方層面上對(duì)知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行利與弊的評(píng)估④蔡國(guó)賓：《中共下放青年運(yùn)動(dòng)之研究——1955 年至1979 年》，政治作戰(zhàn)學(xué)校1980 年碩士學(xué)位論文。；另有若干篇學(xué)術(shù)論文雖間接提及了知青運(yùn)動(dòng)，但因篇幅不大，在此不多贅言。⑤賴明仁：《中共群眾運(yùn)動(dòng)之研究》，中國(guó)文化學(xué)院1978 年碩士學(xué)位論文；陳英偉：《中共在社會(huì)變遷中政治秩序與青年理念之研究》，中國(guó)文化大學(xué)1982年碩士學(xué)位論文；高哲翰：《大陸知識(shí)青年在意識(shí)形態(tài)異化中的角色分析》，中國(guó)文化大學(xué)1982 年碩士學(xué)位論文等。

統(tǒng)而言之，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者較早對(duì)知青運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究且著述頗豐，但與大陸知青運(yùn)動(dòng)研究不同的是，臺(tái)灣地區(qū)的成果多集中于20世紀(jì)七八十年代，進(jìn)入90年代以后，當(dāng)大陸知青運(yùn)動(dòng)的研究步入快速發(fā)展階段時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的研究卻陷入消沉階段。值得注意的是，雖然臺(tái)灣地區(qū)的研究者意識(shí)到研究中共問(wèn)題時(shí)應(yīng)摒棄“反共的主觀成見(jiàn)”，“不把反共的熱情滲入到大陸問(wèn)題的研究與論斷之中，使研究冷靜客觀，符合大陸情勢(shì)的發(fā)展”，避免“若干人所采取的某些標(biāo)準(zhǔn)與尺度來(lái)衡量大陸情勢(shì)及其所作所為”⑥郭華倫：《“中華民國(guó)”對(duì)“大陸問(wèn)題”研究概況》，《東亞季刊》1971 年第3 期；郭華倫：《關(guān)于研究中國(guó)大陸問(wèn)題之意見(jiàn)》，《東亞季刊》1973 年第3 期。，但由于知青運(yùn)動(dòng)期間正值海峽兩岸政治嚴(yán)重隔絕、意識(shí)形態(tài)高度對(duì)立之際，所以和同期西方國(guó)家的學(xué)者一樣，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)知青運(yùn)動(dòng)的研究亦難免附上感情色彩和政治導(dǎo)向，進(jìn)而不同程度地影響了研究者的判斷和立場(chǎng)。

二、臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青史研究的資料來(lái)源及主要議題

在紛繁復(fù)雜的當(dāng)代中國(guó)史中，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)波及空間廣、參與人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的政治運(yùn)動(dòng)。從已有的研究成果來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)知青史的研究亦涉及諸多方面，不僅探討知青運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的動(dòng)因、動(dòng)員的方式、運(yùn)動(dòng)的階段，而且對(duì)“文革”前后知青運(yùn)動(dòng)的異同點(diǎn)，知青政策的調(diào)整，知青典型的塑造，知青、農(nóng)民、家長(zhǎng)對(duì)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，以及下鄉(xiāng)知青的種種心態(tài)和20世紀(jì)70年代末“返城風(fēng)潮”問(wèn)題等都進(jìn)行了研究和討論。與此同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)亦高度重視對(duì)大陸知青運(yùn)動(dòng)資料的收集與整理工作。正如時(shí)任臺(tái)灣政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究所副主任的郭華倫所言，研究大陸的資料除資深人士之回憶和相關(guān)人士之口述外，還有來(lái)自外國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的互換資料和“情報(bào)人員”提供的資料。①郭華倫：《“中華民國(guó)”對(duì)“大陸問(wèn)題”研究概況》，《東亞季刊》1971 年第3 期。

對(duì)臺(tái)灣地區(qū)知青研究成果的梳理與分析后可以發(fā)現(xiàn)，他們的資料來(lái)源大致有下列七種：（1）廣播電臺(tái)的新聞資料。大陸的廣播新聞報(bào)道是臺(tái)灣地區(qū)研究知青運(yùn)動(dòng)的重要資料來(lái)源，臺(tái)灣地區(qū)的各研究機(jī)構(gòu)均對(duì)其進(jìn)行了收集和整理，相關(guān)年報(bào)、輯要、實(shí)錄等對(duì)大陸各省、市知青運(yùn)動(dòng)的新聞報(bào)道有所摘錄。②臺(tái)灣地區(qū)“中央廣播電臺(tái)”把偵聽(tīng)大陸廣播電臺(tái)視為重要工作之一，中央人民廣播電臺(tái)、福建省廣播電臺(tái)等均是其偵聽(tīng)對(duì)象，偵聽(tīng)后“中央廣播電臺(tái)”會(huì)制作小冊(cè)子送達(dá)各單位，包括《“共匪”廣播實(shí)錄》（或《“共匪”廣播輯要》）、《“共匪”地方廣播》、《莫斯科華語(yǔ)廣播》等。偵聽(tīng)科下設(shè)四個(gè)領(lǐng)班（總編輯），一天三班負(fù)責(zé)工作，除日間的廣播節(jié)目外，由于許多廣播節(jié)目在夜間播放，因此偵聽(tīng)人員須漏夜抄錄，由打字員打字經(jīng)過(guò)編排及油印后，在每日早晨8 點(diǎn)前送達(dá)各單位。參見(jiàn)何義麟、林果顯、楊秀菁、黃順星：《揚(yáng)聲國(guó)際的臺(tái)灣之音：“中央廣播電臺(tái)”九十年史》，五南圖書出版公司2019 年版，第118 頁(yè)。此外，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)西方電臺(tái)和蘇聯(lián)電臺(tái)的新聞報(bào)道資料亦有收集，如莫斯科廣播電臺(tái)、和平與進(jìn)步廣播電臺(tái)等。（2）“文化大革命”運(yùn)動(dòng)時(shí)期“紅衛(wèi)兵”組織編印的群眾小報(bào)。群眾組織編印的報(bào)紙是臺(tái)灣地區(qū)研究早期知青運(yùn)動(dòng)的重要資料來(lái)源。如在論證下鄉(xiāng)知青受沖擊時(shí)，多數(shù)研究者均引用了“湘江風(fēng)雷直屬戰(zhàn)團(tuán)”主編《革命青年》報(bào)第二期所刊登的《銅山嶺見(jiàn)聞》和廣東“紅衛(wèi)兵”組織主編《支農(nóng)紅旗》戰(zhàn)報(bào)的若干篇文章。③長(zhǎng)源：《對(duì)中共下放知識(shí)青年的研析》，《中共研究》1973 年第6 期。（3）情報(bào)人員在大陸收集到的資料文件，即所謂“敵后消息”。如疎蕙在論證下鄉(xiāng)女知青受到地方干部迫害時(shí)所引用的關(guān)于天津市中級(jí)人民法院《判處流氓強(qiáng)奸下鄉(xiāng)女青年犯潘寶華等二十九名罪犯》布告和云南德宏《堅(jiān)決打擊破壞知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)的犯罪活動(dòng)》公告等④疎蕙：《中共下放知識(shí)青年所面臨的問(wèn)題及其改進(jìn)措施》，《中共研究》1973 年第12 期。；楊克則把在福建連江縣獲取的地方檔案作為知青研究的背景性材料。（4）大陸公開(kāi)發(fā)行的各類報(bào)刊和書籍。（5）大陸僑眷寄給海外華僑的書信。有關(guān)刊物的“大陸來(lái)鴻”專欄刊載著不少?gòu)V東和福建華僑知青或居民寫給海外親屬的信函，并將書信原文附錄其中，《敵后反共關(guān)系來(lái)信簡(jiǎn)報(bào)》亦收錄不少此類信函。（6）大陸知青逃往港臺(tái)地區(qū)后所寫的回憶性文章?！吨袊?guó)大陸研究》設(shè)有“大陸人來(lái)譚”專欄，其他期刊亦有刊載知青回憶文章。⑤《中國(guó)大陸研究》半月刊創(chuàng)辦于1971年3月，每月10日與25日定期出版，從第85期后改為《中國(guó)大陸月刊》，曾刊載多篇關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的文章。如濤生：《大陸青年“下放”的背景及其處境》《大陸下放青年的反抗》；石磊：《知識(shí)青年下放記慘》等。（7）臺(tái)灣地區(qū)官方、民間研究機(jī)構(gòu)收集整理的大陸各方資料。如大陸資料出版社、國(guó)民黨中央委員會(huì)第六組、臺(tái)灣政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究所、“中央”委員會(huì)大陸工作會(huì)、“司法行政部調(diào)查局”、“國(guó)防部情報(bào)局”、大陸資料出版社編輯委員會(huì)、“新聞局?jǐn)城檠芯渴摇?、“?guó)防部總政治作戰(zhàn)部”等機(jī)構(gòu)都有專門編印的資料。

由于臺(tái)灣地區(qū)對(duì)大陸知青運(yùn)動(dòng)的研究較多，涉及各個(gè)方面，限于篇幅，本文僅對(duì)一些主要問(wèn)題的研究進(jìn)展及爭(zhēng)鳴進(jìn)行探討，分述如下：

（一）知青運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因

旨在緩解城市就業(yè)壓力的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)何以衍化為一場(chǎng)具有深遠(yuǎn)意義的政治運(yùn)動(dòng)，毛澤東又為何要發(fā)動(dòng)知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，有研究者認(rèn)為要從經(jīng)濟(jì)和政治上進(jìn)行考慮，經(jīng)濟(jì)上是為了解決知識(shí)青年失業(yè)問(wèn)題，減輕城市人口的壓力，增強(qiáng)農(nóng)村的勞動(dòng)力；政治上是為了解決知識(shí)青年失學(xué)問(wèn)題，防止青年思想變質(zhì)變色，強(qiáng)化農(nóng)村的連鎖控制。①文忠國(guó)：《中共“上山下鄉(xiāng)”政策與大陸青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)》，《東亞季刊》1980 年第2 期。有研究者指出，知青的下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)與毛澤東對(duì)待知青的態(tài)度有關(guān)，具體原因有三點(diǎn)：其一，緩和知青在城市失業(yè)與失學(xué)的情形，并限制城市人口的過(guò)度發(fā)展，減輕城市人口壓力。其二，促進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化的發(fā)展，希望城市知青到農(nóng)村后能扮演擴(kuò)散現(xiàn)代化態(tài)度、技能和知識(shí)的觸媒角色。換言之，就是要下鄉(xiāng)知青成為農(nóng)民與城市居民間文化上和認(rèn)知差距（cognitive gap）上的橋梁。其三，屬于意識(shí)形態(tài)上的目的，由于毛澤東對(duì)城鎮(zhèn)存在較為消極的態(tài)度，認(rèn)為知識(shí)青年容易染上資產(chǎn)階級(jí)的思想，而現(xiàn)實(shí)中城市在升學(xué)、就業(yè)等機(jī)會(huì)上的限制嚴(yán)重地影響了城市知青的價(jià)值與期望取向。②羅曉南、朱新民：《中共的知青下放運(yùn)動(dòng)》，《人文學(xué)報(bào)》1980 年第5 期；羅曉南、朱新民：《上山下鄉(xiāng)——中共“知青”下放運(yùn)動(dòng)的理論與實(shí)際》，《幼獅月刊》1980 年第1 期。

有研究者則表示，發(fā)動(dòng)知青運(yùn)動(dòng)是為了抑制“紅衛(wèi)兵”氣焰，消除武斗；安置失學(xué)失業(yè)人口，維持社會(huì)穩(wěn)定和貫徹移民實(shí)邊政策，寓兵于農(nóng)。③王曉堂：《中共為什么又大搞“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)及大陸人民的反應(yīng)》，《中共研究》1969 年第11 期。另有研究者把其歸納為經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三方面，認(rèn)為“文革”時(shí)期，大陸知識(shí)青年失學(xué)問(wèn)題嚴(yán)重，“造成嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題”。④詹天性：《“共匪”驅(qū)迫知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)現(xiàn)況剖析》，《幼獅月刊》1970 年第2 期。吳彩光除了關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)因外，還從教育方面進(jìn)行分析，認(rèn)為上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)是為了減輕升學(xué)壓力和教育經(jīng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，使學(xué)生與“階級(jí)教育”相結(jié)合，既便于管理又可發(fā)揮學(xué)生改造農(nóng)村固有文化的作用。⑤吳彩光：《“共匪”“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”問(wèn)題嚴(yán)重》，《蘇俄問(wèn)題研究》1973 年第12 期。湯景德則認(rèn)為知青運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的原因是：消除“三大差別”；發(fā)揮知識(shí)青年的腦力與體力，進(jìn)而發(fā)展農(nóng)業(yè)，支持工業(yè)；借以移民實(shí)邊，調(diào)節(jié)人口分布，實(shí)現(xiàn)寓兵于農(nóng)的構(gòu)想；著眼于減低城市人口壓力，鼓勵(lì)知識(shí)青年“不在城市吃閑飯”，投向“支農(nóng)”前線；藉圖以集體方式控制知識(shí)青年的思想和行動(dòng)，以消弭“紅衛(wèi)兵”式的反現(xiàn)實(shí)造反。⑥湯景德：《“共匪”“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)評(píng)述》，《光復(fù)大陸》1973 年第83 期。與上述研究者多重因素論不同的是，楊克在對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》的典型人物梳理分析后認(rèn)為“反修防修不變色”的政治因素是知青運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)原因，而不是為了促使農(nóng)村現(xiàn)代化，他認(rèn)為“這批青年在短期內(nèi)不可能在生產(chǎn)斗爭(zhēng)上發(fā)生作用的”。⑦楊克：《從“典型人物”分析中共知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)——一九六九、一九七〇》，《中共研究》1971年第5期。熊樹(shù)忠、袁伯平和蔡國(guó)賓則從馬克思、列寧、基洛夫、斯大林、毛澤東身上找尋知青下鄉(xiāng)的思想基礎(chǔ)和理論來(lái)源。⑧熊樹(shù)忠：《中共對(duì)知識(shí)青年的政策》，《自由青年》1977 年第3 期；袁伯平：《中共“青年下放”理論與實(shí)踐之研究》，中國(guó)文化學(xué)院1977 年碩士學(xué)位論文；蔡國(guó)賓：《中共下放青年運(yùn)動(dòng)之研究——1955 年至1979 年》，政治作戰(zhàn)學(xué)校1980 年碩士學(xué)位論文。可見(jiàn)，除楊克等人對(duì)上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)持單方面因素外，多數(shù)研究者均認(rèn)為發(fā)動(dòng)知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因較為復(fù)雜，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育和意識(shí)形態(tài)等多重因素綜合在一起導(dǎo)致的結(jié)果。

（二）知青運(yùn)動(dòng)的歷史分期問(wèn)題

臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)研究者注意到，上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)始于20世紀(jì)50年代，但直至1968年才演變成為全國(guó)性的政治運(yùn)動(dòng)。⑨江振昌：《從“下放”政策看大陸青年的升學(xué)與就業(yè)》，《幼獅月刊》1980 年第3 期。如何從時(shí)間上對(duì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行分期，20世紀(jì)90年代，大陸學(xué)界曾對(duì)此進(jìn)行過(guò)激烈討論。①?gòu)埵铮骸吨R(shí)青年上山下鄉(xiāng)研究中幾個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)鳴》，《世紀(jì)橋》2000 年第2 期。與許多臺(tái)灣地區(qū)的研究者一樣，袁伯平也把1955年8月北京志愿墾荒隊(duì)作為知青運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，認(rèn)為此舉系為解決一部分學(xué)生“不能升學(xué)的又難以獲得工作機(jī)會(huì)”的措施。在歷史分期問(wèn)題上，他認(rèn)為知青運(yùn)動(dòng)大致可劃分“文革”前后兩個(gè)時(shí)期，“文革”前的知青運(yùn)動(dòng)（1955—1965年）又可細(xì)分為三個(gè)階段，即農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期（1955—1957年），下鄉(xiāng)、上山、支農(nóng)、支邊時(shí)期（1958—1969年）和“三面紅旗”失敗時(shí)期（1961—1965年），“文革”后的知青運(yùn)動(dòng)則劃分至1973年。②袁伯平：《中共“文革”前的青年下放（1955—1965）》，《“共黨”問(wèn)題研究》1977年第7期；袁伯平：《中共“文革”以來(lái)的青年下放（從1966 年到1973 年）》，《“共黨”問(wèn)題研究》1977 年第11 期。有研究者則提出應(yīng)該把上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)劃為四個(gè)階段：第一階段（1955—1959年）為推行農(nóng)業(yè)合作化的高潮時(shí)期；第二階段（1960—1965年）為“三面紅旗”失敗時(shí)期；第三階段（1966—1968年）為知青運(yùn)動(dòng)陷于停頓時(shí)期；第四階段（1968年以后）為“文革”以后再度掀起高潮時(shí)期。③吳彩光：《“共匪”知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)問(wèn)題嚴(yán)重》，《蘇俄問(wèn)題研究》1973 年第12 期。按：臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)研究者認(rèn)為中共九大的召開(kāi)標(biāo)志著“文革”的結(jié)束，所以把1969 年視為“文革”結(jié)束的時(shí)間。此外，一些研究者還敏銳地捕捉到知青運(yùn)動(dòng)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)，如1966年“文革”爆發(fā)，1968年毛澤東下達(dá)“知識(shí)青年到農(nóng)村去”指示，1970年“五·六”指示④湯景德：《“共匪”“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)評(píng)述》，《光復(fù)大陸》1973 年第83 期。按：“五·六”指示實(shí)際上是1970年5月12日毛澤東批示“照辦”的中共中央（1970）26號(hào)文件，即《關(guān)于進(jìn)一步做好知識(shí)青年下鄉(xiāng)上山工作的報(bào)告》。，1973年“李慶霖事件”和華國(guó)鋒上臺(tái)⑤袁伯平：《中共“文革”以來(lái)的青年下放（從1966 年到1973 年）》，《“共黨”問(wèn)題研究》1977 年第3 期。。這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)也往往成為知青政策調(diào)整與變化的界線，正如蔡國(guó)賓所言：“何以要以‘文革’作為分界線呢？因?yàn)榍嗄晗路胚\(yùn)動(dòng)到一九六六年爆發(fā)‘文革’以后，無(wú)論在政策、規(guī)?；蛐再|(zhì)上都有了很大的改變?！雹迏⒁?jiàn)蔡國(guó)賓：《中共下放青年運(yùn)動(dòng)之研究——1955 年至1979 年》，政治作戰(zhàn)學(xué)校1980 年碩士學(xué)位論文。大體而言，上述學(xué)者的判斷在今天看來(lái)仍有一定可取之處。

（三）知青下鄉(xiāng)的動(dòng)員方式及其下鄉(xiāng)后的心態(tài)

盡管有研究者注意到，“文革”前知青下鄉(xiāng)的動(dòng)員方式主要以說(shuō)服自愿為主，而“文革”后則常采取強(qiáng)迫的方式，但他們發(fā)現(xiàn)“文革”前的動(dòng)員也存在所謂“欺騙性”宣傳動(dòng)員的現(xiàn)象。汪孝先根據(jù)“紅衛(wèi)兵”小報(bào)的資料發(fā)現(xiàn)，一部分倒流回城“造反”的下鄉(xiāng)知青把矛頭指向昔日動(dòng)員其下鄉(xiāng)的干部群體，指責(zé)干部欺騙他們下鄉(xiāng)，為此廣州分管知青的干部和上海里弄干部均受到下鄉(xiāng)知青的批斗。⑦汪孝先：《大陸下放青年的控訴與反抗》，《問(wèn)題與研究》1968 年第8 期。對(duì)于知青是如何被動(dòng)員下鄉(xiāng)的，王曉堂指出，各級(jí)革委會(huì)成立動(dòng)員組織，“全市從工廠到機(jī)關(guān)，從學(xué)校到街道，從里弄到家庭，從六七十歲的退休老工人，到十一二歲的‘紅小兵’”，采取諸如“毛澤東思想學(xué)習(xí)班”“談心”和“家庭訪問(wèn)”等多種方式進(jìn)行動(dòng)員，對(duì)于不愿下鄉(xiāng)的知青或家庭則實(shí)施諸如取消糧食配給等措施。⑧王曉堂：《中共為什么又大搞“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)及大陸人民的反應(yīng)》，《中共研究》1969 年第11 期。金銳先也認(rèn)為，僅憑政治宣傳是很難推動(dòng)數(shù)量如此之眾的知青下鄉(xiāng)的，他認(rèn)為動(dòng)員的成功是因?yàn)椴扇×硕喾N動(dòng)員方式，如有的對(duì)青年施加政治壓力，不下鄉(xiāng)即被視為“不革命”，有的脅迫各級(jí)學(xué)校將動(dòng)員應(yīng)屆畢業(yè)生下放人數(shù)的多寡作為評(píng)定該校領(lǐng)導(dǎo)人員及教師教學(xué)的成績(jī)，有的脅迫青年家長(zhǎng)，不下鄉(xiāng)則取締其糧食分配，還有的甚至派出干部親自帶隊(duì)下鄉(xiāng)。⑨金銳先編著：《大陸知識(shí)青年下放經(jīng)緯》，黎明文化事業(yè)公司1973 年版，第64～66 頁(yè)。與大陸學(xué)者分析動(dòng)員方式和心態(tài)的多樣性不同，臺(tái)灣地區(qū)的研究者更多地主觀上強(qiáng)調(diào)知青下鄉(xiāng)的所謂“強(qiáng)迫性”，而未見(jiàn)其對(duì)主動(dòng)下鄉(xiāng)者的心態(tài)分析。

對(duì)于知青下鄉(xiāng)后的心態(tài)，臺(tái)灣地區(qū)的研究者意識(shí)到，雖然有些知青被動(dòng)員到了農(nóng)村，但他們并不安心于此，“身在農(nóng)村，心在城市，根本就沒(méi)有在農(nóng)村插隊(duì)落戶的打算。對(duì)所謂改造世界觀的長(zhǎng)期性更是缺乏認(rèn)識(shí)，感到厭煩，于是勞動(dòng)之余常到鎮(zhèn)上閑逛，悲觀消極”①疎蕙：《中共青年下放運(yùn)動(dòng)的新危機(jī)和新動(dòng)向》，《中共研究》1970 年第11 期。。有研究者從下鄉(xiāng)青年的心態(tài)著手，認(rèn)為“政治上的劇烈變化，造成物質(zhì)社會(huì)環(huán)境和心理社會(huì)環(huán)境的劇烈變化，因而導(dǎo)致知識(shí)青年思想和心理的劇烈變化”，并把下鄉(xiāng)知青的心態(tài)分為“讀書無(wú)用論”“失望與抱怨”“歧視與仇視”和“反抗與復(fù)仇”四種。②陳穎：《大陸知識(shí)青年思想與心理狀態(tài)之剖析》，《民主憲政》1973 年第511/512 卷。

（四）下鄉(xiāng)知青抵制行為的表現(xiàn)及其原因

由于與大陸意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)實(shí)敵對(duì)的關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)研究者較多關(guān)注甚至夸大知青下鄉(xiāng)后面臨的困境和知青對(duì)運(yùn)動(dòng)抵制的表現(xiàn)與原因。③可能受到臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的影響，法國(guó)學(xué)者潘鳴嘯把知青的“消極抵制”行為分為兩大類：“一類是不肯依從當(dāng)局對(duì)他們?cè)谙锣l(xiāng)應(yīng)有什么表現(xiàn)的要求，另一類是拒絕留在農(nóng)村”。參見(jiàn)〔法〕潘鳴嘯著，歐陽(yáng)因譯：《失落的一代：中國(guó)的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)（1968—1980）》，中國(guó)大百科全書出版社2013 年版，第324 頁(yè)。王曉堂指出，上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)知青、家長(zhǎng)和農(nóng)民均不歡迎的運(yùn)動(dòng)，故而遭到他們的抵制，知青厭惡勞動(dòng)，“有的已潛返原籍匿居，變成‘黑人黑戶’，有的到處飄（漂）泊，變成‘盲流人口’”，家長(zhǎng)因疼愛(ài)子女“反而設(shè)法逃避，不愿將子女送到農(nóng)村”，而農(nóng)民則擔(dān)憂下鄉(xiāng)知青將增加他們的負(fù)擔(dān)，影響他們現(xiàn)實(shí)的生計(jì)。④王曉堂：《中共為什么又大搞“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)及大陸人民的反應(yīng)》，《中共研究》1969 年第11 期。動(dòng)員與安置鏈條上的三方：知青、家長(zhǎng)、農(nóng)民的態(tài)度至今仍是研究者所關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于知青下鄉(xiāng)后進(jìn)行的抵制行為，有研究者把其歸納為七種方式：（1）消極怠工的，破壞生產(chǎn)工具；（2）插隊(duì)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，與農(nóng)民爭(zhēng)糧鬧事；（3）下鄉(xiāng)到邊疆開(kāi)荒的，千方百計(jì)設(shè)法逃亡；（4）擅自脫離勞動(dòng)組織，潛回城市，聚眾滋事，淪為盜竊或單干走私、投機(jī)倒把；（5）秘密串聯(lián)，反抗“學(xué)習(xí)”，破壞“上山下鄉(xiāng)”政策和制度；（6）打群架，破壞治安秩序；（7）組織各種造反組織。⑤湯景德：《“共匪”“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)評(píng)述》，《光復(fù)大陸》1973 年第83 期。為便于討論和分析，多數(shù)研究者把抵制行動(dòng)分為積極與消極方面。消極方面表現(xiàn)在怠工、罷工、集體絕食、打鬧、搶劫、散布謠言、耳語(yǔ)、張貼大字報(bào)表達(dá)不滿，刻意制造矛盾糾紛，逃離下鄉(xiāng)地點(diǎn)倒流回城等；積極方面則表現(xiàn)在成立反對(duì)下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的組織，進(jìn)行各種反對(duì)破壞活動(dòng)。⑥文忠國(guó)：《中共“上山下鄉(xiāng)”政策與大陸青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)》，《東亞季刊》1980 年第2 期。上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)后期，在分析云南上海知青返城事件時(shí)，研究者往往著筆更多，突出“反抗”的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)，對(duì)知青返城抗?fàn)幍膩?lái)龍去脈敘述得極為詳盡。⑦汪孝先：《上海知識(shí)青年“反下放”抗暴事件》，《“共黨”問(wèn)題研究》1979 年第4 期；疎蕙：《大陸下放知識(shí)青年掀起抗暴怒潮》，《中共研究》1979 年第3 期；劉勝驥：《大陸下放知識(shí)青年最近抗暴運(yùn)動(dòng)》，《“共黨”問(wèn)題研究》1979 年第4 期；汪孝先：《一年來(lái)大陸學(xué)生及下放“知青”抗暴情勢(shì)之回顧》，《“共黨”問(wèn)題研究》1980 年第3期；疎蕙：《從北平下放青年上訪示威看大陸知識(shí)青年問(wèn)題》，《中共研究》1985 年第6 期；華羊：《中共面臨知識(shí)青年的嚴(yán)重威脅》，《中共研究》1987 年第3 期。但也正因?yàn)槿绱?，他們研究的結(jié)果往往與事實(shí)出現(xiàn)抵牾不符的現(xiàn)象。

至于下鄉(xiāng)知青為何會(huì)出現(xiàn)積極或消極的抵制行為，臺(tái)灣地區(qū)的研究者有著不同看法。有研究者從下列幾個(gè)方面進(jìn)行探討：首先是農(nóng)民的歧視與排斥，大量知青下鄉(xiāng)到農(nóng)村后，不僅形成粥少僧多之勢(shì)，而且因語(yǔ)言隔閡、勞動(dòng)技術(shù)的生疏，下鄉(xiāng)知青普遍遭到農(nóng)民的排擠；其次是生活習(xí)慣的不協(xié)調(diào)，由于環(huán)境的影響，城市與農(nóng)村在生活習(xí)慣上存在顯著的差別；最后是精神生活的空虛和婚姻戀愛(ài)上的苦惱。①疎蕙：《中共下放知識(shí)青年所面臨的問(wèn)題及其改進(jìn)措施》，《中共研究》1973 年第12 期。有研究者從文化沖突與適應(yīng)的角度來(lái)分析知青下鄉(xiāng)后遭逢的種種社會(huì)問(wèn)題，下鄉(xiāng)知青最感困擾的就是社會(huì)適應(yīng)上的困難，即來(lái)自城鄉(xiāng)生活上、文化上、經(jīng)濟(jì)上和政治上的“顯著差距”。這種差距造成知青在適應(yīng)農(nóng)村環(huán)境上的困難，從較高現(xiàn)代化的城市轉(zhuǎn)到低度發(fā)展的農(nóng)村中，在許多事情上無(wú)法立即適應(yīng)而面臨“文化沖突”的震撼。譬如公共文化設(shè)施的缺乏，圖書館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、戲院、衛(wèi)生設(shè)備等方面的不足，使知青喪失了原本在城市里可以享受的文化環(huán)境和文化利益。此外，還包括與農(nóng)民溝通時(shí)語(yǔ)言上的障礙，加之生活上知青面臨著來(lái)自農(nóng)村艱苦生活的挑戰(zhàn)，由腦力勞動(dòng)立即轉(zhuǎn)變?yōu)轶w力勞動(dòng)，在短時(shí)間內(nèi)屬實(shí)不易調(diào)整，“地方主義”和“宗派主義”的存在愈發(fā)使得農(nóng)民不易接納外來(lái)的知青，使得知青在農(nóng)村出現(xiàn)諸多問(wèn)題。②羅曉南、朱新民：《中共的知青下放運(yùn)動(dòng)》，《人文學(xué)報(bào)》1980 年第5 期。這與疎蕙的觀點(diǎn)不謀而合，他同樣注意到知青與農(nóng)民無(wú)法真正融合，主要原因是農(nóng)村和城市間生活習(xí)慣的不協(xié)調(diào)。首先是衛(wèi)生習(xí)慣，下鄉(xiāng)青年每日晨起，必先梳洗如廁，而農(nóng)民非但無(wú)此習(xí)慣且有在田頭地尾隨處“方便”之習(xí)慣，因而造成雙方不便；其次是飲食上難以適應(yīng)，知青下鄉(xiāng)的時(shí)候中國(guó)大陸城鄉(xiāng)人民之間的生活存在相當(dāng)之差距。③疎蕙：《中共下放知識(shí)青年所面臨的問(wèn)題及其改進(jìn)措施》，《中共研究》1973 年第12 期。從文化沖突的角落來(lái)分析“他鄉(xiāng)之客”的知青群體，對(duì)目前知青史的研究仍具啟發(fā)性。此外，臺(tái)灣地區(qū)的研究者還對(duì)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)、華僑農(nóng)場(chǎng)的創(chuàng)建與發(fā)展進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論。④馭志：《中共增建華僑農(nóng)場(chǎng)之研究》，《中共研究》1973年第10期；馭志：《“匪區(qū)”的“華僑農(nóng)場(chǎng)”》，《“匪情”研究》1969 年第9 期；周偉伶：《在“生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)”中的知識(shí)青年》，《“匪情”月報(bào)》1973 年第9 期；張步云：《“共匪”生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)研究》，《“匪情”月報(bào)》1974 年第11 期。

三、臺(tái)灣地區(qū)知青研究的問(wèn)題與價(jià)值

大體而言，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在知青運(yùn)動(dòng)的研究上取得較多成果，有些結(jié)論和觀點(diǎn)具有學(xué)術(shù)性，也強(qiáng)調(diào)“不要把吾人主觀的情緒，個(gè)人的好惡滲入到研究分析之中，影響正確的判斷與結(jié)論。也不要先作框框，再收集資料。更不要只注意其差錯(cuò)與缺點(diǎn)，而剔除其優(yōu)點(diǎn)長(zhǎng)處”⑤郭華倫：《關(guān)于研究中國(guó)大陸問(wèn)題之意見(jiàn)》，《東亞季刊》1973 年第3 期。。但是，還是有相當(dāng)一部分關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)和論斷有失偏頗甚至舛誤頗多，這既與意識(shí)形態(tài)對(duì)立和研究動(dòng)機(jī)不純有關(guān)，亦受限于知青檔案資料的相對(duì)匱乏以及較為明顯的選擇性使用史料和對(duì)史料的政治化解讀。具體而言，臺(tái)灣地區(qū)的知青研究存在以下問(wèn)題和不足：

第一，史實(shí)性的錯(cuò)誤。雖然臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在獲取知青運(yùn)動(dòng)資料的途徑不少，但若要獲取直接的政府檔案還是極為困難的，也正因如此，在原始資料不易獲得的情況下，研究者只能利用廣播、報(bào)刊等資料進(jìn)行捕捉、分析，也就容易產(chǎn)生一些史實(shí)性的錯(cuò)誤。例如，疎蕙注意到1970年中共中央調(diào)整了對(duì)知青的政策，以改善下鄉(xiāng)知青的處境，但其文中的“1970年5月6日，中共中央為繼續(xù)擴(kuò)大知識(shí)青年‘上山下鄉(xiāng)’運(yùn)動(dòng)，及克服此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的新危機(jī)，發(fā)出了一項(xiàng)經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)‘照辦’的所謂‘五·六’指示”（有研究者把其修正為5月26日的“五·二六”指示①疎蕙：《中共青年下放運(yùn)動(dòng)的新危機(jī)和新動(dòng)向》，《中共研究》1970 年第11 期；湯景德：《“共匪”“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)評(píng)述》，《光復(fù)大陸》1973 年第83 期；吳彩光：《“共匪”“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”問(wèn)題嚴(yán)重》，《蘇俄問(wèn)題研究》1973 年第12 期。），其實(shí)是1970年5月12日毛澤東批發(fā)的中共中央1970年26號(hào)文件。又如，有研究者區(qū)分“文革”前后知青運(yùn)動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)只參照上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)原則，他們認(rèn)為“文革”前的知青運(yùn)動(dòng)是在“劉派”干部領(lǐng)導(dǎo)下，在“下鄉(xiāng)鍍金”的原則下施行的，并沒(méi)有和“貧下中農(nóng)相結(jié)合”；而“文革”后的“毛派”干部則以“大隊(duì)建點(diǎn)集體插隊(duì)”辦法，打破了“單獨(dú)勞動(dòng)，自己管理自己”的規(guī)定，也糾正了“分人到戶與社員同等相待”的措施。②楊克：《從“典型人物”分析中共知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)——一九六九、一九七〇》，《中共研究》1971年第5期。這顯然與實(shí)際情況不相符合。

第二，觀點(diǎn)的偏頗和判斷的失誤。政治上的對(duì)立使得臺(tái)灣地區(qū)的研究者更關(guān)注知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)給中國(guó)大陸帶來(lái)的社會(huì)隱患和知青在運(yùn)動(dòng)中的抵制行為，并以偏概全地把現(xiàn)象夸大化。如王曉堂在分析知青、家長(zhǎng)、農(nóng)民抵制上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)時(shí)認(rèn)為，抵制勢(shì)必造成知青與農(nóng)民的對(duì)立，以及農(nóng)民、知青與國(guó)家的對(duì)立，但實(shí)際上并沒(méi)有出現(xiàn)農(nóng)民與知青聯(lián)合對(duì)政策進(jìn)行抵制的行為。疎蕙是臺(tái)灣地區(qū)研究知青運(yùn)動(dòng)的主要學(xué)者，他在探討知青出路時(shí)認(rèn)為張鐵生“交白卷事件”“不僅是代表了大陸六千萬(wàn)下放知識(shí)青年的心聲，同時(shí)，也代表了他們對(duì)中共扼殺青年的下放政策作了一次悲憤的抗議”③疎蕙：《中共下放知識(shí)青年所面臨的問(wèn)題及其改進(jìn)措施》，《中共研究》1973 年第12 期。，進(jìn)而衍生出“文革派”支持張鐵生是因?yàn)閺堣F生事件能在廣大知識(shí)青年中引起共鳴與支持。然而現(xiàn)在的研究表明上述的判斷是錯(cuò)誤的。此外，疎蕙還把知青開(kāi)展文藝宣傳活動(dòng)、舉辦政治夜校、組織文化學(xué)習(xí)、培養(yǎng)赤腳醫(yī)生視為“占據(jù)下放青年的全部工余時(shí)間”之舉，“使他們每日除了極少數(shù)的幾小時(shí)睡眠時(shí)間外，其余時(shí)間全部投入勞動(dòng)，和各種服務(wù)工作，使他們常感到身心疲憊，無(wú)暇考慮切身問(wèn)題，無(wú)法去參與各種反抗的活動(dòng)”④疎蕙：《一九七四年的中共下放青年工作》，《中共研究》1975 年第3 期。。如此之觀點(diǎn)顯然完全抹殺了下鄉(xiāng)知青參與農(nóng)村建設(shè)的主動(dòng)性與積極性。

盡管臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于知青運(yùn)動(dòng)的研究存在不少弊病，但是其對(duì)知青運(yùn)動(dòng)資料的收集、整理和相關(guān)研究于今天看來(lái)仍有一定的參考價(jià)值。正如邱新睦在評(píng)價(jià)港臺(tái)地區(qū)20世紀(jì)70年代知青研究成果時(shí)所言，“雖然大部分是以新聞報(bào)道或動(dòng)態(tài)情報(bào)為基本內(nèi)容，但能及時(shí)地反映現(xiàn)實(shí)情況，今天看來(lái)仍不失其資料價(jià)值，其中也有一些篇章不乏學(xué)術(shù)性”⑤邱新睦：《“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”研究綜述》，《當(dāng)代中國(guó)研究》2003 年第4 期。。確如其言，比如，有學(xué)者既關(guān)注到城市知青下鄉(xiāng)后所面臨著吃住問(wèn)題，也意識(shí)到農(nóng)村社會(huì)對(duì)知青的影響；有研究者還指出，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)是以氏族為主的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，是種同質(zhì)性（Homogeneous）的社會(huì)形態(tài)，不容易接納“外地人”插隊(duì)落戶，“故要這些青年人真正在農(nóng)村安家落戶，不是件簡(jiǎn)單的事，何況，這些青年是在共干強(qiáng)迫下離鄉(xiāng)背井，來(lái)到農(nóng)村接受勞動(dòng)改造，要他們?cè)谵r(nóng)村干一輩子，心理（里）總是有‘大材小用’的感慨”。⑥楊克：《從“典型人物”分析中共知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)——一九六九、一九七〇》，《中共研究》1971年第5期。這一觀點(diǎn)直到近些年才引起部分學(xué)者的注意。①Emily Honig,Xiaojian Zhao,Across the Great Divide：The Sent-Down Youth Movement in Mao’s China,1968-1980，Cambridge:Cambridge University Press,2019,p.98；劉小萌：《中國(guó)知青史：大潮（1966—1980 年）》，當(dāng)代中國(guó)出版社2009 年版，第185 頁(yè)。有研究者指出，“江青為首的‘文革派’，為了迅速建立其干部隊(duì)伍，充實(shí)其社會(huì)基礎(chǔ)，除積極爭(zhēng)取掌握并重建各種群眾組織外，又特別注意對(duì)為數(shù)六千萬(wàn)的下放知識(shí)青年的爭(zhēng)取”，雖然“利益集團(tuán)模式”的劃分易于忽視內(nèi)部之間的矛盾與沖突，但上述之判斷無(wú)疑有一定的合理性。②疎蕙：《中共下放知識(shí)青年所面臨的問(wèn)題及其改進(jìn)措施》，《中共研究》1973 年第12 期。

在研究方法和理論上，有研究者以“文化沖突”角度來(lái)分析下鄉(xiāng)知青在農(nóng)村面臨的種種困境，并借用托馬斯·伯恩斯坦（Thomas P.Bernstein）“相對(duì)剝奪感”（feeling relative deprivation）的觀點(diǎn)來(lái)探討知青無(wú)法在農(nóng)村扎根一輩子的原因。③羅曉南、朱新民：《中共的知青下放運(yùn)動(dòng)》，《人文學(xué)報(bào)》1980 年第5 期。楊克利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析方法，對(duì)1969年至1970年《人民日?qǐng)?bào)》所刊載的25名知青典型案例進(jìn)行列表歸類，根據(jù)下鄉(xiāng)知青的身世、在農(nóng)村的先進(jìn)表現(xiàn)、受到表彰的等級(jí)等方面的統(tǒng)計(jì)來(lái)探討知青運(yùn)動(dòng)的諸多問(wèn)題，得出一些頗具參考價(jià)值的結(jié)論。例如，下鄉(xiāng)年限和受獎(jiǎng)勵(lì)等次呈現(xiàn)出正比例關(guān)系，即下鄉(xiāng)時(shí)間愈長(zhǎng)受獎(jiǎng)勵(lì)等次愈高；回鄉(xiāng)知識(shí)青年要比下鄉(xiāng)知識(shí)青年表現(xiàn)得優(yōu)良一些；回鄉(xiāng)知識(shí)青年比下鄉(xiāng)知識(shí)青年更容易適應(yīng)下鄉(xiāng)政策；知識(shí)青年在農(nóng)村至少一年以內(nèi)還要接受國(guó)家的生活津貼；由于缺乏農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)及體力不濟(jì)，下鄉(xiāng)知青短期內(nèi)根本無(wú)法對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有所貢獻(xiàn)等。④楊克：《從“典型人物”分析中共知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)——一九六九、一九七〇》，《中共研究》1971年第5期。蔡國(guó)賓則借用西方社會(huì)學(xué)家Joseph F.Zygmunt 的社會(huì)運(yùn)動(dòng)機(jī)制理論和政治學(xué)家戴維·伊斯頓（David Easton）的政治系統(tǒng)模式來(lái)分析知青運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因及如何解決過(guò)程中存在的問(wèn)題等。⑤參見(jiàn)蔡國(guó)賓：《中共下放青年運(yùn)動(dòng)之研究——1955 年至1979 年》，政治作戰(zhàn)學(xué)校1980 年碩士學(xué)位論文?？梢?jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)研究者在研究方法和理論創(chuàng)新方面的努力和取得的進(jìn)步，對(duì)于推進(jìn)知青史研究仍有一定的參考意義。