張宜培,范永虎

(1.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 200042;2.上海市金山區(qū)人民檢察院,上海 200540)

一、引 言

虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)問題不單是民法等前置法中的重要議題,也是刑法中的熱門論題[1]。對此,長期以來,各個領(lǐng)域中的專家學(xué)者都試圖通過自身的努力來建構(gòu)一套邏輯自洽、體系協(xié)調(diào)、觀點合理的規(guī)制方案,但不無遺憾的是,至今學(xué)界尚未完全達(dá)成共識。就刑法領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀而言,盡管涉及虛擬財產(chǎn)保護(hù)方面的文獻(xiàn)比比皆是,但主要集中在虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)界定以及保護(hù)路徑問題上,其中既有教義學(xué)路徑研究[2],也有立法論路徑研究[3]。將虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定單獨作為主題加以專門研究的文獻(xiàn)卻為數(shù)不多。在對虛擬財產(chǎn)是否屬于財物持肯定說的學(xué)者中,大多數(shù)學(xué)者在論及虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定時都是一筆帶過、著墨不多[4],只有少數(shù)幾位學(xué)者進(jìn)行了稍加詳細(xì)的論述,但也意見紛呈、漏洞百出。筆者認(rèn)為,之所以大多數(shù)學(xué)者未對虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題展開深入研究,很大程度上是因為從研究邏輯上而言,犯罪數(shù)額認(rèn)定是在“虛擬財產(chǎn)屬于財物”這一性質(zhì)問題得到肯定之后才需要加以探討的問題。而如今,學(xué)界對前一問題尚存嚴(yán)重分歧,那么對后一問題就難以推進(jìn)了。

從理論上來看,與虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定相比,其性質(zhì)界定似乎更為重要而緊迫,但也不一定非要等到學(xué)界在性質(zhì)界定上取得共識后才來討論其他問題。因為如果虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題能夠得到妥當(dāng)解決,那么就能反過來證明肯定說的觀點具有可行性。對虛擬財產(chǎn)是否屬于財物持否定說的觀點認(rèn)為,侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪的數(shù)額難認(rèn)定,這是其反對的關(guān)鍵理由之一[5]。因此,倘若能夠研討出一個合適的犯罪數(shù)額認(rèn)定方案,那么否定論者的這一條理由就會不攻自破。事實上,即便是采取否定論的學(xué)者,同樣需要思考作為數(shù)據(jù)的虛擬財產(chǎn)的價值問題。因為,雖然規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪的罪名是以“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”而非“數(shù)額較大”的模式加以設(shè)置,但“違法所得”“經(jīng)濟(jì)損失”作為影響情節(jié)、衡量后果嚴(yán)重與否的因素之一,同樣與虛擬財產(chǎn)的價值存在千絲萬縷的聯(lián)系。正如在肖某破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案(1)參見福建省福州市中級人民法院刑事判決書(2019)閩01刑終1259號。中,一審法院雖然否定了虛擬財產(chǎn)的財物屬性,但是依舊根據(jù)行為人所消耗的虛擬財產(chǎn)數(shù)量來計算被害單位所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。二審法院盡管對一審法院的做法不予認(rèn)可,但其同樣認(rèn)為,行為人的行為客觀上侵害了被害單位的利益,應(yīng)受刑罰處罰,因此認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。很顯然,二審法院是認(rèn)可被害單位存在利益損失的,只是因為虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),所以通過兜底性規(guī)定來技術(shù)性地回避被害單位經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額計算問題。

從實務(wù)來看,盡管根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于利用計算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》所體現(xiàn)的精神,侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪不應(yīng)被定性為財產(chǎn)犯罪,但由于該規(guī)定并非嚴(yán)格意義上的司法解釋,所以司法實踐中有很大一部分判決是按照財產(chǎn)犯罪認(rèn)定的。更為關(guān)鍵的是,司法機(jī)關(guān)雖然以財產(chǎn)犯罪來定性,但在犯罪數(shù)額認(rèn)定方面做法不一。這要求學(xué)界盡快設(shè)計出一套妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定方案,供實務(wù)界參考。

綜合上述理論與實踐兩方面的考慮,筆者將虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定作為本文研究對象,從司法實踐現(xiàn)狀出發(fā),在述評現(xiàn)有觀點的基礎(chǔ)上,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法理,結(jié)合各種具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自身的利弊,對虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行順位安排,從而為司法機(jī)關(guān)提供一套系統(tǒng)完備的犯罪數(shù)額認(rèn)定機(jī)制。

二、虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的實踐亂象

應(yīng)當(dāng)指出,否定論者以虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額難認(rèn)定為由否定其財物性質(zhì),是存在邏輯缺陷的。這就好比在法條競合的場合,不能因為普通法條的刑罰更重而在刑法無明文規(guī)定的情況下,采取“重法優(yōu)先”而不是“特殊法優(yōu)先”[6];也不能因為量刑更合適就放棄定罪邏輯,而去追求“以刑制罪”[7];更不能因為現(xiàn)有刑罰無法適用于人工智能機(jī)器人身上,而否定人工智能機(jī)器人有成為犯罪主體的可能性[8]。不過,必須承認(rèn)的是,否定論者一針見血地指出了肯定論者所面臨的尷尬境地,即司法實踐中虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定極為混亂,明顯違反了同案同判的基本規(guī)則。筆者于2023年3月6日在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行判例檢索,檢索方法為:進(jìn)入高級檢索,在全文檢索欄目中輸入“虛擬財產(chǎn)”,案由選擇“刑事案由”,共檢索到115份刑事裁判書,其中判決書102份、裁定書13份。經(jīng)過認(rèn)真研讀,筆者發(fā)現(xiàn),真正指明虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書并不多,僅有40余份。其中有些案件雖然與虛擬財產(chǎn)有關(guān),但司法機(jī)關(guān)會有意或無意地回避了犯罪數(shù)額問題。比如,在龐某明案(2)參見廣東省惠東縣人民法院刑事判決書(2017)粵1323刑初65號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院刑事判決書(2019)閩0102刑初113號。中,行為人竊取他人支付寶賬戶內(nèi)的資金以及游戲賬戶內(nèi)的游戲幣、裝備等,公訴機(jī)關(guān)雖然以盜竊罪提起公訴,但并未指明犯罪數(shù)額的計算依據(jù);而法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)定性錯誤,判決被告人構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,此舉相當(dāng)于回避了犯罪數(shù)額認(rèn)定問題。不過,在其他指明虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判例中,同案不同判的現(xiàn)象確實客觀存在。

(一)針對同一案件,不同司法機(jī)關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

1.在同一案件中,公訴機(jī)關(guān)以商家(3)出于概念術(shù)語使用一致性的考慮,本文將網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)公司、網(wǎng)絡(luò)游戲代理商、虛擬貨幣公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等具有市場定價權(quán)力的被害單位統(tǒng)稱為“商家”,用于區(qū)別消費者用戶。下文在引用其他學(xué)者的文獻(xiàn)過程中也根據(jù)具體語境調(diào)整為“商家”。定價作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(即商家定價標(biāo)準(zhǔn)),而審判機(jī)關(guān)以行為人違法所得作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(即違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn))。例如,在沈某航職務(wù)侵占案(4)參見上海市第一中級人民法院刑事判決書(2020)滬01刑終519號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書(2020)粵0305刑初284號、廣東省德慶縣人民法院刑事判決書(2020)粵1226刑初47號、杭州市下城區(qū)人民法院刑事判決書(2018)浙0103刑初180號、河北省容城縣人民法院刑事判決書(2015)容刑初字第58號。中,沈某航在游戲公司任職期間,利用管理職權(quán),擅自為游戲玩家充值游戲幣“元寶”1 800余萬個(按照商家定價計算,總共價值達(dá)100余萬元(5)本文所涉及的幣種均為人民幣。),收受玩家錢款15萬余元。檢察院抗訴認(rèn)為,應(yīng)以100余萬元作為犯罪數(shù)額認(rèn)定,而二審法院采納了辯護(hù)方的意見,以違法獲利數(shù)額15萬余元認(rèn)定犯罪數(shù)額。

2.在同一案件中,公訴機(jī)關(guān)以商家定價作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而審判機(jī)關(guān)以商家付出的成本作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(即商家成本損失標(biāo)準(zhǔn))。比如,在葉某等人非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案(6)參見上海市第一中級人民法院刑事判決書(2020)滬01刑終35號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院刑事判決書(2015)茂南法刑初字第298號、浙江省慈溪市人民法院刑事判決書(2012)甬慈刑初字第2263號。中,葉某等人利用游戲公司的充值程序漏洞,非法為游戲玩家充值游戲幣“元寶”(商家定價:100元寶=1元人民幣),并按照商家定價的5.5折向游戲玩家收取費用20余萬元。公訴機(jī)關(guān)直接以葉某等人虛增的“元寶”數(shù)量乘以商家定價,得出被害單位所遭受的財產(chǎn)損失為30余萬元。但二審法院認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理,因為商家定價不僅包含了商家的運營成本、合作分成等,還包括了可能賺取的利潤,而后者屬于一種預(yù)期利益,不能算入商家的財產(chǎn)損失之中。據(jù)此,二審法院主張以商家確認(rèn)的充值結(jié)算金額的70%作為實際損失數(shù)額。由此可見,公訴機(jī)關(guān)實際上是以商家定價作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而法院則是在除去商家的預(yù)期利潤之后,以實際付出的成本作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(二)針對同一案件,不同層級法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

在同一案件中,下級法院以商家定價作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),上級法院以違法所得作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如,在雒某彬職務(wù)侵占案中,雒某彬利用自己擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)公司客服人員的職責(zé)便利,通過公司分配給自己的管理員賬號竊取公司游戲中的道具“金錠”2 900余萬枚,這按照該公司的出售價格價值190余萬元,雒某彬?qū)⒔疱V出售后獲利56萬余元。一、二審法院盡管在認(rèn)定的具體罪名上不一致,但二者都共同承認(rèn)本案屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪,即肯定了虛擬財產(chǎn)的財物屬性。在犯罪數(shù)額認(rèn)定方面,一審法院以190余萬元認(rèn)定(7)參見北京市朝陽區(qū)人民法院刑事判決書(2013)朝刑初字第2164號。,而二審法院以量刑過重,改為以違法所得認(rèn)定(8)參見北京市第三中級人民法院刑事判決書(2014)三中刑終字第66號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:江蘇省宿遷市中級人民法院刑事判決書(2014)宿中刑終字第0055號。。

(三)針對同類案件,同一法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

前述兩點都是以某一個案作為切入口,向讀者展示司法實踐中的不同做法。倘若我們采取類型化方法,將侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪類案件作為分析樣本,也會從中發(fā)現(xiàn)同樣的混亂局面。

同為侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪案件,審理法院也相同,但適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻大不一樣。這里以上海市浦東新區(qū)法院所判決的兩個案件為例。其一,在鄧某銘盜竊案(9)參見上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決書(2010)浦刑初字第2302號。中,鄧某銘利用網(wǎng)絡(luò)游戲公司的支付系統(tǒng)漏洞,惡意充值游戲點數(shù)238筆,按照該網(wǎng)絡(luò)游戲公司的定價,其價值為58 194元。后鄧某銘在網(wǎng)上折價售賣游戲點數(shù),獲利11 000余元。浦東新區(qū)法院認(rèn)為,鄧某銘構(gòu)成盜竊罪,數(shù)額巨大。其二,在鄭某盜竊案(10)參見上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決書(2013)浦刑初字第4890號。中,鄭某非法登錄被害人的游戲賬號,將該賬號內(nèi)的1 657 640點券(折算為人民幣10 000余元)轉(zhuǎn)入自己控制的賬號中。浦東新區(qū)法院認(rèn)為,行為人構(gòu)成盜竊罪,數(shù)額較大。盡管浦東新區(qū)法院在這兩個案件的判決書中均未寫明自己所采用的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但是結(jié)合最高人民法院與最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《盜竊解釋》)第1條的規(guī)定(11)2013年4月《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條。可知,在第一個案件中,法院認(rèn)定的是盜竊數(shù)額“巨大”,亦即以商家定價(即58 194元)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);而在第二個案件中,法院認(rèn)定的是盜竊數(shù)額“較大”,實則以交易價格作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(即交易價格標(biāo)準(zhǔn))。

(四)針對同類案件,不同地區(qū)法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

通過對類案的研究發(fā)現(xiàn),除了前文已經(jīng)提到的商家定價標(biāo)準(zhǔn)、違法所得標(biāo)準(zhǔn)、商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)以及交易價格標(biāo)準(zhǔn)之外,各地司法機(jī)關(guān)還存在各式各樣的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.用戶成本損失標(biāo)準(zhǔn)。這是根據(jù)消費者用戶在生產(chǎn)、獲得虛擬財產(chǎn)的過程中所付出的成本損失(包括金錢、時間等)來確定侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額之標(biāo)準(zhǔn)。例如,在袁某濤詐騙案(12)河南省淅川縣人民法院刑事判決書(2019)豫1326刑初683號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:安徽省合肥市包河區(qū)人民法院刑事判決書(2015)包刑初字第00094號、遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院刑事判決書(2020)遼0711刑初9號、杭州市西湖區(qū)人民法院刑事判決書(2019)浙0106刑初522號、河南省周口市川匯區(qū)人民法院刑事判決書(2018)豫1602刑初366號、天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(2018)津0116刑初20300號等。中,被害人李某將自己的游戲賬號掛在游戲交易平臺上出售,標(biāo)價100 000元。袁某濤通過微信找到李某,商定以93 000元購買該賬號,后袁某濤通過實施欺騙手段成功取得該賬號。經(jīng)查明,李某當(dāng)初以15 000元人民幣購買了該賬號,后續(xù)為了該賬號升級、充值裝配又陸續(xù)花費了70 000余元。公訴機(jī)關(guān)和法院均將雙方商定達(dá)成的93 000元作為虛擬財產(chǎn)價值的數(shù)額。在該案中,法院之所以支持了雙方協(xié)商的數(shù)額,主要是考慮用戶實際付出的成本損失。

2.鑒定價格標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是以價格認(rèn)證中心等鑒定機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果來認(rèn)定虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額。譬如,在趙某峰盜竊案(13)遼寧省大連市中級人民法院刑事判決書(2021)遼02刑終258號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院刑事判決書(2021)吉0211刑初278號、江西省石城縣人民法院刑事判決書(2019)贛0735刑初23號、福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院刑事判決書(2018)閩0802刑初213號、浙江省樂清市人民法院刑事判決書(2017)浙0382刑初1244號、河南省封丘縣人民法院刑事判決書(2016)豫0727刑初186號、山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書(2016)魯1191刑初24號、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院刑事判決書(2015)穗天法刑初字第972號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院刑事判決書(2015)烏中刑初字第64號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院刑事判決書(2015)烏中刑初字第60號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院刑事判決書(2015)烏中法刑初字第62號、金華市婺城區(qū)人民法院刑事判決書(2012)金婺刑初字第01326號等。中,趙某峰擅自登錄被害人王某的虛擬貨幣賬戶,將賬戶內(nèi)的虛擬貨幣轉(zhuǎn)入自己的賬戶中。經(jīng)大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定,被盜虛擬幣價值537 374元。一審法院認(rèn)為,被告人趙某峰盜竊數(shù)額特別巨大。

3.最低金額標(biāo)準(zhǔn)。這是指一個案件中同時出現(xiàn)多個價格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時,司法機(jī)關(guān)選擇最低的金額作為認(rèn)定虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。比如,在馮某非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案(14)河南省濟(jì)源中級人民法院刑事裁定書(2020)豫96刑終7號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中:福建省龍海市人民法院刑事判決書(2018)閩0681刑初41號。中,馮某擅自登錄被害人常某的虛擬貨幣賬號,將該賬號內(nèi)的54 868個“阿希幣”轉(zhuǎn)走并變賣。后查明,54 868個“阿希幣”在案發(fā)當(dāng)日價值20余萬元,而常某當(dāng)初購買54 868個“阿希幣”時,最低價為37 000余元。二審法院從行為人變賣價格、被害人購入價格、案發(fā)時交易平臺價格三者中,選擇了最低價格即被害人購入價格37 000余元作為認(rèn)定被害人虛擬貨幣損失的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上可知:其一,在侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪案件中,犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)紛繁復(fù)雜,讓人眼花繚亂,這已是不爭的客觀事實。其二,在商家定價標(biāo)準(zhǔn)、違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)、交易價格標(biāo)準(zhǔn)、用戶成本損失標(biāo)準(zhǔn)、鑒定價格標(biāo)準(zhǔn)以及最低金額標(biāo)準(zhǔn)中,商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)和用戶成本損失標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步歸為一類,即被害人損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。最低金額標(biāo)準(zhǔn)其實并非實質(zhì)性的判斷基準(zhǔn),而是由于司法機(jī)關(guān)在尚未對前述幾種具體標(biāo)準(zhǔn)建立體系性思考的情況下所做的“權(quán)宜之計”。如果司法機(jī)關(guān)能夠在各種具體標(biāo)準(zhǔn)之間確立先后思考的位階順序,自然也就不會在多種具體標(biāo)準(zhǔn)同時出現(xiàn)的場合“犯難”。其三,囿于功能角色的定位,部分司法機(jī)關(guān)在辦案過程中關(guān)注更多的是個案問題的解決,而未從宏觀的視角對整個虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定進(jìn)行方法論上的思考,缺少對所有具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)整合和內(nèi)在關(guān)系的梳理分析,這是導(dǎo)致同案不同判的根源所在。

三、虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額現(xiàn)有認(rèn)定方法之不足

毋庸置疑,同案不同判的做法會大大削弱司法權(quán)威和公信力,減損司法公正性。正如科恩教授所言,“司法公正思想的核心就在于相同案件應(yīng)得到相同對待的原則”[9]。面對這種困境,大部分學(xué)者仍停留于對實踐做法的簡單歸納而未作出深入、系統(tǒng)的方法論分析。例如,有學(xué)者在論文中僅是簡單羅列了虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的四種方法[3];另有學(xué)者[10-11]稍進(jìn)一步,在各自的論文中列舉了五種方法并分析了每種方法的利弊,但論述不夠深入。少數(shù)學(xué)者對虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定方法稍加論述后提出了紓解方案,但這些觀點仍存在不足之處。

(一)類型化分析模式及其不足

張明楷教授基于量刑合理性的考慮,主張?zhí)摂M財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)虛擬財產(chǎn)和法益主體的不同類型分別進(jìn)行判斷。第一類,如果涉案虛擬財產(chǎn)屬于用戶購買的價格相對穩(wěn)定的虛擬財產(chǎn),那么直接根據(jù)商家定價計算,而不能以違法所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),因為違法所得數(shù)額一般會低于商家定價,不利于保護(hù)被害人的利益;第二類,如果涉案虛擬財產(chǎn)屬于用戶購買并加工、升級過的虛擬財產(chǎn),那么應(yīng)按照糾紛發(fā)生時的市場平均價格計算,而不能按照商家定價確定,因為不利于保護(hù)被害人的利益;第三類,如果涉案虛擬財產(chǎn)屬于商家的虛擬財產(chǎn),那么按照情節(jié)量刑[12]。此外,姚萬勤博士根據(jù)盜竊罪的罪狀特征,主張可以區(qū)分“數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則”和“情節(jié)型盜竊罪的量刑規(guī)則”,當(dāng)司法機(jī)關(guān)無法適用“數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則”時,可以轉(zhuǎn)向適用“情節(jié)型盜竊罪的量刑規(guī)則”[13]。

因為姚博士的思路與張教授前述第三類型的思路相一致,因此,這二者可被歸為一類。筆者將這種方案稱為“類型化分析模式”。該模式運用了類型化思維,避免一概而論,契合復(fù)雜多樣的司法實踐需求,而且,該模式力圖兼顧被害人的利益和被告人的權(quán)益兩方面的保護(hù),防止量刑畸重,具有合理性。不過,該模式也存在可推敲之處。其一,標(biāo)準(zhǔn)不明。比如在第一類中,價格“相對穩(wěn)定”的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么?從時間維度看,價格未發(fā)生浮動而算作“相對穩(wěn)定”的時間范圍,到底是在一周內(nèi)還是一個月內(nèi),抑或是半年內(nèi)?從價格維度看,價格上下浮動多少算是“相對穩(wěn)定”?這些問題,論者并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。其二,后備方案不足。還以第一類為例,論者主張應(yīng)以商家定價為準(zhǔn),否定違法所得數(shù)額。那么,假如司法機(jī)關(guān)因價格“相對穩(wěn)定”難以判斷而無法適用商家定價標(biāo)準(zhǔn),此時又拒絕適用違法所得數(shù)額作為計算標(biāo)準(zhǔn),豈不就造成了處罰漏洞?其三,邏輯不周延。論者從法益主體的角度區(qū)分了用戶和商家,并主張對二者的虛擬財產(chǎn)采取不同的犯罪數(shù)額認(rèn)定方法,尤其是對于商家的虛擬財產(chǎn),論者建議根據(jù)情節(jié)而非數(shù)額量刑。誠然,根據(jù)情節(jié)量刑,可以避免因涉案數(shù)額過大而導(dǎo)致量刑過重的尷尬局面,但這只是論者的一種技術(shù)性規(guī)避舉措,而未真正化解問題。因為財產(chǎn)犯罪中并非所有的罪名都將“其他(特別)嚴(yán)重情節(jié)”作為量刑規(guī)則,最典型的例子如搶劫罪和職務(wù)侵占罪。前述沈某航職務(wù)侵占案等案件已經(jīng)表明,在侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪中,適用職務(wù)侵占罪的案件反而不在少數(shù)。這意味著該論者的觀點并不周延。其四,邏輯自相矛盾。論者在第一種類型中肯定了商家對于虛擬財產(chǎn)的定價,主張按數(shù)額量刑;但在第三種類型中又否定商家定價,主張以情節(jié)量刑,邏輯上自相矛盾。也正因為如此,有學(xué)者會疑問:財物的價值理應(yīng)是客觀存在的,為何其價值和性質(zhì)在商家和用戶之間會存在天壤之別[9]?

對于前述觀點不周延和自相矛盾的缺陷,又有一些學(xué)者試圖從虛擬財產(chǎn)的范圍入手,以求克服。其中,張憶然博士提出,應(yīng)當(dāng)將商家的虛擬財產(chǎn)排除在外,行為人非法獲取商家的虛擬財產(chǎn)根本不涉及財產(chǎn)犯罪,而是應(yīng)當(dāng)成立計算機(jī)類犯罪。這是因為商家的虛擬財產(chǎn)尚未和真實貨幣價值產(chǎn)生對應(yīng)性,所以不符合財產(chǎn)特性,此觀點可稱為“徹底否定論”[14]。陳興良教授則未同張憶然博士那樣一概否定商家虛擬財產(chǎn)的財物屬性,而是采取分而論之的方法,主張將具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)劃分為具有可復(fù)制性和不具有可復(fù)制性兩類,只有后者才能成為財產(chǎn)犯罪的客體。對此,可稱為“部分否定論”[4]。據(jù)此,游戲金幣、點券等可被無限復(fù)制的數(shù)據(jù)不屬于財物,但如“666666”這樣獨一無二且具有價值性的賬號,則屬于財物。侵害后者應(yīng)定性為財產(chǎn)犯罪。對于這類破解思路,筆者不敢茍同。無論是徹底否定論還是部分否定論,看似繞開了因為犯罪數(shù)額難以計算而導(dǎo)致的處罰難題,實則導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的處罰漏洞。梳理我國刑法分則第六章規(guī)定的計算機(jī)類犯罪罪名后不難發(fā)現(xiàn),可能適用的三個罪名其實都“自身難?！?。非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對象被限定在十分狹窄的范圍,非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段行為被限定為“侵入”或者“采取其他技術(shù)手段”,而破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪須造成計算機(jī)信息系統(tǒng)功能的嚴(yán)重破壞才符合該罪的實質(zhì)違法性要求。這些限定性條件的存在使得現(xiàn)行的計算機(jī)類罪名難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代下的實踐現(xiàn)狀,修改相關(guān)規(guī)定的立法呼聲此起彼伏。在這種情形下,如果學(xué)者仍將虛擬財產(chǎn)歸入計算機(jī)類犯罪規(guī)制的范圍,只會形成更多的處罰漏洞。而且,將商家的虛擬財產(chǎn)和用戶的虛擬財產(chǎn)分別定性,似乎割裂了財產(chǎn)概念的統(tǒng)一性,容易讓人感到混亂。據(jù)此,既然轉(zhuǎn)換路徑的方式不可取,那么就應(yīng)該回歸原本的財產(chǎn)犯罪規(guī)制思路,只要能夠設(shè)計出一套合理的犯罪數(shù)額認(rèn)定方案,難題便不復(fù)存在。

或許有人質(zhì)疑,為什么司法機(jī)關(guān)不能采取規(guī)制違禁品的思路來規(guī)制虛擬財產(chǎn),即以情節(jié)而非數(shù)額予以定罪量刑?比如,2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確指出,“盜竊、搶奪、搶劫毒品的,應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪,但不計犯罪數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑?！侗I竊解釋》第1條第4款明確規(guī)定:“盜竊毒品等違禁品,應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的,根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！睂Υ?筆者認(rèn)為,情節(jié)量刑的做法除了存在前述不周延的理由之外,還有一個關(guān)鍵理由是,違禁品和虛擬財產(chǎn)在法律性質(zhì)上完全不可同日而語。違禁品是法律禁止民眾私自制造、買賣、持有等的物品,如果司法機(jī)關(guān)按照數(shù)額定罪量刑,無疑是在給違禁品明碼標(biāo)價,這明顯背離了相關(guān)禁止性法律規(guī)范的旨趣。如車浩教授所言,司法機(jī)關(guān)“白道衛(wèi)士”的角色定位決定了其只能作法秩序的維護(hù)者而非破壞者[15]。與之相反,虛擬財產(chǎn)則屬于法律允許民間流通買賣的物品。盡管國家并未出臺官方的價格標(biāo)準(zhǔn),但也不宜走向?qū)α⒚?那樣會扼殺虛擬財產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展。妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞綉?yīng)當(dāng)是:國家主動適應(yīng)現(xiàn)實社會的發(fā)展,靈活調(diào)整,隨著虛擬財產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展成熟,逐步推出國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)原則-階段模式及其不足

余劍博士在強調(diào)虛擬財產(chǎn)和傳統(tǒng)物品之間差異性的基礎(chǔ)上提出,認(rèn)定虛擬財產(chǎn)的價值首先應(yīng)當(dāng)遵循《物權(quán)法》中的損失填平原則,即以行為時被害人所遭受的實際損失為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),然后再考慮涉案虛擬財產(chǎn)是否進(jìn)入流通領(lǐng)域,進(jìn)而區(qū)分認(rèn)定。若進(jìn)入流通階段,可以按照相關(guān)交易對價認(rèn)定;若未進(jìn)入流通階段,不存在交易對價,原則上由被害方對虛擬物品的成本價格進(jìn)行舉證,同時結(jié)合犯罪次數(shù)、時間、獲利金額等綜合認(rèn)定[16]。

筆者認(rèn)為,這種觀點十分務(wù)實,提出了明確的標(biāo)準(zhǔn),但說理不夠充分。其一,論者只給出觀點,而未進(jìn)行論證說理。比如,論者建議,如果虛擬物品進(jìn)入流通階段,就按相關(guān)交易對價認(rèn)定,但對此未說明理由。這就難免讓人產(chǎn)生疑問:按照論者的觀點,是否意味著辦案機(jī)關(guān)只能選擇交易對價?倘若如此,那么假如無法查明被害人所遭受的實際損失,同時交易對價又明顯不合理,辦案機(jī)關(guān)又該如何適從?對于這些問題,論者并未給出明確答案。從方法論上講,論據(jù)和論點是相輔相成、不可分離的。沒有論據(jù)的論點不僅是武斷的,而且也會導(dǎo)致該論點成為無源之水無本之木。正如德國學(xué)者普珀教授所言,“法律人的技藝,就是論證”[17],不進(jìn)行論證的觀點缺乏說服力。其二,該觀點用來解決一般的簡單案件或許可行,若遇上疑難復(fù)雜案件,可能就難以招架。正如前文中所提到的疑問,當(dāng)案件中并未出現(xiàn)論者所提及的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時,司法機(jī)關(guān)又該如何應(yīng)對?

(三)要素分析模式及其不足

孫道萃博士認(rèn)為,價值主體、價值內(nèi)容以及價值形式是影響虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的三個因素,司法實踐中,要根據(jù)個案的具體情形具體考量三個變量,綜合確定最終的價值[16]。

該觀點注意到了不同要素對于犯罪數(shù)額認(rèn)定的影響,有利于實現(xiàn)個案正義,但是,過于籠統(tǒng)含糊,無法給司法人員明確的方法指引。其一,該模式并未對三個要素在影響犯罪數(shù)額認(rèn)定中各自所占的比重予以明確。比如,在價值主體方面,論者指出游戲用戶、游戲開發(fā)商、游戲服務(wù)商對同一游戲裝備的價值含量的影響力度存在差異,但未進(jìn)一步說明差異的具體表現(xiàn)是什么。再如,在價值內(nèi)容方面,論者表示,“我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同價值主體的‘增、減、?！袨?作出合理的‘增、減、保’估值,最終確立合理的價值數(shù)額”[16]。這句話盡管正確,但價值不大。因為其并不能告訴司法人員最終又該如何確定數(shù)額。其二,沒有明確三個變量之間的內(nèi)部關(guān)系,或許能夠處理一些簡單案件,但面對疑難案件時難以妥當(dāng)處理,即當(dāng)三個要素中兩兩沖突時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮哪個要素?例如,虛擬財產(chǎn)交易平臺確定的價格和網(wǎng)絡(luò)用戶的投入不成正比時,應(yīng)當(dāng)以哪個標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定?論者并未給出明確的答案?？傊?該學(xué)者提出的觀點只是起到了提示性作用,但沒有幫助司法人員徹底解決難題。

(四)綜合認(rèn)定模式及其不足

有實務(wù)人員提出,應(yīng)當(dāng)以交易價格為基礎(chǔ),參考游戲運營商的定價、游戲玩家投入的成本、銷贓的價格以及評估組織的估價綜合認(rèn)定[18]。

該綜合認(rèn)定模式看似面面俱到,無一遺漏,能夠應(yīng)付所有的實踐情形,實則不盡如人意。其一,我國目前尚未形成成熟、穩(wěn)定、規(guī)范的虛擬財產(chǎn)交易市場,論者口中的“交易價格”只不過是一些買家和賣家通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(如閑魚APP)或者私下進(jìn)行交易而達(dá)成的價格。這種情境中的價格因為缺乏官方機(jī)構(gòu)的宏觀調(diào)控,對買賣雙方的個體依賴性很強,進(jìn)而容易上下波動,甚至可能會因為供需嚴(yán)重失衡而出現(xiàn)天價交易,由此引發(fā)數(shù)額型盜竊量刑過重的缺陷。其二,論者并未真正從方法論層面去思考這些具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部關(guān)系,因此同前述幾種模式一樣,無法妥當(dāng)處理疑難復(fù)雜案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題。比如,如果在某個案件中,缺少交易價格,但存在商家定價和違法所得價格,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以何者為準(zhǔn)?論者對此并未給出明確的答案。

綜上所述,關(guān)于侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定,目前學(xué)界提出的四種主要認(rèn)定模式要么存在邏輯不周延、自相矛盾的缺陷,或是缺少詳細(xì)充分的論證,要么方法內(nèi)容模糊不清、指示不明,無法應(yīng)對疑難復(fù)雜案件。

四、虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的順位模式

對于虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定,不能局限于個案的思考,而應(yīng)當(dāng)將司法實踐中既有的五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)整合起來,發(fā)現(xiàn)其潛在的聯(lián)系,探尋其內(nèi)在的規(guī)律,確立一套犯罪數(shù)額認(rèn)定機(jī)制,如此不僅能解決簡單案件,也能處理疑難復(fù)雜案件。這一套機(jī)制就是筆者所構(gòu)想的順位模式。

(一)順位模式的內(nèi)涵

所謂順位模式,是指將前述五種獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)各自的特點和內(nèi)在關(guān)系,按照一定的原理規(guī)則進(jìn)行排序,明確每個標(biāo)準(zhǔn)之間的層級、順位關(guān)系,進(jìn)而形成一套層次分明、先后有序的判斷機(jī)制。對于該模式的理解,應(yīng)當(dāng)注意兩點:其一,如果從判斷標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量上來看,順位模式并不是一種新的獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn),該模式之下討論的仍然是司法實踐中已經(jīng)存在的五種標(biāo)準(zhǔn);其二,如果從判斷思路上來說,順位模式不同于前文中的四種分析模式,而是一種新的分析模式。在該模式之下,司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照從前到后的順位關(guān)系適用五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而不能隨意選擇。

1.第一順位標(biāo)準(zhǔn):違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和被害人損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

司法實踐中,無論被害人是商家還是普通用戶,司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)適用第一順位標(biāo)準(zhǔn)。第一順位標(biāo)準(zhǔn)包括兩種:違法所得數(shù)額和被害人損失數(shù)額。由于我國最高司法機(jī)關(guān)尚未制定有關(guān)虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的司法解釋,因此,筆者將這二者作為第一順位標(biāo)準(zhǔn),是因為這二者能夠較為真實地反映出虛擬財產(chǎn)的價值,同時參考借鑒了與虛擬財產(chǎn)極為相似的侵財犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則。一是《盜竊解釋》第4條第5項規(guī)定:“盜竊他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售的,按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額?！倍?013年《最高人民法院研究室關(guān)于盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量如何認(rèn)定盜竊研究意見》規(guī)定:“盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量的,可以按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。”這兩處的“銷贓數(shù)額”也就是“違法所得數(shù)額”,對此應(yīng)該不存在異議。三是2000年最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定:“盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號、密碼上網(wǎng),造成他人電信資費損失數(shù)額較大的,以盜竊罪定罪處罰。”這里的“電信資費損失”其實就是被害人的損失。

當(dāng)案件中僅存在違法所得或者被害人損失時,只要按照相應(yīng)數(shù)額認(rèn)定即可。但較為疑難復(fù)雜的情況是,如果案件中既存在違法所得又存在被害人損失,且二者不一致時,司法機(jī)關(guān)該如何選擇?對此情形,筆者建議司法機(jī)關(guān)采取“就高不就低”原則,具體可分兩種情況討論。其一,如果違法所得數(shù)額高于被害人損失數(shù)額,此時如果不按照違法所得數(shù)額認(rèn)定,就意味著行為人要從犯罪中獲利,明顯違背了“任何人不得因自身的不法獲得利益”這一基本法理?？赡苡腥藭|(zhì)疑,如果在1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第7項的規(guī)定(15)《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第7項規(guī)定:“銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的,盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算?！边m用期間,主張“當(dāng)銷贓數(shù)額高于被害人損失數(shù)額時,一律采取銷贓數(shù)額認(rèn)定”之觀點尚且存在規(guī)范上的依據(jù),但如今該司法解釋早已失效,繼續(xù)主張采取更高的銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否不太妥當(dāng)?筆者認(rèn)為,對此,可以從虛擬財產(chǎn)和普通財產(chǎn)的差異入手來消除前述疑慮。首先,虛擬財產(chǎn)和普通財產(chǎn)不同,由于目前不存在有關(guān)部門的價格監(jiān)督和指導(dǎo)、市場定價機(jī)制也未形成,所以,其價值具有不穩(wěn)定性、無序性[17]。有些游戲玩家花幾千元購買的游戲裝備,經(jīng)過一段時間后可能升值到數(shù)萬元。這種價值波動大且頻繁的特點,對普通財產(chǎn)幾乎不可能存在,并決定了司法者在認(rèn)定虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額時并非一定采取同普通財產(chǎn)犯罪數(shù)額一樣的認(rèn)定思路。其次,前述第7項的規(guī)定之所以被廢止,主要是考慮到:“銷贓數(shù)額高于實際盜竊數(shù)額的,被害人所遭受的損害并沒有增加,以銷贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額,進(jìn)而決定對行為人的定罪量刑,有失妥當(dāng)?！盵19]其中,“被害人所遭受的損害并沒有增加”表明,該規(guī)定指向的對象只可能是市場價格較為穩(wěn)定的普通財產(chǎn);換言之,虛擬財產(chǎn)價值波動性大的特點決定了其被害人所遭受的損害完全可能增加,如果不考慮銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就會導(dǎo)致被害人的財產(chǎn)利益得不到充分保護(hù)。此外,涉虛擬財產(chǎn)犯罪在該司法解釋制定時尚少發(fā)生的客觀事實也佐證了前述結(jié)論。所以,即便前述司法解釋的規(guī)定被廢止,也不能據(jù)此當(dāng)然認(rèn)為對于虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定就不能采取更高的銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。最后,也正是基于虛擬財產(chǎn)的價值特點,行為人在實施詐騙、盜竊虛擬財產(chǎn)等犯罪行為時,其主觀上更多的是一種概括故意,所以,無論是適用“主客觀相一致”原則,還是對犯罪數(shù)額采取“就高不就低”的認(rèn)定立場,均不存在法理上的障礙。更重要的是,該立場也符合網(wǎng)絡(luò)時代下打擊犯罪的刑事政策要求[20]。其二,如果違法所得數(shù)額低于被害人損失數(shù)額,此時如果不按照被害人損失數(shù)額認(rèn)定,就意味著被害人的利益得不到充分保護(hù)。

2.第二順位標(biāo)準(zhǔn):鑒定價格標(biāo)準(zhǔn)、交易價格標(biāo)準(zhǔn)和商家定價標(biāo)準(zhǔn)

如果因案件事實或者證據(jù)原因而無法確定違法所得數(shù)額與被害人損失數(shù)額時,則適用第二順位標(biāo)準(zhǔn)。第二順位標(biāo)準(zhǔn)包括三種:鑒定價格標(biāo)準(zhǔn)、交易價格標(biāo)準(zhǔn)以及商家定價標(biāo)準(zhǔn)。一方面,之所以將這三者排在次位,是因為其弊端更突出,據(jù)其得出的結(jié)論可能不是最合適的,故不宜作為首選標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,將三者并列為第二順位,是因為鑒定機(jī)構(gòu)、市場、商家在訴訟構(gòu)造中扮演著被告人、被害人之外的第三方的中立角色。如果這三者之間相互沖突,首先應(yīng)以鑒定價格為準(zhǔn),其次以交易價格為準(zhǔn),最后以商家定價為準(zhǔn)。如此安排的理由是,鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論更具權(quán)威性、客觀性,所以優(yōu)于其他二者;而商家定價所包含的溢價空間較大,不宜被優(yōu)先考慮。

(二)順位模式確立的法理根基

對這五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠做如此順位安排,這涉及順位模式的正當(dāng)化根據(jù)問題。

1.五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身的利弊考量

對于司法實踐中存在的五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),每一種實際上都是利弊兼具。(1)商家定價標(biāo)準(zhǔn)。在前述眾多案例中,商家定價標(biāo)準(zhǔn)備受公訴機(jī)關(guān)青睞,因為該標(biāo)準(zhǔn)較為明確,方便司法機(jī)關(guān)操作,有助于提高辦案效率;不過,該標(biāo)準(zhǔn)往往會遭到法院排斥,因為商家以營利為目的,其對虛擬財產(chǎn)的定價有很大的變動性,虛擬財產(chǎn)的價值不一定能夠被真正反映出來,有時還會因為定價虛高而導(dǎo)致量刑過重,進(jìn)而阻礙個案公平正義的實現(xiàn)。而且,商家定價標(biāo)準(zhǔn)并未考慮被害人的實際投入。假如被害人當(dāng)初按照商家定價買入時并未花費太多金錢,但后面為了裝備升級等陸續(xù)投入了大量財力、精力,此時如果仍然簡單地采取商家定價標(biāo)準(zhǔn),顯然不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。(2)被害人損失標(biāo)準(zhǔn)。無論被害人是商家還是用戶,其獲得虛擬財產(chǎn)都必定耗費必要的社會勞動時間。按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,社會必要勞動時間決定商品的價值,以被害人所耗費的社會勞動時間(即實際損失)為標(biāo)準(zhǔn),能夠較為客觀真實地反映虛擬財產(chǎn)的生產(chǎn)價值。但是當(dāng)被害人為用戶時,如果以被害人的損失認(rèn)定,就難免會受到運氣成分的影響。游戲用戶獲取虛擬財產(chǎn)不光受所耗費的時間、金錢等因素的影響,還會受到游戲用戶的運氣、游戲技術(shù)水平等因素的影響。(3)違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)簡單明了,便于司法機(jī)關(guān)操作。然而,其一方面不具有普適性,因為在有些案件中,可能并不存在違法所得數(shù)額,比如,行為人是為了自用而竊取游戲金幣的情形。另一方面,有時會缺乏合理性,因為在有些案件中,行為人可以為了盡快銷贓等因素而以很低的價格交易,對此,如果繼續(xù)按照違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,則會不合理。(4)鑒定價格標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)作為中立客觀且較權(quán)威的單位組織,其出具的數(shù)額認(rèn)定結(jié)論相對公平合理。遺憾的是,我國目前尚未形成統(tǒng)一的、權(quán)威的鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。正因如此,在有些案件中,物價部門直接拒絕出具鑒定結(jié)論。如在前述肖某破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案中,福州市價格認(rèn)證中心認(rèn)為,涉案標(biāo)的“魔石”和“鉆石”在市場上不能流通,沒有正常交易價格,對該游戲幣無法作出價格鑒定。還有些案件中,即便鑒定機(jī)構(gòu)出具了價格認(rèn)定結(jié)論書,也會遭到當(dāng)事人的質(zhì)疑。如在前述趙某峰盜竊案中,經(jīng)大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定,趙某峰所竊取的虛擬幣價值537 374元。一審法院采納了這一鑒定結(jié)論,但上訴人趙某峰認(rèn)為,大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心不具備電子數(shù)據(jù)司法鑒定資質(zhì),故其出具的結(jié)論書不應(yīng)被采納。(5)交易價格標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,價值決定價格,價格是價值的貨幣表現(xiàn)。處于平等關(guān)系的用戶之間所達(dá)成的交易價格,一般能夠較為客觀地反映出虛擬財產(chǎn)的價值?？墒?由于虛擬財產(chǎn)還屬于一種新興事物,并非所有的虛擬財產(chǎn)都儼然形成了屬于自己的交易市場;而且,用戶之間所進(jìn)行的私下交易也很容易受到個體差異的影響,導(dǎo)致所形成的價格具有不穩(wěn)定性、無序性。

由此可見,五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有利弊,因此不能片面地只肯定其中的一種或幾種標(biāo)準(zhǔn),而是應(yīng)當(dāng)在熟悉各種標(biāo)準(zhǔn)利弊的同時理性抉擇,實現(xiàn)優(yōu)勢互補、弊害互克。

2.被害人利益保護(hù)和被告人權(quán)利保障的關(guān)系平衡

懲罰犯罪和保障公民的合法權(quán)益是現(xiàn)代刑事法治的兩個基本目標(biāo),不可偏廢。這要求司法機(jī)關(guān)在定罪量刑的過程中,既要考慮預(yù)防、懲治犯罪,也要兼顧被告人的權(quán)利保障。在侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪案件中,犯罪數(shù)額的認(rèn)定更需要處理好這二者間的關(guān)系。筆者正是在力圖平衡好二者之間關(guān)系的理念下確立了順位標(biāo)準(zhǔn)。一方面,出于保護(hù)被害人利益、不放縱犯罪的考慮,筆者首先肯定了多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而不主張單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如佟某永侵占案中,姜某委托佟某永代練游戲,并將游戲賬號交由佟某永保管。佟某永乘機(jī)將姜某游戲賬號內(nèi)的游戲裝備等非法占為己有,拒不退還。姜某提起自訴,但無法舉證證明涉案虛擬財產(chǎn)的價值,因此,兩級審理法院均以證據(jù)不足為由,裁定駁回姜某的起(上)訴(16)參見遼寧省朝陽市中級人民法院刑事裁定書(2020)遼13刑終371號。。筆者以為,法院的做法值得商榷。其一,縱使被害人無法舉證證明自己遭受的實際損失,但完全可以通過其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定,不能僅因某一種標(biāo)準(zhǔn)無法被適用,就輕易地駁回。其二,當(dāng)違法所得和被害人損失兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時,筆者主張“就高不就低”原則也正是出于保護(hù)被害人利益的考慮。網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額的認(rèn)定,不宜采取“就低認(rèn)定”模式,因為該模式會導(dǎo)致立法目的落空,有放縱犯罪的嫌疑[16]。另一方面,為了更好地保障被告人的權(quán)利,筆者將商家定價標(biāo)準(zhǔn)列為第二順位而非第一順位標(biāo)準(zhǔn),這樣可以大大減少量刑畸重現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.預(yù)防犯罪的刑罰目的理論

刑罰的目的是預(yù)防犯罪,根據(jù)預(yù)防對象的不同,分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。在傳統(tǒng)刑法中,刑罰目的主要作用于刑罰領(lǐng)域而與犯罪論領(lǐng)域無關(guān),目的刑和報應(yīng)刑一道決定刑罰的輕重?？扇缃?刑罰目的也逐步滲透到犯罪論領(lǐng)域之中,目的理性犯罪論體系的興起便是有力例證。因此,在認(rèn)定犯罪的過程中,也應(yīng)當(dāng)考慮刑罰目的的實現(xiàn)。數(shù)額犯中的“數(shù)額”屬于典型的罪量要素;所謂罪量,是指我國刑法中關(guān)于行為法益侵害性的量的規(guī)定,是與“罪體”“罪責(zé)”相對應(yīng)的第三個犯罪成立要件。因此,在確立數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過程中,必然也會受到刑罰目的的影響。

具體到虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的場合,有學(xué)者從平等保護(hù)的立場出發(fā),認(rèn)為某教授的觀點無疑是在告訴不法分子去詐騙、竊取商家的虛擬財產(chǎn)對自己更為有利,而這并不是該教授所希望看到的[21]。筆者也認(rèn)為,從預(yù)防犯罪的刑罰目的角度出發(fā),該教授的觀點客觀上有變相鼓勵犯罪的可能,無助于預(yù)防犯罪,因此不可取。有鑒于此,筆者將違法所得數(shù)額和被害人損失數(shù)額兩種標(biāo)準(zhǔn)作為第一順位標(biāo)準(zhǔn),如此既可避免當(dāng)被害人是商家時容易出現(xiàn)的量刑畸重困境,又可有效預(yù)防犯罪,實現(xiàn)刑罰目的。

(三)順位模式的優(yōu)勢

1.規(guī)范司法自由裁量權(quán),確保司法正義的實現(xiàn)

對于是否賦予法官自由裁量權(quán)的問題,過去學(xué)界一直存在爭議。比如,貝卡里亞出于對封建社會罪刑擅斷主義的深惡痛絕,堅決反對給予法官自由裁量權(quán)和解釋法律的權(quán)力[22],而哈特基于法律語言的開放結(jié)構(gòu)而主張賦予法官自由裁量權(quán)[23]。在法學(xué)思想流派中,概念法學(xué)強調(diào)立法至上,否定法官的能動性;而利益法學(xué)主張法官應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán),由法官根據(jù)法律的目的通過嚴(yán)格解釋法律達(dá)到平衡社會利益的目的[24]。事實上,司法自由裁量權(quán)就好比一把雙刃劍,運用得當(dāng),有助于個案正義、實質(zhì)正義的實現(xiàn);運用失當(dāng),則危害巨大。因此,在肯定司法自由裁量權(quán)的同時予以理性控制是如今世界各國的通行做法,尤其是在涉及生殺予奪的刑法領(lǐng)域。

數(shù)額直接關(guān)系罪與非罪、罪重與罪輕,因此,法官應(yīng)當(dāng)在規(guī)范的邊界內(nèi)裁量。就侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪而言,一個案件中往往會出現(xiàn)多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),如果任由法官自由選擇,無疑是在隨意出入人罪。例如,在前述沈某航職務(wù)侵占案中,如果法院以商家定價來認(rèn)定,就是1 000 000余元,屬于“數(shù)額巨大”的情形,適用第二檔法定刑;而如果按照違法獲利數(shù)額認(rèn)定,就是150 000余元,屬于“數(shù)額較大”的情形,適用第一檔法定刑。而且,順位模式能夠通過確立司法人員的判斷邏輯順序,盡可能做到同案同判,最大程度地實現(xiàn)司法正義。

2.明晰虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),更好地保護(hù)虛擬財產(chǎn)

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展催生了數(shù)字經(jīng)濟(jì)。與此同時,公民的資產(chǎn)已不再局限于現(xiàn)實世界中有形或無形的財產(chǎn),還擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬財產(chǎn),如游戲賬號、各式各樣的游戲裝備、網(wǎng)上店鋪、虛擬貨幣等。由于這些虛擬財產(chǎn)具有不菲的經(jīng)濟(jì)價值,所以受到利害關(guān)系人的格外重視。在當(dāng)今社會的很多離婚、遺產(chǎn)繼承等案件中,都會涉及虛擬財產(chǎn)分配問題。如方某與廖某離婚糾紛案[25]中,夫妻二人就婚姻存續(xù)期間共同運營用來直播售賣漁具的抖音賬號分割問題產(chǎn)生分歧,后經(jīng)法官調(diào)解,抖音號歸廖某經(jīng)營和使用,同時廖某向方某支付一定數(shù)額的補償款。這不僅促使民法學(xué)界對虛擬財產(chǎn)相關(guān)問題開展如火如荼的研究,也直接導(dǎo)致《民法典》在第127條中將虛擬財產(chǎn)納入民事權(quán)利客體的范圍,從而使其擺脫無法可依的尷尬境地。

如前所述,即便是在對虛擬財產(chǎn)概念進(jìn)行了明確規(guī)定的民法領(lǐng)域,學(xué)界對其研究的重點仍然放在法律屬性界定上,物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型權(quán)利說等觀點眾說紛紜、莫衷一是,而關(guān)于虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題研究則旁落一邊。在這種情形下,刑法上如果能夠明晰虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),不單能夠解決刑事司法實踐難題,同時還會借助刑事判決所產(chǎn)生的法律效果而對社會產(chǎn)生影響,進(jìn)而促進(jìn)虛擬財產(chǎn)交易秩序的健康形成和發(fā)展。

3.有效克服或彌補了前述四種模式所存在的缺陷

順位模式之下的五種具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均有著自己清晰的體系定位,不僅克服了前述類型化分析模式以情節(jié)量刑來回避客觀現(xiàn)實的困境,也化解了數(shù)個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同時出現(xiàn)所引發(fā)的沖突,還具有相當(dāng)程度的明確性,易于司法機(jī)關(guān)操作。

(四)順位模式的具體適用

順位模式的內(nèi)容來源于司法實踐中既存的五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而筆者建構(gòu)順位模式的最終目的也是為了能夠反哺司法實踐。因此,下文以順位模式為理論模型,對前述提及的部分案例進(jìn)行簡要分析,以展示其實踐意義。

首先,在沈某航職務(wù)侵占案、雒某彬職務(wù)侵占案中,既有商家定價數(shù)額,又有違法所得數(shù)額,根據(jù)順位模式,應(yīng)當(dāng)首先選擇第一順位標(biāo)準(zhǔn)中的違法所得數(shù)額作為該案的犯罪數(shù)額。這與兩個案件的二審法院均改判為以違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的做法相契合。其次,在葉某等人非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中,既有商家定價300 000余元,也有違法所得200 000余元,還有商家實際損失(商家定價的七折)。該案既存在第一順位標(biāo)準(zhǔn)又存在第二順位標(biāo)準(zhǔn),那么應(yīng)先考慮作為第一順位標(biāo)準(zhǔn)中的被害人損失數(shù)額和違法所得數(shù)額;又因為這二者并不一致,所以應(yīng)采取“就高不就低”原則,比較可知,應(yīng)以被害人損失數(shù)額作為該案的犯罪數(shù)額。該案二審法院最終以商家實際損失進(jìn)行認(rèn)定的做法,也符合順位模式的規(guī)則。最后,在鄧某銘盜竊案中,既存在商家定價58 194元,又存在違法獲利11 000余元,首先應(yīng)當(dāng)適用第一順位標(biāo)準(zhǔn),以違法所得數(shù)額認(rèn)定,而浦東新區(qū)法院直接以商家定價認(rèn)定,故不合適。

五、結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代背景下,涉及虛擬財產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)欣欣向榮,有著廣闊的發(fā)展前景?？隙ㄌ摂M財產(chǎn)的財物屬性是大勢所趨。對于司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的各種具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)從方法論的層面對這些標(biāo)準(zhǔn)展開系統(tǒng)、規(guī)范的分析[26]。筆者提倡司法人員在計算侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額時采取順位模式,即將違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和被害人實際損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為第一順位標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)二者不相一致時,采取“就高不就低”原則;在第一順位標(biāo)準(zhǔn)無法適用的情況下,以鑒定價格、交易價格以及商家定價作為第二順位標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)三者相沖突時,優(yōu)先考慮鑒定價格標(biāo)準(zhǔn),其次是交易價格標(biāo)準(zhǔn),最后是商家定價標(biāo)準(zhǔn)。不過,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),筆者是根據(jù)當(dāng)前虛擬財產(chǎn)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行的思考,提出的順位模式也并非完美無缺、無懈可擊,因為將數(shù)種自帶不足的具體標(biāo)準(zhǔn)整合在一起并不意味著其各自的不足就徹底消除。筆者只是試圖通過這樣一個順位模式將不利的后果減少到最小,從而較好地兼顧到各方的利益訴求。現(xiàn)階段之所以無法提出一個絕對理想的判斷標(biāo)準(zhǔn),其深層次原因在于,虛擬財產(chǎn)作為一個新興事物,其在我國市場經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展并不成熟,相關(guān)領(lǐng)域的定價機(jī)制也尚未形成。因此,要想從根本上解決虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題,除了要求廣大學(xué)者集思廣益之外,更需要國家重視涉虛擬財產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展并盡快推動相關(guān)價格機(jī)制的形成。