彭江輝

(湖南理工學(xué)院 法學(xué)院,湖南 岳陽 414006)

一、問題的提出

在企業(yè)犯罪案件中,若涉案企業(yè)在控訴方刑事指控的要件以外提出新的獨立主張或者提出對其有利的程序性事實和理由,證明責(zé)任的分配勢必發(fā)生變化。目前,我國企業(yè)犯罪案件的證明責(zé)任實踐發(fā)展早已走在學(xué)理研究之前,涉案企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任的分配趨向于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,由企業(yè)主張具備有效的合規(guī)計劃并承擔(dān)證明不能的不利后果已然成為實踐的主動選擇。對于已建立合規(guī)計劃的企業(yè),通過向法院證明合規(guī)計劃已經(jīng)存在且行之有效,可獲得無罪或從輕、減輕處罰的判決。而對于尚未建立合規(guī)計劃的企業(yè),在涉嫌犯罪后接受合規(guī)考察、實施合規(guī)整改,并提供構(gòu)建有效合規(guī)計劃的證據(jù)材料進(jìn)行證明的,檢察機(jī)關(guān)將作出不起訴的決定。本文認(rèn)為,具體到證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的類型,第一種情形稱為積極抗辯事由的證明,(1)在2016年鄭某侵犯公民個人信息一案中,基于被告人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(雀巢員工鄭某主張自己的行為系雀巢公司行為,本案系單位犯罪),雀巢公司罕見地進(jìn)入了司法證明視野,由此開啟了刑事合規(guī)積極抗辯活動。第二種情形則稱為程序性抗辯事由的證明。(2)參見最高人民檢察院發(fā)布的四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例。由此可見,面對控訴方的刑事指控,“有效的合規(guī)計劃”逐漸成為企業(yè)犯罪案件證明活動中的核心重任。但是,由企業(yè)對合規(guī)計劃的建立及有效性這一事實承擔(dān)證明責(zé)任,缺乏制度基礎(chǔ)和理論依據(jù),難以滿足當(dāng)前涉案企業(yè)合規(guī)改革實踐的現(xiàn)實需求。有鑒于此,本文的主旨即在于解決企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性問題;在此基礎(chǔ)上,結(jié)合證明責(zé)任基本法理對企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移予以類型化分析,以期為企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的完善和實踐運行提供理論支撐。

二、涉案企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)

(一)討論的前提:企業(yè)獨立意志理論

我國傳統(tǒng)的企業(yè)刑事歸責(zé)理論,傾向于將企業(yè)意志與自然人意志相關(guān)聯(lián),企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是企業(yè)內(nèi)部自然人的主觀意志和行為。同時,現(xiàn)行刑事法制主要以自然人為構(gòu)建對象,刑事訴訟程序亦呈現(xiàn)“以自然人為中心”的格局。首先,企業(yè)作為擬制的犯罪主體,無法親自實施犯罪行為,其意志和行為只能依賴自然人才能得以體現(xiàn)和實施。其次,企業(yè)作為刑事訴訟主體,顯然無法通過自己的行為參與訴訟活動,只能由自然人代其實施一定的訴訟行為。[1]48-49因此,基于人格的擬制性、犯罪行為的代行性等,始終未能在刑事法理和規(guī)范層面給予企業(yè)這一主體獨立性評價:企業(yè)犯罪的認(rèn)定和企業(yè)內(nèi)部自然人犯罪相捆綁,企業(yè)構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是企業(yè)中的自然人要素。從此意義上來說,企業(yè)作為法律擬制主體,無法獨立地承擔(dān)證明責(zé)任。

但是,企業(yè)并非單純的自然人的集合,而是具有內(nèi)在屬性的實體。[2]16在企業(yè)成為法定的犯罪主體及刑事訴訟主體后, 即被賦予了獨立于自然人而存在的價值。企業(yè)作為一種特殊的訴訟主體,適用特殊的刑事訴訟政策、原則和程序,應(yīng)當(dāng)被賦予獨立承擔(dān)證明責(zé)任的資格。而傳統(tǒng)的企業(yè)刑事歸責(zé)理論無法準(zhǔn)確地區(qū)分企業(yè)犯罪和自然人犯罪,也未充分考慮企業(yè)作為訴訟主體的特殊性。為此,有學(xué)者提出“企業(yè)獨立意志理論”[3]35,該理論將企業(yè)視為有獨立人格的生命有機(jī)體,認(rèn)為企業(yè)具有法律意義上的認(rèn)識能力和意志能力,主觀上也具有獨立的犯罪故意和過失。根據(jù)這一理論,企業(yè)因自己的主觀罪過而承擔(dān)自我責(zé)任,只要企業(yè)具有獨立的主觀過錯和行為,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。同理來說,企業(yè)也可以提供證據(jù)證明自身不存在主觀罪過,避免受自然人行為的牽連而承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,企業(yè)具有獨立承擔(dān)證明責(zé)任的主體資格。

(二)實體法維度:證明成本理論

證明成本這一因素,對證明責(zé)任的分配具有決定性影響,在證明責(zé)任理論中占據(jù)重要的地位。自古羅馬時代確立的“誰主張,誰舉證”一般原理至現(xiàn)代社會20世紀(jì)中期以后源自德國的“危險領(lǐng)域說”,均建立在證明成本理論之上。“危險領(lǐng)域說”認(rèn)為,控制危險領(lǐng)域的一方當(dāng)事人因其證據(jù)距離較近,證明成本較小,故應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。[4]171所謂“危險領(lǐng)域”,是指一方當(dāng)事人在法律或事實上實際控制的生活領(lǐng)域。[5]192據(jù)此,證明成本理論認(rèn)為,訴訟主體是否承擔(dān)證明責(zé)任與其花費成本的大小呈反比例關(guān)系,證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由證明成本較小的一方承擔(dān)。這不僅有效激勵一方當(dāng)事人通過一系列證明活動,以較小的成本查明案件的事實真相、克服真?zhèn)尾幻?從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角,還能實現(xiàn)“成本—效益”最優(yōu)化。[6]294-295

根據(jù)證明成本理論,證明責(zé)任的分配不僅需要考慮案件事實的還原問題,還應(yīng)考慮證明成本及資源的合理配置,具體包括以下兩方面要求:其一,主張積極性事實的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。積極性事實,通常是以作為的方式作出,其表現(xiàn)形式往往是產(chǎn)生相關(guān)證據(jù)。而消極性事實,是指不需要積極作為而發(fā)生的事實,其沒有任何證據(jù)作為印證。因此,主張積極性事實的當(dāng)事人較主張消極性事實的當(dāng)事人,承擔(dān)的證明成本更小,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

其二,距離證據(jù)較近、更容易提供證據(jù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。證據(jù)距離原則,是以證據(jù)距離訴訟主體的遠(yuǎn)近來決定證明責(zé)任由哪一方主體承擔(dān),一般情況下由距離證據(jù)較近的一方承擔(dān)證明責(zé)任。這種證據(jù)距離并非指空間上或時間上的物理距離,而是指在訴訟中證據(jù)由哪一方掌握,或者哪一方更容易獲取證據(jù)。[7]196掌握證據(jù)或者容易獲取證據(jù)的一方主體,其處于較為便利的地位,獲取證據(jù)的能力更強,證明成本較小。反之,獲取證據(jù)的能力較弱,在某一案件范圍內(nèi)處于弱勢地位,證明成本較高。因此,距離證據(jù)較近的一方當(dāng)事人能夠以較小的成本澄清案件事實、克服真?zhèn)尾幻?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

(三)程序法維度:協(xié)商性的程序正義理論

傳統(tǒng)的程序正義理論,主要適用于對抗性司法程序中,認(rèn)為控辯雙方可以進(jìn)行理性的訴訟對抗,在充分行使訴訟防御權(quán)的前提下,由中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行公正的審判。[8]5“程序正義”經(jīng)常被轉(zhuǎn)化為被追訴人如何獲得“公正審判”的問題,故“程序正義”又稱為“公正審判”,注重審判程序的正當(dāng)性,使當(dāng)事人充分參與裁判制作過程,獲得裁判者對其利益的關(guān)注。在證明責(zé)任上,由于審前程序中沒有中立的第三方裁判者, 也沒有承擔(dān)刑事證明責(zé)任的主體, 因而并不存在傳統(tǒng)意義上的證明活動。

非對抗性司法程序,又稱為協(xié)商性司法程序,是20世紀(jì)以來在各國逐漸興起的一種合作式司法程序,其包含控辯雙方的對話、協(xié)商和妥協(xié)機(jī)制。在非對抗性司法程序中,合作和協(xié)商取代了對抗,且沒有裁判者的參與,不具有基本的訴訟構(gòu)造。因此,傳統(tǒng)的程序正義理論并不適用于協(xié)商性司法程序。為此,有學(xué)者提出“協(xié)商性的程序正義理論”。[8]10不同于傳統(tǒng)的對抗性程序正義,協(xié)商性程序正義并不要求控辯雙方訴訟參與的完整性,而是允許控辯雙方犧牲部分訴訟權(quán)利,換取雙方最滿意的訴訟結(jié)果。其強調(diào)當(dāng)事人對自身訴訟權(quán)利的處分以及對有利訴訟結(jié)局的控制,實際上是從更高的層面維護(hù)當(dāng)事人的訴訟主體地位。根據(jù)這一理論,作為控辯雙方, 通過對話、協(xié)商和達(dá)成妥協(xié)的方式就訴訟結(jié)局展開談判,在互諒互讓的基礎(chǔ)上,塑造一種“利益兼得”、“互利雙贏”的訴訟結(jié)果。需要說明的是,盡管司法證明活動主要集中在審判階段,但證明責(zé)任具有一定的延伸性。[9]80在審判前的協(xié)商性司法程序中,被追訴人作為自身利益和命運的主宰者,應(yīng)當(dāng)與控訴方展開充分的協(xié)商和訴訟說服活動。因此,被追訴人在協(xié)商過程中承擔(dān)一定的證明責(zé)任,就成為其自主地控制訴訟結(jié)局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

三、事前合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的類型:積極抗辯事由的證明

(一)積極抗辯事由的證明

積極抗辯事由(affirmative defenses),是控訴方將指控的犯罪事實論證到一定程度后, 被告人基于指控事實以外的新事實而提出的積極主張。在我國司法實踐中,主張積極抗辯事由是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的類型之一,也是被告人承擔(dān)證明責(zé)任的具體體現(xiàn)。[10]104我國刑法中的積極抗辯事由主要有兩種:一是正當(dāng)防衛(wèi),二是緊急避險。

主張積極抗辯事由,意味著抗辯的重心不再是否定犯罪的成立,而是提出獨立于犯罪事實以外的積極主張。[11]172“誰主張、誰舉證”及“否認(rèn)者無需證明”等法諺充分說明了積極主張與證明責(zé)任之間的緊密聯(lián)系,亦即,只要一方提出積極的事實主張,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。一旦被告人將積極抗辯事由證明至一定程度且得到法院的認(rèn)可,則可能產(chǎn)生否定犯罪、減輕、從輕或者免除刑事責(zé)任的效果。[12]183

(二)域外立法經(jīng)驗

誠如有學(xué)者指出,“有效的合規(guī)計劃及其實施的程度,是衡量一個企業(yè)是否應(yīng)受懲罰的合理標(biāo)準(zhǔn)?！盵13]159晚近以來,一些域外國家的刑事立法將事前合規(guī)作為法律明文規(guī)定的抗辯事由,明確規(guī)定由企業(yè)對合規(guī)計劃的建立及有效性承擔(dān)證明責(zé)任。

1991年美國聯(lián)邦組織量刑指南規(guī)定,在犯罪行為發(fā)生時,若企業(yè)建立并實施了有效的合規(guī)計劃,可以減輕刑罰。(3)U. S. Federal Sentencing Guidelines Manual § 8C2. 5 (f).意大利2001年頒布的第231號法令第7條規(guī)定,如果企業(yè)在高管實施犯罪前已經(jīng)確立并有效實施了旨在預(yù)防此類犯罪的組織、管理和控制模式(即合規(guī)計劃),則可以排除企業(yè)的刑事責(zé)任。(4)Legislative Decree No. 231/2001-Law 231.英國2010年《反賄賂法》增設(shè)了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”。該法第7條第1款規(guī)定,任何企業(yè)的相關(guān)人員為獲取或保留該企業(yè)的業(yè)務(wù),或者為獲取、保留該企業(yè)的業(yè)務(wù)優(yōu)勢而向有關(guān)人員行賄的,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。與此同時,該條第2款設(shè)計了一項積極抗辯事由,即如果企業(yè)能夠證明其已經(jīng)制定了“充分程序”(adequate procedures)以預(yù)防行賄行為發(fā)生的,則免于承擔(dān)刑事責(zé)任。(5)Bribery Act 2010,Chapter 23,§7 - (2).由此可見,域外刑事立法對合規(guī)抗辯的規(guī)定,在賦予企業(yè)提出積極抗辯事由的同時,也賦予了企業(yè)證明合規(guī)計劃有效性的責(zé)任和義務(wù)。

(三)事前合規(guī)是企業(yè)承擔(dān)證明責(zé)任的積極抗辯事由

企業(yè)事前合規(guī), 是指在違法犯罪行為發(fā)生前,企業(yè)已經(jīng)建立并實施有效的合規(guī)計劃。(6)本文根據(jù)企業(yè)建立有效合規(guī)計劃與發(fā)生犯罪行為的時序先后,將企業(yè)合規(guī)分為事前合規(guī)和事后合規(guī)。其中,刑事實體法主張的合規(guī)主要是事前合規(guī),而刑事程序法主張的合規(guī)主要是事后合規(guī)。在企業(yè)內(nèi)部成員涉嫌犯罪時,如果企業(yè)能夠證明其事先建立并實施了有效的合規(guī)計劃,可以構(gòu)成無罪或罪輕的積極抗辯事由,否定犯罪或者從輕、減輕、免除刑事責(zé)任。具體理由如下:

首先,在傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪案件辦理中,我國長期堅持“主客觀相一致”的歸責(zé)模式,企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任必須具備“客觀要素”和“主觀要素”。前者是指企業(yè)內(nèi)部成員實施了法定的犯罪行為,后者是指企業(yè)應(yīng)具備犯罪的主觀意志。對于客觀要素,應(yīng)具備“以單位名義實施犯罪”、“經(jīng)單位決策或負(fù)責(zé)人授意” 以及“利益歸屬于單位”等要件。對于主觀要素,則要求企業(yè)內(nèi)部成員的目的是為實現(xiàn)企業(yè)利益,且體現(xiàn)企業(yè)的整體意志。在此情況下,企業(yè)為避免刑事追責(zé),往往會提出“違法行為非職務(wù)行為”、“利益不歸屬于單位”等事由進(jìn)行抗辯。由于企業(yè)只是單純地否認(rèn)控訴方所主張的犯罪事實,顯然是一種消極抗辯事由,并不產(chǎn)生證明責(zé)任問題,也不必然承擔(dān)抗辯不成立的不利后果。但是,如果檢察機(jī)關(guān)對上述企業(yè)犯罪構(gòu)成要件的證明達(dá)至法定標(biāo)準(zhǔn)后,企業(yè)不再單純地進(jìn)行否定犯罪的消極抗辯,而是主張事先建立并實施了有效的合規(guī)計劃,意圖證明自己無罪。這意味著,企業(yè)在控訴方指控事實之外提出了一項獨立性的主張,其已形成新的事實爭點,可被視為積極抗辯事由。

其次,作為法人組織的企業(yè),基于自身層級化、體系化等因素的考慮,在經(jīng)營活動中往往會借助大量的書面文件進(jìn)行常態(tài)化、規(guī)范化的經(jīng)營和管理。此類文件相較于具體經(jīng)營活動具有長期性和穩(wěn)定性,企業(yè)收集、調(diào)取工作難度較小,不會對企業(yè)經(jīng)營活動造成嚴(yán)重干擾。[14]163在此前提下,企業(yè)作為合規(guī)計劃的所有者和制定者,必然掌握與內(nèi)部合規(guī)計劃相關(guān)的獨知性事實,具備充分的資源優(yōu)勢。相較之下,檢察機(jī)關(guān)作為外部主體,對企業(yè)犯罪要素的認(rèn)定存在難以克服的證明障礙。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和變革,企業(yè)內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)逐漸復(fù)雜化、專業(yè)化,加之企業(yè)犯罪具有天然的隱蔽性,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以知曉企業(yè)控制領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生事情的經(jīng)過,在對企業(yè)調(diào)查取證時,缺乏必要的特殊技能和專業(yè)知識。因此,檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)計劃的形成、建設(shè)情況進(jìn)行證明的成本較大,更遑論提供證據(jù)證明合規(guī)計劃的有效性。在具體的證明活動中,由于企業(yè)是證明內(nèi)部建立合規(guī)計劃這一事實的重要信息源,相關(guān)證據(jù)通常由企業(yè)保存,其實施細(xì)節(jié)也保存在企業(yè)的行為記錄里。[15]59根據(jù)“證明成本理論”,企業(yè)距離相關(guān)證據(jù)較近,證明成本更小,其具備更強的舉證能力,因而應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān)事先建立并有效實施合規(guī)計劃的證明責(zé)任。這不僅更加契合證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的基本原則,而且能夠激勵企業(yè)以較小的成本證明其主觀上不存在故意或過失,澄清犯罪事實、克服真?zhèn)尾幻?。具言?企業(yè)除對合規(guī)計劃的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置、資金投入和規(guī)章制度等基礎(chǔ)信息進(jìn)行證明外,還應(yīng)針對合規(guī)計劃是否切實發(fā)揮作用展開進(jìn)一步的證明活動。

最后,在傳統(tǒng)的刑事司法實踐中,作為國家唯一的公訴機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)具備作為嫌疑人和被告人的企業(yè)難以比擬的證明優(yōu)勢。但針對企業(yè)犯罪案件,檢察機(jī)關(guān)在證明企業(yè)的犯罪意志方面,往往存在一定的困難。[16]178在涉案企業(yè)合規(guī)改革背景下,根據(jù)“企業(yè)獨立意志理論”,企業(yè)的主觀意志不依賴內(nèi)部成員的意志而獨立存在,合規(guī)計劃的制定和實施情況成為了企業(yè)意志的重要考量因素。該理論認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)企業(yè)獨立的客觀行為來推斷其主觀過錯,進(jìn)而認(rèn)定企業(yè)的刑事責(zé)任。在企業(yè)員工或高管實施犯罪的案件中,一旦涉案企業(yè)事先建立并實施了由合規(guī)章程、員工行為手冊、合規(guī)培訓(xùn),以及預(yù)防、監(jiān)控、應(yīng)對體系等所組成的有效的合規(guī)計劃,則表明企業(yè)對內(nèi)部成員的犯罪行為采取了拒絕實施、接受的態(tài)度,且盡到了合理的注意、防范義務(wù),排除了企業(yè)的過失責(zé)任,足以說明企業(yè)不具備犯罪的主觀意志,無須承擔(dān)刑事責(zé)任。以鄭某侵犯公民個人信息案為例,雀巢公司在面臨檢察機(jī)關(guān)的刑事指控時,以公司事先建立有效的合規(guī)計劃作為積極抗辯事由,在證明活動中提供《雀巢指示》《雀巢憲章》等一系列企業(yè)內(nèi)部文件,充分證明企業(yè)反對員工實施的違法行為,已盡到合理的注意和監(jiān)管義務(wù),企業(yè)不存在主觀故意或監(jiān)管過失。因此,兩級法院在作出判決時,均認(rèn)定員工實施的犯罪不能體現(xiàn)企業(yè)的主觀意志和行為,企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。(7)參見甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘102刑初605號刑事判決書;甘肅省蘭州市中級人民法院(2017)甘01刑終89號刑事裁定書。

四、事后合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的類型:程序性抗辯事由的證明

(一)程序性抗辯事由的證明

程序性抗辯事由,是指在刑事訴訟中,被追訴人及其辯護(hù)人根據(jù)案件程序事實和程序法,提出對被追訴人有利的程序性請求和理由;或者對專門機(jī)關(guān)的程序違法行為提出異議,以維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利和定罪量刑以外的其他程序性合法權(quán)益的辯護(hù)事由。[17]141

程序性抗辯,其主要目的是使被追訴人在訴訟程序中獲得客觀、公正的對待。目前,大多數(shù)研究仍然將程序性抗辯理解為針對辦案機(jī)關(guān)及其工作人員的程序性違法行為所提出的抗辯。此外,以往的研究所列舉的程序性抗辯事由大都發(fā)生在審判階段。但實際上,程序性抗辯并非只針對程序性違法行為,也非只發(fā)生在審判階段,而是發(fā)生在刑事訴訟全過程,也包括偵查、審查起訴階段。[17]145例如,申請變更強制措施,申請捕后羈押必要性審查,申請回避,申請證人出庭作證,申請延期審理、中止審理,提出管轄權(quán)異議,等等。如果被追訴人主張一項或多項程序性抗辯事由,意圖證明自己無罪、罪輕以及程序性權(quán)利遭受侵害,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。而被追訴人在不履行或未有效履行證明責(zé)任的情況下,也將承擔(dān)于其不利的程序后果。[18]37

(二)域外立法經(jīng)驗

域外國家的刑事立法在明確規(guī)定事前合規(guī)可以成為積極抗辯事由的同時,還規(guī)定在企業(yè)涉嫌犯罪后,檢察機(jī)關(guān)可以與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議(DPA)或者不起訴協(xié)議(NPA)來替代原來提起公訴或者不起訴的決定。如果涉案企業(yè)在考驗期結(jié)束后,有效地遵守協(xié)議要求,積極重建合規(guī)計劃或者完善合規(guī)管理體系,檢察機(jī)關(guān)可以不起訴而結(jié)案。1994年美國檢察官在Prudential Securities案中創(chuàng)造性運用了暫緩起訴協(xié)議,2003年美國《湯普森備忘錄》首次以官方文件的形式確立企業(yè)暫緩起訴制度。2014年英國頒布《犯罪與法院法》,正式確立了暫緩起訴制度。2016年法國《薩賓第二法案》確立了法國式的暫緩起訴制度,涉案企業(yè)可以與檢察機(jī)關(guān)簽訂和解協(xié)議,并在考驗期限內(nèi)繳納罰款、賠償受害者以及制定或完善合規(guī)計劃,在考驗期屆滿,經(jīng)審查確認(rèn)企業(yè)履行協(xié)議內(nèi)容的,檢察機(jī)關(guān)將撤銷起訴。[19]812018年新加坡、加拿大等國也相繼確立了暫緩起訴制度。

無論是暫緩起訴制度還是不起訴制度,都是將建立有效的合規(guī)計劃納入?yún)f(xié)議中,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)重建與完善合規(guī)計劃的情況,最終作出起訴或者不起訴的決定。因此,在證明責(zé)任上,倘若涉案企業(yè)要說服檢察機(jī)關(guān)放棄對其進(jìn)行刑事指控,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。亦即,在考驗期結(jié)束后,提供充分的證據(jù)證明企業(yè)已經(jīng)成功建立或者完善了合規(guī)計劃。

(三)事后合規(guī)是企業(yè)承擔(dān)證明責(zé)任的程序性抗辯事由

企業(yè)事后合規(guī),是指違法犯罪行為發(fā)生后,企業(yè)接受合規(guī)考察、實施合規(guī)整改并成功建立有效的合規(guī)計劃。如果企業(yè)在涉嫌違法犯罪后,能夠證明其在合規(guī)考察期間成功建立有效的合規(guī)計劃,可以構(gòu)成程序性抗辯事由,請求檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定。具體理由如下:

首先,在審前階段,被追訴人與控訴方就一些訴訟程序問題展開交涉和協(xié)商而提出程序性請求,屬于程序性抗辯活動。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)推行的涉案企業(yè)合規(guī)改革,將事后合規(guī)作為一項激勵機(jī)制納入公訴程序中,使之成為對企業(yè)作出不起訴的依據(jù),這種模式被稱為“合規(guī)不起訴”模式。(8)根據(jù)合規(guī)被引入公訴制度的不同路徑,合規(guī)不起訴分為檢察建議與附條不起訴兩種模式,本文討論的主要是附條件不起訴模式。附條件不起訴模式,是指檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)簽訂合規(guī)監(jiān)管協(xié)議,設(shè)定一定的考驗期,責(zé)令其聘請合規(guī)監(jiān)管人,對合規(guī)進(jìn)展情況進(jìn)行全流程監(jiān)管。在考驗期結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)合規(guī)驗收情況,作出是否提起公訴的決定。根據(jù)“協(xié)商性的程序正義理論”,涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)可以在程序啟動、條件設(shè)定等相關(guān)訴訟事項上進(jìn)行平等協(xié)商和理性說服。對于涉案企業(yè)而言,其不僅放棄了無罪抗辯的權(quán)利,甚至放棄了法庭審判的機(jī)會;而且需要積極實施合規(guī)整改,接受檢察機(jī)關(guān)的定期考察,成功建立有效的合規(guī)計劃。但企業(yè)通過這一切可獲得最為有利的訴訟結(jié)果,即請求檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定。對于檢察機(jī)關(guān)而言,其放棄了對公訴程序的參與。但是,基于企業(yè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極配合調(diào)查,與企業(yè)達(dá)成合規(guī)監(jiān)管協(xié)議,檢察機(jī)關(guān)可以緩解調(diào)查取證、提起公訴等方面的壓力,提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本。雖然在合規(guī)不起訴程序中,涉企犯罪案件未進(jìn)入審判程序,也未接受法庭的審理;但企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)就合規(guī)問題展開協(xié)商和訴訟說服活動,最終勸說檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定,直接影響和塑造了訴訟結(jié)果,體現(xiàn)了程序正義的要求,可視為一種程序性抗辯。

其次,在合規(guī)不起訴制度之下,針對涉企犯罪案件,若符合合規(guī)整改條件的,檢察機(jī)關(guān)可以啟動第三方監(jiān)督評估機(jī)制,由第三方監(jiān)督評估組織(以下簡稱“第三方組織”)對企業(yè)的合規(guī)整改情況進(jìn)行監(jiān)督和考察。在考察期屆滿后,由第三方組織對合規(guī)計劃實施情況進(jìn)行評估和考核。最后,檢察機(jī)關(guān)在對合規(guī)計劃、合規(guī)考察書面報告等一系列合規(guī)材料進(jìn)行審查后,作出起訴或者不起訴的處理,提出檢察建議、檢察意見等。由此可見,企業(yè)事后是否成功建立有效的合規(guī)計劃,是檢察機(jī)關(guān)是否放棄起訴的關(guān)鍵要素。一旦企業(yè)履行合規(guī)整改承諾,貫徹合規(guī)整改方案,成功建立有效的合規(guī)計劃,堵塞原有的企業(yè)制度漏洞,檢察機(jī)關(guān)將對企業(yè)作出不起訴的決定。相反地,對于合規(guī)計劃無效、合規(guī)整改不合格或者采取虛假手段騙取評估結(jié)論的企業(yè),檢察機(jī)關(guān)將在考察期屆滿時依法提起公訴。

最后,具體到證明責(zé)任領(lǐng)域,由于在協(xié)商性司法活動中,企業(yè)為獲取最大的訴訟收益,必須積極地參與辯論與說服過程。而在這一過程中,企業(yè)為自己提出的程序性事實和理由得到支持與認(rèn)可,首先應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。因此,在合規(guī)不起訴程序中,涉案企業(yè)應(yīng)對事后成功建立起有效的合規(guī)計劃承擔(dān)證明責(zé)任。具體來說,若涉案企業(yè)在合規(guī)評估驗收過程中,向檢察機(jī)關(guān)提交第三方組織合規(guī)考察報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃和定期書面報告等一系列證據(jù)材料,證明其有效地實施合規(guī)整改,并成功通過檢察機(jī)關(guān)的驗收,可以獲得不起訴的處理結(jié)果。若涉案企業(yè)不能證明則將承擔(dān)于其不利的程序后果,即檢察機(jī)關(guān)仍然可以作出提起公訴的決定。

五、結(jié)語

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作的推進(jìn),企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制的構(gòu)建成為刑事合規(guī)制度建設(shè)中的核心問題。合規(guī)計劃的建立及其實施效果的司法證明是刑事合規(guī)制度得以施行的基礎(chǔ)。在涉案企業(yè)合規(guī)改革背景下,對于新出現(xiàn)的刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形,證明責(zé)任理論研究應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)證明實踐的探索與發(fā)展,對企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的類型予以理論研究和提煉。

無論是審前階段, 亦或?qū)徟须A段, 企業(yè)都是刑事合規(guī)制度的直接受益者, 也是企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任的實際承擔(dān)者。企業(yè)始終在證明是否建立有效的合規(guī)計劃這一過程中扮演著積極證明的角色, 并承擔(dān)證明不成立的風(fēng)險后果。根據(jù)“企業(yè)獨立意志理論”和“證明成本理論”,若企業(yè)提出獨立于控訴方指控事實以外的積極主張,亦即事先建立并實施了有效的合規(guī)計劃,并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,可以否定犯罪或者從輕、減輕刑事責(zé)任。因此,事前合規(guī)是企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的積極抗辯事由。根據(jù)“協(xié)商性的程序正義理論”,若企業(yè)能夠證明其實施合規(guī)整改并成功構(gòu)建起有效的合規(guī)計劃,可以獲得不起訴的處理結(jié)果。因此,目前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革中的事后合規(guī),是企業(yè)合規(guī)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的程序性抗辯事由?；谝陨项愋突治?以期為后續(xù)改革和立法提供參考。