鄭 磊

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450018）

一、研究緣起：西方警務(wù)私有化概念之惑

警務(wù)私有化（Policing Privatization）與警務(wù)社會(huì)化（Policing Socialization）是治安學(xué)比較研究的兩個(gè)重要學(xué)術(shù)概念，也是公安學(xué)術(shù)的重要領(lǐng)域之一。然而就其概念的理論淵源和中外比較，學(xué)界尚未展開深入討論，只是簡單認(rèn)為西方國家進(jìn)行了警務(wù)私有化，到了中國就應(yīng)該警務(wù)社會(huì)化了。從詞典查詢“Privatization”僅有“私有化”而無“社會(huì)化”之義，查詢“Private”解釋為“私有的、私營的、民營的”，也無“社會(huì)”之義，而“社會(huì)化”的英文翻譯“Socialization”，是指社會(huì)學(xué)意義上個(gè)體適應(yīng)社會(huì)的過程，并無“私有”之意。李健和教授2003 年就于《比較警察學(xué)研究“熱點(diǎn)”問題思考》一文中指出，對(duì)于“警察（務(wù)）私有化（Policing Privatization）”，沒有哪個(gè)外國警學(xué)術(shù)語像這個(gè)概念那樣更容易引起理解上的混亂。因?yàn)榘凑振R克思主義的理論，警察是國家的工具，怎么可以又怎么可能“私有化”呢？這里存在著一個(gè)重大的誤譯，其正確譯法應(yīng)為“治安（工作）社會(huì)化”［1］47。然而其后的20 年里，關(guān)于為何把“私有化”譯為“社會(huì)化”以及中西方概念有何異同等問題，學(xué)界并未進(jìn)一步展開深入討論，并且一直存在警務(wù)私有化與警務(wù)社會(huì)化、私人警務(wù)與私人安保等概念混用的情況。

研究發(fā)現(xiàn)，我國“警務(wù)社會(huì)化”研究深受西方“警務(wù)私有化”影響，無論是概念體系、理論淵源還是警務(wù)政策、制度實(shí)踐，西方國家警務(wù)私有化理論思想都是一個(gè)無法繞開的問題，甚至成為我國警務(wù)社會(huì)化研究的“西方樣態(tài)”和“參照典范”，形成了“因?yàn)槲鞣骄瘎?wù)私有化，所以中國應(yīng)該警務(wù)社會(huì)化”的簡單思維邏輯，忽視了我國警務(wù)制度轉(zhuǎn)型的本土實(shí)踐特征，導(dǎo)致中西概念兌換失敗并引發(fā)語言混亂。因此需要回到西方警學(xué)關(guān)于警務(wù)私有化理論的研究場域，對(duì)西方警務(wù)私有化與我國警務(wù)社會(huì)化研究進(jìn)行文獻(xiàn)梳理、比較分析與學(xué)術(shù)反思，為國內(nèi)治安學(xué)知識(shí)高質(zhì)量發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

二、西方警務(wù)私有化理論探討

英、美等西方國家關(guān)于警務(wù)私有化研究，集中在以警務(wù)私有化（Privatization of Policing）、私人警務(wù)（Private Policing）和私人安保（Private Security）為核心概念的理論探討。①本文關(guān)于警務(wù)私有化的理論探討限于英、美等西方國家學(xué)者的英文文獻(xiàn)，同時(shí)為了便于理解表述，在西方語境下有關(guān)“private”的概念均直接翻譯為“私有的”“私人的”等與“公共的（public）”相對(duì)應(yīng)概念，在我國語境下則表述為“社會(huì)的”“個(gè)體的”等與“國家的”“政府的”等相對(duì)應(yīng)概念。20 世紀(jì)70 年代以來，西方學(xué)者圍繞警務(wù)私有化理論層面上的國家“卸擔(dān)子”和制度層面的“警務(wù)外包”政策，在歷史背景、理論內(nèi)涵、問題爭議等方面有著廣泛的學(xué)術(shù)探討和豐富的知識(shí)積累。

（一）西方警務(wù)私有化的歷史背景

從掌握資料看，當(dāng)前西方學(xué)者關(guān)于警務(wù)私有化方面的學(xué)術(shù)探討，主要基于兩個(gè)相互交織的歷史背景：一是20 世紀(jì)50 年代戰(zhàn)后西方國家私人安保業(yè)的迅速發(fā)展，使得企業(yè)安保人員逐漸成為國家警察力量的重要補(bǔ)充；二是20 世紀(jì)80 年代以英、美為代表的西方國家為應(yīng)對(duì)政府財(cái)政危機(jī)和效率低下等問題，以新自由主義為指導(dǎo)所采取的一系列新公共管理政策。以英國為例，當(dāng)時(shí)的撒切爾政府為應(yīng)對(duì)“治理危機(jī)”，決定進(jìn)行公共事務(wù)私有化改革，嚴(yán)格控制財(cái)政支出。在公共安全領(lǐng)域，當(dāng)政府看到警察機(jī)構(gòu)支出逐年增加，犯罪形勢卻每況愈下時(shí)，便決定將市場競爭和績效考核引入警務(wù)工作中，以提高警察服務(wù)效率和效益。因此，在政府財(cái)政支出削減背景下，私人安保公司如何承接部分警察職責(zé)，以持續(xù)穩(wěn)定提供公共安全服務(wù)，避免社會(huì)治安趨于惡化，成為西方警學(xué)理論與實(shí)務(wù)部門共同關(guān)注的熱門話題［2］。因此，西方警務(wù)私有化一方面源自新自由主義指引下政府組織解體導(dǎo)致的國家警察力量弱化，另一方面也源自安全服務(wù)供給主體多元化、民眾安全意識(shí)提高以及私人保安服務(wù)業(yè)的發(fā)展繁榮。

由此可見，新公共管理理論與政府公共服務(wù)私有化改革實(shí)踐對(duì)西方私人安保業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，警務(wù)私有化也成為西方國家警務(wù)制度改革發(fā)展的重要趨勢之一，這種趨勢可歸納為：受到市場經(jīng)濟(jì)條件下公共安全可以自由選擇的理論與思潮影響，一方面私人安保業(yè)為社會(huì)公眾提供豐富的安全產(chǎn)品與服務(wù)，另一方面使得警察部門以外包的方式與私人安保業(yè)合作，由簽訂服務(wù)合同的各類安保公司承擔(dān)傳統(tǒng)上由國家提供的警務(wù)活動(dòng)。警務(wù)私有化是西方國家應(yīng)對(duì)警察部門“治理危機(jī)”的理性選擇，西方警學(xué)界對(duì)上述現(xiàn)象及具體實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程、問題爭鳴、改革反思以及私人安保業(yè)自身發(fā)展等內(nèi)容進(jìn)行了長期深入討論。

（二）西方警務(wù)私有化的理論內(nèi)涵

關(guān)于警務(wù)私有化的思想淵源，英國學(xué)者懷特（White）認(rèn)為其源自西方早期啟蒙政治思想中出現(xiàn)的自由國家建設(shè)過程（Liberal State-building Process）的歷史延續(xù)［3］。警務(wù)私有化的理論基礎(chǔ)體現(xiàn)為公共選擇理論、公共物品理論、新公共管理理論、交易成本理論、外部性理論和治理理論等一系列理論群［4］。除了這些大而化之的管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以外，更加通俗易懂的是警察真空理論，即當(dāng)人們需要公共安全服務(wù)的時(shí)候，周圍總是找不到警察，由于國家警力有限以及效率問題，公共警察無法隨時(shí)、隨地、充分滿足社會(huì)個(gè)體的安全需求，而私人安保業(yè)與政府相比更具效率［5］。由此可見，西方國家公共警察以外的社會(huì)（市場）安保主體對(duì)社會(huì)公眾個(gè)性化安全需求的靈活有效供給，推進(jìn)了警務(wù)私有化的發(fā)展。

基于上述思想理論指引，有學(xué)者認(rèn)為警務(wù)私有化的理論內(nèi)涵就是將核心警務(wù)以外警察承擔(dān)的附帶業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓出去，由社會(huì)力量進(jìn)行承擔(dān)，這樣一方面便于減輕警察負(fù)擔(dān)，以便做好自己的核心工作，另一方面能夠提高這些附帶業(yè)務(wù)的工作效能［6］。警務(wù)私有化理論強(qiáng)調(diào)那些不涉及警察執(zhí)法權(quán)的警務(wù)活動(dòng)（如社會(huì)安全防范、警察部門輔助工作、民商事調(diào)查等）可以由社會(huì)力量提供，其中保安服務(wù)是最為重要的一種提供方式。韋克菲爾德（Wakefield）在《警務(wù)詞典（Policing Dictionary）》中系統(tǒng)指出，警務(wù)私有化理論可以解釋為警務(wù)供給的四個(gè)向度變化：一是產(chǎn)權(quán)上的去國有化（Denationalization），將國有公共安全資產(chǎn)出售給社會(huì)組織和個(gè)人；二是國家服務(wù)商業(yè)化（Commodification），將國家公共安全資源通過使用者付費(fèi)的形式賣給消費(fèi)者，如英國、加拿大警方組建押運(yùn)公司向社會(huì)提供有償服務(wù)，以及美國警察下班后到娛樂場所兼職保安等情況；三是安全供給方式自由化（Liberalization），即警方通過市場競標(biāo)方式將電話接警、犯人運(yùn)送、監(jiān)獄運(yùn)營、后勤支撐等業(yè)務(wù)外包給安保公司提供；四是安全供給市場化（Marketization），即社會(huì)公眾直接在市場上購買之前由國家壟斷供給的安全產(chǎn)品與服務(wù)［7］。

由上述去國有化、商業(yè)化、自由化、市場化等方向性概念含義可知，警務(wù)私有化是對(duì)警務(wù)職能在不同主體間轉(zhuǎn)移的過程性描述。約翰斯頓（Johnston）總結(jié)了英國公共警務(wù)私有化的三種形式：最極端的是警察組織的整體私有化，如依照英國1802 年《國會(huì)法》成立的倫敦港警察局成為英國第一個(gè)私有化的公共警察組織；其次是政府及警察部門承擔(dān)的某些公共安全職責(zé)轉(zhuǎn)由私人安保主體承擔(dān)，即警察部門不再直接提供電話接聽、嫌犯看管、活動(dòng)安保、社區(qū)巡邏以及后勤保障等非核心警務(wù)，而是通過政府購買服務(wù)或使用者直接付費(fèi)等形式，由私人安保公司承接；第三種是理念上的市場化，即警察工作按照商業(yè)規(guī)則運(yùn)作，警察價(jià)值理念與考核標(biāo)準(zhǔn)由抽象的秩序、安全、正義向具象的經(jīng)濟(jì)（Economic）、效率（Efficiency）和效能（Effectiveness）轉(zhuǎn)變［8］。

私人警務(wù)（Private Policing）則是警務(wù)私有化的主體性概念體現(xiàn)。李健和教授曾經(jīng)梳理出英、美國家最廣泛意義上的私人警務(wù)內(nèi)容，包含保安公司、私人偵探、“特殊警察”、交通監(jiān)管員、各種“鄰里守望”、學(xué)校、醫(yī)院、博物館、圖書館等自設(shè)的安保人員、警察部門聘雇的技術(shù)、行政文秘和后勤保障類文職人員（Civilian）以及美國警察的業(yè)余“第二職業(yè)”（為商店、酒吧等提供安保服務(wù)，簽約保衛(wèi)球賽安全等）［1］47。上述私人警務(wù)主體基本涵蓋了除國家正式公共警察力量以外的所有私人警務(wù)主體及其活動(dòng)類型，每一類主體均在具體制度框架內(nèi)行使相應(yīng)專業(yè)警務(wù)職能。按照安全供給方式，西方國家私人警務(wù)還分為外部合同制（安保公司、私人偵探）、內(nèi)部專有制（單位內(nèi)部安保人員）、社會(huì)互助式（鄰里守望）、文職輔警制（警察及其他政府部門聘用的技術(shù)、行政、后勤人員、交通監(jiān)管員）以及較為特殊的警察兼職制（業(yè)余兼職保安員）等形式。這些內(nèi)容豐富、名目繁多、功能各異的非國家警務(wù)力量，與國家正式警察在同一國度里或自行其是、或相互協(xié)助、或展開競爭地面向社會(huì)提供安全產(chǎn)品與服務(wù)，構(gòu)成了西方語境下的多元警務(wù)譜系。

需要特別指出的是，以上有關(guān)警務(wù)私有化的理論觀點(diǎn)均是建立在西方國家歷史文化、政治經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上，并且深刻立足于西方自由主義的政治思想和市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則。總結(jié)來看，西方私人警務(wù)是與國家公共警務(wù)的對(duì)應(yīng)概念，警務(wù)私有化是國家核心警務(wù)以外的附帶性警務(wù)向市場和社會(huì)轉(zhuǎn)移的過程，其主要目的是分擔(dān)國家公共警察的工作壓力，并提高整體警務(wù)效率，客觀上形成了“安全服務(wù)是一種可以在市場上買到的特殊商品”的社會(huì)觀念，有力推動(dòng)了私人安全需求增長和私人安保市場發(fā)展。

（三）西方警務(wù)私有化的學(xué)術(shù)爭議

在西方警學(xué)理論界和警察實(shí)務(wù)部門看來，警務(wù)私有化并非顛撲不破的成熟理論，安全供給的市場化改革也非一帆風(fēng)順，自始至終屬于頗具爭議的熱點(diǎn)話題，甚至經(jīng)常受到強(qiáng)烈抨擊和反對(duì)。學(xué)者們針對(duì)各國警務(wù)私有化的特點(diǎn)、類型以及可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，圍繞市場與政府、效率與公平、權(quán)利與權(quán)力、運(yùn)行與問責(zé)以及話語與本質(zhì)等問題質(zhì)疑并展開辯論，其中福斯特（Forst）和曼寧（Manning）關(guān)于警務(wù)私有化的辯論最具代表性。福斯特作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，支持通過市場競爭機(jī)制來決定安全服務(wù)的效能和責(zé)任，認(rèn)為決定警務(wù)私有化方向的關(guān)鍵因素是價(jià)格，應(yīng)該遵循價(jià)高者得的市場規(guī)則（What Service for What Cost），而曼寧作為政治學(xué)者，堅(jiān)持警務(wù)部門的排他性以及政府的強(qiáng)制性，認(rèn)為應(yīng)該大力提升政府公共警察的權(quán)威和象征意義，只有公共警察才能夠提供公平正義和社會(huì)凝聚力［9］。

帕斯特（Pastor）認(rèn)為，學(xué)界對(duì)警務(wù)私有化的批評(píng)主要集中在經(jīng)濟(jì)理性（Economic）、運(yùn)營安全（Operational）、問責(zé)制（Accountability）、合法/合憲性（Legal/Constitutional）以及權(quán)威性（Sovereignty）等方面，針對(duì)每個(gè)方面的批評(píng)都邏輯自洽且具有說服力。而警務(wù)私有化的倡導(dǎo)者傾向以更加理性務(wù)實(shí)的態(tài)度看待這些批評(píng)，他們從國家警務(wù)工作現(xiàn)狀出發(fā)，認(rèn)為警務(wù)私有化源自現(xiàn)有的國家警務(wù)不起作用或公共安全服務(wù)供給不足，需要通過市場力量提供足夠水平的公共安全服務(wù)。最終這場辯論的雙方集中在兩個(gè)群體，一方是那些希望保持政府對(duì)警務(wù)“壟斷”的人（Government“Monopoly”on Policing），另一方是希望將公共安全概念擴(kuò)展到提供“安全”服務(wù)的人（Provide“Security”Services），前者傾向倡導(dǎo)基于政府的解決方案，而后者則主張基于市場的解決方案［10］。懷特（White）認(rèn)為，“警務(wù)私有化”是媒體在危言聳聽（Media Scaremongering）以吸引眼球，事實(shí)上警務(wù)從來就沒有私有化過，任何警察部門在任何時(shí)期從未將他們的一線服務(wù)銷售給私營部門（At no point have any police forces sold off their front line services to the private sector），他們一直在做的是將這些服務(wù)中的一部分，例如物品保管、呼叫處理和警察局前臺(tái)管理等服務(wù)在一定合約期限內(nèi)外包給私營部門。因此，“警務(wù)私有化”是個(gè)偽命題，它夸大了市場滲透程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際發(fā)生的程度，與其相比，“警務(wù)外包（Policing Outsourcing）”是一個(gè)更為合適的詞匯，能夠更加準(zhǔn)確地描述問題本質(zhì)［11］。

從西方學(xué)界的上述辯論可以看出，西方警務(wù)私有化既非達(dá)成共識(shí)的治安政策，也非包打天下的治安良方，而是充滿警學(xué)理論思辨和警務(wù)實(shí)踐爭議的制度改革轉(zhuǎn)型進(jìn)程。由此回到了更為宏大而深刻的理論命題，即關(guān)于人類社會(huì)面臨的安全問題與挑戰(zhàn)，政府和市場哪一方能夠提供更為有效的解決方案，以及國家與社會(huì)、公共與私人在安全供給中的二元對(duì)立還是一元統(tǒng)一的“元問題”。

三、西方警學(xué)從警務(wù)私有化到安全治理的理論嬗變

伴隨著警務(wù)私有化的學(xué)術(shù)爭議，西方學(xué)者并未就此止步，而是立足警務(wù)（Policing）這一核心概念，進(jìn)一步展開了更為廣泛而深刻的理論探討。這場討論從“警務(wù)（Policing）是否局限于警察（Police）工作”的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，大致經(jīng)歷了“警務(wù)（policing）—私人警務(wù)（Private Policing）—多元警務(wù)（Plural Policing）—安全治理（Security Governance）”的話語轉(zhuǎn)換與理論嬗變，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了警務(wù)私有化非此即彼、二元對(duì)立的學(xué)術(shù)爭論。

（一）警務(wù)不局限于警察工作

作為秩序維護(hù)與安全保障的警務(wù)活動(dòng)，西方警學(xué)界長期關(guān)注警務(wù)主體與功能的變化趨勢。20世紀(jì)80 年代以來，西方學(xué)者對(duì)于“什么是警務(wù)（Policing）”以及“警務(wù)是否局限于警察工作”這一看似簡單明了實(shí)則復(fù)雜深刻的理論問題，展開了長期而廣泛研究，使得“警務(wù)學(xué)（Policing Science）”成為西方犯罪學(xué)、刑事司法學(xué)以及警察科學(xué)等寬泛學(xué)科體系中的重要知識(shí)增長點(diǎn)。

西方警學(xué)代表人物斯騰寧（Stenning）和希林（Shearing）在《警務(wù)邊界的轉(zhuǎn)變：全球化及其可能性》一文中系統(tǒng)梳理了學(xué)界關(guān)于警務(wù)概念的爭論過程［12］。他們指出，在1829 年英國內(nèi)政大臣羅伯特·比爾建立現(xiàn)代公共警察制度的200年里，人們對(duì)于什么是“警務(wù)”以及“誰來提供警務(wù)”的理解經(jīng)歷了巨大轉(zhuǎn)變。在過去的40 年里，西方警學(xué)研究者一直致力于警務(wù)理論研究，逐漸從警察學(xué)者（Police Scholars）成為警務(wù)學(xué)者（Policing Scholars），并認(rèn)為警務(wù)絕不是一成不變的，事實(shí)上近年來警務(wù)工作出現(xiàn)了一個(gè)“分水嶺（Watershed）”，警務(wù)實(shí)踐經(jīng)歷了從古代時(shí)期的全民警務(wù)（Civil Policing）到現(xiàn)代國家警務(wù)（State Policing）的演進(jìn)之后，如今已經(jīng)呈現(xiàn)出多元警務(wù)（Plural Policing）的新圖景，警務(wù)制度發(fā)展進(jìn)入了“新時(shí)代”，這種情形毫不遜色于當(dāng)初羅伯特·比爾建立的“新警察”時(shí)代。

剛開始以羅伯特·雷納（Robert Reiner）為代表的反對(duì)派認(rèn)為，“警務(wù)”在概念上就應(yīng)該限定在國家及其公共警察（Public Police）的活動(dòng)范圍內(nèi)，而以斯騰寧、希林為首的支持派則堅(jiān)持認(rèn)為“警務(wù)”就是安全供給的另一種表述方式（Policing is simply another term for security provision）。隨著這場辯論的深入以及警務(wù)實(shí)踐的發(fā)展變化，雷納主動(dòng)放棄了對(duì)于“警務(wù)國家論”的堅(jiān)持，義無反顧地轉(zhuǎn)向了“警務(wù)多元論”，在其經(jīng)典著作《警察與政治》（第四版）中，重新考慮了自己的立場，對(duì)傳統(tǒng)警務(wù)概念進(jìn)行了反思，對(duì)“警察拜物教（Police Fetishism）”進(jìn)行了批判，他認(rèn)為區(qū)分“警察”和“警務(wù)”這兩個(gè)概念既是理論思辨問題，更是實(shí)踐發(fā)展問題。“警察”是指一種特定的社會(huì)制度（Social Institution），而“警務(wù)”則是指“具有特定社會(huì)功能的一系列過程（A set of processes with specific social functions）”［13］?？ɡ锟耍↘akalik）等人也認(rèn)為，雖然“警察”并不是每個(gè)社會(huì)都有，但是“警務(wù)”可以說是任何社會(huì)獲得秩序的必需品，現(xiàn)代國家中的專業(yè)“警察”組織只是“警務(wù)”的一個(gè)典型代表。警務(wù)是現(xiàn)代警察的專門職能，但并不是警察壟斷的“專利產(chǎn)品”，警務(wù)活動(dòng)正不斷在警察以外的“結(jié)構(gòu)—功能”空間場景下廣泛存在［14］。因此在繪制警務(wù)譜系時(shí)，不應(yīng)該被既有的思維習(xí)慣所束縛，而應(yīng)該跳出警察看警務(wù)，從警務(wù)追求的秩序與安全價(jià)值目標(biāo)這一更為宏觀而基礎(chǔ)的角度對(duì)其進(jìn)行重新定義。

另一位英國學(xué)者克勞福德（Crawford）提出了更為寬泛的“警務(wù)”定義：即任何經(jīng)過明確制度設(shè)計(jì)并意圖在社區(qū)內(nèi)建立、維護(hù)和執(zhí)行的秩序活動(dòng)［15］。在此“警務(wù)”被定義為一種理性的行動(dòng)，涉及個(gè)人或組織有意識(shí)地行使權(quán)力或權(quán)威，旨在執(zhí)行規(guī)則以維護(hù)秩序、保障安全。這個(gè)看似簡潔的警務(wù)定義有7 個(gè)特征值得人們特別注意：1.它既沒有特別提到國家，也沒有特別提到國家的公共警察；2.它沒有出現(xiàn)“犯罪”“法律”或“刑事司法”等概念；3.這一定義并不是說警務(wù)工作必須在特定的物理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行；4.它強(qiáng)調(diào)“權(quán)力”和“權(quán)威”作為警務(wù)工作的基礎(chǔ)；5.警務(wù)工作不一定非得由“個(gè)人”來執(zhí)行；6.它將警務(wù)定義為有意識(shí)地行使權(quán)力或權(quán)威，以達(dá)到特定的秩序目標(biāo)；7.這個(gè)定義顯然涵蓋來自國家公共警察的活動(dòng)，但絕對(duì)不局限于警察工作。

從上述西方學(xué)者對(duì)于警務(wù)概念的討論可以看出，在西方警學(xué)的話語體系里，警務(wù)的含義已經(jīng)與警察工作漸行漸遠(yuǎn)，警務(wù)已經(jīng)不局限于單一主體、法律規(guī)范和特定空間，西方學(xué)者對(duì)于警務(wù)的含義正在達(dá)成更為寬泛的共識(shí)，即警務(wù)不局限于警察工作。然而這一開放性共識(shí)與其說回答了警務(wù)是什么，毋寧說警務(wù)不是什么，排除法的警務(wù)定義打開了西方學(xué)者的研究思路，推動(dòng)了警學(xué)理論不斷發(fā)展。

（二）警務(wù)公私二分法

“警務(wù)不局限于警察工作”的一個(gè)主要例證，在于西方私人安保行業(yè)的興起，出現(xiàn)了一種區(qū)別于警察執(zhí)法的私人警務(wù)工作實(shí)踐。于是西方學(xué)者順理成章地將警務(wù)從警察一元論中解放出來，建立起公共警務(wù)（Public Policing）和私人警務(wù)（Private Policing）、公共執(zhí)法（Law Enforcement）和私人安保（Private Security）組成的公私二分法和二元論，用來分析以國家為代表的公共警察部門和以私人安保公司為代表的社會(huì)市場組織在提供安全產(chǎn)品與服務(wù)過程中的相互關(guān)系。

警務(wù)公私二分法理論的提出對(duì)國家壟斷警務(wù)供給的傳統(tǒng)做法提出了挑戰(zhàn)。西方學(xué)者們認(rèn)為，凡是“公共警察”（或其他擁有國家權(quán)力的政府人員）能做的，私人安保人員也能做，甚至做得比他們還要多、還要好。國家壟斷警務(wù)工作的神話已經(jīng)被徹底揭穿，“公共”和“私人”警務(wù)工作之間的概念界限已經(jīng)變得越來越模糊，并且這一模糊邊界中潛藏著公共與私人利益對(duì)立沖突、交叉重復(fù)以及責(zé)任分歧，從警務(wù)私有化引發(fā)的理論爭議即可見一斑。因此約翰斯頓（Johnston）認(rèn)為警務(wù)公私二分法中的對(duì)立多于統(tǒng)一，這種割裂會(huì)導(dǎo)致許多矛盾［16］。此外，從方法論的角度看，公私二分法盡管為研究二元警務(wù)主體性提供了分析框架，然而現(xiàn)實(shí)世界并非經(jīng)濟(jì)理性和產(chǎn)權(quán)意義上的公共和私人那么簡單，在討論復(fù)雜的秩序維護(hù)與安全保障等警務(wù)實(shí)踐問題時(shí)，會(huì)顯示出一定的解釋力不足的情況。

（三）從二元警務(wù)到多元警務(wù)

隨著西方警務(wù)實(shí)踐中各種警務(wù)主體日益豐富并不斷發(fā)展變化，警務(wù)公私二分法的分析框架越來越難以描述不斷變化的警務(wù)家族成員各自特點(diǎn)和相互關(guān)系，于是西方學(xué)者認(rèn)識(shí)到警務(wù)不僅是由公共警察和私人安保業(yè)提供，而且也由國家其他職能部門和非國家的非安保組織及人員提供，即警務(wù)工作可以通過各種非專門的公共或私人機(jī)構(gòu)的體制機(jī)制安排來進(jìn)行，警務(wù)制度可以“嵌入”其他職業(yè)和職能之中，而這些職業(yè)和職能并不以警務(wù)工作為重點(diǎn)。按照這一思路，警務(wù)二元論向多元論邁進(jìn)，“多元警務(wù)（Plural policing）”逐漸出現(xiàn)在警務(wù)研究文獻(xiàn)中，尤其是2000 年以來西方學(xué)界開始關(guān)注警務(wù)供給（Policing Provision）的兩個(gè)主要方向：多元化（Pluralization）和全球化（Globalization）［17］。瓊斯（Jones）等人認(rèn)為，除了正式的私人安保機(jī)構(gòu)以外，警務(wù)供給還有其他多種形式，如非洲國家有很多警務(wù)供給聯(lián)合體（Multiplicity of Actors），包括民兵武裝（Militias）、地方幫派（Gangs）等在不同層面提供地方保護(hù)的合法、有效、實(shí)用的安保組織形式。這些非國家的安保組織和人員，從根本上增加了安全供給能力，安全供給主體從一元走向多元，許多學(xué)者開始將警務(wù)描述為混合的（Hybrid）、多元的（Plural）、多中心（Poly-centric）以及網(wǎng)絡(luò)化（Networked）［18］。此后關(guān)于警務(wù)私有化和私人警務(wù)的文獻(xiàn)逐漸減少，有關(guān)多元警務(wù)（Plural Policing）的討論開始成為主流。

比利時(shí)學(xué)者鮑爾斯（Boels）曾對(duì)1990 至2015年期間有關(guān)多元警務(wù)（Plural Policing）的研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)述［19］，發(fā)現(xiàn)該時(shí)期多元警務(wù)概念在警學(xué)文獻(xiàn)中占據(jù)了中心地位，但是由于定義的視角不同，西方學(xué)者對(duì)于多元警務(wù)主體的表述也存在差異，面對(duì)警務(wù)參與者廣泛分布在公共、半公共以及私人領(lǐng)域，有人將其稱作新的安全復(fù)合體（New Security Complex）、警務(wù)復(fù)合體（Policing Complex）、拓展的警察大家庭（Police Extended Family）或者是混合警務(wù)經(jīng)濟(jì)體（Mixed Economy of Policing）等。從這些稱謂即可看出，西方學(xué)者已經(jīng)不再滿足于警務(wù)主體“公共—私人”二分法的分析框架，而是將二元分立上升為多元共治，進(jìn)入了一個(gè)更為復(fù)雜的多元主體共同提供秩序與安全服務(wù)的研究議程。

（四）從多元警務(wù)到安全治理

警務(wù)含義從一元到二元再到多元的發(fā)展變化，反映了警務(wù)主體、實(shí)體、規(guī)范及其相互關(guān)系的日益豐富，客觀上需要納入一種新的理論框架或研究范式進(jìn)行討論。在治理理論日益成為顯學(xué)的背景下，西方警學(xué)研究者逐漸將多元警務(wù)納入治理話語體系之中，警務(wù)研究進(jìn)入了安全治理（Security Governance）、節(jié)點(diǎn)治理（Nodal Governance）和網(wǎng)絡(luò)治理（Network Governance）的話語轉(zhuǎn)換和理論嬗變［20］。

學(xué)者們主張從治理的視角，討論所有警務(wù)供給主體之間的關(guān)系以及如何協(xié)調(diào)這些關(guān)系，有效實(shí)現(xiàn)警務(wù)效果。安全治理旨在建立一種能夠協(xié)調(diào)多元警務(wù)資源、有效發(fā)揮安全效能的警務(wù)機(jī)制，它需要根據(jù)治理對(duì)象的具體情況和一般經(jīng)驗(yàn)制定針對(duì)性的治理方案，其中雖然有一定的指導(dǎo)原則需要遵守，但是并沒有普遍適用的規(guī)章制度和操作指南。希林認(rèn)為，安全治理理論的核心原則至少包括以下七個(gè)方面：一是多元警務(wù)主體共存且能夠獨(dú)立運(yùn)行；二是警務(wù)主體之間具有平等關(guān)系；三是安全治理遵循法治原則；四是主體之間通過合作提供安全服務(wù)是最佳模式；五是需要建立問責(zé)機(jī)制；六是建立超越于各主體的監(jiān)督組織和制度；七是以保障公共安全為治理目標(biāo)［21］。由此可見，安全治理是多元警務(wù)在治理理論框架下的綜合體現(xiàn)，為多元警務(wù)協(xié)同共治提供了理論指引。

安全網(wǎng)絡(luò)治理和節(jié)點(diǎn)治理進(jìn)一步深化了安全治理理論，將安全治理中的多元主體和主體關(guān)系以節(jié)點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)的概念進(jìn)行描述。布羅德（Brodeur）在其《警務(wù)網(wǎng)絡(luò)》一書中指出，警務(wù)工作構(gòu)成了一系列復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)（A Complex Web of Nodes），每個(gè)節(jié)點(diǎn)既是安全的“支持者”，也是“提供者”（Both Auspices and Providers of Security），它們以各種方式相互聯(lián)系，有時(shí)相互競爭，有時(shí)相互合作，有時(shí)彼此冷漠（Sometimes contesting,sometimes cooperating and sometimes indifferent to each other），并認(rèn)為安全網(wǎng)絡(luò)和節(jié)點(diǎn)將作為一種新的形態(tài)，成為21 世紀(jì)警務(wù)工作的一個(gè)中心特征。在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不斷變化的危險(xiǎn)場景時(shí)，警務(wù)將以多種方式發(fā)生變化—涉及支持者、提供者、技術(shù)以及具體實(shí)踐應(yīng)用［22］。然而把警務(wù)活動(dòng)稱作“網(wǎng)絡(luò)”并不意味著多元主體之間已經(jīng)相互協(xié)調(diào)，與其說“網(wǎng)絡(luò)”毋寧用“拼湊”描述警務(wù)主體關(guān)系更為形象，但“網(wǎng)絡(luò)”這一術(shù)語的確意味著其中一部分警務(wù)主體的行動(dòng)和反應(yīng)將對(duì)其他部分產(chǎn)生影響，由此多元主體構(gòu)成的安全節(jié)點(diǎn)，將圍繞秩序與安全目標(biāo)最終形成多樣化的安全網(wǎng)絡(luò)體系。

從“警務(wù)—私人警務(wù)—多元警務(wù)—安全治理”的理論嬗變和話語轉(zhuǎn)換過程可以看出，西方警學(xué)研究者對(duì)其警務(wù)實(shí)踐變化和警務(wù)制度轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行了長期、廣泛而深入的觀察思考、理論思辨和學(xué)術(shù)討論。然而需要指出的是，與200 年前羅伯特·比爾倫敦建警以來形成的“警務(wù)”思維慣性相比，40 年來西方學(xué)界關(guān)于“警務(wù)”的學(xué)術(shù)討論依然在路上，“警務(wù)”的內(nèi)涵與外延依然成為西方警學(xué)研究的重要理論熱點(diǎn)之一。

四、我國警務(wù)社會(huì)化概念兌換失敗

概念兌換①概念兌換中的“兌換”，源自經(jīng)濟(jì)學(xué)中商品交換（尤其是貨幣交換），貨幣兌換規(guī)則并不是1 美元或1 英鎊兌換1 人民幣的數(shù)字上的等量交換，而是按照兩種貨幣之間價(jià)值比率，即匯率進(jìn)行兌換，而國家和國際經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易乃至政治、民生等領(lǐng)域產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)既是影響匯率的因素也是匯率變動(dòng)的結(jié)果。因此中西方在歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異性暗示了相關(guān)概念兌換的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性，如史學(xué)界曾經(jīng)對(duì)“封建”和英文“Feudal”的概念兌換問題等。西方警務(wù)私有化和中國警務(wù)社會(huì)化的概念兌換的中也存在類似風(fēng)險(xiǎn)。是思想史上的一個(gè)重要的方法論問題，也是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)核心問題，尤其是在西學(xué)東漸的過程中，如果沒有自己的概念體系，是不能有一個(gè)完整的思想體系的，很多思想體系要經(jīng)過概念的兌換才能明白，需要經(jīng)歷概念兌換的過程才能真正具備解釋力［23］。研究發(fā)現(xiàn)，“警務(wù)社會(huì)化”最初是我國學(xué)者針對(duì)“警務(wù)專門化”提出來的，但是后續(xù)研究并未沿著“社會(huì)化—專門化”分析框架進(jìn)行下去，而是受到西方警務(wù)私有化理論影響，產(chǎn)生了“警務(wù)社會(huì)化”與“警務(wù)私有化”兩個(gè)概念簡單混用問題，難以有效解釋我國警務(wù)制度特點(diǎn)和變遷過程，給進(jìn)一步比較研究帶來了困難。

（一）國內(nèi)警務(wù)社會(huì)化文獻(xiàn)研究情況

國內(nèi)公安學(xué)研究領(lǐng)域，警務(wù)私有化（The Privatization of Policing）、私 人 警 務(wù)（Private Policing）和私人安保（Private Security）均屬于舶來詞，目前尚無以此為題的中文專著，僅見于以下三本國外譯著：一是吳開清組織翻譯的西方警學(xué)論文集《警務(wù)工作之核心問題》（Core Issues In Policing）；二是郭太生組織翻譯韋克菲爾德（Wakefield）所著的《社會(huì)發(fā)展與警務(wù)變革—公共領(lǐng)域的社會(huì)化警務(wù)》（Selling Security-The Private Policing of Public Space）；三是李繼紅組織翻譯英國學(xué)者瓊斯（Jones）和紐伯恩（Newburn）合著的《私人安保與公共警務(wù)》（Private Security and Public Policing）。發(fā)表文章方面，從中國知網(wǎng)搜索2005 年～2022 年期間以“警務(wù)社會(huì)化”和“警務(wù)私有化”為題名發(fā)表的文章共有23 篇，其中17篇（73.9%）集中發(fā)表于2010 年至2013 年。

通過文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，“警務(wù)私有化”一詞最早見于郭太生教授于1997 年發(fā)表的《英國私人安保業(yè)研究》一文，文中介紹了西方國家私人安保業(yè)發(fā)展的背景以及警務(wù)私有化改革過程中，私人警務(wù)對(duì)公共警務(wù)產(chǎn)生的影響［24］?！熬瘎?wù)社會(huì)化”一詞最早見于衣家奇教授于1999 年發(fā)表的《警務(wù)專門化與警務(wù)社會(huì)化》一文，認(rèn)為警務(wù)社會(huì)化是與警務(wù)專門化相對(duì)應(yīng)的概念，是指將警務(wù)工作普及到社會(huì)之中，使警務(wù)運(yùn)行過程成為對(duì)社會(huì)的適應(yīng)化過程［25］。此外，民國時(shí)期警政專家李萬里提出過警察民眾化和民眾警察化，認(rèn)為警察本來以保護(hù)民眾為職志，但專靠警察保護(hù)民眾，還恐力猶未逮，必定要用警察的力量把民眾組織起來，加以自衛(wèi)的訓(xùn)練，始可自保［26］?？偨Y(jié)來看，“警務(wù)私有化”指的是西方國家警務(wù)改革趨勢，對(duì)應(yīng)的是公共警務(wù)（Public Policing），而“警務(wù)社會(huì)化”是對(duì)我國警察工作專門化造成自我封閉問題的反思，對(duì)應(yīng)的是“專門化”，而“警察民眾化”對(duì)應(yīng)的是“民眾警察化”，用來描述警察與民眾在維護(hù)治安保障安全工作中的相互關(guān)系。因此從概念的淵源來看，西方“警務(wù)私有化”與我國“警務(wù)社會(huì)化”在含義和話語上并沒有直接和內(nèi)在聯(lián)系。

概念兌換過程中面對(duì)的首要問題是概念翻譯。我國警務(wù)社會(huì)化與西方警務(wù)私有化概念對(duì)譯中，關(guān)于“Privatization”為何譯為“社會(huì)化”而非“私有化”，郭太生教授曾在翻譯《Selling Security-The Private Policing of Public Space》一書時(shí)指出，從字面上理解書名的意思是“出售安全—公共領(lǐng)域的私人警務(wù)”，但這樣翻譯感覺不能反映書中的研究內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，而書名翻譯為《社會(huì)發(fā)展與警務(wù)變革-公共領(lǐng)域的社會(huì)化警務(wù)》，這樣確定的原因是書中提出與警務(wù)緊密相關(guān)的社會(huì)發(fā)展過程中的安全性、場所領(lǐng)域與社會(huì)控制三大問題，描述社會(huì)發(fā)展過程中警務(wù)主體的變遷，推論出私人警務(wù)發(fā)展作為警務(wù)變革的一種必然趨勢，出售安全僅僅是警務(wù)變革的一種表面現(xiàn)象。同時(shí)與“私有”“私人”等表述相比，“社會(huì)”更符合我國讀者的理解習(xí)慣，實(shí)際上在西方國家私人警務(wù)的概念并非僅指私有制的安保業(yè)，它是相對(duì)于政府提供的公共警務(wù)而言的，包括了各種形式的由社會(huì)組織承擔(dān)的警務(wù)工作［27］。從國內(nèi)習(xí)慣性認(rèn)知來看，“社會(huì)”比“私人”距離警務(wù)的公共性近，社會(huì)化警務(wù)比私人警務(wù)更符合國內(nèi)話語特點(diǎn)和使用習(xí)慣，能夠讓國內(nèi)讀者理解和接受。①還有種觀點(diǎn)，認(rèn)為警察私有化挑戰(zhàn)了警察的神圣角色，使得警察學(xué)者感到失落，不愿直接把警察私有化這個(gè)詞翻出來, 而巧妙地把它譯作警察社會(huì)化。參見：王大偉.新警察專業(yè)化論——第五次警務(wù)革命向何處去［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2012(6):34.

（二）國內(nèi)警務(wù)社會(huì)化研究觀點(diǎn)梳理

關(guān)于國內(nèi)警務(wù)社會(huì)化的思想理論基礎(chǔ)，并非源自與西方警務(wù)私有化的概念對(duì)譯，而是20 世紀(jì)90 年代國內(nèi)學(xué)者針對(duì)當(dāng)時(shí)警務(wù)實(shí)踐的理論反思，認(rèn)為我國當(dāng)時(shí)警務(wù)思想中最突出的特點(diǎn)是警務(wù)專門化，即封閉管理、單向控制，這是與社會(huì)逐步產(chǎn)生不協(xié)調(diào)，脫離社會(huì)的原因，而現(xiàn)代警務(wù)思想認(rèn)為社會(huì)問題的根源在社會(huì)之中，解決這些問題的戰(zhàn)場也在社會(huì)之中，因此應(yīng)將警務(wù)工作普及到社會(huì)之中，使警務(wù)運(yùn)行過程成為對(duì)社會(huì)的適應(yīng)化過程，對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行主動(dòng)回應(yīng)和反饋，與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，這就是警務(wù)社會(huì)化思想［25］27。該觀點(diǎn)與西方學(xué)者反思警察專業(yè)化弊端后提出的社區(qū)警務(wù)思想較為相似。國內(nèi)學(xué)界對(duì)這一理論觀點(diǎn)并沒有繼續(xù)討論下去，而是將警務(wù)社會(huì)化與西方舶來警務(wù)私有化概念直接混為一談，籠統(tǒng)認(rèn)為西方學(xué)者提出的警務(wù)私有化是第五次警務(wù)革命理念，是指借助社會(huì)力量參與和監(jiān)督警務(wù)管理工作，促使警方提高工作效率和服務(wù)質(zhì)量，是世界警務(wù)發(fā)展的一個(gè)大趨勢［28］。此類文獻(xiàn)沒有對(duì)西方警務(wù)私有化和我國警務(wù)社會(huì)化進(jìn)行學(xué)術(shù)比較分析，就簡單認(rèn)可了“我國警務(wù)社會(huì)化與西方警務(wù)私有化同屬第五次警務(wù)革命思想指引下的警務(wù)實(shí)踐”這一未必經(jīng)得起推敲的模糊觀點(diǎn)，完成了語言邏輯的中西概念兌換。

關(guān)于警務(wù)社會(huì)化的歷史原因，中西方學(xué)者在安全需求多樣化的觀點(diǎn)上保持了一致。有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來以及安全需求的提高給警務(wù)活動(dòng)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)［29］。社會(huì)公眾的安全需求愈來愈呈現(xiàn)多樣化趨勢，為了滿足不同社會(huì)階層的不同安全需求，尤其是那些國家公共治安力量（警察）無暇顧及也不應(yīng)提供的治安服務(wù)領(lǐng)域，非政府的社會(huì)和市場力量便應(yīng)運(yùn)而生并日益發(fā)展［1］47。還有學(xué)者從警力不足的角度出發(fā)，認(rèn)為由于公安機(jī)關(guān)無力獨(dú)自承擔(dān)警務(wù)工作，難以滿足日益發(fā)展的安全需求，社會(huì)公眾、組織參與社會(huì)管理的積極性也逐漸提高，警務(wù)社會(huì)化是時(shí)代發(fā)展的必然選擇［30］。這些文獻(xiàn)宏觀分析了各國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中普遍存在的公眾安全需求和政府治安供給之間的結(jié)構(gòu)性矛盾問題，但是尚未從比較研究視角，對(duì)不同國家的警務(wù)供需結(jié)構(gòu)、主體變化以及改革實(shí)踐等方面進(jìn)行具體分析。

關(guān)于西方警務(wù)私有化和我國警務(wù)社會(huì)化方面的異同，目前僅見林海文于2011 年發(fā)表的《西方警務(wù)私有化與我國警務(wù)社會(huì)化之比較研究》一文［31］。該文認(rèn)為我國警務(wù)社會(huì)化與西方警務(wù)私有化具有共同的理論指導(dǎo)、表現(xiàn)形式、興起背景和社會(huì)意義，不同之處在于公共警察與私人安保的關(guān)系以及相關(guān)法律完善程度。根據(jù)前文關(guān)于西方警務(wù)私有化的理論探討可知，我國警務(wù)社會(huì)化的某些外在表現(xiàn)形式與西方警務(wù)私有化有著相似之處，但是由表及里究其本質(zhì)而言，可能存在著“形似質(zhì)異”的突出特點(diǎn)。

（三）國內(nèi)警務(wù)社會(huì)化概念兌換評(píng)價(jià)

從上述國內(nèi)外文獻(xiàn)分析可知，國內(nèi)學(xué)界在尚未全面深入了解西方警務(wù)私有化理論嬗變并進(jìn)行比較研究的情況下，就將“警務(wù)社會(huì)化”作為公安學(xué)（治安學(xué)）重要概念和熱點(diǎn)議題進(jìn)行討論，通過表象特征簡單類比，形成了“西方有了警務(wù)私有化學(xué)術(shù)思潮，我們要用警務(wù)社會(huì)化進(jìn)行理論跟進(jìn)”的模糊觀點(diǎn)，導(dǎo)致我國警務(wù)社會(huì)化與西方警務(wù)私有化“兩張皮”的概念兌換失敗情況，并引發(fā)一系列延伸概念語言混亂和理論空轉(zhuǎn)。

首先，警務(wù)社會(huì)化集合概念語焉不詳。通過對(duì)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)界從西方警務(wù)私有化到我國警務(wù)社會(huì)化引發(fā)了“概念兌換沖動(dòng)”，延伸出了“非執(zhí)法性警務(wù)”“非職業(yè)警務(wù)”“非核心警務(wù)”“社區(qū)單元警務(wù)”“非警務(wù)治安力量”“民間治安防范力量”“警務(wù)社會(huì)供給”等一系列抽象概念。這些概念反映出我國警務(wù)實(shí)踐中確實(shí)存在警察以外的多元主體，需要發(fā)明一些集合概念來分析這些主體的主體性，而“警務(wù)社會(huì)化”則帶來了新鮮空氣，只要是國家以外的安全供給主體，都可以在安全需求多樣、警力緊張、保安業(yè)發(fā)展的背景下，大而化之地討論“警務(wù)社會(huì)化”的問題。但是細(xì)究起來，這些看似新穎的帶有否定性含義的集合概念背后，實(shí)則空洞無物或語焉不詳，好比是“新酒瓶裝老酒”或是“洋酒瓶裝白酒”，缺乏理論生命力和實(shí)踐解釋力。

其次，警務(wù)社會(huì)化主體概念平面鋪陳。無論是警務(wù)社會(huì)化還是其延伸的集合概念，在我國警務(wù)制度安排中的具體指向包括“保安服務(wù)業(yè)”“單位內(nèi)?！薄爸伪?huì)”“治安聯(lián)防隊(duì)”“治安承包”“治安志愿者”“輔警”“交通協(xié)管員”“綜治網(wǎng)格員”等一系列非警察主體形式。警務(wù)社會(huì)化集合概念的模糊性導(dǎo)致這些主體概念停留在現(xiàn)實(shí)中的組織與實(shí)踐層面，并沒有和相應(yīng)的集合概念形成內(nèi)在縱向?qū)樱搽y以構(gòu)成警務(wù)主體間的橫向連接，只能平鋪直敘地認(rèn)為我國有這樣一攬子的社會(huì)化警務(wù)主體或警務(wù)模式，導(dǎo)致具象研究陷入簡單羅列、各自述評(píng)的較淺層面，難以在“制度—行動(dòng)”過程中進(jìn)一步立體考察警務(wù)社會(huì)化的主體性以及主體間性。

第三，警務(wù)社會(huì)化發(fā)展路徑大而化之。警務(wù)社會(huì)化概念兌換失敗與理論空轉(zhuǎn)，導(dǎo)致國內(nèi)現(xiàn)有研究進(jìn)入了一種套路模式：首先，介紹西方新公共管理政策下的警務(wù)私有化經(jīng)驗(yàn)；其次，評(píng)價(jià)我國多元警務(wù)主體環(huán)境及面臨問題；最后，得出我們要學(xué)習(xí)西方新公共管理和治理理論指導(dǎo)下的警務(wù)私有化經(jīng)驗(yàn)，大而化之地提出多元共治、協(xié)同治理的發(fā)展思路以及法治化、市場化、專業(yè)化、職業(yè)化等發(fā)展路徑［32］。這些對(duì)策建議由于過于宏觀而缺乏新意，適用于任何市場化轉(zhuǎn)型的公共服務(wù)，并未體現(xiàn)具有安全秩序含義的警務(wù)產(chǎn)品在國家與社會(huì)供給過程中的性質(zhì)特點(diǎn)。

余論：西方警務(wù)私有化研究的治安學(xué)反思

我國治安學(xué)是一門研究如何組織動(dòng)員各種社會(huì)力量，運(yùn)用各種方法手段，防控消除各種危害，維護(hù)治安秩序，保護(hù)社會(huì)和公民安全一般規(guī)律的學(xué)科［33］。從治安學(xué)學(xué)科視角審視上述西方警學(xué)研究，無論是圍繞“警務(wù)是否局限于警察工作”的學(xué)術(shù)討論，還是“警務(wù)—私人警務(wù)—多元警務(wù)—安全治理”的理論嬗變，抑或“網(wǎng)絡(luò)治理”“節(jié)點(diǎn)治理”的話語轉(zhuǎn)換，發(fā)現(xiàn)這些理論觀點(diǎn)非但并不陌生，甚至和我國治安學(xué)在問題意識(shí)、關(guān)注議題乃至思維方式和解決方案等方面存在著驚人的相似之處。只是由于中西方警務(wù)制度和理論語境差異等原因，國內(nèi)學(xué)界在知識(shí)引入時(shí)停留在概念話語上的簡單類比，尚未由表及里窺探深層問題并展開比較研究，導(dǎo)致現(xiàn)有警務(wù)社會(huì)化理論學(xué)說的解釋能力和指導(dǎo)意義打了折扣。應(yīng)從治安學(xué)視角進(jìn)一步深刻反思西方警務(wù)私有化與我國警務(wù)社會(huì)化概念兌換中出現(xiàn)的問題，一方面對(duì)西方語境下警務(wù)私有化的來龍去脈正本清源，另一方面立足我國警務(wù)制度本土實(shí)踐，批判性建立與之兌換的概念范疇，持續(xù)推進(jìn)西方警務(wù)學(xué)與我國治安學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話與比較研究進(jìn)程。

（一）警惕西方警學(xué)新自由主義陷阱

中西警學(xué)比較研究中，一定要警惕其中的新自由主義學(xué)術(shù)話語和意識(shí)形態(tài)陷阱。一直以來，以“自由化、市場化、私有化”為標(biāo)榜的新自由主義思想和新公共管理理論深刻影響著英美等西方國家的政治綱領(lǐng)、經(jīng)濟(jì)范式和政策體系，警察部門和警務(wù)制度改革亦受其重要影響。然而從西方學(xué)界長期爭議即可看出，警務(wù)私有化并不像社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)、情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)那樣“理論長青”，許多西方學(xué)者對(duì)這一充滿“國家離場論”的“市場原教旨主義”學(xué)說并不認(rèn)同，實(shí)務(wù)部門亦頗有微詞。然而從國內(nèi)概念兌換情況來看，無論是將其推至第五次警務(wù)革命的高度，還是認(rèn)同“因?yàn)槲鞣骄瘎?wù)私有化，所以我國要警務(wù)社會(huì)化”的觀點(diǎn)，都反映出國內(nèi)學(xué)界存在陷入西方警學(xué)新自由主義意識(shí)形態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)。

我國既不是西方意義上的政治國家，也不存在西方意義上的市民社會(huì)。警務(wù)私有化這套建立在西方“國家—社會(huì)”二元分立政治思想和經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)上的理論學(xué)說和政策實(shí)踐，本來在西方國家內(nèi)部就充滿爭議，也不適合我國“國家—社會(huì)”一主多輔、主輔統(tǒng)一的治安治理體制機(jī)制。尤其是對(duì)于尚未經(jīng)歷過“警務(wù)是否局限于警察工作”大討論的國內(nèi)公安理論與實(shí)務(wù)界而言，私人警務(wù)、多元警務(wù)、安全治理等概念非但無法有效解釋中國語境下的社會(huì)治安現(xiàn)象與問題，反而容易帶來語言錯(cuò)亂和思想混亂。因此需要清醒認(rèn)識(shí)到，新自由主義作為經(jīng)濟(jì)理論、社會(huì)思潮和政策主張的混合體，帶有理論欺騙性和社會(huì)破壞力，目前已在國際上名聲掃地［34］。國內(nèi)研究者應(yīng)避免由于認(rèn)知偏差和理論模糊，不自覺間成為西方新自由主義警務(wù)學(xué)說的吹鼓手與抬轎者，進(jìn)而用其話語解讀中國治安實(shí)踐，造成方向性迷失和歷史性錯(cuò)誤。

（二）深化西方警務(wù)私有化理論認(rèn)知

如前所述，西方警務(wù)私有化的歷史背景和理論主張并不復(fù)雜，它是西方國家在政府財(cái)政赤字、效率低下的“治理危機(jī)”和私人安保業(yè)迅猛發(fā)展的背景下，以新公共管理理論為指導(dǎo)，對(duì)警務(wù)供給模式進(jìn)行的制度改革，具體政策措施就是“警務(wù)外包”，即將傳統(tǒng)由警察承擔(dān)的非核心警務(wù)工作通過市場競爭的方式外包給私人安保公司，以減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高警務(wù)效率。然而治安學(xué)中外比較研究不能止步于上述背景知識(shí)，而應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注以下問題：1.警務(wù)私有化在西方國家的學(xué)術(shù)爭議；2.新公共管理理論指引下西方國家民眾在秩序與安全供給事務(wù)上的“政府—市場”抉擇；3.經(jīng)濟(jì)自由化指引下追求警務(wù)效率和效益的做法在道德、法律、政治等方面引發(fā)的合法性質(zhì)疑與問責(zé)；4.西方國家多元警務(wù)、安全治理的最新理論成果等。

這些問題思考有助于學(xué)界深化西方警務(wù)私有化理論認(rèn)知（尤其是面臨的爭議和抵制），進(jìn)而反思我國警務(wù)社會(huì)化研究中的如下問題：1.在當(dāng)今中國語境下討論“警務(wù)是否局限于警察工作”和“治安是否局限于公安工作”兩個(gè)問題，是否會(huì)像西方學(xué)界那樣引發(fā)爭論，又會(huì)逐漸達(dá)成何種共識(shí)；2.我國社會(huì)治安綜合治理、群防群治、共建共治共享和西方式安全治理、網(wǎng)絡(luò)治理、節(jié)點(diǎn)治理在理論和實(shí)踐上與西方國家存在哪些異同；3.我國有哪些具體治安主體經(jīng)歷了警務(wù)社會(huì)化過程；4.我國政府（公安機(jī)關(guān)）對(duì)于警務(wù)社會(huì)化的制度安排和控制節(jié)奏如何，是否出現(xiàn)了類似西方國家“警務(wù)私有化危機(jī)”，還是有著“形似質(zhì)異”的本土化路徑。通過對(duì)這些問題反思，推進(jìn)警務(wù)與治安、警務(wù)私有化與警務(wù)社會(huì)化、安全治理與治安治理等中西方警學(xué)概念兌換議程，為治安學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和理論創(chuàng)新提供新的增長點(diǎn)。

（三）構(gòu)建中國式警務(wù)社會(huì)化理論體系

西方警務(wù)私有化是結(jié)合其本國政治制度、法律傳統(tǒng)、市場規(guī)則等自身特點(diǎn)，圍繞本國的政府與市場、中央與地方、內(nèi)政部與警察部門、警察部門與安保公司等主體間的互動(dòng)關(guān)系，討論警務(wù)效率、法律公平等一系列問題，并在此基礎(chǔ)上提煉、構(gòu)建警務(wù)理論，推進(jìn)警務(wù)改革。以西方警學(xué)理論和實(shí)踐價(jià)值作為參考，分析中國警務(wù)制度變遷過程中，更需要從我國歷史文化傳統(tǒng)中發(fā)掘本土性治安思想理念，使警務(wù)發(fā)展與社會(huì)文化特質(zhì)等要素緊密結(jié)合起來，尋找客觀而適宜的發(fā)展路徑，絕不能在西方警學(xué)概念和理論“輻射”的過程中“日用而不覺”，否則很可能重復(fù)某些社會(huì)學(xué)科曾經(jīng)走過的“陷阱”。①近代以來，西方的價(jià)值體系漸漸進(jìn)入中國，伴隨著西方物質(zhì)文明的進(jìn)入，西學(xué)東漸，這些價(jià)值觀念在中國社會(huì)有著不可低估的影響，我們的參考系或多或少是被西方的價(jià)值參照系“輻射”過的，有時(shí)甚至?xí)叭沼枚挥X”。參見：王滬寧.政治的人生［M］.上海人民出版社, 1995:29.

因此在中外比較研究中，既要關(guān)注西方警學(xué)理論思潮，更要重視我國警務(wù)實(shí)踐中與西方國家“形似質(zhì)異”的本土性特征，這是中西方概念兌換和學(xué)術(shù)比較研究的一個(gè)基本前提。我國警務(wù)社會(huì)化主體與職能從國家向社會(huì)轉(zhuǎn)移的制度變遷過程具有深刻的本土性特點(diǎn)。以保衛(wèi)和保安制度為例，盡管當(dāng)前我國和西方國家一樣，均有市場化的保安公司和單位內(nèi)保（專有制保安）兩種安保組織形式和制度安排，但是需要認(rèn)識(shí)到背后的制度變遷過程：隨著我國改革開放以來傳統(tǒng)單位制逐漸解體，市場化改革逐步推進(jìn)，國家保衛(wèi)組織隨同所在單位推向社會(huì)，保安公司從公安機(jī)關(guān)“管辦合一”推向市場，然而實(shí)踐運(yùn)行中并沒有按照西方“公共執(zhí)法（Public Law Enforcement）—私人安保（Private Security）”的制度安排，順利走向“國家—社會(huì)”二元分立的警務(wù)私有化之路，而是國家與社會(huì)出現(xiàn)適度分離之后，形成了“警保聯(lián)動(dòng)”“單位治安防控網(wǎng)”“社區(qū)警務(wù)團(tuán)隊(duì)”等“群防群治”治安傳統(tǒng)與發(fā)展路徑。這些特點(diǎn)根植于我國治安歷史傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)制度和警務(wù)運(yùn)作習(xí)慣，需要我們立足“家國一體、家國同構(gòu)”的國家與社會(huì)關(guān)系和“一主多輔、主輔統(tǒng)一”的治安治理體系，深入觀察思考我國警務(wù)從政府向社會(huì)轉(zhuǎn)移過程中存在的理論問題，從重視制度移植轉(zhuǎn)向關(guān)注本土實(shí)踐，在強(qiáng)調(diào)警務(wù)本土性和主體性的基礎(chǔ)上建立治安學(xué)學(xué)術(shù)自信，而非“種了他人的田，荒了自家的地?！?/p>

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)本土性并不意味著對(duì)西方警務(wù)私有化和安全治理研究成果簡單否定。中華文明多元一體、從善如流、兼收并蓄的基本特征不會(huì)拒絕任何有助于我國警務(wù)制度發(fā)展的研究成果，“中學(xué)為體、西學(xué)為用”既是歷史發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)，也是道路自信、理論自信、制度自信、文化自信的重要體現(xiàn)。西方警學(xué)界四十年的理論探討和知識(shí)生產(chǎn)為中國式警務(wù)社會(huì)化理論體系構(gòu)建提供了思路借鑒，也為成長中的公安學(xué)、治安學(xué)發(fā)展提供了豐富資源。治安學(xué)應(yīng)該在“一主多輔”的治安思想指引下與西方警學(xué)展開對(duì)話，在超越西方警務(wù)私有化新自由主義意識(shí)形態(tài)前提下，對(duì)西方警務(wù)理論成果進(jìn)行梳理、比較、吸收、借鑒，立足我國警務(wù)社會(huì)化本土特點(diǎn)，發(fā)掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)治安文化資源，分析國家在警務(wù)社會(huì)化過程中的主導(dǎo)性作用和主體間張力，論證警務(wù)制度轉(zhuǎn)型過程中的主體性成長和主體關(guān)系重構(gòu)，完成中外警務(wù)概念兌換，逐步構(gòu)建中國式警務(wù)社會(huì)化和治安治理概念理論體系。