劉純燕

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073）

一、案例引入

（一）案情簡(jiǎn)介

2018 年5 月26 日，黑龍江省雞西市東旭煤礦702 掘進(jìn)工作面發(fā)生透水事故，造成3 人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失383.7萬(wàn)元①參見(jiàn)黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2019）黑0306刑初22號(hào)刑事判決書(shū)。。經(jīng)法院審理查明，東旭煤礦隸屬于東源公司，被告人王淑某系公司法定代表人、煤礦投資人和實(shí)際控制人。被告人代某某系實(shí)際礦長(zhǎng)；被告人張某某系實(shí)際技術(shù)礦長(zhǎng)；被告人王鳳某系實(shí)際安全礦長(zhǎng)；被告人孫某某系實(shí)際生產(chǎn)礦長(zhǎng)（相關(guān)文件證明，東旭煤礦任命的安全礦長(zhǎng)、生產(chǎn)礦長(zhǎng)、技術(shù)礦長(zhǎng)、機(jī)電礦長(zhǎng)人員與實(shí)際人員不符）。被告人楊某某系值班井長(zhǎng)，事故當(dāng)天帶班入井。被告人丁某系城子河區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局局長(zhǎng)。王淑某同意丁某辭去局長(zhǎng)職務(wù)后到東旭煤礦擔(dān)任礦長(zhǎng)，辭職前先對(duì)煤礦井下生產(chǎn)作業(yè)進(jìn)行管理，未與丁某約定報(bào)酬，井下生產(chǎn)工作實(shí)際上均聽(tīng)從丁某指揮。2018年4月26日，城子河區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局對(duì)東旭煤礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)初驗(yàn)結(jié)束后，丁某讓代某某安排工人將井下密閉打開(kāi)進(jìn)行生產(chǎn)。同年5月17日，因雞西市煤炭管理局要到煤礦檢查，丁某又讓代某某將密閉關(guān)閉，檢查人員走后再次打開(kāi)。同日，丁某指揮代某某和張某某組織工人在非東旭煤礦采煤許可證批準(zhǔn)范圍內(nèi)的702掘進(jìn)工作面放炮掘進(jìn)，代某某和張某某未反對(duì)，并按照丁某的指示開(kāi)展放炮掘進(jìn)。5 月26 日，702 掘進(jìn)工作面發(fā)生透水事故。

經(jīng)調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，東旭煤礦透水事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故發(fā)生的直接原因是702掘進(jìn)工作面違法越界施工，未采取探放水措施，當(dāng)702掘進(jìn)工作面放炮作業(yè)時(shí)，與十二井積水巷相透發(fā)生潰水。事故原因及相關(guān)因素有三方面：第一，物的不安全狀態(tài)。702 掘進(jìn)工作面為越界工程，2010 年關(guān)閉的十二井采空區(qū)、巷道內(nèi)存在積水。第二，人的不安全行為。該礦實(shí)際負(fù)責(zé)人和安全管理人未經(jīng)安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力考核，不具備任職能力；工人未經(jīng)培訓(xùn)上崗作業(yè)，不具備井下危險(xiǎn)源辨識(shí)能力，工人放炮作業(yè)時(shí)未進(jìn)入躲避所內(nèi)躲避。第三，管理上的缺陷。該礦安全管理混亂，技術(shù)管理缺失，未開(kāi)展從業(yè)人員崗前安全培訓(xùn)工作。

法院認(rèn)為，被告人丁某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在擔(dān)任城子河區(qū)安煤局局長(zhǎng)期間，經(jīng)被告人王淑某同意，對(duì)東旭煤礦井下生產(chǎn)進(jìn)行管理，違規(guī)指揮作業(yè)，導(dǎo)致透水事故發(fā)生，情節(jié)特別惡劣，在工作中徇私舞弊，濫用職權(quán)，其行為分別構(gòu)成重大責(zé)任事故罪、濫用職權(quán)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人王淑某、代某某、張某某、孫某某、王鳳某、楊某某在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人丁某作為安煤局局長(zhǎng)，參與東旭煤礦生產(chǎn)、管理工作，并指使東旭煤礦井下人員私自開(kāi)啟密閉，越界掘進(jìn)；指揮下屬對(duì)東旭煤礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)初驗(yàn)工作弄虛作假，致使本不具備復(fù)工復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收條件的東旭煤礦通過(guò)驗(yàn)收，最終導(dǎo)致東旭煤礦違法越界施工發(fā)生透水事故，造成重大傷亡后果，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。被告人王淑某作為東旭煤礦實(shí)際控制人、投資人，對(duì)東旭煤礦疏于管理，同意公職人員丁某對(duì)東旭煤礦井下進(jìn)行管理，未盡安全生產(chǎn)責(zé)任，致使該礦發(fā)生重大事故，其雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰。

（二）問(wèn)題的提出

上述案例是一起典型的重大責(zé)任事故案，并且由于其中存在現(xiàn)職公務(wù)人員擔(dān)任煤礦實(shí)際管理人員的情況而顯現(xiàn)出一定的特殊性。但本文想要探討的并非這種特殊性，而是另外兩個(gè)特殊問(wèn)題：選任過(guò)失與接受過(guò)失。被告人王淑某的辯護(hù)人提出，王淑某有別于明知違法生產(chǎn)而強(qiáng)令作業(yè)的黑心煤老板，針對(duì)本次事故，其主要負(fù)有識(shí)人不明、用人不當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。被告人代某某的辯護(hù)人認(rèn)為，代某某沒(méi)有經(jīng)過(guò)安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力考核，不具備任職能力，對(duì)于被告人丁某的決定無(wú)法做出正確的判斷。被告人王鳳某的辯護(hù)人認(rèn)為，王鳳某文化程度低，未經(jīng)安全生產(chǎn)培訓(xùn)，未獲得安全礦長(zhǎng)證書(shū)，沒(méi)有安全常識(shí)，主觀上無(wú)過(guò)失，不符合重大責(zé)任事故罪的主觀要件。對(duì)于這三項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，法院僅專門(mén)回應(yīng)了其中一項(xiàng)，即被告人代某某辯護(hù)人的意見(jiàn)。法院認(rèn)為，代某某無(wú)證上崗是其主觀意愿、自主選擇，越界施工、私啟密閉是嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)的行為，代某某應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該行為違法。

從“管理者”一方來(lái)看，其一，被告人王淑某同意被告人丁某實(shí)際管理煤礦顯然屬于用人不當(dāng)。因?yàn)槎∧巢⒎菍I(yè)的煤礦生產(chǎn)作業(yè)人員，而是一位負(fù)責(zé)監(jiān)管的公職人員，盡管其可能具有一定的煤礦生產(chǎn)作業(yè)知識(shí)背景、工作經(jīng)驗(yàn)、監(jiān)管能力，但并無(wú)專業(yè)的煤礦生產(chǎn)作業(yè)人員所應(yīng)具備的相關(guān)資格證書(shū)。其二，被告人丁某也有用人不當(dāng)?shù)那闆r存在。因?yàn)槎∧硨?shí)際管理煤礦生產(chǎn)作業(yè)，擁有實(shí)際的管理權(quán)限，包括選任權(quán)限，但經(jīng)由其介紹任職的礦長(zhǎng)代某某未經(jīng)安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力考核，不具備任職能力。其三，被告人代某某也有用人不當(dāng)?shù)那闆r存在。因?yàn)榇衬呈窃摰V實(shí)際上的礦長(zhǎng)，擁有實(shí)際的礦長(zhǎng)權(quán)限，包括選任權(quán)限，但經(jīng)由其介紹任職的幾位分管礦長(zhǎng)也都未經(jīng)安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力考核，不具備任職能力。從“被管理者”一方來(lái)看，礦長(zhǎng)代某某、技術(shù)礦長(zhǎng)張某某、安全礦長(zhǎng)王鳳某、生產(chǎn)礦長(zhǎng)孫某某均屬無(wú)證上崗，亦即，均未經(jīng)安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力考核，不具備任職能力。被告人代某某、被告人王鳳某的辯護(hù)人也都是以此為據(jù)而否認(rèn)兩被告人有刑法上的過(guò)失。以上管理者一方與被管理者一方的案件事實(shí)涉及的就是選任過(guò)失與接受過(guò)失。學(xué)界對(duì)選任過(guò)失與接受過(guò)失的專門(mén)研究門(mén)可羅雀，但實(shí)務(wù)中（尤其是事故類犯罪中）經(jīng)常出現(xiàn)行為人具有選任過(guò)失或接受過(guò)失的情況，本文擬對(duì)選任過(guò)失與接受過(guò)失提出一些初步看法。

二、選任過(guò)失

（一）選任過(guò)失概述

選任過(guò)失存在的場(chǎng)合是：擁有挑選任用具體從業(yè)人員權(quán)限的管理者未盡適當(dāng)挑選任用職責(zé)，以致被挑選任用的具體從業(yè)人員因業(yè)務(wù)能力不達(dá)標(biāo)等原因?qū)嵤┦М?dāng)行為，進(jìn)而引發(fā)危害結(jié)果。其中，負(fù)有挑選任用具體從業(yè)人員權(quán)限的管理者即具有選任過(guò)失。選任過(guò)失是一種管理過(guò)失。學(xué)界通常將管理過(guò)失納入廣義的監(jiān)督過(guò)失中討論，以區(qū)別于狹義的監(jiān)督過(guò)失。狹義的監(jiān)督過(guò)失是指沒(méi)有履行對(duì)人的監(jiān)督義務(wù)（間接防止型過(guò)失），管理過(guò)失是指沒(méi)有確立安全的管理體制（直接介入型過(guò)失）［1］211。此處所謂的“間接”與“直接”僅是在這兩者之間相對(duì)而言的。兩者的對(duì)立點(diǎn)在于是否處于監(jiān)督直接造成結(jié)果的行為人之立場(chǎng)［2］。但整體而言，這兩者作為新類型的過(guò)失又是與傳統(tǒng)的直接過(guò)失相對(duì)應(yīng)的，對(duì)應(yīng)的界限是行為人的地位以及與結(jié)果的關(guān)系，亦即，傳統(tǒng)的直接過(guò)失的行為人自身違反注意義務(wù)的行為直接引發(fā)危害結(jié)果，而管理者、監(jiān)督者不直接從事生產(chǎn)作業(yè)行為活動(dòng)，其怠于履行管理、監(jiān)督職責(zé)的行為不直接引發(fā)危害結(jié)果［3］。

不過(guò)，管理過(guò)失仍有其獨(dú)立的研究意義。一是因?yàn)?，管理過(guò)失是伴隨管理學(xué)的現(xiàn)代化而萌生的嶄新的過(guò)失形態(tài)，并且，隨著科層化的高度推進(jìn)、權(quán)限集中于上層監(jiān)管者手中，現(xiàn)實(shí)中損失慘重的事故大多都表現(xiàn)為管理上的過(guò)失。二是因?yàn)椋凸芾磉^(guò)失的具體過(guò)失內(nèi)容而言，可以看出其與狹義監(jiān)督過(guò)失仍有明顯的區(qū)別之處。的確，狹義的監(jiān)督過(guò)失與管理過(guò)失的區(qū)分遭到了一些質(zhì)疑。例如林斡人教授認(rèn)為，管理過(guò)失、監(jiān)督過(guò)失的分類只能是相對(duì)的，因?yàn)楣芾磉^(guò)失中“人的體制上的缺陷”必然要與監(jiān)督過(guò)失發(fā)生重疊［4］。又如大塚仁教授指出，管理過(guò)失實(shí)際上不少是與管理者對(duì)部下的監(jiān)督過(guò)失相競(jìng)合而論及事故的責(zé)任［5］。再如山口厚教授提到，監(jiān)督過(guò)失與管理過(guò)失存在交錯(cuò)情況，在管理過(guò)失中，由于管理者向部下指示了對(duì)防災(zāi)體制的整頓、令其實(shí)施，就部下的行動(dòng)是否充分這一點(diǎn)來(lái)看，與監(jiān)督過(guò)失就有共通的地方。但是，與狹義監(jiān)督過(guò)失中介入了作為獨(dú)立個(gè)體的自然人的失當(dāng)行為（既可能是過(guò)失行為，也可能是故意行為）不同，管理過(guò)失中雖然也可能有介入因素的存在，但這種介入因素甚至可能是意外事件，例如有安全隱患的操作設(shè)備在運(yùn)作之時(shí)發(fā)生故障以致突然爆炸。易言之，不當(dāng)管理行為所導(dǎo)致的不健全的安全管理體制直接介入到了最終危害結(jié)果的發(fā)生之中。

具體而言，在管理過(guò)失中，管理者違反的注意義務(wù)是關(guān)于完善、維持為保持安全（為預(yù)防事故于未然）所必需的物資設(shè)備（或物理設(shè)備）和人員體制（或人事體制）方面的管理義務(wù)［6］225［7］。物理設(shè)備方面的管理義務(wù)是指，管理者有義務(wù)配備性能良好的機(jī)械設(shè)備以供具體從業(yè)人員操作、使用，從而順利地進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)。該義務(wù)之所以重要，是因?yàn)槿绻麢C(jī)械設(shè)備處于有安全隱患的狀態(tài)，那么即使具體從業(yè)人員的生產(chǎn)作業(yè)行為是符合操作流程的，也會(huì)因?yàn)闄C(jī)械設(shè)備發(fā)生故障而引發(fā)事故。人員體制方面的管理義務(wù)是指，管理者有義務(wù)配備業(yè)務(wù)能力達(dá)標(biāo)的具體從業(yè)人員，并合理制定適用于具體從業(yè)人員的業(yè)務(wù)分工、崗位劃分、協(xié)作配合、工作流程等規(guī)章制度。該義務(wù)之所以重要，是因?yàn)槿绻唧w從業(yè)人員不具備從事專業(yè)生產(chǎn)作業(yè)的能力，那么即使機(jī)械設(shè)備運(yùn)行良好，也會(huì)因?yàn)榫唧w從業(yè)人員的操作失誤而引發(fā)事故；或者，即使具體從業(yè)人員具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)能力，但因分工不清、配合不暢、流程混亂，其生產(chǎn)作業(yè)行為也可能引發(fā)事故。可見(jiàn)，管理者的管理義務(wù)所針對(duì)的主要是被“固化”（即被固定下來(lái)）的物理設(shè)備和人員體制，不同于監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù)所針對(duì)的“軟化”（與“固化”相對(duì)而言）的具體從業(yè)人員。特別是選任過(guò)失所針對(duì)的“管理者違反配備業(yè)務(wù)能力達(dá)標(biāo)的具體從業(yè)人員的注意義務(wù)”這一情形，與“未監(jiān)督具體從業(yè)人員實(shí)施正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”有前后因果次序上的明顯差別。亦即，選任在前，決定了由某一具體從業(yè)人員“嵌入”企業(yè)職位系統(tǒng)中的某一具體職位；監(jiān)督在后，僅在具體從業(yè)人員進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)時(shí)予以必要的指導(dǎo)。即使監(jiān)督者正確地進(jìn)行了指導(dǎo)，但若因該具體從業(yè)人員本身即不具備專業(yè)化的生產(chǎn)作業(yè)能力，那么事前的選任才是更值得譴責(zé)的。

美國(guó)也有追究選任不當(dāng)責(zé)任的判例。例如，在United States v. Park 案中，帕克是一家全國(guó)連鎖食品店的總裁，該店的一個(gè)倉(cāng)庫(kù)因沒(méi)有充分地防止鼠患，導(dǎo)致倉(cāng)庫(kù)里儲(chǔ)存的一些食品由于被污染而成為摻雜食品。在被食品管理局通知之前，帕克并不知道實(shí)際的污染情況。當(dāng)他知道后，命令下屬清理倉(cāng)庫(kù)。但在還沒(méi)有清理完的時(shí)候，食品管理局就起訴他出售摻雜食品。法官指示陪審團(tuán)，如果他們能夠認(rèn)定帕克身居有權(quán)避免摻雜之位，即使他并沒(méi)有意識(shí)到摻雜的事實(shí)，也可以給帕克定罪。最高法院維持了定罪，認(rèn)為法官給陪審團(tuán)的指示并沒(méi)有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。事實(shí)上，帕克授權(quán)清理倉(cāng)庫(kù)的那些工人，之前曾放任另外一個(gè)倉(cāng)庫(kù)受到同樣的污染。最高法院指出，帕克已經(jīng)被告知他不能依靠那些工人來(lái)防止倉(cāng)庫(kù)的不衛(wèi)生狀況，在倉(cāng)庫(kù)的違法事實(shí)被發(fā)現(xiàn)之前，他一定已經(jīng)知道這樣做存在的缺陷。這說(shuō)明，帕克是有意無(wú)視、輕率或至少疏忽了。最高法院強(qiáng)調(diào)，帕克的道德罪責(zé)并不在于他對(duì)倉(cāng)庫(kù)違法事實(shí)的不知，而在于他故意依賴那些他知道以前不能保持倉(cāng)庫(kù)衛(wèi)生狀況的工人［8］。法院在此正是追究了選任沒(méi)有能力保持倉(cāng)庫(kù)衛(wèi)生狀況以防止倉(cāng)儲(chǔ)食品受到污染的工人的管理者的刑事責(zé)任。即使其事實(shí)上不知食品被污染的情況，但其能夠預(yù)見(jiàn)到其選任沒(méi)有能力保持倉(cāng)庫(kù)衛(wèi)生狀況的個(gè)人去清理倉(cāng)庫(kù)會(huì)造成倉(cāng)庫(kù)無(wú)法保持良好衛(wèi)生狀況以致倉(cāng)儲(chǔ)食品受污染的事實(shí)，因而其行為構(gòu)成犯罪。

（二）選任過(guò)失的判斷及限制

關(guān)鍵問(wèn)題是，擁有挑選任用具體從業(yè)人員權(quán)限的管理者事實(shí)上并未直接實(shí)施引發(fā)危害后果的行為，而僅僅是在履行選任職責(zé)時(shí)不認(rèn)真、用人不當(dāng)，那么何以讓其負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任？的確，作為新類型過(guò)失的管理過(guò)失，表面上看是擴(kuò)大了刑事責(zé)任追究的范圍，將刑罰觸角延伸到了位于幕后的中層甚至高層人員。但是，這并不意味著是在追究“結(jié)果責(zé)任”，因?yàn)橹懈邔庸芾碚咴谶x任上的懈怠完全可能被評(píng)價(jià)為實(shí)現(xiàn)了過(guò)失犯的構(gòu)成要件。不具備業(yè)務(wù)能力的具體從業(yè)人員固然是操作失誤、引發(fā)危害結(jié)果的直接責(zé)任人，但是，若其沒(méi)有被安排從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，這類事故就“沒(méi)有機(jī)會(huì)”發(fā)生。而為這類事故“創(chuàng)造機(jī)會(huì)”的正是將其安排至生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中的管理者。當(dāng)重大爆炸事故是由于年久失修的設(shè)備發(fā)生故障導(dǎo)致時(shí)，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)以重大勞動(dòng)安全事故罪等追究對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件負(fù)有保障安全義務(wù)之人的刑事責(zé)任。同樣，當(dāng)重大爆炸事故是由于一個(gè)不懂如何正確操作專業(yè)機(jī)械設(shè)備的工人引發(fā)時(shí)，恐怕也沒(méi)有人會(huì)同意僅僅追究這個(gè)不具備專業(yè)技能的工人的刑事責(zé)任。因?yàn)楣娍倳?huì)發(fā)出這樣的疑問(wèn)：為什么要安排一個(gè)沒(méi)有專業(yè)技術(shù)的工人去從事專業(yè)的技術(shù)活動(dòng)？為什么不安排一個(gè)有專業(yè)技術(shù)的工人去從事專業(yè)的技術(shù)活動(dòng)？“確認(rèn)過(guò)失尺度的問(wèn)題，不是一個(gè)純粹技術(shù)的問(wèn)題，而是價(jià)值取舍的問(wèn)題，甚至相當(dāng)程度地也要回溯到人們情緒上對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)生活的承受能力與意愿?！保?］375為了破除“地位越高，離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，越?jīng)]有責(zé)任”而無(wú)法追究上層領(lǐng)導(dǎo)者過(guò)失責(zé)任的困境所提出的監(jiān)督過(guò)失理論，正是這種價(jià)值取舍發(fā)揮作用的結(jié)果。

不過(guò)，這種價(jià)值判斷也并非脫離了理論基礎(chǔ)的“任人入罪”。擁有挑選任用具體從業(yè)人員權(quán)限的管理者之所以可以被認(rèn)定為觸犯了某一過(guò)失犯罪，是因?yàn)槠溥`反了注意義務(wù)，具有過(guò)失犯的不法與責(zé)任?！瓣P(guān)于履行一定的注意義務(wù)的責(zé)任屬于誰(shuí)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)尊重分工原則，它修正了對(duì)孤立行為的個(gè)人過(guò)失責(zé)任的原則，并有意義地劃分了多人共同作業(yè)情況下各自的任務(wù)。”［10］782在現(xiàn)代分工體制之下，中高層管理人員的注意義務(wù)就是謹(jǐn)慎地選任、指導(dǎo)、監(jiān)督下屬?gòu)臉I(yè)人員。追究管理者的管理過(guò)失刑事責(zé)任的依據(jù)，依然是其行為既有違反客觀注意義務(wù)之不法，也有違反主觀注意義務(wù)之責(zé)任。判斷有無(wú)不法就是判斷管理者是否違反了客觀注意義務(wù)，判斷有無(wú)責(zé)任就是判斷管理者是否違反了主觀注意義務(wù)。在判斷不法時(shí)應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤盀閺?qiáng)化法規(guī)范的引導(dǎo)機(jī)能與一般預(yù)防機(jī)能、充實(shí)法益保護(hù)的任務(wù)，引導(dǎo)、評(píng)價(jià)行為的基準(zhǔn)必須是同一的”［11］433。在判斷責(zé)任時(shí)應(yīng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樨?zé)任是對(duì)行為人的非難可能性，除責(zé)任能力和違法性意識(shí)之外，“過(guò)失的責(zé)任非難還取決于行為人能夠認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)向他提出的注意義務(wù)的個(gè)人能力”［10］799。

一方面，在與管理者具有同等知識(shí)水平、工作能力的同類人范圍內(nèi)，法規(guī)范要求他們認(rèn)真地選任具體從業(yè)人員，要求其預(yù)見(jiàn)如果其選任的是不具有專業(yè)資格的從業(yè)人員，則會(huì)將生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)置于隨時(shí)可能因該從業(yè)人員的操作失當(dāng)而發(fā)生事故的危險(xiǎn)之中，要求其為了避免這種危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化而選任具有專業(yè)資格的從業(yè)人員。以該客觀標(biāo)準(zhǔn)觀之，選任無(wú)專業(yè)資格的具體從業(yè)人員違反了客觀注意義務(wù)，具備過(guò)失不法。另一方面，就管理者的個(gè)人能力而言，需要判斷其“在智力、經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)方面所具有的水平”能否讓其響應(yīng)法規(guī)范所提出的預(yù)見(jiàn)、避免結(jié)果的要求［10］799。通常來(lái)說(shuō)，居于統(tǒng)籌生產(chǎn)作業(yè)事務(wù)地位之管理者，依其個(gè)人的崗位職責(zé)、業(yè)務(wù)能力、工作經(jīng)驗(yàn)等，應(yīng)該可以認(rèn)定其能夠預(yù)見(jiàn)到其所選任的不具備業(yè)務(wù)能力的具體從業(yè)人員會(huì)因操作失當(dāng)而引發(fā)事故，此時(shí)管理者具備過(guò)失責(zé)任。

但是，為了避免過(guò)失刑事責(zé)任追究的泛化，防止借價(jià)值判斷之口過(guò)于伸長(zhǎng)刑罰之手，理應(yīng)限制依據(jù)選任過(guò)失追究管理者過(guò)失刑事責(zé)任的情形。具體而言，并非選任了任何業(yè)務(wù)能力不達(dá)標(biāo)的具體從業(yè)人員的管理者，在該業(yè)務(wù)能力不達(dá)標(biāo)的具體從業(yè)人員因操作失誤引發(fā)危害結(jié)果的情況下，都會(huì)因選任過(guò)失而被入罪。因?yàn)楹沃^達(dá)標(biāo)的業(yè)務(wù)能力，判斷標(biāo)準(zhǔn)非常靈活。盡管有時(shí)可以依據(jù)崗位所需的職業(yè)或技術(shù)資格證來(lái)判斷，但這只適用于明確要求具備特殊資格證才能從事的特殊工種。現(xiàn)實(shí)中更多的情況是無(wú)需獲得某種職業(yè)或技術(shù)資格證而由選任者綜合考評(píng)能否任職?？傮w來(lái)說(shuō)，選任了基本不具備崗位所需的業(yè)務(wù)能力的具體從業(yè)人員，就可以依據(jù)選任過(guò)失追究管理者的管理過(guò)失責(zé)任。進(jìn)一步，選任了根本不具備崗位所需的業(yè)務(wù)能力的具體從業(yè)人員，更可以依據(jù)選任過(guò)失追究管理者的管理過(guò)失責(zé)任。

而何謂“基本不具備”“根本不具備”，基本上是一個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題（其中也夾雜著被樸素法感情所影響的價(jià)值判斷），所以本文僅能嘗試提出一些判斷建議：其一，對(duì)于國(guó)家法律法規(guī)明確規(guī)定需要具備職業(yè)或技術(shù)資格證才能從事工作的工種，選任者應(yīng)將資格證作為判斷材料。一般情況下，若選任了不具有資格證的從業(yè)人員，例如本文引入案例中聘請(qǐng)了沒(méi)有礦長(zhǎng)證的礦長(zhǎng)，即可初步認(rèn)為選任了不具備崗位所需的業(yè)務(wù)能力的具體從業(yè)人員，具有選任過(guò)失。但是，一方面，大多數(shù)資格證都采取考核申請(qǐng)制，申請(qǐng)者需要通過(guò)一定的測(cè)試才能獲得，所以可能會(huì)存在持證人通過(guò)弄虛作假等不正當(dāng)方式獲得資格證的情況；另一方面，許多資格證都有有效期的問(wèn)題，所以可能存在資格證書(shū)過(guò)期未及時(shí)更換的情況。在前一種情況中，一般而言可以推定持證人不具備資格證所要求的業(yè)務(wù)能力；在后一種情況中，資格證過(guò)期之人也可能具備資格證所要求的業(yè)務(wù)能力。所以，是否聘請(qǐng)了具有資格證僅僅是一個(gè)判斷因素，不能全然依托這一情況來(lái)判斷管理者是否具有選任過(guò)失，否則就會(huì)導(dǎo)致過(guò)失判斷的形式化，也會(huì)導(dǎo)致責(zé)任追究的泛化。其二，對(duì)于無(wú)需特定職業(yè)或技術(shù)資格證但確實(shí)需要一定操作技能的普通工種，雖不要求從業(yè)人員持證上崗，但這并不意味著選任者可以隨心所欲地聘用從業(yè)者。這時(shí)，可以借助是否安排了崗前培訓(xùn)來(lái)輔助認(rèn)定管理者是否具有過(guò)失。因?yàn)閸徢芭嘤?xùn)制度的建立及其運(yùn)行也屬于人員體制方面的管理事務(wù)，可以成為判斷管理過(guò)失的因素。

三、接受過(guò)失

（一）接受過(guò)失概述

接受過(guò)失存在的場(chǎng)合是：行為人并無(wú)承擔(dān)某一任務(wù)之能力（欠缺足夠的知識(shí)、技術(shù)等）卻承擔(dān)任務(wù)，于執(zhí)行任務(wù)之過(guò)程中因?yàn)槟芰Σ蛔愣鴮?dǎo)致危害結(jié)果［9］395。亦即，如果行為人在接受某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，知道或能夠知道自己欠缺相應(yīng)的知識(shí)和能力而不能有把握地控制風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有過(guò)失［12］。這是因?yàn)椋绻袨槿四軌蛘J(rèn)識(shí)到其無(wú)法履行所接受之事的要求時(shí)，就應(yīng)該避免危險(xiǎn)行為［11］446-447。正所謂“有所不知，必須打探；有所不能，必須放棄”［13］。若其膽敢承擔(dān)超越其能力與條件的特定工作，即屬違反客觀注意義務(wù)，而具行為不法，可成立超越承擔(dān)的過(guò)失［14］113，并且因?yàn)檫@種超越個(gè)人能力而為特定行為的情況，而不能主張欠缺主觀的注意違反性，即不能主張不具罪責(zé)，而仍具超越承擔(dān)過(guò)失的罪責(zé)①許恒達(dá)教授認(rèn)為，“依據(jù)林山田教授的看法，‘超越承擔(dān)過(guò)失’是一個(gè)涉及‘主觀注意義務(wù)違反性’的法律問(wèn)題”（參見(jiàn)許恒達(dá)：《“超越承擔(dān)過(guò)失”的刑法歸責(zé)》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2008年第2期，第99頁(yè)）。不過(guò)筆者認(rèn)為，依林山田教授《刑法通論》中的論述，其應(yīng)該不只是認(rèn)為“超越承擔(dān)過(guò)失”是一個(gè)過(guò)失罪責(zé)的問(wèn)題，而同時(shí)也是過(guò)失不法的問(wèn)題。。

可見(jiàn)，接受過(guò)失所譴責(zé)的是一個(gè)“能力不足”的行為人。但需要區(qū)別的是“不應(yīng)譴責(zé)的能力不足”與“應(yīng)予譴責(zé)的能力不足”，畢竟“無(wú)知不是刑罰的對(duì)象”［9］370。亦即，當(dāng)行為人因錯(cuò)誤的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)不足等原因未能履行注意義務(wù)時(shí)，不能以注意義務(wù)違反譴責(zé)他［11］446。這是因?yàn)椋覀儾荒軕土P人的愚笨。黃榮堅(jiān)教授指出，如果一個(gè)人因?yàn)榍啡敝R(shí)而無(wú)法預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，那么以刑罰威嚇?biāo)膊荒苁顾谀且幻腌娮兂捎兄R(shí)、能預(yù)見(jiàn)、可避免結(jié)果發(fā)生的人，亦即，對(duì)于這種沒(méi)有回避可能性的侵害行為，即使處罰也達(dá)不到預(yù)防利益侵害的目的，所以刑法必須放棄這種沒(méi)有意義的刑罰［9］371。而接受過(guò)失的不同之處在于，雖然行為人的確欠缺必要的知識(shí)、能力，與那些具備從事特定活動(dòng)所需的知識(shí)、能力的人相比是一個(gè)“無(wú)知”的人，但其并不是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到其行為的危險(xiǎn)性以及危害結(jié)果的發(fā)生。這種“不是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到”就意味著接受過(guò)失的行為人具有過(guò)失罪責(zé)。

耶賽克、魏根特教授提出了一個(gè)問(wèn)題：“文獻(xiàn)中一貫要求，行為人必須認(rèn)識(shí)到他不具有解決他接受的活動(dòng)所要求的能力。但是，由于該要件在審判實(shí)踐中未能明確，因而產(chǎn)生了一種違反體系的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的客觀化印象?！保?0］801亦即，過(guò)失罪責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是主觀化的，以行為人的個(gè)人能力為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中卻不注重審查這種罪責(zé)過(guò)失，將罪責(zé)過(guò)失客觀化了。那么，如何以行為人的個(gè)人能力判斷行為人是否具備接受過(guò)失的罪責(zé)？結(jié)合前述選任過(guò)失的判斷建議，本文于此也嘗試提出一些判斷建議。其一，行為人若明知從事某種工種需要按國(guó)家法律法規(guī)要求具備特定的職業(yè)或技術(shù)資格證，但依然無(wú)證上崗，可以認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)到自己不具有從事該生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)所要求的能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。其二，即使行為人從事的是國(guó)家法律法規(guī)未要求特定職業(yè)或技術(shù)資格證的普通工種，但如果其之前并未從事過(guò)類似工作，也未接受過(guò)崗前培訓(xùn)，也可以認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)到自己不具有從事該生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)所要求的能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。要特別注意企業(yè)組織了崗前培訓(xùn)，但員工并未認(rèn)真參加、沒(méi)有學(xué)習(xí)崗位技術(shù)的情況。不過(guò)，未組織崗前培訓(xùn)更多的是企業(yè)方面的原因，如企業(yè)為了節(jié)省開(kāi)工成本或不重視安全教育而不組織崗前培訓(xùn)。所以在這種情況下，還要判斷具體從業(yè)人員的期待可能性。有必要指出的是，有學(xué)者認(rèn)為在接受過(guò)失中，行為人在過(guò)失犯的實(shí)行行為時(shí)點(diǎn)并不具備過(guò)失罪責(zé)，所以接受過(guò)失的罪責(zé)認(rèn)定具有特殊性，這就涉及接受過(guò)失理論與原因自由行為理論的類比問(wèn)題。

（二）接受過(guò)失理論與原因自由行為理論的類比之否定

之所以將接受過(guò)失理論與原因自由行為理論進(jìn)行類比，是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為，依據(jù)接受過(guò)失理論認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任之時(shí)，譴責(zé)的并非行為人在能力不足、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)實(shí)施的引發(fā)危害結(jié)果的行為，而是在這之前的不顧自身能力不足、不顧無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)任務(wù)、接受風(fēng)險(xiǎn)的行為。例如，“雖然后來(lái)的行為欠缺過(guò)失而不構(gòu)成過(guò)失犯罪，但是導(dǎo)致后來(lái)欠缺過(guò)失要件的前行為本身有過(guò)失，所以前行為構(gòu)成過(guò)失犯罪”，行為人于先前承擔(dān)任務(wù)的時(shí)候，對(duì)于可能造成的后果一定有預(yù)見(jiàn)可能性，因此先前的承擔(dān)行為構(gòu)成過(guò)失犯罪［9］395。又如，在行為人接受了與其能力相差甚遠(yuǎn)的事情這點(diǎn)上，能夠?qū)ζ溥M(jìn)行責(zé)任非難［11］446。由于這是以“前行為”作為非難對(duì)象，或者說(shuō)，“提前”了責(zé)任非難的時(shí)間點(diǎn)，所以學(xué)者們將接受過(guò)失與原因自由行為進(jìn)行類比［10］801［11］447，認(rèn)為“這與原因自由行為的罪責(zé)很相似”［14］124。但本文認(rèn)為，這種類比是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

原因自由行為是指，有責(zé)任能力的行為人在喪失責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，但對(duì)于是否讓自己陷入這種無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，行為人原本可以自由地決定，如果行為人故意或過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任［15］91。原因自由行為理論必須破解的難題是：為什么可以追究行為人在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)施行為的責(zé)任？亦即，原因自由行為理由必須回答“行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則”所發(fā)出的詰難。這個(gè)詰難的前提之一是認(rèn)為行為人在實(shí)施引發(fā)危害結(jié)果的行為之時(shí)無(wú)責(zé)任能力，前提之二是認(rèn)為行為人所實(shí)施的引發(fā)危害結(jié)果的行為是構(gòu)成要件的實(shí)行行為，由此才會(huì)認(rèn)為行為與責(zé)任并不同在。將此類比到接受過(guò)失中，就會(huì)得出以下結(jié)論：一是行為人在能力不足、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)的情況下實(shí)施那個(gè)引發(fā)危害結(jié)果的行為時(shí)并不具有責(zé)任能力。二是行為人在能力不足、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)實(shí)施的那個(gè)引發(fā)危害結(jié)果的行為是過(guò)失犯的實(shí)行行為。但本文認(rèn)為，一方面，糾結(jié)于引發(fā)危害結(jié)果那一刻的行為是否有責(zé)任能力合適與否，有待商榷。另一方面，引發(fā)危害結(jié)果那一刻的行為是否接受過(guò)失中實(shí)行行為的全部?jī)?nèi)容，有待澄清。

責(zé)任能力是行為人所具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力［15］81。辨認(rèn)能力是指，行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果的能力，控制能力是指，行為人支配自己實(shí)施或不實(shí)施特定行為的能力［16］302。在接受過(guò)失的情形中，一方面，行為人并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)自身行為的社會(huì)意義的能力。這是因?yàn)椋热恍袨槿嗽诮邮苋蝿?wù)、接受危險(xiǎn)之時(shí)意識(shí)到自己能力不足，就能認(rèn)識(shí)到自己在接受任務(wù)、接受危險(xiǎn)之后所實(shí)施的行為在社會(huì)意義上是不被法所允許的“逞能”“逞強(qiáng)”行為。另一方面，行為人也并非沒(méi)有支配自己不實(shí)施該行為的能力。這是因?yàn)?，行為人有充分的意志自由拒絕接受該任務(wù)、拒絕接受該危險(xiǎn)。接受過(guò)失在普通過(guò)失與業(yè)務(wù)過(guò)失中都可能存在。普通過(guò)失中的接受過(guò)失的情形如行為人不顧自己沒(méi)有背被害人過(guò)河的能力，而執(zhí)意背被害人過(guò)河，導(dǎo)致被害人墜河溺亡。行為人在背被害人過(guò)河的時(shí)候，并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)自己的行為為法所不允許的辨認(rèn)能力以及不背被害人過(guò)河的控制能力。業(yè)務(wù)過(guò)失中的接受過(guò)失的情形例如行為人明知自己沒(méi)有某項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)所必需的專業(yè)技能，而仍然從事該項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，最終因?yàn)椴僮鞑划?dāng)而引發(fā)爆炸事故。行為人在生產(chǎn)作業(yè)之時(shí)，并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為為法所禁止的辨認(rèn)能力以及放棄操作機(jī)械的控制能力。如果說(shuō)行為人不知道自己的現(xiàn)有能力不足以讓其接受任務(wù)、接受危險(xiǎn)，那么還可能被認(rèn)為其在行為時(shí)認(rèn)識(shí)不到自己的行為被法所禁止，進(jìn)而也就不會(huì)控制自己放棄該行為。但是，既然行為人知道或能夠知道自己的能力不足以讓其接受任務(wù)、接受危險(xiǎn)，那么就不能認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)不到自己將要實(shí)施的行為為法所不允許，進(jìn)而也不能認(rèn)為其沒(méi)有控制自己放棄該行為的能力。

不過(guò)問(wèn)題恰恰就在于，其他論者并不認(rèn)為“背被害人過(guò)河”“從事某項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”就是過(guò)失犯的實(shí)行行為。但本文認(rèn)為，“背被害人過(guò)河”“從事某項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”就是過(guò)失犯的實(shí)行行為，那種僅僅認(rèn)為“在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，行為人都沒(méi)有行為能力”［17］，是略顯狹隘的看法。在被害人墜入河中的那一刻，在工人錯(cuò)誤按下機(jī)器按鈕的那一刻，行為人因?yàn)槠潴w力不足或技能不足而可能沒(méi)有所謂的行為能力，但是，如果僅將目光局限于“結(jié)果發(fā)生”那一時(shí)點(diǎn)（甚至是那一瞬間）的行為，可能會(huì)得出在一般過(guò)失犯中行為人于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)也沒(méi)有行為能力的結(jié)論。例如，當(dāng)站在腳手架上的行為人沒(méi)有拿穩(wěn)手里的鐵管，導(dǎo)致鐵管墜落，砸中站在腳手架下的人致其死亡時(shí)，在“導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生”的時(shí)點(diǎn)（鐵管墜落砸中下面的人的時(shí)候，甚至鐵管墜落的那一刻），很難說(shuō)行為人有上述所謂的行為能力。因?yàn)?，此時(shí)的行為人只能在腳手架上面看著鐵管墜落而“無(wú)能為力”。又如，行為人明知自己患有癲癇而仍然駕車上路，在行駛過(guò)程中癲癇發(fā)作致使車輛失控撞死了一名路人①美國(guó)刑法中也有類似的判例。例如在People v. Decina 案件中，被告明知自己患有癲癇，但還是有意識(shí)地駕駛車輛行駛，隨后在癲癇發(fā)作期間失去了對(duì)汽車的控制造成四人死亡，最終被判犯有疏忽駕駛致人死亡罪，盡管實(shí)際的殺害行為本身是無(wú)意識(shí)的，因?yàn)樗l(fā)生在癲癇發(fā)作期間。但是較早的上車駕駛的有意識(shí)的行為充足了犯罪的行為要件。（John Q. La Fond，Richard G. Singer & Shima Baradaran Baughman，Criminal Law，Wolters Kluwer，2018，p.43.）在該案中，通過(guò)將時(shí)間點(diǎn)移動(dòng)到癲癇發(fā)作之前（事實(shí)上，也許是他進(jìn)入汽車和打開(kāi)點(diǎn)火開(kāi)關(guān)的時(shí)刻），法院可以認(rèn)定存在犯罪行為（開(kāi)始駕車）和犯罪意圖（一個(gè)關(guān)于他癲癇發(fā)作，失去對(duì)汽車的控制，并導(dǎo)致死亡或重傷的刑事疏忽或輕率的可能性）。（John Q. La Fond，Richard G. Singer& Shima Baradaran Baughman，Criminal Law，Wolters Kluwer，2018，p.80.）。癲癇發(fā)作的當(dāng)時(shí)行為人確實(shí)沒(méi)有行為能力，亦即，行為人在將被害人撞死的時(shí)點(diǎn)確實(shí)沒(méi)有行為能力。但本文認(rèn)為，這樣的理解是將一個(gè)完整的行為過(guò)程（如背人過(guò)河、操作機(jī)器、駕駛車輛）做了僵硬的“點(diǎn)”式切割（著眼于被害人掉下水的瞬間、機(jī)器爆炸的瞬間、撞死人的瞬間）。

許恒達(dá)教授認(rèn)為，“超越承擔(dān)過(guò)失”是與過(guò)失犯的“罪責(zé)”要素相關(guān)的概念。大部分接納復(fù)合過(guò)失概念（即客觀過(guò)失與主觀過(guò)失并存）的學(xué)者均在過(guò)失犯罪責(zé)的章節(jié)討論超越承擔(dān)過(guò)失的問(wèn)題，這是因?yàn)?，超越承?dān)過(guò)失案例中的行為人在不法階段違反了客觀注意義務(wù)并因此引致了法益侵害，而行為人于構(gòu)成要件行為時(shí)欠缺了實(shí)現(xiàn)該客觀注意義務(wù)的主觀認(rèn)知或個(gè)人能力，按照過(guò)失犯刑事責(zé)任的基本原則，必須排除過(guò)失罪責(zé)，但學(xué)說(shuō)上多以“犯行前置說(shuō)”的方式來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為只要行為人能夠通過(guò)“放棄危險(xiǎn)行為的施行”而回避法益侵害發(fā)生，并且對(duì)自己欠缺必要的危險(xiǎn)控制能力有主觀上的認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性，即可基于“危險(xiǎn)行為之實(shí)施”而構(gòu)成過(guò)失犯。但許恒達(dá)教授反對(duì)這樣的論證方式，認(rèn)為“犯行前置說(shuō)”的首要缺點(diǎn)就是會(huì)過(guò)度擴(kuò)大構(gòu)成要件行為的概念范圍。他主張將構(gòu)成要件行為維持在后階段，亦即對(duì)法益侵害產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的行為人舉止之上，認(rèn)為超越承擔(dān)過(guò)失案例中真正能對(duì)法益侵害產(chǎn)生具體影響力的行為人舉止，并非單純的開(kāi)始實(shí)施危險(xiǎn)行為，而是后階段行為人引致的法益具體危險(xiǎn)的行為。在腳手架的案例中，許恒達(dá)教授認(rèn)為，會(huì)造成腳手架下被害人死亡的因素不是無(wú)負(fù)重物能力的行為人手持鐵管走上腳手架，而是行為人在腳手架上已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)起重量的“放手動(dòng)作”，也只有透過(guò)后階段的“放手動(dòng)作”，對(duì)腳手架下方的被害人生命法益才有刑法意義的危險(xiǎn)可言［18］。在本文看來(lái)，這是非常典型的“點(diǎn)”式切割的做法。刑法是行為規(guī)范，在腳手架的案例中，需要探討的是刑法向行為人發(fā)出的究竟是怎樣的行為規(guī)范命令。刑法固然可以向行為人發(fā)出“即使在你已經(jīng)不可能堅(jiān)持抓緊鐵管的情況下仍然不能松手”，但是，發(fā)出這樣的行為規(guī)范命令已然太遲，彼時(shí)鐵管就在被害人的頭頂“搖搖欲墜”，而這樣的行為規(guī)范命令究竟能為保護(hù)被害人的生命法益做出什么努力非常值得懷疑（行為人彼時(shí)畢竟已經(jīng)不可能再牢牢抓緊鐵管了）。刑法在彼時(shí)發(fā)出的行為規(guī)范命令毋寧是要求行為人在做好安全防范措施或增加人手幫忙的情況下再持具有相當(dāng)重量的鐵管攀上腳手架。

至于許恒達(dá)教授在批駁“單一過(guò)失概念”和“行為罪責(zé)論的例外”兩種替代方案之后所支持的“個(gè)人能力欠缺事由的不予考量”方案，在本文看來(lái)，很大程度上其實(shí)是“犯行前置說(shuō)”的翻版，其方案可以被稱為“罪責(zé)后置說(shuō)”。其解決方案是：堅(jiān)持刑事責(zé)任的不法與罪責(zé)認(rèn)定均須取決于對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)性的后階段構(gòu)成要件行為時(shí)點(diǎn)，但是如果行為人在前階段對(duì)構(gòu)成要件行為時(shí)產(chǎn)生的責(zé)任欠缺有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，進(jìn)而自行招致之，構(gòu)成要件行為時(shí)點(diǎn)的罪責(zé)免除利益即不得再行適用于行為人的罪責(zé)認(rèn)定，亦即，后階段構(gòu)成要件行為時(shí)點(diǎn)所欠缺的罪責(zé)要素，仍然必須“被視為存在”，然后再與其他個(gè)別的罪責(zé)要素進(jìn)行具體罪責(zé)階層的判定［18］。本文認(rèn)為，如果說(shuō)“犯行前置說(shuō)”擬制了過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為，那么“罪責(zé)后置說(shuō)”就是“擬制”了接受過(guò)失中過(guò)失犯的罪責(zé)。而其擬制罪責(zé)的理由也是行為人在“前階段”的預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，即行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)的預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性。那么，與其因?yàn)檫@一點(diǎn)而“擬制”后階段行為時(shí)罪責(zé)的存在，不如坦蕩地接受前階段時(shí)的構(gòu)成要件行為（許恒達(dá)教授所批判的“過(guò)度擴(kuò)大構(gòu)成要件行為的概念范圍”，本文將在最后一部分討論）。

反之，“后行為只是前行為的所有成分在因果歷程中的出現(xiàn)，這種出現(xiàn)只是前行為的自然延續(xù)，不具有法規(guī)范上的意義”［17］的說(shuō)法倒是蘊(yùn)含著破除“點(diǎn)”式切割認(rèn)定的意思。只是，若是認(rèn)為后行為不具有法規(guī)范上的意義，僅僅是行為人將自己變成了“自然的生物”之后發(fā)生的“自然的事情”［17］，那么在與刑法上的構(gòu)成要件結(jié)果相關(guān)聯(lián)的意義上，就欠缺解釋力。因?yàn)椋仨毣谡麄€(gè)行為過(guò)程（從開(kāi)始從事活動(dòng)到活動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤再到結(jié)果發(fā)生），才能把握因果發(fā)展的歷程。由此，引發(fā)危害結(jié)果那一刻的行為就不是接受過(guò)失中實(shí)行行為的全部?jī)?nèi)容。但如前所述，有學(xué)者認(rèn)為在接受過(guò)失的情形中譴責(zé)的是前行為，非難的是行為人接受與其能力相差甚遠(yuǎn)的事情這一點(diǎn)。換言之，這不僅將行為人在能力不足、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)實(shí)施的那個(gè)引發(fā)危害結(jié)果的行為從實(shí)行行為中排除了出去，而且僅將先前的不顧自身能力不足、不顧無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)的承擔(dān)任務(wù)、接受風(fēng)險(xiǎn)作為實(shí)行行為。但是，即使是行為人在能力不足、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)實(shí)施的那個(gè)引發(fā)危害結(jié)果的行為，也正是其違反注意義務(wù)的表現(xiàn)，何以能認(rèn)為“后來(lái)的行為欠缺過(guò)失”？

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)行為人欲進(jìn)行某個(gè)可能會(huì)給法益造成危險(xiǎn)的行為并已經(jīng)認(rèn)識(shí)或可以認(rèn)識(shí)到自己不具有解決該危險(xiǎn)的能力，那么在結(jié)果的不可避免性中，行為人就存在過(guò)失；這種過(guò)失不是存在于結(jié)果的不可避免性，而是存在于接受活動(dòng)的實(shí)施中［17］。這樣的論述存在前后矛盾之嫌，行為人的過(guò)失究竟是否存在于結(jié)果的不可避免性中？如果結(jié)果的發(fā)生不可避免，我們當(dāng)然不能譴責(zé)行為人，因?yàn)榉ú粡?qiáng)人所難。但是，這可能是在不適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合討論了結(jié)果的避免可能性。在結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，對(duì)于彼時(shí)的行為人來(lái)說(shuō)，結(jié)果當(dāng)然是不可避免的，但是這種瞬間的結(jié)果不可避免性對(duì)于認(rèn)定行為人的過(guò)失而言并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，在一般過(guò)失中，如前所述腳手架的例子，鐵管開(kāi)始掉落就意味著局勢(shì)已經(jīng)不可扭轉(zhuǎn)，難道我們會(huì)認(rèn)為這種情況下也存在結(jié)果的不可避免性嗎？所以本文認(rèn)為，孤立地討論結(jié)果發(fā)生的那個(gè)時(shí)點(diǎn)行為人有無(wú)行為能力、有無(wú)控制能力、有無(wú)過(guò)失，可能并不妥當(dāng)。況且，行為人先前在不顧自身能力不足、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)的承擔(dān)任務(wù)、接受風(fēng)險(xiǎn)也并不具有獨(dú)立意義，可能也僅是一個(gè)被人為固定下來(lái)的“點(diǎn)”式的行為，正如單純的“把行為人背下水的行為”不具有獨(dú)立意義、是一個(gè)被固定的行為一樣。“背人過(guò)河”才是我們所要討論的行為，而不是那個(gè)孤立的“把人背下水”的最開(kāi)始的行為。相應(yīng)地，“操作機(jī)器”的整個(gè)過(guò)程才是我們所要討論的行為。所以，不宜將行為人的行為割裂開(kāi)來(lái)認(rèn)定哪一段行為有過(guò)失、哪一段行為沒(méi)有過(guò)失。從行為人自知其沒(méi)有從事某項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)所必需的專業(yè)技能而仍然從事該項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)開(kāi)始，直到行為人操作失當(dāng)以致引發(fā)了危害結(jié)果的整個(gè)過(guò)程，均是行為人的注意義務(wù)違反行為。

四、過(guò)失犯實(shí)行行為的包括認(rèn)定之肯定

就過(guò)失犯實(shí)行行為的樣態(tài)來(lái)說(shuō)，選任過(guò)失的實(shí)行行為自不必說(shuō)，接受過(guò)失的實(shí)行行為也呈現(xiàn)出一種非典型的寬泛之勢(shì)，這就是過(guò)失犯實(shí)行行為的包括認(rèn)定。過(guò)失犯實(shí)行行為的包括認(rèn)定是選任過(guò)失與接受過(guò)失的認(rèn)定根據(jù)之一。而之所以可以如此包括地認(rèn)定過(guò)失犯的實(shí)行行為，是因?yàn)檫^(guò)失犯的實(shí)行行為可以向前追溯，例如不具有駕駛技能的行為人駕駛汽車致人死亡的，由于其駕駛行為本身實(shí)際上是危險(xiǎn)行為，因而是過(guò)失行為［1］203。正因?yàn)榇耍谶^(guò)失犯中才沒(méi)有必要適用原因自由行為的法理［6］212。目前的過(guò)失犯絕大多數(shù)都是結(jié)果犯，針對(duì)這些結(jié)果犯，刑法作為行為規(guī)范對(duì)行為人所期待的就是不要讓危害結(jié)果發(fā)生?！氨橙诉^(guò)河的時(shí)候應(yīng)該先想一想，自己是不是有背人過(guò)河的能力，這一些注意義務(wù)，是不是果真沒(méi)有法律上的依據(jù)呢？事實(shí)上并不是沒(méi)有，因?yàn)樾谭ū旧砭褪侨嗽谛袨闀r(shí)，應(yīng)該怎么做或不可以怎么做的一個(gè)法律依據(jù)?！保?］387因此，與故意犯的實(shí)行行為相比，過(guò)失犯的實(shí)行行為定型本就緩和得多［16］292。

在舊過(guò)失論之下，過(guò)失犯原本沒(méi)有實(shí)行行為，因?yàn)檫^(guò)失僅被認(rèn)為是與故意相并列的責(zé)任要素。由于被批評(píng)過(guò)失犯的認(rèn)定具有擴(kuò)大化傾向，修正的舊過(guò)失論認(rèn)為有必要限定過(guò)失犯的實(shí)行行為，即將其限定為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為。新過(guò)失論認(rèn)為過(guò)失犯的實(shí)行行為是違反基準(zhǔn)規(guī)范的行為。但是，對(duì)新過(guò)失論的詰問(wèn)是：為什么違反刑法規(guī)范之外的規(guī)范的行為能夠構(gòu)成犯罪［19］？所以，也無(wú)怪乎從實(shí)質(zhì)角度理解過(guò)失實(shí)行行為已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)［20］。本文亦認(rèn)為，由于現(xiàn)今過(guò)失犯理論所研究的大都是結(jié)果犯，所以只有從結(jié)果出發(fā)考慮什么行為對(duì)結(jié)果發(fā)生具有實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)，才能確定過(guò)失行為。違反行政法規(guī)、習(xí)慣上的義務(wù)之所以可以被認(rèn)為是過(guò)失行為的內(nèi)容，是因?yàn)檫@些違反刑法規(guī)范之外的規(guī)范的行為為刑法所保護(hù)的法益帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)，可以將其作為過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為。這樣看來(lái)，舊過(guò)失論認(rèn)定過(guò)失行為的思路與新過(guò)失論認(rèn)定過(guò)失行為的思路，也并非完全不可調(diào)和。一方面，就著重結(jié)果無(wú)價(jià)值的舊過(guò)失論而言，認(rèn)為過(guò)失犯的實(shí)行行為是具有引發(fā)結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，雖說(shuō)仍然圍繞著結(jié)果無(wú)價(jià)值展開(kāi)，但是已經(jīng)在相對(duì)獨(dú)立地考慮行為的問(wèn)題了。另一方面，就著重行為無(wú)價(jià)值的新過(guò)失論而言，不僅不能脫離過(guò)失犯大多數(shù)是結(jié)果犯的背景，而且要盡力避免判斷的形式化，所以也不能不考慮何謂真正能夠避免結(jié)果的行為。

在批評(píng)舊過(guò)失論時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，“結(jié)果無(wú)價(jià)值則只是行為不法的延續(xù)，這從人們總是以‘行為’而不是‘結(jié)果’來(lái)定義犯罪即可窺見(jiàn)一斑。行為的無(wú)價(jià)值并非從結(jié)果的無(wú)價(jià)值逆推而來(lái)，相反，結(jié)果的無(wú)價(jià)值只能從行為的無(wú)價(jià)值中生發(fā)產(chǎn)生”［21］。這種論述有一定道理，但也稍顯偏頗。其一，盡管犯罪是行為而不是結(jié)果，但我們發(fā)現(xiàn)犯罪的契機(jī)卻是結(jié)果（廣義的結(jié)果，而非狹義的結(jié)果犯的結(jié)果）。其二，法律是行為規(guī)范在人類社會(huì)的成文表現(xiàn)形式，刑法也不例外，行為無(wú)價(jià)值當(dāng)然在犯罪的本質(zhì)中占據(jù)不可或缺的地位。但是，如果僅僅是為了規(guī)范而規(guī)范，那么刑罰的效果可能就值得質(zhì)疑。其三，“刑罰的目的是為了利益侵害的預(yù)防”［9］361。因此，一方面以行為規(guī)范作為判斷基礎(chǔ)（因?yàn)橐?guī)范是為了預(yù)防利益侵犯而制定的），另一方面以是否發(fā)生結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)作為限定（因?yàn)檫`反規(guī)范的行為不一定實(shí)際上侵犯了利益），也未嘗不可。這樣的看法或許會(huì)被認(rèn)為是立場(chǎng)不清晰的簡(jiǎn)單折中，但是，認(rèn)定犯罪、實(shí)現(xiàn)正義才是我們最終的任務(wù)，陷入行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值究竟何為犯罪之本質(zhì)或者究竟應(yīng)該以誰(shuí)來(lái)限定誰(shuí)的循環(huán)論證（為了避免結(jié)果就要規(guī)范行為，而為了規(guī)范行為又要考慮如何避免結(jié)果），并不經(jīng)濟(jì)。所以，判斷過(guò)失犯的實(shí)行行為，一方面要考察該行為在形式上是否符合既有規(guī)范，另一方面還要考察其是否實(shí)質(zhì)上制造了對(duì)于法益而言不允許的危險(xiǎn)［21］。

真正能夠避免結(jié)果發(fā)生的行為是具有引發(fā)結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，亦即，要避免結(jié)果發(fā)生就要避免實(shí)施具有引發(fā)結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為。這其實(shí)是一種“循環(huán)論證”，重要的是什么才是具有引發(fā)結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為。在業(yè)務(wù)過(guò)失類案件中，我們還可以根據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)范進(jìn)行判斷，但在普通過(guò)失類案件中，可供參考的行為規(guī)范就不甚明確。不過(guò)，當(dāng)我們將目光聚焦于“危險(xiǎn)”二字時(shí)，客觀歸屬理論的某些判斷思路就可以為我們所用。羅克辛教授認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的實(shí)際意義主要存在于過(guò)失犯中［22］。耶賽克、魏根特教授認(rèn)為，違反注意義務(wù)是指超過(guò)被允許的危險(xiǎn)［10］777。林山田教授也認(rèn)為，違背客觀注意義務(wù)與制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)是一體兩面［14］108。在選任過(guò)失的情況下，行為人自知其所選任的是基本不具備甚至根本不具備崗位所需的業(yè)務(wù)能力的具體從業(yè)人員，就已經(jīng)制造了法所不容許的危險(xiǎn)。而在接受過(guò)失的情況下，行為人自知其沒(méi)有從事某項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)所必需的專業(yè)技能而仍然從事該項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)之時(shí)，就已經(jīng)制造了法所不容許的危險(xiǎn)，其后的不符合操作規(guī)范的生產(chǎn)作業(yè)行為更是在持續(xù)制造更大的法所不容許的危險(xiǎn)。

另外需要指出的是，在本文的引入案例中，被告人王某某的辯護(hù)人的辯護(hù)思路之一是，王某某無(wú)業(yè)務(wù)能力，而重大責(zé)任事故罪是業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，所以其主觀上也無(wú)業(yè)務(wù)過(guò)失。但是，無(wú)實(shí)際的業(yè)務(wù)能力并不意味著其沒(méi)有實(shí)際從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，而既然實(shí)際從事了業(yè)務(wù)活動(dòng)，就意味著有存在業(yè)務(wù)過(guò)失的可能。再者，該辯護(hù)人還提到，東旭煤礦明知王某某無(wú)安全礦長(zhǎng)證還聘用其做安全礦長(zhǎng)，其本身具有重大過(guò)錯(cuò)，出現(xiàn)的后果應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，而不是王某某。應(yīng)當(dāng)指出的是，選任過(guò)失和接受過(guò)失完全可以并存，亦即，不僅作為選任者的管理者要承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，作為被選任者的被管理者也要承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。