蘭夢(mèng)茹

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

一、導(dǎo)論

誘惑偵查作為辦案手段的一種，多見(jiàn)于毒品犯罪等隱蔽性犯罪中。誘惑偵查也因便利與高效性，存在過(guò)度、非法使用之殤。鑒于此，我國(guó)法律規(guī)范提出了應(yīng)對(duì)之策。2012年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》）第一百五十一條①2012年《刑事訴訟法》第一百五十一條：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！笔状我苑傻男问揭?guī)定了隱匿身份偵查。隱匿身份偵查措施可以涵括誘惑偵查、線人偵查、臥底偵查等多種具有重疊性的秘密偵查措施。在此之前，我國(guó)對(duì)于誘惑偵查的規(guī)定散見(jiàn)于各種會(huì)議紀(jì)要②如《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，法［2000］42號(hào)，2000年4月4日發(fā)布，簡(jiǎn)稱(chēng)《南寧會(huì)議紀(jì)要》（已失效）；《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，法［2008］324號(hào)，2008年12月1日發(fā)布，簡(jiǎn)稱(chēng)《大連會(huì)議紀(jì)要》；《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，法［2015］129號(hào)，2015年5月18日發(fā)布，簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要延續(xù)了《大連會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于誘惑偵查之規(guī)定，這與2012年《刑事訴訟法》之規(guī)定背離。等規(guī)范。紀(jì)要的要旨多為在誘惑偵查之犯罪中，被告人構(gòu)成犯罪既遂，對(duì)其從輕處罰，基本不涉及誘惑偵查的合法性問(wèn)題。在2012年《刑訴法》的規(guī)定中，誘惑偵查在法律層面獲得規(guī)范。而其后的“但書(shū)”規(guī)定，為誘惑偵查添附了禁止條件，本意是在賦權(quán)的基礎(chǔ)上限制誘惑偵查的適用，肯定一般誘惑偵查的合法性，排除誘使他人犯罪的誘惑偵查之正當(dāng)性。而第一百五十二條第一款規(guī)定的“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，表明采取合法的引誘行為，即機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查而獲取的證據(jù)具有證據(jù)能力，通過(guò)犯意引誘型非法誘惑偵查獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能在訴訟中作為證據(jù)使用。同時(shí)，表明了我國(guó)誘惑偵查法律容許性認(rèn)定采取以犯意為基準(zhǔn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。然而，實(shí)踐中對(duì)誘惑偵查全盤(pán)接受，無(wú)論誘惑偵查合法與否，皆會(huì)以此定罪但量刑從輕。這種對(duì)誘惑偵查高包容度的規(guī)范及實(shí)踐，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)打擊犯罪的決心，但卻忽視了對(duì)被告人權(quán)利的保障、對(duì)非法行為的制裁。在打擊犯罪與保障人權(quán)呼聲愈高的今天，尤其是在毒品犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)重的背景下，必須明確誘惑偵查的法律容許邊界，并在此基礎(chǔ)上明確非法誘惑偵查行為的法律后果，確定非法誘惑偵查行為給被告人造成權(quán)利侵害的補(bǔ)償措施。

二、誘惑偵查法律容許性與法律后果的基本立場(chǎng)

（一）多層次誘惑偵查

考察我國(guó)的法律規(guī)范，2008年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大連會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)“特情介入案件的處理問(wèn)題”作出了規(guī)定①特情介入案件的處理問(wèn)題：運(yùn)用特情偵破毒品案件是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對(duì)特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對(duì)因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無(wú)論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。行為人本來(lái)只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。對(duì)因“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，要留有余地。對(duì)被告人受特情間接引誘實(shí)施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》在《南寧會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，以介入程度與方式的差異為基準(zhǔn)，將引誘型偵查的模式分為犯意引誘、雙套引誘、數(shù)量引誘等，并對(duì)違法誘惑偵查建立了多層次的從輕標(biāo)準(zhǔn)。2012年《刑訴法》吸收了《大連會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于誘惑偵查的規(guī)定，以立法形式明確隱匿身份偵查，且明文規(guī)定“不得誘使他人犯罪”。至此，我國(guó)形成了犯意引誘、雙套引誘、數(shù)量引誘等非法誘惑偵查，以及機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的合法誘惑偵查的分類(lèi)。值得注意的是，在看似分明的多層次誘惑偵查分類(lèi)下，不同類(lèi)型的誘惑偵查存在交叉之處，難以截然分離。

1.超越法律容許性：犯意引誘型誘惑偵查

《刑訴法》規(guī)定了“不得誘使他人犯罪”，但因語(yǔ)義含糊，有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定排除了所有的誘惑偵查行為。然而，綜合毒品犯罪的運(yùn)行態(tài)勢(shì)，打擊隱蔽性犯罪的需求，以及犯罪者的反偵查能力增強(qiáng)等因素，辦案人員偵查犯罪過(guò)程中必然要依靠一定的偵查技術(shù)，誘惑偵查則是重要手段之一?！安坏谜T使他人犯罪”僅是從整體上否定了犯意引誘型誘惑偵查的合法性。《大連會(huì)議紀(jì)要》明確了犯意引誘、雙套引誘、數(shù)量引誘等不同層次的非法誘惑偵查。表面觀之，這一分類(lèi)明確具體，且對(duì)應(yīng)了不同程度的量刑。但不可否認(rèn)的是，雙套引誘、數(shù)量引誘都在犯意引誘概念的范疇之內(nèi)。

犯意引誘型誘惑偵查是指行為人原本沒(méi)有實(shí)施犯罪的主觀意圖，但在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施犯罪。犯意引誘型誘惑偵查甄別的關(guān)鍵在于引誘犯罪前行為人是否具有犯意。法院在審理涉及誘惑偵查的案件時(shí)，大都因被告人具有先前的犯意，排除了犯意引誘型誘惑偵查的認(rèn)定。這事實(shí)上確立了以“犯意有無(wú)”來(lái)判定是否存在非法誘惑偵查的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

在雙套引誘型誘惑偵查中，辦案人員既為行為人安排上線，又提供下線。此種雙重引誘極大地降低了犯罪難度與犯罪成本，可以說(shuō)任何人參與其中皆可以完成犯罪行為。正是這種“一本萬(wàn)利”的行為模式極易強(qiáng)化并促成行為人的犯罪決意，高強(qiáng)度誘餌的雙套引誘也屬于犯意誘發(fā)型誘惑偵查的一種。

數(shù)量引誘一般表現(xiàn)為行為人原本僅具有實(shí)施較小數(shù)量的毒品犯罪之故意，在特情引誘下實(shí)施了較大數(shù)量甚至達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，超越行為人本來(lái)犯意數(shù)量的犯罪顯然是“制造”犯罪，理應(yīng)認(rèn)定為犯意引誘型誘惑偵查。如黃某走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪一案②參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2020）閩刑終54號(hào)判決書(shū)。，上訴人黃某認(rèn)為本案存在特情犯意引誘與數(shù)量引誘。系爭(zhēng)犯罪行為肇因于線人網(wǎng)絡(luò)求購(gòu)毒品，第一次小額交易成功，后續(xù)又引誘被告販?zhǔn)? 千克的甲基苯丙胺。二審法院最終認(rèn)定存在數(shù)量引誘的情形，在認(rèn)定黃某構(gòu)成走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪的基礎(chǔ)上從輕處罰。事實(shí)上，如若切斷線人提出購(gòu)買(mǎi)2 千克毒品的引誘因素，被告人就不會(huì)實(shí)施此次犯罪，超出數(shù)量的犯罪來(lái)源于線人的引誘，引誘行為對(duì)被告人的犯罪產(chǎn)生了決定性影響。因此，在數(shù)量引誘型誘惑偵查中，超出被告人本來(lái)犯意的系爭(zhēng)數(shù)量之犯罪是國(guó)家造意，理應(yīng)認(rèn)定為犯意引誘型偵查。

2.合法誘惑偵查：機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查

機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查是指行為人本身即有實(shí)行犯罪的故意，偵查機(jī)關(guān)僅提供了犯罪的機(jī)會(huì)，誘導(dǎo)行為人實(shí)施了犯罪的行為。《大連會(huì)議紀(jì)要》明確，“對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理”，認(rèn)可了機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的合法性。機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的合法性在于犯罪行為人已有犯罪之故意，偵查機(jī)關(guān)僅提供了恰當(dāng)?shù)姆缸餀C(jī)會(huì)，不會(huì)從根本上改變被告人犯罪行為的發(fā)展脈絡(luò)。“恰當(dāng)?shù)姆缸餀C(jī)會(huì)”主要有兩階判別層次：其一，一般“客觀理性人”能否承受官方的機(jī)會(huì)引誘；其二，倘若缺乏偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為介入，犯罪是否仍然不停止發(fā)展。在因果關(guān)系上，偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查行為并非犯罪發(fā)生的必要條件。實(shí)務(wù)觀點(diǎn)也認(rèn)為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查遵循正當(dāng)程序基本要求，且誘導(dǎo)行為不會(huì)造成行為人主觀能動(dòng)性的喪失，行為人在自身主觀罪過(guò)支配下實(shí)施犯罪行為，產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法行為造成的不利法律后果。如此，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查在程序?qū)用鎸儆诤戏▊刹樾袨?，?guó)家從實(shí)體上對(duì)犯罪行為施加刑罰仍然具有一定正當(dāng)性，立法沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查予以禁止。

從規(guī)范層面觀之，《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)誘惑偵查作出了多層次的分類(lèi)，不同類(lèi)型的誘惑偵查行為對(duì)應(yīng)不同的法律處斷。但從本質(zhì)上而言，僅存在機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查與犯意引誘型誘惑偵查的區(qū)分，即傳統(tǒng)的“二分法”。而且，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查與犯意引誘型誘惑偵查在具體的行動(dòng)方式上存在重疊之處。例如，為了促使無(wú)犯意之人實(shí)施犯罪，引誘行為一般會(huì)伴隨著機(jī)會(huì)提供，通過(guò)給犯罪者提供交易的上家或者下家等方式，來(lái)鞏固其犯罪的決心。在犯意引誘型誘惑偵查中，犯意引誘行為可以將機(jī)會(huì)提供行為吸收。反之，機(jī)會(huì)提供行為能夠鞏固、放大乃至激發(fā)行為人的犯罪決意。由此可見(jiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)的誘惑偵查“二分法”具有合法性檢驗(yàn)之必要。

（二）超越容許性界限的誘惑偵查之處遇

各國(guó)司法制度皆在一定程度上承認(rèn)誘惑偵查的法律容許性，認(rèn)可合法適度的誘惑偵查。但在嚴(yán)厲打擊犯罪的情勢(shì)下，尤其是在打擊泛濫的毒品犯罪中，存在濫用誘惑偵查之情況：辦案人員出于控制犯罪、辦案績(jī)效等考量，過(guò)度引誘無(wú)犯意之人實(shí)施犯罪行為。各國(guó)立法也對(duì)此采取規(guī)制的態(tài)度?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法處理機(jī)會(huì)引誘型誘惑偵查；而對(duì)因犯意引誘實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，且不適用死刑立即執(zhí)行；針對(duì)雙套引誘，法官可作出更大幅度的刑罰減讓?zhuān)踔量梢悦庥栊淌绿幜P；對(duì)數(shù)量引誘也應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。2012年《刑訴法》確立了“不得誘使他人犯罪”的一般禁止性規(guī)定。此規(guī)定明確了犯意引誘型誘惑偵查的違法性，通過(guò)這種方式獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力。然而，實(shí)務(wù)中常規(guī)避這一禁止性規(guī)定，依舊對(duì)犯意引誘型犯罪定罪處罰。

概言之，針對(duì)合法誘惑偵查，應(yīng)當(dāng)依法處理。對(duì)于超越法律容許性的非法誘惑偵查，一般是在判定被告人構(gòu)成犯罪既遂的基礎(chǔ)上一律從輕處罰。但考察已有判決，法院對(duì)機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的被告人也予以從寬處理。如王某婉等販賣(mài)毒品案①參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中刑終字第1113號(hào)判決書(shū)。，被告人主張存在特情引誘犯罪的情形，法院綜合多種證據(jù)，最終認(rèn)定本案存在機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，對(duì)被告人從寬處罰。

有研究表明，2014 年至2018 年間，毒品案件中可能存在特情偵查的比重已經(jīng)超過(guò)30%［1］，而有樣本統(tǒng)計(jì)顯示，非法誘惑偵查認(rèn)定率為18.9%［2］。低認(rèn)定比例表明犯意引誘型誘惑偵查（包括數(shù)量引誘、雙套引誘）這類(lèi)非法誘惑偵查認(rèn)定難。在使用特情的毒品案件中，被告人及其辯護(hù)律師一般會(huì)在審判中主張存在特情人員引誘犯罪，以期從源頭遏制犯罪的認(rèn)定，但一般事與愿違，法院要么認(rèn)為不存在特情引誘的偵查行為，要么將被告方主張的犯意引誘認(rèn)定為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查。

三、基本立場(chǎng)的缺陷

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)下法律容許性擴(kuò)張

我國(guó)誘惑偵查分為犯意引誘型與機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，分別對(duì)應(yīng)非法誘惑偵查與合法誘惑偵查，傳統(tǒng)的“二分法”看似為超越法律容許性的非法誘惑偵查的判定提供了方向指引。但通過(guò)主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定誘惑偵查是否超越法律容許性界限，讓誘惑偵查的合法性具有過(guò)大的彈性。這實(shí)際上是對(duì)非法誘惑偵查行為過(guò)度包容，限縮了規(guī)制官方非法誘惑偵查行為的場(chǎng)域。

首先，先前犯意遮蔽官方行為的違法性。司法實(shí)踐對(duì)犯意引誘型誘惑偵查的認(rèn)定方式是，凡被告人具有一定的犯罪意圖，就認(rèn)定不存在犯意引誘，官方行為不構(gòu)成犯意引誘型誘惑偵查。而主觀犯罪意圖是抽象難尋、無(wú)法量化的，也并非一成不變的，甚至可以即時(shí)生成或者消失，這會(huì)導(dǎo)致操作難題：即使官方行為構(gòu)成犯意引誘型誘惑偵查，法官也會(huì)因先前難以捉摸的犯意而否定非法誘惑偵查存在。這樣促使官方非法偵查行為穿著“先前犯意”的外衣而囂張行事。不可否認(rèn)，犯意會(huì)有一定的外在表現(xiàn)，如行為人和人通話(huà)表示想要從事走私毒品活動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)獲知此消息后展開(kāi)誘惑偵查，并為行為人安排上線與下線，切斷犯罪的后顧之憂(yōu)，但對(duì)行為人是否具有購(gòu)入大量毒品的資金來(lái)源、運(yùn)輸毒品的渠道等客觀因素在所不問(wèn)。在行為人僅流露犯罪傾向但缺乏實(shí)施犯罪的能力時(shí)，官方清除了所有犯罪的障礙，這顯然是過(guò)度引誘造成的犯罪。沒(méi)有官方行為的介入，犯罪則不會(huì)發(fā)生。若僅依憑缺乏客觀因素支撐的主觀犯意認(rèn)定官方引誘不構(gòu)成非法誘惑偵查，實(shí)則是用行為人縹緲的犯意掩蓋非法引誘行為，使得誘惑偵查的合法性邊界無(wú)限擴(kuò)張，將行為刑法變成思想之刑法、行為人之刑法。

其次，弱化了官方機(jī)會(huì)對(duì)犯意的加成效用。事實(shí)上，機(jī)會(huì)引誘型誘惑偵查也絕非完全合法。對(duì)于“已持有毒品待售”的行為人，犯意已經(jīng)很明顯，且犯罪行為已經(jīng)著手，即使沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的特情貼靠、接洽，也不會(huì)切斷主觀犯意與犯罪行為的因果聯(lián)系，因而該誘惑偵查并不違法。然而針對(duì)僅是犯意表露的行為人，他們?nèi)蕴幱诜敢獠环€(wěn)定的犯罪預(yù)備階段，此時(shí)若偵查機(jī)關(guān)采取過(guò)度、不當(dāng)方式引誘，則可能因?yàn)閺?qiáng)化了行為人潛在犯罪決意而促使其實(shí)施犯罪，這表面看是機(jī)會(huì)引誘，但事實(shí)上是官方提供的過(guò)度誘餌鞏固了被告人犯意并促使犯罪發(fā)生［3］。機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查一定程度上違背了國(guó)家預(yù)防犯罪理論。換言之，即使行為人已經(jīng)具有犯意，但如果偵查機(jī)關(guān)采取高于一般社會(huì)正常情形的誘因的引誘手段，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯意引誘型誘惑偵查。

（二）法律容許性下認(rèn)定要素不明

我國(guó)誘惑偵查法律容許性采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)判定行為人是否具有先前犯罪意圖，來(lái)確定是否存在非法誘惑偵查。先前犯罪傾向?qū)τ谡T惑偵查的合法性認(rèn)定至關(guān)重要，但具體認(rèn)定要素不明，這會(huì)擴(kuò)大法院的裁量權(quán)。根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，將“持有毒品待售”或者“有證據(jù)證明準(zhǔn)備實(shí)施毒品犯罪”作為主觀犯意的認(rèn)定要素。而《刑訴法》作為基本法確定了二分的誘惑偵查，但并未對(duì)非法誘惑偵查的認(rèn)定要素予以明確。實(shí)踐中主要考察特情或臥底警察介入犯罪時(shí)，是否消極被動(dòng)，僅發(fā)揮接洽、補(bǔ)充的作用；官方介入后，行為人是否積極聯(lián)絡(luò)以落實(shí)犯罪；以及審查該行為人過(guò)去是否有涉毒行為，是否毒品犯罪的再犯或案發(fā)前有無(wú)吸毒等涉毒違法行為等要素①在被告方主張犯意引誘的案件中，大體上，凡被告過(guò)去存在吸毒、販毒等涉毒行為，法院都未采納被告方犯意引誘的主張。。這都表明對(duì)于犯意認(rèn)定主要依賴(lài)于過(guò)往的涉毒行為，從而簡(jiǎn)單推導(dǎo)出行為人有實(shí)施“此次”毒品犯罪的故意。這也反映出行為人過(guò)往的不良行為對(duì)犯罪故意的認(rèn)定具有較大的影響。

（三）既遂處遇下權(quán)利保障缺失

在現(xiàn)行制度框架下，無(wú)論是犯意引誘或是機(jī)會(huì)引誘，行為人只要實(shí)施了犯罪行為就構(gòu)成相應(yīng)的毒品犯罪既遂，但在量刑上酌定從寬，即罪名成立、量刑從輕。誘惑偵查獲得的證據(jù)也悄然進(jìn)入訴訟程序。在不少案件中，法院認(rèn)定存在犯意引誘的誘惑偵查行為，對(duì)被告人從輕處罰②如王某喜毒品犯罪案，參見(jiàn)甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）慶中刑終字第53號(hào)裁定書(shū)；肖某等販賣(mài)毒品案，參見(jiàn)周宏強(qiáng)、韓少華：《淺析毒品犯罪中“特情引誘”的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2011年第1期。。這符合我國(guó)毒品犯罪治理的刑事司法政策，但卻忽略了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。

首先，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查既遂之處遇，于被告人稍顯嚴(yán)苛。在機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查中，官方介入不會(huì)從根本上改變行為人的犯罪路徑，即使缺乏官方影響，犯罪行為依舊會(huì)發(fā)生，對(duì)此進(jìn)行定罪處罰具有正當(dāng)性。值得注意的是，在機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查中，辦案人員的介入確保毒品最終不會(huì)流入市場(chǎng)，不會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的法益侵害，事實(shí)上犯罪結(jié)果未遂。若對(duì)被告人作出犯罪既遂的處罰，即使從寬處理，也會(huì)導(dǎo)致刑罰過(guò)于嚴(yán)苛。而且根據(jù)刑法預(yù)防理論，辦案人員已知被告人欲實(shí)施犯罪時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防犯罪發(fā)生的措施，而非扮演犯罪催化劑之角色。

其次，使用非法誘惑偵查證據(jù)忽略對(duì)國(guó)家權(quán)力之規(guī)制。在犯意引誘的非法誘惑偵查中，官方行為明顯超出了偵查犯罪之必要范圍，在程序伊始，國(guó)家刑罰權(quán)正當(dāng)性喪失，而非法誘惑偵查之證據(jù)也自始非法。根據(jù)2012 年《刑訴法》中第一百五十一條與一百五十二條之規(guī)定，反向明確非法誘惑偵查證據(jù)不得作為證據(jù)使用，但實(shí)踐卻對(duì)該旨意加以規(guī)避。實(shí)踐中使用非法誘惑偵查獲取證據(jù)，無(wú)疑向社會(huì)昭示：相較于合法偵查行為而言，違法偵查行為更容易讓被告被定罪。違法使用國(guó)家權(quán)力不會(huì)招致任何不利后果，官方反而會(huì)因不法行為獲利［4］，這明顯放縱了對(duì)權(quán)力行使的規(guī)制。

再者，司法對(duì)國(guó)家造意之犯罪缺乏定罪處罰之正當(dāng)性。在犯意引誘的毒品犯罪中，行為人本身并無(wú)罪過(guò)，其主觀罪過(guò)是在偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)下產(chǎn)生的，行為人由于缺乏主觀罪過(guò)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，違背了罪責(zé)自負(fù)的原則，不具有處罰之程序正當(dāng)性。此外，偵查行為也因國(guó)家犯罪造意而構(gòu)成官方程序違法，不具備實(shí)體法上的可罰性［3］。

從刑事制裁的脈絡(luò)來(lái)講，行為人行為不法則會(huì)招致結(jié)果不法，而結(jié)果不法就將面臨懲罰。調(diào)查機(jī)關(guān)的非法誘惑偵查行為屬于行為不法，并生成了侵害被告人權(quán)益的不法結(jié)果，對(duì)該行為予以處斷是刑事制裁的應(yīng)有之義。對(duì)非法誘惑偵查證據(jù)的容忍就是對(duì)追訴犯罪之利益的妥協(xié)與偏愛(ài)。法庭在綜合審查進(jìn)入審判程度的證據(jù)后，對(duì)被告從輕處罰的處理方式，是以刑罰裁量的方式來(lái)補(bǔ)償被告人受損的利益［5］。

四、法律容許性界限與法律后果之比較考察

誠(chéng)然，非法誘惑偵查的法律容許性及法律后果問(wèn)題并非一國(guó)或地區(qū)之弊病，考察不同國(guó)家及地區(qū)對(duì)于非法誘惑偵查之處理，對(duì)我國(guó)有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x。

（一）誘惑偵查法律容許性之界限

美國(guó)1932 年的Sorrel v. United States（被告違反禁酒令案件）①參見(jiàn)Sorrel v. United states，1287U.S.435（1932）。是關(guān)于誘惑偵查抗辯的標(biāo)桿判決，初步形成對(duì)誘惑偵查的判定重心之爭(zhēng)：將被告主觀犯罪傾向或者是將國(guó)家追訴行為的界限，作為判定非法誘惑偵查的標(biāo)準(zhǔn)。Sherman v. United States②參見(jiàn)Sherman v.United states，2356U.S.369（1958）。一案則形成了以行為人是否具有事前犯罪故意的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，輔之以官方行為是否適當(dāng)?shù)目陀^標(biāo)準(zhǔn)。在United States v. Russel③參見(jiàn)United states v. Russel，411U.S.423（1973）。案中，雖然警方向被告人提供制造毒品的關(guān)鍵且稀缺原料，但是聯(lián)邦最高法院仍以被告之事前犯罪傾向而判被告人非法誘惑偵查抗辯不成立。這難免讓人陷入只要被告人具有事前的犯意，警方就可以無(wú)所顧忌地進(jìn)行誘惑的誤區(qū)。聯(lián)邦最高法院通過(guò)Jacobson v. United States④參見(jiàn)Jacobson v. United states，503U.S.540（1992）。一案進(jìn)一步明確了誘惑偵查成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，被告人曾有郵購(gòu)孩童淫穢物品的歷史及癖好，在《兒童保護(hù)法案》修改后，以郵購(gòu)方式取得裸童的色情圖片成為非法行為。后來(lái)警方對(duì)于被告人實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)兩年半的接觸，提供多種看似安全的方法促使被告人郵購(gòu)幼童的色情圖片。一審、二審均判處被告人有罪，而美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于主觀犯意的認(rèn)定，控方未能證明至排除合理懷疑之程度，先前被告人購(gòu)買(mǎi)歷史不足以證明具有此次犯罪意圖，因而被告人的非法誘惑偵查抗辯成立，法院最終作出無(wú)罪判決。從本案可以看出，美國(guó)對(duì)于非法誘惑偵查的認(rèn)定從主觀標(biāo)準(zhǔn)為重，到逐步重視客觀標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于犯罪意圖的具體認(rèn)定要素，美國(guó)法上沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。部分法院總結(jié)的判斷因素包括：引誘前被告人的主觀意圖；被告人是否積極回應(yīng)引誘，抓住犯罪機(jī)會(huì)，或是對(duì)引誘者犯意的要約明確作出拒絕的意思表示；被告人先前的類(lèi)似行為；被引誘前被告人是否具有犯罪計(jì)劃；被告人是否與引誘者積極協(xié)商犯罪事宜。法官應(yīng)在綜合考量這些因素的基礎(chǔ)上判斷有無(wú)犯罪傾向。由于主觀標(biāo)準(zhǔn)有忽視對(duì)執(zhí)法手段規(guī)制之嫌，并且在考慮被告人是否有犯罪傾向時(shí)，會(huì)不可避免地使用先前的犯罪記錄以及品格證據(jù)來(lái)證明犯罪意圖。所以，近年來(lái)美國(guó)法院的判例愈加重視執(zhí)法機(jī)關(guān)引誘手段恰當(dāng)性等客觀因素，以彌補(bǔ)主觀因素的不足。

歐洲人權(quán)法院的裁判作為各簽約國(guó)裁判的指引，其作出的裁決對(duì)簽約國(guó)皆具有拘束力。人權(quán)法院采取主客觀結(jié)合的混合雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定誘惑偵查的合法性。歐洲人權(quán)法院關(guān)于誘惑偵查的判決中，Teixira De Castro v. Portugal 案①參見(jiàn)Teixira De Castro v. Portugal,Reports 1998-IV?？芍^一標(biāo)桿判決，此案確立了“必要的被動(dòng)性”原則。合法誘惑偵查的認(rèn)定關(guān)鍵在于官方行為是否超越偵查的被動(dòng)性。該案是否符合“必要的被動(dòng)性”標(biāo)準(zhǔn)，法院主要考察如下因素：第一，誘惑偵查之前，警察是否有認(rèn)定被告人具有犯罪嫌疑的根據(jù)，這樣有利于防止釣魚(yú)式誘惑偵查；第二，被告人是否具有犯罪傾向，即先前犯罪意圖，主要考察被告人是否具有類(lèi)似前科、表露犯罪意圖等要素；第三，國(guó)家引誘行為的介入程度與方式，主要考察官方行為是否強(qiáng)大到被告人淪為犯罪之工具的程度；第四，被告人實(shí)施犯罪的能力，當(dāng)被告人缺乏犯罪能力時(shí)，犯意也僅能處于思想層面；第五，犯罪行為是否超出國(guó)家引誘之范圍。該案中，法院最終裁定警察的行為超越了臥底警察的界限，若無(wú)警察的引誘，系爭(zhēng)犯罪極有可能不會(huì)發(fā)生，因此從一開(kāi)始就侵犯了被告人的公正審判權(quán)。

德國(guó)對(duì)于誘惑偵查法律容許性的界限，也采主客觀結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定非法誘惑偵查，需得考慮：被告人是否存在犯罪嫌疑；偵查人員采取的引誘手段的強(qiáng)度及方式；被告人的犯罪傾向；行為人自我控制能力以及是否具有自由決意［6］。

可以看出，誘惑偵查法律容許性認(rèn)定即使采納主觀標(biāo)準(zhǔn)，也離不開(kāi)客觀要素的支撐。主觀標(biāo)準(zhǔn)更加注重犯罪尤其是隱蔽性犯罪之控制，但難免會(huì)陷入主觀之惡的泥濘而忽視個(gè)中權(quán)利保障，人們也更容易陷入牢獄之災(zāi)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)更關(guān)注國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)行使，但也不乏放縱犯罪之擔(dān)憂(yōu)。誠(chéng)然，具體標(biāo)準(zhǔn)的選擇無(wú)法避開(kāi)利益權(quán)衡。須明確的是，對(duì)抗隱蔽性犯罪的困難性，不足以成為放縱官方過(guò)度誘惑行為的正當(dāng)理由；國(guó)家權(quán)力也需要正義的司法制度來(lái)贏得自身的合法性與權(quán)威性［7］。因此，國(guó)家的犯意引誘、過(guò)度引誘行為都應(yīng)納入超越法律容許性誘惑偵查的范疇。

（二）誘惑偵查之法律后果

域外國(guó)家或地區(qū)對(duì)于超越法律容許性的誘惑偵查的法律后果，分置不同的程序與實(shí)體法律后果。根據(jù)不告不理原則，非法誘惑偵查具體適用何種法律后果，關(guān)鍵在于被告人主張程序法或者實(shí)體法上的抗辯。

歐洲人權(quán)法院通過(guò)Castro 案的裁決，一是明確了臥底警察的引誘行為以及使用誘惑偵查證據(jù)的行為，自始侵犯被告人的公正審判權(quán)。該案確定了保證公正審判權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)，即禁止在訴訟中使用非法誘惑偵查所得的證據(jù)。二是審查國(guó)內(nèi)法院打擊犯罪的公共利益與保障人權(quán)的私人利益的平衡性。人權(quán)法院通過(guò)Lagutin 案②參見(jiàn)Lagutin and Others v. Russia, nos. 6228/09 and 4 others, p117, 24 April 2014。等判例重申：控制犯罪的公共利益需求，不能成為接受以不恰當(dāng)調(diào)查方式獲取的證據(jù)的理由，為了保障審判符合公平，必須排除警方通過(guò)煽動(dòng)犯罪獲得的所有證據(jù)，或者必須適用具有類(lèi)似后果的程序。人權(quán)法院于2014 年作出的Furcht 案③參見(jiàn)ECHR，F(xiàn)urcht v. Germany, no. 54648/09, p58-59, 23 October 2014。裁決具有劃時(shí)代的意義——法院必須排除警方誘惑偵查所獲得的所有證據(jù)，或采用其他程序來(lái)達(dá)到類(lèi)似效果?？疾烊藱?quán)法院的判例發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)人權(quán)法院用既往判例確定了排除非法誘惑偵查證據(jù)、終止訴訟程序以及其他具有同等效果的補(bǔ)償措施。個(gè)案中具體適用的補(bǔ)償措施，必須與調(diào)查當(dāng)局的誘惑偵查的非法程度相當(dāng)。

德國(guó)各級(jí)法院對(duì)于誘惑偵查的法律后果立場(chǎng)并不一致，各級(jí)法院在排除個(gè)人刑罰事由、訴訟障礙事由、證據(jù)禁止說(shuō)以及量刑減讓說(shuō)之間各執(zhí)一詞。傳統(tǒng)中，量刑減讓的實(shí)體法法律后果占據(jù)主導(dǎo)地位。在Castro 案④該案是歐洲人權(quán)法院的判例，德國(guó)作為歐洲人權(quán)公約簽約國(guó)，應(yīng)當(dāng)受歐洲人權(quán)法院之判例約束，對(duì)于歐洲人權(quán)法院的判例，具有遵循并轉(zhuǎn)化的義務(wù)。參見(jiàn)Teixira De Castro v.Portugal,Reports 1998-IV。之后，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，減刑說(shuō)不滿(mǎn)足人權(quán)法院認(rèn)定的法治國(guó)最低限度標(biāo)準(zhǔn)之要求，但聯(lián)邦最高法院以法律后果應(yīng)由國(guó)內(nèi)法進(jìn)行規(guī)定為由，堅(jiān)持非法誘惑偵查量刑減讓說(shuō)。Furcht 案裁定的禁止使用所有非法誘惑偵查證據(jù)，或者“采取其他類(lèi)似效果措施”的精神被德國(guó)刑事訴訟法所吸收，但實(shí)務(wù)仍然堅(jiān)持將量刑減讓作為應(yīng)對(duì)非法誘惑偵查的法律后果。近來(lái)，德國(guó)的量刑減讓說(shuō)在人權(quán)法院新近作出的Akbay and others v. Germany 案①參見(jiàn)ECHR，Akbay and others v. Germany no.40495/15 and 2，2020。受到了駁斥。人權(quán)法院認(rèn)為，考慮官方的非法誘惑偵查行為，應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序或者采取禁止使用所有言詞與實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)償措施［8］。

也有學(xué)者主張實(shí)體無(wú)罪說(shuō)，認(rèn)為系爭(zhēng)行為是官方非法引誘犯罪之行為，行為本質(zhì)上不具有危險(xiǎn)性、缺乏違法性質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)判定行為人無(wú)罪。該觀點(diǎn)最大限度地規(guī)范了非法誘惑偵查行為，但存在不符合制度理性的利益爭(zhēng)議。

五、誘惑偵查法律容許性界限與法律后果重構(gòu)

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百六十二條至第二百六十四條亦專(zhuān)門(mén)對(duì)“隱匿身份實(shí)施偵查”的內(nèi)容作出了規(guī)定，但其指導(dǎo)作用仍然十分有限，這給實(shí)踐帶來(lái)了制度供給不足的困擾［9］。有時(shí)偵查機(jī)關(guān)在并無(wú)合理的證據(jù)證明存在毒品犯罪事實(shí)的情況下，甚至在沒(méi)有適格的誘惑偵查對(duì)象時(shí)，完全以“愿者上鉤”的心態(tài)在毒品犯罪高發(fā)領(lǐng)域?qū)嵤┱T惑。這種無(wú)事實(shí)證據(jù)支撐的釣魚(yú)式誘惑偵查正當(dāng)性缺失，可能使無(wú)意犯罪的公民陷于犯罪的危險(xiǎn)境地，顯然屬于濫用權(quán)力。同時(shí)，法律規(guī)定了禁止誘使他人犯罪，但并未規(guī)定違反后的程序與實(shí)體法律后果，也未區(qū)分合法誘惑偵查與違法誘惑偵查，而是一律定罪，從輕量刑。因而規(guī)范僅能對(duì)違法誘惑偵查起訓(xùn)示的作用，無(wú)法發(fā)揮剛性的效用。

（一）法律容許性下分離的雙重標(biāo)準(zhǔn)

機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查屬于合法的偵查行為，但是這種不區(qū)分機(jī)會(huì)誘惑程度、直接認(rèn)定合法的做法，提高了非法誘惑偵查的認(rèn)定門(mén)檻。根據(jù)刑罰預(yù)防理論，偵查機(jī)關(guān)有阻止行為人犯罪的義務(wù)，而非提高誘惑因子促使犯意不明確、犯意較小的行為人實(shí)施犯罪行為。法律排除了犯意引誘型誘惑偵查的正當(dāng)性，但只字未提“犯意引誘”的具體認(rèn)定。具體認(rèn)定規(guī)范的缺失讓實(shí)踐走入誤區(qū)：只要行為人先前具有難以準(zhǔn)確把握的犯意，無(wú)論警方實(shí)施何種程度的誘惑行為，都不會(huì)構(gòu)成非法誘惑偵查。這背離了法律規(guī)范誘惑偵查的本意，即為法律容許的誘惑偵查設(shè)定邊界，為國(guó)家追訴及干預(yù)行為設(shè)定界限［10］。事實(shí)上，傳統(tǒng)二分法造成誘惑偵查法律容許性認(rèn)定困難，可以歸因于單一的主觀判定標(biāo)準(zhǔn)。提供過(guò)度機(jī)會(huì)的誘惑偵查行為，理應(yīng)被認(rèn)定為違法，同時(shí)，并非只要存在先前犯意就排除犯意引誘型誘惑偵查［11］。要正確區(qū)分合法與非法誘惑偵查，我們需要拋棄一貫堅(jiān)持的主觀標(biāo)準(zhǔn)論，建立打擊犯罪與控制權(quán)力雙管齊下的分離的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

分離的雙重標(biāo)準(zhǔn)更有利于控制官方非法誘惑偵查之行為，實(shí)現(xiàn)制度目的。偵查人員無(wú)論是違反了引誘他人犯罪的主觀標(biāo)準(zhǔn)，還是背離偵查行為強(qiáng)勢(shì)介入的客觀標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)皆構(gòu)成非法誘惑偵查。理論界對(duì)誘惑偵查的法律容許性標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)積極的探討：有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄主觀標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，犯意的有無(wú)并非誘惑偵查合法性的核心，即使被引誘人本無(wú)犯罪意圖，只要官方的引誘行為沒(méi)有超出公眾可預(yù)見(jiàn)范圍，而僅僅是提供“客觀理性人”認(rèn)為十分正常的犯罪機(jī)會(huì)，該引誘行為就是合法的；反之，即使行為人犯意已經(jīng)存在，偵查人員實(shí)施了令人難以忍受的引誘手段，該引誘行為即可被認(rèn)定為非法誘惑偵查［12］。即使轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)，也處于傳統(tǒng)二分法的陰影之下，窄化非法誘惑偵查的輻射場(chǎng)域。也有學(xué)者主張采取主客觀混合的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷誘惑偵查的合法性［13］。更具體而言，有主張主觀標(biāo)準(zhǔn)為主，兼顧客觀標(biāo)準(zhǔn)的；也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，輔之以主觀標(biāo)準(zhǔn)［14］。混合的雙重標(biāo)準(zhǔn)加大了非法誘惑偵查的認(rèn)定難度，不能雙向滿(mǎn)足混合標(biāo)準(zhǔn)的案件則會(huì)成為法律的外化之地。

分離的雙重標(biāo)準(zhǔn)下，當(dāng)國(guó)家引誘無(wú)犯罪意圖之人實(shí)施犯罪，則觸碰了禁止國(guó)家制造犯罪的紅線。法律對(duì)此種誘惑偵查予以制裁，才能保護(hù)無(wú)辜者，并讓本有犯意之人罰當(dāng)其罪。而提供強(qiáng)勢(shì)誘餌的誘惑偵查，國(guó)家明顯超越了權(quán)力的正當(dāng)性、違背“必要的被動(dòng)性”原則，排除此種誘惑偵查的合法性，讓有權(quán)者克制行權(quán)，以維護(hù)司法之正義。

（二）分離的雙重標(biāo)準(zhǔn)下具體的認(rèn)定要素

主觀標(biāo)準(zhǔn)下，先前犯意的檢驗(yàn)是至關(guān)重要的。對(duì)于引誘前犯罪嫌疑人的主觀犯意的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下幾個(gè)方面：（1）被告人的犯罪能力。倘若被告人能夠在較短時(shí)間內(nèi)組織大量貨源，則反映出其可能具有通暢的毒品犯罪渠道和途徑，或已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)的貨源信息收集和準(zhǔn)備，可作為認(rèn)定其被誘惑前已有犯意的佐證。（2）被誘惑時(shí)行為人的反應(yīng)和表現(xiàn)。如被告人被誘惑時(shí)第一反應(yīng)是一拍即合、旋即應(yīng)允，則表明其之前已隱含了毒品犯罪的犯意，犯意處于一誘惑即確定的狀態(tài)。反之，則認(rèn)為被告人犯意處于極不確定、微弱甚至沒(méi)有犯意的邊緣。（3）過(guò)去是否有涉毒行為。有無(wú)毒品犯罪的前科或案發(fā)前有無(wú)吸毒等涉毒違法行為，反映出被告人對(duì)毒品犯罪的敏感程度及認(rèn)知能力。但是如果行為人過(guò)去的毒品犯罪行為與本次行為發(fā)生的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，那么就不能將行為人過(guò)去的毒品犯罪行為作為推定本次犯罪故意的基礎(chǔ)。通過(guò)以前的毒品犯罪行為，推定后續(xù)案件存在犯罪的故意，這存在較大的侵占被告人權(quán)利的嫌疑。應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用主觀方面的推定，并且需要其他信息加以佐證。（4）被告人所在社區(qū)、工作單位對(duì)被告人的品格評(píng)價(jià)，一定程度上也能證明被告人是否具有犯罪傾向。

相較于主觀標(biāo)準(zhǔn)，官方的引誘行為是否過(guò)度的客觀標(biāo)準(zhǔn)更容易量化與判定。主要從引誘行為介入節(jié)點(diǎn)、方式以及強(qiáng)度等方面加以判別。一是，官方的介入以犯罪嫌疑確認(rèn)為前提，啟用線人要有充分的法律依據(jù)。在臥底警察或者線人與被告人接觸之前，應(yīng)當(dāng)有足夠的線索或合理理由確信被告人有正在實(shí)施或可能實(shí)施毒品犯罪的跡象，否則不得啟動(dòng)誘惑偵查。所謂犯罪嫌疑的確認(rèn)，主要考察調(diào)查機(jī)關(guān)是否對(duì)行為人實(shí)施任何調(diào)查，通過(guò)前期調(diào)查發(fā)現(xiàn)行為人有實(shí)施犯罪的可能，此時(shí)適用誘惑偵查才是恰當(dāng)?shù)?，這樣可以規(guī)避“廣撒網(wǎng)”式的誘惑偵查。

二是，審查使用誘惑偵查的批準(zhǔn)與監(jiān)督程序是否符合規(guī)定。我國(guó)誘惑偵查的主要特征是自我啟動(dòng)、自行審批、自主執(zhí)行。當(dāng)前，誘惑偵查的啟動(dòng)、審批、執(zhí)行都缺乏第三方權(quán)力的制約，這為濫用誘惑偵查提供了土壤。應(yīng)當(dāng)明確誘惑偵查的啟動(dòng)條件，植入第三方審查批準(zhǔn)程序，并且對(duì)引誘行為展開(kāi)過(guò)程監(jiān)督。否則誘惑偵查就僅是偵查機(jī)關(guān)的游戲。

三是，官方誘惑偵查必須符合必要的被動(dòng)性原則。警察展開(kāi)誘惑偵查行為，必然伴隨著主動(dòng)提供犯罪誘餌等行為。如果官方僅向行為人提出販賣(mài)毒品的邀約后，就靜止等待行為人響應(yīng)，那么誘惑偵查符合必要的被動(dòng)性原則。反之，臥底警察或者線人對(duì)行為人展開(kāi)長(zhǎng)時(shí)間的引誘、反復(fù)游說(shuō)，這即超越必要被動(dòng)性原則的表現(xiàn)。

四是，誘惑偵查必須滿(mǎn)足誘因適度的條件。所謂適度誘因，是指誘惑因子是普通大眾都能抵御的利益。當(dāng)誘因能夠影響行為人自由決意時(shí)，則對(duì)行為人造成了過(guò)當(dāng)?shù)膲毫Γ俜叫袨閯t屬于過(guò)度的引誘。如為行為人提供高額的利益、安全的犯罪渠道、安排上線與下線，此種誘惑偵查對(duì)犯罪具有主導(dǎo)作用，行為人則淪為犯罪的工具。

（三）雙重法律后果規(guī)范國(guó)家權(quán)力

毋庸贅言，官方引誘犯罪之行為與國(guó)家預(yù)防犯罪之理念背道而馳。如果法律容忍司法機(jī)關(guān)追訴非法誘惑偵查制造的犯罪，那么只會(huì)促使國(guó)家激發(fā)犯罪，而非預(yù)防、制止犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)超越法律容許性的誘惑偵查設(shè)置適當(dāng)?shù)姆珊蠊?。非法誘惑偵查法律后果應(yīng)遵循如下檢驗(yàn)步驟：第一，確定系爭(zhēng)行為是否由國(guó)家引誘形成；第二，引誘行為是否達(dá)到非法的程度；第三，符合前述要素后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)非法誘惑偵查施以法律后果。對(duì)非法誘惑偵查設(shè)置程序與實(shí)體法律后果，全面預(yù)防并制裁國(guó)家制造犯罪之行為，而具體何種法律后果適用，關(guān)鍵在于被告人采取程序或者實(shí)體面向的抗辯。

1.超越法律容許性誘惑偵查的程序后果：證據(jù)絕對(duì)禁止規(guī)則

我國(guó)毒品案件普遍存在誘惑偵查，在其證據(jù)組成中，犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解等言詞證據(jù)的占比較高，物證、書(shū)證等與案件事實(shí)有特殊關(guān)聯(lián)性的間接證據(jù)容易出現(xiàn)程序違法問(wèn)題，這使得被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除較為普遍，而排除結(jié)果卻鮮少發(fā)生［15］。調(diào)查機(jī)關(guān)非法誘惑偵查行為明顯違反了法律對(duì)于基本人權(quán)的保障，逾越了偵查犯罪的必要程度，對(duì)于公共利益的維護(hù)無(wú)意義。應(yīng)當(dāng)明確，非法誘惑偵查取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力［16］，法庭審理理應(yīng)禁止使用不具有證據(jù)能力之證據(jù)。

從誘惑偵查與收集證據(jù)的關(guān)系來(lái)講，誘惑偵查作為偵查行為的一種，其目的在于引誘犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)收集證據(jù)之目的。針對(duì)非法誘惑偵查獲取的證據(jù)，不少人主張適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但非法誘惑偵查之證據(jù)不同于一般意義上的非法證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納［17］。而在誘惑偵查中，偵查人員一般是在實(shí)施誘惑偵查行為后，待行為人實(shí)施犯罪之際，通過(guò)合法的搜查、扣押等強(qiáng)制偵查行為來(lái)提取物證、書(shū)證。這使得誘惑偵查行為與收集證據(jù)之間是典型的間接因果關(guān)系，其所得的證據(jù)并不在非法證據(jù)排除規(guī)則的輻射范圍內(nèi)［18］。實(shí)踐中鮮少排除非法誘惑偵查之證據(jù)，個(gè)案中排除也僅是依照非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)言詞證據(jù)加以排除。例如，在吳某蘭非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案①參見(jiàn)《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》第604號(hào)案例。中，福建省南平市中級(jí)人民法院認(rèn)為，利用犯意引誘型非法誘惑偵查獲取的言詞證據(jù)，違反了我國(guó)《刑事訴訟法》“禁止以引誘、欺騙方法收集證據(jù)”的規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)依法排除的非法證據(jù)。本案的言詞證據(jù)是偵查人員通過(guò)欺騙引誘的方式獲取的，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范的領(lǐng)域。排除言詞證據(jù)后，審判依舊繼續(xù)，法官綜合其他實(shí)物證據(jù)最終判定被告人吳某蘭無(wú)罪。因此，追訴機(jī)關(guān)仍可以憑借非法誘惑偵查獲得的證人證言以及其他實(shí)物證據(jù)對(duì)被告人定罪處罰，因而僅僅排除言詞證據(jù)無(wú)法達(dá)致誘惑偵查的立法保護(hù)目的。

證據(jù)禁止規(guī)則表明不可以以不計(jì)代價(jià)的方式追訴犯罪。偵查機(jī)關(guān)的職能是預(yù)防犯罪并抓捕違反刑事法律之犯罪嫌疑人，執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中不允許制造新的犯罪，應(yīng)當(dāng)通過(guò)有效監(jiān)督杜絕警察自導(dǎo)自演“催生嚴(yán)重犯罪”的游戲，堅(jiān)決杜絕為打擊而制造犯罪的現(xiàn)象在法治國(guó)家發(fā)生［19］。本著權(quán)為民用、司法為民之理念，亟須規(guī)制國(guó)家的非法誘惑偵查行為，確立證據(jù)禁止使用規(guī)則，禁止使用非法誘惑偵查獲得的所有言詞及實(shí)物證據(jù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)非法誘惑偵查的處遇，實(shí)體法層面以未遂論為主導(dǎo)，并結(jié)合程序法面向的證據(jù)禁止使用規(guī)范。但出于個(gè)體權(quán)益保護(hù)與犯罪追訴利益權(quán)衡的考量，證據(jù)禁止使用仍然在絕對(duì)禁止與權(quán)衡禁止②權(quán)衡禁止主要是指違背法定程序取得證據(jù)的證據(jù)能力之判斷，需要審查人權(quán)保障與公共利益之均衡。若不存在嚴(yán)重違反人權(quán)，且排除證據(jù)不會(huì)對(duì)公共利益造成損害，就可以認(rèn)定證據(jù)欠缺證據(jù)能力，并加以排除。之間搖擺［10］。但權(quán)衡禁止使用非法教唆犯罪所得證據(jù)，被告依舊需要接受審判，法官綜合全案證據(jù)進(jìn)行判定，因而權(quán)衡禁止理論不一定有利于被告。

非法誘惑偵查即官方的偵查行為自始違法。違法行為是否導(dǎo)致證據(jù)使用禁止需要考慮以下三個(gè)層面：第一，違法的嚴(yán)重性。即使是機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查也違背了國(guó)家預(yù)防犯罪理論。為犯罪的發(fā)生提供便捷也有違法律之真意，但一般的機(jī)會(huì)提供僅屬于輕微的瑕疵，此時(shí)犯罪追訴利益處于絕對(duì)地位，不需要禁止使用合法的誘惑偵查的證據(jù)。第二，違法行為對(duì)于法益的侵害程度。追訴國(guó)家造意的犯罪，對(duì)行為人自始非公正，也損害了法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)，嚴(yán)重侵害國(guó)家對(duì)個(gè)人與社會(huì)法益的保護(hù)。第三，違法行為的懲罰必要性。在滿(mǎn)足前兩項(xiàng)要求后，就有懲罰非法行為之必要性，確定證據(jù)使用禁止之必要性。

2.超越法律容許性誘惑偵查的實(shí)體后果：實(shí)體無(wú)罪

在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，實(shí)務(wù)界對(duì)減刑說(shuō)青睞有加的主要原因是其給偵查取證帶來(lái)了極大的便利性。國(guó)家制造犯罪不僅侵害被告人的權(quán)利，更傷害法治國(guó)家的權(quán)威。對(duì)此種惡劣行為施以嚴(yán)厲的制裁，才能夠彌補(bǔ)被告人權(quán)益、防范國(guó)家制造犯罪的行為繼續(xù)發(fā)生。量刑減讓無(wú)法發(fā)揮以儆效尤的功用。

明確否定被引誘者的實(shí)體刑責(zé)，才能從根本上阻遏非法誘惑偵查。在超越法律容許性的誘惑偵查中，系爭(zhēng)犯罪行為因國(guó)家挑唆而形成，國(guó)家先教唆犯罪，再處罰被教唆之罪，無(wú)疑違背了犯罪預(yù)防理論。許可國(guó)家追訴被引誘之罪行，即鼓勵(lì)官方實(shí)施非法誘惑偵查之行為。國(guó)家制造犯罪時(shí)，其對(duì)具體罪行的刑罰權(quán)自始存在瑕疵。被引誘者實(shí)體無(wú)罪說(shuō)也最符合被告人利益之維護(hù)，放棄對(duì)國(guó)家制造的罪行的追訴也是法治國(guó)家的應(yīng)有之義。當(dāng)然，實(shí)體無(wú)罪僅限于特定的系爭(zhēng)罪行，國(guó)家制造犯罪以外的罪行應(yīng)當(dāng)依法處理。如行為人先前多次販賣(mài)毒品，警察對(duì)其實(shí)施了非法的誘惑偵查后，獲取了先前以及本次犯罪的證據(jù)。對(duì)于此次非法誘惑偵查導(dǎo)致的罪行，應(yīng)當(dāng)作出被告人無(wú)罪之判定；而對(duì)于先前已經(jīng)成立的罪行則應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。

六、余論

不計(jì)代價(jià)、不擇手段的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，并非現(xiàn)代刑事訴訟之追求。誘惑偵查是一把雙刃劍，恰當(dāng)?shù)倪m用有利于有效打擊毒品犯罪，遏制毒品犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)。但是如果一味地追求控制犯罪的目標(biāo)，功利地使用誘惑偵查，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被告人權(quán)利與司法公正，最終傷害的是刑事司法制度本身。因此，司法實(shí)踐中適用誘惑偵查應(yīng)當(dāng)保持謙抑性與必要性，完善誘惑偵查法律規(guī)范，并嚴(yán)格遵照規(guī)范推進(jìn)偵查程序。誘惑者是否構(gòu)成刑法上的教唆犯，這是一個(gè)需要加以明確的問(wèn)題。現(xiàn)有的法律后果之討論多集中在被告人身上，理論與實(shí)務(wù)界并未對(duì)非法引誘者的責(zé)任加以討論、規(guī)定。引誘者行為無(wú)后果，加上績(jī)效誘因，調(diào)查機(jī)關(guān)就具有非法誘惑偵查的動(dòng)力。換言之，對(duì)于非法誘惑偵查，國(guó)家行為制造犯罪的行為也需要及時(shí)制裁。