周 華

(福建社會科學(xué)院 習(xí)近平法治思想研究所,福州 350001)

近年來,我國司法機關(guān)的角色發(fā)生了一定的變化,出現(xiàn)了從單純糾紛解決者向社會治理法治化推進者的轉(zhuǎn)變。具體到家庭教育領(lǐng)域,司法機關(guān)不僅致力于涉未成年人案件的糾紛解決和法律適用,亦承擔(dān)了對案件背后家庭教育缺位或失范的矯正職能,由此出現(xiàn)了家庭教育指導(dǎo)的司法化趨勢。2022年,《家庭教育促進法》作為我國第一部家庭教育的專門性立法正式實施,其亮點之一即強化了國家公權(quán)力對家庭教育的介入,尤其體現(xiàn)在司法機關(guān)的引導(dǎo)干預(yù)上。該法規(guī)定,在涉及未成年人的離婚案件中,人民法院應(yīng)當(dāng)提供家庭教育指導(dǎo);更整合了《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定,完善了司法機關(guān)在法定情形下可責(zé)令未成年人父母或其他監(jiān)護人接受家庭教育指導(dǎo)的制度。盡管由司法機關(guān)發(fā)揮對家庭教育的指導(dǎo)職能具備較高權(quán)威性和較強威懾力,但為確?！爸笇?dǎo)”本身的促進性定位,避免對家庭教育領(lǐng)域的過度干預(yù)和對家庭教育指導(dǎo)專業(yè)化的侵蝕,家庭教育指導(dǎo)的司法化應(yīng)堅持適度原則。

一、家庭教育指導(dǎo)的司法化與國家親權(quán)適用擴張

國家親權(quán)又稱超級父母或終極父母等,這一概念最初用于所有欠缺行為能力的社會弱勢群體之保護,國家承擔(dān)維護其合法權(quán)益職責(zé)直到成年或恢復(fù)行為能力為止。給予未成年人特殊關(guān)愛是國家親權(quán)適用的眾多場域之一,對于未成年人權(quán)利延伸與擴張起到了至關(guān)重要的作用,同時也為公權(quán)力干預(yù)家庭自治提供了理論依據(jù)。國家親權(quán)理念最先適用于民事法領(lǐng)域,后推廣至關(guān)乎少年利益的社會、刑事等法域(1)楊新慧:《刑事新派理論與少年法》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2019年,第167頁。。如今國家親權(quán)已成為諸多公共法規(guī)的基礎(chǔ),涉及虐待和疏忽、家庭寄養(yǎng)、收養(yǎng)撫養(yǎng)、醫(yī)療決策、保護性立法和青少年犯罪等,構(gòu)成了少年司法制度的理論根基,是未成年人刑事立法和刑事司法活動中應(yīng)予遵循的基本原則。

公權(quán)力助推家庭教育指導(dǎo)是國家親權(quán)理念向家庭教育領(lǐng)域的擴張。在青少年違法犯罪問題的背后,家庭教育的缺失或功能異化引發(fā)了各界關(guān)注,從法秩序支撐視角來看,其構(gòu)成了導(dǎo)致未成年人心理和行為問題的重要因素(2)張戈平:《論家庭教育的秩序支撐功能——從中國傳統(tǒng)家訓(xùn)出發(fā)的理論考察》,《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第4期。,從而推進了國家以公權(quán)力之手對家庭教育的促進、引導(dǎo)和規(guī)范。在國家親權(quán)視域下,一方面以預(yù)防和早期干預(yù)為目標(biāo),政府配置社會資源大力進入家庭生活領(lǐng)域,從發(fā)展家庭能力層面關(guān)注發(fā)揮家庭教育的基礎(chǔ)作用,日益成為現(xiàn)代公共服務(wù)的重要內(nèi)容和現(xiàn)代社會治理的必然要求(3)楊啟光:《發(fā)展型家庭生活教育:理論、實踐與制度創(chuàng)新》,上海:上海交通大學(xué)出版社,2017年,第8-9頁。。這類舉措帶有典型的社會福利性質(zhì),如國家提供學(xué)前教育設(shè)施幫助家長協(xié)調(diào)工作與家庭、通過親職教育項目支援父母教育、實施家庭支持政策從經(jīng)濟上提高家庭教育能力等。對我國而言,家庭教育的指導(dǎo)管理亦逐步受到重視,實現(xiàn)了責(zé)任主體的擴展和呈現(xiàn)形式的提升。與既往家庭教育僅在政策文件中單條提及不同的是,2005年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于進一步加強和改進未成年人思想道德建設(shè)的若干意見》將“重視和發(fā)展家庭教育”獨立成篇,并將指導(dǎo)和推進主體從教育行政部門擴大至各級婦聯(lián)組織和中小學(xué)校。2015年教育部以《關(guān)于加強家庭教育工作的指導(dǎo)意見》單獨發(fā)文,強調(diào)要推動家庭教育社會支持網(wǎng)絡(luò)的形成和保障措施的完善等。2021年《家庭教育促進法》的頒布則以專門立法突破了以往由中共中央、國務(wù)院、教育部等發(fā)文規(guī)范的局面,更專設(shè)國家支持和社會協(xié)同章,強調(diào)國家和社會為家庭教育提供指導(dǎo)、支持和服務(wù),并明確各級政府、家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)、新聞媒體等各方具體職責(zé)。另一方面則以事后補救和矯正為重點,針對家庭教育領(lǐng)域,國家對未成年父母或其他監(jiān)護人的失職或缺失進行“補強”,以發(fā)揮家庭對未成年人成長的積極意義(4)張鴻巍、于天姿:《親權(quán)與國家親權(quán)間的平衡:探求家庭教育的實現(xiàn)路徑——兼評〈家庭教育法(草案)〉》,《中華女子學(xué)院學(xué)報》2021年第4期。。司法機關(guān)對于家庭教育領(lǐng)域的干預(yù)即屬此類,早期集中表現(xiàn)為嚴(yán)厲型的撤銷監(jiān)護權(quán)制度,其以符合法定情形為必要,須經(jīng)相關(guān)單位、個人申請和法院審查確認(rèn)。撤銷監(jiān)護權(quán)是國家對家庭教育監(jiān)護最深度的介入,是兩害相權(quán)取其輕的無奈選擇。其后人們從眾多監(jiān)護撤銷的案例中得到啟示,家庭沖突之所以最終發(fā)展到撤銷監(jiān)護權(quán)這一步,主要是因為前期的幫扶和干預(yù)不到位(5)葉強:《論國家對家庭教育的介入》,北京:北京大學(xué)出版社,2018年,第160頁。。為此,我國司法機關(guān)在實踐中發(fā)展了家庭教育指導(dǎo),其多以司法文書為載體強化權(quán)威性和威懾力,旨在對家庭教育缺位或失范情形進行及時有效的干預(yù),并最終為《家庭教育促進法》所吸納和明確認(rèn)可。需要說明的是,該指導(dǎo)限于《家庭教育促進法》第49條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)未成年人存在嚴(yán)重不良行為或?qū)嵤┓缸镄袨?或者未成年人父母或其他監(jiān)護人不正確實施家庭教育責(zé)任侵害未成年人合法權(quán)益者,司法機關(guān)可責(zé)令接受的家庭教育指導(dǎo),其所構(gòu)成司法機關(guān)的法律責(zé)任,屬于典型的事后矯正指導(dǎo)。而該法第34條規(guī)定的在涉及未成年人的離婚案件中,人民法院應(yīng)當(dāng)提供的家庭教育指導(dǎo)則多屬于預(yù)防性舉措,與婚姻登記機構(gòu)辦理離婚登記時提供的家庭教育指導(dǎo)并無二致。如果說國家親權(quán)在少年司法中改變了將未成年人與成年人同等對待的思維模式,對前者以溫情教育區(qū)別于傳統(tǒng)司法中的懲罰,那么其在家庭教育中介入則以國家適度引導(dǎo)干預(yù)區(qū)別于既往的不干涉,二者共通的原則均體現(xiàn)為對未成年人利益的最大保護。

二、司法機關(guān)進行家庭教育指導(dǎo)的實踐探索

在未成年人受侵害以及違法犯罪案件的背后,多有家庭教育監(jiān)護不到位的情形,為此司法機關(guān)以辦理涉未成年人案件為契機,積極探索家庭教育指導(dǎo)的開展?！都彝ソ逃龠M法》頒行后,司法機關(guān)的家庭教育指導(dǎo)有了更為明確的法律依據(jù),出現(xiàn)了家庭教育指導(dǎo)的強司法化趨勢,各地法院、檢察院和公安機關(guān)為落實家庭教育指導(dǎo)職責(zé),開展了各具特色的探索實踐。

(一)制定意見辦法,發(fā)出文書令狀

2021年5月,最高人民檢察院聯(lián)合中華全國婦女聯(lián)合會(全國婦聯(lián))、中國關(guān)心下一代工作委員會(關(guān)工委)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在辦理涉未成年人案件中全面開展家庭教育指導(dǎo)工作的意見》,明確了家庭教育指導(dǎo)的總體要求,指明了任務(wù)內(nèi)容、工作機制、組織保障等。2021年10月,三方又聯(lián)合印發(fā)了《在辦理涉未成年人案件中全面開展家庭教育指導(dǎo)工作典型案例》的通知,歸納總結(jié)了家庭教育指導(dǎo)規(guī)范化機制、專業(yè)化隊伍、針對性內(nèi)容等方面的工作成效,以期參考推廣。其后,各級各地司法機關(guān)亦大多制定了地域范圍內(nèi)的具體實施意見或?qū)嵤┺k法,同時不乏搭配區(qū)域性指導(dǎo)案例者,而在制發(fā)主體上多以檢察院、法院為主導(dǎo),聯(lián)合婦聯(lián)、關(guān)工委、教育部門等。

在家庭教育指導(dǎo)的文書化方面,其中既包括將家庭教育指導(dǎo)融入裁判文書寫作,亦有獨立的指導(dǎo)類文書制作,形式體現(xiàn)為各類家庭教育指導(dǎo)書、指導(dǎo)告知書、指導(dǎo)意見書,以及以法院裁定方式出現(xiàn)的令狀如責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令、家庭教育令、督促監(jiān)護令等。裁定與非裁定類文書的區(qū)分點在于前者僅具備單純的勸誡指導(dǎo)性,后者則帶有一定剛性約束力,屬于具有法律效力的文書。在涉及未成年人案件中,若存在家庭教育問題,通過裁判文書予以規(guī)勸是常態(tài),而獨立的文書類寫作近年來亦得到司法機關(guān)積極采用。在2022年我國首個家庭教育宣傳周期間,多地司法機關(guān)進行了家庭教育指導(dǎo)工作的回顧總結(jié),以北京市為例,在2022年1月至5月間,北京市各級法院即先后在71件涉未成年人案件中開展家庭教育指導(dǎo)工作,對137名父母或其他監(jiān)護人予以訓(xùn)誡或責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo),累計發(fā)出家庭教育責(zé)任告知書、提示書及家庭教育指導(dǎo)令116份;北京市檢察機關(guān)共制發(fā)督促接受家庭教育指導(dǎo)令10份,督促監(jiān)護令30余份(6)陳杭:《北京法院對71件涉未成年人案件開展家庭教育指導(dǎo) 發(fā)布六起典型案例》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1732664616093483883&wfr=spider&for=pc.。

(二)成立專門機構(gòu),推出線上課程

成立家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)是《關(guān)于指導(dǎo)推進家庭教育的五年規(guī)劃 (2021—2025年)》明確提出的家庭教育完善措施。近年來,我國家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)的設(shè)立出現(xiàn)了以司法機關(guān)為主導(dǎo)的模式,其多表現(xiàn)為聯(lián)合共建型,以法院、檢察院為主體,聯(lián)合司法行政機關(guān)、婦聯(lián)、教育、民政等多個部門,命名為家庭教育指導(dǎo)工作站或服務(wù)中心,法院通常將其設(shè)置于訴調(diào)服務(wù)中心,而檢察機關(guān)則將其設(shè)立于未檢辦案區(qū)、社區(qū)或婦女兒童活動中心等。僅以河北省為例,截止2022年3月,全省檢察機關(guān)已建立家庭教育指導(dǎo)工作站400余個;而山東僅在2022年1月至5月間,全省法院即建立家庭教育指導(dǎo)站29個。在機構(gòu)人員組成上,一方面從外部聘請具備教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等背景知識或從事未成年保護工作的專業(yè)人士;另一方面強化內(nèi)部人員素質(zhì),要求法官、檢察官接受針對性學(xué)習(xí)或培訓(xùn)。

部分司法機關(guān)除設(shè)立實體性指導(dǎo)機構(gòu)外,還推出了線上家庭教育指導(dǎo)講座及課程,甚至主導(dǎo)搭建了專門的線上家庭教育指導(dǎo)平臺。前者是各地司法機關(guān)開展家庭教育宣傳周活動的重要形式,同時也成為了疫情防控期間涉案未成年人家庭教育指導(dǎo)的主要途徑。后者旨在向社會大眾提供家庭教育的優(yōu)質(zhì)課程,典型如北京互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心共同開發(fā)的“首互未來”家庭教育指導(dǎo)平臺,系全國法院系統(tǒng)的首次嘗試;而浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢察院、區(qū)婦聯(lián)等則推出全國首個強制親職教育的全周期數(shù)字化應(yīng)用平臺,向前延伸強化親職教育服務(wù),往后強制介入親職教育指導(dǎo)。

(三)融入庭審環(huán)節(jié),提升執(zhí)行實效

《家庭教育促進法》第34條新增了人民法院在審理離婚案件時,應(yīng)當(dāng)對有未成年子女的夫妻雙方提供家庭教育指導(dǎo)的規(guī)定。由此,家庭教育指導(dǎo)在法院庭審程序中的地位得以明顯提升,部分法院在審理有未成年子女的離婚案件中增設(shè)獨立的家庭教育指導(dǎo)環(huán)節(jié),將其置于法庭辯論和最后陳述之間,更有法院提出將其擴展適用至所有涉及未成年人案件,將家庭教育指導(dǎo)正式引入庭審程序,具體則由本院法官或邀請專業(yè)人士開展。

為確保家庭教育指導(dǎo)落地產(chǎn)生實效,各級各地司法機關(guān)著力構(gòu)建家庭教育指導(dǎo)的跟蹤回訪機制,并就各類家庭教育指導(dǎo)相關(guān)文書的不予履行后果進行了多元化設(shè)計,其中附以公安機關(guān)的訓(xùn)誡是為慣常操作,此外部分法院針對責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行,嘗試以社會信用懲戒的方式進行約束;檢察機關(guān)對督促監(jiān)護令探索以附條件不起訴的撤銷為履行保障?！都彝ソ逃龠M法》頒行后,司法機關(guān)從責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令到家庭教育令的創(chuàng)新發(fā)展則直接引發(fā)了司法介入強制力探索的大步邁進,家庭教育令多數(shù)在文書尾部明確載明,違反裁定者將根據(jù)情節(jié)輕重進行訓(xùn)誡、罰款、拘留,構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。對此,部分學(xué)者主張通過立法解釋、司法解釋的方式,明確家庭教育令作為法院裁判的法律屬性,構(gòu)建以拒不執(zhí)行判決、裁定罪予以定罪處罰的落實保障機制。

三、司法機關(guān)家庭教育指導(dǎo)職能的延伸及回歸

《未成年人保護法》《家庭教育促進法》等雖然均明確了司法機關(guān)屬于應(yīng)為未成年人父母或其他監(jiān)護人提供家庭教育指導(dǎo)的主體,但實務(wù)踐行中卻出現(xiàn)了職能的過度延伸,不僅在機構(gòu)設(shè)立上出現(xiàn)了從配合到主導(dǎo)的擴展,更在適用中出現(xiàn)了泛化趨勢,對司法人員技能的提升提出了嚴(yán)格要求。

(一)家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)設(shè)立:應(yīng)從主導(dǎo)者到輔助者

以司法機關(guān)為主導(dǎo)的家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)設(shè)立模式與國際通行慣例和我國立法及政策規(guī)定均有所背離,從某種意義上而言其可謂是《家庭教育促進法》實施后的集中扎堆效應(yīng),在一定程度上造成了與既有家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)間的多頭重復(fù)。世界各國都形成了各具特色的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)模式,集中表現(xiàn)為以政府為主導(dǎo)的決策執(zhí)行模式、以學(xué)校為中心的家校聯(lián)合、以社區(qū)為基點的空間聯(lián)動、以社會組織為依托的社會整合模式(7)范偉、祁占勇、李清煜:《家庭教育指導(dǎo)服務(wù)模式:國際經(jīng)驗與啟示》,《中國社會科學(xué)報》2022年5月6日。,司法機關(guān)并未納入其中。而從既有立法及政策規(guī)定看,我國屬于以第一種為主,兼有綜合模式采用者。早在2000年,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于適應(yīng)新形勢進一步加強和改進中小學(xué)德育工作的意見》即明確,各級教育行政部門要承擔(dān)組織和指導(dǎo)家庭教育的責(zé)任。最新立法亦一以貫之,《家庭教育促進法》規(guī)定,教育行政部門、婦女聯(lián)合會統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會資源,協(xié)同推進覆蓋城鄉(xiāng)的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系建設(shè);縣級以上地方人民政府可結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況和需要,通過多種途徑和方式確立家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)。以政府及其主管部門為主體,由其確立家庭教育指導(dǎo)機構(gòu),是因為家庭教育工作需要政府推動和支持,同時亦有利于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方資源支持家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)開展工作(8)張勇、蔡淑敏:《中華人民共和國家庭教育促進法釋義》,北京:中國法制出版社,2021年,第126頁。。在政府及其主管部門的指導(dǎo)下,我國家庭教育指導(dǎo)的開展或通過設(shè)立事業(yè)單位屬性的專門機構(gòu),或依托高等學(xué)校,或以社會組織承擔(dān)加之政府購買服務(wù)等方式進行。其中教育行政部門主管的家長學(xué)校、婦聯(lián)主管的家庭教育指導(dǎo)中心是主要渠道(9)中國兒童中心組:《我國家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系狀況調(diào)查研究》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2014年,第28頁。。

當(dāng)前,我國正致力于打造以政府為主導(dǎo)、各部門協(xié)作、家長參與、學(xué)校組織和社會支持的家庭教育工作新格局。司法機關(guān)承擔(dān)其中的協(xié)作性、輔助性職能,對此《家庭教育促進法》第8條明確規(guī)定,“人民法院、人民檢察院發(fā)揮職能作用,配合同級人民政府及其有關(guān)部門建立家庭教育工作聯(lián)動機制”。對于司法機關(guān)而言,其既非家庭教育指導(dǎo)的專業(yè)機構(gòu)又無進行相關(guān)工作的既往基礎(chǔ),未來在機構(gòu)設(shè)立上應(yīng)推動從主導(dǎo)到輔助的回歸,“強化家庭教育指導(dǎo)工作的司法保障,建立與婦聯(lián)組織、關(guān)工委或地方政府有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)機制”(10)最高人民檢察院:《未成年人檢察工作白皮書(2021)》,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202206/t20220601_558766.shtml#2。,配合各級政府及其主管部門的家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)設(shè)立并為其提供法律方面的人才配備或指導(dǎo)服務(wù)。個案處理中則應(yīng)以辦理涉未成年人案件為契機,主動發(fā)現(xiàn)背后的家庭教育問題并視情況采取糾正舉措,建立和完善評估家庭教育情況制度,明確損害后果、教育方式等衡量標(biāo)準(zhǔn)以確定特定案件是否需要以及需要何種形式的家庭教育指導(dǎo),促進規(guī)范化運作。

(二)家庭教育指導(dǎo)人員承擔(dān):應(yīng)從兼任到專業(yè)化

家庭教育指導(dǎo)對于父母教育意識目標(biāo)定位的優(yōu)化、家庭暴力行為的減少、親子關(guān)系的改善等方面大有助益(11)駱風(fēng):《當(dāng)代中國家庭教育現(xiàn)代化事業(yè)發(fā)展的典型考察報告》,《未來與發(fā)展》2011年第12期。,但家庭教育是一門科學(xué),涉及心理學(xué)、教育學(xué)等多方面知識,科學(xué)合理的家庭教育指導(dǎo)需要方法論和經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持,應(yīng)當(dāng)而且也正在朝著專業(yè)化的方向邁進。2007年《全國家庭教育工作“十一五”規(guī)劃》明確提出了“提高家庭教育指導(dǎo)機構(gòu)和指導(dǎo)者專業(yè)化水平”的總體目標(biāo),并列明了加強家庭教育工作隊伍建設(shè)、開展家庭教育指導(dǎo)者能力培訓(xùn)等具體舉措。當(dāng)前,我國家庭教育指導(dǎo)的專業(yè)化正處于穩(wěn)步推進中,2007年開始國家人力資源和社會保障部就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心與中國青少年研究會共同開展家庭教育指導(dǎo)師崗位培訓(xùn)工作,并進行資格認(rèn)證;2022年6月,家庭教育指導(dǎo)師作為新業(yè)態(tài)從業(yè)者進入新版《中國人民共和國職業(yè)分類大典》。所謂術(shù)業(yè)有專攻,對于司法工作人員而言,因缺乏相應(yīng)的學(xué)科背景知識,要求其以高度專業(yè)素養(yǎng)承擔(dān)家庭教育指導(dǎo)職能顯然過于嚴(yán)苛。

《家庭教育促進法》在對司法機關(guān)提供家庭教育指導(dǎo)的規(guī)定上出現(xiàn)了兩種情形的差別對待。一是在涉及未成年人的離婚案件中提出了應(yīng)當(dāng)提供家庭教育指導(dǎo)的硬性要求,二是在辦理未成年人存在嚴(yán)重不良行為或?qū)嵤┓缸镄袨?或者未成年人的父母或其他監(jiān)護人不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益時,規(guī)定可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。前者屬于“應(yīng)當(dāng)”,其一此時的指導(dǎo)對專業(yè)性要求并不高,主要功能在于提醒與防患于未然,幫助離婚雙方在重組家庭、承擔(dān)監(jiān)護人家庭教育責(zé)任時迅速進入角色(12)孫若塵:《司法機關(guān)在家庭教育促進法實施中應(yīng)發(fā)揮職能作用》,《人民檢察》2022 年第6期。;其二我國法院在家事案件的審理中,通常要求法官在法律知識外再掌握一定的社會學(xué)、教育學(xué)和心理學(xué)知識,離婚案件顯然屬于家事案件范疇,承辦案件的法官亦具備一定的指導(dǎo)基礎(chǔ)。后者屬于“可以責(zé)令其接受”,一方面此時的家庭教育缺失或不當(dāng)已經(jīng)造成較為嚴(yán)重的后果,為此司法機關(guān)以“責(zé)令”方式提高權(quán)威性和威懾力;另一方面為改善既有情形,避免類似事件的再發(fā)生,家庭教育指導(dǎo)的專業(yè)性和長期性必須確保,因而為“責(zé)令”“接受”,意味著這類案件經(jīng)審理后決定制發(fā)家庭教育指導(dǎo)令的,可通過第三方專業(yè)機構(gòu)及人員來具體實施指導(dǎo)。然而實踐發(fā)展卻遠超出了立法所限,有法院表示家庭教育指導(dǎo)環(huán)節(jié)并不僅限于離婚案件,提出應(yīng)對所有涉未成年人案件建立評估機制,必要時增設(shè)家庭教育指導(dǎo)環(huán)節(jié);部分學(xué)者提出司法人員應(yīng)掌握家庭教育指導(dǎo)相關(guān)知識并進行考核,法院舉辦此類培訓(xùn)者亦不在少數(shù),二者均在一定程度上造成了家庭教育指導(dǎo)的泛化和形式主義。家庭教育指導(dǎo)并非涉未成年人案件的萬能鑰匙,在是否適用上需要結(jié)合具體案情而定,一刀切式地要求全面實施評估并增設(shè)特定環(huán)節(jié)并不科學(xué)和實際。司法人員亦并非通才、全才,《家庭教育促進法》頒布實施后對法規(guī)本身的學(xué)習(xí)掌握實為必要,但不加選擇地要求全體人員系統(tǒng)掌握家庭教育指導(dǎo)知識則無疑加重了司法人員的負擔(dān),同時亦與家庭教育指導(dǎo)的專業(yè)化建設(shè)背道而馳。長遠來看,通過加強管理及購買公共服務(wù)或者合作方式,讓“專業(yè)的人做專業(yè)的事”是為良策?！都彝ソ逃龠M法》“家庭教育新五年規(guī)劃”均明確要推動將家庭教育指導(dǎo)服務(wù)納入城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系和政府購買服務(wù)目錄,鼓勵和支持以政府購買服務(wù)的方式提供家庭教育指導(dǎo)。為此,公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院可利用市場機制作用,依托第三方機構(gòu)、社工組織的專業(yè)力量,或吸納其他具有教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)素養(yǎng)的人才具體實施家庭教育指導(dǎo)。

四、司法機關(guān)家庭教育指導(dǎo)形式規(guī)范化的輕重失衡及矯正

法院在辦理案件過程中,家庭教育指導(dǎo)主要表現(xiàn)為庭審程序和法律文書兩種形式,前者出現(xiàn)了追求獨立化的傾向,后者則存在多元混同、形式不一的情形。在形式規(guī)范化上二者出現(xiàn)了輕重倒置問題,實際上,家庭教育指導(dǎo)在庭審中的呈現(xiàn)較為機動自由,但若以文書尤其令狀方式制發(fā)則應(yīng)追求統(tǒng)一規(guī)范。

(一)糾正家庭教育指導(dǎo)在庭審程序中的定位

如前所述,在庭審中將家庭教育指導(dǎo)設(shè)為必要且獨立的環(huán)節(jié)而插入法庭辯論與最后陳述間,已成為部分法院處理涉未成年人離婚案件的常規(guī)舉措,且有向其他涉未成年人案件擴展之勢。此舉旨在增強家庭教育指導(dǎo)的規(guī)范化和常態(tài)化,但其過度解讀了《家庭教育促進法》對于涉未成年人離婚案件中應(yīng)當(dāng)進行家庭教育指導(dǎo)的規(guī)定,一定程度上亦有損于我國運行多年的既定審判程序,在實際效能發(fā)揮上不盡如人意。一方面,《家庭教育促進法》對涉未成年人離婚案件中法院應(yīng)提供家庭教育指導(dǎo)的規(guī)定,目的在于由司法機關(guān)提醒夫妻雙方在離婚后仍繼續(xù)承擔(dān)對未成年子女的家庭教育責(zé)任,但具體何時及以何種方式提供有針對性的指導(dǎo)則應(yīng)結(jié)合實際情況而論,其并未限定該指導(dǎo)應(yīng)于庭前、庭中抑或庭后進行,更未提出環(huán)節(jié)獨立的要求。另一方面,我國訴訟法律體系確認(rèn)了開庭準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述、評議和宣判階段的基本流程,其施行多年且廣泛適用于各類糾紛案由,僅以突出強調(diào)家庭教育目的而更改歷經(jīng)實踐檢驗與立法認(rèn)可的既定流程并不妥當(dāng)。更重要的是,家庭教育指導(dǎo)的實際效能發(fā)揮并不在于環(huán)節(jié)是否獨立,甚至于在庭審進行中,當(dāng)主體案件糾紛未能得到妥善處理時,未成年人父母雙方亦難以平心靜氣接受指導(dǎo)。基于此,在離婚案件中增加全新的家庭教育指導(dǎo)環(huán)節(jié)并不應(yīng)當(dāng)成為對庭審程序的硬性要求,而將其全面擴至其他涉未成年人案件更是對形式規(guī)范化的片面追求。家庭教育指導(dǎo)大多體現(xiàn)為審判過程中言語性的勸誡指導(dǎo),可以在庭前、庭中、庭后甚至執(zhí)行中進行,無須拘泥于時間更不能固化于形式是否獨立,而應(yīng)更多地靈活依據(jù)具體案件的推進而定。

(二)加強涉家庭教育指導(dǎo)類文書的規(guī)范性

司法機關(guān)為推進家庭教育指導(dǎo)制度的適用,在個案中制發(fā)了多種文書,整體觀之呈多元混同之勢,各具體文書間名稱、體例、結(jié)構(gòu)均大不相同。大體可以區(qū)分為兩類,一是名稱上明確冠以家庭教育指導(dǎo)的,其中又區(qū)分為純指導(dǎo)性文書和令狀類文書,前者如家庭教育指導(dǎo)書、接受家庭教育指導(dǎo)承諾書,涉及司法機關(guān)對如何在家庭教育中實現(xiàn)對未成年子女的關(guān)心愛護等內(nèi)容的陳明以及家長的書面簽字承諾;后者如責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令,內(nèi)容通常列明法律依據(jù)和何時何地接受家庭教育指導(dǎo)。二是雖未以家庭教育指導(dǎo)命名,但內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)主要關(guān)乎家庭教育指導(dǎo)的。如督促監(jiān)護令,旨在解決涉未成年人犯罪案件背后的家庭監(jiān)護缺位、管教不嚴(yán)等問題,督促監(jiān)護人積極履行家庭監(jiān)護責(zé)任;又如督促接受親職教育令,責(zé)令未成年人父母接受親職教育,委托專業(yè)機構(gòu)有針對性地開展教學(xué)。《家庭教育促進法》頒行后多地法院、檢察院創(chuàng)新推出的家庭教育令,除規(guī)正養(yǎng)而不教者外,還涵蓋對教而不當(dāng)者的指導(dǎo)。而同一案件中,多類型指導(dǎo)文書皆予發(fā)布、搭配使用的情況亦頗為常見。

《家庭教育促進法》對家庭教育指導(dǎo)的規(guī)范化提出了明確要求,其第24條規(guī)定,國務(wù)院應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門制定、修訂并及時頒布全國家庭教育指導(dǎo)大綱,省級人民政府或者有條件的設(shè)區(qū)的市級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門編寫或者采用適合當(dāng)?shù)貙嶋H的家庭教育指導(dǎo)讀本,制定相應(yīng)的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)工作規(guī)范和評估規(guī)范。家庭教育指導(dǎo)類文書均由司法機關(guān)做出,甚至以法院裁決方式呈現(xiàn),因而其規(guī)范性和統(tǒng)一化更應(yīng)予以加強;而當(dāng)前實務(wù)中存在的名稱多元、功能重疊等問題,不僅讓家庭教育指導(dǎo)的實效大打折扣,亦損及法律及司法機關(guān)的權(quán)威。推動司法機關(guān)家庭教育指導(dǎo)工作的規(guī)范化,應(yīng)當(dāng)在文書上進行統(tǒng)一整合。根據(jù)司法機關(guān)在家庭教育指導(dǎo)中所發(fā)揮的職能作用以及文書的具體內(nèi)容而論,私以為可將其整體歸為兩大類:一類是責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令,一類是家庭教育指導(dǎo)書。前者適用于教而不當(dāng)較為嚴(yán)重、符合法定情形者,其可在案件結(jié)束后由專業(yè)機構(gòu)或人員進行系列性的課程指導(dǎo),由令狀載明具體的學(xué)習(xí)方式和時間等;后者則可廣泛適用于各類涉及未成年人的案件,由負責(zé)辦理案件的司法機關(guān)工作人員根據(jù)具體案情給予指導(dǎo)幫助。

五、司法機關(guān)家庭教育指導(dǎo)效力追求的理想化及落地

隨著家庭教育指導(dǎo)逐漸以司法文書乃至令狀的方式呈現(xiàn),關(guān)于其是否具備強制性亦進入了討論視野。有學(xué)者認(rèn)為令狀類家庭教育指導(dǎo)是司法強力介入家庭事務(wù)、糾正家庭教育違法行為的體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)具有法律強制力,提出要構(gòu)建強制性家庭教育指導(dǎo)制度,或通過司法解釋明確不履行者的處罰或強制措施(13)劉宗珍:《家庭教育指導(dǎo)令的規(guī)范統(tǒng)一》,《人民法院報》2022年6月23日。。然而賦予家庭教育指導(dǎo)以強制力,無論從既往實踐抑或理論層面看均存在阻力。

(一)實踐經(jīng)驗:家庭教育指導(dǎo)無法強制進行

實際上,賦予司法機關(guān)家庭教育指導(dǎo)強制性的探索并非近年才有。早在2013年,北京市海淀區(qū)法院在辦理未成年人涉罪案件時即注意到提升家庭教育能力的重要性,并開展了強制親職教育的探索。成都、上海、杭州等地的司法機關(guān)亦曾進行強制家庭教育指導(dǎo)的試點工作,但多年后,強制親職教育并未實現(xiàn)從地區(qū)試點到全國范圍的擴展,更未能形成立法明確規(guī)定的制度。我國強制親職教育的對象范圍亦較為有限,僅適用于涉罪未成年人的監(jiān)護人,說明家庭教育缺失或不當(dāng)已造成嚴(yán)重后果,如此尚且未能形成全國統(tǒng)一制度,更勿論后續(xù)對家庭教育指導(dǎo)令的適用破此限制,廣泛適用于各類民刑事乃至行政案件。若不加選擇和限制地廣泛設(shè)立強制性家庭教育指導(dǎo),極易造成對家庭教育自主權(quán)的侵犯。

對于各類涉及家庭教育指導(dǎo)令狀的強制性探索同樣存在實踐痛點,多數(shù)責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令并無后果設(shè)置。監(jiān)護督促令通常僅在尾部注明,違反者將交由公安機關(guān)予以訓(xùn)誡;部分法院嘗試建立不履行者的失信懲戒或撤銷附條件不起訴機制,但其不利后果未明確寫入令狀。在個案實行中前者難以奏效,典型如上海寶山法院的一起案件中,司法訓(xùn)誡外加限制消費和納入失信人名單的強制方式均未達到預(yù)期(14)陳友敏:《成為“國事”的家庭教育該如何確保落實?》,《上海法治報》2022年2月16日。;后者則僅體現(xiàn)在司法機關(guān)對未成年人父母或其他監(jiān)護人的口頭警告和學(xué)者的理論構(gòu)建上,實踐中鮮見有予以落實者。而家庭教育令雖明確了法律后果,但其作為新生事物,目前還未見家長因不遵守裁定而受到處罰或被追究刑事責(zé)任的判例或報道(15)姜博文、張校毓:《15歲少年飆車撞死人,判案法官釋疑:家庭教育令管用嗎?》,《南方周末》2022年5月12日。。

(二)理論分析:家庭教育指導(dǎo)重在家庭教育能力的提升

對于司法實踐中強制性家庭教育指導(dǎo)的未能全面推廣,有學(xué)者將原因歸之于明確法律依據(jù)和規(guī)范實施細則的缺乏,導(dǎo)致各地做法不一,難以全國統(tǒng)一,為此建議國家層面進行統(tǒng)一制度建構(gòu)(16)李福芹:《論我國強制家庭教育指導(dǎo)制度的構(gòu)建——以〈家庭教育促進法〉為背景》,《預(yù)防青少年犯罪研究》2022年第2期。。但其根本原因顯然并非如此,法律不能強制不可能之事,追根溯源,家庭教育指導(dǎo)本身即屬于無法強制的事項。

根據(jù)全國婦聯(lián)、教育部等九部門聯(lián)合印發(fā)的《全國家庭教育指導(dǎo)大綱(修訂)》,家庭教育指導(dǎo)是指相關(guān)機構(gòu)和人員為提高家長教育子女能力而提供的專業(yè)性支持服務(wù)和引導(dǎo)?？梢?家庭教育指導(dǎo)是對應(yīng)于未成年人父母或其他監(jiān)護人家庭教育能力的提升,是在未成年人最大利益保護原則下家庭教育從權(quán)利、責(zé)任屬性到能力內(nèi)涵的擴展。家庭教育的法律屬性得以確認(rèn)后,人們逐漸發(fā)現(xiàn)父母或其他監(jiān)護人僅強調(diào)權(quán)責(zé)而忽視能力,對于家庭教育的改善并無助益,為此應(yīng)從公權(quán)力層面予以引導(dǎo)改善。各國均多管齊下致力于家庭教育能力的提升或改良,或制定家庭教育工作規(guī)范,規(guī)定實施家庭教育的措施和指導(dǎo)建議;或依法設(shè)立家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu),承擔(dān)對家庭教育的指導(dǎo)、家長培訓(xùn)等職能;或引導(dǎo)企業(yè)開發(fā)家庭教育產(chǎn)品,普及家庭教育知識手段等。無論何者,在實施力度上都屬于柔性引導(dǎo)而非剛性強制,旨在引入教育學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)理念對家庭教育不履行或履行不當(dāng)者予以改善矯正。

正是基于此,我國《家庭教育促進法》將責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)設(shè)計為一項國家提供的、帶有支持協(xié)助性的司法服務(wù)(17)李泊毅:《家庭教育指導(dǎo)令的規(guī)范化》,《預(yù)防青少年犯罪研究》2022年第3期。,其最終效能取決于未成年人父母或其他監(jiān)護人是否自愿接受指導(dǎo)以及是否將指導(dǎo)內(nèi)容轉(zhuǎn)化于日常教養(yǎng)活動中。強制對于真正抵觸、不予配合的父母或其他監(jiān)護人無法真正起到作用,典型如即使接受了指導(dǎo)課程但未將其應(yīng)用于未成年人身上是法律無法實時監(jiān)管的,所謂的全流程或全周期模式并無實現(xiàn)可能。

(三)制度銜接:家庭教育指導(dǎo)與相關(guān)制度間的貫通

法律并非對家庭教育的缺失或失范無所作為。對于教養(yǎng)不當(dāng)給未成年人造成傷害,如使用暴力的,我國已有作為民事強制措施的人身安全保護令,根據(jù)《反家庭暴力法》的規(guī)定,其不僅適用于遭受家庭暴力者亦涵蓋面臨現(xiàn)實危險者,同時對于無民事行為能力人、限制民事行為能力人,或者因受到強制、威嚇等原因無法自主申請者,建立了近親屬、公安機關(guān)、婦女聯(lián)合會等可代為申請的機制。而對于情節(jié)嚴(yán)重、屢教不改者,亦有撤銷監(jiān)護作為兜底的強制性救濟措施,2015年起施行的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》就撤銷監(jiān)護設(shè)立了極具操作性的規(guī)則;以此為基礎(chǔ),2020年《民法典》對《民法通則》之監(jiān)護撤銷制度進行了調(diào)整完善?！吨貞c市家庭教育促進條例》更以地方立法的形式直接明確了二者間的銜接,該法第41條規(guī)定,父母或者其他監(jiān)護人不依法履行家庭教育職責(zé),經(jīng)教育不改的,人民法院可以依法根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷其監(jiān)護人的資格,另行指定監(jiān)護人。

在未成年人違法犯罪案件辦理中面對家庭教育指導(dǎo)令未予履行的情況,司法機關(guān)亦在探索送交專門學(xué)校進行矯治教育的路徑。2020年新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》提出“國家加強專門學(xué)校建設(shè),對有嚴(yán)重不良行為的未成年人進行專門教育”,更明確“對有嚴(yán)重不良行為的未成年人,未成年人的父母或者其他監(jiān)護人、所在學(xué)校無力管教或者管教無效的,可以向教育行政部門提出申請,經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會評估同意后,由教育行政部門決定送入專門學(xué)校接受專門教育?！睘橥七M該項制度的落實,2022年,最高人民檢察院開展了關(guān)于專門學(xué)校建設(shè)的專題調(diào)研,數(shù)據(jù)顯示,截止當(dāng)年5月,全國共有專門學(xué)校110余所,在建或進入選址階段的11所,并提出“已滿12周歲未滿14周歲未成年人涉及嚴(yán)重暴力犯罪的,原則上送入專門學(xué)?！钡囊?。

上述人身安全保護令、撤銷監(jiān)護以及專門學(xué)校與家庭教育指導(dǎo)間并不沖突,相反還可對其起到重要的補強作用。司法機關(guān)在辦理涉未成年人案件時,應(yīng)注重建立責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)與三者間的銜接。一是,對于家庭教育中動輒使用暴力者,司法機關(guān)經(jīng)審理后可同時做出責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令和人身安全保護令。后者擁有立法明確賦予的強制執(zhí)行效力和明文規(guī)定的強制執(zhí)行程序,以及公安機關(guān)、居民委員會、村民委員會、婦女聯(lián)合會等相關(guān)單位的協(xié)助執(zhí)行義務(wù),可確保暴力型教育方法得到有效遏制。二是,撤銷監(jiān)護同樣可作為對責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的重要保障。誠然,基于血緣親情的連結(jié),以父母守護未成年人健康成長為原則,但當(dāng)其與未成年人最大利益保護理念相背離時,則以后者為優(yōu)先。家庭教育職責(zé)構(gòu)成監(jiān)護職責(zé)的當(dāng)然內(nèi)容,在司法機關(guān)發(fā)布家庭教育指導(dǎo)令后未成年人父母仍拒不履行或不妥當(dāng)履行家庭教育職責(zé)且因此嚴(yán)重損害未成年人身心健康者,可根據(jù)《民法典》第36條撤銷監(jiān)護,并依法安排臨時監(jiān)護和另行制定監(jiān)護人。三是,在未成年人違法犯罪案件中明確家庭教育指導(dǎo)令與專門矯治教育間的銜接。對于因家庭監(jiān)管缺位等滋生不良行為、進行違法犯罪的未成年人,在具備教育矯治條件且專門教育更適宜的情況下,國家都應(yīng)積極履行義務(wù),對其進行行為規(guī)制和幫教矯治(18)李琦:《以組合設(shè)置重構(gòu)專門學(xué)校教育矯治》,《檢察日報》2021年5月7日。。家庭教育的缺位或失范不僅對未成年人反社會心理和犯罪人格的形成有著直接影響,而且從宏觀上損及他人人身財產(chǎn)安全、危及社會秩序穩(wěn)定,這也是公權(quán)力試圖干預(yù)家庭教育的重要原因。對于罪錯或存在嚴(yán)重不良行為的未成年人而言,試圖賦予家庭教育指導(dǎo)以強制執(zhí)行效力,不僅從理論和實踐上均無法實現(xiàn),而且延誤矯治時機。而專門學(xué)校教育作為為此類特殊未成年人予以針對性矯治的重要措施,其保護性和矯治性兼具,可實現(xiàn)文化教育持續(xù)輸入和不良行為集中管束的雙重效應(yīng),是立法明確認(rèn)可的我國國民教育體系組成部分。