冉 博

裁判文書的規(guī)范化表達(dá)是裁判得以正當(dāng)化的必要條件。以規(guī)范化作為文書制作的標(biāo)準(zhǔn)，在宏觀上能夠促進(jìn)實(shí)體法與程序法的對接、彰顯程序公正與實(shí)質(zhì)正義、提高訴訟效率和司法公信力；在微觀上有助于優(yōu)化審判方法，幫助法官準(zhǔn)確把握訴訟標(biāo)的，在訴訟早期對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行整理，進(jìn)而集中開展證據(jù)調(diào)查等訴訟活動(dòng)。進(jìn)入法律人工智能時(shí)代，裁判文書的規(guī)范化表達(dá)被寄予了新的期待。在保證數(shù)據(jù)分布的前提下給機(jī)器喂養(yǎng)海量優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)，能夠顯著提升法律人工智能的性能。所以，裁判文書應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出要件化與格式化的外觀主義，盡可能地滿足明確性、統(tǒng)一性，甚至是唯一性的要求，以便形成形式化的識別標(biāo)準(zhǔn)。

2016 年《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》和《民事訴訟文書樣式》的發(fā)布，表明了最高院改革民事裁判文書的決心，然而囿于這些規(guī)定更多地停留于形式層面，未能深入到文書制作的內(nèi)在邏輯與實(shí)質(zhì)層面，所以改革的需求和空間依然存在。當(dāng)前，裁判文書的表達(dá)存在諸多問題，比如訴訟請求的明確性和具體化不足、事實(shí)形成與認(rèn)定邏輯的模糊化處理、法律問題認(rèn)定與解釋說理弱化等，不僅反映出了民事審判思路的模糊性，也表明我們對裁判文書組成結(jié)構(gòu)和表達(dá)邏輯的認(rèn)識并不充分?？紤]到判決書更具有代表性，因此本文以民事判決書為樣本探究如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的表達(dá)，而要件事實(shí)理論不僅是民事審判活動(dòng)的本質(zhì)要求，還是民事判決書表達(dá)規(guī)范化的理論根據(jù)，判決書的寫作體現(xiàn)的就是對要件事實(shí)歸納整理的技術(shù)。所以，要件事實(shí)理論是推動(dòng)判決書規(guī)范化改革最合適的方法論工具。

一、民事判決書的規(guī)范化檢視

實(shí)體法的概念框架和程序法的結(jié)構(gòu)框架決定了判決書的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是體系化和精確性的，然而事實(shí)并非如此?！度嗣穹ㄔ好袷虏门形臅谱饕?guī)范》將裁判文書的構(gòu)成要素劃分為三類，〔1〕標(biāo)題包括法院名稱、文書名稱和案號；正文包括首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文、尾部；落款包括署名和日期。其中正文部分的基本要素包括訴訟參加人及其基本情況、案件由來和審理經(jīng)過、當(dāng)事人的訴訟請求和事實(shí)理由（原告、被告及第三人）、法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)、裁判說理、裁判依據(jù)、裁判主文、訴訟費(fèi)用和告知事項(xiàng)。對于標(biāo)題和落款以及正文中訴訟參加人基本情況等事項(xiàng)，只要滿足簡潔清楚的要求即可，本文不再加以討論。作為主要要素的“訴訟請求（訴訟標(biāo)的）”〔2〕訴訟標(biāo)的在狹義上指的是原告向被告提出的請求，在廣義上指的是原告向法院提出的請求，訴訟標(biāo)的在狹義上與訴訟請求等值。“事實(shí)認(rèn)定（證據(jù)）”“法律適用（法律解釋）”“判決主文（結(jié)論）”未得到規(guī)范化呈現(xiàn)，而且，要素之間的邏輯關(guān)系也未得到明確表達(dá)。

（一）民事判決書的問題分析

1.訴訟請求的明確性和具體化不足

作為當(dāng)事人要求法院予以裁判的對象或標(biāo)的，訴訟請求在訴訟中具有絕對性的影響力。一方面，訴訟請求不僅是法律程序的開端，而且貫穿法律推理的始終，因此，訴訟請求的呈現(xiàn)尤其強(qiáng)調(diào)明確性與簡潔性。另一方面，訴訟請求來源于實(shí)體法中的權(quán)利主張，《中華人民共和民法典》（以下簡稱《民法典》）的訴訟實(shí)施就表現(xiàn)為將權(quán)利主張以訴訟請求的形式呈現(xiàn)，通過“訴訟請求——要件事實(shí)——重要間接事實(shí)”的訴訟構(gòu)造實(shí)現(xiàn)權(quán)利主張?！?〕任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2021 年第2 期。所以，訴訟請求應(yīng)當(dāng)以具體權(quán)利主張的形式表達(dá)出來。然而，當(dāng)前我國民事審判以法律關(guān)系方法為主導(dǎo)，部分判決書以法律關(guān)系的形式籠統(tǒng)地或較為原始地呈現(xiàn)訴訟請求，未能依據(jù)實(shí)體法請求權(quán)和請求權(quán)基礎(chǔ)將訴訟請求予以規(guī)范化表達(dá)。與訴訟請求相對應(yīng)的抗辯也存在這些問題，比如某判決書對被告答辯內(nèi)容的記載非?；\統(tǒng)、原始?！?〕浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院民事判決書，（2019）浙0212 民初11684 號。原告請求被告對債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告卻答辯稱“章顯宏借款當(dāng)時(shí)是不是簽署了共同還款承諾函已記不清楚了，但是從上面的筆跡看是她所書寫的，若是由其書寫愿意承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任，但是目前還款能力有限。”民事裁判以請求權(quán)為核心展開，“當(dāng)事人的訴訟請求”決定了審理對象和裁判范圍，或者說決定了“判決主文”的內(nèi)容，訴判一致原則由此而來——判決形式受制于請求形式、當(dāng)事人訴訟請求的法律關(guān)系定性決定法院判決所依據(jù)的法律關(guān)系、判決不能針對非判決主文事項(xiàng)做出裁判、判決的數(shù)量不能超過申請的數(shù)量、審理順序受制于訴訟請求。然而，部分案件中法院判決的事項(xiàng)與當(dāng)事人請求裁判的事項(xiàng)并不一致，比如，某案原告在未請求探視權(quán)的情形下，法院判決“原告可以探視女兒，每逢寒、暑假期間，可以接走女兒共同生活十天，被告應(yīng)予以協(xié)助”〔5〕河南省鹿邑縣人民法院民事判決書，（2022）豫1628 民初6309 號。，這是對訴訟請求之外的事項(xiàng)予以判決的做法，違反了訴判一致原則，同時(shí)也是對處分權(quán)原則和當(dāng)事人主義訴訟體制的背反。

2.事實(shí)形成與認(rèn)定邏輯的模糊化處理

根據(jù)辯論主義，〔6〕辯論主義包含三層含義：一是直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，才能作為判決的基礎(chǔ)；二是法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)；三是法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)。［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2004 年版，第329-330 頁。值得注意的是，辯論主義以私法自治原則為理論基礎(chǔ)，因此辯論主義適用于私法自治的權(quán)利關(guān)系，不適用于職權(quán)探知的權(quán)利關(guān)系，處分權(quán)主義與辯論主義在這一點(diǎn)上完全一致。判決書“事實(shí)理由”部分記載的是當(dāng)事人主張的材料，然而，實(shí)踐中判決書對法院收集的內(nèi)容（排除文書提出命令等正當(dāng)情形）予以記載的情況并不少見，這來源于事實(shí)探知絕對主義（必須徹底查明案件事實(shí)）的深遠(yuǎn)影響?！?〕張衛(wèi)平：《事實(shí)探知 ：絕對化傾向及其消解——對一種民事審判理念的自省》，《法學(xué)研究》2001 年第4 期。比如，某案在當(dāng)事人未提及某保險(xiǎn)單的情況下，法院卻查明原告為婚生子投保終身壽險(xiǎn)的事實(shí)，并且判決“原告協(xié)助被告將某保險(xiǎn)單的受益人由原告變更為被告”，〔8〕河南省濮陽縣人民法院民事判決書，（2022）豫0928 民初4333 號。該案對保險(xiǎn)單的調(diào)查顯然違反了辯論主義及主張責(zé)任的內(nèi)涵，而且造成了對于當(dāng)事人的突襲判決。

民事訴訟“對抗與判定”的基本結(jié)構(gòu)在事實(shí)部分表現(xiàn)為兩造當(dāng)事人以主要事實(shí)為核心的攻擊防御構(gòu)造。但是，大部分判決書（缺席判決等情形除外）并未以“請求原因——抗辯——再抗辯——復(fù)再抗辯”的形式呈現(xiàn)案件事實(shí)，而是按照“原告的事實(shí)理由、被告辯稱”的先后順序予以呈現(xiàn)。攻防過程的籠統(tǒng)處理，一方面，導(dǎo)致當(dāng)事人很難了解到自己的攻擊防御活動(dòng)與法官做出判決之間的邏輯關(guān)系；另一方面，可能導(dǎo)致爭點(diǎn)歸納的不充分或不準(zhǔn)確，比如根據(jù)某案中雙方當(dāng)事人在事實(shí)與證據(jù)方面的對抗，爭議焦點(diǎn)應(yīng)為保險(xiǎn)責(zé)任和賠償數(shù)額的確定，但判決書將爭議焦點(diǎn)歸納為“1、本案事故的事實(shí)經(jīng)過。2、原告方的車輛損失情況。3、事故車輛的投保情況，以及被告是否應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額的確定。”〔9〕河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院民事判決書，（2020）冀0306 民初172 號。但是，關(guān)于事故經(jīng)過有火災(zāi)事故認(rèn)定書且雙方對此無爭議，而且爭點(diǎn)1 和2 包含于爭點(diǎn)3 的范疇之內(nèi)，可見本案爭議焦點(diǎn)的歸納并不準(zhǔn)確。而且，還有一些判決書對與訴訟請求無關(guān)的內(nèi)容予以記載，比如某判決書對當(dāng)事人主張對方侵犯專利權(quán)事實(shí)的記載包含公司定位與產(chǎn)品優(yōu)勢的大篇幅介紹，〔10〕浙江省杭州市中級人民法院民事判決書，（2018）浙01 民初1937 號。“麥可龍公司是一家高新技術(shù)企業(yè)，致力于一次性醫(yī)用內(nèi)窺系統(tǒng)及高端醫(yī)療耗材的開發(fā)和應(yīng)用。涉案專利產(chǎn)品的發(fā)明，體積小、重量輕，用于內(nèi)窺式醫(yī)療產(chǎn)品對患者的侵入性更小，可簡便、可靠的實(shí)現(xiàn)一次性使用的目的，確保其用于一次性醫(yī)療產(chǎn)品，避免器械的重復(fù)使用，降低交叉感染的機(jī)會，減輕患者的痛苦，是醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域的一大突破?！睂τ诩m紛解決而言意義不大，還會導(dǎo)致判決書內(nèi)容的瑣碎繁雜。

很多判決書“法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)”〔11〕廣東省東莞市中級人民法院民事判決書，（2017）粵19 民初95 號。事實(shí)與證據(jù)分別羅列的情況在實(shí)踐中比較常見，質(zhì)證意見的呈現(xiàn)也是如此。優(yōu)點(diǎn)是簡單快捷，缺點(diǎn)是難以識別事實(shí)與證據(jù)之間的邏輯關(guān)系以及當(dāng)事人之間關(guān)于證據(jù)的說明與質(zhì)辯。部分對于事實(shí)認(rèn)定邏輯的呈現(xiàn)具有模糊性。一方面，一些判決書按照時(shí)間順序?qū)Π讣聦?shí)予以描述，這也是我國民事審判以法律關(guān)系思維為主導(dǎo)的結(jié)果，優(yōu)點(diǎn)是簡單易懂，符合一般人的閱讀習(xí)慣。但是當(dāng)兩造對事實(shí)存在爭議時(shí)，這種方式則表現(xiàn)出邏輯不清的缺陷，而且依據(jù)時(shí)間順序記載案件事實(shí)全面有余、重點(diǎn)不足，從實(shí)體法規(guī)范出發(fā)，產(chǎn)生法律效果所需的案件事實(shí)僅限于特定的構(gòu)成要件，而非案件的全部事實(shí)和細(xì)節(jié)。另一方面，一些判決書未能將事實(shí)與證據(jù)之間的邏輯鏈條表達(dá)出來，有的判決書簡單表述為“以上事實(shí)有某某等證據(jù)予以證實(shí)”，有的判決書對事實(shí)與證據(jù)分別羅列，有的判決書甚至沒有提及證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定的心證過程被隱去了。當(dāng)事人難以從中看到他們?yōu)榕e證所做的努力，也很難確定事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)和邏輯。

3.法律問題認(rèn)定與解釋說理的弱化

首先，對于法律問題的概括沒有細(xì)化至請求權(quán)基礎(chǔ)層面，而多以泛泛的法律關(guān)系作為識別對象，不利于審判對象的確定與把握。其次，法律適用的三段論表現(xiàn)為“大前提、小前提、結(jié)論”，結(jié)論的得出立足于大小前提之間的演繹論證。然而，部分判決書中事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間邏輯斷裂。《民事訴訟文書樣式》示范的推理為“本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?！钡?，訴訟請求與證據(jù)之間是通過事實(shí)認(rèn)定與法律適用形成邏輯鏈條的，這一邏輯鏈條的斷裂，在判決書中表現(xiàn)為“本院認(rèn)為”的法律適用與“本院查明”的事實(shí)無關(guān)，導(dǎo)致了判決理由部分未能清楚說明本案事實(shí)如何引致了法律適用的結(jié)果?！?2〕參見傅郁林：《判決書說理中的民事裁判邏輯——圍繞〈民事訴訟法〉第155 條展開》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022 年第1 期。大小前提之間邏輯的斷裂削弱了法律推理的正當(dāng)性，結(jié)論的合理性就值得懷疑和反思。

其次，判決書的“裁判說理”存在弱化處理的情況，表現(xiàn)在說理的充分性和說服力不夠，通常以“基于本案及另案審理的實(shí)際情況，依照《中華人民共和國民事訴訟法》某條規(guī)定”的形式簡略帶過，甚至還存在說理不當(dāng)或有誤的情形〔13〕參見孫華璞等：《裁判文書如何說理——以判決說理促司法公開、公正和公信》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第47 頁。。說理不同于推理，推理注重裁判的有效性以及法理與事理的結(jié)合，說理關(guān)注裁判的說服力以及情理與文理的彰顯。因此，說理應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出情理和文理，并以符合語言規(guī)范的說理技巧表達(dá)出來，讓當(dāng)事人等讀者了解裁判的理由和結(jié)果。〔14〕參見雷磊：《司法裁判中的推理與說理》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022 年第3 期。為了增加裁判說理的厚度，除了法律淵源，也可以引用不具有法律約束力、但具有說服力的資料，比如可以酌情引用主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、指導(dǎo)性案例等內(nèi)容。

最后，一些判決書的“裁判依據(jù)”部分對法律規(guī)范的引用不夠具體，或者未明確適用的法律規(guī)范，比如“根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，村民委員會成員履職受傷不能認(rèn)定為工傷，其不受《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)范和調(diào)整”〔15〕河北省承德市中級人民法院民事判決書，（2022）冀08 民終713 號。，反映出了法律思維過程的不清晰。因此，法律規(guī)范的引用與解釋應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確且具體。

4.行文表達(dá)欠缺規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)

判決書的行文表達(dá)不僅要服務(wù)于恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)實(shí)體法的制度目的，而且要服務(wù)于妥善解決糾紛的訴訟目的，因此，判決書的表達(dá)應(yīng)當(dāng)滿足規(guī)范性、清晰性和簡明性的要求，而當(dāng)前的判決書需要進(jìn)一步改進(jìn)。首先，部分判決書的規(guī)范性不足，尤其是當(dāng)事人主張的部分事實(shí)理由并不具有實(shí)體法規(guī)范層面的意義。比如，某案上訴人主張的事實(shí)和理由包括“她不敢向法院提交書面借款合同。從常理考慮，借款期限15 天，保證人提供三個(gè)月的保證已經(jīng)不算短了，誰會愿意提供二年期限的保證擔(dān)保？”；〔16〕河南省漯河市中級人民法院民事判決書，（2020）豫11 民終1032 號。再比如“一審法院完全不顧事實(shí)真相，嚴(yán)重偏袒被上訴人”；〔17〕河南省周口市中級人民法院民事判決書，（2020）豫16 民終1395 號?！拔覀儜岩杀桓嫱盗薖AD，另外被告做的業(yè)務(wù)款項(xiàng)沒收回來，客戶流失了。被告非法瀏覽了市場部同事的電腦，竊取了客戶信息。”〔18〕北京市豐臺區(qū)人民法院民事判決書，（2022）京0106 民初20773 號。等內(nèi)容。其次，判決書的表達(dá)精煉性不足，尤其是判決書中的“當(dāng)事人的事實(shí)理由”和“法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)”（判決書中一般表示為“經(jīng)開庭審理查明認(rèn)定事實(shí)”）兩部分。在部分判決書中，這兩部分對案件事實(shí)的呈現(xiàn)是重復(fù)的，法院認(rèn)定的事實(shí)基本上是當(dāng)事人所主張事實(shí)理由的復(fù)制或擴(kuò)充，比如某判決書關(guān)于房屋租賃的事實(shí)在判決書中重復(fù)了兩次，〔19〕上海市青浦區(qū)人民法院民事判決書，（2022）滬0118 民初17175 號。直接影響是判決書的字?jǐn)?shù)增多、篇幅拉長，深層影響是模糊了“當(dāng)事人的事實(shí)理由”和“法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)”兩部分的功能，或者說是模糊了事實(shí)認(rèn)定的功能?！爱?dāng)事人的事實(shí)理由”記錄的是支持當(dāng)事人希望發(fā)生的法律效果所需要的事實(shí)，“法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)”主要記錄的是作為爭議焦點(diǎn)的事實(shí)，因?yàn)榉ㄔ盒枰J(rèn)定的事實(shí)不是全部真實(shí)，也不是絕對真實(shí)，而是當(dāng)事人爭議的案件事實(shí)。最后，部分判決書中有零星錯(cuò)別字的存在，比如“受益人變更為婚生女長子安某2”中的“女長子”，〔20〕河南省濮陽縣人民法院民事判決書，（2022）豫0928 民初4333 號?！斑`約方還應(yīng)賠償在成損失與違約金之間的差額部分”中的“在成”〔21〕上海市松江區(qū)人民法院民事判決書，（2022）滬0117 民初9231 號。等。

（二）民事判決書規(guī)范化不足的原因

民事判決書的表達(dá)之所以欠缺規(guī)范化，原因比較復(fù)雜。不僅包括法官在知識和經(jīng)驗(yàn)上存在不足、對裁判文書的公開認(rèn)識不深等內(nèi)因，還包括保障法院獨(dú)立審判和裁判文書質(zhì)量的相關(guān)制度缺失等外因?！?2〕參見李喜蓮：《網(wǎng)上公開之民事裁判文書的現(xiàn)狀、問題及對策》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2015 年第4 期。其中的關(guān)鍵在于民事審判方式，因?yàn)榕袥Q書是對審判的記錄或復(fù)刻。一方面，我國傳統(tǒng)的民事審判方式具有模糊性，張衛(wèi)平教授將之概括為“散點(diǎn)式審判方式”，即在長期缺失實(shí)體法根據(jù)的背景下，以抽象模糊的政策、倫理等根據(jù)作為裁判依據(jù)，輕視請求權(quán)基礎(chǔ)和法律推理邏輯，側(cè)重于以非形式邏輯的方式化解糾紛的審判方式。散點(diǎn)式的審判方式不符合法律推理邏輯的運(yùn)作方式，也不符合訴訟程序以實(shí)體請求權(quán)為中心的基本范式。《民法典》的頒布為民事審判提供了體系化的請求權(quán)基礎(chǔ)，而要件審判方法就是以實(shí)體請求權(quán)和要件事實(shí)為中心，體現(xiàn)了實(shí)體法和程序法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和審判規(guī)律，使得審判工作的開展體現(xiàn)出規(guī)范性和效率性?！?3〕參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事審判方式的再調(diào)整》，《政法論壇》2022 年第1 期。因此，應(yīng)當(dāng)以聚焦式的要件審判方法代替散點(diǎn)式審判方式。

另一方面，我國實(shí)體法采取“法律關(guān)系+法律責(zé)任”的立法技術(shù)，作為對接，民事審判也就以法律關(guān)系方法為主導(dǎo)，加上訴訟法領(lǐng)域中的訴訟標(biāo)的與訴訟請求、要件事實(shí)、既判力、訴判一致原則等尚未形成應(yīng)有的理論共識。這就導(dǎo)致有關(guān)裁判文書的司法實(shí)務(wù)操作長期欠缺規(guī)范性，使得以形式邏輯為基礎(chǔ)的審判對象無法獲得格式化的精確表達(dá)。因此，有必要調(diào)整以法律關(guān)系方法為主導(dǎo)的民事審判方法。法律關(guān)系思維具有檢視重心上法律關(guān)系先于訴訟請求、審查順序上事實(shí)認(rèn)定先于法律適用、說理結(jié)構(gòu)上時(shí)間順序先于構(gòu)成要件的方法特征。與此對應(yīng)的是，請求權(quán)方法以訴訟請求為重心，先找尋規(guī)范再認(rèn)定事實(shí)，而且以攻擊防御模式確定說理結(jié)構(gòu)?！?4〕參見吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)：方法、體系與實(shí)例》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第44-47 頁。相較之下，請求權(quán)方法在具體糾紛的審判中更具有優(yōu)勢，因?yàn)樗m合實(shí)務(wù)需要；而且聚焦于請求權(quán)基礎(chǔ)集中審查各項(xiàng)要件，更符合經(jīng)濟(jì)原則；從法律的立場出發(fā)，避免個(gè)人主觀價(jià)值判斷及未受節(jié)制的衡平思想，保障了糾紛解決的妥當(dāng)性和形式化?！?5〕參見王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第37-38 頁。所以，在民事審判中應(yīng)當(dāng)以請求權(quán)方法為準(zhǔn)。

總的來說，要件審判法與請求權(quán)方法都是以實(shí)體請求權(quán)為基礎(chǔ)，二者具有一致性，只不過要件審判方法側(cè)重于事實(shí)審查的視角，而請求權(quán)方法側(cè)重于法律適用的角度?！?6〕單國軍：《要件審判法應(yīng)用意義及完善》，《人民法院報(bào)》2010 年12 月29 日。而民事審判方式的上述轉(zhuǎn)變，需要要件事實(shí)理論的引入和遵循，因?yàn)橐徟蟹ㄅc請求權(quán)方法都遵循了要件事實(shí)的思維方式。可以說，要件事實(shí)理論在民事審判和民事判決書規(guī)范化改革中具有本質(zhì)必要性。

二、民事判決書規(guī)范化改革中要件事實(shí)理論的本質(zhì)必要性

民事審判是實(shí)體法與程序法共同作用的空間，是將實(shí)體法通過訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的過程，而民事判決書是對審判活動(dòng)的記錄與呈現(xiàn)。要件事實(shí)理論不僅可以引導(dǎo)法院依據(jù)要件事實(shí)審判思維開展民事審判，實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)解決民事糾紛的訴訟目的，而且能夠幫助法官掌握寫好判決書的技術(shù)要領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)判決書表達(dá)的規(guī)范化。

（一）作為方法論工具的要件事實(shí)理論

要件事實(shí)理論是以要件事實(shí)具有的法律性質(zhì)為基礎(chǔ)，將要件事實(shí)思維方式予以體系化的理論。要件事實(shí)指的是產(chǎn)生法律效果所必要的實(shí)體法要件對應(yīng)的具體事實(shí)，相當(dāng)于實(shí)體法中的法律事實(shí)、訴訟法中的主要事實(shí)，是民事審判中的核心概念。要件事實(shí)理論的功能或目的是在明確要件事實(shí)具有的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對實(shí)體法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)以及程序法的審判結(jié)構(gòu)進(jìn)行思考?！?7〕［日］伊藤滋夫：《要件事實(shí)的基礎(chǔ)：民事司法裁判結(jié)構(gòu)》，許可、［日］小林正弘譯，法律出版社2022 年版，第8 頁。從實(shí)體法的角度分析，民法具有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重功能，兩種功能在保證民法權(quán)利邏輯同一性的同時(shí)，在不同的適用場合發(fā)揮著各自的功能和價(jià)值。相較于行為規(guī)范而言，裁判功能更能體現(xiàn)民法的本質(zhì)，因?yàn)椴门幸?guī)范民法可以確保法院在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依然能夠做出裁判。裁判規(guī)范民法的結(jié)構(gòu)為“構(gòu)成要件——法律效果”，要想發(fā)生特定的法律效果，必須滿足特定的構(gòu)成要件，而要件事實(shí)就是作為裁判規(guī)范民法構(gòu)成要件的案件事實(shí)，可見裁判規(guī)范民法就是規(guī)定要件事實(shí)的實(shí)體法，或者說，要件事實(shí)來源于民法并根植于民法。

要件事實(shí)理論對程序法的構(gòu)造進(jìn)行了如下思考。民事訴訟的結(jié)構(gòu)框架為“對抗與判定”，當(dāng)事人之間的“對抗”集中表現(xiàn)為以要件事實(shí)為核心的攻擊防御構(gòu)造?！?8〕參見王亞新：《對抗與判定：日本民事訴訟法基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010 年版，第51 頁。民事審判旨在判定存在糾紛的法律關(guān)系以及權(quán)利關(guān)系，但是法律關(guān)系與權(quán)利關(guān)系具有抽象性，法官必須依據(jù)客觀具體的案件事實(shí)以及事先規(guī)定好的法律規(guī)范進(jìn)行裁判。法律規(guī)范事先已經(jīng)規(guī)定好，因此法官需先判斷請求權(quán)背后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對應(yīng)的要件事實(shí)。“判定”則意味著法官以要件事實(shí)為基礎(chǔ)做出具有終局性的裁決。要件事實(shí)是產(chǎn)生法律效果所必要的實(shí)體法要件對應(yīng)的具體事實(shí)，通過準(zhǔn)確把握案件的要件事實(shí)，就可以明確針對何種事實(shí)進(jìn)行何種程度的主張證明，才能達(dá)到使法律效果發(fā)生的必要且充分的要求。

總而言之，要件事實(shí)理論對民法和民事訴訟法的結(jié)構(gòu)進(jìn)行思考的立足點(diǎn)為要件事實(shí)。在要件事實(shí)的連接之下，實(shí)體法提供的“要件事實(shí)——法律效果”框架，與程序法提供的“對抗與判定”“主張——抗辯”框架相互呼應(yīng)。民事實(shí)體法將要件事實(shí)區(qū)分為法律效果相互對抗（支持、妨礙、消滅等）的幾類事實(shí)，法律效果的內(nèi)在排斥性和當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的法理決定了對立的兩造可以分別引用于己有利的事實(shí)與證據(jù)以支持自己的訴訟主張。〔29〕參見章恒筑、夏瑛：《日本要件事實(shí)論綱——一種民事訴訟思維的展開》，《法學(xué)家》2005 年第3 期。因此，要件事實(shí)在訴訟中扮演著類似框架結(jié)構(gòu)的作用，為案件事實(shí)提供一個(gè)結(jié)構(gòu)化、對抗性的框架，包括攻擊防御構(gòu)造、主張證明責(zé)任分配、事實(shí)認(rèn)定的順序與排列組合等。要件事實(shí)理論作為橋梁實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法在解釋學(xué)層面的有效溝通，確保了民事訴訟法和民法在訴訟中的內(nèi)在統(tǒng)一。

（二）要件事實(shí)審判思維的科學(xué)性

在民事訴訟中，法院通過對各種要件事實(shí)存在與否做出判斷，對事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論予以排列組合，最終判斷原告的訴訟請求是否存在。民事判決的做出是基于與訴訟請求相關(guān)的多種要件事實(shí)的認(rèn)定與排列組合來完成，因此，為了實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)、正確、迅速解決糾紛的審判目標(biāo)，要件事實(shí)理論是民事審判活動(dòng)的本質(zhì)要求?！?0〕同前注［27］，第14-15 頁。要件事實(shí)理論在民事審判中表現(xiàn)為要件事實(shí)審判思維，即“實(shí)體法請求權(quán)基礎(chǔ)——訴訟請求——要件——要件事實(shí)——重要間接事實(shí)（主要證據(jù)）”的邏輯范式，審判方法的規(guī)范化決定了判決書的規(guī)范化表達(dá)。

目前，要件事實(shí)審判思維已經(jīng)投入實(shí)務(wù)應(yīng)用，比如鄒碧華法官提出的要件審判九步法以請求權(quán)抗辯權(quán)為出發(fā)點(diǎn)、以要件事實(shí)為基本要素認(rèn)定事實(shí)、適用法律、確定爭點(diǎn)，將抽象的審判思路轉(zhuǎn)化為有序簡潔、環(huán)環(huán)相扣的九個(gè)步驟?！?1〕鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010 年版，第69 頁。與要件審判九步法的法官思維方法對應(yīng)，段清泉先生提出了律師思維方法的要件訴訟九步法，即發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、尋找請求權(quán)基礎(chǔ)、劃分法律要件、整理要件事實(shí)、證明要件事實(shí)、論證要件事實(shí)、排查訴訟爭點(diǎn)、合理制定方案、精準(zhǔn)實(shí)施方案?！?2〕段清泉：《訴訟精細(xì)化：要件訴訟思維與方法》，中國法制出版社2021 年版，第7 頁。實(shí)務(wù)界對要件事實(shí)審判思維的認(rèn)可和應(yīng)用，源于要件事實(shí)審判邏輯的科學(xué)性，具體表現(xiàn)在三方面：

第一，要件事實(shí)審判邏輯貫通了民事裁判的邏輯鏈條。在要件事實(shí)理論的視角下，民事裁判的邏輯鏈條中有四個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，即訴訟請求（裁判結(jié)論）、請求權(quán)基礎(chǔ)、事實(shí)、證據(jù)，這四個(gè)概念兼顧裁判邏輯與權(quán)限分配，兼具實(shí)體法與程序法的意義。其一，訴訟請求是訴訟程序的起點(diǎn)，背后的邏輯為“實(shí)體法請求權(quán)—訴訟請求”，處分權(quán)主義決定了請求權(quán)的提出是原告的權(quán)責(zé)，抗辯權(quán)的主張是被告的權(quán)責(zé)。作為起點(diǎn)的訴訟請求決定了作為終點(diǎn)的裁判結(jié)論的范圍和形式，由作為判定者的法官做出支持或駁回訴訟請求的裁判結(jié)論。其二，請求權(quán)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)為“構(gòu)成要件（要件事實(shí)）—法律后果”，從體系性的角度來看，請求權(quán)基礎(chǔ)可以分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利阻礙或消滅規(guī)范，當(dāng)事人的對抗性體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人基于有利于己方的法律規(guī)范分別提出請求與抗辯。比如在運(yùn)輸合同糾紛中，托運(yùn)人主張合同的履行，承運(yùn)人主張合同已經(jīng)履行結(jié)束或者客觀上不能履行。法院的判定體現(xiàn)在尋找請求權(quán)基礎(chǔ)、分解法律規(guī)范的構(gòu)成要件、進(jìn)行法律解釋、完成法律適用等。其三，要件事實(shí)對應(yīng)著實(shí)體法中的構(gòu)成要件與訴訟法中的主要事實(shí)，要件事實(shí)不僅是當(dāng)事人之間對抗的核心，也是法官裁判的核心。裁判的做出必須以事實(shí)為依據(jù)，辯論主義要求當(dāng)事人主張相應(yīng)的要件事實(shí)并提出證據(jù)，而法官在此基礎(chǔ)上借由證據(jù)完成事實(shí)認(rèn)定。其四，事實(shí)的證明與認(rèn)定以證據(jù)為介質(zhì)，當(dāng)事人的對抗性與請求權(quán)基礎(chǔ)之間的對抗性在證明責(zé)任的分配中，表現(xiàn)為一方當(dāng)事人證明權(quán)利的發(fā)生，另一方證明權(quán)利的阻礙和滅失?？梢?，民事裁判的邏輯鏈條在要件事實(shí)審判思維的貫通下，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)。

第二，前面提到，要件審判法與請求權(quán)方法都遵循了要件事實(shí)審判思維的邏輯范式，呈現(xiàn)出集中且具體的特征，而要件事實(shí)審判思維本身就具有精細(xì)化、具體性的特征。實(shí)體法視域中的要件事實(shí)具有單一性，即由該事實(shí)引發(fā)的法律效果具有單一性。要件事實(shí)的單一性是由主張證明責(zé)任分配的單一性決定的，因?yàn)橥灰聦?shí)不可能由對立的雙方當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)主張證明責(zé)任。程序法視域中的要件事實(shí)作為當(dāng)事人攻擊防御的對象以及法官裁判的對象，具有具體性和特定性的特征。〔33〕參見許可：《當(dāng)事人主義訴訟體制下法官審判方法的基礎(chǔ)——要件事實(shí)概說》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第1 期。要件事實(shí)所具有的單一性、具體性和特定性決定了要件事實(shí)審判邏輯呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的要件化與格式化的外觀主義特征，這與傳統(tǒng)審判方式的模糊性和發(fā)散性形成強(qiáng)烈反差。

第三，要件事實(shí)審判思維揭示了法律適用的形式邏輯，即三段論推理，一種將抽象的法律要件適用于具體案件事實(shí)的演繹推理方式。從請求權(quán)基礎(chǔ)的角度來看（T →R），要件事實(shí)與實(shí)體法規(guī)范中的法律效果發(fā)生所需要的法律要件相對應(yīng)，這與三段論的大前提一致；從將特定案件事實(shí)涵攝于法律描述的構(gòu)成要件的角度看（S →T），要件事實(shí)對應(yīng)著作為三段論小前提的案件事實(shí)，而小前提的獲得需要基于主要證據(jù)完成事實(shí)認(rèn)定；三段論適用的結(jié)果是事實(shí)與規(guī)范相互對應(yīng)的法律適用過程中法律效果發(fā)生與否的問題（S →R）。要件事實(shí)相當(dāng)于實(shí)體法中的構(gòu)成要件與程序法中的案件事實(shí)（主要事實(shí)），在案件事實(shí)與構(gòu)成要件的涵攝過程中，要件事實(shí)肩負(fù)著重要的連接作用。

要件事實(shí)審判邏輯貫通了民事裁判的邏輯鏈條，體現(xiàn)在民事判決書中，也就是連接了訴訟請求、事實(shí)部分、判決理由、判決主文之間的邏輯關(guān)系。要件事實(shí)審判思維揭示了法律適用的三段論，貫通了案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系，確保了判決結(jié)論得出的合乎邏輯性。因此，判決書的寫作體現(xiàn)的就是對要件事實(shí)的歸納整理的技術(shù)。

三、基于要件事實(shí)理論解讀民事判決書的程序法功能

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第155 條規(guī)定了民事判決書的內(nèi)容，包括訴訟請求、事實(shí)部分、判決理由、判決主文等。遵循要件事實(shí)理論，不僅可以明確判決書各部分的內(nèi)涵和功能，而且能夠明確各部分之間的邏輯關(guān)系?；谝聦?shí)理論解讀民事判決書的程序法功能，訴訟請求部分鎖定了審理對象，為民事審判確定了方向和框架。事實(shí)部分通過攻擊防御激發(fā)當(dāng)事人的主動(dòng)性，以盡早完成事實(shí)整理和爭點(diǎn)歸納的工作。判決理由部分呈現(xiàn)的是法官在通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上完成法律適用的涵攝過程，而事實(shí)的認(rèn)定需要明確原則性事實(shí)與例外事實(shí)以及不同事實(shí)所導(dǎo)致的法律效果之間的相互關(guān)系，法律的適用需要在法律解釋的基礎(chǔ)上完成說理。判決主文則是對訴訟請求的回應(yīng)，明確法律后果發(fā)生與否，并界定了既判力的客觀范圍。

（一）訴訟請求與抗辯：鎖定裁判對象

當(dāng)事人的訴訟請求與抗辯體現(xiàn)了實(shí)體法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，即“構(gòu)成要件（要件事實(shí)）—法律效果”，〔34〕雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2013 年第1 期。訴訟請求指向的是希望法律效果發(fā)生，抗辯指向的是阻礙或防止該法律效果的發(fā)生。訴訟標(biāo)的在訴訟中作為訴的合并、變更、重復(fù)起訴、管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是識別同案與類案的關(guān)鍵要素，〔35〕關(guān)于類案的識別標(biāo)準(zhǔn)，目前還未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。2015 年5 月最高人民法院《〈案例指導(dǎo)工作〉實(shí)施細(xì)則》將基本案情、法律適用作為類案判斷的標(biāo)準(zhǔn)，2020 年7 月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》將基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用等要素作為類案的識別標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為訴訟最小單位的訴訟標(biāo)的，結(jié)果就是檢索出來的案例類似而無用。案件事實(shí)與判決理由等概念作為識別標(biāo)準(zhǔn)比較勉強(qiáng)，最多可作為輔助性的判斷因素。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以訴訟標(biāo)的作為區(qū)分類案的關(guān)鍵因素。決定了既判力的客觀范圍，〔36〕在既判力客觀范圍的把握上，大陸法系國家和地區(qū)嚴(yán)格恪守“訴訟請求=判決主文判斷=既判力客觀范圍”的公式。林劍鋒：《既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第1 期。而且鎖定了裁判對象，正如《日本民事訴訟法》第246 條所規(guī)定的那樣，“當(dāng)事人的申請事項(xiàng)（訴訟標(biāo)的）決定裁判所的審判對象”。訴訟標(biāo)的不僅鎖定了裁判對象，還是對應(yīng)在本案判決主文中做出判斷的最小基本單位〔37〕［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第216 頁。，也就是說，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人所主張的法律上的利益所不能再細(xì)分的具體事項(xiàng)，否則就不能構(gòu)成一個(gè)完整的訴訟請求了?！?8〕張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社2005 年版，第174 頁。

裁判對象的把握是訴訟中的關(guān)鍵問題，當(dāng)事人基于處分權(quán)主義提出的訴訟請求能夠確定作為裁判對象的主題，但是，依據(jù)訴訟請求所形成的只是需要得到解決的糾紛主題，為了對雙方當(dāng)事人圍繞糾紛主題而發(fā)生的爭議做出判斷，還需要結(jié)合要件事實(shí)進(jìn)一步完整審判對象的具體內(nèi)容?！?9〕同前注［28］，第82 頁。因?yàn)橐聦?shí)相當(dāng)于主要事實(shí)，而通說認(rèn)為主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)是能夠成為審理對象的事實(shí)，所以，要件事實(shí)對于裁判對象的確定具有積極意義。

（二）事實(shí)部分：圍繞要件事實(shí)進(jìn)行攻擊防御

訴訟請求和抗辯決定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出怎樣的事實(shí)和證據(jù)。事實(shí)部分的任務(wù)則是通過攻擊防御的方法對要件事實(shí)完成分流，區(qū)分為有爭議的事實(shí)和無爭議的事實(shí)，有爭議的事實(shí)作為爭點(diǎn)進(jìn)入到判決理由部分進(jìn)而完成事實(shí)的證明和認(rèn)定。

事實(shí)部分需要說明的有四點(diǎn)：第一，以私權(quán)自治為根據(jù)的辯論主義劃分了事實(shí)層面上當(dāng)事人與法院之間的責(zé)任，辯論主義的第一層和第三層含義確立了由當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)主張和證據(jù)提出的責(zé)任，而法官要受當(dāng)事人的約束——事實(shí)的認(rèn)定和判決的做出應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主張的材料為準(zhǔn)。判決書的事實(shí)部分呈現(xiàn)的是當(dāng)事人對事實(shí)的主張與證明，判決理由部分更多的呈現(xiàn)法官的心證活動(dòng)和法律適用。

第二，攻擊防御方法是民事訴訟基本結(jié)構(gòu)在事實(shí)層面的反映，當(dāng)事人之間的對抗集中表現(xiàn)為以請求權(quán)為核心的攻擊防御構(gòu)造，支撐訴訟請求的事實(shí)和證據(jù)為攻擊方法，阻礙訴訟請求的相應(yīng)資料則為防御方法。攻擊防御在具體操作上圍繞要件事實(shí)展開，按照與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，要件事實(shí)理論將事實(shí)劃分為請求原因（訴訟標(biāo)的發(fā)生根據(jù)事實(shí)）、抗辯（訴訟標(biāo)的排斥發(fā)生事實(shí)）、再抗辯、再再抗辯等，請求原因事實(shí)與抗辯事實(shí)、再抗辯事實(shí)與再再抗辯事實(shí)在事實(shí)層面可以同時(shí)成立，但在法律效果層面則相互對立。攻擊防御構(gòu)造呈現(xiàn)出首先由原告提出請求原因、被告對其進(jìn)行抗辯、原告針對被告的抗辯進(jìn)行再抗辯、被告針對原告的再抗辯進(jìn)行再再抗辯等數(shù)個(gè)回合的形式。民事法律規(guī)范中存在的補(bǔ)足支援和相互對立排斥的關(guān)系，通過兩造的攻擊防御方法得以在訴訟中動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)出來。

第三，攻擊防御構(gòu)造與主張證明責(zé)任分配結(jié)構(gòu)的一致性。在攻擊防御的過程中，被告不承認(rèn)原告的請求原因時(shí)，原告應(yīng)對該事實(shí)承擔(dān)主張證明責(zé)任，被告如果承認(rèn)，法院按照自認(rèn)的規(guī)定認(rèn)定事實(shí)；同理原告不承認(rèn)被告的抗辯時(shí)，被告也應(yīng)當(dāng)對抗辯內(nèi)容承擔(dān)主張證明責(zé)任。可以說，當(dāng)事人之間的攻擊防御構(gòu)造決定了主張證明責(zé)任的分配結(jié)構(gòu)?！?0〕段文波：《要件事實(shí)理論下的攻擊防御體系——兼論民事法學(xué)教育》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第4 期。這種一致性來源于二者的對象事實(shí)都為要件事實(shí)（主要事實(shí)），而非間接事實(shí)和輔助事實(shí)。要件事實(shí)理論根植于民法及其解釋學(xué)，民法內(nèi)部的對抗性決定了要件事實(shí)的對抗性，進(jìn)而決定了事實(shí)呈現(xiàn)上的攻擊防御以及事實(shí)主張與證明上的責(zé)任分配。

第四，通過攻擊防御，要件事實(shí)完成分流，區(qū)分為雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)和有爭議的事實(shí)，前者直接作為裁判基礎(chǔ)，后者則需要進(jìn)入到事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，當(dāng)事人的事實(shí)主張與法官的事實(shí)認(rèn)定在此完成交接。此外，攻擊防御方法聚焦于與訴訟標(biāo)的相關(guān)的要件事實(shí)，通過鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人盡力主張和舉證，能夠盡快完成爭點(diǎn)整理，進(jìn)入到事實(shí)認(rèn)定階段。因而，圍繞要件事實(shí)展開的攻擊防御方法在訴訟效率上具有顯著優(yōu)勢。

總的來說，要件事實(shí)本身所包含的對立性結(jié)構(gòu)，決定了要件事實(shí)理論能夠承載指導(dǎo)當(dāng)事人攻擊防御的機(jī)能。當(dāng)事人主義訴訟體制下的攻擊防御體系是以要件事實(shí)為核心來建構(gòu)的，主張證明責(zé)任的一致分配既保證了要件事實(shí)識別結(jié)論的穩(wěn)定性，又保障了攻擊防御體系的穩(wěn)定性。〔41〕許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009 年3 月版，第134 頁。法官審理判斷的核心也是要件事實(shí)，審判結(jié)論的得出則是對不同要件事實(shí)予以排列組合的結(jié)果。至此，當(dāng)事人的攻擊防御就與法院審判結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了對接，這一對接也證明了攻防體系的科學(xué)性和有效性。

（三）判決理由：要件事實(shí)歸入規(guī)范要件

事實(shí)部分為判決結(jié)論的做出提供了事實(shí)基礎(chǔ)，判決理由部分的功能就在于完成要件事實(shí)與規(guī)范要件的涵攝，并得出法律效果是否發(fā)生的結(jié)論，這一過程又被分解為要件事實(shí)的認(rèn)定、規(guī)范要件的解釋、二者之間的涵攝。

1.爭議事實(shí)的證明與認(rèn)定

要件事實(shí)理論不僅決定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張什么樣的事實(shí)才可以發(fā)生相應(yīng)的法律后果，而且對于事實(shí)認(rèn)定的影響也很深遠(yuǎn)，包括當(dāng)事人對事實(shí)應(yīng)當(dāng)證明到什么程度，法官如何判斷作為審判對象的訴訟標(biāo)的是否存在，法官如何把握案件爭點(diǎn)并集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，又該遵循什么樣的順序認(rèn)定事實(shí)，如何對事實(shí)認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行排列組合等。在事實(shí)認(rèn)定的過程中，要件事實(shí)理論將要件事實(shí)區(qū)分為原則性事實(shí)（發(fā)生權(quán)利事實(shí)）和例外性事實(shí)（阻礙或消滅權(quán)利事實(shí)），在事實(shí)認(rèn)定的順序上以原則性事實(shí)優(yōu)于例外性事實(shí)為準(zhǔn)。至于認(rèn)定方式，若是原則性事實(shí)，有一個(gè)事實(shí)不存在就無需再認(rèn)定其他事實(shí)，這種情況下原告一定敗訴；若是例外性事實(shí)，全部事實(shí)不存在的情況下，才標(biāo)志著原告的敗訴。

2.法律規(guī)范的解釋和適用

前文提到，要件事實(shí)理論根植于民法及其解釋學(xué)，與此同時(shí)，要件事實(shí)理論也對民法解釋學(xué)產(chǎn)生影響并做出了新的理論貢獻(xiàn)。更準(zhǔn)確地說，要件事實(shí)思維方式為傳統(tǒng)民法解釋學(xué)提供了有益的視角。傳統(tǒng)民法解釋學(xué)不明確揭示具體的討論方法，而是抽象地主張應(yīng)當(dāng)采用綜合衡量的辦法。而要件事實(shí)思維方式不僅關(guān)注對具體事實(shí)的嚴(yán)格定性，還關(guān)注證明責(zé)任的分配，為民法解釋提供了具體的方法?！?2〕同前注［27］，第46-58 頁。具體而言，民法的法律規(guī)范中存在補(bǔ)足支援和相互對立排斥的關(guān)系，補(bǔ)足支援指的是完全法條與不完全法條之間相互組合、補(bǔ)充或說明以發(fā)揮規(guī)范功能，對立和排斥指的是法規(guī)中既存在發(fā)生權(quán)利的規(guī)范（肯定權(quán)利），又存在妨礙、消滅權(quán)利的規(guī)范（否定權(quán)利）。羅森貝克正是基于法律規(guī)范之間的相互關(guān)系確立了證明責(zé)任的分配原則（法律要件分類說），對立的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張和舉證對自己有利的規(guī)范要件。權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利阻礙或消滅規(guī)范的識別標(biāo)準(zhǔn)首先在于法律條文結(jié)構(gòu)之間原則與例外之間的關(guān)系，這種關(guān)系在條文內(nèi)部的表現(xiàn)為本文與但書的關(guān)系。比如《民法典》第658 條關(guān)于贈(zèng)與的任意撤銷及限制的規(guī)定，第1 款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”為原則性事實(shí)，第2 款“具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適用前款規(guī)定”為例外事實(shí)。這種關(guān)系也存在于不同的條文之間，多表現(xiàn)為一般性規(guī)定與特殊性規(guī)定。

法律的適用就是按照三段論的推理方式推導(dǎo)出結(jié)論，而要件事實(shí)審判思維揭示了法律適用的形式邏輯。不過，三段論并不能解決法律適用的全部問題，因?yàn)槿握摰男∏疤犷A(yù)設(shè)的是所有事實(shí)客觀真實(shí)地存在，法官只需在案件事實(shí)與法律要件之間進(jìn)行涵攝即可。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，案件事實(shí)需要當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明方能認(rèn)定真?zhèn)?，即便如此，也不能保證得到舉證的案件事實(shí)均可以達(dá)到法官內(nèi)心確信的水平，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾问强陀^存在的。而裁判規(guī)范民法正是為了解決這種情形而建構(gòu)出來的，它是在要件事實(shí)理論基礎(chǔ)上倡導(dǎo)的思維方式，為了避免法官判斷不能，而在構(gòu)成要件中考慮證明責(zé)任的民法規(guī)范。裁判規(guī)范民法的構(gòu)成要件以法條文本（積極要件）或但書（消極要件）的方式加以規(guī)定?！?3〕同前注［27］，第185-186 頁?？梢?，要件事實(shí)理論不僅揭示了三段論的推理方式，還為三段論無法解決的情形提供了應(yīng)對方法。

值得注意的是，判決理由中的判斷能夠產(chǎn)生爭點(diǎn)效，這與判決主文的效力不同。前訴中雙方當(dāng)事人把某個(gè)爭點(diǎn)作為主要爭點(diǎn)竭盡所能地主張事實(shí)、提供證據(jù)，在此基礎(chǔ)上法院依法對爭點(diǎn)進(jìn)行審理并做出實(shí)質(zhì)性的判斷，此時(shí)判決理由中的判斷會產(chǎn)生爭點(diǎn)效。當(dāng)前訴與后訴的系爭利益幾乎等同時(shí)，或者前訴實(shí)質(zhì)審理的爭點(diǎn)在后訴作為先決問題而存在時(shí)，前訴對于該爭點(diǎn)的判斷在后訴中會產(chǎn)生一種約束法院和當(dāng)事人的通用力，即后訴當(dāng)事人必須援用這種爭點(diǎn)效，法院也不得做出矛盾判決，否則有違反誠實(shí)信用原則的嫌疑。因此，爭點(diǎn)效理論是從誠實(shí)信用原則或者雙方當(dāng)事人公平原則出發(fā)來謀求其理論根據(jù)的?！?4〕同前注［6］，第521-522 頁。

（四）判決主文：回應(yīng)訴訟請求并產(chǎn)生法律效力

訴訟請求具有重要的實(shí)踐意義，能夠?qū)⒃V訟程序中從始至終的各種行為統(tǒng)合為“產(chǎn)生判決主文”這個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)?！?5〕同前注［37］，第218 頁。所以，判決主文必須回應(yīng)訴訟請求的內(nèi)容，并且以訴訟請求要求的內(nèi)容和形式為準(zhǔn)。判決主文在訴訟法上的功能表現(xiàn)在產(chǎn)生多種法律效力，一是產(chǎn)生既判力以保證糾紛解決的終局性。既判力具有相對性，這就決定了原則上既判力只產(chǎn)生于判決主文，僅作用于接受了程序保障的當(dāng)事人，僅在辯論終結(jié)時(shí)產(chǎn)生效力。二是產(chǎn)生執(zhí)行力，即作為執(zhí)行根據(jù)進(jìn)而強(qiáng)制執(zhí)行的效力。強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)必須是已經(jīng)生效且具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第461 條的規(guī)定，執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)滿足權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確的條件，所以判決主文必須滿足明確性的要求。三是產(chǎn)生形成力，即生效判決能夠變更既存的法律關(guān)系，主要針對的是形成之訴。

四、借助要件事實(shí)理論規(guī)范民事判決書的表達(dá)

民事訴訟程序的啟動(dòng)意味著在一開始就把一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為中心問題，實(shí)體法與程序法框架為訴訟主體提供了明確的“活動(dòng)規(guī)則”，案件事實(shí)、法律規(guī)范、證據(jù)資料經(jīng)過訴訟程序的整理為裁判的做出提供了基礎(chǔ)，最后得出該權(quán)利是否存在或發(fā)生的結(jié)論。判決書的作用就是將權(quán)利義務(wù)是否存在的結(jié)論以及得出結(jié)論的過程表達(dá)出來，判決書在起草時(shí)也必須遵循實(shí)體法和程序法的規(guī)范框架。而要件事實(shí)理論作為紐帶聯(lián)系著實(shí)體法與程序法，連接著法官與當(dāng)事人，將主體與內(nèi)容統(tǒng)一于訴訟場合中。因此，要件事實(shí)理論在民事判決書的規(guī)范化表達(dá)中具有重要的功能。

（一）訴訟請求與抗辯的精準(zhǔn)化表達(dá)

要件事實(shí)審判思維的邏輯起點(diǎn)是訴訟請求的提出?；诓桓娌焕碓瓌t，原告一般以訴狀的形式起訴，訴狀承載著訴訟請求與事實(shí)理由，因此訴狀的機(jī)能在于指定審理對象和提供裁判信息。被告針對訴狀的內(nèi)容提交答辯狀，以此表明態(tài)度并提出抗辯事實(shí)，法院基于訴狀與答辯狀的內(nèi)容明確審理對象和初步的爭議焦點(diǎn)。當(dāng)事人作為主要責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)以全面、客觀、明確的方式書寫訴狀和答辯狀，否則法院可以責(zé)令其補(bǔ)充。

訴訟請求的提出是當(dāng)事人的責(zé)任，〔46〕包括原告的訴訟請求、被告的反訴請求、有獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟請求。但是判決書中訴訟請求的表達(dá)卻離不開法院的規(guī)范化處理。首先，在內(nèi)容層面上，《民事訴訟法》第122 條規(guī)定“有具體的訴訟請求”是起訴的條件之一，“具體”指的是要求原告根據(jù)訴的種類，對追求的法律效果或者要求對方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任形式及內(nèi)容予以明確化和細(xì)化。〔47〕王學(xué)棉：《“具體”的訴訟請求》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第2 期。這就需要以法律規(guī)范為藍(lán)本，基于實(shí)體請求權(quán)規(guī)范地表達(dá)訴訟請求所指向的客體、追求的法律效果、責(zé)任承擔(dān)的形式等內(nèi)容。其次，落實(shí)訴訟標(biāo)的的類型化表達(dá)，這不僅關(guān)系到權(quán)利實(shí)現(xiàn)和義務(wù)履行的方式，而且不同的訴訟類型對于訴訟請求的具體化要求也有所不同，因此應(yīng)明確當(dāng)事人要求的是給付之訴、確認(rèn)之訴還是形成之訴。很多時(shí)候訴訟請求包括多種類型，比如在離婚糾紛中，解除婚姻關(guān)系是形成之訴、分割共同財(cái)產(chǎn)和支付撫養(yǎng)費(fèi)等屬于給付之訴、確認(rèn)撫養(yǎng)關(guān)系為確認(rèn)之訴。再次，強(qiáng)調(diào)表達(dá)順序的呈現(xiàn)，先記載原告的訴訟請求，緊隨其后記載被告對訴訟請求的答辯，直觀展示雙方當(dāng)事人之間的矛盾所在。最后，如實(shí)記載訴訟請求的合并、變更、追加等程序操作，這關(guān)系到審理對象的界定與把握。

（二）事實(shí)部分的結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)

判決書記載的事實(shí)是與訴訟標(biāo)的具有關(guān)聯(lián)意義的法律事實(shí)，并非生活意義上的事實(shí)，事實(shí)的呈現(xiàn)則是通過攻擊防御的方式結(jié)構(gòu)化地表達(dá)出來。

1.當(dāng)事人主張的規(guī)范化處理

判決書記載的當(dāng)事人主張?jiān)趦?nèi)容上應(yīng)該規(guī)范客觀，在形式上應(yīng)該簡明具體，具體而言：當(dāng)事人的主張來源于原告訴狀中的事實(shí)和理由，但不應(yīng)局限于此。因?yàn)樵V狀和判決書對于記載的要求不同，訴狀僅需記載最小限度上能夠明確訴訟請求的內(nèi)容，而判決書則要記載與訴訟請求相關(guān)的所有要件事實(shí)，這就需要法官依法行使釋明權(quán)，提醒當(dāng)事人提出所需要的事實(shí)?！?8〕同前注［28］，第219 頁。而且，判決書上記載的要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)和概念框架加工過的，以此保證表達(dá)的精確性和規(guī)范性。因此，對于當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法官整理之后再記載于判決書中，而不能直接將當(dāng)事人的主張復(fù)制粘貼于判決書中。當(dāng)然，在當(dāng)事人沒有提出事實(shí)理由時(shí)，判決書也要予以記載。〔49〕當(dāng)事人沒有主張的情形，大致可分為兩種情況：一是當(dāng)事人遺漏主張，法官?zèng)]有幫助檢索并提醒當(dāng)事人；二是法官提醒當(dāng)事人后，當(dāng)事人拒絕提出該項(xiàng)主張。前一種情形，法官未適當(dāng)履行釋明義務(wù)，顯有不當(dāng)，因?yàn)榍啡狈蓸?gòu)成要件，會對當(dāng)事人產(chǎn)生極其重要的影響（會導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴）；后一種情形，裁判文書應(yīng)明確記載當(dāng)事人拒絕主張的情況。針對類似的情形，許多國家都采取了強(qiáng)化主張責(zé)任的做法，一般采取直接駁回當(dāng)事人訴訟的做法。所以，在制作裁判文書時(shí)是不允許遺漏記載與當(dāng)事人權(quán)利主張相對應(yīng)的主張事項(xiàng)的。同前注［31］，第165 頁。此外，雖然需要認(rèn)定的事實(shí)是作為爭議焦點(diǎn)的要件事實(shí)，但是當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、無爭議的事實(shí)也需要在判決書中予以概述，以保證邏輯的完整性。

事實(shí)部分原則上記載的是主要事實(shí)，而非間接事實(shí)，因?yàn)槎咴谠V訟中承載的作用不同。首先，當(dāng)事人主義訴訟體制下的辯論主義要求作為裁判基礎(chǔ)的必要事實(shí)應(yīng)由當(dāng)事人提供，故辯論主義原則上只適用于主要事實(shí)。間接事實(shí)在功能上與證據(jù)類似，適用自由心證原則，法官可以不經(jīng)當(dāng)事人主張即將其作為判決基礎(chǔ)?！?0〕間接事實(shí)雖然不是主要事實(shí)的證據(jù)，但通過對間接事實(shí)的認(rèn)定可以推斷主要事實(shí)是否存在，因此間接事實(shí)與輔助事實(shí)一樣，都發(fā)揮著證據(jù)資料的作用，屬于證明的對象。大陸法系民訴理論將案件中的待證事實(shí)予以初步區(qū)分，是出于訴訟結(jié)構(gòu)的需要，即為了滿足辯論主義原則和自由心證原則的要求。其次，事實(shí)認(rèn)定的對象是決定權(quán)利關(guān)系變更與否的主要事實(shí)。而間接事實(shí)類似于證據(jù)，用于判斷要件事實(shí)是否真實(shí)存在，所以間接事實(shí)一般記載于判決理由部分。最后，主張責(zé)任與證明責(zé)任的適用對象為主要事實(shí)，法院只需對主要事實(shí)予以認(rèn)定即可完成法律適用的過程。

2.明確攻擊防御的展示邏輯

要件事實(shí)理論將實(shí)體法規(guī)范中的構(gòu)成要件劃分為原則性要件和例外性要件，前者在訴訟法的語境中表現(xiàn)為原告的請求原因、再抗辯，后者則表現(xiàn)為被告的抗辯、再再抗辯，這就構(gòu)成了攻擊防御的基本結(jié)構(gòu)。因此，攻擊防御方法不僅是當(dāng)事人對抗的民事訴訟結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，還是實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)的展示，請求原因與抗辯、抗辯與再抗辯之間屬于原則與例外的關(guān)系。以借款返還請求權(quán)為例，作為請求原因的借款合同成立的事實(shí)為原則，作為抗辯的債務(wù)已清償?shù)氖聦?shí)為例外，作為再抗辯的該清償并非此債務(wù)之清償?shù)氖聦?shí)為例外的例外等。因此，事實(shí)部分的記載應(yīng)以要件事實(shí)為核心，依次記載原告的請求原因、被告的態(tài)度與抗辯以及下一輪的攻防。

（三）判決理由的嚴(yán)謹(jǐn)性表達(dá)

2012 年修改《民事訴訟法》時(shí)第155 條特別強(qiáng)調(diào)，判決書的撰寫要明確認(rèn)定的事實(shí)與適用的法律，以及認(rèn)定事實(shí)與適用法律的相關(guān)理由。

1.爭議焦點(diǎn)的完整歸納與把握

民事判決是就確定的事實(shí)適用實(shí)體法，并由此判斷實(shí)體法權(quán)利或者法律關(guān)系是否存在，“確定的事實(shí)”是在充分的爭點(diǎn)整理之后通過集中的證據(jù)調(diào)查完成認(rèn)定的，所以準(zhǔn)確把握爭點(diǎn)非常重要。爭議焦點(diǎn)不能簡單定義為當(dāng)事人之間爭議的焦點(diǎn)，爭點(diǎn)的成立在定性上必須與訴訟標(biāo)的有關(guān)。因此，爭點(diǎn)不僅僅是當(dāng)事人之間爭議的焦點(diǎn)，對于法院而言，當(dāng)爭議事實(shí)得到證明時(shí)應(yīng)與裁判規(guī)范民法進(jìn)行對照，明確判斷該爭議事實(shí)能否產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果、該爭議事實(shí)與法院判定本案訴訟標(biāo)的是否成立之間有何關(guān)系。遵循要件事實(shí)理論能夠幫助法院準(zhǔn)確把握爭點(diǎn)，具體而言，歸納爭議焦點(diǎn)的步驟包括：首先，通過訴狀和答辯狀明確當(dāng)事人的訴辯意見，通過對訴訟請求、請求原因、抗辯意見的梳理初步確定爭點(diǎn)之所在。其次，從法律規(guī)范出發(fā)了解要件事實(shí)和法律要件，結(jié)合訴訟標(biāo)的對爭議焦點(diǎn)準(zhǔn)確定性，進(jìn)一步了解爭點(diǎn)的內(nèi)容。再次，確定屬于事實(shí)爭點(diǎn)還是法律爭點(diǎn)。最后，根據(jù)爭點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)索引，無關(guān)事實(shí)和證據(jù)不予贅述?！?1〕張廣、戴蕾：《民事訴訟中“爭點(diǎn)型”判決書的制作——以新版文書樣式施行后300 例民事判決書為樣本》，載胡云騰：《法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29 屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?018 年版，第564 頁。明確爭點(diǎn)之后，則通過事實(shí)認(rèn)定的方式解決事實(shí)爭點(diǎn)，通過法律解釋的方式解決法律爭點(diǎn)。

進(jìn)入法律人工智能時(shí)代，在智能推理輔助中直接嵌入傳統(tǒng)三段論邏輯將面臨技術(shù)難題和倫理困境的雙重挑戰(zhàn)，因?yàn)槿握摵鲆暳朔赏评淼睦庖约俺ＷR的客觀真實(shí)，有學(xué)者建議以判決書中法官總結(jié)的“爭議焦點(diǎn)”替換作為結(jié)論的判決結(jié)果，以“大前提—爭議焦點(diǎn)—小前提”替換傳統(tǒng)三段論?！?2〕參見王竹：《司法人工智能推理輔助的“準(zhǔn)三段論”實(shí)現(xiàn)路徑》，《政法論壇》2022 年第5 期。那么，爭議焦點(diǎn)的準(zhǔn)確歸納就具有了更重要的意義。

2.事實(shí)認(rèn)定邏輯與過程的展開

首先，證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定過程中占據(jù)重要地位，《民訴法司法解釋》第104 條對認(rèn)證的基本方法做了規(guī)定。具體而言，當(dāng)事人主張的證據(jù)或者法院調(diào)查得來的證據(jù)是否為原件，如果該證據(jù)是復(fù)印件效力如何認(rèn)定；證據(jù)的使命是證明相關(guān)案件事實(shí)，作為有立場傾向性的證據(jù)材料由雙方當(dāng)事人提出用以證明證據(jù)與事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，也就是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求；作為證明事實(shí)的材料，證據(jù)的合法性顯得格外重要，證據(jù)的形式和來源在訴訟中進(jìn)行認(rèn)證時(shí)應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查是否符合相關(guān)法律的規(guī)定；證據(jù)的客觀真實(shí)性在訴訟中也必須得到認(rèn)證，虛假的證據(jù)對于訴訟而言無疑將構(gòu)成阻礙；證據(jù)中包含證人證言這一種類，這類證據(jù)的主觀性較強(qiáng)，因此證人與當(dāng)事人的利害關(guān)系也需要重點(diǎn)關(guān)注；證據(jù)的列舉應(yīng)當(dāng)是具體而明確的，而不應(yīng)當(dāng)以“上述事實(shí)有證據(jù)予以證實(shí)”或“根據(jù)相關(guān)證據(jù)”籠統(tǒng)表述。記載證據(jù)時(shí)需要簡明地表示證據(jù)的內(nèi)容、編號、按照證據(jù)分類予以記載，而且需要表明當(dāng)事人的態(tài)度以及無法或拒絕提供證據(jù)的情形。

其次，法官通過梳理證據(jù)與爭議事實(shí)之間的邏輯關(guān)系認(rèn)定事實(shí)。一是根據(jù)自由心證原則，即法官在斟酌證據(jù)資料的證據(jù)價(jià)值的基礎(chǔ)上，選擇證據(jù)價(jià)值高的證據(jù)推定法官未曾經(jīng)歷過、發(fā)生于過去的案件事實(shí)。自由心證原則以經(jīng)驗(yàn)法則與全案情形為內(nèi)部制約，保證法官自由判斷案件事實(shí)而不會恣意擅斷。二是依賴于客觀的證明責(zé)任，即案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)推定或擬制事實(shí)的方法。只有在窮盡所有證據(jù)方法后事實(shí)依舊真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才能以客觀證明責(zé)任為依據(jù)分配不利后果。

再次，遵循要件事實(shí)理論能夠引導(dǎo)當(dāng)事人主張事實(shí)、明確法官的判斷結(jié)構(gòu)、避免籠統(tǒng)的審判。但是囿于辯論主義的約束，當(dāng)事人可能并未將重要事實(shí)予以主張并證明，法官依據(jù)要件事實(shí)審判思維做出的判決結(jié)果可能符合法律規(guī)定，卻未必符合案件實(shí)情，因此有必要將按照時(shí)間和常識處理案情的方式作為檢驗(yàn)手段，以滿足當(dāng)事人的預(yù)期。

最后，法院最后認(rèn)定的事實(shí)與當(dāng)事人主張的事實(shí)，可能在時(shí)間和狀態(tài)上稍有差異，但是只要在社會觀念上能夠認(rèn)可同一性，就不能認(rèn)為法院認(rèn)定了當(dāng)事人未主張的事實(shí)。這需要法院從通情達(dá)理的普通人視角加以分析，并且恰當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，否則有可能造成突然襲擊，侵害對方當(dāng)事人的防御權(quán)?！?3〕同前注［27］，第147-148 頁。

3.法律適用與裁判說理的強(qiáng)化

法官在涵攝過程中穿梭于案件事實(shí)與法律規(guī)范，事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間具有回饋性〔54〕黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第296 頁。，從案件事實(shí)出發(fā)確定大前提，大前提可被分解為構(gòu)成要件與法律效果，從法律規(guī)范出發(fā)認(rèn)定案件事實(shí)，在穿梭的過程中達(dá)到確信案件事實(shí)滿足構(gòu)成要件進(jìn)而產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，而案件事實(shí)無法確信時(shí)則依據(jù)客觀證明責(zé)任進(jìn)行處理。法律適用的過程需要注意以下四點(diǎn)：

一是對于法律問題的概括細(xì)化至請求權(quán)基礎(chǔ)層面，在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法律推理的邏輯性。一方面，深化事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間的邏輯關(guān)系，民事裁判的邏輯公式為“事實(shí)→法律→判決”，而不是“事實(shí)+法律=判決”。判決理由部分全面體現(xiàn)了法官認(rèn)定事實(shí)與適用法律的過程，事實(shí)認(rèn)定中的“事實(shí)”是作為法律適用前提條件的主要事實(shí)，法律適用中的“法律”是全部構(gòu)成要件滿足時(shí)適用的法律規(guī)范，法律規(guī)范扮演著連結(jié)案件事實(shí)與判決結(jié)論的角色?！?5〕傅郁林：《民事裁判思維與方法——一宗涉及外國法查明的判決解析》，《政法論壇》2017 年第5 期。另一方面，對于法律問題的把握需要貫穿訴訟全局，并且嚴(yán)格遵循實(shí)體法與程序法的邏輯框架。因?yàn)榉蛇m用從來不是單純列舉法條的問題，而是貫穿于整個(gè)訴訟過程的程序結(jié)構(gòu)問題，在程序啟動(dòng)階段就把一定的權(quán)利主張確定為案件的核心，依據(jù)“法律效果——要件事實(shí)”的框架整理案件事實(shí)，并納入到“請求——抗辯——再抗辯”、“主要事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)”等概念體系中去?！?6〕同前注［28］，第226 頁。在此基礎(chǔ)上對證據(jù)予以列舉、對事實(shí)予以認(rèn)定、對法律完成適用。

二是提升裁判說理的力度。一方面，強(qiáng)化裁判說理的針對性，裁判理由的獲取必須圍繞爭議焦點(diǎn)展開?！?7〕呂玉贊：《如何尋找“裁判理由”：一種系統(tǒng)化的操作》，《東方法學(xué)》2020 年第3 期。對于要件事實(shí)理論的遵循，不僅可以保證說理所需的依據(jù)是經(jīng)過法律概念框架對生活事實(shí)“提純”過的法律事實(shí)，而且可以明確以要件事實(shí)為軸心的爭議焦點(diǎn)。另一方面，增加裁判說理的厚度。最高院2018 年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第13 條提出將指導(dǎo)性案例、審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件、情理、學(xué)說等作為論據(jù)提高結(jié)論的正當(dāng)性。其中，指導(dǎo)性案例的主要功能在于指導(dǎo)司法工作者如何正確理解法律的精神實(shí)質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上正確理解法律適用要件以及要件事實(shí)，以達(dá)到法律適用一致性的目的?！?8〕關(guān)于指導(dǎo)性案例的功能，參見雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國法學(xué)》2015 年第1 期；胡思博：《民事程序類指導(dǎo)案例的構(gòu)建與運(yùn)用》，《政法論壇》2021 年第2 期。學(xué)說雖不具有法源地位也沒有法律效力，但卻具有重要意義。各部法典都是以學(xué)說為基礎(chǔ)而得以制定，裁判者通過法學(xué)教育而通曉各種學(xué)說，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候還會將學(xué)說作為裁判依據(jù)，使得學(xué)說（尤其是通說）在某種程度上具有了規(guī)范功能。所以，學(xué)說與裁判的關(guān)系密不可分，學(xué)說的存在是對為裁判所做的一種準(zhǔn)備，而裁判的做出是一種對學(xué)說的踐行?！?9〕同前注［25］，第150 頁。

三是裁判規(guī)則的規(guī)范化表達(dá)。裁判規(guī)則作為法官的一種法律見解不同于法律規(guī)則，而是對法律規(guī)則所做的具體解釋，與法律規(guī)則的普遍規(guī)范性相比，裁判規(guī)則僅約束本案當(dāng)事人。裁判規(guī)則雖然不具有法律規(guī)則的普遍規(guī)范性，但是具有來源于內(nèi)容合理性的特殊規(guī)范性，〔60〕參見孫海波：《類案檢索在何種意義上有助于同案同判？》，《清華法學(xué)》2021 年第1 期。對于案件的裁判而言具有決定性的意義。而發(fā)揮裁判規(guī)則功能的關(guān)鍵在于正確表達(dá)裁判規(guī)則，裁判規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“爭議焦點(diǎn)+法律解決方案”，裁判規(guī)則的表達(dá)應(yīng)以當(dāng)事人之間的爭議為引導(dǎo)，簡要描述案件事實(shí)、準(zhǔn)確歸納與表達(dá)爭議焦點(diǎn)，還要充分表達(dá)關(guān)于爭議焦點(diǎn)的法律解決方案。〔61〕張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第5 期。

四是優(yōu)先引用具體性條文，實(shí)踐中有的判決書傾向于引用原則性條文，但引用條文一般應(yīng)遵循具體性條文優(yōu)先于原則性條文，只有在存在法律漏洞或找不到合適的具體性條文時(shí)才引用原則性條文。因?yàn)樵瓌t性條文更多承擔(dān)的是理解法律的功能，而具體性條文可以構(gòu)成法律關(guān)系產(chǎn)生的獨(dú)立依據(jù)，原則性條文必須與具體性條文結(jié)合起來才能發(fā)揮法律調(diào)整的作用。此外，引用條文時(shí)不能忽視程序性條文。不過，法律條文中概念的多義性與模糊性無法避免，制定法中的概括性條款、不確定的法律概念、法律漏洞也并不少見。因此，對法律進(jìn)行解釋也是法律適用的內(nèi)涵。與一審相比，二審除了確認(rèn)權(quán)利義務(wù)、正確適用法律以外，還側(cè)重于對上訴人的權(quán)利救濟(jì)，通過二審可以統(tǒng)一對法律的解釋和適用。〔62〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2019 年版，第378 頁。因此，一審判決書只需對法律問題的概括細(xì)化至請求權(quán)基礎(chǔ)層面并給出自己的觀點(diǎn)即可，由二審承擔(dān)更為詳細(xì)的論證任務(wù)。

（四）判決主文的明確化表達(dá)

首先，判決主文的表達(dá)應(yīng)以訴判一致原則為準(zhǔn)，尊重訴訟請求的性質(zhì)、數(shù)量、順序、形式。當(dāng)然，如果當(dāng)事人的申請事項(xiàng)與判決內(nèi)容不一致，若是判決內(nèi)容包含于申請事項(xiàng)的合理范圍內(nèi)，也不違反處分權(quán)主義與訴判一致原則?！?3〕參見［日］伊藤真：《民事訴訟法：第四版補(bǔ)訂版》，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第149 頁。其次，判決主文的表達(dá)應(yīng)當(dāng)符合具體性和明確化的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榕袥Q主文涉及當(dāng)事人與法院之間的分工問題，主文明確與否直接關(guān)系到權(quán)利能否通過執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)。而且，判決主文是當(dāng)事人最為關(guān)注的內(nèi)容，能夠產(chǎn)生既判力和形成力，所以主文的記載必須簡潔明了，以此明確判決的效力范圍。不過，判決主文的表達(dá)需要分情況而定，判決主文包括兩方面內(nèi)容，一是需要借助對要件事實(shí)的審判予以確定的權(quán)利宣告，二是無法定的要件事實(shí)予以確定的權(quán)利的效果形式（給付方式等），前者的明確化表達(dá)強(qiáng)調(diào)對于當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，后者則更依據(jù)法院的職權(quán)裁量。〔64〕參見曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2020 年第6 期。再次，不同訴訟類型判決主文的表達(dá)方式有所不同，比如，給付判決通常涉及執(zhí)行，因此這部分的內(nèi)容必須具有實(shí)質(zhì)的可執(zhí)行性。最后，如果原告的訴訟請求獲得認(rèn)可，則判決主文必須與訴訟請求的內(nèi)容與類型保持一致。如果原告的訴訟請求未獲認(rèn)可，判決主文一般簡單地予以駁回，對訴訟請求的內(nèi)容、事實(shí)理由、訴訟類型等不予考慮。

結(jié)論

遵循要件事實(shí)理論能夠促使判決書的各部分實(shí)現(xiàn)格式化的具有法理意義的表達(dá)，對于民事判決書的規(guī)范化表達(dá)而言，要件事實(shí)理論是最為有力的方法論工具。當(dāng)然，判決書的表達(dá)在形式上可以靈活地做出調(diào)整，只要把握住關(guān)鍵即可，也就是在要件事實(shí)的連接之下，以實(shí)體法提供的“構(gòu)成要件——法律效果”框架與程序法提供的“主張——抗辯”框架以及主張證明責(zé)任的分配框架作為依據(jù)，明確表達(dá)事實(shí)群與證據(jù)鏈、事實(shí)認(rèn)定與法律適用、訴訟請求與判決結(jié)果之間的邏輯關(guān)系。與此同時(shí)，要件事實(shí)理論還為民事訴訟理論共識的形成、民法典與程序法的對接提供了可能。不過，要件事實(shí)理論本身的局限性決定了僅僅依靠一種理論工具無法輕易完成判決書的規(guī)范化表達(dá)，要件事實(shí)理論需要發(fā)展，也需要結(jié)合其他方法論工具共同致力于民事審判和判決書的規(guī)范化改革。最后，以判決書為代表的法律大數(shù)據(jù)若能體系化地將訴訟程序的程式規(guī)范和法律推理的形式邏輯表達(dá)出來，法律人工智能將在數(shù)據(jù)加持下得到進(jìn)一步的發(fā)展和應(yīng)用，司法統(tǒng)一意義上的司法公正能夠更好地得到實(shí)現(xiàn)，這是充滿希望的未來。