收稿日期：2024 - 01 - 13 本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

作者簡(jiǎn)介：張正州，男，河南南陽(yáng)人，海南大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，E-mail：2651398697@qq.com。

摘" " 要：律師的職業(yè)化進(jìn)程緊跟中國(guó)法制建設(shè)的步伐，在法律共同體理念的影響下不斷展開(kāi)，轉(zhuǎn)型社會(huì)的公益維權(quán)實(shí)踐逐漸催生出公益維權(quán)這一新興律師群體。公益維權(quán)律師積極介入社會(huì)利益紛爭(zhēng)，推動(dòng)公益維權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利訴求的滿足或群體利益目標(biāo)的達(dá)成，進(jìn)而指向政策優(yōu)化乃至制度變革，具有顯著的職業(yè)性。在公益維權(quán)實(shí)踐中，通過(guò)將具體個(gè)案中的法律問(wèn)題進(jìn)行“外部化”操作，公益維權(quán)律師賦予具體個(gè)案以輿論影響力，將案件變成事件，在成功獲得“維穩(wěn)關(guān)注”之后，就應(yīng)該再將事件變成案件、盤活制度資源，使公益維權(quán)個(gè)案“再法律化”，從而能夠最終在制度化渠道之內(nèi)得到妥善處理。把握公益維權(quán)事件過(guò)程中的行動(dòng)策略，凸顯公益維權(quán)實(shí)踐的目標(biāo)指向，擴(kuò)展公益維權(quán)的制度變革效應(yīng)，有利于增進(jìn)公益維權(quán)律師的群體內(nèi)聚與職業(yè)整合，最終實(shí)現(xiàn)公益維權(quán)這一新興律師職業(yè)的制度化。

關(guān)鍵詞：公益維權(quán)；律師；職業(yè)性；“過(guò)程—事件”分析；制度化

中圖分類號(hào)：D926.5 文章標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-6152（2024）04-0058-08

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2024.04.006

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)社會(huì)發(fā)生快速轉(zhuǎn)型，舊秩序不斷瓦解、新秩序尚未成型。無(wú)論是公民個(gè)體還是社會(huì)群體，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境的催化下，權(quán)利意識(shí)逐漸蘇醒，利益往來(lái)普遍并時(shí)有紛爭(zhēng)，而在特定條件激發(fā)下，某些利益紛爭(zhēng)可能會(huì)演化為社會(huì)沖突乃至抗?fàn)?。政府以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為首要治理目標(biāo)，對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行嚴(yán)格管制，努力維持社會(huì)秩序，在某些極端情況下，有些合法的利益訴求也可能被視為不穩(wěn)定因素而遭到克制。然而，公民個(gè)體或社會(huì)群體的維權(quán)行為不會(huì)停止，由此可能會(huì)引發(fā)群體性事件，甚至有宣泄不滿情緒的情況發(fā)生。在此情勢(shì)下，維權(quán)行為愈來(lái)愈普遍化，且傾向于通過(guò)法律行動(dòng)獲得公益屬性，公益維權(quán)律師于此出場(chǎng)。

公益維權(quán)律師通常以社會(huì)邊緣人群或弱勢(shì)群體為工作對(duì)象，發(fā)揮自身法律知識(shí)優(yōu)勢(shì)與專業(yè)能力，借助具體公益維權(quán)事件，實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利訴求的滿足或群體利益目標(biāo)的達(dá)成，從而在一定程度上影響著社會(huì)秩序與公共利益，也形塑著自身的群體形象?；谵D(zhuǎn)型社會(huì)中公益維權(quán)律師的出場(chǎng)邏輯，考察公益維權(quán)的典型過(guò)程，其中的關(guān)鍵問(wèn)題是：公益維權(quán)律師對(duì)公益維權(quán)事件的介入，究竟是將本已有預(yù)期結(jié)果的法律問(wèn)題“外部化”以致激化沖突，還是通過(guò)構(gòu)建連接將公益維權(quán)行為引導(dǎo)回制度化渠道，合法、合理地化解了沖突？與此相關(guān)的問(wèn)題是，作為新興職業(yè)的公益維權(quán)律師，在從原律師職業(yè)中分殊出來(lái)后，何以達(dá)至群體內(nèi)聚從而實(shí)現(xiàn)職業(yè)整合？本文嘗試對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

二、公益維權(quán)律師的職業(yè)性

改革開(kāi)放新時(shí)期以來(lái)，律師的職業(yè)化進(jìn)程不但伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，使得律師職業(yè)從一開(kāi)始就面對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)的雙重挑戰(zhàn)，也伴隨著社會(huì)的劇烈轉(zhuǎn)型，使律師職業(yè)同時(shí)面對(duì)著公益維權(quán)實(shí)踐的考驗(yàn)。正是在這種挑戰(zhàn)與考驗(yàn)的環(huán)境中，公益維權(quán)律師這一新興律師群體有望實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)性困境的超越。

（一）律師的職業(yè)化進(jìn)程

回顧律師的職業(yè)化進(jìn)程，改革開(kāi)放后，隨著政治經(jīng)濟(jì)體制的深入改革，律師的職業(yè)角色逐漸得到確立。1980年，全國(guó)人大常委會(huì)頒布《律師暫行條例》，規(guī)定“律師是國(guó)家的法律工作者”，賦予了律師與公安司法人員同等的社會(huì)政治地位。之后，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，關(guān)于律師的職業(yè)屬性，出現(xiàn)了“國(guó)家法律工作者”“社會(huì)法律工作者”或“自由職業(yè)者”的爭(zhēng)論。1993年，司法部明確界定律師是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)工作者”，1996年《律師法》規(guī)定，“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書、為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員”。2007、2012、2017年《律師法》歷經(jīng)修訂，提出律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書、接受委托或者指定、為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。

律師的職業(yè)化進(jìn)程緊跟中國(guó)法制建設(shè)的步伐，在法律共同體理念的影響下不斷展開(kāi)。從實(shí)踐來(lái)看，一系列司法改革承襲的指導(dǎo)思想與所要達(dá)成的目標(biāo)，本質(zhì)上就是援引西方國(guó)家的“法律職業(yè)主義”。法律職業(yè)主義要求法律職業(yè)群體“奉行公共服務(wù)的宗旨，以區(qū)別于追逐私利的商業(yè)”，具備“系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)區(qū)別于僅靠經(jīng)驗(yàn)便可習(xí)得的工匠技術(shù)”，從而“形成具有資格認(rèn)定、紀(jì)律懲戒、身份保障等權(quán)利的自治性團(tuán)體區(qū)別于一般的行業(yè)”［1］。法律職業(yè)主義以“專業(yè)性”“公共性”和“自治性”作為基石［2］，從宏觀的法治目標(biāo)層面研究法律職業(yè)化的必要性和可行之策，倡導(dǎo)建立法律職業(yè)共同體以實(shí)現(xiàn)法律人之治。法律職業(yè)主要包括律師、檢察官、法官、法學(xué)學(xué)者四類群體，這四類群體共同協(xié)作、達(dá)成群體意識(shí)和共識(shí)，才能建立起權(quán)責(zé)分明、互相監(jiān)督的法律共同體［3］，而若要建立法律共同體，內(nèi)部的各群體需要各司其職，從而避免絕對(duì)權(quán)力的出現(xiàn)［4］。法律職業(yè)主義追求共同體自治，無(wú)論是法官群體，抑或律師群體，都需要形成自治性的職業(yè)團(tuán)體，才構(gòu)成真正意義上的職業(yè)［5］。

可見(jiàn)，無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中，從政、學(xué)兩界對(duì)于律師職業(yè)性的認(rèn)知與要求來(lái)看，作為法律職業(yè)共同體的一部分，律師遵守法律、維護(hù)法律、踐行法律職業(yè)道德是最為基本的要求，同時(shí)基于律師職業(yè)的服務(wù)性，律師亦應(yīng)當(dāng)全面履行委托代理協(xié)議約定的義務(wù)［6］。與此相應(yīng)，律師的非職業(yè)性典型地表現(xiàn)在，一旦某些專業(yè)人士善于鉆法律的漏洞，很容易獲取不屬于自己的偏私利益［7］；一些法律人的職業(yè)道德受到世俗價(jià)值觀的腐蝕，他們的職業(yè)活動(dòng)就成為利益交換的名利場(chǎng)［8］。

（二）公益維權(quán)律師對(duì)職業(yè)性困境的超越

律師的職業(yè)化進(jìn)程伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，并在時(shí)間序列上與當(dāng)代中國(guó)的體制改革相始終，這使得律師職業(yè)從一開(kāi)始就面對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)的雙重挑戰(zhàn)，而不可避免地遭遇職業(yè)性困境。反思律師職業(yè)性的缺失，從其淵源來(lái)看，法學(xué)教育與法律職業(yè)的長(zhǎng)期分離是我國(guó)律師非職業(yè)性的成因之一［9］。就本質(zhì)而言，由于中國(guó)律師、基層法律服務(wù)工作者、企業(yè)法務(wù)、外資律師等子職業(yè)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)關(guān)系，他們之間的“權(quán)力割據(jù)問(wèn)題”是中國(guó)律師尚未達(dá)到職業(yè)化程度的根本原因［10］。事實(shí)上，由于中國(guó)政治社會(huì)發(fā)展的路徑依賴，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)及三者之間的制約互動(dòng)關(guān)系和律師群體的發(fā)展具有密不可分的關(guān)系［11］。所以，從歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，無(wú)論是內(nèi)部異化的律師輿論造勢(shì)、律師逆向化流動(dòng)等現(xiàn)象，還是與外部司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的同化關(guān)系，都可以歸因于社會(huì)層面整體主義文化對(duì)職業(yè)性的排斥、國(guó)家層面法律工具主義對(duì)職業(yè)性的扭曲以及市場(chǎng)層面泛商業(yè)化模式對(duì)職業(yè)性的沖擊［12］。

與此同時(shí)，律師的職業(yè)化進(jìn)程也伴隨著社會(huì)的劇烈轉(zhuǎn)型，使律師職業(yè)同時(shí)面對(duì)著公益維權(quán)實(shí)踐的考驗(yàn)。在轉(zhuǎn)型社會(huì)，紛繁復(fù)雜的利益沖突形塑出形態(tài)萬(wàn)千的公益維權(quán)實(shí)踐，從律師職業(yè)中逐漸催生出專事公益維權(quán)者，可稱之為“公益維權(quán)律師”。公益律師通過(guò)公益訴訟、公益上書等公益法律實(shí)踐活動(dòng)，借助媒體和網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大案件的影響力，從而引發(fā)公眾的討論和思考，試圖通過(guò)司法來(lái)變革社會(huì)暫時(shí)不合理的制度［13］。“維權(quán)”話語(yǔ)在輿論場(chǎng)中出現(xiàn)并日益形成一種具有特定內(nèi)涵的表達(dá)方式，既是行為的正當(dāng)性宣示，具有直指人心的道義力量，又賦予行為人以邊緣或弱勢(shì)屬性，從而能夠激發(fā)公眾的共情、獲得社會(huì)的支持。就此而言，公益律師是社會(huì)化權(quán)利本位的路徑，關(guān)注的重點(diǎn)是公共利益，維權(quán)律師是個(gè)體化權(quán)利本位的路徑，并且更多關(guān)注的是公民權(quán)利和政治權(quán)利，兩者分別從不同側(cè)面共同詮釋了同一類律師群體，即具有法治信仰、借重維權(quán)個(gè)案重塑律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、追求以法律手段推動(dòng)制度變革乃至法治進(jìn)步與政治發(fā)展的法律人。正是緣于公益律師和維權(quán)律師在行動(dòng)邏輯、行動(dòng)方式與行動(dòng)目標(biāo)上具有一定的相似性，本文將其統(tǒng)稱為“公益維權(quán)律師”，以強(qiáng)調(diào)他們共享的群體特征，突顯這一新興律師群體對(duì)職業(yè)性困境的超越。

比諸一般律師群體，公益維權(quán)律師的職業(yè)性更加顯著，這無(wú)疑是由當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)特有的公益維權(quán)實(shí)踐所決定的。置身于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定境遇之中，因應(yīng)著公益維權(quán)實(shí)踐、社會(huì)主義國(guó)家的政治愿景和現(xiàn)代社會(huì)的法治理想，公益維權(quán)律師積極介入社會(huì)利益紛爭(zhēng)、推動(dòng)公益維權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利訴求的滿足或群體利益目標(biāo)的達(dá)成，進(jìn)而指向政策優(yōu)化乃至制度變革，由此生發(fā)出具有一定辨識(shí)度的群體特征，使自身從既有的律師職業(yè)中分殊出來(lái)。

三、“過(guò)程—事件”分析下的公益維權(quán)實(shí)踐

公益維權(quán)并非僅僅發(fā)生于轉(zhuǎn)型社會(huì)，但轉(zhuǎn)型社會(huì)的種種問(wèn)題無(wú)疑助推了公益維權(quán)事件的發(fā)生，并在相當(dāng)程度上豐富了公益維權(quán)的內(nèi)涵與外延，使得公益維權(quán)成為轉(zhuǎn)型社會(huì)的顯著特征。本文將公益維權(quán)界定為：通過(guò)具體個(gè)案，公益維權(quán)律師為社會(huì)邊緣人群和弱勢(shì)群體提供法律服務(wù)，以維護(hù)他們的合法權(quán)益，并對(duì)個(gè)案涉及的政策與制度問(wèn)題提出改革動(dòng)議。由于轉(zhuǎn)型社會(huì)的種種情勢(shì)，公益維權(quán)實(shí)踐常常面臨諸多困境，在具體個(gè)案難以及時(shí)獲得妥善處理的情況下，其中涉及的法律法規(guī)與體制機(jī)制問(wèn)題不少。這不但考驗(yàn)著公益維權(quán)律師的專業(yè)素養(yǎng)，而且使得行動(dòng)策略的選擇成為推進(jìn)事件發(fā)展的必備環(huán)節(jié)，公益維權(quán)律師的重要性由此顯得更加突出。

公益維權(quán)事件具有典型過(guò)程，“過(guò)程—事件”分析能夠較好地將它們呈現(xiàn)出來(lái)?！斑^(guò)程—事件”分析試圖擺脫傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析或制度分析方法，從社會(huì)的正式結(jié)構(gòu)、組織和制度框架之外，從人們的社會(huì)行動(dòng)所形成的事件與過(guò)程之中去把握現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)過(guò)程［14］，關(guān)注、描述、分析這樣的事件與過(guò)程，對(duì)其中的邏輯進(jìn)行動(dòng)態(tài)的解釋，就是“過(guò)程-事件”分析的研究策略和敘事方式［15］7。之所以要采用“過(guò)程—事件分析”這種研究策略，是因?yàn)椤澳軌蚶斫庑艿模⒉皇墙M織結(jié)構(gòu)的特征，而是過(guò)程本身，是作為相對(duì)獨(dú)立的解釋變項(xiàng)的過(guò)程因素”，“過(guò)程—事件”分析就是要“力圖將所要研究的對(duì)象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過(guò)程”［15］9，19。借助“過(guò)程—事件”分析，本文將公益維權(quán)律師置于公益維權(quán)、法治進(jìn)步與政治發(fā)展的廣闊視野之中，考察他們角色的真實(shí)生成過(guò)程，探討公益維權(quán)的一般模式。

（一）公益維權(quán)實(shí)踐的事件分析

在此，本文選擇唐慧勞教事件，對(duì)公益維權(quán)實(shí)踐進(jìn)行具體分析。此次事件所呈現(xiàn)出的民眾和政府的良性互動(dòng)過(guò)程、在多方努力之下讓事件重回法治軌道的結(jié)果，成為一個(gè)具有標(biāo)本意義的案例［16］。就信息披露與輿論傳播程度而言，屬相當(dāng)罕見(jiàn)，相關(guān)新聞報(bào)道、政策議題與多學(xué)科研討不斷涌現(xiàn)［17］。從整體上看，唐慧勞教事件相對(duì)完整地演繹了社會(huì)沖突的發(fā)生、升級(jí)與化解的全過(guò)程，具有一定代表性。除此之外，唐慧勞教事件更是被認(rèn)為推動(dòng)了勞教制度的最終廢除，凸顯了社會(huì)沖突推動(dòng)制度變革的價(jià)值功用，以至于跟其他類似事件相比，又具有一定獨(dú)特性。進(jìn)而言之，唐慧勞教事件具有典型性，不但是考察社會(huì)沖突治理實(shí)踐的理想樣本，而且是分析社會(huì)沖突治理模式、進(jìn)行社會(huì)沖突治理反思的典型案例。具體而言，唐慧勞教事件肇始于2006年唐慧女兒被強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸案，之后，唐慧在數(shù)年間連續(xù)上訪堅(jiān)持要求嚴(yán)厲懲處罪犯，逐漸樹(shù)立起“上訪媽媽”的社會(huì)形象。2012年8月2日，永州市勞教委以“擾亂社會(huì)秩序”為由，對(duì)唐慧處以“勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月”［18］的處罰，消息披露出來(lái)后激起極大的輿論關(guān)注，隨即經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序，勞教決定被撤銷，最后，又經(jīng)過(guò)國(guó)家賠償案，唐慧勞教事件落幕。

唐慧勞教事件的轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在8月2日晚，唐慧的代理律師甘元春在微博上爆料：“#緊急呼吁#永州11歲幼女被逼賣淫案，受害人母親唐慧上午來(lái)電，她持湖南省高院認(rèn)定永州公安幫被告人做假立功的判決到省公安廳投訴，要求追究有關(guān)人員責(zé)任。今日被@永州市公安局零陵分局派十余持槍特警扣留，目前失聯(lián)?！保?9］隨之，在接下來(lái)的一周時(shí)間里，普通民眾、網(wǎng)絡(luò)大V、官方媒體都紛紛為唐慧發(fā)聲，人民日?qǐng)?bào)官方微博評(píng)論：“一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大，不應(yīng)只有GDP和奧運(yùn)金牌，復(fù)雜的數(shù)理模型中，更應(yīng)包含百姓的權(quán)利與尊嚴(yán)、社會(huì)的公平與正義?！保?6］人民網(wǎng)官方微博質(zhì)疑：“同樣屬于公權(quán)力作為的案件，一個(gè)未滿11歲的女孩被強(qiáng)迫賣淫，為何要母親以跳樓相逼才得以立案？為何要等到‘上級(jí)批示’才啟動(dòng)司法程序？與勞教唐慧相比，這又是怎樣一種執(zhí)法態(tài)度和執(zhí)法效率？”［16］這些聲音匯聚成極大的輿論關(guān)注。學(xué)者于建嶸和一些法律界人士的參與，使人們?cè)陉P(guān)注唐慧個(gè)體命運(yùn)的同時(shí)，也開(kāi)始關(guān)注勞教的制度問(wèn)題，而微博大V們的相繼加入，則將唐慧被勞教引發(fā)的公共輿論進(jìn)一步拓展和深化。

唐慧勞教案的代理律師甘元春等人的呼吁和堅(jiān)持，眾多微博大V的參與吶喊，與人民日?qǐng)?bào)、人民網(wǎng)等主流媒體形成合力，引發(fā)了強(qiáng)大的輿論壓力，推動(dòng)了事件發(fā)展。湖南省政法委在8月6日成立調(diào)查組赴永州調(diào)查唐慧勞教案的辦理情況；8月7日，唐慧向湖南省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)提出書面復(fù)議申請(qǐng)；8月10日，湖南省勞教委決定撤銷永州市勞教委對(duì)唐慧的勞教決定。唐慧勞教決定經(jīng)過(guò)復(fù)議程序被依法撤銷，使得唐慧勞教事件在法治軌道中得到初步解決。事實(shí)上，勞教決定的撤銷是因?yàn)閯诮痰睦碛杀旧聿怀浞?，同時(shí)也受到了來(lái)自上級(jí)部門的壓力，而并不完全是因?yàn)檩浾摰挠绊懀盒姓幜P，既應(yīng)該符合憲法和法律，也應(yīng)該符合基本理性和生活常理，對(duì)這個(gè)上訪媽媽的勞教，即便有違法事實(shí)的依據(jù)，也不符合情理和常理［16］。從淵源上看，勞教制度的初衷是為了督促好逸惡勞者去培養(yǎng)勞動(dòng)的習(xí)慣，時(shí)至今日，勞教制度已經(jīng)異化為一種非司法的處罰，長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界和各界有識(shí)之士，都在呼吁廢除勞教制度。

代理律師們的呼吁與堅(jiān)持為唐慧勞教案的解決打開(kāi)了一扇天窗，在勞教決定撤銷后，2012年11月5日，唐慧因被勞動(dòng)教養(yǎng)申請(qǐng)國(guó)家賠償。在永州市勞教委決定對(duì)唐慧不予國(guó)家賠償之后，唐慧發(fā)起了行政賠償訴訟。雖然一審敗訴，但在2013年7月15日，湖南省高院做出終審判決，唐慧勝訴。國(guó)家賠償案的勝訴，最終為唐慧勞教事件畫上句號(hào)。國(guó)家賠償案代理律師徐利平認(rèn)為，整個(gè)案件中，唐慧就想給自己討個(gè)說(shuō)法，但討說(shuō)法的過(guò)程漫長(zhǎng)又曲折，唐慧若不較真，就沒(méi)有今天的判決結(jié)果［20］。經(jīng)過(guò)了勞教案的驚險(xiǎn)洗禮，在國(guó)家賠償案中，當(dāng)事人和代理人已完全回歸理性，熟練地運(yùn)用各種法律工具達(dá)成目的。在這一層面，國(guó)家也給出了及時(shí)回應(yīng)：2013年11月12日，中共十八屆三中全會(huì)全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度，12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，這意味著已實(shí)施五十多年的勞教制度被正式依法廢止。

（二）公益維權(quán)實(shí)踐的過(guò)程機(jī)制

在公益維權(quán)行動(dòng)中，面對(duì)法律瓶頸或制度困境，公益維權(quán)律師一般會(huì)將具體個(gè)案中的法律問(wèn)題進(jìn)行“外部化”操作，通過(guò)一定程度的“表演渲染”賦予具體個(gè)案以輿論影響力，將案件變成事件，使之進(jìn)入“維穩(wěn)場(chǎng)域”。但公益維權(quán)律師需要注意，法律問(wèn)題外部化操作只能作為達(dá)成目標(biāo)的手段，更需要掌握炒作“火候”，適時(shí)化出為入：在獲得“維穩(wěn)關(guān)注”之后，還是要回到法律框架內(nèi)通過(guò)制度化渠道完成最終處理。事實(shí)上，這也是公益維權(quán)具體個(gè)案收獲成果、走向終結(jié)的一般路徑。

1. 越出規(guī)制：法律問(wèn)題的“外部化”

公益維權(quán)從發(fā)生學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，既可能源起于公共利益保護(hù)的孱弱，也可能從個(gè)體權(quán)利保護(hù)或群體利益維護(hù)的具體個(gè)案出發(fā)，但通常都會(huì)指向法制規(guī)則不足、權(quán)力運(yùn)行失范、體制機(jī)制弊病乃至國(guó)家制度困境等方面。也因此，公益維權(quán)事件可能不會(huì)像一般的法律案件那樣可以通過(guò)正常的司法途徑得到解決，而需要公益維權(quán)律師發(fā)揮專業(yè)才能積極尋求個(gè)案事實(shí)與法律規(guī)則的關(guān)鍵連接點(diǎn)，以獲得破局。在很多時(shí)候，公益維權(quán)律師需要對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行一定程度的“表演渲染”以引發(fā)輿論關(guān)注、擴(kuò)大個(gè)案影響，通過(guò)將法律問(wèn)題進(jìn)行“外部化”操作，使具體個(gè)案能夠進(jìn)入有關(guān)部門的“維穩(wěn)視野”，從而在改變初始制度環(huán)境的情況下使公益維權(quán)具體個(gè)案也能得到一并解決。

這樣來(lái)看，緣于轉(zhuǎn)型社會(huì)特殊的法制環(huán)境乃至政治生態(tài)，在公益維權(quán)具體個(gè)案的事件過(guò)程中，其中的具體法律問(wèn)題會(huì)溢出既有的制度化渠道，這既給公益維權(quán)律師按照法律規(guī)則開(kāi)展工作增加了困難，卻也同時(shí)提供了“外部化”操作的契機(jī)和尋求突破法律瓶頸乃至制度困境的解決方案。例如，面對(duì)公益維權(quán)案件法律進(jìn)路的堵塞，被稱為“死磕派”的較真律師常?！爸圃臁庇绊?，將明顯的法律問(wèn)題“外部化”，在“公權(quán)力明顯違法”“律師明顯在理”的情況下，不少“死磕”的律師常常依托網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，采用微博、微信等手段曝光事件動(dòng)態(tài)。也許他們重要的考慮是，通過(guò)“死磕”獲得媒體關(guān)注，以“死磕”促成司法公開(kāi)，以司法公開(kāi)促成司法公正，從而保障當(dāng)事人和自己的訴訟權(quán)益，連帶實(shí)現(xiàn)某些訴求。［21］在這里，司法公開(kāi)、司法公正作為正常的國(guó)家司法產(chǎn)品，被“死磕律師”呈現(xiàn)為“供給不足”或“資源短缺”，因而需要他們走出既有規(guī)制去獲取或達(dá)至，從而為公益維權(quán)個(gè)案博取同情、為公益維權(quán)行動(dòng)爭(zhēng)取合法性。

2. 構(gòu)建連接：公益維權(quán)事件的“再法律化”

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“再法律化”是具體個(gè)案獲得最終解決的捷徑，而完成從“外部化”到“再法律化”的適時(shí)轉(zhuǎn)變將有助于公益維權(quán)行動(dòng)的成功收尾。這首先是因?yàn)?，將法律?wèn)題“外部化”發(fā)揮，固然可以博取社會(huì)公眾的同情、獲得有關(guān)部門的“維穩(wěn)關(guān)注”，但客觀上卻可能會(huì)導(dǎo)致公眾更加蔑視法律權(quán)威、影響司法公信力，同時(shí)也可能加劇原來(lái)法律問(wèn)題的蕪雜度，乃至擾亂社會(huì)秩序、損害公共利益。為此，公益維權(quán)律師必須慎重權(quán)衡公益維權(quán)行動(dòng)的意義與價(jià)值，嚴(yán)格控制法律問(wèn)題外部化的外部性，在表演渲染行為獲得明顯收益之后，及時(shí)回歸制度化渠道尋求問(wèn)題解決、完成公益維權(quán)行動(dòng)的收尾工作。概而言之，在策略性地將公益維權(quán)個(gè)案推入公共場(chǎng)域、使其影響擴(kuò)大化，以此作為法律問(wèn)題得到合理解決的手段的同時(shí)，公益維權(quán)律師還需要適時(shí)限縮公益維權(quán)行動(dòng)的影響，將具體個(gè)案拉回到法律秩序之內(nèi)，通過(guò)制度化渠道協(xié)調(diào)意見(jiàn)與利益，從而更加理性地達(dá)成公益維權(quán)目標(biāo)。

更重要的是，公益維權(quán)的性質(zhì)和目標(biāo)決定了公益維權(quán)律師必須回到法律框架內(nèi)解決問(wèn)題，事件過(guò)程對(duì)制度化渠道的“越出”只能作為策略性手段來(lái)使用而不能成為目的本身，最終還是要為公益維權(quán)的具體目標(biāo)服務(wù)。囿于轉(zhuǎn)型社會(huì)特殊的法制環(huán)境與政治生態(tài)，公益維權(quán)實(shí)踐或許難以確保事件過(guò)程的完全合理合法，但其目標(biāo)指向一直都是在制度化渠道內(nèi)處理爭(zhēng)議，乃至謀求將爭(zhēng)議處理結(jié)果也最終制度化，以優(yōu)化政策、健全法規(guī)乃至革新制度。公益維權(quán)事業(yè)也應(yīng)該通過(guò)諸多公益維權(quán)事件反復(fù)確認(rèn)其公益維權(quán)屬性和法治進(jìn)步愿景，在這一理念上，公益維權(quán)律師群體無(wú)疑能夠取得共識(shí)，從而確認(rèn)自我、辨識(shí)同類。

四、公益維權(quán)律師的制度化

事實(shí)上，正是公益維權(quán)實(shí)踐界定了公益維權(quán)律師的角色形象，并進(jìn)而促成其群體內(nèi)聚與職業(yè)整合。具體而言，公益維權(quán)律師在法律問(wèn)題“外部化”過(guò)程中得以從一般律師之中分殊出來(lái)，獲得一定群體認(rèn)同，成為新興的法律職業(yè)群體，進(jìn)而在公益維權(quán)的“再法律化”過(guò)程中強(qiáng)化行動(dòng)共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)聚與外部整合，生成一個(gè)“制度化”而有一定法律影響力的法律職業(yè)階層。在這里，“制度化”意指明確、邊界清晰的事物或事件，是群體與組織發(fā)展成熟的過(guò)程與生態(tài)，本文用以描述公益維權(quán)律師的群體內(nèi)聚與職業(yè)整合。

（一）群體內(nèi)聚

面對(duì)公益維權(quán)事件過(guò)程中法律問(wèn)題“外部化”可能引發(fā)的非議，在致力于以公益維權(quán)行動(dòng)紓解政治社會(huì)問(wèn)題的同時(shí)，公益維權(quán)律師應(yīng)對(duì)自身的角色功能的發(fā)揮及其限度有理性自覺(jué)，需要在具體情境中衡量取舍進(jìn)退，從而在最大程度上達(dá)成公益維權(quán)目標(biāo)。在行動(dòng)策略成功獲得“維穩(wěn)關(guān)注”之后，公益維權(quán)律師就應(yīng)該再將事件變成案件、盤活制度資源，使公益維權(quán)個(gè)案“再法律化”，從而能夠最終在制度化渠道之內(nèi)得到妥善處理。在這一點(diǎn)上，公益維權(quán)律師無(wú)疑可以達(dá)成行動(dòng)共識(shí)，從而相互確認(rèn)法治進(jìn)步愿景，建立群體內(nèi)聚的理念根基。

概而言之，作為公益維權(quán)律師，應(yīng)在行動(dòng)策略與社會(huì)秩序之間妥善平衡，把握公益維權(quán)的時(shí)機(jī)與節(jié)點(diǎn)，合理選擇公益維權(quán)的手段，并能夠適時(shí)把公益維權(quán)行動(dòng)拉回到法律框架之內(nèi)，從而在總體上維護(hù)公共利益、穩(wěn)健地推動(dòng)法治進(jìn)步。這樣來(lái)看，在很大程度上，法律問(wèn)題“外部化”的處理使得公益維權(quán)律師超越一般律師職業(yè)的藩籬，從而樹(shù)立起別具一格的群體特征，從一般律師群體中分殊出來(lái)。公益維權(quán)律師通過(guò)“將案件變成事件”的行動(dòng)策略，在將公益維權(quán)具體個(gè)案推入“維穩(wěn)視野”的同時(shí)，也能夠引發(fā)公共輿論，提高社會(huì)公眾對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的法律認(rèn)知，為實(shí)現(xiàn)政策優(yōu)化與制度變革奠定社會(huì)基礎(chǔ)。而公益維權(quán)律師群體對(duì)公益維權(quán)個(gè)案“再法律化”、在制度化渠道之內(nèi)處理問(wèn)題的理念認(rèn)肯與實(shí)踐追求，也顯示出這一新生法律職業(yè)階層維護(hù)公共利益的大局觀、尊重法律秩序的價(jià)值觀與推動(dòng)法治進(jìn)步的根本遵循。

（二）職業(yè)整合

成長(zhǎng)于轉(zhuǎn)型社會(huì)特殊的法制環(huán)境與政治生態(tài)之中，公益維權(quán)律師需要進(jìn)一步把握公益維權(quán)事件過(guò)程中的行動(dòng)策略，充分利用既有制度資源服務(wù)于公益維權(quán)實(shí)踐；同時(shí)，還應(yīng)凸顯公益維權(quán)實(shí)踐的目標(biāo)指向，將公益維權(quán)的成果盡可能發(fā)展成為新的制度資源，從而不斷推進(jìn)法治進(jìn)步，強(qiáng)化自身的法律共同體歸屬。就公益維權(quán)律師職業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，通過(guò)公益維權(quán)實(shí)踐逐漸理順與政治國(guó)家的關(guān)系機(jī)制，在轉(zhuǎn)型社會(huì)顯得尤為關(guān)鍵。公益維權(quán)律師在轉(zhuǎn)型社會(huì)獨(dú)特的出場(chǎng)邏輯與角色置位，決定了公益維權(quán)行動(dòng)需要盡量減少乃至避免“外部化”操作，推動(dòng)公益維權(quán)事件的“再法律化”進(jìn)程，從而不斷增進(jìn)公益維權(quán)律師群體的職業(yè)整合。

應(yīng)該說(shuō)，雖然律師職業(yè)發(fā)展與公益維權(quán)律師的出現(xiàn)具有社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)法治文明的政治愿景的背景因素，轉(zhuǎn)型社會(huì)對(duì)公益維權(quán)律師推動(dòng)法治進(jìn)步上的作用也有較高期待，但現(xiàn)有政治體制未將律師看作法治的中堅(jiān)力量，對(duì)律師職業(yè)的開(kāi)放程度極其有限，體制內(nèi)對(duì)律師參政有較多疑慮，并且律師激進(jìn)的政治態(tài)度在我國(guó)保守的政治生態(tài)中不適宜［22］。雖然如此，從公益維權(quán)實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家也在一定程度上體認(rèn)了公益維權(quán)律師進(jìn)行“外部化”操作的合理性，進(jìn)而主動(dòng)將公益維權(quán)的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)吸納入“維穩(wěn)”體制，逐漸優(yōu)化政策輸出、推動(dòng)制度變革。由此，政治國(guó)家應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)型社會(huì)之中利益沖突的必然性、體制機(jī)制的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題乃至政策與制度的不完備性，肯定公益維權(quán)律師的角色功用及其對(duì)公益維權(quán)介入的合理性，在一定程度上容忍公益維權(quán)個(gè)案中實(shí)際存在的法律問(wèn)題“外部化”現(xiàn)象，將“維穩(wěn)”注意力集中到不完備的政策與制度之上，從而通過(guò)公益維權(quán)具體個(gè)案，與公益維權(quán)律師合力促成政策優(yōu)化與制度變革，最終在整體上增進(jìn)公共利益、推動(dòng)法治進(jìn)步。

五、結(jié)" 語(yǔ)

在公益維權(quán)實(shí)踐中，通過(guò)將具體個(gè)案中的法律問(wèn)題進(jìn)行“外部化”操作，公益維權(quán)律師賦予具體個(gè)案以輿論影響力，將案件變成事件，在成功獲得“維穩(wěn)關(guān)注”之后，就應(yīng)該再將事件變成案件、盤活制度資源，使公益維權(quán)個(gè)案“再法律化”，從而能夠最終在制度化渠道之內(nèi)得到妥善處理。把握公益維權(quán)事件過(guò)程中的行動(dòng)策略，凸顯公益維權(quán)實(shí)踐的目標(biāo)指向，擴(kuò)展公益維權(quán)的制度變革效應(yīng)，有利于增進(jìn)公益維權(quán)律師的群體內(nèi)聚與職業(yè)整合，最終實(shí)現(xiàn)公益維權(quán)這一新興律師職業(yè)的制度化。

從根本上講，公益維權(quán)律師從既有的律師職業(yè)中分殊出來(lái)，需要以合適的姿態(tài)完成對(duì)公益維權(quán)實(shí)踐的入場(chǎng)。事實(shí)上，公益維權(quán)律師在轉(zhuǎn)型社會(huì)的出場(chǎng)，不但生發(fā)出具有一定辨識(shí)度的群體特征，而且在很大程度上置身于兼具現(xiàn)實(shí)性與使命感的集體境遇之中，這種“角色置位”過(guò)程使他們生成了顯著而獨(dú)特的形象。在公益維權(quán)實(shí)踐中，通過(guò)個(gè)案推動(dòng)公益維權(quán)事業(yè)、守望法治理想，無(wú)疑是題中應(yīng)有之義，而無(wú)論是直接提供公益維權(quán)事件的解決方案還是傳播公益維權(quán)理念，公益維權(quán)律師的角色都具有重要的價(jià)值與功能，因此，推動(dòng)公益維權(quán)、推進(jìn)法治事業(yè)是公益維權(quán)律師與生俱來(lái)的使命。公益維權(quán)律師的這種形象與使命，從其現(xiàn)實(shí)價(jià)值來(lái)看，是律師職業(yè)面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家與市場(chǎng)的雙重挑戰(zhàn)所做出的適應(yīng)性選擇，有助于開(kāi)辟出一條超越律師職業(yè)性困境的蹊徑。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值來(lái)看，公益維權(quán)律師以公益維權(quán)為己任，也是一個(gè)正反饋的過(guò)程：將更多目光投向社會(huì)邊緣人群和弱勢(shì)群體，疏浚更多的渠道反映社會(huì)訴求，致力于維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)國(guó)家法治進(jìn)步，公益維權(quán)律師才能贏得社會(huì)公眾的更多認(rèn)可和國(guó)家在政治上更多的尊重，公益維權(quán)律師職業(yè)也才能夠真正為自身贏得更大的成長(zhǎng)空間和道義支持。

徒法不足以自行，法治終將外化為法律人之治［7］。公益維權(quán)是國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的產(chǎn)物，其中蘊(yùn)含著社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)法治文明的政治愿景。在轉(zhuǎn)型社會(huì)“維權(quán)”與“維穩(wěn)”二律背反的治理困局中生成的公益維權(quán)實(shí)踐，與其說(shuō)是“維權(quán)”的延伸或擴(kuò)展，不如說(shuō)是“維穩(wěn)”在反思治理困境之上對(duì)自身的革新。因此，公益維權(quán)實(shí)踐的目標(biāo)指向不只是公民個(gè)體或社會(huì)群體的權(quán)益維護(hù)，也不完全是現(xiàn)代社會(huì)的法治理想引導(dǎo)下的法治實(shí)踐，在整體意義上，它更是社會(huì)主義國(guó)家推進(jìn)法治實(shí)踐、建設(shè)社會(huì)主義法治文明的有意作為。在這樣的政治社會(huì)環(huán)境下從事公益維權(quán)，公益維權(quán)律師更應(yīng)通過(guò)具體而微的公益維權(quán)行動(dòng)，積極參與法治建設(shè)事業(yè)，在優(yōu)化政策、健全法規(guī)、革新制度的目標(biāo)指向之中攀登職業(yè)生涯高峰。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位：日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（2）.

［2］ 李學(xué)堯.法律職業(yè)主義［J］.法學(xué)研究，2005（6）.

［3］ 張文顯，盧學(xué)英.法律職業(yè)共同體引論［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）.

［4］ 強(qiáng)世功.法律共同體宣言［J］.中外法學(xué)，2003（3）.

［5］ 孫笑俠，李學(xué)堯.論法律職業(yè)共同體自治的條件［J］.法學(xué)，2004（4）.

［6］ 陳瑞華.辯護(hù)律師職業(yè)倫理的模式轉(zhuǎn)型［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）.

［7］ 郭哲.“德法兼修”下法律職業(yè)倫理之構(gòu)建［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2019（6）.

［8］ 賈一鋒，馬長(zhǎng)山.法律職業(yè)倫理重建與法治底線支撐［J］.學(xué)習(xí)與探索，2020（12）.

［9］ 李清偉.法律職業(yè)化發(fā)展的法社會(huì)學(xué)思考［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1996（5）.

［10］" 劉思達(dá).職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)：西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2006（1）.

［11］" 程金平，李學(xué)堯.法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約：國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)互動(dòng)中的中國(guó)律師職業(yè)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（7）.

［12］" 吉蕾.我國(guó)律師職業(yè)性之省思［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2022.

［13］" 殷曄穎.困境與發(fā)展：社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)律師業(yè)：以維權(quán)律師和公益律師為視角［D］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013.

［14］" 謝立中.結(jié)構(gòu)—制度分析，還是過(guò)程—事件分析：從多元話語(yǔ)分析的視角看［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）.

［15］" 孫立平.“過(guò)程—事件分析”與對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)生活的洞察［M］//王漢生，楊善華.農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［16］" “唐慧案”路線圖：輿論關(guān)注成推動(dòng)事件發(fā)展關(guān)鍵力量［EB/OL］.（2012-08-13）［2024-03-31］.https：//news.ifeng.com/c/7fcvSyGm8aE.

［17］" 張正州.政治精英與社會(huì)沖突治理：機(jī)制、實(shí)踐與模式：以“唐慧勞教案”為例［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（3）.

［18］" “上訪媽媽”6年進(jìn)京23次" 鄉(xiāng)鎮(zhèn)截訪或已花百萬(wàn)［EB/OL］.（2013-04-19）［2023-10-01］.https：//www.chinanews.com/gn/2013/04-19/4744280.shtml.

［19］" 張正州.社會(huì)沖突治理：理念導(dǎo)向與策略選擇：基于一個(gè)典型事件的實(shí)踐反思［J］.秘書，2021（4）.

［20］" 律師：唐慧不較真，就沒(méi)有今天的判決結(jié)果［EB/OL］.（2013-07-15）［2023-10-01］.http：//china.haiwainet.cn/n/2013/0715/c345646-19078963.html.

［21］" 錢楊.死磕派律師如何死磕［J］.人物，2014（3）.

［22］" 羅天.我國(guó)律師業(yè)職業(yè)化進(jìn)程的危機(jī)［D］.昆明：云南大學(xué)，2016.

責(zé)任編輯：汪頻高

（E-mail：470597273@qq. com）

Professionalism and Institutionalization of Public Welfare Lawyers：

Based on Process-event Analysis

ZHANG Zhengzhou

（School of Marxism， Hainan University， Haikou 570228）

Abstract： The professionalization of lawyers follows closely the construction pace of China’s legal system， and is continuously developing under the influence of the legal community" concept. The practice of public welfare protection in the transitional society has gradually given birth to a new group of lawyers. Public welfare defense lawyers actively intervene in disputes of social interests， enhance public welfare protection， and satisfy the demands of individual rights or" group interests； then they need policy optimization and even institutional reform， which has a conspicuous professional nature. In the practice of public welfare protection， by “extending” the legal issues of a specific case， public welfare lawyers use the case to influence public opinion， thus turning the case into an event. After successfully obtaining “the concern of stability maintenance，” they should turn the event back into a case， activate institutional resources， and re-legalize the public welfare case， so that it can finally be properly handled within the institutionalized channels. Grasping the action strategies in the process of public welfare protection， highlighting the goals and directions of public welfare protection practice， and expanding the institutional reform effect of public welfare protection， it is conducive to enhancing the group cohesion and professional integration of public welfare lawyers， and finally realizing the institutionalization of the emerging legal profession of public welfare protection.

Key words： public welfare defense； lawyer； professionalism； process-event analysis； institutionalization