孫曉光

日薪200元的臨時(shí)保安竟有“勞務(wù)中介”喊價(jià)到280元，等到約定發(fā)薪日，“勞務(wù)中介”卻突然失聯(lián)。詢問保安隊(duì)長得知工資已被領(lǐng)取，問題出在哪里？“勞務(wù)中介”是真的嗎？

案情速覽

2022年10月至2023年2月間，被告人林某通過招工微信群等途徑獲取臨時(shí)保安招聘信息后，冒充勞務(wù)中介在網(wǎng)上發(fā)布虛假高薪招聘廣告并趁機(jī)獲取求職務(wù)工人員的身份信息。此外，林某利用上述信息，冒充相關(guān)務(wù)工人員向真實(shí)的勞務(wù)中介求職，并介紹務(wù)工人員入職。待務(wù)工人員工作一段時(shí)間后，林某便以支取工資等為由，冒用他們的身份從真實(shí)的勞務(wù)中介處騙取錢款共計(jì)人民幣3萬余元。

2023年3月，林某被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后其對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。2023年6月30日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院依法以詐騙罪對(duì)被告人林某提起公訴。奉賢區(qū)人民法院依法以詐騙罪判處林某有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣15000元。對(duì)作案工具手機(jī)予以沒收。

公訴風(fēng)采

顧斌，上海市奉賢區(qū)人民檢察院第一檢察部主任，第十屆上海市優(yōu)秀公訴人、上海市檢察官和律師團(tuán)隊(duì)辯論賽“十佳辯手”。

邵宏雷，上海市奉賢區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任，奉賢區(qū)禁毒工作先進(jìn)個(gè)人、區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)工作黨委系統(tǒng)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

焦點(diǎn)一：被告人在勞務(wù)中介和務(wù)工人員之間“兩頭騙”，被害人究竟是勞務(wù)中介還是務(wù)工人員？

法院宣判

公訴人認(rèn)為，被告人林某的詐騙行為呈現(xiàn)“兩頭騙”的特點(diǎn)：第一，被告人林某欺騙了真實(shí)的求職務(wù)工人員，讓對(duì)方誤以為自己是發(fā)放工資的勞務(wù)中介，導(dǎo)致求職者個(gè)人信息泄露、勞務(wù)付出沒有得到及時(shí)回報(bào)；第二，被告人林某欺騙了真實(shí)的勞務(wù)中介，讓對(duì)方誤以為自己是求職應(yīng)聘的務(wù)工人員，導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)支付給實(shí)際務(wù)工人員的勞動(dòng)報(bào)酬卻“錯(cuò)付”給了林某。

由于詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪類型，而被告人林某最終的詐騙對(duì)象是勞務(wù)中介支付的勞動(dòng)報(bào)酬，并非務(wù)工人員付出的勞務(wù)，本案中陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)物并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的是勞務(wù)中介而非務(wù)工人員。因此，公訴人將勞務(wù)中介認(rèn)定為本案被害人。

焦點(diǎn)二：被告人在“兩頭騙”的過程中，向務(wù)工人員預(yù)支工資的金額，是否應(yīng)從詐騙金額中扣除？

辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除。在本案當(dāng)中，被告人林某在詐騙過程中支付了務(wù)工人員的部分工資共計(jì)2000余元，雖然他從勞務(wù)中介處騙取了3萬余元，但實(shí)際到手金額為2.8萬余元。因此這部分金額應(yīng)當(dāng)從犯罪金額中扣除。

公訴人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)扣除。行為人為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場(chǎng)地、交通工具甚至雇傭他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。被告人林某之所以要預(yù)支這部分錢款，目的是為了安撫務(wù)工人員，讓務(wù)工人員相信自己就是發(fā)放工資的勞務(wù)中介，這是被告人林某為實(shí)施犯罪和維持騙局的手段。此外，被告人林某預(yù)付工資的總額只有2000余元，較之3萬余元的詐騙數(shù)額來說只占了很小一部分。同時(shí)，由于本案認(rèn)定的被害人是勞務(wù)中介并非務(wù)工人員，被告人已從勞務(wù)中介處實(shí)際騙取上述金額的工資，而被告人林某預(yù)支工資的對(duì)象是務(wù)工人員并非勞務(wù)中介。因此，該部分預(yù)支的錢款屬于犯罪成本，不應(yīng)當(dāng)從詐騙金額中扣除。

公訴現(xiàn)場(chǎng)

公訴人風(fēng)采

焦點(diǎn)三：被告人在家屬的幫助下，不僅賠償勞務(wù)中介的損失，還對(duì)務(wù)工人員的間接損失和預(yù)期收益予以補(bǔ)償，能否進(jìn)一步從輕處罰？

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人在家屬的幫助下，一方面退賠被害人的損失，另一方面對(duì)務(wù)工人員的間接損失也足額補(bǔ)償，并獲得諒解，體現(xiàn)其真誠的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，結(jié)合其初犯、偶犯身份，希望對(duì)其進(jìn)一步從寬處理。

公訴人認(rèn)為，兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠、賠禮道歉、取得諒解等因素重點(diǎn)考察其悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。在法庭審理階段，被告人林某在家屬幫助下不僅賠償了勞務(wù)中介的經(jīng)濟(jì)損失，還補(bǔ)償了務(wù)工人員的間接損失，有效地修復(fù)了因林某的犯罪行為而受損的社會(huì)關(guān)系，確系被告人林某的悔罪表現(xiàn)，也是其“認(rèn)罰”的具體體現(xiàn)。本案在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中，被告人和辯護(hù)人就提出了賠償被害人損失及補(bǔ)償務(wù)工人員間接損失的想法，因此公訴人發(fā)表第一輪公訴意見中提出的量刑意見已充分考慮這一從輕從寬處罰的情節(jié)。

投稿郵箱：897127474@qq.com

專家解讀

戚建豪，上海市人大代表、黃浦區(qū)社會(huì)主義學(xué)院院長

在本次庭審中，兩位公訴人依法履職，配合緊密，從詐騙罪構(gòu)成要件出發(fā)，圍繞本案“兩頭騙”特點(diǎn)、詐騙數(shù)額認(rèn)定等核心問題發(fā)表公訴意見，論證邏輯清晰、舉證質(zhì)證有力。本案量刑充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪。此外值得注意的是，本案中勞務(wù)中介對(duì)臨時(shí)用工人員管理不嚴(yán)、工資發(fā)放審核不細(xì)，從而為被告人實(shí)施詐騙提供了可乘之機(jī)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)堵漏建制，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)用工的管理。

徐亞之，上海市人民檢察院第一檢察部副主任

本案是一起以招聘為名、行詐騙之實(shí)的案件，被告人通過在勞務(wù)中介和務(wù)工人員之間實(shí)施“兩頭騙”，從而引發(fā)“李逵在工作，李鬼在領(lǐng)錢”亂象，不僅給被害人造成了實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，而且擾亂了勞務(wù)市場(chǎng)正常用工秩序。本案公訴人在依法履行犯罪追訴職責(zé)的基礎(chǔ)上，就如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、完善勞務(wù)中介行業(yè)治理等問題提出了針對(duì)性建議。檢察機(jī)關(guān)將堅(jiān)持依法能動(dòng)履職，切實(shí)維護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，推動(dòng)勞務(wù)市場(chǎng)長期健康穩(wěn)定發(fā)展。