王奕紅

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院,福建 福州 350007)

自20世紀后期有學(xué)者從史傳角度討論《三國志》的文學(xué)成就以來,其戰(zhàn)爭描寫部分也開始進入人們的研究視野,但是絕大多數(shù)研究成果都是從史學(xué)角度探討三國時期歷史人物的軍事活動、軍事思想以及民族政策,從文學(xué)角度研究的成果不多,論述也不夠充分。從數(shù)量上講,學(xué)界對《三國志》戰(zhàn)爭描寫的藝術(shù)成就研究較少,近年以來這方面的重要成果屈指可數(shù);從研究角度上講,一些研究史傳文學(xué)的專著多是在介紹魏晉時期史傳文學(xué)的特點時,將陳壽的《三國志》作為典型史籍之一,概括性介紹其文學(xué)成就,鮮少涉及其戰(zhàn)爭場面描寫的藝術(shù)特點。鑒于此,本文試從戰(zhàn)爭表現(xiàn)手法及其人物塑造兩個方面探討《三國志》戰(zhàn)爭描寫的創(chuàng)新和發(fā)展。

1 創(chuàng)新的戰(zhàn)爭敘述模式——國別體與紀傳體相結(jié)合

《三國志》以魏為正統(tǒng),以國別分述三國歷史,沒有為蜀、吳設(shè)“紀”,而是以“傳”命名。但是實際上《蜀書》中的《先主傳》《后主傳》,《吳書》中的《吳主傳》《三嗣主傳》相當(dāng)于蜀、吳的“紀”。這種書法雖然經(jīng)常為后人所責(zé)難,但是“至于以魏為正統(tǒng),乃是西晉封建史家所不得不如此做的,而且所謂‘正統(tǒng)’的是非,我們今日也不必去管它”[1]209。況且,這是陳壽在清楚認識到由群雄紛爭到三國分立再到西晉統(tǒng)一的歷史發(fā)展大勢前提下,結(jié)合歷史現(xiàn)實以及紀傳體和編年體的特點(1)“編年體史籍按時間順序逐年記載歷史事件,以事件為敘事中心,雖然有利于掌握歷史發(fā)展的來龍去脈,但重要的事件因淹沒在斷斷續(xù)續(xù)的記述中,不能清晰地窺其全貌;紀傳體以人物為敘事中心,圍繞人物敘述重要史實,雖然有利于集中呈現(xiàn)重要歷史事件的全貌,卻割裂了歷史發(fā)展的脈絡(luò)?！眳⒁?劉小姣.《三國志》戰(zhàn)爭描寫研究[D].重慶:西南大學(xué),2012:21.,創(chuàng)新地采用國別體與紀傳體相結(jié)合的體例,揚長補短,巧妙地規(guī)避了單獨使用一種體例帶來的弊端。一方面,陳壽將魏、蜀、吳三國歷史分為三條主線來敘述,每條主線又以“紀”為敘事主線,輔以其他傳記補敘,逐條細化,從而更好地俯瞰由漢末群雄紛爭到三國分立再到西晉統(tǒng)一的歷史發(fā)展大勢;另一方面,同一個戰(zhàn)爭事件采取多條敘事線索相互補充,呈現(xiàn)立體、多層次的戰(zhàn)爭,概括起來就是三方戰(zhàn)事的多條敘事方式。下面就這種敘事方式,分而述之。

1.1 以“紀”為敘事主線,輔以其他傳記補敘,逐條細化

陳壽采用紀傳體和國別體相結(jié)合的體例,表明其歷史視野不再局限于魏、蜀、吳中的某一國,專記一家之興亡,而是從天下三分的角度去看待這一段歷史,把三國統(tǒng)為一書,合為一史,全面記述分裂狀態(tài)下的歷史全貌。他把三國鼎立作為國家分合變化中的一個環(huán)節(jié),由漢末軍閥混戰(zhàn)發(fā)展而來,最終走向是西晉統(tǒng)一。因此,《三國志》中蜀、吳兩國的歷史敘事主線以《武帝紀》《文帝紀》《明帝紀》《少帝紀》四篇中魏主的紀年為綱,在時間軸中勾勒出從東漢末年軍閥混戰(zhàn)到西晉統(tǒng)一三國的歷史走向,表面上看似只有一條敘事主線,即以魏主紀年的那一條時間線索,實際上有三條敘事主線,就是魏、蜀、吳從地方豪強勢力發(fā)展成為統(tǒng)一國家的三國史。

其一,陳壽寫《魏書》不是從曹丕代漢寫起,而是從曹操鎮(zhèn)壓黃巾起義寫起?！妒駮肥灼粚憚?而是寫割據(jù)益州的劉焉、劉璋父子?！秴菚肥灼獙憣O堅、孫策而不是寫吳主孫權(quán),又為劉繇立傳。陳壽此舉,劉知幾頗有微詞,認為他“不遵恒例”[2]165。其實,陳壽這樣寫的目的是追述三國的來源,反映的是天下由合到分的過程。而且,三國分立不是歷史的常態(tài),三國鼎立的最終走向是統(tǒng)一。觀三國歷史,可將其按時間劃分為三個階段:第一階段(公元190年至公元207年),即群雄割據(jù)時期,記事主要圍繞董卓、曹操和袁紹三人展開,而曹操基本統(tǒng)一北方的戰(zhàn)事是重中之重;第二階段(公元208年至公元229年),即三國鼎立時期,這一階段主要描述魏、蜀、吳三國混戰(zhàn),此消彼長,平衡局勢之下,三國鼎立局面最終形成;第三階段(公元230年至公元280年),即三國由對峙走向統(tǒng)一的階段。前兩個歷史階段的描寫揭示了三國鼎立局面為什么形成,第三個歷史階段的描寫探討了曹魏為什么能統(tǒng)一三國,以及司馬氏代曹的原因。前兩個歷史階段集中了三國時期最為激烈的戰(zhàn)爭,陳壽對這兩個階段的戰(zhàn)爭描寫也極其精彩,看似是全書描寫的重點。第三階段由于史料缺乏,陳壽對戰(zhàn)爭描寫著墨不多,但承載的信息量大,歷時51年,占了三國歷史的一半。由此可見,陳壽敘述的是三國由對峙走向統(tǒng)一的歷史。

其二,陳壽將魏、蜀、吳三國當(dāng)作相對獨立、互不統(tǒng)屬的個體,平等對待,記載平行的三國歷史。《蜀書》中的《先主傳》《后主傳》,《吳書》中的《吳主傳》《三嗣主傳》相當(dāng)于蜀、吳的“本紀”,陳壽在《魏書》《蜀書》《吳書》三書中以三國各自的“本紀”為綱,分別為魏、蜀、吳三個政權(quán)及其將士作傳,以單傳、合傳、附傳的方式記載這時期重要歷史事跡的相關(guān)人物。通讀《三國志》一書,魏、蜀、吳三國歷史上具有轉(zhuǎn)折性意義的戰(zhàn)爭莫過于統(tǒng)一北方的官渡之戰(zhàn),決定南北對峙的赤壁之戰(zhàn),決定東西疆域的猇亭之戰(zhàn),決定蜀國興漢大計的諸葛亮五次北伐,打破三國鼎立局面的曹魏鄧艾破蜀將諸葛瞻于綿竹,以及司馬氏南下討吳的戰(zhàn)爭。例如,官渡之戰(zhàn),曹操與袁紹是此次戰(zhàn)役雙方的最高指揮官,陳壽在《武帝紀》當(dāng)中以時間為線索完整記載了官渡之戰(zhàn)的起因、經(jīng)過、高潮、結(jié)局。但是,本紀中的記載較為簡略,其中戰(zhàn)略布局、戰(zhàn)術(shù)的使用、戰(zhàn)爭雙方的對峙情形、戰(zhàn)爭后曹操對袁紹集團的乘勝追擊、斬草除根等細微之處,陳壽巧妙地將其放在袁紹傳、關(guān)羽傳以及荀彧、荀攸、賈詡、曹仁、張郃、徐晃、張遼、樂進等謀臣或?qū)④姷牧袀髦?通過詳細描寫他們在戰(zhàn)爭中的言行,將曹操與袁紹之間的較量做了有條有理的補充,以互見法的方式描寫戰(zhàn)爭全貌。同時,陳壽將與官渡之戰(zhàn)無多大關(guān)系,但與三國鼎立局勢的形成有重要關(guān)系的袁術(shù)、劉備、孫策的行跡也放在《武帝紀》當(dāng)中,但僅做了簡要介紹?！皶?袁)術(shù)病死。程昱、郭嘉聞公遣備,言于(曹)公曰:‘劉備不克縱’,公悔,追之不及。備之未東也,陰與董承等謀反,至下邳,遂殺徐州刺史車胄,舉兵屯沛。遣劉岱、王忠擊之,不克?！盵3]11“孫策聞公與紹相持,乃謀襲許,未發(fā),為刺客所殺?！盵3]12“紹之未破也,使劉備略汝南,汝南賊共都等應(yīng)之。(曹操)遣蔡揚擊都,不利,為都所破。公南征備。備聞公自行,走奔劉表,都等皆散?！盵3]14

陳壽對赤壁之戰(zhàn)的敘述也是如此。曹操、孫權(quán)、劉備雖然是赤壁之戰(zhàn)三方最高將領(lǐng),但真正起決定作用的人物是諸葛亮、張飛、周瑜、魯肅、陳普、黃蓋等人,故而陳壽將敘述的重點放在諸葛亮、周瑜等人身上,而不是曹操、孫權(quán)、劉備三人。《武帝紀》只用兩百余字概述戰(zhàn)爭的開端、經(jīng)過、結(jié)果?！扒锲咴?公南征劉表。八月,表卒,其子琮代,屯襄陽,劉備屯樊。九月,公到新野,琮遂降,備走夏口。公進軍江陵,下令荊州吏民,與之更始。乃論荊州服從之功,侯者十五人,以劉表大將文聘為江夏太守,使統(tǒng)本兵,引用荊州名士韓嵩、鄧義等。益州牧劉璋始受征役,遣兵給軍。十二月,孫權(quán)為備攻合肥。公自江陵征備,至巴丘,遣張憙救合肥。權(quán)聞憙至,乃走。公至赤壁,與備戰(zhàn),不利。于是大疫,吏士多死者,乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡?！盵3]18《先主傳》和《吳主傳》亦如此概括赤壁之戰(zhàn),只是陳壽將敘述的視角轉(zhuǎn)換成劉備和孫權(quán)。而《諸葛亮傳》則用三百多字記敘諸葛亮勸服孫權(quán)與劉備結(jié)盟?！吨荑鳌贰遏斆C傳》《呂蒙傳》中將戰(zhàn)前周瑜、魯肅力主迎戰(zhàn)曹操的理由、黃蓋獻“火燒赤壁”的計謀、曹操兵敗北歸后周瑜與曹仁爭夷陵……這些重要的細節(jié)描寫通過這三兩篇列傳展現(xiàn)出來?？梢?赤壁之戰(zhàn)的描寫是結(jié)合了曹操、劉備、孫權(quán)的紀傳篇,諸葛亮、周瑜、魯肅、程普、黃蓋等相關(guān)人物的列傳來敘述的。

陳壽對三國歷史的敘事以魏主紀年為時間軸,以三國本紀為綱,其他將、臣的列傳為輔,分三條敘事主線,三條主線齊頭并進。陳壽的這種敘事方式明顯符合東漢末年以來由統(tǒng)一到分裂,再由分裂走向統(tǒng)一的歷史特點,與以往史傳散文所使用的敘事方式相比,有相同的地方,更有創(chuàng)新之處。譬如,以往史傳散文采用“史家式全方位知”敘述視角,能讓史傳作者突破歷史語境的限制,扮演著全知敘事者,無所不知,無所不曉,既能了解過去,預(yù)知未來,也能探知夢境[4]117。而陳壽開創(chuàng)史傳文學(xué)體例的先河,使用國別體與紀傳體相結(jié)合的創(chuàng)新體例,在敘事過程中扮演全知者的角色,兼顧多方,穿插敘述歷史事實,精彩演繹各類大小戰(zhàn)事。在對戰(zhàn)爭的描述過程中,通過清晰明了的敘事主線勾勒歷史發(fā)展進程,體現(xiàn)歷史階段的特殊性,開創(chuàng)新的戰(zhàn)爭敘述視角,我們將其概括為三方戰(zhàn)事的多條敘事方式。

1.2 多條敘事線索相互補充,呈現(xiàn)立體、多層次的戰(zhàn)爭

采用國別體和紀傳體相結(jié)合的體例書寫歷史還能讓敘述者從不同的敘述視角敘述同一場戰(zhàn)爭,從而使得事件的敘述更加清晰明朗,讓戰(zhàn)爭呈現(xiàn)得更為立體。先以官渡之戰(zhàn)為例,《武帝紀》從備戰(zhàn)到戰(zhàn)爭結(jié)束,詳細記載曹操集團是如何上下齊心取得官渡之戰(zhàn)的過程。這是敘述官渡之戰(zhàn)的第一條線索,也是最明朗、最重要的一條線索,所有跟官渡之戰(zhàn)有關(guān)的人物都有提及。在《武帝紀》中,陳壽逐一描寫,逐層揭示,有條不紊地按事件發(fā)展的先后順序?qū)⑹录淮宄?第一回合,曹操斬顏良、文丑兩員大將,威震袁紹軍隊;第二回合,曹操、袁紹分營相拒,曹操糧少兵少,進退兩難;第三回合,曹操率輕兵偷襲淳于瓊,袁紹沒有及時救援,反而以為攻拔曹營的時機已到,遂派張郃、高覽攻曹洪,結(jié)果淳于瓊剛被曹操斬殺,張郃就投降了。紹軍大潰,棄軍渡河,冀州諸郡皆降曹操。余緒即是袁紹病死后,二子袁譚、袁尚內(nèi)斗爭權(quán),外甥高干逃入匈奴,最終都被曹操逐一擊破。

在《董二袁劉傳》中,陳壽從袁紹集團的戰(zhàn)前準備、戰(zhàn)略布局方面對官渡之戰(zhàn)的幾場戰(zhàn)役做了較為詳細的敘述。這是官渡之戰(zhàn)的另一條較為清晰的線索,主要目的在于揭示袁紹集團為什么在占優(yōu)勢的前提下反而節(jié)節(jié)敗退:是戰(zhàn)略布局錯誤?最高統(tǒng)帥的決策錯誤?還是戰(zhàn)士的作戰(zhàn)能力問題?從袁紹發(fā)兵攻許、烏巢軍糧被劫、袁紹兵敗病死以及袁尚、袁熙奔遼后被斬……陳壽對袁軍的每一次失敗的原因都做了詳細的敘述,重點突出統(tǒng)帥、謀臣在戰(zhàn)爭中起到的作用,讀之令人深思。通過這一條線索的敘述,陳壽揭示出袁紹失敗的原因,正如曹操所說:“吾知紹之為人,志大而智小,色厲而膽薄,忌克而少威,兵多而分畫不明,將驕而政令不一?！盵3]11

此外,陳壽對在官渡之戰(zhàn)中還未有一席之地的劉備和未成氣候的東吳孫策都交代了行跡,這是記敘官渡之戰(zhàn)的另外兩條隱蔽線索?！段涞郾炯o》有四次提到劉備的行跡:“遣備截袁術(shù)”“東擊劉備”“備投袁紹”“紹敗備投劉表”。東吳孫策則企圖在曹操和袁紹膠著之時漁翁得利,可惜被突如其來的刺客打斷了計劃。通過明暗幾條線索的敘述,官渡之戰(zhàn)的激烈可見一斑,而且三條線索相互補充敘述,使得官渡之戰(zhàn)在作者筆下更有層次,更加立體,不但事情發(fā)展的前因后果清楚明白,而且人物在歷史發(fā)展中的主要功績也敘述分明。

對樊城一戰(zhàn)的描寫,陳壽也采用多角度敘述,立體展現(xiàn)關(guān)羽作為“五虎上將”“威震華夏”時的風(fēng)采。這場戰(zhàn)役的參戰(zhàn)雙方是關(guān)羽和曹魏的曹仁、于禁、徐晃、龐德等人?！蛾P(guān)羽傳》中關(guān)于關(guān)羽攻樊城的記載:“羽率眾攻曹仁于樊,曹公遣于禁助仁。秋,大霖雨,漢水泛濫,禁所督七軍皆沒。禁降羽,羽又斬將軍龐德。梁、郟、陸渾群盜或遙受羽印號,為之支黨,羽威震華夏。”[3]561既沒有詳細敘述關(guān)羽攻城的細節(jié),也沒有正面刻畫關(guān)羽的形象,僅用“威震華夏”一詞就簡單概括了關(guān)羽的勝利。若不結(jié)合《魏書·曹仁傳》《魏書·于禁傳》《魏書·龐德傳》《魏書·徐晃傳》《魏書·胡昭傳》《魏書·溫恢傳》《魏書·陳思王植傳》《魏書·蔣濟傳》《魏書·滿寵傳》《蜀書·先主傳》以及《吳書》中的有關(guān)記錄,則無法對樊城一役的勝利有一個清晰的認識。首先,《曹仁傳》寫關(guān)羽借助漢水暴漲的天時和地利,殲滅于禁七軍,繼而使得曹仁元氣大傷,只余數(shù)千人守城;接著趁其力有不逮之際,乘船臨城,重重包圍,使其內(nèi)外斷絕,糧食欲盡,救兵不至;最后,逼得曹仁斬殺將士,誓死守城,終于等到徐晃援兵從外解圍。就是這樣,曹仁九死一生才突破重圍,狼狽逃走。陳壽在曹仁本傳中寫戰(zhàn)場之中的生死較量,而在《于禁傳》《龐德傳》和《徐晃傳》中卻寫戰(zhàn)場之外的軍情緊急,調(diào)兵遣將:曹操一邊派出徐晃緊急救援曹仁守城,一邊命令遠離襄、樊的豫州刺史呂貢和兗州刺史裴潛輕裝速發(fā),隨時準備援助曹仁、徐晃(見《溫恢傳》溫恢和裴潛的密語)。其次,《陳思王植傳》記載曹操情急之下,打算派遣當(dāng)時深受器重的愛子曹植率軍赴援,只是曹植喝醉了沒能受命,于是悔而罷之。再有,《桓階傳》記載:徐晃不能及時解救曹仁,其他幾路人馬相隔太遠,曹植也不能為父分憂,而軍情確實緊急,于是曹操決定親自領(lǐng)兵南征,其智囊團極力勸說:“今仁等處重圍之中而守死無貳者,誠以大王遠為之勢也。夫居萬死之地,必有死爭之心;內(nèi)懷死爭,外有強救,大王案六軍以示余力,何憂于敗而欲自往? ”[3]378最后,《蔣濟傳》又記載了蔣濟和司馬懿所說的“于禁等為水所沒,非戰(zhàn)攻之失”[3]272,以及曹操擔(dān)心關(guān)羽營救“漢帝”而打算遷都的惶恐之語。這時,司馬宣王和蔣濟為曹操獻“禍水東引”“圍魏救趙”之計謀:“關(guān)羽得志,權(quán)必不愿也?？汕踩藙褴b其后,許割江南以封權(quán),則樊圍自解?！盵3]272-273樊城之戰(zhàn),曹操集團遭到了嚴重的打擊,為了解除危機,曹操利用吳蜀并不牢固的同盟關(guān)系,以利相誘,將危機轉(zhuǎn)換到關(guān)羽及蜀國身上,情勢立馬調(diào)轉(zhuǎn),孫權(quán)出兵襲擊公安、江陵,劉備救援不及,關(guān)羽敗走麥城?？疾爝@些傳記可知:第一條線索是陳壽從曹仁守城,于禁、龐德、徐晃馳援的側(cè)面敘述關(guān)羽攻樊城一役;第二條線索是東吳孫權(quán)乘人之危襲擊公安、江陵,蜀國救援不及,關(guān)羽敗走麥城。而“關(guān)羽敗走麥城”既是樊城之役的余緒,也是劉備發(fā)動夷陵之戰(zhàn)的起因。陳壽對這些戰(zhàn)事的敘述,可謂環(huán)環(huán)相扣,審材精當(dāng),詳略得當(dāng)。

2 在戰(zhàn)爭描寫中刻畫人物形象

《左傳》戰(zhàn)爭描寫的特點之一是對戰(zhàn)爭發(fā)生、發(fā)展甚至戰(zhàn)爭走向的各種主客觀因素進行詳細敘述和交待,試圖揭示戰(zhàn)爭勝敗的根本原因,故而對這些主客觀因素描寫詳細,對戰(zhàn)爭發(fā)生的過程則一筆帶過[5]?！妒酚洝吩趹?zhàn)爭描寫中則注重塑造人物形象,善于用人物自己的言行、神態(tài)、心理來刻畫自身特點,突出人的價值。陳壽也重視個人的價值,重點表現(xiàn)人才及其謀略對戰(zhàn)爭勝敗的影響,但是對人物的刻畫則多采用他人的語言或?qū)υ?而不是通過人物自己的語言,并且對人物的細節(jié)描寫和心理描寫也不多。

2.1 用他人的語言或?qū)υ捒坍嬋宋?/h3>

《三國志》行文中絕少用到心理描寫來刻畫人物,多用他人的語言或?qū)υ挿从橙宋锏膬?nèi)心世界?！对B傳》中袁紹與劉延一役,沮授諫袁紹曰:“良性促狹,雖驍勇不可獨任?！盵3]121陳壽借沮授之言反映顏良雖驍勇卻心胸褊狹。官渡之戰(zhàn)伊始,沮授又諫曰,“北兵數(shù)眾而果勁不及南,南谷虛少而貨財不及北;南利在急戰(zhàn),北利在緩搏。宜徐持久,曠以日月”[3]121,借沮授之口表明戰(zhàn)爭雙方的優(yōu)劣和戰(zhàn)略方針。從袁紹一方來說,宜先采用持久戰(zhàn),然后出奇制勝,不可冒進,“可遣將蔣奇別為支軍于表,以斷曹公之鈔”[3]121。兩段諫言足見沮授作為一名謀士的能謀善斷。至于袁紹的外表寬容、內(nèi)多猜忌、表里不一,陳壽除了從側(cè)面描寫他三番四次拒絕沮授的言行之外,還用田豐臨終之言表現(xiàn)出來,“若軍有利,吾必全,今軍敗,吾其死矣”[3]122。官渡之戰(zhàn)前后,對于袁紹的行為,陳壽評曰:“紹外寬雅,有局度,憂喜不形于色,而內(nèi)多忌害,皆此類也?！盵3]122可謂切中要害。

《諸葛亮傳》載赤壁之戰(zhàn),諸葛亮奉命前往孫吳結(jié)盟,與孫權(quán)的一段辯論。諸葛亮先是以言語刺激孫權(quán),穩(wěn)定其搖擺不定的心理,“若能以吳、越之眾與中國抗衡,不如早與之絕;若不能當(dāng),何不案兵束甲,北面而事之!今將軍外托服從之名,而內(nèi)懷猶豫之計,事急而不斷,禍至無日矣……田橫,齊之壯士耳,猶守義不辱,況劉豫州王室之胄,英才蓋世,眾士慕仰,若水之歸海,若事之不濟,此乃天也,安能復(fù)為之下乎!”[3]545進而適時夸大自己的優(yōu)勢,消除孫權(quán)顧慮,“豫州軍雖敗于長坂,今戰(zhàn)士還者及關(guān)羽水軍精甲萬人,劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬人。曹操之眾,遠來疲敝,聞追豫州,輕騎一日一夜行三百余里,此所謂‘強弩之末,勢不能穿魯縞’者也?！盵3]545最后,一語中的,說中了孫權(quán)的隱秘心思——“操軍破,必北還,如此則荊、吳之勢強,鼎足之形成矣”[3]545。面對強勢、固執(zhí)的孫權(quán),諸葛亮毫不示弱,步步為營,言語犀利。陳壽濃墨重彩地用一大段言語交鋒,極力表現(xiàn)出諸葛亮的外交才能。除赤壁之戰(zhàn)外,傳文中還載有“隆中對”和“出師表”,同樣用大量的篇幅描寫諸葛亮鞠躬盡瘁、死而后已的赤膽忠心。此外,文章當(dāng)中一些歷史人物的評論,諸如徐庶之言“諸葛孔明,臥龍也”[3]543,劉備之言“孤之有孔明,猶魚之有水也”[3]544,司馬懿之言“天下奇才也”[3]551,都是通過側(cè)面來刻畫諸葛亮。在諸葛亮的本傳當(dāng)中,諸葛亮的個人言論和他人的評論共同塑造了一個有血有肉的人物形象,這與《左傳》《史記》等史傳文學(xué)有所不同。

2.2 語言簡練質(zhì)樸,生動傳神

南朝劉勰曾評價《三國志》“文質(zhì)辨洽”[6]283。所謂“文質(zhì)辨洽”是指史家撰寫人物傳記,選擇史料時要作一番甄別的功夫,要去粗取精,去偽存真,要遵循實錄原則,不能嗜博好奇,采摭軼聞。同時在敘事和行文方面要做到質(zhì)文相半,即孔子所言“文質(zhì)彬彬”[7]78。

陳壽撰寫《三國志》時取材就十分精審,不嗜博好奇,往往通過選取幾件典型事例來表現(xiàn)人物性格和特征。比如《張遼傳》,陳壽抓住張遼生平中關(guān)鍵性的幾次事件加以描繪,勾勒出這位將軍獨有的性格特征。陳壽開始寫張遼與夏侯淵包圍昌豨,久攻未下,食糧將盡,眾將提議撤兵,獨張遼發(fā)現(xiàn)昌豨有降意,正在猶豫,可以爭取,便假傳曹操旨意,冒險上山勸說昌豨投降,最后取得成功,勸降行為凸現(xiàn)張遼的智勇;接著描寫張遼面對突然出現(xiàn)的叛亂,“遼謂左右曰:‘勿動。是不一營盡反,必有造變者,欲以動亂人耳?！肆钴娭?其不反者安坐。遼將親兵數(shù)十人,中陳而立。有頃定,即得首謀者殺之”[3]311,只用幾十個字就將張遼的沉著冷靜、當(dāng)機立斷的具體神情刻畫出來。在破合肥之圍的戰(zhàn)役中,更顯示出張遼的大將風(fēng)范,人物形象躍然紙上。“平旦,遼被甲持戟,先登陷陣,殺數(shù)十人,斬二將,大呼自名,沖壘入,至權(quán)麾下。權(quán)大驚,眾不知所為,走登高冢,以長戟自守。遼叱權(quán)下戰(zhàn),權(quán)不敢動,望見遼所將眾少,乃聚圍遼數(shù)重。遼左右麾圍,直前急擊,圍開,遼將麾下數(shù)十人得出,馀眾號呼曰:‘將軍棄我乎!’遼復(fù)還突圍,拔出馀眾。權(quán)人馬皆披靡,無敢當(dāng)者。自旦戰(zhàn)至日中,吳人奪氣,還修守備,眾心乃安,諸將咸服?！盵3]312

另外,陳壽主張質(zhì)直平允,以簡筆勾勒人物的精神風(fēng)貌,以簡潔的語言呈現(xiàn)形象生動的戰(zhàn)爭場面,讓人身臨其境。這與太史公愛奇的心態(tài)截然不同。如《周瑜傳》載:“時曹公軍眾已有疾病,初一交戰(zhàn),公軍敗退,引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰:‘今寇眾我寡,難與持久。然觀操軍船艦首尾相接,可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘,實以薪草,膏油灌其中,裹以帷幕,上建牙旗,先書報曹公,欺以欲降。又豫備走舸,各系大船后,因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望,指言蓋降。蓋放諸船,同時發(fā)火。時風(fēng)盛猛,悉延燒岸上營落。頃之,煙炎張?zhí)?人馬燒溺死者甚眾,軍遂敗退,還保南郡。備與瑜等復(fù)共追。曹公留曹仁等守江陵城,徑自北歸。”[3]748這一段描寫了火攻的具體實施步驟:先以澆注膏油的稻草填滿數(shù)十艘快船,佯裝降兵,又預(yù)備大船跟在快船的后面,借助天氣和風(fēng)向,點燃快船。陳壽將曹操的軍士“延頸觀望”“指言蓋降”的好奇和疑慮,都形象生動地展現(xiàn)出來?；饎轁u起,延燒岸上營落之時,“煙炎張?zhí)?人馬燒溺死者甚眾”一句寫出了戰(zhàn)爭場面的宏大、壯烈、悲慘、混亂,使人身臨其境,切身體會到火攻的悲壯、慘烈。

3 偏好以少勝多的戰(zhàn)役和特殊的作戰(zhàn)方法

陳壽根據(jù)三國時期的歷史背景,寫出了有別于以往軍事作品中的不同戰(zhàn)爭。這些特殊類型的戰(zhàn)爭數(shù)不勝數(shù),而給人印象最深刻的則是以少勝多的水戰(zhàn)和火攻,尤其是有些戰(zhàn)爭使用奇兵奇謀,以弱勝強,令人驚嘆。

3.1 “以少勝多”的三大戰(zhàn)役

歷代史家對以少勝多、以弱勝強的戰(zhàn)爭都格外偏愛,比如《左傳》中的城濮之戰(zhàn)、《史記》中的楚漢之戰(zhàn)。陳壽在《三國志》中也對此類戰(zhàn)役濃墨重彩,體現(xiàn)了他重智計、輕匹夫之勇的心理。限于篇幅,僅就《三國志》中著名的三大戰(zhàn)役舉例。

其一,官渡之戰(zhàn)。從實力來看,袁紹占領(lǐng)冀、并、青、幽四州之地,曹操只有兗州、豫州。從兵力數(shù)量上看,袁軍有十萬,曹操不滿萬人。這里曹操的兵力數(shù)量可能記載不實,裴松之曾對此提出質(zhì)疑(2)裴松之對官渡之戰(zhàn)中曹操和袁紹兩方兵力人數(shù)作過考證,他說:“臣松之以為魏武初起兵,已有眾五千,自后百戰(zhàn)百勝,敗者十二三而已矣。但破一黃巾,受降卒三十余萬,余所吞并,不可勝紀;雖征戰(zhàn)損傷,未應(yīng)如此之少也。夫結(jié)營相守,異于摧鋒決戰(zhàn)。本紀云:‘紹眾十余萬,屯營東西數(shù)十里?！禾骐m機變無方,略不世出,安有以數(shù)千之兵,而得逾時相抗者哉?以理而然,竊謂不然?！苯又岢霾懿俦Σ簧俚睦碛?認為是陳壽“將記述者欲以少見奇,非其實錄也”。參見:陳壽,裴松之.三國志:卷一[M].北京:中華書局,2006:12.,認為曹操在官渡之戰(zhàn)中的兵力不可能與袁紹相差懸殊,只能是記述者陳壽欲以少見奇,突出表現(xiàn)曹操的機變無方,世所罕見。同時,陳壽不僅寫曹操士卒數(shù)量少,還寫錢糧補給少,為后續(xù)奇兵突襲作鋪墊,以此完整描寫官渡之戰(zhàn)中曹操戰(zhàn)勝袁紹的傳奇性,強調(diào)戰(zhàn)爭中智謀的重要性。

其二,赤壁之戰(zhàn)。曹操號稱率百萬雄師南下討孫權(quán)。周瑜、程普率三萬精兵與劉備統(tǒng)軍的兩萬多合于夏口。雖然現(xiàn)在很多學(xué)者指出赤壁之戰(zhàn)中曹軍實際并沒有百萬,但赤壁之戰(zhàn)的確是以少勝多的經(jīng)典戰(zhàn)役毋庸置疑?！皩O、劉聯(lián)軍投入赤壁之戰(zhàn)的兵力,大約是五萬人,其中孫權(quán)的兵三萬,劉備的兵一萬,劉琦的兵一萬?！盵8]因為從實力來講,曹操南下前,兼并了袁紹的北方四州之地,劉琮投降,他占有天下土地的十之七八,而孫權(quán)只有江東一隅之地,劉備更是一席之地也沒有。然而曹操的軍隊不習(xí)水戰(zhàn),丁施先生曾推測“就其訓(xùn)練有素及經(jīng)過水戰(zhàn)考驗的水軍來說,曹軍少,孫、劉聯(lián)軍多,倒是很有可能的?！盵8]因為缺乏水戰(zhàn)經(jīng)驗,曹操才會被黃蓋的詐降之計所欺騙,一場大火,死傷慘重。由此可見,軍隊的戰(zhàn)斗力不靠數(shù)量取勝,而靠質(zhì)量取勝,說到底是人才的力量。

其三,夷陵之戰(zhàn)。在兵力數(shù)量上,蜀漢與孫吳相差不大,據(jù)任昭坤推斷,劉備為報關(guān)羽之仇,投入夷陵之戰(zhàn)的總兵力當(dāng)在十萬人左右,而吳國投入這場戰(zhàn)爭的兵力,只有陸遜的五萬,加之步騭率領(lǐng)的益陽偏師萬人,共為六萬[9],不能體現(xiàn)“以少勝多”。但從戰(zhàn)略上看,陳壽在記載夷陵之戰(zhàn)時多次強調(diào)劉備戰(zhàn)略決策的失誤。第一,在劉備東征孫權(quán)以復(fù)關(guān)羽之恥時,群臣多諫言,劉備皆不納。劉備于夷陵戰(zhàn)敗后還白帝城時,諸葛亮嘆曰:“法孝直若在,則能制主上,令不東行;就復(fù)東行,必不傾危矣。”[3]573第二,陸遜曾就劉備的排兵布陣以及戰(zhàn)法選擇上上疏孫權(quán)曰:“夷陵要害,國之關(guān)限,雖為易得,亦復(fù)易失。失之非徒損一郡之地,荊州可憂。今日爭之,當(dāng)令必諧。備干天常,不守窟穴,而敢自送。臣雖不材,憑奉威靈,以順討逆,破壞在近。尋備前后行軍,多敗少成,推此論之,不足為戚。臣初嫌之,水陸俱進,今反舍船就步,處處結(jié)營,察其布置,必?zé)o他變。伏愿至尊高枕,不以為念也?！盵3]797夷陵乃要害之地,易得易失,易守難攻。按兵法常理來講,劉備應(yīng)該堅固堡壘,以逸待勞,如若他主動出擊,反而會落了下乘。而且劉備選擇舍船就步,從陸路行軍。陸遜看出其行營布置并沒有特殊變化,于是有了取勝的良策,讓孫權(quán)不必擔(dān)心。據(jù)當(dāng)代學(xué)者邵鵬考證,陸遜當(dāng)時采用的是劉備從來沒有接觸過的新型戰(zhàn)法——兩棲登陸作戰(zhàn)[10]。陸遜首先采用了火攻,令軍士各持一把矛,待火勢漸成,蜀軍大亂封鎖江面,扼守夷陵道,截斷蜀軍退路,然后全線出擊,水路并進。結(jié)果劉備大敗,只能向西撤退,在馬鞍山附近又被四面包圍,經(jīng)過激烈的突圍戰(zhàn)才狼狽逃到秭歸,通過陸路撤到永安。

3.2 特殊的戰(zhàn)法

《孫子兵法·勢篇》曰:“凡戰(zhàn)者,以正合,以奇勝?！庇衷?“三軍之眾,可使必受敵而無敗者,奇正是也?！盵11]34-35郭化若先生解釋說:一是在軍隊部署上擔(dān)任警戒、守備的部隊為正,集中機動的主力為奇,擔(dān)任鉗制的部隊為正,擔(dān)任突擊的為奇;二是在作戰(zhàn)方式上,正面攻擊為正,迂回側(cè)擊為奇,明攻為正,暗襲為奇;三是按一般原則作戰(zhàn)為正,根據(jù)具體情況采取特殊作戰(zhàn)方法為奇。陳壽在敘戰(zhàn)事及兵法時亦多用“奇兵”“奇正”“奇謀”這樣的術(shù)語,說明他崇尚奇謀妙計。如《武帝紀》敘曹操破張繡曰:“到安眾,繡與表兵合守險,公軍前后受敵。公乃夜鑿險為地道,悉過輜重,設(shè)奇兵。會明,賊謂公為遁也,悉軍來追。乃縱奇兵步騎夾攻,大破之?！盵3]9《鄧艾傳》敘艾滅蜀之謀曰:“今賊摧折,宜遂乘之,從陰平由邪徑,經(jīng)漢德陽亭趣涪,出劍閣西百里,去成都三百余里,奇兵沖其腹心。劍閣之守必還赴涪,則(鐘)會方軌而進;劍閣之軍不還,則應(yīng)涪之兵寡矣。軍志有之曰:‘攻其無備,出其不意?！裱谄淇仗?破之必矣?！盵3]464后來,鄧艾的“奇兵”果然滅掉蜀漢,此是用奇兵的成功范例。相反,陳壽認為不善用“奇兵”者,即為少奇謀。少奇謀者,會錯失戰(zhàn)機,將很難取得勝利。在《諸葛亮傳》中,陳壽評曰:“然亮才,于治戎為長,奇謀為短,理民之干,優(yōu)于將略?！盵3]554可與管仲、蕭何相比。然而“然連年動眾,未能成功,蓋應(yīng)變將略,非其所長歟?”[3]557諸葛亮北伐曹魏,過分注重四平八穩(wěn)的戰(zhàn)法,始終不肯用魏延的“奇兵”。被陳壽評為“以勇略任”的魏延曾多次向諸葛亮請戰(zhàn):“延每隨亮,輒欲請兵萬人,與亮異道會于潼關(guān),如韓信故事,亮制而不許。延常謂亮為怯,嘆恨己才用之不盡?！盵3]596諸葛亮伐魏對比鄧艾伐蜀,“正兵”敗,“奇兵”勝。從陳壽偏好奇兵奇謀的角度考慮,他評價諸葛亮“奇謀為短”也就不足為奇了。

4 結(jié)語

綜上所述,通過對《三國志》戰(zhàn)爭場面描寫的分析,筆者認為陳壽的創(chuàng)新與發(fā)展主要體現(xiàn)在以下三個方面:首先,在經(jīng)史分途的初期,陳壽自覺地對史書文體進行了一次新的探索。在謀篇布局上表現(xiàn)為:以曹孫劉三家為主線,以追尋三國鼎立演變之跡為主題,成功還原了三國歷史的本來面目。正如張子俠所言:“這種布局既突出了魏、蜀、吳三足鼎立的歷史特點,同時又不局限于三國,比較全面地反映了該時期的歷史全貌。”[12]其次,在戰(zhàn)爭場面的描寫上,陳壽沿襲了“史家式全方位知”敘事視角,行文中絕少用到心理描寫,多用他人的語言或?qū)υ拋砜坍嬋宋镄蜗?。最?陳壽雖然在取材和語言上不嗜博愛奇,但是其軍事思想?yún)s表現(xiàn)出嗜“奇” 的傾向。陳壽對史傳散文文體形式的探索,核心是調(diào)整史與文的關(guān)系,追求文質(zhì)辨洽,力圖達到辭采和史實的統(tǒng)一。