丁國峰

(安徽大學 法學院,安徽 合肥 230601)

一、 問題的提出

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術、新業(yè)務、新模式的迅速迭代,我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營已涵蓋網(wǎng)絡游戲、電子商務、網(wǎng)絡媒體、生活服務、云服務、金融數(shù)據(jù)服務、生產(chǎn)制造服務、社交網(wǎng)絡服務、搜索服務等幾乎所有與人們生活、工作、學習有關的領域,多家互聯(lián)網(wǎng)巨頭在上述領域壟斷流量入口,逐步形成“兩超多強”的行業(yè)格局。(1)參見中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會:《中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實力發(fā)展報告(2020)》,載中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng),https://www.isc.org.cn/editor/attached/file/20201026/20201029.pdf,最后訪問日期:2023年8月1日。然而,在“大數(shù)據(jù)”“云計算”等熱詞鋪天蓋地而來的同時,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展中的新問題也在“厚積薄發(fā)”,價格歧視[1]、固定價格、大數(shù)據(jù)使用限制、“二選一”、競價排名等行為或現(xiàn)象,成為數(shù)字經(jīng)濟時代區(qū)別于傳統(tǒng)限制競爭行為的反壟斷難題。其中,以BAT為代表的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)巨頭,不斷通過并購、投資、開辟新業(yè)務等方式完善上下游產(chǎn)業(yè)鏈和業(yè)務生態(tài),(2)參見中國信息通信研究院:《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展暨景氣指數(shù)報告(2020)》,載中國互聯(lián)網(wǎng)通信研究院網(wǎng),http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202007/P020200731602415396355.pdf,最后訪問日期:2023年8月1日?；诖髷?shù)據(jù)的加持,市場地位日益鞏固,支配相關市場、限制競爭的潛力日益增強。繼2020年國家市場監(jiān)管總局對阿里、閱文、豐巢因違反經(jīng)營者集中申報程序進行反壟斷行政處罰后,(3)參見趙文君:《阿里、閱文、豐巢合計被罰150萬元》,載新華網(wǎng),http://www.xinhuanet.com/fortune/2020-12/14/c_1126858391.html,最后訪問日期:2023年8月1日。2021年,市場監(jiān)管總局依法對阿里巴巴集團在中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場實施“二選一”壟斷行為作出182.28億元的行政處罰,(4)參見國家市場監(jiān)督管理總局:《市場監(jiān)管總局依法對阿里巴巴集團控股有限公司在中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場實施“二選一”壟斷行為作出行政處罰》,載國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng),http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202104/t20210410_327702.html,最后訪問日期:2023年8月1日。可以說大數(shù)據(jù)影響下的反壟斷2.0時代已經(jīng)到來。為營造良好公平的市場競爭環(huán)境,破解壟斷和資本無序擴張,我國高度重視互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管,“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要、黨的二十大報告等文件均多次提及要“加大反壟斷和反不正當競爭執(zhí)法司法力度”,針對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的反壟斷監(jiān)管舉措正在不斷升級更新。從《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》的出臺到《反壟斷法》的修訂,先后出臺或修訂的法律規(guī)則是我國當前針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷問題的最新行為標準,但這些規(guī)范性文件在實踐中面臨著執(zhí)行困境,難以有效地規(guī)制平臺經(jīng)濟領域的壟斷行為,特別是如何對更加隱蔽和復雜的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運用大數(shù)據(jù)實施的壟斷行為進行規(guī)制,仍是亟待解決的重要問題。

為有效解決這一問題,相關學者從多個層面展開研究。一是對數(shù)據(jù)的法律屬性研究。有學者認為,大數(shù)據(jù)因不具有特定性而不能成為法律客體存在,又因其無獨立經(jīng)濟價值而不能成為財產(chǎn)[2];但有學者認為,公共數(shù)據(jù)側重于財產(chǎn)屬性,不具備人格屬性,而私人數(shù)據(jù)則是集財產(chǎn)屬性和人格屬性于一體的綜合體[3]。二是對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷的相關市場界定的探討。有學者認為,在大數(shù)據(jù)應用場景下,互聯(lián)網(wǎng)平臺在原有雙邊市場、非對稱性定價特征基礎上還呈現(xiàn)了跨界經(jīng)營的新特點,可嘗試淡化相關市場的概念[4];有學者基于國內外司法實踐中執(zhí)法機關對壟斷行為審查態(tài)度的變化,主張改進假定壟斷者測試法,以更好滿足相關市場界定的需求[5]。三是探討大數(shù)據(jù)背景下限制競爭行為的新表現(xiàn)及其監(jiān)管方案。首先是數(shù)據(jù)壟斷性協(xié)議,即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用算法實行共謀達成壟斷協(xié)議的行為,有學者提出在認定壟斷協(xié)議主體時,具體落腳在算法的設計者、改進者或使用者[6];還有學者根據(jù)算法共謀的運行機制,提出運用比例原則,在成本效益分析的基礎上進行謙抑監(jiān)管[7]。其次是濫用數(shù)據(jù)市場支配地位,有學者根據(jù)我國濫用市場支配地位表現(xiàn)類型呈現(xiàn)窄化的問題,認為應穿透表面類型、深入互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場勢力、行為的邏輯和類型、競爭損害效果等方面,從形式判斷轉向兼顧形式和實質判斷[8];在認定市場支配地位上,應綜合適用市場份額推定,或綜合考慮大數(shù)據(jù)的競爭屬性、經(jīng)營者的控制能力、在關聯(lián)市場的力量以及競爭效應[9]。最后是數(shù)據(jù)驅動型經(jīng)營者集中與企業(yè)并購審査,最主要的問題是現(xiàn)有合并申報門檻不符合數(shù)據(jù)時代要求[10],有學者提出將營業(yè)額標準改為營業(yè)額和交易額相結合的標準,并將并購無營業(yè)額企業(yè)的行為納入經(jīng)營者集中規(guī)制的范疇[11];也有學者提出了多元化的申報標準,將市場份額和交易額納入考察范圍,防止扼殺市場競爭和創(chuàng)新[12];還有學者主張可以將數(shù)據(jù)標準納入經(jīng)營者集中審查考量因素中[13]。

國外學者也陸續(xù)關注到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷的新挑戰(zhàn)。有學者注意到對數(shù)據(jù)權利屬性的研究,是明晰數(shù)據(jù)所有者、占有者、使用者權利義務邊界的基礎,也是奠定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)權利義務邊界的重要一步[14]?；诖?有學者對大數(shù)據(jù)進行了解構分析,認為對大數(shù)據(jù)的定義應從靜態(tài)特征和動態(tài)機理兩方面同時加以考量[15]。與此同時,在大數(shù)據(jù)背景下,對造成壟斷結果的互聯(lián)網(wǎng)巨頭的處斷,有學者提出應以開放數(shù)據(jù)共享的方式取代傳統(tǒng)拆分企業(yè)的做法[16]。面對大數(shù)據(jù)引起的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管問題,有學者提倡積極地實施靠前監(jiān)管;也有學者認為應保持克制,因為現(xiàn)有法律框架能夠評估大數(shù)據(jù)引起的風險,故重點在于平衡好監(jiān)管的優(yōu)缺點[17]。

綜上所述,大數(shù)據(jù)運用背景下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式和產(chǎn)業(yè)生態(tài)確實為反壟斷法的分析框架帶來了嚴峻的挑戰(zhàn),從開始的懷疑到逐步確定,國內外學界對于反壟斷法介入數(shù)字經(jīng)濟的正當性及合理性已無過多爭議。但從既有的文獻來看,學界似乎缺乏從大數(shù)據(jù)運用的視角對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的運行特征及其壟斷行為進行整體的檢視,特別是我國對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷行為的規(guī)制方案仍舊存有諸多爭議,而域外的研究成果又有一定的地域局限性?；诖?本文首先從壟斷形成的機理出發(fā),探討大數(shù)據(jù)如何助力互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)形成并鞏固壟斷地位;其次從宏觀的視角對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷行為進行全面考察,揭示現(xiàn)有規(guī)制方式的局限性;最后有針對性地提出可行的解決方案,以期為實踐困境的破解和立法制度的完善提供可能思路。

二、 大數(shù)據(jù)運用視角下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷形成的機理

大數(shù)據(jù)作為一種全新的生產(chǎn)要素,是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競相爭取的資源。大數(shù)據(jù)助力下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也是數(shù)字經(jīng)濟中最具活力的領域,呈現(xiàn)了極端的規(guī)模經(jīng)濟、較強的網(wǎng)絡效應、鎖定效應、服務的多面性、縱向一體化或宿主欠缺等普遍特點。(5)參見European Commission: Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act), at https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-markets-act-ensuring-fair-and-open-digital-markets_en(Last visited on Aug 1,2023)。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過平臺將商業(yè)用戶和最終用戶聯(lián)接在一起,隨著用戶群的擴大、大數(shù)據(jù)的集聚,其逐步主導平臺規(guī)則的制訂、商業(yè)條件的確定,最終會設立有利于自身的交易條件、排除或限制競爭的行業(yè)規(guī)則。

(一) 網(wǎng)絡效應與規(guī)模經(jīng)濟共振

用戶數(shù)量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)收的根本,當互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺未能集聚足夠用戶時,無論是付費平臺還是免費平臺,都無法通過大數(shù)據(jù)分析為用戶提供定制化服務形成用戶黏性,繼而無法實現(xiàn)收入增長。對于付費平臺,即使前期積累了部分用戶,隨著體驗的邊際服務效益的遞減,用戶便不再愿意消費,最終“用腳投票”退出平臺;對于免費平臺,用戶數(shù)量是其存活和發(fā)展的根本,因為對終端用戶(消費者)免費,必然需要對商業(yè)用戶(經(jīng)營者)收費,商業(yè)用戶等平臺內經(jīng)營者鑒于平臺內最終用戶的巨大存量所帶來的龐大消費者群體和巨大流量才愿意付費獲得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的平臺“中介”服務。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運用大數(shù)據(jù)強化了平臺的網(wǎng)絡效應。當平臺內的商業(yè)用戶數(shù)量越多時,可提供的產(chǎn)品或服務也就隨之增加,基于大數(shù)據(jù)的精準推送也將吸引更多的最終用戶;與此同時,當平臺內的終端用戶不斷增加后,各商業(yè)用戶為了獲得這部分目標客戶,也會積極加入平臺中[18]。當終端用戶和商業(yè)用戶的數(shù)量達到一定規(guī)模后,經(jīng)過大數(shù)據(jù)的不斷優(yōu)化服務,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供平臺服務的邊際成本趨于零,收入幾乎可以直接轉化為利潤。這也是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)單邊市場的體現(xiàn),服務平臺內經(jīng)營者和消費者兩個群體間相互關聯(lián),一邊的用戶數(shù)量將直接決定另一邊的用戶數(shù)量,雙邊的用戶數(shù)量互相借力攀升,而互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)又借著這種網(wǎng)絡效應實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。但是,必須防止逆網(wǎng)絡效應的出現(xiàn),即防止不利于平臺信譽的用戶行為,因為最終用戶將因商業(yè)用戶的不誠信行為而轉向其他平臺,商業(yè)用戶也將因同行用戶的不良行為轉移經(jīng)營陣地。若網(wǎng)絡效應是原因、規(guī)模經(jīng)濟是結果,那么二者共振形成的價值鏈所生成的交易社區(qū),集聚了行業(yè)內幾乎所有的優(yōu)質資源,也就順其自然地完成了用戶鎖定,為其實現(xiàn)有意或無意的限制競爭行為提供了重要前提條件。

(二) 鎖定效應與用戶選擇欠缺

在平臺多樣化選擇的情形下,鑒于各平臺為吸引用戶而積極采取的競爭行為,用戶擁有選擇更有利于自身平臺規(guī)則的機會,最終基于市場經(jīng)濟下的供需平衡、技術改良等因素,實現(xiàn)各方利益的共同增長,這是自由充分競爭市場的美好期待。然而事實是,用戶可以對比選擇的網(wǎng)絡服務提供商屈指可數(shù),市場進入壁壘并非想象中的形同虛設。目前中國境內網(wǎng)絡零售平臺獲客成本逐年提高,潛在進入者達到臨界規(guī)模的難度不斷增大,正如市場監(jiān)管總局在對阿里的行政處罰中寫道:進入網(wǎng)絡零售平臺服務市場不僅需要投入大量資金建設平臺,建立物流體系、支付系統(tǒng)、數(shù)據(jù)系統(tǒng)等設施,還需要在品牌信用、營銷推廣等方面持續(xù)投入,進入相關市場成本較高,同時網(wǎng)絡零售平臺須在平臺一邊獲得足夠多的用戶,才能實現(xiàn)有效的市場進入。(6)參見國家市場監(jiān)督管理總局:《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書(國市監(jiān)處〔2021〕28號)》,載國家市場監(jiān)督總局官網(wǎng),https://www.samr.gov.cn/jzxts/tzgg/xzcf/art/2023/art_9317466fa1634a62b06206c783d5925c.html,最后訪問日期:2023年8月1日。為此,有學者認為用戶選擇多元(多宿主現(xiàn)象)使得鎖定效應減弱,從而加劇企業(yè)競爭。(7)多宿主現(xiàn)象,是指消費者在不同的產(chǎn)品上使用類似的服務,使得消費者可以輕易在多個產(chǎn)品間選擇其目標服務。從無選擇,到有額外一兩個選擇,確實實現(xiàn)了進步,但這與充分的自由選擇尚有較大差距,用戶的選擇僅局限于幾個互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè),在他們的服務中來回切換。因此,不能就此得出用戶選擇多元使得鎖定效應減弱的結論,反而有必要關注用戶選擇欠缺的現(xiàn)象。用戶選擇多元,會促進市場競爭,最終將有利于消費者福利增長,但這確是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不愿看到的,他們鼓勵或要求用戶選擇單一服務[19],在單一服務中,無論是平臺內經(jīng)營者,還是消費者等最終用戶,被限定在規(guī)則已被單方面制訂的單一平臺內進行交易,幾乎成為“提線木偶”,而“提線人”則可以享受其所制訂規(guī)則的紅利。

從根本上說,用戶鎖定源于網(wǎng)絡效應產(chǎn)生的龐大消費者群體和流量、可選擇的替代平臺欠缺以及轉換的成本考慮等,用戶只能被動繼續(xù)使用該產(chǎn)品或服務[20]?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)基于交叉網(wǎng)絡外部效應利用大數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生較大的價值,這些功能和價值很難被有效替代,在很大程度上能夠阻止用戶轉移到其他平臺上[21]。一個實例就是,當絕大部分的聯(lián)系人都在使用微信時,我們很難轉移到其他即時通信平臺上。也就是說,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一旦形成規(guī)模經(jīng)濟,一方面會利用其掌握的用戶數(shù)據(jù)分析用戶偏好,以便有針對性地調整產(chǎn)品和服務;另一方面是習慣性適用意味著用戶平臺轉換將面臨很高的成本,用戶的自主選擇權行使實際上受到阻礙。相應地,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有的商業(yè)數(shù)據(jù)量大質優(yōu),又會吸引更多的經(jīng)營者和消費者。若平臺經(jīng)營者始終以提供更加優(yōu)質服務為目標,其大數(shù)據(jù)利用行為本無可厚非,但當其利用積攢的平臺優(yōu)勢,只為自身經(jīng)營利益考量時,用戶便成為被動的市場參與者,因而被平臺牢牢鎖定。

(三) 服務多面性與經(jīng)營多元化

大數(shù)據(jù)時代,互聯(lián)網(wǎng)技術賦能傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)已是大勢所趨,這也為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拓展服務范圍、實現(xiàn)服務全流程化提供了契機。互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)正基于大數(shù)據(jù),以提供數(shù)字化解決方案的模式向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)加速滲透。阿里巴巴、京東等互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在鞏固核心業(yè)務的同時,積極整合上下游交易鏈,通過縱向、橫向等多方并購的方式構建以平臺服務為中心的產(chǎn)業(yè)生態(tài),比如打造自己獨有的支付手段,建立強大的物流服務支撐和數(shù)據(jù)處理能力,實現(xiàn)人力資源、資金、產(chǎn)品服務的自由掌控與流動。與此同時,積極開發(fā)平臺內部的搜索引擎,阻斷其他在線搜索引擎,就是認識到使用外部搜索引擎終將限制其對產(chǎn)品排名等方面的自行控制。除此之外,為充分利用平臺優(yōu)勢資源,提高經(jīng)營效益,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必然尋求跨界經(jīng)營來構建平臺生態(tài)并向消費者提供一站式消費服務,并購企業(yè)往往處于不同的產(chǎn)業(yè)部門、不同的市場領域,且這些產(chǎn)業(yè)部門的產(chǎn)品并沒有密切的替代關系,并購企業(yè)之間也沒有顯著的投入產(chǎn)出關系。問題在于,當互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)向其他行業(yè)領域多元化發(fā)展,并在不同行業(yè)領域之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源共享后,其很可能會利用數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢地位將其在核心業(yè)務市場的壟斷勢力延伸到相鄰市場,實行不公平競爭行為[22]。

三、 大數(shù)據(jù)運用視角下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷規(guī)制的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之所以能享用大數(shù)據(jù)帶來的巨大紅利,這既是因為大數(shù)據(jù)技術背后專業(yè)的運作機理,也是由法律滯后帶來的“漏洞福利”。傳統(tǒng)壟斷行為一般有外在的、易被識別的物質或行為表征,而在大數(shù)據(jù)技術被廣泛融入市場行為中的數(shù)字經(jīng)濟時代,壟斷行為開始以不易察覺、不易判定的方式存在。例如,基于大數(shù)據(jù)的算法跟進,市場競爭者可以更隱蔽地參與協(xié)同行為,軸輻協(xié)議成為監(jiān)管者需要密切關注的壟斷行為;大數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素的加入,使得濫用市場支配地位行為的表現(xiàn)形式更加面寬、多元;經(jīng)營者集中作為一種迅速進入新領域的方式,成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)強化市場支配地位的青睞手段。

(一) 定價算法共謀:加劇壟斷協(xié)議隱蔽程度

隨著智能算法的廣泛應用,經(jīng)營者更傾向于借助算法黑箱的內部代碼和溝通過程的隱蔽性達成壟斷協(xié)議,導致反壟斷法規(guī)制無從下手[23]。從2017年世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)就數(shù)字經(jīng)濟時代算法共謀問題專門組織專家學者研討,算法引發(fā)的壟斷問題便一直備受關注。2019年國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》中,已經(jīng)對約定采用據(jù)以計算價格的標準公式行為作出構成壟斷協(xié)議的認定。新公布施行的《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》中,“算法”一詞出現(xiàn)10次,說明算法已然成為我國反壟斷關注的重點。算法共謀實現(xiàn)的資源要素是大數(shù)據(jù),實現(xiàn)的技術要素是算法、算力,實施的邏輯基礎是信息偏在。如果將算法視為自然人,大數(shù)據(jù)就是其間接的知識供給,通過大數(shù)據(jù)的不斷“喂養(yǎng)”,算法得以被訓練、“成長”,直至能夠實施自主決策行為,互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)以其相較于散點化用戶的技術上的專長,掌握著更加翔實豐富的交易“底牌”,能夠作出更利于自身的經(jīng)營決策。

根據(jù)OECD的分類,算法可以分為監(jiān)督算法、平行算法、信號算法和自主學習算法。(8)參見OECD,Algorithms and Collusion: Competition Policy in the Digital Age, at www.oecd.org/competition/algorithms-collusion-competitipn-policy-in-the-digital-age.html(Last visited on February 1, 2021)?？墒撬惴ê我源俪晒仓\,進而造成反壟斷的規(guī)制難題?從類型化的視角來看,首先,監(jiān)督算法促使信使類共謀形成,監(jiān)督算法可以實時掌握相關市場價格數(shù)據(jù),繼而提示潛在的壟斷協(xié)議者達成關于產(chǎn)品價格的一致協(xié)議,但是該算法尚不能自主設置一致價格,仍需借助人為溝通來達成壟斷協(xié)議,因此監(jiān)督算法僅是經(jīng)營者實施共謀的“工具”。其次,平行算法在監(jiān)督算法上實現(xiàn)了升級,原本易被發(fā)現(xiàn)的壟斷協(xié)議者之間的溝通協(xié)議,被算法取代,各算法使用者默契地采用了使其利益最大化的自動化決策算法,省去了現(xiàn)實中協(xié)議者們溝通的步驟,由此壟斷經(jīng)營者們難以解決的“囚徒困境”,也不再是問題。多個經(jīng)營者利用算法形成價格共識,達成縱向共謀,然后根據(jù)平行式算法的反饋和決策自動化機制,對協(xié)議價格作出市場反應,自動決策多個有競爭關系的經(jīng)營者之間的定價策略,從而達成橫向共謀,實際上是一種軸輻協(xié)議[24]。再次,數(shù)字經(jīng)濟時代市場高度透明的特點,源于用戶可以實時查詢到產(chǎn)品的不同價格,事實上,正是這種透明使占據(jù)大數(shù)據(jù)技術優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),更加方便地實現(xiàn)要約(信號)的傳遞,進而使得潛在壟斷者實現(xiàn)更高水平的默契。在這一過程中,信號算法發(fā)揮著重要作用,信號算法通常被頭部企業(yè)使用,因其行業(yè)領先地位對其他企業(yè)有重要影響,一旦其他企業(yè)對此種要約作出回應,信號式算法便促使代理類共謀達成,非領先企業(yè)則難以主動從信號算法中汲取利益,因為發(fā)布的信號價格一旦得不到其他企業(yè)特別是頭部企業(yè)的回應,就會要么因價格過高導致銷量減少,要么因價格過低引起行業(yè)懲治其背離行為。最后,最復雜且尚待研究的是自主學習算法,因其能夠在大數(shù)據(jù)環(huán)境下,完成比人類更加迅速的自主學習,從而以“理性”方式參與市場競爭,自主學習算法既可能通過試錯逐漸實現(xiàn)市場均衡,也可能基于利益最大化考量攫取壟斷利潤,促使自主類共謀的產(chǎn)生,最終嚴重侵害消費者權利,削減消費者福利。

(二) 數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用:競爭與隱私的雙重損害

數(shù)據(jù)作為市場競爭的資源要素,其保有量是衡量市場支配地位高低的新維度?！兜聡聪拗聘偁幏ā返?8條將是否“擁有與競爭相關的數(shù)據(jù)”作為認定市場支配地位的重要因素[9]。2019年我國國家市場監(jiān)督總局發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第11條將“掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力”作為認定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟業(yè)態(tài)經(jīng)營者具有市場支配地位的重要考慮因素,《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》和新修訂的《反壟斷法》延續(xù)了這一點。大數(shù)據(jù)就如同石油一樣,經(jīng)過人工提取、淬煉過后,價值不菲。對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說,數(shù)據(jù)保有量的多寡,潛在影響著競爭優(yōu)勢的強弱。率先進入市場的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以在短時間內集聚大量用戶數(shù)據(jù),后進入的經(jīng)營者即使投入多倍的成本,也很難獲得同容量的數(shù)據(jù)[25]。同時,隨著數(shù)據(jù)保護立法的出臺,數(shù)據(jù)收集、處理的成本越發(fā)高昂?，F(xiàn)實案例中,歐盟認定亞馬遜操縱產(chǎn)品排名案、LinkedIn與HiQ數(shù)據(jù)爬取糾紛案、Facebook強迫收集用戶信息條款案、阿里巴巴“二選一”濫用市場支配地位案、美團限制支付渠道案等,讓我們思考:互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)何以有如此勇氣采取此類涉嫌壟斷行為?此種勇氣來自兩個方面:自信與憂患。對用戶數(shù)據(jù)的全面掌控,給予了它們信心;對保持自身行業(yè)領先地位的私心,讓其產(chǎn)生了憂患。

第一,數(shù)據(jù)資本時代,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以通過使用數(shù)據(jù)來提高產(chǎn)品質量,提供高效服務,但大數(shù)據(jù)占有絕對優(yōu)勢者也會通過禁止互操作、產(chǎn)品服務捆綁搭售、其他克減數(shù)據(jù)使用者權利等方式妨礙自由競爭。一方面,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢地位,實施迫使相關利益方提供數(shù)據(jù)或以獨占數(shù)據(jù)的方式阻礙其他經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)、拒絕其他經(jīng)營者合法使用其提供的平臺,以限制互聯(lián)互通、建立行業(yè)進入壁壘等不公平規(guī)則或行為等,這既是單獨的限制競爭行為,也可以被看作為實現(xiàn)傳統(tǒng)濫用市場支配地位行為的預備行為,這種濫用大數(shù)據(jù)占有優(yōu)勢地位可認為其屬于排他性濫用[26];另一方面,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于大數(shù)據(jù)優(yōu)勢,享有數(shù)據(jù)控制權[27],對市場中的其他經(jīng)營者采取過度定價、施加歧視性條件等不公平交易價格或條件的剝削性濫用行為。比如,“大數(shù)據(jù)殺熟”本質上就是商家為攫取超額市場利潤,憑借算法技術和數(shù)據(jù)資源剝削消費者知情權的行為,但現(xiàn)行立法并沒有對此類剝削性濫用行為予以明文制止,實踐中要么基于“法無規(guī)定”而逃避法律監(jiān)管[28],要么符合價格歧視或價格壟斷的特征向排他性濫用靠攏[29]。

第二,大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能會濫用其支配地位或優(yōu)勢地位,侵犯消費者的個人隱私或信息數(shù)據(jù)等合法權益[30]。從平臺競爭的角度來看,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向消費者提供免費服務而支付成本代價的主要收益實際上是消費者在平臺上為企業(yè)免費提供了具有經(jīng)濟價值的數(shù)據(jù)資源。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過收集、分析和預測用戶的行為數(shù)據(jù),為用戶定制個性化服務,從而形成用戶黏性,此時的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以通過增加義務、分享利潤等形式向另一群體(商業(yè)用戶)收費,這是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營利的本質。隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集用戶數(shù)據(jù)的增加,就越來越能夠提供更優(yōu)的個性化的服務,對其平臺上個人或企業(yè)經(jīng)營者的支配能力就越強,基于此,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)又能收集更多的數(shù)據(jù),進一步提升自身的市場力量與對用戶的支配能力,用戶就個人隱私的控制能力時漸微弱,由此造成惡性循環(huán)[31]。

(三) 數(shù)據(jù)驅動型經(jīng)營者集中:潛在限制競爭行為

就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跨平臺和跨領域的經(jīng)營者集中,即使已經(jīng)達到申報標準,其也寧可違法實施集中,而不事先向反壟斷執(zhí)法機構申報,原因不是其不知曉申報義務和規(guī)則需求,而是其在做一次當前反壟斷治理基調下十拿九穩(wěn)的“賭博”。在騰訊收購易車股權未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案中,騰訊2019年營收3772.89億元,易車2019年營收107.53億元,國內營收也遠超4億元,已經(jīng)達到經(jīng)營者集中申報的標準,但違反申報程序的后果至多是50萬元罰款,而其因數(shù)據(jù)資源整合獲得的競爭優(yōu)勢,卻無法估算。近幾年,盡管我國反壟斷執(zhí)法強度加大,但經(jīng)營者集中案件一般均是以違反集中程序施加處罰,很少出現(xiàn)被認定為排除、限制競爭的集中,這主要是顧慮對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法強度的加大可能會抑制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展,因此總體上秉持謙抑的監(jiān)管基調,但這并不代表著完全否認互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跨平臺、跨領域實施集中所可能引起的排除、限制競爭行為的后果。在對數(shù)據(jù)驅動型經(jīng)營者集中進行反壟斷審查時,堅持以傳統(tǒng)的市場份額作為市場力量和競爭情況的評估指標會削弱數(shù)據(jù)資源的作用,具有很大的局限性,那些未達到申報標準的經(jīng)營者集中仍有可能產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。美國1982年《合并指南》就以競爭約束已被市場中的經(jīng)營者感知將潛在競爭區(qū)分為“可感知潛在競爭”(Perceived Potential Competition)和“實質潛在競爭”(Actual Potential Competition)。數(shù)字市場中,在位企業(yè)市場力量受到網(wǎng)絡效應等市場特征的影響、鞏固和維系,使得潛在競爭對在位企業(yè)施加的競爭約束成為確保市場有效競爭的關鍵性力量[32],看似相關性不大的經(jīng)營者之間的集中,因為用戶數(shù)據(jù)的共享,開辟新市場、鎖定新用戶、提供新產(chǎn)品的能力得以進一步提升,谷歌努力收購Fitbit以實現(xiàn)跨界整合也體現(xiàn)出此種趨勢。(9)參見新浪財經(jīng):《歐盟批準谷歌21億美元收購Fitbit交易》,載新浪財經(jīng)網(wǎng),https://finance.sina.com.cn/tech/2020-12-17/doc-iiznezxs7494290.shtml,最后訪問日期:2021年1月3日。大數(shù)據(jù)運用下以營業(yè)額標準作為經(jīng)營者集中申報標準的方案,已不足以應對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的潮流。欲施行經(jīng)營者集中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)即便是入不敷出,也不代表其不具有排除、限制競爭行為的能力。正如某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)起初為了集聚用戶量,采取“燒錢”模式吸引大量用戶,前期賬面入不敷出,但后期現(xiàn)金流指數(shù)化增長,占據(jù)業(yè)內主要市場,成為行業(yè)領頭羊。

四、 大數(shù)據(jù)善治運用下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷規(guī)制的改進舉措

大數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的“石油”,已成為數(shù)字經(jīng)濟的命脈。(10)European Commission, Towards a Thriving Data Driven Economy, at https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/towards-thriving-data-driven-economy(Last visited on Jan 4, 2021)。而如何將“石油”合理利用,是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷規(guī)制的根本出發(fā)點。在大數(shù)據(jù)流動過程中,大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生主體(用戶),大數(shù)據(jù)的載體、儲存者,大數(shù)據(jù)的處理程序(算法)、處理者等每一環(huán)節(jié)的每一主體或客體以及因果循環(huán),都應在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷執(zhí)法中統(tǒng)籌考慮。

(一) 算法共謀的謙抑認定:擴大壟斷協(xié)議范疇

數(shù)字經(jīng)濟時代,利用先進的算法技術隨時隨地感知、捕獲、傳遞和處理信息成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共謀達成的新樣態(tài)。由于缺乏明確或者法律意義上的協(xié)議形式,算法合謀是否應當被納入壟斷協(xié)議的規(guī)制范圍,歷來有頗多爭議[33]。但技術中立從來不是責任豁免的理由,算法也并非壟斷協(xié)議逃避法律監(jiān)管的借口,為了處理算法共謀,應該拓寬反壟斷法中壟斷協(xié)議的定義,將算法合謀擴大解釋為達成壟斷協(xié)議的一種法定典型手段。

1.責任主體:算法的使用者?；ヂ?lián)網(wǎng)技術發(fā)展使壟斷協(xié)議的達成以及其他協(xié)同行為的實行變得越發(fā)容易,這也讓積極主張對算法進行規(guī)制的學者有了更多的理由。在此情況下,有必要明確反壟斷法規(guī)制的客體。顯然,人工智能不具有自然人的個體差異性,也沒有自然人所具有的道德、良心,不具備獨立承擔民事責任的前提條件[34]。同時,智能系統(tǒng)是否具有意識也是承認其權利能力或法人資格的基礎[35],在強人工智能尚不存在的當下,算法只具有工具屬性[36],沒有自主意識,自然無法成為承擔法律后果的主體,也不是反壟斷法規(guī)制的對象。因此,當前的反壟斷執(zhí)法應聚焦于算法應用場景中所涉及的人這一要素。為此,發(fā)生在寡頭市場并在不同功能算法助力下實施的明示共謀和默示共謀,分別適用壟斷協(xié)議制度和濫用共同市場支配地位制度,由此濫用共同市場支配地位制度從市場支配地位制度的運行和拓展中應運而生[37]。

在監(jiān)督算法中,認定壟斷協(xié)議的存在,還需要明確潛在的壟斷協(xié)議實行人在現(xiàn)實生活中為達成壟斷所進行的溝通協(xié)商行為,這種行為的認定與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議達成的行為并沒有實質上的翻新,因而單從監(jiān)督算法角度而言,反壟斷執(zhí)法機構無須針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),額外安排特殊的執(zhí)法措施。在平行算法中,算法使用者使用算法的目的就是要實現(xiàn)平行定價,但實現(xiàn)平行定價并不等同于實行壟斷行為,需要區(qū)別對待行業(yè)領導者和跟隨者。在信號算法中,快速感知的高級算法雖然節(jié)約了價格談判的成本,但信號算法的價格自動跟隨行為會因此獲得超額競爭利潤,最終損害消費者的福利,實踐中發(fā)出“共謀要約”的行為人會根據(jù)其他競爭者的反應進一步利用信號算法調整價格,如果其他競爭者繼續(xù)回應漲價,則可認定默示共謀達成。受制于人工智能技術的瓶頸,實踐中未出現(xiàn)自主學習共謀的實例,即使算法在人類不可知的狀態(tài)下發(fā)生共謀,但無論是人工智能算法本身還是算法的設計者都是為了企業(yè)的利益在從事相關營利行為,因此責任主體毫無疑問的是使用算法的人[24]。

2.監(jiān)管重點:平臺的經(jīng)營者?；ヂ?lián)網(wǎng)技術給經(jīng)營者帶來的便利之一就是一個簡單的算法便可以實現(xiàn)與市場同類產(chǎn)品或服務相當?shù)亩▋r。因此,市場跟隨者只想作出符合市場行情的定價,并無實際參與限制競爭行為的能力和目的。區(qū)別于行業(yè)跟隨者,行業(yè)領導者的定價行為需要承擔更多義務,因其定價會被跟隨和模仿。這好比相較于普通公民,公眾人物參與社會活動時,需要承擔更多的責任。同樣的定價行為,行業(yè)領導者的行為可能會被認為是限制競爭,而跟隨者的行為卻只是正常的市場參與行為。當然,從一開始就希望通過平行算法實現(xiàn)價格固定的跟隨者,仍需承擔限制競爭行為的責任。在軸輻協(xié)議中,也存在類似的情況。例如,同眾多優(yōu)步司機一樣的平臺內的經(jīng)營者,他們并沒有實施壟斷行為的故意,而是在使用由平臺經(jīng)營者統(tǒng)一提供的算法時,被動地成為壟斷行為人的幫助者,對其予以懲治并無必要性。最應受反壟斷法懲治的是平臺經(jīng)營者或核心平臺服務提供者。與此情形類似,在信號算法中,如前文所述,只有行業(yè)領先者的價格要約,才會引起其他追隨者的跟進,繼而影響競爭價格,而此種跟進行為完全是出于普通經(jīng)營者參與市場競爭的經(jīng)營理性,并非出于攫取壟斷利益的目的。因此,有壟斷故意又實施了有效的壟斷行為的主體,通常是平臺經(jīng)營者或核心平臺服務提供者,其他競爭者只是被利用的對象。綜上,在監(jiān)督算法場景下,傳統(tǒng)的反壟斷法足以應對;在平行算法和信號算法應用場景下,應受反壟斷法規(guī)制的是平臺經(jīng)營者或核心平臺服務提供者,即大數(shù)據(jù)應用背景下,對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷規(guī)制,不必將焦點集中在算法導致壟斷協(xié)議達成或協(xié)同行為實現(xiàn)上,而應在謙抑的監(jiān)管框架下,將中心集中在平臺經(jīng)營者或核心平臺服務提供者的合規(guī)經(jīng)營上,規(guī)范好“守門人”的市場行為,這也是歐盟DMA制定的基本邏輯。

(二) 數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用的化解:數(shù)據(jù)利益合理分配

數(shù)據(jù)從來都不是誰占有、誰就享有絕對權利。在數(shù)據(jù)作為資源存在的競爭市場中,對數(shù)據(jù)權益的合理分配,是完善競爭秩序、促進自由競爭的重要內容。如果將數(shù)據(jù)按照所反映的內容劃分為個體活動數(shù)據(jù)和自然數(shù)據(jù),那么未有智力勞動加入的自然數(shù)據(jù)屬于無主數(shù)據(jù),其權屬應從加入智力勞動時開始分配,貢獻智力勞動者有權對其主張權益。而個體活動數(shù)據(jù)因其一開始就涉及人格身份這些法律基本元素,天然與自然數(shù)據(jù)不同。從個體數(shù)據(jù),到企業(yè)數(shù)據(jù),再到公共數(shù)據(jù)的過程中,隨著智力勞動的不斷加入,對其主張權益的主體也隨之增加,參與市場活動的自然人對那些未經(jīng)脫敏處理的數(shù)據(jù)始終具有權利,這一點在各國“撤回同意”“要求刪除”等法律機制的設置上可見一斑。那么,對經(jīng)過脫敏處理、加入了組織智力勞動的公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù),組織就天然享有絕對權嗎?答案是否定的,大數(shù)據(jù)的集成不能忽略元數(shù)據(jù)的供給,即使去除了個體數(shù)據(jù)的標簽,也泯滅不了其在構建數(shù)據(jù)池中的價值,讓組織暫時行使對數(shù)據(jù)的權利,是出于發(fā)揮數(shù)據(jù)資源價值的需要,而非原本就應該如此。從公平競爭和平等使用的角度來看,確保數(shù)據(jù)互聯(lián)互通,向數(shù)據(jù)價值的創(chuàng)造者轉移紅利,防止數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用,是維護公平市場秩序的根本之道。

1.市場競爭秩序恢復:濫用市場支配地位立法類型重構。大數(shù)據(jù)對市場競爭的影響讓部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)躍升為同類中的佼佼者,利用大數(shù)據(jù)提升產(chǎn)品質量和服務水平,提高生產(chǎn)率也成為單個企業(yè)競爭和增長的基礎。與此同時,基于數(shù)據(jù)形成壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通常也會濫用其支配地位,針對用戶黏性和消費能力較強的消費者施以更高價格或更嚴限制條件,最大限度地攫取用戶剩余價值[38]。盡管剝削性濫用并非是直接損害競爭的行為,但能大幅度提高互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收益,長此以往也會形成競爭優(yōu)勢,間接地破壞競爭生態(tài)。我國《反壟斷法》并未對剝削性濫用與排他性濫用進行區(qū)分,因而在實踐中,剝削性濫用由于具備排他性濫用的部分特征常常被劃歸為排他性濫用,但傳統(tǒng)的反壟斷立法對大數(shù)據(jù)濫用行為的規(guī)制不力已經(jīng)表明完善濫用市場支配地位行為的立法緊迫性,而且大數(shù)據(jù)在運用過程中對傳統(tǒng)市場競爭的顛覆式?jīng)_擊使得濫用行為的表現(xiàn)已全然不同于傳統(tǒng)市場,有必要將新型剝削性濫用行為納入反壟斷規(guī)制范疇。

數(shù)據(jù)濫用行為的反壟斷規(guī)制,濫用行為的認定也是重中之重。當前市場支配地位濫用行為的分析模式有形式主義和效果主義之分,前者是指只要該濫用行為符合法律規(guī)定即可推定其具有競爭損害,后者則需要綜合考察案件全部事實才能判斷是否存在競爭損害。從數(shù)字經(jīng)濟市場的特性出發(fā),形式主義簡化了數(shù)據(jù)濫用的分析程序,只要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運用大數(shù)據(jù)的行為符合濫用的形式定義,就會被反壟斷法禁止,這對大數(shù)據(jù)的市場運用過于嚴苛;效果主義則過度關注靜態(tài)場域,對于架構在大數(shù)據(jù)之上的動態(tài)競爭關注不足,難以及時保障科技創(chuàng)新型小企業(yè)公平競爭的市場環(huán)境?？梢娺@兩種分析模式的適用都存在弊端,此時可以考慮結合兩種分析模式的優(yōu)勢,創(chuàng)造出結構型效果主義分析模式。具體而言:結構型效果主義分析模式對競爭損害進行違法性推定,無須嚴格證明市場力量與濫用行為之間的因果關系,只要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)運用行為符合法定類型,就可推定其損害競爭,但應當允許互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提出正當理由進行辯駁,除傳統(tǒng)抗辯理由外,還應包括為實現(xiàn)研發(fā)而產(chǎn)生的競爭不匹配等動態(tài)效率抗辯[29]。

2.個人信息保護互補:大數(shù)據(jù)共享下消費者福利的提升。《反壟斷法》和《個人信息保護法》在法律制定上有著不同的目標。《反壟斷法》旨在保護市場公平競爭,提高經(jīng)濟運行效率,確保持續(xù)創(chuàng)新,并最大限度地提高消費者福利;而《個人信息保護法》旨在保護個人信息權益,使數(shù)據(jù)免受商業(yè)企業(yè)和政府組織的無端剝削。但在數(shù)字經(jīng)濟時代,數(shù)據(jù)也是連接反壟斷和個人信息保護的紐帶。一方面,更充分的競爭有助于個人信息的保護,在完全競爭的市場中,個人信息保護的質量將成為用戶是否繼續(xù)使用服務的關鍵,這將倒逼互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不斷提高用戶信息保護水平;另一方面,個人信息保護水平的提高將促進競爭水平的提升。當保護達到較高水平時,用戶不再擔心個人信息被濫用,繼而將允許個人信息的平臺間傳遞,大大降低數(shù)據(jù)的交易成本,減少新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的進入壁壘。歐洲議會表決通過的《數(shù)字服務法案》加強了對消費者權利的保護,提高了平臺對內容控制和信息透明度的責任標準,從而在尊重基本權利的同時,以應對技術迅速發(fā)展帶來的新挑戰(zhàn)[39]。因此,大數(shù)據(jù)應用背景下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷效能提升,離不開個人信息保護的發(fā)力。首先,在微觀層面分析數(shù)據(jù)權利屬性,不僅要從呈現(xiàn)狀態(tài)上認識數(shù)據(jù),而且應追根溯源,基于數(shù)據(jù)的形成過程,探究不同類別數(shù)據(jù)的特點,繼而確定其權利歸屬。以個人數(shù)據(jù)向企業(yè)數(shù)據(jù)轉變過程為例,個人消費軌跡等信息的承載者無疑是個人數(shù)據(jù),在此階段的數(shù)據(jù)權主體是個人;當個人數(shù)據(jù)附條件地被收集、儲存、處理,形成企業(yè)數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)時,根據(jù)此時數(shù)據(jù)是否具有標簽性、可回溯性,可將其分為具有人身權益的數(shù)據(jù)和不具有人身權益的數(shù)據(jù)。其次,明確數(shù)據(jù)在其產(chǎn)生、儲存、處理、利用整個流程中各主體的權利義務,在個人信息保護的加持下,盡可能降低數(shù)據(jù)利用壁壘,以實現(xiàn)大數(shù)據(jù)的共生共享、市場競爭的充分化,最終實現(xiàn)消費者福利的提升。

(三) 經(jīng)營者集中申報標準:營業(yè)額標準的改進

大數(shù)據(jù)占有優(yōu)勢是衡量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭優(yōu)勢的重要維度。對互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)來說,大數(shù)據(jù)占有呈現(xiàn)邊際成本遞減趨勢,即通過早期投入建立基本數(shù)據(jù)池后,每再增加一個單位的用戶數(shù)據(jù),其所要支付的成本是遞減的,甚至在零成本下也可獲得額外數(shù)據(jù)。而對新成立的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說,大數(shù)據(jù)占有呈現(xiàn)邊際成本遞增,原因在于已經(jīng)實現(xiàn)大數(shù)據(jù)積累的頭部企業(yè)不愿共享數(shù)據(jù),或者即使共享也基于較高的交易成本。加之,數(shù)據(jù)保護有關法律陸續(xù)出臺,新創(chuàng)立的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)難以像行業(yè)巨頭那樣享受制度闕如下的數(shù)據(jù)收集“紅利”。頭部企業(yè)排擠、政策逐步收緊,導致該類經(jīng)營者即使能夠進入相關市場,但因進入成本過高,也無法與現(xiàn)有經(jīng)營者進行有效的競爭。因此,頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠利用大數(shù)據(jù)的預測功能洞悉市場的發(fā)展趨勢,獲知潛藏的競爭威脅,同時為扼殺潛在的競爭者,鎖定具有潛力的初創(chuàng)企業(yè)進行并購。根據(jù)《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》,我國對經(jīng)營者集中的審查以企業(yè)營業(yè)額為主要依據(jù),同時輔之以反壟斷執(zhí)法機構裁量控制的標準,但通過對初創(chuàng)企業(yè)持股和控股的方式實現(xiàn)的數(shù)據(jù)驅動型并購,極易免予申報義務。為此,要想將數(shù)據(jù)集聚的經(jīng)營者集中納入反壟斷審查范圍,在保留現(xiàn)有營業(yè)額申報標準的前提下,大體上還有以下幾種路徑。一是引入交易額標準。由于交易額能夠在一定程度上反映被并購主體的真實價值,美國反托拉斯法規(guī)定了交易規(guī)模標準,如果所涉并購交易標的額超過2億美元,則需要進行企業(yè)并購申報,結合我國數(shù)據(jù)驅動產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成了頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)資源集中的現(xiàn)狀,并購初創(chuàng)企業(yè)成為頭部企業(yè)的經(jīng)營策略,為防止其利用現(xiàn)有申報標準規(guī)避經(jīng)營者集中審查,可以考慮引入交易額標準[40]。二是采用市場份額標準?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)涉及數(shù)據(jù)聚集的經(jīng)營者集中頻發(fā),按照數(shù)據(jù)聚集的經(jīng)營者集中所涉標的在相關市場的市場份額情況確定是否需要進行申報,這不失為一種良策,主要原因在于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有跨界競爭特點以及普遍采用VIE結構,準確的營業(yè)額信息難以獲取,而市場份額相對來說更為公開,且很難造假[41],而且市場份額越大,其競爭優(yōu)勢就越大,市場力量就越強,謀求超高壟斷利潤的動機就越強[42]。

五、 結 語

作為全球第二大的數(shù)字經(jīng)濟大國,我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展為自身經(jīng)濟高質量發(fā)展和全球競爭力躍升奠定了堅實的基礎。伴隨著數(shù)字經(jīng)濟時代的大發(fā)展,大數(shù)據(jù)已成為市場競爭中不可或缺的生產(chǎn)要素。但是,因為對這一新的生產(chǎn)要素認識尚未深入,而且當要素之間的關系發(fā)生變化或建立新的聯(lián)系時,就會發(fā)生技術變革,所以面臨著在何種限度內任其發(fā)展的問題,不加規(guī)制、任其發(fā)展,或者嚴格監(jiān)管、緊盯風險,這些顯然都是不合理的。上述主題探討的就是在數(shù)字經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下,嘗試分析大數(shù)據(jù)運用給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷帶來的挑戰(zhàn)。無論是通過算法共謀達成壟斷協(xié)議或實施協(xié)同行為,還是大數(shù)據(jù)占有優(yōu)勢地位的濫用,抑或是基于大數(shù)據(jù)利益考量的經(jīng)營者集中,均需在基本理論方面深入研究,綜上寥寥數(shù)語只作了寬泛的探討。然而,無論今后對以大數(shù)據(jù)為重要生產(chǎn)要素的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何進行反壟斷監(jiān)管,一條重要的原則應是:促進大數(shù)據(jù)共享。正如,知識只有經(jīng)過共享,才能創(chuàng)造更高價值。至于共享的成本,還需要在學者們對數(shù)據(jù)的權利屬性進行深入研究的基礎上,再行確定。