王文書

（衡水學(xué)院董仲舒與傳統(tǒng)文化研究中心，河北衡水 053000）

一、學(xué)術(shù)回顧與問題的提出

董仲舒是西漢公羊?qū)W的代表人物。司馬遷與董仲舒有過面對面的交談，并且在《史記》中為董仲舒修撰了第一份傳記，為后世的董學(xué)研究提供了第一手的可靠資料，因此從某種意義上講，如果給司馬遷在董學(xué)史上定位的話，稱之為董仲舒和董學(xué)研究的“第一人”應(yīng)該是沒有問題的。由于時過境遷，經(jīng)過了兩千多年的滄桑變遷，當(dāng)時非常清楚的問題，或者說不成為問題的事情到當(dāng)今也成為問題。目前，學(xué)界對于董仲舒與司馬遷的關(guān)系的爭論主要集中在三個方面。

（一）關(guān)于司馬遷是否師承董仲舒的問題

南宋真德秀在《文章正宗》卷十二《董仲舒論春秋》按語中首次提及這一問題：“仲舒此論見于太史公自敘其學(xué)粹矣，太史公曰‘余聞之董生’，則遷與仲舒蓋嘗游從而講論也。”后世學(xué)者多認可這一觀點，例如，張大可在《司馬遷創(chuàng)作系年》一文中將“司馬遷受公羊?qū)W于董仲舒”系于漢武帝元狩二年（前121），認為司馬遷壯游歸來后曾于茂陵邑接受董仲舒教誨。［1］128-129但也有學(xué)者明確斷定董仲舒并非司馬遷的老師。楊燕起在《司馬遷與董仲舒》一文中提出，司馬遷明確反對天道觀、因果報應(yīng)說以及陰陽五行論，否定了司馬遷師承董仲舒的觀點。［2］張韓榮發(fā)表《董仲舒、孔安國并非司馬遷的老師》一文，題目就有了非常明確的表達。該文以王國維《太史公行年考》為靶標，認為司馬遷學(xué)術(shù)來自家學(xué)，司馬談不會讓司馬遷投到董仲舒門下，否認董仲舒是司馬遷的老師。［3］陳桐生以為，從司馬遷“聞董生”來源于古籍，不一定直接聽聞董仲舒，《史記》《漢書》沒有記載司馬遷師承董仲舒，司馬遷與董仲舒同居茂陵邑之說法不可靠，司馬遷對董仲舒的評價遠不如班固，司馬遷對春秋史事評價兼采《春秋》三傳，司馬遷與董仲舒有相同的文化淵源才導(dǎo)致部分論點相同等九個方面，說明司馬遷師承董仲舒說不能成立。［4］

（二）司馬遷與董仲舒是否同屬于公羊?qū)W派

個別學(xué)者否定司馬遷屬于公羊?qū)W派。如賴長揚論斷司馬遷作《史記》是對春秋公羊?qū)W的批判。他認為，陰陽五行學(xué)說是整個春秋公羊?qū)W之基礎(chǔ)，“天人感應(yīng)”是其主要內(nèi)容，司馬遷對陰陽五行說和《春秋》持批判態(tài)度，對朝代興衰更替原因的闡釋以及對于天道、天命等是否定和批判的。［5］楊向奎則直接論定司馬遷為前期公羊?qū)W派的代表人物。［6］兩篇文章都是改革開放初期的成果，明顯帶有時代的印記，尚未脫去舊的影響，“文革”時期的影子仍在，非黑即白、非好即壞的階級劃分方法依然支配學(xué)界。董仲舒與司馬遷都受到時代思潮的影響或支配，董仲舒雖作為公羊?qū)W大家，但也很明顯地吸取了《谷梁傳》和《左傳》的內(nèi)容，同樣司馬遷雖在春秋史上主要使用了《左傳》的史料，但在義理上很大程度上吸收了《公羊傳》和《谷梁傳》的內(nèi)容，絕對化地把司馬遷歸于或排除在公羊家之外都是不合適的。嚴格來講，司馬遷不是經(jīng)學(xué)家，而是史學(xué)家。

（三）關(guān)于司馬遷對董仲舒思想的繼承和發(fā)展的問題

大部分學(xué)者以為司馬遷史學(xué)思想方法承襲并在寫作《史記》過程中貫徹了董仲舒的公羊?qū)W思想，在批判的基礎(chǔ)上發(fā)展了董仲舒的學(xué)說，在某些方面又與董仲舒的觀點存在差異。吳汝煜較早提出了司馬遷對以董仲舒所代表的公羊?qū)W持批判與繼承的態(tài)度，辯證分析了司馬遷與董仲舒的關(guān)系。［7］汪高鑫認為公羊?qū)W對司馬遷史學(xué)有著重要而深刻的影響，主要還是董仲舒對《史記》寫作影響最深，從天道觀、古今觀和大一統(tǒng)觀等方面對司馬遷史學(xué)觀念產(chǎn)生重大影響。［8］學(xué)者沿著這一正確的方向?qū)Χ偈媾c司馬遷的關(guān)系進行了深入的分析論證，不同學(xué)者的立足點會有不同，所強調(diào)的內(nèi)容也會有所差異。但總結(jié)起來有以下兩個方面共識：一方面，都承認包括董仲舒在內(nèi)的公羊?qū)W派對司馬遷創(chuàng)作《史記》有著深刻的影響。大多數(shù)學(xué)者基本認同，司馬遷學(xué)術(shù)深受董仲舒影響并服膺公羊?qū)W，并在《史記》的創(chuàng)作過程中大量采用了公羊?qū)W思想，在“大一統(tǒng)”“天人關(guān)系”“三統(tǒng)論”“別夷夏”“安民保民”等方面繼承了董仲舒的衣缽，并體現(xiàn)在《史記》的歷史敘述當(dāng)中。另一方面，學(xué)者比較一致地認為，司馬遷在批判性繼承董仲舒思想的前提下，又與董仲舒思想有不少差異，在某些方面發(fā)展了董仲舒的學(xué)說。邊家珍認為，司馬遷在董仲舒“王魯說”基礎(chǔ)上提出了獨具特色的“據(jù)魯說”。［9］陳璐認為，司馬遷對董仲舒天人關(guān)系理論中“人”的含義作了界定，區(qū)別災(zāi)與異不同，有“災(zāi)后異先”說。［10］宋馥香、石曉明則強調(diào)董仲舒和司馬遷的學(xué)術(shù)思想表述邏輯的不同，董仲舒通過對歷史現(xiàn)象的歸納來闡述自己的思想，司馬遷則是通過抽繹的方法來表述自己對社會發(fā)展規(guī)律的獨到見解。［11］

綜上可知，目前學(xué)界關(guān)注到的上述三個問題或方面的研究已經(jīng)比較深入了，但是從時間維度，對于董仲舒和司馬遷人生經(jīng)歷是否存在交往的可能性沒有進行過考證，對于二人在學(xué)術(shù)探討交往方面的具體內(nèi)容也較少系統(tǒng)考察。本文意在考證司馬遷和董仲舒人生經(jīng)歷交集以及二人交往內(nèi)容的基礎(chǔ)上，闡述司馬遷在董仲舒研究史上的歷史地位，進而比較系統(tǒng)地探討司馬遷在歷史觀上對董仲舒的繼承，階段性地解決司馬遷和董仲舒關(guān)系問題。

二、有關(guān)司馬遷和董仲舒人生經(jīng)歷交集的考證

（一）從董仲舒為孝景博士到建元元年之前不可能與司馬遷有任何交集

《史記》記載：“董仲舒，廣川人也。以治《春秋》，孝景時為博士。下帷講誦，弟子傳以久次相受業(yè)，或莫見其面，蓋三年董仲舒不觀于舍園，其精如此。進退容止，非禮不行，學(xué)士皆師尊之?！保?2］3127《漢書》載：“董仲舒，廣川人也。少治《春秋》，孝景時為博士。下帷講誦，弟子傳以久次相授業(yè)，或莫見其面。蓋三年不窺園，其精如此。進退容止，非禮不行，學(xué)士皆師尊之?！保?3］2495兩者記載大同小異，《史記》《漢書》均認為董仲舒在漢景帝時期成為博士官。董仲舒所擔(dān)任的博士官當(dāng)為廣川國博士，并非漢廷博士，時間在七國之亂前。《史記》載：“高祖時諸侯皆賦，得自除內(nèi)史以下，漢獨為置丞相，黃金印。諸侯自除御史、廷尉正、博士，擬于天子?！保?2］2104可知，自漢高祖劉邦開始，各諸侯王國就有王國博士的設(shè)置。直到漢景帝七國之亂以后王國博士官才遭罷省。《漢書》載：“景遭七國之難，抑損諸侯，減黜其官。”［13］395顏師古注云：“謂改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士，損大夫、謁者諸官長丞員等也?！保?3］396七國之亂后，董仲舒去博士官，在家鄉(xiāng)下帷授徒。今衡水故城縣有董學(xué)村，原名下帷村，相傳為董仲舒下帷講誦之地。

董仲舒教授弟子眾多，其中不少成名成家，或以學(xué)問顯達。《史記》載：“仲舒弟子遂者：蘭陵褚大，廣川殷忠，溫呂步舒。褚大至梁相。步舒至長史，持節(jié)使決淮南獄，于諸侯擅專斷，不報，以《春秋》之義正之，天子皆以為是。弟子通者，至于命大夫；為郎、謁者、掌故者以百數(shù)。”［12］3129從其弟子籍貫來看，均在廣川或周邊郡國，可以進一步推測董仲舒下帷之地就在其家鄉(xiāng)附近，并未西去長安。直到建元元年（前140）漢武帝即位之初朝廷的舉賢良方正的察舉行動中參與對策才離開家鄉(xiāng)，時年六十余歲?！稘h書》記載：“武帝即位，舉賢良文學(xué)之士前后百數(shù)，而仲舒以賢良對策焉?！保?3］2495

在《史記》中司馬遷也沒有言明自己是董仲舒的入室弟子。據(jù)張大可《司馬遷創(chuàng)作系年》可知，漢景帝中元五年丙申（前145）司馬遷生，生地為左馮翊夏陽縣高門里，即今陜西省韓城西南9 公里之嵬東鄉(xiāng)高門村。建元元年（前140），司馬遷6 歲，遷父司馬談舉賢良對策，出仕太史丞。司馬遷隨母居家鄉(xiāng)，“耕牧河山之陽”。也就是說，在建元元年之前董仲舒在家鄉(xiāng)下帷講誦，開館授徒，司馬遷尚在沖齡，隨母于左馮翊夏陽縣高門里家中，不可能與董仲舒有任何交集。

（二）董仲舒長時間留任江都

在建元元年對策完畢之后董仲舒被委派到江都國擔(dān)任國相，到建元三年（前138）間董仲舒一直留任江都。其間不知什么原因，董仲舒被調(diào)回到長安任中大夫。“（漢武帝建元）六年春二月乙未，遼東高廟災(zāi)。夏四月壬子，高園便殿火。上素服五日。五月丁亥，太皇太后崩。秋八月，有星孛于東方，長竟天。閩越王郢攻南越。遣大行王恢將兵出豫章、大司農(nóng)韓安國出會稽擊之，未至，越人殺郢降，兵還。”［13］159-160面對一系列的變故，董仲舒按照公羊?qū)W的災(zāi)異理論寫就《災(zāi)異對》，被主父偃竊取，直接被誣告到漢武帝處，導(dǎo)致董仲舒遭遇人生一次大劫難——廟火之獄，最終在呂步舒的營救下才得以脫險，并在元光元年（前134）或二年（前133）又被派到江都國二次任江都國相，這就是所謂“再相江都”。也就是說從建元元年對策后被委派到江都任王國相，到元光元年或二年再相江都，中間回到長安約兩三年在長安任中大夫之職。自元光元年或二年至元朔三年董仲舒一直在江都任上。元朔三年（前126），公孫弘任御史大夫，《史記》載：“董仲舒為人廉直。是時方外攘四夷，公孫弘治《春秋》不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘為從諛。弘疾之，乃言上曰：‘獨董仲舒可使相膠西王?！z西王素聞董仲舒有行，亦善待之。董仲舒恐久獲罪，疾免居家。至卒，終不治產(chǎn)業(yè)，以修學(xué)著書為事。”［12］3128董仲舒任膠西王劉端的國相是在元朔三年（前126），同年辭職回長安。

司馬遷的父親司馬談“學(xué)天官于唐都，受易于楊何，習(xí)道論于黃子。太史公仕于建元元封之間”，按照張大可的考證，司馬談從建元元年（前140）到元封元年（前110）病死周南一直任太史丞或太史令。其間，從建元元年到元朔二年（前127）司馬遷（約略六歲到十九歲）一直在家鄉(xiāng)居家耕讀。元朔二年（前127）夏天，漢武帝遷徙郡國豪杰及財三百萬以上于茂陵，司馬遷一家也遷至茂陵顯武里，并目睹大俠郭解的狀貌風(fēng)采。從元朔三年（前126）到元朔五年（前124），司馬遷壯游。《史記》載：“（司馬遷）二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸?！保?2］3293

所以，在元光元年（前134）到元朔三年（前124）期間，董仲舒二相江都或再相膠西，司馬遷或在韓城耕讀或剛剛遷居長安；從元朔三年（前124）董仲舒致仕歸家長安到元朔五年（前124）期間，司馬遷正在游歷途中，與董仲舒發(fā)生交集的機會不會很大。

（三）司馬遷曾與董仲舒有過交游

《史記》明確記載，司馬遷與董仲舒有過交游，曾經(jīng)從董仲舒處學(xué)習(xí)過《春秋》，了解過秦末漢初的史事。司馬遷在《太史公自序》中回答壺遂所問孔子作《春秋》時說：“余聞董生（服虔注云：‘仲舒也?！┰?，周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之，孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。”董仲舒是當(dāng)世著名的公羊?qū)W大家，是春秋學(xué)的領(lǐng)袖，“瑕丘江生為《谷梁春秋》。自公孫弘得用，嘗集比其義，卒用董仲舒”［12］3129。司馬遷襄助其父司馬談修《太史公書》，在父親的推薦下，到董仲舒居住的陋巷請教問題是完全有可能的。董仲舒出生在漢朝立國之初，與秦末歷史親歷人物有交游，了解秦朝史實，也曾為司馬遷提供了不少口述史的資料。荊軻刺秦是戰(zhàn)國末的著名歷史事件，董仲舒與親歷者秦醫(yī)夏無且是朋友，為司馬遷轉(zhuǎn)述了夏無且的親身見聞?！妒酚洝ご炭土袀鳌份d：“始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是?！保?2］2538

從時空角度考察，司馬遷與董仲舒的交往主要集中在董仲舒致仕后深居長安陋巷著書立說的歸隱時光?！稘h書》載：“仲舒在家，朝廷如有大議，使使者及廷尉張湯就其家而問之，其對皆有明法?！薄澳昀?，以壽終于家，家徙茂陵，子及孫皆以學(xué)至大官?！保?3］2525在元光元年或二年以后，元朔三年以前，董仲舒一直在江都國和膠西國的任上，與壯游的司馬遷會面的機會不大，也只有元朔三年致仕回到長安才有了閑暇時光接待各方拜訪。董仲舒去世大約是在武帝元狩四年（前119）到武帝元鼎三年（前114）之間。司馬遷二十歲也就是元朔三年開始壯游，壯游結(jié)束在元朔五年，此后協(xié)助其父司馬談編修《太史公書》，有向董仲舒學(xué)習(xí)的時間和需求。二人又都居住在長安，從空間距離上講也完全有可能，見面晤談的主客觀條件完全具備。所以，二人比較可能見面產(chǎn)生交集應(yīng)該是在元朔五年（前124）至元狩三年（前120）之間，地點可能是在長安董仲舒家中。

綜合以上考察可知，司馬遷并不是董仲舒的入室弟子，其本人并未明確提及自己是董子的徒弟，但司馬遷曾經(jīng)向董仲舒請教過學(xué)問，董仲舒向司馬遷提供過自己的見聞資料是不容置疑的歷史事實。

三、司馬遷為董仲舒研究留下不可多得的第一手資料

司馬遷是董仲舒研究的歷史第一人。司馬遷在《儒林列傳》中寫就了董仲舒第一份比較完整的傳記，為后世的董仲舒研究留下了不可多得的第一手資料。

董仲舒研究有三大部分史料可以利用：一是《春秋繁露》及少量散見古籍中存世的董仲舒著作，并且這部分著作還被古往今來的部分學(xué)者質(zhì)疑真?zhèn)危欢嵌偈娴膬刹總饔?、少量歷史文獻中董仲舒生平的零星記載，以及有關(guān)董仲舒的大量詩文；三是現(xiàn)當(dāng)代大量的董仲舒研究的專著和文章等。其中董仲舒兩篇比較完整的傳記：《史記》之《儒林列傳》中有關(guān)董仲舒的部分，保存了443 字的董仲舒生平資料?！稘h書》之《董仲舒?zhèn)鳌?，? 841 字的材料，其中有關(guān)“天人三策”的內(nèi)容8 009 字，余下的832 字才是董仲舒生平資料。相比之下，《漢書》的內(nèi)容很多。其最大的貢獻在于，全文著錄了董仲舒“天人三策”的內(nèi)容，其生平簡史多抄錄《史記》，內(nèi)容大同小異，部分內(nèi)容甚至是原文抄錄。從這一角度來審視《史記》董仲舒?zhèn)饔泝?nèi)容，就彌足珍貴了。另外，在《史記》之《太史公自序》《刺客列傳》中有少量的有關(guān)董仲舒的內(nèi)容，也是非常珍貴的資料。《史記》第一次比較系統(tǒng)地介紹了董仲舒的籍貫、事跡、貢獻、學(xué)問傳承等，為董仲舒研究奠定了基礎(chǔ)。司馬遷本人與董仲舒雖然相差50 多歲，但是兩人曾經(jīng)在同一塊藍天下生活過，對現(xiàn)代學(xué)者而言是同一個時代的古人，而且二人有過比較深入的交往，一起探討過學(xué)問之道，董仲舒也為《史記》創(chuàng)作編纂提供過材料，也曾給司馬遷提出過指導(dǎo)意見。如果沒有司馬遷撰寫的董仲舒的傳記，可能董仲舒的生平事跡就會完全湮沒在兩千多年的歷史煙塵之中，后世研究董仲舒會更加困難。

《史記》之董仲舒?zhèn)饔洶ㄒ韵聨撞糠謨?nèi)容：第一，籍貫、學(xué)源、仕宦等基本信息：“董仲舒，廣川人也。以治《春秋》，孝景時為博士。”董子故里問題歷來爭議不斷，廣川舊屬趙地，因此，《史記》亦稱，言《春秋》“于趙自董仲舒”，秦漢時期廣川亦有郡、國、縣的建制，即使景武時期郡國不時轉(zhuǎn)換，但《史記》已經(jīng)明確了董仲舒故里之所在，結(jié)合今天的口碑史料和地表遺存，董子故里無疑可以確定在今衡水市景縣、棗強、故城三縣交界的方圓5 公里的范圍之內(nèi)，相比較其他歷史人物而言，已經(jīng)是比較精確的了。董仲舒治《春秋》，精于《公羊傳》，是公羊?qū)W傳承的關(guān)鍵人物。第二，《史記》不僅比較清晰地臚列了公羊?qū)W的傳承譜系，還重點介紹了《春秋》在西漢的傳播，為儒學(xué)史、經(jīng)學(xué)史、春秋學(xué)史提供珍貴的一手資料?！爸偈娴茏铀煺撸禾m陵褚大，廣川殷忠，溫呂步舒。褚大至梁相。步舒至長史，持節(jié)使決淮南獄，于諸侯擅專斷，不報，以《春秋》之義正之，天子皆以為是。弟子通者，至于命大夫；為郎、謁者、掌故者以百數(shù)。而董仲舒子及孫皆以學(xué)至大官。”“胡毋生，齊人也。孝景時為博士，以老歸教授。齊之言《春秋》者多受胡毋生，公孫弘亦頗受焉。瑕丘江生為《谷梁春秋》。自公孫弘得用，嘗集比其義，卒用董仲舒。”［12］3128-3129凡涉及經(jīng)學(xué)史和春秋學(xué)史的研究無一例外都會參考以上兩段史料。第三，司馬遷用比較簡潔的語言勾勒了董仲舒的人生歷程，留下了下幃講誦、長安對策、廟火之獄、兩相江都、求雨止雨、再相膠西、懸車致仕、陋巷問策等董仲舒重要的人生節(jié)點，同時也是西漢政治史上的重要事件，不僅給我們提供了董仲舒的生平事跡，也豐富了西漢政治史和社會史研究的史料來源。第四，司馬遷記載董仲舒下幃講誦，因鉆研學(xué)問而“目不窺園”的故事，身居陋巷，“終不治產(chǎn)業(yè)，以修學(xué)著書為事”的高潔品行，高度贊揚了董仲舒專注學(xué)問的好學(xué)精神與為人廉直的高尚品格，董仲舒成為中華民族千百年來尊崇的先賢楷模。

因此，《史記》有關(guān)董仲舒的資料可以概括評價為研究董子學(xué)的不可多得的第一手資料，是董仲舒研究必須關(guān)注不可能繞開的材料。對董學(xué)研究來說，如何高估這部分資料的價值都是不過分的。

四、司馬遷對董仲舒三統(tǒng)說和孔子王魯說的繼承

（一）司馬遷從史學(xué)編撰上實踐了公羊?qū)W“孔子當(dāng)新王”的理念

司馬遷編撰《史記》完全接受了董仲舒對孔子作《春秋》的觀點，他在《儒林列傳》中提出：“仲尼干七十余君無所遇，曰‘茍有用我者，期月而已矣’。西狩獲麟，曰‘吾道窮矣’。故因史記作《春秋》，以當(dāng)王法，其辭微而指博，后世學(xué)者多錄焉?！保?2］3115孔子周游列國，推廣自己的學(xué)說不見用，折返魯國作《春秋》，建設(shè)素王之業(yè)，為后世垂立王法。司馬遷的“孔子作《春秋》王魯以當(dāng)新王”的觀點完全來自董仲舒。

司馬遷在《太史公自序》中回顧了一段與上大夫壺遂的對話內(nèi)容，壺遂問司馬遷：“昔孔子何為而作《春秋》哉？”司馬遷引述董仲舒的話來回答，云：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之?？鬃又灾挥茫乐恍幸?，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣?！保?2］3297在董仲舒看來，孔子作《春秋》，以《春秋》當(dāng)“新王”，重在說明孔子作《春秋》的目的，而《春秋》王魯說則突出了孔子作《春秋》的具體手段。董仲舒在《天人三策》中云：“孔子作《春秋》，先正王而系萬事，見素王之文焉?！保?3］2509董仲舒三代改制的歷史敘事的歸宿也在于此?！啊洞呵铩纷餍峦踔拢冎苤?，當(dāng)正黑統(tǒng)。而殷周為王者之后，絀夏改號禹謂之帝，錄其后以小國，故曰絀夏存周，以《春秋》當(dāng)新王?！保?4］417

在義例上，司馬遷將自己著述《史記》與孔子刪訂《春秋》作對比，以闡釋董仲舒學(xué)說自命。司馬遷發(fā)揮董仲舒的觀點，洋洋灑灑，表達了史家著史的歷史責(zé)任，強調(diào)“孔子王魯當(dāng)新王”之意義。

夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也?！洞呵铩芬缘懒x，撥亂世反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬，其指數(shù)千。萬物之散聚皆在《春秋》。《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。察其所以，皆失其本已。故易曰‘失之豪厘，差以千里’。故曰‘臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也，其漸久矣’。故有國者不可以不知《春秋》，前有讒而弗見，后有賊而不知。為人臣者不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者，必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。其實皆以為善，為之不知其義，被之空言而不敢辭。夫不通禮義之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。此四行者，天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭。故《春秋》者，禮義之大宗也。夫禮禁未然之前，法施已然之后；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知。［12］3297-3298

因此，司馬遷在《儒林列傳》贊揚董仲舒最明《春秋》之意指?！皾h興至于五世之間，唯董仲舒名為明于《春秋》，其傳公羊氏也。”［12］3128

（二）司馬遷接受了董仲舒的三統(tǒng)說

董仲舒的“孔子王魯”的觀點是放在更大的政治歷史觀下的。這個大的政治歷史觀就是三統(tǒng)說?！叭y(tǒng)說”只能說是一個代表董仲舒歷史觀的名詞而已，并不能完全概括董仲舒的歷史觀，三統(tǒng)只是董仲舒歷史觀的重要組成部分，并非全部。董仲舒對歷史時代（不僅僅是朝代）更迭，提出兩條大的原則性規(guī)律，一是“繼治世者其道同，繼亂世者其道變”。二是“道之大原出于天，天不變，道亦不變”。在董仲舒看來，道具有穩(wěn)定性和完美性，“樂而不亂，復(fù)而不厭者謂之道。道者，萬世無弊。弊者，道之失也”［13］2518?！叭说勒?，人之所由樂而不亂，復(fù)而不厭者。”［14］1095可知，道即是古人定義的“規(guī)律”（包含自然規(guī)律——天道、社會規(guī)律——人道）。“道之大原出于天，天不變，道亦不變”是講規(guī)律的穩(wěn)定性和客觀性。董仲舒所言“道”的另一個含義是社會實踐或治理國家的方法。堯舜禹三代為治世，雖朝代發(fā)生更迭，但其所實行的治理國家的實踐符合規(guī)律，沒有必要調(diào)整變化；堯舜禹三代之后的夏商周三代，在每一朝代末期發(fā)生變亂，后繼者要調(diào)整治理措施，使之符合社會發(fā)展的規(guī)律，回到正常軌道上來。

在以上兩原則基礎(chǔ)上，董仲舒回顧夏商周歷史，提出三統(tǒng)說，他認為，歷史是按照赤、黑、白三統(tǒng)不斷循環(huán)往復(fù)的。每一位新王受命，必須根據(jù)赤、黑、白三統(tǒng)，正名號，改正朔，易服色，即“新王必改制”。董仲舒以為：“必徙居處，更稱號，改正朔，易服色者，無它焉，不敢不順天志也，而明自顯也?！保?4］29也就是說，新王之所以要“改正朔、易服色”，就是為了區(qū)別新王朝與舊王朝有所差異，從歷法、服制上給出顯著標識，顯示新王朝的天命所系。

1.正名號

董仲舒在《三代改制質(zhì)文》中詳細闡述了“正名號”的具體內(nèi)容。“王者之法，必正號，絀王謂之帝，封其后以小國，使奉祀之。下存二王之后以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。故同時稱帝者五，稱王者三，所以昭五端，通三統(tǒng)也。是故周人之王，尚推神農(nóng)為九皇，而改號軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊、帝嚳、帝堯之帝號，絀虞而號舜曰帝舜，錄五帝以小國。下存禹之后于杞，存湯之后于宋，以方百里，爵號公。使服其服，行其禮樂，稱先王客而朝?！保?4］448

司馬遷在《史記》的歷史敘事中落實了董仲舒正名號的規(guī)律總結(jié)。《史記》之《五帝本紀》稱：“堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀。服其服，禮樂如之。以客見天子，天子弗臣，示不敢專也。”［12］44《夏本紀》稱：“湯封夏之后，至周封于杞也?！保?2］88周武王滅商后，“封紂子武庚、祿父，以續(xù)殷祀，令修行盤庚之政?！浜笫蕾H帝號，號為王。而封殷后為諸侯，屬周”［12］108-109，“乃褒封神農(nóng)之后于焦，黃帝之后于祝，帝堯之后于薊，帝舜之后于陳，大禹之后于杞”［12］127。司馬遷證實了董仲舒先王之后在當(dāng)世稱客而朝，與當(dāng)朝之統(tǒng)形成“三統(tǒng)”的事實。因此，漢武帝采納了通三統(tǒng)的理論和“正名號封前朝”的建議?！皾h興九十有余載，天子將封泰山，東巡狩至河南，求周苗裔，封其后嘉三十里地，號曰周子南君，比列侯，以奉其先祭祀?！保?2］170

2.改正朔

通三統(tǒng)的另一個重要內(nèi)容就是改正朔。歷法制度的變革是三通循環(huán)的重要表現(xiàn)，也是新王改制的重要內(nèi)容。正朔是人承接天道的具體做法，內(nèi)容很龐雜，不僅是歷法的變革，包含在改正朔的基礎(chǔ)上實行易服色、正祭祀、定官制等一系列的改革措施和制度建設(shè)。余治平概括很是精當(dāng)，他說：“按照董仲舒的理解，一年十二個月，有三個月可以被確定為歲之首，即所謂‘正月’，并以此月的顏色為本朝崇尚的主色彩。這三個月分別是寅月（農(nóng)歷正月）、丑月（農(nóng)歷十二月）、子月（農(nóng)歷十一月）。‘統(tǒng)’字則蘊涵著開始、根本、綱領(lǐng)、紀要之意。根據(jù)寅、丑、子這三個月所建立起來的朔始律法、度制服色，就是董仲舒意義上的‘三統(tǒng)’?！保?5］

司馬遷完全接受了董仲舒改正朔的觀點。司馬遷曰：“王者易姓受命，必慎始初，改正朔，易服色，推本天元，順承厥意。”［12］1256司馬遷同樣認為改正朔、易服色等手段是新興王朝表示順承天命而為的具體措施。司馬遷強調(diào)了歷法在政治制度體系中的重要意義。司馬遷在《史記·歷書》中說：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。蓋三王之正若循環(huán)，窮則反本。天下有道，則不失紀序；無道，則正朔不行于諸侯?！保?2］1258夏、商、周三代分別屬于黑、白、赤三統(tǒng)，三代所定正朔歷法也各不相同，三統(tǒng)往復(fù)循環(huán)，其正朔也隨之循環(huán)無窮。國家一統(tǒng)，諸侯行王之歷法；國家分裂，諸侯各行自己歷法。西周之后，禮崩樂壞，“正朔不行于諸侯”，始皇一統(tǒng)天下，代周而興，“而正以十月，色上黑”，漢初承襲秦制，使用古歷顓頊歷，司馬遷以為“維我漢繼五帝末流，接三代統(tǒng)業(yè)”，應(yīng)改正朔。司馬遷在行動上，實踐自己的學(xué)說，積極發(fā)起和參與制定了《太初歷》的活動，《漢書》記載：“至武帝元封七年，漢興百二歲矣，大中大夫公孫卿、壺遂、太史令司馬遷等言‘歷紀壞廢，宜改正朔’?！保?3］974-975司馬遷說：“余與壺遂定律歷?！保?2］2865

3.“忠敬文”

“忠敬文三道論”與“三統(tǒng)說”互為表里。根據(jù)董仲舒“三統(tǒng)說”，夏、商、周三王分別統(tǒng)屬于黑、白、赤三統(tǒng)，其正朔、服色、官制以及治道的文化特質(zhì)也有所變化。黑、白、赤三統(tǒng)的往復(fù)變遷不是與王朝興替的簡單對應(yīng)比附，三統(tǒng)蘊含“忠、敬、文”三種不同文化風(fēng)格、治理理念和治國手段，三者關(guān)系是相輔相成，不是毫無聯(lián)系，前后有著深刻的呈遞關(guān)系，是一種歷史的螺旋上升?！跋纳现?，殷上敬，周上文者，所繼之捄，當(dāng)用此也?？鬃釉唬骸笠蛴谙亩Y，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也?！搜园偻踔?，以此三者矣?！保?3］2518董仲舒承襲了孔子的損益觀，而肯定夏、商、周的治道分別為忠、敬、文。董仲舒認為漢繼周而建，當(dāng)為黑統(tǒng)，主張漢朝“用夏之忠”。司馬遷同樣主張漢用夏之忠道：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。”［12］393與董仲舒的觀點及使用概念均一般不二。從朱熹對董仲舒、司馬遷的批評可見二者的一致性和承接關(guān)系。朱熹說：“夏火，殷藻，周龍章，皆重添去。若圣賢有作，必須簡易疏通，使見之而易知，推之而易行。蓋文、質(zhì)相生，秦漢初已自趣于質(zhì)了。太史公、董仲舒每欲改用夏之忠，不知其初蓋已是質(zhì)也。”［16］2179“太史公、董仲舒論漢事，皆欲用夏之忠。不知漢初承秦，掃去許多繁文，已是質(zhì)了?！保?6］3219朱熹認為，經(jīng)歷秦代的焚書坑儒等文化浩劫的滌蕩，周文已經(jīng)被徹底清掃，漢初文風(fēng)和治道已經(jīng)是質(zhì)而非文了，董仲舒、司馬遷的改文從質(zhì)說，用承襲黑統(tǒng)用夏忠是不對的。可見在朱熹眼里董仲舒與司馬遷的觀點是一致的。

4.摒秦

為了理論的圓融和現(xiàn)實政治的需要，董仲舒和司馬遷都排斥秦為一統(tǒng)。周漢之間的秦王朝國祚日短、使民暴虐、刑法苛苦，并且在服色制度上漢承秦制。為了與暴秦劃清界限，并給漢朝上繼周朝赤統(tǒng)而為黑統(tǒng)，以及說明孔子作《春秋》當(dāng)新王為漢立法給出合理的解釋，就把處于周、漢之間的秦王朝排除在三統(tǒng)之外。秦奉行五德終始說，為水德，“更名河曰‘德水’，而正以十月，色上黑。然歷度閏余，未能睹其真也”［12］1259。秦朝在正朔服色上只作部分調(diào)整。漢代秦后，直到漢武帝，長時間未能實行改制?！叭裟苏?、服色、郊望之事，數(shù)世猶未章焉。”董仲舒為圓融三統(tǒng)說，遵奉《春秋》行夏之時，漢當(dāng)為黑統(tǒng)，與秦制沖突。因此，董仲舒在《天人三策》中說：“自古以來，未嘗有以亂濟亂，大敗天下之民如秦者也。”［13］2504他認為秦僅是一個過渡，不算作一統(tǒng)，漢朝直接跨過秦，仍從周算起，漢繼承周統(tǒng)，尚黑，為黑統(tǒng)。司馬遷《高祖本紀》云：“周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣?！保?2］394秦?zé)o改舊的弊政，沒有受到天命，未得真統(tǒng)，自周平王東遷一直到劉漢的建立，唯劉氏漢家得真“統(tǒng)”，司馬遷也直接以漢繼周，將秦從三統(tǒng)遞嬗中剔除出去。

五、結(jié)語

綜合考察司馬遷和董仲舒的人生經(jīng)歷的交集來看，司馬遷并非董仲舒的入室弟子，但二人確有過交往，司馬遷正值二十歲的青年時期，壯游歸來后，向董仲舒請教《春秋》的學(xué)問，并為撰寫《史記》向董仲舒詢問一些口述材料。司馬遷繼承和傳播了董仲舒的部分思想，并融入《史記》之中，主要有兩點：一是認可孔子作《春秋》行素王之業(yè)為漢立法的思想；二是接受了董仲舒的三統(tǒng)理論。至于大一統(tǒng)、災(zāi)異論、夷夏論，二人的差異還是很大的，所以，司馬遷不是一位真正意義上的公羊?qū)W派學(xué)者，只是繼承吸收了董仲舒公羊?qū)W派的一些理論而已。但是，司馬遷撰寫了董仲舒的第一部傳記，為董仲舒研究保留了珍貴的史料，不愧董仲舒研究第一人的稱號，為董學(xué)研究做出了不可磨滅的貢獻。