內(nèi)容提要：太陽社與我們社并非某些學人所想的“鐵板一塊”，且正是由于有著多重差異，才使得創(chuàng)造社、太陽社與我們社形成了三股左翼文學力量。在“革命文學論爭”過程中，創(chuàng)造社和太陽社以自辦刊物為平臺，批評了新月派乃至整個文藝界，但我們社根本沒有也不愿“圍攻”魯迅，且其更為注重文藝創(chuàng)作。太陽社“攜著”我們社參與“革命文學論爭”，固然在新文學界內(nèi)部加重了宗派矛盾和意氣之爭，但這也逼迫著論爭雙方去學習馬列主義著作。太陽社和我們社的存在意義并不限于“革命文學論爭”本身，而是通過他們自身的崛起驗證了中國左翼文學和文化崛起的歷史必然性，以及左翼文學作為一種“問題”與“方法”的復雜性和多種可能性。

關(guān)鍵詞：太陽社 我們社 文藝期刊 革命文學論爭

在1928年“革命文學論爭”爆發(fā)過程中，學界一般視創(chuàng)造社、太陽社與我們社為一派，認為其聯(lián)合起來對魯迅和茅盾等人進行“圍攻”，從而導致雙方發(fā)生了激烈的論爭。這種認識貌似正確，但其實是有問題的。創(chuàng)造社、太陽社與我們社雖然都在努力推動“革命文學論爭”的展開，但他們所依憑的批評理論并不一樣，他們的理論主張、價值取向和追求目標也存有內(nèi)在分歧。實際上，創(chuàng)造社的李初梨、成仿吾與太陽社的錢杏邨、蔣光慈之間不但發(fā)生過“理論斗爭”，還發(fā)生過爭奪“革命文學”口號發(fā)明權(quán)的糾葛。由于雙方存在思想分歧，因此創(chuàng)造社與太陽社、我們社并不相同。同理，太陽社與我們社也并非某些學人所想的“鐵板一塊”或是“一個組織”①。當然，正是因為有著多重差異，所以創(chuàng)造社、太陽社與我們社才形成了三股左翼文學力量，從而為更加全面、準確地認識“革命文學論爭”提供了新的視域。

一“罵派性格”與爆發(fā)論爭的必然性

1935年5月，瞿秋白曾在福建汀州監(jiān)獄中給郭沫若寫過一封信，在信中他高揚創(chuàng)造社的戰(zhàn)斗精神，認為他們是在文壇“殺開了一條血路”?！霸谏淖詈髸r日，瞿秋白將‘殺、‘血路這樣森然可怖而又壯烈可泣的字眼用于寫作與文壇論爭，會對我們理解五四以后現(xiàn)代文學的進程提供某種啟示和暗示?！雹诘拇_，文壇論爭表面上是文字的交鋒，內(nèi)里則充滿了意氣之爭乃至“殺伐”之氣，創(chuàng)造社、太陽社對魯迅和茅盾的批評即是如此。值得注意的是，我們社成員基本上沒有參與這次論爭，但《我們》月刊參與了這次論爭，所刊文章雖然也不乏激烈言辭，但相比而言更加注重學理辨析，進而為“革命文學論爭”提供了另一認識理路。

在1928年1月1日出版的《太陽月刊》創(chuàng)刊號上，蔣光慈發(fā)表了一篇分量很重、措詞狂傲的文章——《現(xiàn)代中國文學與社會生活》，他宣稱當時的文學“太落后了”，認為當時的作家基本上是瞎子、聾子和心靈喪失者，因為他們的創(chuàng)作沒有“表現(xiàn)”黑暗與光明“斗爭極熱烈的時代”和這種“斗爭生活”，他把作家落后于時代的原因歸結(jié)為革命發(fā)展太快。①蔣光慈批評對象的寬泛性實際上已經(jīng)預示了太陽社與創(chuàng)造社發(fā)生論爭的不可避免性，這是由太陽社和創(chuàng)造社的性質(zhì)、風格決定的，而論爭過程更是充分展現(xiàn)了這兩個文學團體的“罵派性格”。

對于自認為發(fā)出了中國文壇率先倡導革命文學“第一聲”的創(chuàng)造社而言，蔣光慈的批評雖然沒有明確點名和意指創(chuàng)造社，但至少“捎帶”或隱含著對其功績的無視乃至批評，所以李初梨迅速對蔣光慈的言論進行了“回應”和批評，于是便有了發(fā)表在《文化批判》第2號（1928年2月15日出版，距《太陽月刊》創(chuàng)刊號的出版發(fā)行僅一個半月）的《怎樣地建設革命文學？》。李初梨認為蔣光慈“好像在此地大發(fā)牢騷”，犯了想把文壇眾生都“超度到‘革命文學的天堂”的毛病，把文學視為一種“表現(xiàn)的——關(guān)照的東西”，而忽視了其實踐意義及其作為“武器的藝術(shù)”的可能性和必然性。②相比于李初梨的質(zhì)疑，成仿吾對蔣光慈的批評是非常嚴厲和不容辯駁的，針對革命文學為什么落后革命運動許多的問題和蔣光慈給出的答案，成仿吾諷刺說：“有人以為這是我們的革命運動發(fā)展得太速，致使一般的作者沒有考察（？）的時間，因而落在了后面。不過這可以說是一個答案么？他不過把問題申述了一遍，說這個跑得太快，所以那個沒有趕得上。這是一定的，甲在乙的前面一定是甲跑得快而乙跑得慢。這種回答只可以騙過三尺的孩子?！雹坩槍κY光慈強調(diào)的作家因與舊社會關(guān)系太深而沒有“革命的情緒的素養(yǎng)”之論，成仿吾斥責道：“有許多的人在口口聲聲高呼著‘革命的情緒。他們以為這就是革命文學家所應該努力修養(yǎng)的Alpha與Omega。這是怎樣的無知，怎樣的膚淺！”因為一個無政府主義者也可以有激昂的革命情緒，但其“高呼”卻是反唯物論和反動的。④這里，基于成仿吾喜歡“全面的批判”的立場和態(tài)度，他批評蔣光慈并不令人出乎意外，但李初梨的批評就不然了，因為他與蔣光慈的私人關(guān)系并不壞，事后他也強調(diào)自己對蔣光慈沒有“絲毫的惡意”，并將太陽社成員都視為“同志”，但他依然如此的原因在于其認定蔣光慈的理論存在錯誤，他和成仿吾一樣，都認為蔣光慈并沒有堅持辯證法的唯物論和唯物辯證法。換句話說，后期創(chuàng)造社成員認為他們所堅守的革命文藝論和馬克思主義才是“正宗”的，正是這種“狂妄的自信”使得他們毫不客氣地將魯迅和茅盾視為“時代的落伍者”乃至“歷史的絆腳石”而大肆批判，進而折射了他們將文藝批評視為文藝斗爭的斗士心態(tài)。

出于強烈的同人意識、友情支援和理論自覺，錢杏邨等在《太陽月刊》上發(fā)表一系列文章來反駁和批評創(chuàng)造社。在《關(guān)于“現(xiàn)代中國文學”》中，錢杏邨認為李初梨的論斷是出于“誤解”，沒有“全文細讀”和“沒有留心”乃至“斷章取義”，他強調(diào)：蔣光慈把當時文學落后于時代的原因說得“明明白白”，并沒有說文學的目的就是表現(xiàn)社會生活，不但談及了文學的社會使命，還處處強調(diào)文學與社會的密切關(guān)系，根本沒有忽視文學的實踐意義。⑤在《太陽月刊》的《編后》中，編者語帶譏嘲地“聲明”：“太陽社不是一個留學生包辦的文學團體，不是為少數(shù)人所有的私產(chǎn)，也不是口頭高喊著勞動階級文藝，而行動上文學上處處暴露著英雄主義思想的文藝組織；我們歡迎一切同情的青年和我們聯(lián)合起來為新時代的文藝而戰(zhàn)斗，共同的擔負時代的最大的任務?！雹龠@就等于批評創(chuàng)造社在逞個人英雄主義，具有不合理的“排他性”，而太陽社強調(diào)的是依靠“團體”②的力量來推動社會變革，有更為合理的“協(xié)同性”。在《批評與抄書》中，錢杏邨借用創(chuàng)造社的批評模式來反駁成仿吾，認為其所說的“革命運動停頓了，革命文學的空氣卻高漲了起來”是源自歷史必然性的說法等于“賣矛買盾”，覺得其主張——革命文學家“自己是不必要有革命的情緒”的說教“很滑稽”，是“徒講空論”；同時，他認為要鼓動戰(zhàn)爭需先鼓動士兵的戰(zhàn)斗情緒，因此革命情緒之于革命作家的創(chuàng)作極為重要，他反問道：“沒有革命情緒的激動，你能創(chuàng)作革命文學么？沒有革命情緒的激動，你究竟用什么去沖擊讀者的情緒？”③他的結(jié)論是成仿吾完全依憑自己的狹隘和偏見來審視太陽社。錢杏邨之外，太陽社的楊邨人也對成仿吾的觀點進行了反駁，他在《讀成仿吾的〈全部的批判之必要〉》中認為成仿吾與“那一班投機，墮落的人，利欲薰心，眼睛昏瞆”一樣，為投機、墮落的社會環(huán)境所“薰染”，才會發(fā)出革命運動“停頓說”這種“無知反動的言論”，認為“沒有革命情緒，就沒有實際的行動”，認為成仿吾主張批判“文藝的良心的總結(jié)算”等見解充滿了“矛盾”，反證了其理論觀點的“不正確”。④

針對錢杏邨、楊邨人的反駁和批評，李初梨迅速在《一封公開信的回答》中給予了回應。他強調(diào)無產(chǎn)文藝陣營里急需開展真正的“理論斗爭”，而不是意氣“爭執(zhí)”或“無理取鬧”，應該光明磊落、堂堂正正、勇敢誠懇地進行“‘理論的‘斗爭”。他堅持認為蔣光慈的理論存在錯誤，其文學落后時代的發(fā)展論所表現(xiàn)出來的是一種“‘不得不的必然論”，至少是非馬克思主義的說法，并表現(xiàn)為忽略了社會的階級關(guān)系、文學的階級背景、作家的實踐要求和階級對立、意識分裂的時代因素。他還強調(diào)，在當時如此嚴峻的情勢下，革命陣營絕不許有“宗派主義的行動”，大家應該“認清敵人，統(tǒng)一戰(zhàn)線”，把對方認作自己的同志，互相提攜和指出理論錯誤。⑤同時，《文化批判》編者借用“讀者的回聲”繼續(xù)給予太陽社的文學創(chuàng)作以批評，認為：蔣光慈等太陽社成員是資產(chǎn)階級文學家，他們的小說具有一種離心力，他們越是想教人革命，越是惹人討厭和反對革命；他們的藝術(shù)手法太差，說教意味太重；他們的作品內(nèi)容依然帶有資產(chǎn)階級意識形態(tài)和傳統(tǒng)思想，甚至將無產(chǎn)階級的戀愛觀寫成了與小資產(chǎn)階級一樣的浪漫戀愛觀；他們作品里的主人公“往往只是小資產(chǎn)階級的革命領(lǐng)袖的活動”，有的不過是“俠義的革命精神”。⑥此外，在《批評的建設》中，錢杏邨希望轉(zhuǎn)換方向的作家“誠懇的接受過去的錯誤，認清這個時代的偉大的意義，確定自己的意識，修養(yǎng)自己的情緒，不然，徒空口的說轉(zhuǎn)換方向是沒有用的”；認為批評家要勸這些轉(zhuǎn)換方向的作家拋棄個人主義思想，“跳到社會里去，認清自己是集體的一分子，浪潮中戰(zhàn)斗的一員”。⑦這里，錢杏邨雖然沒有點名，但所譏諷的對象就是明確宣稱“方向轉(zhuǎn)換”的創(chuàng)造社成員。

這就是創(chuàng)造社和太陽社爆發(fā)論爭的大致過程。1928年，創(chuàng)造社和太陽社成員還處于30歲左右的年齡段，“血氣方剛，受不得委屈”，迫切需要他人的認可，很難忍受別人的批評，更不用說苛責了，所以雙方雖然在批評魯迅上存在目標一致的合作訴求，但并不代表他們之間意見相同或?qū)Ψ降闹鲝埡陀^點“心服”。①不過，太陽社與我們社在提倡無產(chǎn)階級革命文學、譯介外國革命文藝作品、宣傳馬克思主義的意旨上是一致的，這也是學界喜歡將他們歸為“戰(zhàn)友”的主要原因。

二設定“靶子”與相互“扭結(jié)”：以魯迅和茅盾為主要批評對象

在“革命文學論爭”過程中，創(chuàng)造社和太陽社固然批評了新月派乃至整個文藝界，但我們社有所不同：如果說太陽社主要以創(chuàng)造社和魯迅為批評對象的話，那么我們社根本就沒有也不愿“圍攻”魯迅。戴平萬曾在《他的精神活著》中高度歌贊魯迅“自從新文化運動以來，肩著反帝反封建之旗，十余年如一日，不屈不撓地奮斗著”，認為魯迅雖然死去，“但是他的藝術(shù)，他的精神仍是長留永在”。②由此可知，與創(chuàng)造社、太陽社相比，我們社要更為尊重魯迅。事實上，從人員構(gòu)成、理論主張等方面來看，我們社與太陽社之間存有明顯的區(qū)別。太陽社成員全部是共產(chǎn)黨員，但并非來自同一地區(qū)或方言區(qū)，而我們社成員全部是講潮汕話的潮汕人。最關(guān)鍵的是，洪靈菲和戴平萬都是郁達夫的學生，而郁達夫與魯迅的私人關(guān)系很好，所以我們社并不愿意因批評魯迅而得罪郁達夫。另外，即使是橫暴愚蠻的國民黨當局也把我們社與太陽社視為兩個獨立社團。1929年2月19日，國民黨中執(zhí)會秘書長致函國民政府：“查上海曉山書店發(fā)行之《我們》月刊第三號選載《獻給既經(jīng)死了的SP》及《重來》新體詩兩首，核其語氣，完全共產(chǎn)口吻，其余文字均屬以文字為面具實行反動宣傳之作品。”③于是，電請國民政府通令查禁，并令當時的上海特別市政府及上海臨時法院查封曉山書店。次日，國民政府即發(fā)出查禁查封令，不但查禁了《我們》月刊，后來還查封了我們社創(chuàng)辦的曉山書店。

相比于創(chuàng)造社和太陽社積極發(fā)動“革命文學論爭”，我們社更為注重文藝創(chuàng)作。1928年5月20日，我們社創(chuàng)辦了《我們》月刊，僅出三期，所刊載的主要是文學創(chuàng)作和外文譯介。但由于我們社與創(chuàng)造社頗有淵源，尤其是與太陽社關(guān)系極為密切，所以《我們》月刊上先后刊載了成仿吾、錢杏邨、李初梨的批評文章，從而使得《我們》月刊參與到“革命文學論爭”中來。因此，在某種意義上，我們社是被卷入1928年爆發(fā)的“革命文學論爭”的。當然，如果我們社就是不想?yún)⒓舆@場論爭，那么他們還是可以置身事外的。問題仍在于，我們社為什么會被卷入這場論爭呢？這是因為我們社與創(chuàng)造社、太陽社一樣有著以筆為武器宣傳革命、鼓動抗爭、鼓舞民眾的強烈訴求。這正如洪靈菲所說：“革命運動雖然受到暫時的挫折；但我們有一枝筆，就會使他從另一方面蓬勃起來的！”④同理，這也是洪靈菲等人組織我們社和創(chuàng)辦《我們》月刊的“初心”，是故《我們》月刊的編者在“卷頭語”中把自己的作品比作“戰(zhàn)鼓”，并聲言這鼓聲“像炸彈一樣爆發(fā)著”，既“不斯文”也“不規(guī)矩”，既“不微妙”也“不溫柔”，但它可以“給同情我們者以流血的啟示”，又可以“給背叛我們者以滅亡的象征”。⑤這就充分展現(xiàn)了我們社這一文學團體的戰(zhàn)士品格。以是觀之，我們社與創(chuàng)造社尤其是太陽社的合作或聯(lián)合就沒有什么可奇怪的了。總體看來：“我們社、太陽社（以及創(chuàng)造社）在大革命失敗以后的白色恐怖中張揚起普羅文學的大旗，比較深入地詮釋了文學的階級性、描寫對象、與革命關(guān)系及作家世界觀改造等問題，積極引入和傳播馬克思主義的文藝理論，自覺地把自己的文學活動同時代和作家的使命感結(jié)合起來，以新興的文學理論和創(chuàng)作實踐顛覆和解構(gòu)了‘五四文學革命的主流話語，建構(gòu)和奠定了嶄新的革命文學話語的正宗地位，為中國文學注入了前所未有的無產(chǎn)階級革命的新質(zhì)，推動了中國文學的現(xiàn)代化進程，順應了歷史前進的潮流，在當時的整個文化界都起到了極大的鼓舞作用，這些歷史的功績是不會被人們遺忘的?！雹俚珡膶嶋H的論爭情況來看，問題要復雜得多。

太陽社出來“打架”的首位主將是蔣光慈，其次是錢杏邨。1928年，蔣光慈發(fā)表了《現(xiàn)代中國文學與社會生活》《關(guān)于革命文學》《論新舊作家與革命文學》等文章，把以魯迅為代表的新文學作家斥責為“舊作家”“不革命的作家”，認為他們“已落在時代的后邊”且“不能擔負表現(xiàn)時代生活的責任”②，也不能成為“革命的作家”，因為他們有其社會、階級、傳習的背景，“無論如何脫離不了舊的關(guān)系”③；甚至認為他們是“革命文學的障礙”，因為“一方面假惺惺地表示贊成革命文學的理論，而在事實上反對革命文學的作家，說什么淺薄呀，幼稚呀，魯莽呀，粗暴呀……”，并強調(diào)這是一種“卑鄙，無恥的行為”④。錢杏邨發(fā)表了《死去了的阿Q時代》《死去了的魯迅》《“朦朧”以后》等系列文章，指斥魯迅是一個“徹頭徹尾的小資產(chǎn)階級者”，有著“個人主義的小資產(chǎn)階級者的丑態(tài)”，是一個“革命的旁觀者”⑤，他的創(chuàng)作是“濫廢的無意義的類似消遣的依附于資產(chǎn)階級的濫廢的文學”，“不但阿Q時代是已經(jīng)死去了，《阿Q正傳》的技巧也已死去了”⑥。他認為魯迅已經(jīng)完全“過時”了，其思想已經(jīng)成為文藝界發(fā)展的阻礙，連其藝術(shù)技巧都“死去了”。當然，錢杏邨對魯迅及其作品的批評還出于建構(gòu)“靶子”的策略，他主要是要批判當時作家的小資產(chǎn)階級意識，要樹立新文學作者的無產(chǎn)階級意識和立場，因此他希望魯迅能“拋棄了他的死去了的阿Q時代，來參加革命文藝的戰(zhàn)線，我們對他依舊表示熱烈的歡迎”⑦。這種主張如今看來固然顯得不夠成熟，但并不代表錢杏邨缺乏批評依據(jù)，這實際上來自他對“無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義”和“力的文學”的倡導與認同，來自他對蘇聯(lián)“拉普”派成員佐寧《為了無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義》一書和日本藏原惟人《到新寫實主義之路》《再論通往無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義之路》等“分離結(jié)合”理論的借鑒和運用。可惜的是，由于錢杏邨對這些理論的理解并不透徹，所以他對魯迅的批評過于武斷，幾乎抹殺了魯迅自新文化運動以來的所有創(chuàng)作實績和巨大貢獻。同理，他對茅盾的批評也充滿了“為了批評而批評”的意味，理論主張的“夾生”使得他與茅盾的論爭很像是兩個“志在改革”的同路人在進攻“舊的堡壘”過程中的“互扭”或曰內(nèi)斗，用魯迅的話來說就是“攙著藏原惟人，一段又一段的，在和茅盾扭結(jié)”⑧，結(jié)果成了一場鬧劇，并未對真正的社會科學及左翼文藝理論建設工作產(chǎn)生良好的推進效果。

相比于太陽社，我們社雖然沒有“圍攻”魯迅，但由于《我們》月刊創(chuàng)刊時的“祝詞”是王獨清寫的，所以魯迅以為王獨清是我們社的“領(lǐng)頭人”。這確實是一個誤解，但魯迅把我們社歸為創(chuàng)造社、太陽社這一派，其實并不冤枉我們社，因為《我們》月刊確實刊發(fā)了成仿吾、李初梨和錢杏邨各一篇分量很重的文章。這些文章一方面對革命文學論爭具有一定的推動作用，一方面則將批評視域明里暗里指向了魯迅。在《我們》月刊創(chuàng)刊號上，王獨清在《祝詞》中直接批評了當時參與文學運動的兩派人：“一派是自尊狂的人物和代表無聊的智識階級的文人底聯(lián)和。他們有時雖然也穿一穿時代的衣裳，可是終竟是虛無的劣種。一派是有意識的反動的群集，他們已經(jīng)在明目張膽地反對革命文學，明目張膽地反對武器藝術(shù)?！雹俪煞挛嵩凇陡锩膶W的展望》中認為，革命文學已經(jīng)“進展”到無產(chǎn)階級文學形態(tài)，關(guān)鍵是怎樣“養(yǎng)成普羅列塔利亞文學的作者”和“獲得大眾”，如此就必須高揚作者的無產(chǎn)階級意識，必須讓無產(chǎn)階級文學作品“通俗化”，以便獲得民眾的“理解與歡愛”。至于“獲得大眾”并不是“醉眼陶然的老朽所誤解的‘子萬民，而是結(jié)合大眾的思想，感情與意志，加以高揚，使達到解放自己的目的”。②這里，成仿吾在提出培養(yǎng)無產(chǎn)階級作家路徑的同時，順帶著把魯迅譏為“老朽”，其攻擊性溢于言表，根本就不像其筆名“厚生”那樣“厚道”。錢杏邨在《“朦朧”以后》中攻擊魯迅的“個性”有著“小資產(chǎn)階級智識分子特有的壞脾氣，也是一種不可救藥的劣根性”；認為其思想太過虛無、缺乏革命精神，只有“吶喊”式、“彷徨”式的革命，找不到“出路的根源”，“只有描寫黑暗面”；認為魯迅不但理論錯誤和缺乏理論，還有一種“含血噴人的精神”；認為魯迅思想頑固，不愿“考察自己”，“朦朧以后的魯迅依舊是朦朧”。③這就已經(jīng)上升到人身攻擊的程度了?！段覀儭吩驴?號刊載了李初梨的《普羅列搭利亞文藝批評底標準》，在談及批評“態(tài)度”時，他認為應該在探究作品結(jié)構(gòu)或技巧成功與否前先分析它反映了作者怎樣的意識，強調(diào)批評魯迅作品的正確“流程”是：先界定魯迅作品的內(nèi)容代表了哪個階級的意識，然后去探究其“在那個時代所以能發(fā)生的社會根據(jù)”，再依憑完成無產(chǎn)階級解放運動實踐的標準去審視其價值，最后探討其怎樣表現(xiàn)“實踐”和藝術(shù)技巧問題。④李初梨的批評理路包含了對辯證唯物論的運用，可惜搞錯了批評對象?！段覀儭返?號還刊載了錢杏邨的《波支翁金·搭布利車斯基》，該文認為話劇《波支翁金·搭布利車斯基》展現(xiàn)了被壓迫階級為自己未來的光明進行的“抗斗”，展現(xiàn)了壓迫階級“窮兇極惡的藉著武器在壓榨”無產(chǎn)階級的情狀，以及群眾覺醒后前者的“顫抖”，認為該劇確實呈現(xiàn)了一幅“世界現(xiàn)勢圖”。⑤此外，《我們》月刊還登載了蔣光慈的譯詩《在火中》等。顯然，我們社與創(chuàng)造社、太陽社這樣的合作態(tài)度很容易被魯迅等理解為他們是一派的。

相比于太陽社對魯迅的直接敵對態(tài)度，太陽社與茅盾的關(guān)系一開始是非常和諧的。茅盾與蔣光慈在上海大學任教時就相互熟悉，茅盾的弟弟沈澤民與蔣光慈一起組織成立了春雷社，太陽社成員錢杏邨、孟超與茅盾都有過文字上的交往，而顧仲起更是茅盾小說《幻滅》中理想革命者強連長的原型。也正是因為如此，太陽社成立和《太陽月刊》出版發(fā)行時，茅盾非常開心，寫了《歡迎〈太陽〉！》一文，歌贊“《太陽》旗幟下的文學者，要求光明，要求新的人生；他們努力要創(chuàng)造出表現(xiàn)社會生活的新文藝”，表揚《太陽月刊》上的《女俘虜》《沖突》《蟻斗》等小說富有“實感”，表揚太陽社作家得到了“新的發(fā)見、新的啟示”，認為錢杏邨的《英蘭的一生》是一篇“好的批評文，很不多見的作品”，并以諍友身份指出蔣光慈的《蟻斗》不夠“出色”，其“惟有描寫第四階級生活的作品才是革命文學”的觀點值得商榷，此外他還敬祝《太陽月刊》“時時上升，四射它的輝光”，更表示要“鄭重介紹它于一切祈求光明的人們”。⑥對于茅盾的“誠意”，蔣光慈表示了“無涯的感激”，認為茅盾是“我們的友人”，并辯解說自己沒有表露出“只承認描寫第四階級生活的文學”之意。⑦錢杏邨在《幻滅》書評中雖然認為小說后半部的描寫有些“失敗”，但“全書把整個的小資產(chǎn)階級的病態(tài)心理寫得淋漓盡致，而且敘述得很細致；結(jié)構(gòu)很得力于俄羅斯的文學，已有了相當?shù)某煽儭雹?；在《動搖》書評中，他直言《動搖》寫得比《幻滅》進步，雖然技巧上有一些缺陷，但人物形象很“生動”，將1927年的社會和政治情狀寫得很“鮮明”，是革命文藝創(chuàng)作中“一部很能代表很重要的創(chuàng)制”②。可惜的是，《從牯嶺到東京》發(fā)表以后，雙方的分歧立刻彰顯出來，太陽社對茅盾的態(tài)度發(fā)生了根本性變化。如果說，此前太陽社對茅盾是以批評引出夸贊之語，那么之后就是以夸贊引出批評之維。錢杏邨在《“追求”——一封信》中解析了他自己乃至整個太陽社對茅盾的心態(tài)變化，他認為《追求》雖然有濃烈的時代氣息，但“是不革命的”③；在《茅盾與現(xiàn)實》的“序引”中，他更是對自己此前所寫的評論《幻滅》和《動搖》進行了全盤否定，對自己沒能從無產(chǎn)階級文學立場來審視茅盾對革命的“幻滅”和“動搖”表示“最不滿意”，并批評茅盾“完全是一個小布爾喬亞的作家”。④就這樣，在太陽社的眼中，茅盾在《幻滅》以后沒能跟上時代步伐而“沒落”了，“從備受崇仰的革命文學先行者變成了需要被‘挽救的落伍者”⑤，乃至在“左聯(lián)”成立前夕聲言：茅盾創(chuàng)作的人物“不能適應于他的理論”；茅盾與其《野薔薇》和《蝕》三部曲一樣是“那樣的傷感，那樣的悲哀，那樣的憎惡人生的丑惡，社會的黑暗”；如果茅盾等人還這樣“幻滅動搖”地沒落下去，那么“我們再不能對你們有什么希望”。⑥錢杏邨對魯迅和茅盾的批評很能代表太陽社的觀點，呈現(xiàn)了他乃至整個太陽社的批評理路和理論依據(jù)：“從為革命招魂到批評以魯迅、茅盾為代表的小資產(chǎn)階級意識及文學觀念，錢杏邨的批評經(jīng)歷了由感性的宣泄到理性的升華，或者說他在藏原惟人的《到新寫實主義之路》里找到了自己情感的理論依據(jù)；藏原惟人的‘現(xiàn)實觀暗合了錢杏邨原先的感性的‘出路論?！雹呖陀^地說，太陽社對茅盾的批評主要是源于雙方在革命文學問題認識上的差異，雙方并沒有把對方視為敵人，而是視為需要提點其不要走錯路或落伍的“友人”。這與創(chuàng)造社對茅盾的批評完全不同。創(chuàng)造社與文學研究會積怨已久，所以茅盾在“革命文學論爭”中受到創(chuàng)造社的批評是不可避免的，而且這種批評極為嚴厲。馮乃超直言“文學研究會標榜著自然主義的口號的誤謬，這是非革命的傾向”⑧，這就等于全盤否定了包括茅盾在內(nèi)的整個文學研究會提倡現(xiàn)實主義文學的功績。李初梨認為自《從牯嶺到東京》面世后，茅盾“已意識地同我們對立起來了”。⑨傅克興認為，茅盾將從“革命化的下層小資產(chǎn)階級底立場”變?yōu)椤百Y產(chǎn)階級底上層小資產(chǎn)階級底立場”。⑩這就等于認定茅盾是后期創(chuàng)造社的“階級敵人”了。創(chuàng)造社對茅盾的批評與對魯迅一樣，帶有強烈的宗派意識和敵對意識，而太陽社對茅盾的批評要“友善”許多，至于我們社則根本沒有與茅盾為敵的想法，也沒有在《我們》月刊上刊載批評茅盾的文章。

三參與“革命文學論爭”的得與失

在參與“革命文學論爭”的過程中，太陽社屢屢與新文學界的“老人”和“新貴”論戰(zhàn)，前者如魯迅，后者如創(chuàng)造社和茅盾等。他們盡管不是論爭的發(fā)起者，但造成了多方樹敵的局面，也順帶著將我們社牽連進來。對此，我們社并不贊同，甚至比較反感。我們社成員李春鍏（筆名李一它）曾提及，當年杜國庠不但毫不客氣地拒絕了楊邨人意圖強迫我們社批判魯迅的要求，還表示要團結(jié)魯迅一起與國民黨反動派作斗爭。①盡管我們社與太陽社并未采取“同一步調(diào)”批判魯迅，但不代表我們社不被視為太陽社的“同伙”。那么，太陽社、我們社從“論爭”中得到了什么呢？首先是批評界的關(guān)注。與創(chuàng)造社早已暴得大名相比，太陽社、我們社剛剛成立，文壇關(guān)注度明顯不足，與創(chuàng)造社尤其是魯迅和茅盾這樣的名家論戰(zhàn)，無疑擴大了太陽社、我們社的影響。同時，勢必會引起讀者的注意，使太陽社和我們社在讀者中的影響不斷擴大，進而向思想文藝界宣示他們激進的階級“立場”和革命“態(tài)度”。

太陽社與創(chuàng)造社一起“圍攻”魯迅曾被視為一次合謀和預謀活動，比如馮雪峰曾推測說：“當時以蔣光慈、阿英為中心的太陽社，同創(chuàng)造社之間確實也有宗派的矛盾，但在攻擊魯迅的這一點上，兩者是完全一致的，相互配合的。當時不屬于創(chuàng)造社和太陽社的不少人，也一起攻擊魯迅。從這種情況看，當時攻擊魯迅這件事，很可能是創(chuàng)造社和太陽社共同討論過的，也許就在上海黨閘北區(qū)第三街道支部——所說的文化支部中討論過?！雹诘珜嶋H上，太陽社和創(chuàng)造社是否有合謀和預謀未可知，其實也不重要，重要的是后期創(chuàng)造社成員深受福本主義錯誤理論的影響，他們對魯迅、茅盾的做法正是踐行了福本主義“理論斗爭”與“分離結(jié)合”的理念，而蔣光慈深受蘇聯(lián)“拉普”派（即俄羅斯無產(chǎn)階級作家聯(lián)合會）喜歡斥責支持革命思潮的小資產(chǎn)階級作家（即“同路人”）的做法的影響，所以他們對魯迅、茅盾的批判否定之舉是必然的。當然，在“革命文學論爭”過程中，蔣光慈并沒有率先或直接批評魯迅，但錢杏邨等人對魯迅的批評至少得到了蔣光慈的默許，不然作為《太陽月刊》的主編，蔣光慈也不會登載錢杏邨的“三論魯迅”。也正因為如此，魯迅在1928年8月20日《語絲》第4卷第34期上發(fā)表了《通信·其一》，對圍攻他的“革命文學批評家”進行了犀利的嘲諷：“我在‘革命文學戰(zhàn)場上，是‘落伍者，所以中心和前面的情狀，不得而知。但向他們屁股那面望過去，則有成仿吾司令的《創(chuàng)造月刊》，《文化批判》，《流沙》，蔣光×（恕我還不知道現(xiàn)在已經(jīng)改了那一字）拜帥的《太陽》，王獨清領(lǐng)頭的《我們》，青年革命藝術(shù)家葉靈鳳獨唱的《戈壁》；也是青年革命藝術(shù)家潘漢年編撰的《現(xiàn)代小說》和《戰(zhàn)線》；再加一個真是‘跟弟弟背后說漂亮話的潘梓年的速成的《洪荒》。但前幾天看見K君對日本人的談話（見《戰(zhàn)旗》七月號），才知道潘葉之流的‘革命文學是不算在內(nèi)的?！雹?/p>

魯迅的譏諷引起了蔣光慈的強烈不滿，他反諷道：“魯迅先生雖然沒曾真正做過皇帝，然而魯迅先生的行動，的確不得不令人想到他是一個皇帝……他由攻擊革命的提倡者而攻擊及革命文學，由攻擊革命文學再攻擊及革命的本身，并宣傳著說，革命與文學是根本不相容的……這令我暗暗為魯迅先生叫苦：這樣大的年紀，現(xiàn)在居然失了理性了！……有兩個魯迅，一個是向下的，一個是向上的，現(xiàn)在正是這兩個魯迅爭斗的時期。我懷著十二萬分的熱烈的希望，希望那個向上的魯迅能夠戰(zhàn)勝！”①蔣光慈誤解魯迅“攻擊”革命文學，令魯迅又給予了新的反擊，他將成仿吾、蔣光慈與反動政客張勛相提并論，并嘲諷其為“‘左翼文藝家蔣光Y先生”。②針對蔣光慈批評中國翻譯外文隨意刪改導致“面目全非”的可笑現(xiàn)象，魯迅疑心蔣光慈在諷刺自己，所以譏嘲蔣光慈為“蔣光Z先生”，并將其與資產(chǎn)階級文人梁實秋相比，認為梁實秋批評中國的“硬譯”現(xiàn)象至少“還舉出書名和壞處”，而蔣光慈“卻只嫣然一笑，掃蕩無余，真是普遍得遠了”。③對于魯迅的誤解，蔣光慈辯解說：“魯迅先生武斷我反對重譯，這豈不是笑話？至于現(xiàn)在有許多翻譯令人發(fā)生‘生硬和‘模糊之感，這是事實，不必多諱。我想，這并不是重譯不重譯的問題，而是譯者對于原書的理解和他的翻譯的技巧的問題?！雹苓@里，蔣光慈的言論比較理性，此后他和魯迅都失去相互批評和譏嘲的熱情，并在“左聯(lián)”中成為“同路人”。

太陽社“攜著”我們社與魯迅、茅盾進行論爭，這在新文學界內(nèi)部固然加重了宗派矛盾和意氣之爭，但也逼迫著論爭雙方去學習馬列主義著作，這才是魯迅所說的“感謝”創(chuàng)造社的緣由，即促使他譯介蒲力汗諾夫的《藝術(shù)論》并糾正他以及別人“只信進化論的偏頗”⑤。顯然，促使魯迅不斷去學習馬列主義文藝理論的，不僅有創(chuàng)造社，還有太陽社的批評。而就太陽社、我們社成員而言，為了提高自己的理論水平和創(chuàng)作水平，他們更需要在論爭中成長和錘煉。無論蔣光慈當時因被誤解發(fā)出怎樣充滿失望情緒的慨嘆，無論阿英當時發(fā)出怎樣充滿惋惜之情的批評，無論我們社因太陽社牽連被順帶著批評而怎樣覺得委屈和無辜，他們畢竟享受過論戰(zhàn)帶來的激情和活力，感受到了備受青年或思想文藝界關(guān)注的成名感和成就感?！疤枴焙汀拔覀儭钡淖晕叶ㄎ皇沟锰柹绾臀覀兩缤藷嶂杂诮M織文藝活動，“社團”這一集體產(chǎn)物在太陽社、我們社成員的心目中地位極高，他們傾心于社團活動和集體構(gòu)建，有著為共同目標奮斗的強烈愿望，這也是他們愿意搞“圍攻”戰(zhàn)略的原因。從創(chuàng)作的角度來看，太陽社、我們社成員的寫作方式和藝術(shù)風格有明顯不同，但他們恪守著某些相似的寫作格局和敘事模式，這也是“革命加戀愛”模式不斷被他們重復使用的原因之一。在某種意義上，他們在論戰(zhàn)中的形象保持一致，無疑等于在維護所屬團體的形象。當然，這種過于注重團體形象的理論斗爭方略，對于個性化的創(chuàng)作是不利的，但對于馬列主義思想的傳播是有利的。

太陽社和我們社在參與“革命文學論爭”的過程中，將日本的福本主義和蘇聯(lián)的“拉普”斗爭論以及中國現(xiàn)實的革命戰(zhàn)斗精神演化為“革命文學論戰(zhàn)”，又由此引發(fā)出更為激進的馬克思主義“階級斗爭論”，其間他們自己也遭到了宗派主義、關(guān)門主義等“極左”做法的傷害。1928年的“革命文學論爭”乃至整個中國現(xiàn)代思想文藝界的論爭、思潮、運動以及文壇是非和個人恩怨，都可以從中得窺一斑。不過話又說回來，沒有太陽社和我們社的參與，“革命文學論爭”就不會那么激烈，也不會產(chǎn)生那么大的影響，更不會加快馬列主義在中國的傳播進程。以是觀之，太陽社和我們社的存在意義并不限于“革命文學論爭”本身，而是通過他們自身的崛起驗證了中國左翼文學和文化崛起的歷史必然性，以及左翼文學作為一種“問題”與“方法”的復雜性和多種可能性。

（陳紅旗，海南大學人文學院教授）