歐錦雄

(廣西警察學(xué)院 法學(xué)院,廣西 南寧 530028)

一、問題的提出

公司是我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的主要經(jīng)濟(jì)實(shí)體,公司的成立、運(yùn)作、治理事關(guān)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的成敗。在近年的公司治理實(shí)踐中,公司的股東(尤其是大股東)和其他相關(guān)人員非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的事件層出不窮。非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的行為嚴(yán)重地破壞了公司的治理秩序,嚴(yán)重地侵犯了投資人的利益,嚴(yán)重地挫傷了投資人的投資熱情。如果任由其發(fā)展,勢必影響國家經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,因此,國家對非法轉(zhuǎn)讓股份的現(xiàn)象應(yīng)予以重視,并采取各種法律措施予以預(yù)防。

目前,非法轉(zhuǎn)讓股份的行為手段主要表現(xiàn)為:行為人偽造其他股東的簽名、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程等材料,騙取公司登記機(jī)關(guān)變更股權(quán)登記,將其他股東股份轉(zhuǎn)讓到自己名下或其他人名下,從而改變公司的股權(quán)結(jié)構(gòu),侵犯其他股東利益。此外,也有一些非法轉(zhuǎn)讓股份行為表現(xiàn)為:變更公司內(nèi)部置備的股東名冊的股份登記,將其他股東股份轉(zhuǎn)讓到自己名下或其他人名下。非法轉(zhuǎn)讓股份行為不僅違反了民商法和行政法,而且也觸犯了刑法。但是,在刑事司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)在辦理非法轉(zhuǎn)讓股份的刑事案件時(shí),在定性上遇到了法律適用難題。在本文中,筆者擬從刑事司法實(shí)踐的視角對非法轉(zhuǎn)讓股份刑事案件的司法認(rèn)定問題予以分析(1)研究“非法轉(zhuǎn)讓股份”問題要厘清“股份”和“股權(quán)”兩個(gè)概念。股份是股東因出資而依法擁有的、公司整體擬制法律財(cái)產(chǎn)中的比例份額,而股權(quán)是公司股東因其擁有股份而對公司享有的由經(jīng)營管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)收益權(quán)等權(quán)利所組成的復(fù)合性權(quán)利。非法轉(zhuǎn)讓股份行為必然侵犯股東的股權(quán),侵權(quán)人并不能因非法轉(zhuǎn)讓股份行為而獲得他人的股權(quán),但是,侵權(quán)人非法轉(zhuǎn)讓股份后可通過對他人股份的使用、處分來獲得利益。因此,本文用“非法轉(zhuǎn)讓股份”一詞而不用理論界或?qū)崉?wù)界人士常用的“非法轉(zhuǎn)讓股權(quán)”一詞。,以便找到解決問題的法律對策。

二、刑法視野下非法轉(zhuǎn)讓股份行為的定性爭論

目前,刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要針對偽造股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程等材料到公司登記機(jī)關(guān)變更登記,非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的行為如何定性的問題展開研究;對于變更公司內(nèi)部置備的股東名冊的非法轉(zhuǎn)讓股份行為,在實(shí)踐中,一般按民事行為處理,還沒有學(xué)者從刑法學(xué)的視野對這一問題進(jìn)行研究。目前,對于偽造材料到公司登記機(jī)關(guān)變更登記的非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)如何定性,刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議極大,其主要觀點(diǎn)有以下幾種:

(一)對非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰

在司法實(shí)務(wù)界,許多非法轉(zhuǎn)讓股份行為被司法機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪定罪處罰,例如,新疆哈密市中級人民法院對時(shí)某某非法轉(zhuǎn)讓股份案件即是以職務(wù)侵占罪定罪處罰的。該案的大致案情是:2010年5月,被告人時(shí)某某與陳某某各出資500萬元成立哈密九天河房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,兩人各占50%股份。2012年7月,兩人增資3,000萬元,仍然各占50%股份。2013年3月,時(shí)某某趁陳某某因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被長期羈押之機(jī),偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并授意他人假冒陳某某的簽字,將哈密九天河房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司陳某某的50%股份(價(jià)值1,500萬元)變更為時(shí)某某自己所有。哈密市中級人民法院在二審中認(rèn)定時(shí)某某非法轉(zhuǎn)讓陳某某股份的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其主要理由是:依公司法,在有限責(zé)任公司,股東股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,股權(quán)具有貨幣價(jià)值,侵占他人股權(quán),非法變更持有股權(quán)的股東,不僅侵害股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),更會(huì)直接對公司產(chǎn)生效果。時(shí)某某利用職務(wù)之便將陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)至其名下,占有公司100%股權(quán),公司完全處于被時(shí)某某非法操控狀態(tài),公司的所有財(cái)產(chǎn)實(shí)際上被時(shí)某某個(gè)人非法支配,為自己以及關(guān)聯(lián)公司大量貸款,并未用于哈密九天河公司,侵占他人股權(quán),最終轉(zhuǎn)化為侵占了公司財(cái)產(chǎn)(2)新疆維吾爾自治區(qū)哈密市中級人民法院刑事判決書(2017)新22刑終53號(hào),https://wenshu.court.gov.cn/(中國裁判文書網(wǎng)),2023年2月26日訪問。。

另外,有人從理論角度分析時(shí)指出,從股權(quán)原理看,股權(quán)屬于《刑法》第二百七十一條(職務(wù)侵占罪)所稱的“本單位財(cái)物”。股權(quán)看起來屬于股東的財(cái)產(chǎn),事實(shí)上股權(quán)的價(jià)值除了表決權(quán)、經(jīng)營權(quán)等權(quán)利之外,更大的價(jià)值在于該股權(quán)對應(yīng)的屬于公司管理下的財(cái)產(chǎn)。侵占股權(quán)的目的是指向公司擁有的財(cái)產(chǎn)。達(dá)到這個(gè)目的需要通過成為股東才能實(shí)現(xiàn),公司運(yùn)營后得到的實(shí)際收益歸股東,公司被清算、解散時(shí),最終剩余資產(chǎn)也是歸股東,因此,侵占股權(quán)最終仍然是轉(zhuǎn)化為侵占的財(cái)產(chǎn)。從公司法規(guī)定的股東名冊看,公司在管理股權(quán)上有法定的義務(wù),從公司變更股權(quán)登記的程序手續(xù)要求上看,公司是申請變更登記的主體,總之,公司對股東的股權(quán)享有相當(dāng)大的管理權(quán)限,據(jù)此,非法轉(zhuǎn)讓其他股東股權(quán)的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰[1]。

持該主張的人士還引用以下兩個(gè)文件來論證自己的主張:全國人大常委會(huì)法工委于2005年12月1日發(fā)布的《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)意見》指出:根據(jù)《刑法》第九十二條的規(guī)定,股份屬于財(cái)產(chǎn),采取各種手段侵吞、占有他人依法享有的股份,構(gòu)成犯罪的,適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定。公安部經(jīng)偵局根據(jù)最高人民法院刑事審判第二庭的答復(fù)于2005年6月24日公布了《關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》(以下簡稱《工作意見》)指出:對公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利,非法占有公司股東股權(quán)的行為,如果能認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的,則可對其利用職務(wù)之便利,非法占有公司管理中股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。這兩個(gè)意見也是持該主張的人士贊成對非法侵占股東股權(quán)行為定職務(wù)侵占罪的重要理由。

(二)對非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰

在司法實(shí)踐中,有的法院對非法轉(zhuǎn)讓股份行為以詐騙罪定罪處罰。例如,甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院對曹某軍非法轉(zhuǎn)讓股份案以詐騙罪定罪處罰。該案的案情是:2003年10月,被告人曹某軍的父親曹某某、母親趙某某在省工商管理局注冊成立了“金呈公司”,曹某某(已經(jīng)死亡)為法定代表人,公司有由曹某軍實(shí)際經(jīng)營。2006年3月,曹某某將其名下的30%股份轉(zhuǎn)讓給豆某某。2007年7月,曹某軍在股東豆某某不知情的情況下,偽造了股東會(huì)決議、股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議和豆某某的簽名,到工商管理部門騙取了股份變更登記,將豆某某持有“金呈公司”的30%的股份以240多萬元轉(zhuǎn)讓給蒲某某和童某某持有,曹某軍非法占有了該股份轉(zhuǎn)讓金。蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院于2016年作出了(2016)甘0102刑初469號(hào)刑事判決,對曹某軍非法轉(zhuǎn)讓豆某某股份的行為以詐騙罪定罪處罰。其判決理由是:被告人曹某軍虛構(gòu)事實(shí),在沒有征得股東豆某某同意和沒有經(jīng)過法定程序召開股東會(huì)議的情況下,假冒股東簽名,將公司股東豆某某的股份擅自轉(zhuǎn)賣給他人,并將股份的轉(zhuǎn)賣款據(jù)為己有,其行為已構(gòu)成詐騙罪(3)甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院刑事判決書(2016)甘0102刑初469號(hào),https://wenshu.court.gov.cn/(中國裁判文書網(wǎng)),2023年2月27日訪問。。 判決將前述行為認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)的詐騙行為,實(shí)際上是認(rèn)定該行為屬于三角詐騙,具體為:侵權(quán)人是詐騙犯罪人一方,被害人是其他股東,受騙人是公司登記機(jī)關(guān)。

(三)對非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)以盜竊罪定罪處罰

有學(xué)者認(rèn)為,“股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值,可以通過變更登記方式被人們控制和占有,因此,股權(quán)應(yīng)當(dāng)可以成為盜竊罪的犯罪對象”“犯罪嫌疑人運(yùn)用秘密竊取的手段將他人的股權(quán)非法據(jù)為己有或非法處分,無論在客體、客觀方面還是在主體、主觀方面都符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成”[2],因此主張可以按盜竊罪定罪處罰。

(四)對非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)以侵占罪定罪處罰

有學(xué)者提出,由于職務(wù)侵占罪的犯罪對象難以涵蓋股權(quán),股權(quán)不是本單位財(cái)物而是由出資股東所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,若對侵占其他股東股權(quán)的行為確有定罪必要,可按侵占罪定罪[3]。另有學(xué)者認(rèn)為,作為財(cái)產(chǎn)性利益的股權(quán)是侵占罪的保護(hù)對象,在排除了職務(wù)侵占罪成立可能性后,可先考察行為人是否在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前已取得對被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的代為保管權(quán)限,如果行為人非法轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是其已經(jīng)合法保管的股權(quán),并符合侵占罪構(gòu)成要件,則應(yīng)按侵占罪定罪量刑[4]。

(五)對非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)以無罪論處

實(shí)踐中,有的法院對非法轉(zhuǎn)讓股份行為是按無罪來處理的。例如,寧夏石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院和石嘴山市中級人民法院對艾某某非法轉(zhuǎn)讓股份案就是按無罪論處的。該案的案情是:在2015年5月7日前,浙寧公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是:郭某乙占44.44%,艾某某占33.33%,郭某甲(郭某乙的父親)占22.22%,法定代表人為郭某乙。2015年5月7日,艾某某在郭某乙和郭某甲不知情的情況下,指使公司工作人員偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東簽名和股東會(huì)決議等資料,到工商管理部門變更股權(quán)登記,將郭某乙和郭某甲兩人名下股權(quán)共計(jì) 66.66% 變更到艾某某名下,并擅自將法定代表人變更為艾某某。2016年10月,艾某某又指使公司工作人員將浙寧公司的法定代表人變更為馬某某,并將10%的股權(quán)變更在馬某某名下。2018年5月,惠農(nóng)區(qū)法院作出了(2017)寧0205刑初121號(hào)刑事判決。該判決確認(rèn)了艾某某指使公司工作人員偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料,將郭某乙和郭某甲的股權(quán)全部變更到艾某某的事實(shí),但是否定了起訴書指控艾某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的指控。其主要理由是:沒有證據(jù)證實(shí),因艾某某擅自變更股東股權(quán)而導(dǎo)致浙寧公司財(cái)產(chǎn)減少,郭某甲和郭某乙持有股權(quán)對應(yīng)的浙寧公司財(cái)產(chǎn)亦未脫離公司的控制,也沒有證據(jù)證實(shí)艾某某擅自變更股東股權(quán)后采取任何手段轉(zhuǎn)移、侵吞、騙取浙寧公司財(cái)物,獲取個(gè)人利益,也不能證實(shí)艾某某具有非法占有公私財(cái)物的主觀目的。據(jù)此,惠農(nóng)區(qū)法院判決艾某某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,判決被告人艾某某無罪(4)寧夏石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院刑事判決書(2017)寧0205刑初121號(hào),https://wenshu.court.gov.cn/(中國裁判文書網(wǎng)),2023年2月27日訪問。。石嘴山市中級人民法院的二審判決維持了原判。

也有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定原則,這種行為應(yīng)以無罪論處,按民事、行政案件處理。其主要理由是:股權(quán)和公司財(cái)產(chǎn)是有區(qū)別的,股權(quán)是股東因出資而享有的個(gè)人權(quán)利,股東出資交給公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司財(cái)產(chǎn),股權(quán)和公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的法定權(quán)利,因出資行為的完成和公司的設(shè)立而同時(shí)產(chǎn)生。股權(quán)不等同于相同比例股權(quán)的股東財(cái)物,也不等同于相同比例的公司財(cái)物,對股權(quán)的侵占并不等同于對公司財(cái)物的侵占。侵占股權(quán)是侵犯股東權(quán)利,就公司而言,其可支配的財(cái)物沒有因此而減少,因此,不應(yīng)認(rèn)定非法侵占股權(quán)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,此外,這種行為也不符合其他犯罪特征,不構(gòu)成其他犯罪。對于這種案件,應(yīng)按民事、行政案件處理[5]。

三、刑法視野下股權(quán)取得方式對非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的影響

目前,刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界僅就非法轉(zhuǎn)讓在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份行為的定性問題進(jìn)行研究,這是不夠全面的。非法轉(zhuǎn)讓公司內(nèi)部置備的股東名冊的股東股份行為也是侵權(quán)行為,有的也具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,因此,本文對這兩種非法轉(zhuǎn)讓股份的行為都進(jìn)行研究,以便更全面、更準(zhǔn)確地把握非法轉(zhuǎn)讓股份行為的性質(zhì)以及正確地處理此類案件。為了更準(zhǔn)確地對非法轉(zhuǎn)讓股份行為進(jìn)行定性,應(yīng)先研究股權(quán)取得方式對非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的影響,在此基礎(chǔ)上再提出具體的處理方案。

(一)股權(quán)取得方式的爭論

關(guān)于非法轉(zhuǎn)讓股份行為涉及的爭議罪名主要有:職務(wù)侵占罪(第二百七十一條)、詐騙罪(第二百六十六條)、盜竊罪(第二百六十四條)和侵占罪(第二百七十條)。在刑法條文規(guī)定中,這四種罪名的犯罪對象都是“財(cái)物”,在侵權(quán)行為方式上都涉及侵權(quán)人對被侵權(quán)人或者財(cái)物保管人正在控制的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己控制的形態(tài)變動(dòng)上。因此,在行為的犯罪性質(zhì)認(rèn)定中,應(yīng)弄清財(cái)物的所有人或者保管人是誰,被侵權(quán)之前財(cái)物的所在地是哪里、被誰控制,侵權(quán)后財(cái)物又存放何處、被誰控制。傳統(tǒng)意義上的“財(cái)物”的所有權(quán)(包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán))被侵犯時(shí),其行為形態(tài)一般都較好把握,財(cái)物是否已被轉(zhuǎn)移控制都能較好地判斷,在定性上并非很復(fù)雜。但是,在非法轉(zhuǎn)讓股份案中,股份是法律擬制的財(cái)產(chǎn),是觀念意義上的財(cái)產(chǎn),股權(quán)是股東基于其股份而獲得的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。當(dāng)股份的股權(quán)被侵犯時(shí),其行為形態(tài)較為復(fù)雜。對于股份原來是由誰實(shí)際控制、非法轉(zhuǎn)讓后侵權(quán)人是否實(shí)際控制或者由誰控制,人們分歧很大,在定性上非常復(fù)雜。在對非法轉(zhuǎn)讓股份行為進(jìn)行處理時(shí),人們對股份的股權(quán)取得方式理解不同,會(huì)影響到對該類行為性質(zhì)(罪與非罪,此罪與彼罪)的理解,因此,有必要對股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓方取得股權(quán)的方式進(jìn)行研究。

在股份轉(zhuǎn)讓時(shí),關(guān)于股權(quán)取得的方式是有爭議的,具體觀點(diǎn)有三:

(1)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說。持該主張的人士認(rèn)為,股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成時(shí),受讓方就取得股權(quán)。換言之,當(dāng)事人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意后,股權(quán)變動(dòng)效果就發(fā)生,當(dāng)事人是否完成股權(quán)登記都不影響股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)[6]。

(2)記載于股東名冊說。持該主張的人士認(rèn)為,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,公司將受讓人受讓的股份記載于公司內(nèi)部的股東名冊后,受讓人就取得股權(quán)。公司登記機(jī)關(guān)的變更登記并非股權(quán)取得的必要條件,公司登記機(jī)關(guān)的變更登記僅具有對抗第三人的效力[7]。

(3)商事登記說。持該主張的人士認(rèn)為,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,公司登記機(jī)關(guān)的變更登記是股權(quán)取得的必要條件[8]。股權(quán)受讓方在公司登記機(jī)關(guān)完成變更登記后就取得股權(quán)。

(二)刑法視野下股權(quán)取得方式與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的關(guān)系

人們對股權(quán)取得方式理解不同,會(huì)影響人們對股東股份控制人或保管人的理解,進(jìn)而會(huì)影響對非法轉(zhuǎn)讓股份行為的定性。在前述三種關(guān)于股權(quán)取得方式的理論主張影響下,對非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)如何定性,可能會(huì)引發(fā)多種理論主張。具體分析如下:

1. “轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說”與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的關(guān)系

當(dāng)認(rèn)為股權(quán)取得以股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效為準(zhǔn)時(shí),人們可能會(huì)認(rèn)為,非法轉(zhuǎn)讓股份行為是無罪的。

在認(rèn)可“轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說”的情況下,由于股份的股權(quán)以股份轉(zhuǎn)讓雙方的合意而取得,這說明股東是股權(quán)的擁有者和控制人,公司內(nèi)部的股東名冊是否登記有股東的股份,以及是否到公司登記機(jī)關(guān)變更登記,都不會(huì)侵犯到股東的股權(quán),因此,非法將公司內(nèi)部股東名冊中其他股東的股份變更登記的行為以及到公司登記機(jī)關(guān)變更其他股東股份的行為,不會(huì)侵犯到相關(guān)股東的股權(quán)或股份,因此,這種行為不成立犯罪。

2. “記載于股東名冊說”與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的關(guān)系

當(dāng)認(rèn)為在股份轉(zhuǎn)讓中,受讓人受讓的股份被記載于公司內(nèi)部置備的股東名冊后就取得股權(quán)時(shí),公司被認(rèn)為是股份股權(quán)的確定單位,在這種理解下,對于非法轉(zhuǎn)讓股份行為,應(yīng)如何定性,在理論上可能會(huì)有以下幾種看法:

(1)侵占罪說。公司是股份股權(quán)的確定單位,也是股東股份的保管人,公司法定代表人或其他控制公司的大股東是公司的實(shí)際控制人,也是股東股份(個(gè)人財(cái)產(chǎn))的具體保管人,因此,公司法定代表人或其他控制公司的大股東在其他股東不知情的情況下,將公司內(nèi)置的股東名冊里記載的其他股份非法轉(zhuǎn)讓到自己名下或他人名下的,該行為符合侵占罪中的“將代為保管的他人財(cái)物占為己有,拒不退還”的行為方式,該行為成立侵占罪。

(2)職務(wù)侵占罪說。公司是股東股份股權(quán)的確定單位,也是股東股份的保管人,而公司的法定代表人或其他控制公司的大股東是股東股份的具體保管人,而且公司保管的股東股份應(yīng)視為公司的財(cái)產(chǎn)。公司的法定代表人或其他控制公司的大股東在其他股東不知情的情況下,利用職務(wù)之便將公司內(nèi)部置備股東名冊中其他股東的股份非法轉(zhuǎn)讓到自己名下或他人名下的行為,侵吞了公司保管的財(cái)產(chǎn)(公司財(cái)產(chǎn)),其行為成立職務(wù)侵占罪。

(3)盜竊罪說。公司是股份股權(quán)的確定單位,公司并不是股東股份的保管人。股東股份是股東個(gè)人財(cái)產(chǎn),不是公司財(cái)產(chǎn),股東是自己股份的保管人。股東在法律時(shí)空中基于法律擬制控制著自己的股份,公司內(nèi)置股東名冊對其股份的記載是股東控制自己股份的法定依據(jù)。公司法定代表人或其他控制公司的大股東在其他股東不知情的情況下,將公司內(nèi)置股東名冊中記載的其他股東股份非法轉(zhuǎn)讓到自己名下或他人名下的行為,是個(gè)人行為,不是公司的行為,這屬于侵權(quán)人在法律時(shí)空中“秘密竊取”股東股份的行為,因此,該種行為成立盜竊罪。

(4)無罪說。公司是股東股份股權(quán)的確定單位,但是公司不是股份的保管人,公司的法定代表人或其他控制公司的大股東也不是股東股份的具體保管人,且股份是公司個(gè)人財(cái)產(chǎn),不是公司的財(cái)產(chǎn),因此,前述非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的行為不符合職務(wù)侵占罪和侵占罪的犯罪構(gòu)成,由于股東也不是股份的控制人或保管人以及這種非法轉(zhuǎn)讓行為也不符合“秘密竊取”的行為特征,因此,該行為也不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。此外,這種變更公司內(nèi)部置備股東名冊的行為也不符合詐騙罪和其他罪的構(gòu)成特征,因此,這種行為不成立犯罪。

3. “商事登記說”與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的關(guān)系

當(dāng)認(rèn)為股權(quán)受讓人在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更股權(quán)登記后才取得股權(quán)時(shí),公司登記機(jī)關(guān)被認(rèn)為是股份股權(quán)的確定機(jī)關(guān),在這種理解下,對于非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)如何定性,在理論上可能會(huì)存在以下幾種看法:

(1)詐騙罪說。公司登記機(jī)關(guān)是股份股權(quán)的確定機(jī)關(guān),也應(yīng)視為股東股份的保管人,因此,在其他股東不知情的情況下,公司的法定代表人或者其他控制公司的大股東或者相關(guān)人員偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、公司章程等材料,騙取公司登記機(jī)關(guān)變更股權(quán)登記,將其他股東股份變更到自己名下或他人名下的行為,屬于三角詐騙。其中,非法轉(zhuǎn)讓人為犯罪人,被侵權(quán)的股東是受害人,公司登記機(jī)關(guān)是受騙人。在這一情況下,非法轉(zhuǎn)讓他人股份的行為成立詐騙罪。

(2)侵占罪說。公司登記機(jī)關(guān)是股份股權(quán)的確定機(jī)關(guān),但是,公司應(yīng)視為股東股份的保管人,公司的法定代表人或其他控制公司的大股東是股東股份的具體保管人,股東股份是股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。公司法定代表人和其他控制公司的大股東的前述非法轉(zhuǎn)讓他人股份行為,是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有,拒不退還”的行為,該行為成立侵占罪。

(3)職務(wù)侵占罪說。公司登記機(jī)關(guān)是股份股權(quán)的確定機(jī)關(guān),但是,公司被視為股東股份的保管人,公司的法定代表人或其他控制公司的大股東是股東股份的具體保管人,公司保管的股東股份視為公司財(cái)產(chǎn)。公司法定代表人或其他控制公司的大股東等在其他股東不知情的情況下,利用職務(wù)之便偽造各種材料到公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記,將其他股東股份轉(zhuǎn)移到自己名下或他人名下,侵吞了公司保管的財(cái)產(chǎn)(公司財(cái)產(chǎn)),其行為成立職務(wù)侵占罪。

(4)盜竊罪說。公司登記機(jī)關(guān)是股份股權(quán)的確定機(jī)關(guān),但是,公司登記機(jī)關(guān)、公司、公司的法定代表人或其他控制公司的大股東都不是股東股份的保管人,股份屬于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn),基于法律擬制的思維可認(rèn)為,股東在法律時(shí)空中控制著自己的股份,并以公司登記機(jī)關(guān)的登記記載為法定根據(jù)。公司法定代表人或其他控制公司的大股東等在其他股東不知情的情況下,偽造各種材料到公司登記機(jī)關(guān)變更登記,將其他股東股份轉(zhuǎn)到自己名下或他人名下,屬于“秘密竊取”行為,這種非法變更登記行為將被侵權(quán)人在法律時(shí)空上控制自己股份的狀態(tài)改變,致使被侵權(quán)人在法律上失去了對自己股份的控制,因此,這種行為成立盜竊罪。

(5)無罪說。公司登記機(jī)關(guān)是股份股權(quán)的確定機(jī)關(guān),但是,它不是股東的股份保管人,公司也不是股東股份的保管人,公司的法定代表人或其他控制公司的大股東也不是股東股份的具體保管人,且股東的股份是股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn),不是公司的財(cái)產(chǎn)。侵權(quán)人非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的行為侵犯了股東的股權(quán),股東是其股份的擁有者。侵權(quán)人在其他股東不知情情況下到公司登記機(jī)關(guān)變更其他股東股份到自己名下或他人名下的行為,是非法的、無效的行為,但是,這種行為不符合職務(wù)侵占罪、侵占罪、詐騙罪和盜竊罪的犯罪構(gòu)成,這種行為也不符合其他罪的犯罪構(gòu)成,因此,不成立犯罪。這種行為并不能變更其他股東是股份擁有者的身份,被侵權(quán)人可以通過申請公司登記機(jī)關(guān)撤銷變更登記恢復(fù)原狀,對于這種違法行為,應(yīng)該依照民事或行政法律規(guī)定來處理。

四、刑法視野下非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的基本立場

我國公司法規(guī)定的公司類型分為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種。公司法涉及股東股權(quán)取得方式的主要規(guī)定有:(1)有限責(zé)任公司股權(quán)取得方式的主要規(guī)定。《公司法》第三十二條第一款和第二款規(guī)定,“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊,記載下列事項(xiàng):(一)股東的姓名或名稱及住所,(二)股東的出資額,(三)出資證明書編號(hào)。記載于股東名冊的股東,可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”。《公司法》第三十二條第三款規(guī)定,“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人”。(2)股份有限公司股權(quán)取得方式的主要規(guī)定?！豆痉ā返谝话偃艞l規(guī)定,“記名股票,由股東以背書方式或法律行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓;轉(zhuǎn)讓后,由公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊”?！豆痉ā返谝话偎氖畻l規(guī)定,“無記名股票的轉(zhuǎn)讓,由股東將該股票交付給受讓人后,即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力”。

由于《公司法》第一百四十條已明確規(guī)定無記名股票的轉(zhuǎn)讓以股票交付給受讓人即發(fā)生效力,侵權(quán)人對無記名股票進(jìn)行犯罪的定性在一般情況下爭論不大,因此,關(guān)于股權(quán)取得方式的爭論以及非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的爭論,主要是針對有限責(zé)任公司的股權(quán)和股份有限公司記名股票下的股權(quán)。下面筆者主要針對有限責(zé)任公司的股權(quán)和股份有限公司記名股票的股權(quán)取得方式與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的關(guān)系進(jìn)行評析。

(一)“轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說”的否定與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的立場

根據(jù)我國民法和公司法規(guī)定,“轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說”所述的股權(quán)取得方式的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,而以此為基礎(chǔ)而得出的非法轉(zhuǎn)讓股份行為的定性結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)?。對?筆者分析如下:一般認(rèn)為,公司股份也是物,其股權(quán)屬于物權(quán),基本理由是:《民法典》第四百四十條和第四百四十三條規(guī)定,股權(quán)是可以出質(zhì)的,而出質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種;《公司法》第一百二十五條規(guī)定,股份有限公司的資本劃分為股份,每一股的金額相同?！豆痉ā返诙鶙l規(guī)定,有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。第二十八條規(guī)定,股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額。據(jù)此可知,在股東出資后,股東的股份是包含財(cái)產(chǎn)金額的。《刑法》第九十二條明確規(guī)定,股份屬于公民私人所有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)前述規(guī)定,股份也是物,依附于股份的股權(quán)應(yīng)認(rèn)為是物權(quán)。物可分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)是依自然性質(zhì)或法律規(guī)定在空間上占有固定位置的、移動(dòng)后會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物,例如,土地及添附于土地并且不能分離的其他物。很顯然,股份不能歸類于不動(dòng)產(chǎn),宜歸類于動(dòng)產(chǎn)。股份是可以分割的,根據(jù)《民法典》第二百二十四條規(guī)定,“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此可知,股份轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力,至少要具備“交付”的條件,但是,“轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說”認(rèn)為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一旦生效,股權(quán)變動(dòng)即發(fā)生效力,而不需要股份“交付”完成。這一觀點(diǎn)是違背民法典的規(guī)定的,是不正確的。在前面論述中,基于“轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成說”得出“非法轉(zhuǎn)讓股份行為不成立犯罪”,其結(jié)論是存在疑問的。

(二) “記載于股東名冊說”的肯定與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的立場

根據(jù)我國民法和公司法規(guī)定,“記載于股東名冊說”所述的股權(quán)取得方式的觀點(diǎn)是正確的,但是,在這一情況下非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性,應(yīng)根據(jù)罪刑法定原則和刑法解釋要求具體分析。根據(jù)前述分析,股份屬于物,股權(quán)屬于物權(quán)?！睹穹ǖ洹返诙俣臈l規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。因此,股份有限公司無記名股票的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),交付即發(fā)生效力。但是,根據(jù)公司法和其他法律規(guī)定,股份有限公司記名股票下的股權(quán)和有限責(zé)任公司的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí),應(yīng)符合登記的公示要件才發(fā)生效力。根據(jù)《公司法》第三十二條、第一百三十九條和一百四十條規(guī)定,除了無記名股票以外,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,公司將受讓人受讓的股份記載于公司名冊后,其轉(zhuǎn)讓即發(fā)生效力,股東可根據(jù)股東名冊行使股東權(quán)利?！豆痉ā返谌l第三款規(guī)定,公司應(yīng)當(dāng)將股東姓名或名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或變更登記的,不得對抗第三人。根據(jù)前述規(guī)定可知,股權(quán)可分為狹義的股權(quán)和廣義的股權(quán)兩種,前者是指僅記載于公司內(nèi)部置備的股東名冊而沒有在公司登記機(jī)關(guān)登記的股東所擁有的股權(quán),而后者是指既記載于公司內(nèi)部置備的股東名冊也在公司登記機(jī)關(guān)登記的股東所擁有的股權(quán),或者僅在公司登記機(jī)關(guān)登記的股東所擁有的股權(quán)。狹義的股權(quán)主要在公司內(nèi)部發(fā)生效力,不得對抗第三人,而廣義的股權(quán)既在公司內(nèi)部發(fā)生效力,也可對抗第三人。

股權(quán)由歸屬權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)收益權(quán)等權(quán)能組成,股權(quán)中最重要的權(quán)能是歸屬權(quán)能,公示登記(包括記載于股東名冊和登記于公司登記機(jī)關(guān))是股權(quán)中歸屬權(quán)及其他權(quán)能取得的重要要件。非法轉(zhuǎn)讓他人股份行為在公示登記這一重要要件上的侵犯(即非法變更登記),導(dǎo)致被侵權(quán)人股權(quán)中的歸屬權(quán)及其他權(quán)能一并受到侵犯。在理論和實(shí)務(wù)界,一般認(rèn)為,對非法轉(zhuǎn)讓他人股份行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪,或侵占罪,或盜竊罪,或詐騙罪定罪處罰。但是,這四種犯罪在行為形態(tài)上涉及侵權(quán)人將被害人或財(cái)物保管人控制著的財(cái)物取走并控制,而變更登記僅在股東名冊上或公司登記機(jī)關(guān)的登記載體里變更股東名稱和出資額等內(nèi)容,并沒有將財(cái)物從這一空間轉(zhuǎn)移到另一空間。從行為形態(tài)上看,非法轉(zhuǎn)讓他人股份行為不符合這四種犯罪的行為形式要求,如果從嚴(yán)格罪刑法定原則和形式解釋立場看,對該種行為定罪存在著問題。但是,根據(jù)我國通說,在認(rèn)定犯罪時(shí),擴(kuò)張解釋不違反罪刑法定原則,因此,若從相對罪刑法定原則和實(shí)質(zhì)解釋的立場看,可通過擴(kuò)張解釋來定罪。

1.對僅記載于股東名冊的股份進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓的行為以侵占罪定罪處罰

“記載于股東名冊說”強(qiáng)調(diào),在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后,股權(quán)變動(dòng)應(yīng)經(jīng)公司將受讓人的股份記載于公司內(nèi)部置備的股東名冊才能生效。僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的合意,股權(quán)還不能變動(dòng),還需公司認(rèn)可才能生效[9]。這體現(xiàn)了股權(quán)這一物權(quán)需要公示才能生效的特征,符合我國法律規(guī)定,因此,該種觀點(diǎn)具有合理性。下面筆者將僅討論狹義股權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓時(shí)其行為的定性問題。

非法轉(zhuǎn)讓記載于股東名冊的股份的行為是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,應(yīng)在相對罪刑法定原則和實(shí)質(zhì)解釋的理論指導(dǎo)下運(yùn)用擴(kuò)張解釋對這種行為進(jìn)行定罪處罰。在這一立場下,可將股份解釋為“財(cái)物”,將股權(quán)作為其侵犯的客體,對僅記載于股東名冊的股份進(jìn)行非法侵犯的行為以侵占罪定罪處罰。

對于僅記載于股東名冊的股份而言,由于公司是股份的確權(quán)單位,在擴(kuò)張解釋下,可將公司視為股東個(gè)人股份的保管人,其法定代表人或者控制公司的大股東視為具體的保管人,股東的股份是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。法定代表人和控制公司的大股東通過變更公司內(nèi)置的股東名冊,非法將其他股東的股份轉(zhuǎn)移到自己名下或他人名下,這種行為是“將代為保管的他人財(cái)物占為己有,拒不退還”的情況,通過擴(kuò)張解釋,可認(rèn)為其構(gòu)成侵占罪。

對于非法轉(zhuǎn)讓記載于股東名冊的股份的行為,其社會(huì)危害性比非法轉(zhuǎn)讓公司登記機(jī)關(guān)登記下的股份的社會(huì)危害性要小,且侵權(quán)人與被侵權(quán)人相對較易和解,所以,對其以侵占罪定罪處罰、以告訴才處理的案件來處理,是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.對非法轉(zhuǎn)讓僅記載于股東名冊的股份的行為不能以職務(wù)侵占罪或盜竊罪或詐騙罪定罪處罰

對非法轉(zhuǎn)讓僅記載于股東名冊的股份行為,不能以職務(wù)侵占罪,或盜竊罪,或詐騙罪定罪處罰,具體分析如下:

第一,以職務(wù)侵占罪來認(rèn)定不合理。對于僅記載于股東名冊的股份而言,公司是股份的確權(quán)單位。股東的股份在公司內(nèi)置的股東名冊登記后,在擴(kuò)張解釋下,即使可將股東股份視為公司保管的財(cái)物,視為公司的財(cái)產(chǎn),但是,公司法定代表人或其他控制公司的大股東,在其他股東不知情的情況下,將公司內(nèi)置的股東名冊記載的其他股東股份非法轉(zhuǎn)讓到自己名下或他人名下時(shí),公司的股份總額仍然是不變的,這時(shí),公司對總額股份仍然在保管。公司總體股份財(cái)產(chǎn)不變,只是把被侵權(quán)人的股份數(shù)額改到侵權(quán)人名下或他人名下而已,公司總體財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有受侵犯,受侵犯的是股東個(gè)人的股份,所以,對這種行為不宜以職務(wù)侵占罪來進(jìn)行處理。

第二,以盜竊罪定罪處罰不妥。前文提到,在理論上可能會(huì)有人認(rèn)為,股東的股份在股東名冊登記后,在擴(kuò)張解釋下,可以將股東個(gè)人視為其股份的保管人,其在法律時(shí)空上控制著自己的股份。在相關(guān)股東不知情的情況下,法定代表人或者是其他股東利用職權(quán)采用偽造手續(xù)等手段,非法變更公司內(nèi)部股東名冊登記下的股份的行為,應(yīng)被視為“秘密竊取”,按盜竊罪定罪。筆者認(rèn)為,前述解釋并不合理。因?yàn)楣蓶|股份登記于股東名冊后,公司是股份的確權(quán)單位,股東的股份是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在這一情況下,將股東的股份視為被公司及其法定代表人或控股股東保管,這更合理;此時(shí),股東個(gè)人并沒有實(shí)際控制著自己的股份,法定代表人或控股股東非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的行為,是直接侵占行為,其行為不是 “秘密竊取”的盜竊行為,不符合盜竊罪的客觀要件。因此,對于記載于公司股東名冊的股份進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓時(shí),按侵占罪處理更合適。

第三,以詐騙罪定罪處罰不當(dāng)。對于僅記載于股東名冊的股份而言,公司是股份的確權(quán)單位。在非法轉(zhuǎn)讓記載于股東名冊的股份的行為中,侵權(quán)人往往是公司法定代表人或控制公司的大股東,其實(shí)施的非法轉(zhuǎn)讓記載于股東名冊的股份的行為一般表現(xiàn)為,利用其控制公司的特殊條件直接實(shí)施變更記載于公司內(nèi)部股東名冊的股份,其行為方式不符合“虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相”的詐騙罪行為方式,因此,這種行為不能以詐騙罪定罪處罰。

(三) “商事登記說”的肯定與非法轉(zhuǎn)讓股份行為定性的立場

根據(jù)公司法規(guī)定,對于僅僅記載于公司內(nèi)部置備的股東名冊而沒有在公司登記機(jī)關(guān)登記的股東而言,其所獲得的股權(quán)不具有對抗第三人的效力,只是狹義的股權(quán)。只有經(jīng)過公司登記機(jī)關(guān)登記的股權(quán),才可對抗第三人,可見,公司登記機(jī)關(guān)是廣義股權(quán)的確定機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中,許多有限責(zé)任公司雖然沒有設(shè)置股東名冊,但是這些公司到公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了設(shè)立登記或變更登記。只要股東股份在公司登記機(jī)關(guān)登記,即可直接獲得廣義的股權(quán),可對抗第三人。

在廣義的股權(quán)下,前述非法轉(zhuǎn)讓股份行為的定性問題,可在相對罪刑法定原則和實(shí)質(zhì)解釋的立場下,將公司登記機(jī)關(guān)解釋為股東股份的保管人,此時(shí),對前述非法轉(zhuǎn)讓股份行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪(三角詐騙),而不宜以侵占罪、職務(wù)侵占罪或盜竊罪認(rèn)定。

1.對已在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰

偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料到公司登記機(jī)關(guān)變更股份登記、非法轉(zhuǎn)讓他人股份到侵權(quán)人自己名下或他人名下的行為是嚴(yán)重的社會(huì)危害行為,它侵犯了股東的股權(quán),破壞了公司的管理秩序,妨害了國家經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。筆者認(rèn)為,從其犯罪特征看,在擴(kuò)張解釋下,這種非法轉(zhuǎn)讓股份行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)該以詐騙罪論處。

(1)非法轉(zhuǎn)讓股份行為侵犯了詐騙罪的客體

偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料到公司登記機(jī)關(guān)變更股份登記、非法轉(zhuǎn)讓股份的行為所指向的犯罪對象是公司股東的個(gè)人股份,而股東個(gè)人股份是基于公司的有形、無形財(cái)產(chǎn)等資源的整體為基礎(chǔ)而形成的法律擬制財(cái)產(chǎn),其對應(yīng)的權(quán)利為股權(quán)。股權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的復(fù)合性財(cái)產(chǎn)權(quán)利,可見,非法轉(zhuǎn)讓股份行為符合了詐騙罪的客體要件。

(2)非法轉(zhuǎn)讓股份行為符合詐騙罪的客觀要件

由于股份是一種法律擬制財(cái)產(chǎn),公司登記機(jī)關(guān)是股東股權(quán)的確權(quán)機(jī)關(guān),也被視為是股東股權(quán)的保管人。行為人在被侵犯人不知情的情況下,采取偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料的手段,到公司登記機(jī)關(guān)變更他人股份到其名下或他人名下的行為,屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。侵權(quán)人讓公司登記機(jī)關(guān)的工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),將他人的股份變更到侵權(quán)人的名下或其他人名下,讓其實(shí)施了錯(cuò)誤的確權(quán)行為。在這里,行為人的詐騙行為是三角詐騙行為。詐騙人是非法轉(zhuǎn)讓股份的侵權(quán)人,被害人是被侵權(quán)的股東,受騙人是具有股權(quán)確權(quán)權(quán)力的公司登記機(jī)關(guān)。

(3)非法轉(zhuǎn)讓股份行為符合詐騙罪的主體要件

非法轉(zhuǎn)讓他人股份的人是大股東、其他股東、法定代表人或其他相關(guān)人。當(dāng)他們是自然人主體時(shí),一旦達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力也就符合詐騙罪的主體條件。單位不能成為詐騙罪的犯罪主體,但是,當(dāng)非法轉(zhuǎn)讓他人股份的行為是單位股東或其他相關(guān)單位實(shí)施時(shí),應(yīng)該對該單位的主管人員或直接責(zé)任人員以詐騙罪論處。

(4)非法轉(zhuǎn)讓股份行為符合詐騙罪的主觀要件

在被侵權(quán)人不知情的情況下,行為人采取偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料到公司登記機(jī)關(guān)將其他股東的股份變更到自己名下或其他人名下,這是故意心態(tài),并且具有非法占有的目的,因此,該行為符合詐騙罪的主觀要件。

2.對非法轉(zhuǎn)讓已在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份的行為不能以職務(wù)侵占罪等罪定罪處罰

(1)以職務(wù)侵占罪來認(rèn)定不合理

對于非法轉(zhuǎn)讓已在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份的行為而言,這種行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,具體理由如下:

股東的股份和公司的財(cái)產(chǎn)是有區(qū)別的兩種財(cái)產(chǎn)性利益,股份是股東因出資而享有公司整體的法律擬制財(cái)產(chǎn)中的份額,是股東個(gè)人享有的財(cái)產(chǎn)。公司財(cái)產(chǎn)是股東的出資交給公司后而轉(zhuǎn)變?yōu)楣舅械呢?cái)產(chǎn)。股權(quán)是股東因出資而獲得的在公司中的經(jīng)營管理權(quán)等權(quán)利,這是股東的個(gè)人權(quán)利,公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是公司對股東的出資擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及之后經(jīng)營中增加的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)和公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的權(quán)利。根據(jù)《刑法》第九十二條規(guī)定,依法歸個(gè)人所有的股份屬于公民個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),因此,非法侵占公民股份股權(quán)是侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為,而不是侵犯公司財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十一條規(guī)定,職務(wù)侵占罪的犯罪對象應(yīng)該是“單位財(cái)物”,因?yàn)閭€(gè)人股份是公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn),而不是公司財(cái)產(chǎn),因此,對非法侵占個(gè)人股份的行為不宜定職務(wù)侵占罪。

對于已在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份來說,若從股權(quán)取得方式和財(cái)產(chǎn)保管人視角看,公司登記機(jī)關(guān)是股東股份的確權(quán)機(jī)關(guān),股東的股份在公司登記機(jī)關(guān)登記后,在擴(kuò)張解釋下,可將股東股份視為公司登記機(jī)關(guān)保管的個(gè)人財(cái)物,公司登記機(jī)關(guān)是股東股份的保管人,公司不是股東股份的保管人。因此,公司法定代表人或其他控制公司的大股東,在其他股東不知情的情況下,將公司登記機(jī)關(guān)記載的其他股東股份非法轉(zhuǎn)讓到自己名下或他人名下的行為不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。在擴(kuò)張解釋下,即使可將股東股份視為公司保管的財(cái)物,視為公司的財(cái)產(chǎn),公司法定代表人或其他控制公司的大股東,在其他股東不知情的情況下,將公司登記機(jī)關(guān)記載的其他股東股份非法轉(zhuǎn)讓到自己名下或他人名下,這時(shí)公司的股份總額仍然是不變的,公司對公司的總額股份仍然在保管,只是把被侵權(quán)人的股份數(shù)額轉(zhuǎn)移到侵權(quán)人名下或他人名下而已,公司總體財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有受侵犯,受侵犯的是股東個(gè)人的股份,所以,對這種行為不宜以職務(wù)侵占罪來進(jìn)行處理。

(2)對這種行為以盜竊罪定罪處罰不妥

在前文提到,對于非法轉(zhuǎn)讓已在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份的行為,有人認(rèn)為,這種行為構(gòu)成盜竊罪。其基本理由是:股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,采取偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等手段,非法轉(zhuǎn)讓他人股份的行為,屬于秘密竊取的行為,行為人在他人不知情不同意的情況下,以偽造簽章簽署文件及騙取登記等方式,使得他人合法持有的股權(quán)在法律層面歸于消滅,同時(shí)為自己或他人再造一個(gè)不應(yīng)屬于自己的新股權(quán),因此,偽造簽章等手段轉(zhuǎn)讓股份的行為也可成立盜竊罪。

筆者認(rèn)為,股份是以公司的有形財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)及其他資源復(fù)合而成的整體為基礎(chǔ)而確定的法律擬制財(cái)產(chǎn)。它可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象,但是,在偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料到公司登記機(jī)關(guān)非法轉(zhuǎn)讓他人股份的情況下,行為人的行為不屬于盜竊中的秘密竊取行為,盡管行為人是在股權(quán)人不知情的情況下去實(shí)施的行為。

在盜竊罪的秘密竊取手段的認(rèn)定中,應(yīng)弄清財(cái)物的所有人或者保管人是誰,被盜前財(cái)產(chǎn)的處所在哪里,竊取后財(cái)物存放何處。在非法轉(zhuǎn)讓股份案件中,由于股份是法律擬制的財(cái)產(chǎn),因此,在判斷上應(yīng)不同于傳統(tǒng)上的認(rèn)識(shí),這需要擴(kuò)張解釋。股份是由公司登記機(jī)關(guān)確權(quán)的,在擴(kuò)張解釋下,公司登記機(jī)關(guān)可視為股東股份的保管人;由于公司登記機(jī)關(guān)是股份的確權(quán)機(jī)關(guān),一旦公司登記機(jī)關(guān)對公司申請變更股權(quán)的請求予以確認(rèn)并登記,該公司股份結(jié)構(gòu)就發(fā)生了變化,因此,在擴(kuò)張解釋下,可將公司登記機(jī)關(guān)視為公司股份的保管人,將股東股份視為公司登記機(jī)關(guān)保管的個(gè)人財(cái)物。在這一情況下,法定代表人或者是其他股東等偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料到公司登記機(jī)關(guān)非法變更股權(quán)登記的行為,就不是“秘密竊取”的盜竊行為,而是虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相的行為,因此,該行為不符合盜竊罪客觀要件,不應(yīng)定盜竊罪。

(3)對這種行為以侵占罪定罪處罰不當(dāng)

非法轉(zhuǎn)讓已在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份的行為并不符合侵占罪的行為特征,具體理由如下:在實(shí)踐中,偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等材料到公司登記機(jī)關(guān)非法變更他人股權(quán)的侵權(quán)者往往是公司的大股東、法定代表人,當(dāng)然,也可能是其他股東或相關(guān)人員。在這些人實(shí)施非法轉(zhuǎn)讓他人股份行為時(shí),他們并沒有“代為保管”被侵權(quán)股東人的股份,因?yàn)樵谝话闱闆r下,股東經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后獲得了公司的股份及相應(yīng)的股權(quán),股東的股份和股權(quán)是股東個(gè)人的法律擬制財(cái)產(chǎn)和權(quán)利,并非公司所有,因此,股東的股份并非大股東或法定代表人代為保管的財(cái)物。由于股東的股份是通過公司登記機(jī)關(guān)確權(quán)而確定,并在公司登記機(jī)關(guān)中予以登記,公司登記機(jī)關(guān)對股東的股份及相應(yīng)股權(quán)負(fù)有管理職責(zé),因此,在擴(kuò)張解釋下,可將公司登記機(jī)關(guān)視為是股份的保管人,股東股份視為公司登記機(jī)關(guān)保管的個(gè)人財(cái)物。既然公司法定代表人或其他股東并不是在公司登記機(jī)關(guān)登記的股份的代為保管人,因此,公司法定代表人或其他股東等人通過偽造各種材料,到公司登記機(jī)關(guān)變更登記,非法轉(zhuǎn)讓其他股東股份的行為,不符合“將代為保管的他人財(cái)物占為己有,拒不退還”的侵占罪的行為特征,不構(gòu)成侵占罪。