高明華

如果從1990年上海證券交易所建立算起，中國(guó)公司治理改革和發(fā)展已歷經(jīng)33年；而從1993年新中國(guó)第一部公司法誕生算起，則恰好30年?；仡欉@30多年的歷程，有利于中國(guó)公司治理不斷實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和現(xiàn)代化。公司治理是企業(yè)改革和發(fā)展的基石，它的好壞直接關(guān)系著企業(yè)改革和發(fā)展的成敗，尤其對(duì)混合所有制企業(yè)和上市公司來(lái)說(shuō)，更是如此。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)公司治理存在著一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，致使企業(yè)改革在很大程度上仍在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間繞圈子，影響著企業(yè)改革的深入推進(jìn)。

誤區(qū)一：

公司治理從屬于公司管理

實(shí)踐中，人們經(jīng)常把公司治理與公司管理混同，或者在公司治理名義下做的卻是公司管理的事。

公司治理是舶來(lái)品，英文是Corporate?Governance，通常翻譯成“公司治理”或“法人治理”。這個(gè)翻譯本身就很容易使人產(chǎn)生誤解。因?yàn)樵跐h語(yǔ)語(yǔ)境中，“治理”本就與“管理”沒(méi)有多少差異，比如治理整頓、治理臟亂差、治理環(huán)境等，都是“管理”的意思，而管理的本質(zhì)是下級(jí)服從上級(jí)，有等級(jí)觀念。而“governance”本義是不同主體之間的彼此制衡，彼此制衡的前提則是主體之間法律地位的平等，以及保障平等的規(guī)則（主要是法律規(guī)則），因此，“governance”翻譯成“規(guī)制”比較合適。另外，“Corporate?Governance”應(yīng)用范圍也非常廣泛，不僅僅用于公司，也用于非公司的法人，因此“Corporate?Governance”翻譯成“法人規(guī)制”更符合原意。但由于“公司治理”或“法人治理”的譯法已經(jīng)約定俗成，難以改變，所以，了解其本質(zhì)含義就具有重要意義。

公司治理與公司管理具有本質(zhì)的不同。

公司治理是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，即公司有很多利益相關(guān)者處于公司之外，但他們的權(quán)益并不會(huì)因?yàn)樯碓诠局舛缓鲆?，相反，必須得到平等的尊重和保護(hù)。而且，所有利益相關(guān)者都有參與（不是干預(yù)）公司治理的權(quán)利。公司管理則是一個(gè)封閉系統(tǒng)，任何公司外的主體都不能干預(yù)公司管理，公司管理只能是公司內(nèi)部的事情。

公司治理的核心是契約，即所有利益相關(guān)者都是平等的法律主體，他們通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成契約，一旦契約達(dá)成，就具有法律效力。比如董事會(huì)會(huì)議的一人一票，任何董事都沒(méi)有凌駕于其他董事之上的權(quán)力，也沒(méi)有任何人可以凌駕于董事之上。公司管理的核心則是服從，即在管理層中，總經(jīng)理（或稱總裁，國(guó)外很多稱為CEO）是最高領(lǐng)導(dǎo)者，其他管理者都必須服從于總經(jīng)理。但要注意，總經(jīng)理作為最高領(lǐng)導(dǎo)者，僅限于管理層。

公司治理依賴于制度，即公司治理是通過(guò)穩(wěn)定的制度來(lái)規(guī)范的，尤其是法律制度，比如公司法、證券法等，這就需要法律的健全和完善。公司管理則依賴于行政命令，即管理層負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)，一旦看準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)會(huì)，總經(jīng)理必須當(dāng)機(jī)立斷作出決策，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)會(huì)稍縱即逝。

公司治理是戰(zhàn)略導(dǎo)向的，即公司治理只負(fù)責(zé)戰(zhàn)略決策以及監(jiān)督戰(zhàn)略決策的落實(shí)，或者說(shuō)，“只管大事，不管小事”；公司管理則是任務(wù)導(dǎo)向的，即公司管理層負(fù)責(zé)落實(shí)公司治理層提出的戰(zhàn)略決策。

概括地說(shuō)，公司治理是以股東為核心的各利益相關(guān)者在權(quán)利安排、利益分配及責(zé)任機(jī)制方面基于法律地位平等基礎(chǔ)上的契約和制衡關(guān)系。公司治理的本質(zhì)是契約和合規(guī)。正因如此，從公司管理到公司治理，被認(rèn)為是社會(huì)文明的進(jìn)步。

誤區(qū)二：

公司治理沒(méi)有共同的價(jià)值觀

不少人認(rèn)為，公司治理的國(guó)別差異很大，行業(yè)差異也很大，這種看法并不準(zhǔn)確。從全球公司治理發(fā)展趨勢(shì)看，趨同趨勢(shì)非常明顯，尤其是同一類型的企業(yè)，比如上市公司，其公司治理差異是不大的，或者說(shuō)，共性大于差異，全球公司治理具有共同的價(jià)值觀。

從法律上看，各國(guó)與公司治理相關(guān)的立法有較明顯的趨同現(xiàn)象。尤其是全球金融危機(jī)后，人們?cè)絹?lái)越呼吁采取英美式的、更具法律效力的公司治理。如歐盟和日本近年來(lái)呼吁學(xué)習(xí)美國(guó)，減少自由裁量權(quán)，增加立法，強(qiáng)調(diào)透明度和資本市場(chǎng)的健全。再如，像澳大利亞和英國(guó)這樣的采用基于準(zhǔn)則的公司治理模式的國(guó)家，也在2006年修訂公司法，提高了對(duì)公司治理實(shí)踐的法律規(guī)制，這無(wú)疑是向美國(guó)基于規(guī)則的公司治理模式的靠攏。香港聯(lián)交所于2017年通過(guò)同股不同權(quán)制度，也出現(xiàn)了向美國(guó)資本市場(chǎng)制度靠攏的趨向。需要注意的是，法律的趨同不是法律折中主義，而是大公司對(duì)開(kāi)發(fā)和利用流動(dòng)的、便宜的資本來(lái)源的需要。例如，大公司要在美國(guó)紐約證券交易所發(fā)行股票，就必須接受美國(guó)的有價(jià)證券規(guī)則和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)疑，這對(duì)于這些大公司所在國(guó)的規(guī)則和制度的形成具有重要影響。

從財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則上看，隨著跨公司、跨國(guó)界投資組合，全球化資本市場(chǎng)的發(fā)展，以及投資者對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化財(cái)務(wù)報(bào)表的呼吁，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）逐漸為世界各國(guó)所接受。根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)2015年5月1日的統(tǒng)計(jì)，全球有378個(gè)轄區(qū)承諾或?qū)嵸|(zhì)上要求公眾公司采用IFRS。未采用IFRS的轄區(qū)只有24個(gè)，但這24個(gè)轄區(qū)中的16個(gè)也允許或在某些領(lǐng)域（如金融機(jī)構(gòu)）采用IFRS，只是沒(méi)有全盤轉(zhuǎn)變；只有8個(gè)轄區(qū)仍然使用本國(guó)或本地區(qū)準(zhǔn)則，包括美國(guó)、中國(guó)等，但美國(guó)的GAAP會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也已開(kāi)始向IFRS過(guò)渡。在全球資本市場(chǎng)趨于一體化的情況下，采用共同的財(cái)務(wù)準(zhǔn)則，將大大增加透明度和可比性，降低公司的會(huì)計(jì)成本，提高公司運(yùn)營(yíng)績(jī)效。

更為明顯的趨同是《G20/OECD公司治理原則》逐漸成為公司治理的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。1999年《OECD公司治理原則》出臺(tái)，其最重要目的就是建立一個(gè)全球性的公司治理話語(yǔ)，該原則出臺(tái)后，也確實(shí)逐漸為各國(guó)所接受，成為公司治理的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)是各國(guó)、各地區(qū)公司治理準(zhǔn)則的范本。尤其是2014年第三版的修訂，G20中的非OECD成員國(guó)、相關(guān)國(guó)際組織（如巴塞爾委員會(huì)、金融穩(wěn)定委員會(huì)和世界銀行）都積極參與了此次修訂。后來(lái)，還廣泛征求了各區(qū)域?qū)＜业囊庖?jiàn)，2015年11月最終成為《G20/OECD公司治理原則》。

《G20/OECD公司治理原則》清楚地確定了良好公司治理框架的關(guān)鍵組成部分，并為在國(guó)家層面的實(shí)施提供了切實(shí)的指南。它不僅適用于OECD國(guó)家，也適用于相當(dāng)多的非OECD國(guó)家?！禛20/OECD公司治理原則》的廣泛適用性，如其倡導(dǎo)的獨(dú)立性（包括董事會(huì)的獨(dú)立性和經(jīng)理層的獨(dú)立性）、高度透明、問(wèn)責(zé)明確、監(jiān)督有效、尊重利益相關(guān)者，無(wú)疑是全球公司治理共同價(jià)值觀的重要表現(xiàn)形式。公司治理的這種共同的價(jià)值觀，使得不同國(guó)家的公司治理可以比較，并在比較中不斷完善自己。更重要的是，它為企業(yè)的國(guó)際交流提供了一種共同“語(yǔ)言”，有利于促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展。如果不重視這種共同“語(yǔ)言”，過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的特色，可能會(huì)失去在國(guó)際市場(chǎng)中的很多發(fā)展機(jī)會(huì)。

誤區(qū)三：

“控股”一定要“控制”

強(qiáng)調(diào)“控股”必須“控制”是我國(guó)公司的普遍認(rèn)識(shí)，但這是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)引發(fā)股東紛爭(zhēng)不斷，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營(yíng)甚至引發(fā)公司動(dòng)蕩。

強(qiáng)調(diào)“控股”必須“控制”，主要有以下兩種表現(xiàn)：

第一種表現(xiàn)：大股東（通常是持股比例最高的前幾名股東及其一致行動(dòng)人）之間對(duì)董事會(huì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，包括對(duì)董事長(zhǎng)席位的爭(zhēng)奪和董事多數(shù)席位的爭(zhēng)奪。結(jié)果是董事會(huì)成為大股東的“橡皮圖章”，而廣大中小股東卻在大股東對(duì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪中蒙受巨大損失。

對(duì)董事會(huì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪主要有四種形式：一是通過(guò)控股權(quán)絕對(duì)地位，持股比例明顯高于或遠(yuǎn)高于其他股東；二是通過(guò)一致行動(dòng)人，合并持股比例高于或遠(yuǎn)高于其他股東；三是通過(guò)協(xié)議委托表決權(quán)，某股東合并表決權(quán)高于或遠(yuǎn)高于其他股東；四是通過(guò)雙重股權(quán)制度享有選擇大部分董事的權(quán)利。前三種方式都是通過(guò)控股來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)和公司的控制，第四種方式盡管不是主要通過(guò)控股來(lái)實(shí)現(xiàn)控制，但最終目的也是控制。

其實(shí)，所有股東都意欲派出董事，原因在于：一是現(xiàn)有法律制度還不足以平等保護(hù)所有股東權(quán)益（注冊(cè)制的爭(zhēng)議就在于此）；二是資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)不完善，使得董事缺乏市場(chǎng)的有效監(jiān)督。但由于董事會(huì)規(guī)模有限，往往只有大股東代表才能夠進(jìn)入董事會(huì)，從而使得董事會(huì)的獨(dú)立性大大降低。由于席位不等，即使是派出董事的股東，也會(huì)在董事席位和董事長(zhǎng)位置的爭(zhēng)奪上沖突不斷。

第二種表現(xiàn)：由大股東派出或直接擔(dān)任總經(jīng)理（或總裁），存在對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，從而使企業(yè)經(jīng)營(yíng)也不具有獨(dú)立性，影響總經(jīng)理潛能發(fā)揮和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪也是對(duì)董事會(huì)控制權(quán)爭(zhēng)奪的必然結(jié)果。

現(xiàn)代企業(yè)是資本家（出資人）和企業(yè)家各自優(yōu)勢(shì)的最佳組合。資本家有“錢”，但可能缺乏經(jīng)營(yíng)能力；企業(yè)家有經(jīng)營(yíng)能力，但可能沒(méi)有“錢”。二者的優(yōu)勢(shì)結(jié)合，是現(xiàn)代企業(yè)的一種重要分工。但要使企業(yè)家發(fā)揮最大潛能，資本家必須使企業(yè)家（經(jīng)理人）擁有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，而資本家則主要作為監(jiān)督者。當(dāng)然，如果資本所有者也擁有很強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)能力，則選擇能力最強(qiáng)者，即資本家也可以同時(shí)成為企業(yè)家。其實(shí)在股權(quán)分散化的情況下，人人都可以成為資本家，企業(yè)家則成為職業(yè)經(jīng)理人。這種分工可以防止因股權(quán)紛爭(zhēng)而對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)的干擾。對(duì)于家族企業(yè)，還可以解決家族內(nèi)缺少能勝任掌握經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的人（企業(yè)家）的問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)資本家和企業(yè)家最佳組合，需要進(jìn)一步完善資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)。

中國(guó)普遍存在的對(duì)董事會(huì)控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪破壞了上述分工，后果是權(quán)責(zé)不清，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑甚至走向崩潰，對(duì)所有資本所有者和其他利益相關(guān)者都會(huì)造成重大損害。比如在上市公司中，很多社會(huì)資本缺乏參與的動(dòng)力，原因主要在于：大股東對(duì)控制權(quán)爭(zhēng)奪，使得社會(huì)資本缺乏信心；社會(huì)資本參與進(jìn)來(lái)后只能做小股東，處于被控制的地位；社會(huì)資本難以對(duì)大股東形成有效制衡，社會(huì)資本與大股東權(quán)益不對(duì)等。

因此，要避免對(duì)董事會(huì)控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，就必須首先摒棄“控股”必須“控制”的錯(cuò)誤觀念，極大程度減少股權(quán)董事，以實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性。

誤區(qū)四：

董事長(zhǎng)是公司的“一把手”和“第一責(zé)任人”

把董事長(zhǎng)視為公司“一把手”的錯(cuò)誤定位與強(qiáng)調(diào)“控股”必須“控制”的錯(cuò)誤觀念是一脈相承的，這種錯(cuò)誤定位和錯(cuò)誤觀念導(dǎo)致董事會(huì)和董事長(zhǎng)的不獨(dú)立，與公司治理的平等理念不相吻合。

首先，董事會(huì)的代表性質(zhì)要求董事長(zhǎng)應(yīng)具有獨(dú)立性。

不論是法律上還是理論上，董事會(huì)都是代表全體股東和公司的整體利益，而不能僅代表推薦股東的利益，由此決定了獨(dú)立性是董事會(huì)的基本特征，包括獨(dú)立決策、獨(dú)立監(jiān)督以及獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)理層也必須獨(dú)立于董事會(huì)，否則董事會(huì)無(wú)法對(duì)經(jīng)理層盡到監(jiān)督職責(zé)。從這里也可以看出，強(qiáng)調(diào)“控股”一定要“控制”的理念是與董事會(huì)和經(jīng)理層的獨(dú)立性相悖的，而董事會(huì)和經(jīng)理層的不獨(dú)立必然會(huì)加劇不同股東以及不同利益相關(guān)者的矛盾。為實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性，董事會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成就成為必然選擇。

在董事會(huì)中，董事長(zhǎng)的獨(dú)立性至關(guān)重要，因?yàn)槎麻L(zhǎng)的獨(dú)立性具有示范作用，這也是為什么發(fā)達(dá)國(guó)家公司的董事長(zhǎng)很多由獨(dú)立董事?lián)蔚闹匾颉６聲?huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)是對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，這就決定了董事會(huì)必須與經(jīng)理層分離，否則就是自我監(jiān)督，監(jiān)督無(wú)效。目前中國(guó)公司中董事長(zhǎng)的“一把手”定位，使其既具有作為董事的監(jiān)督者角色，又具有作為經(jīng)營(yíng)者（由“一把手”性質(zhì)決定的）的被監(jiān)督者角色，這種矛盾的角色，不僅強(qiáng)化了自我監(jiān)督，還變得理所當(dāng)然。

其次，混合所有制和全面注冊(cè)制改革也要求董事長(zhǎng)應(yīng)該具有獨(dú)立性。

對(duì)混合所有制公司尤其是上市公司來(lái)說(shuō)，需要吸收社會(huì)資本（甚至是海外資本），而社會(huì)資本投資的動(dòng)力來(lái)自董事會(huì)能夠平等地保護(hù)他們。在董事會(huì)規(guī)模有限，且社會(huì)資本基本上只能做小股東，難以進(jìn)入董事會(huì)的情況下，為實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性，就需要減少股權(quán)董事和執(zhí)行董事。而中國(guó)目前公司董事會(huì)主要由大股東派出的董事構(gòu)成，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理也基本來(lái)自大股東，這顯然不利于混合所有制改革的推進(jìn)，對(duì)董事會(huì)控制權(quán)的激烈爭(zhēng)奪以及對(duì)董事長(zhǎng)職位的覬覦大大降低了社會(huì)資本投資的信心和熱情。

即使是國(guó)有獨(dú)資公司，同樣需要董事會(huì)和董事長(zhǎng)的獨(dú)立性。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)屬于全體人民，如果董事（包括董事長(zhǎng)）都由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)、母公司或國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司派出，那么他們代表的是派出機(jī)構(gòu)，而這些派出機(jī)構(gòu)的利益與全民利益難以等同。而如果董事會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成，尤其是董事長(zhǎng)也由獨(dú)立董事?lián)?，其決策和監(jiān)督就能夠更偏重于全民或公眾利益。

對(duì)注冊(cè)制改革來(lái)說(shuō)，公司上市的“硬門檻”降低了，這對(duì)擬上市的公司來(lái)說(shuō)是“好消息”，但如果相關(guān)制度安排沒(méi)有跟上，則對(duì)投資者來(lái)說(shuō)可能就是“壞消息”。關(guān)鍵的制度安排就是與中小投資者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的制度，而其中最直接的制度是信息披露制度，信息披露應(yīng)以投資者尤其是中小投資者滿意為準(zhǔn)。那么誰(shuí)來(lái)保證信息披露讓社會(huì)投資者滿意呢？這就是具有獨(dú)立性的董事會(huì)，尤其是董事長(zhǎng)的獨(dú)立性。必須強(qiáng)調(diào)的是，信息披露和董事會(huì)的獨(dú)立性必須由嚴(yán)肅的法律法規(guī)來(lái)保證。

再次，董事長(zhǎng)“一把手”的定位會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果。

董事會(huì)中人人平等，沒(méi)有“一把手”的概念，甚至董事長(zhǎng)可以輪值。只有經(jīng)理層才有“一把手”，即總經(jīng)理，但在董事會(huì)中，總經(jīng)理卻是被董事會(huì)質(zhì)詢的對(duì)象。

把董事長(zhǎng)確定為“一把手”，意味著把董事長(zhǎng)變成了高管（經(jīng)營(yíng)者），其后果是：1.董事長(zhǎng)作為“一把手”，又是大股東委派的，身份不獨(dú)立，極易導(dǎo)致對(duì)其他股東的侵害，從而破壞公司治理層的契約關(guān)系和法律權(quán)利平等原則；2.董事長(zhǎng)“一把手”的地位，可能使其獨(dú)斷專行，增加董事長(zhǎng)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)；3.使總經(jīng)理為首的經(jīng)理層失去了獨(dú)立性，動(dòng)力受挫，潛能難以充分發(fā)揮；4.由于日常決策失誤責(zé)任由總經(jīng)理承擔(dān)，但決策又往往是董事長(zhǎng)干預(yù)或參與所致，因此，總經(jīng)理不情愿做“二把手”，他也會(huì)極力謀求董事長(zhǎng)的職位，甚至可能鋌而走險(xiǎn)，增加總經(jīng)理犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

從發(fā)展混合所有制和健全資本市場(chǎng)考慮，可以嘗試：現(xiàn)任董事長(zhǎng)改任總經(jīng)理，使總經(jīng)理承擔(dān)起類似于國(guó)外CEO的職責(zé)。董事會(huì)主要由獨(dú)立董事和總經(jīng)理組成，并由獨(dú)立董事?lián)味麻L(zhǎng)，要大幅減少甚至取消股權(quán)董事。要堅(jiān)決摒棄總經(jīng)理改任董事長(zhǎng)被視為升職的錯(cuò)誤觀念。這樣做的好處是：1.董事會(huì)的獨(dú)立性大大提高了；2.現(xiàn)任董事長(zhǎng)沒(méi)有降低自己的身份，也容易接受這種安排；3.能夠使社會(huì)資本的投資信心增強(qiáng)。

那么，如何實(shí)現(xiàn)董事會(huì)和董事長(zhǎng)的獨(dú)立性呢？

答案是，需要建立職業(yè)化的、透明化的、競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理人市場(chǎng)，獨(dú)立董事應(yīng)該來(lái)自這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)化，即經(jīng)理人人力資本具有專用性，干不好沒(méi)有退路；透明化，即經(jīng)理人信息完備且公開(kāi)，方便利益相關(guān)者監(jiān)督，降低監(jiān)督成本，保證忠誠(chéng)；競(jìng)爭(zhēng)性，即經(jīng)理人具有可替代性，被替代或者薪酬大幅降低，或者黯然退出經(jīng)理人市場(chǎng)。這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)，可以為企業(yè)提供廣泛篩選、鑒別經(jīng)理人能力的平臺(tái)，也使企業(yè)擁有在發(fā)現(xiàn)選錯(cuò)經(jīng)理人后及時(shí)改正并重新選擇的機(jī)會(huì)，這是一種“止損機(jī)制”。同時(shí)，市場(chǎng)的相互監(jiān)督機(jī)制，也容易預(yù)警經(jīng)理人犯罪。

經(jīng)理人被選聘擔(dān)任獨(dú)立董事，是一種榮譽(yù)，更是一種壓力。所謂榮譽(yù)，是指只有成功的經(jīng)理人才會(huì)被聘為獨(dú)立董事，這是一種聲譽(yù)機(jī)制。所謂壓力，是指擔(dān)任獨(dú)立董事不盡職或違規(guī)履職的后果很嚴(yán)重：或者擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)的薪酬大幅下降，或者被辭退（“止損機(jī)制”），甚至永遠(yuǎn)禁入經(jīng)理人市場(chǎng)。董事長(zhǎng)由獨(dú)立董事?lián)?，由于受到?lái)自經(jīng)理人市場(chǎng)的強(qiáng)激勵(lì)和強(qiáng)約束，必然促使其公平、公正履職，平等對(duì)待所有股東。在大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，只要政府重視，建立上述的經(jīng)理人市場(chǎng)并不困難。

誤區(qū)五：

總經(jīng)理是被動(dòng)的執(zhí)行者

在中國(guó)公司治理實(shí)踐中，總經(jīng)理經(jīng)常被視為被動(dòng)的執(zhí)行者，既聽(tīng)命于大股東，也聽(tīng)命于董事長(zhǎng)，是董事長(zhǎng)的下級(jí)。這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的后果正如上文董事長(zhǎng)作為“一把手”的后果所分析的，總經(jīng)理（也包括整個(gè)經(jīng)理層）缺乏獨(dú)立性，更缺乏經(jīng)營(yíng)動(dòng)力，因?yàn)榧词垢冻隽伺?，取得了成效，光環(huán)也是“罩”在董事長(zhǎng)身上，但責(zé)任卻可能由總經(jīng)理來(lái)承擔(dān)，這使得總經(jīng)理即使具有很大潛能，也不愿或不能發(fā)揮出來(lái)。

在規(guī)范的公司治理中，董事會(huì)與總經(jīng)理是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，二者是契約關(guān)系而非上下級(jí)關(guān)系。董事會(huì)選聘總經(jīng)理時(shí)，一般先就任期目標(biāo)和薪酬進(jìn)行談判，而這種談判是以雙方法律地位對(duì)等為基礎(chǔ)的，談判的結(jié)果是形成一個(gè)契約。在這種契約中，總經(jīng)理薪酬的實(shí)現(xiàn)是以目標(biāo)實(shí)現(xiàn)為前提的，同時(shí)會(huì)明確董事會(huì)和總經(jīng)理的權(quán)利和責(zé)任，任期內(nèi)不能彼此僭越，總經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)控制權(quán)方面保持著完全獨(dú)立性，而董事會(huì)只是監(jiān)督總經(jīng)理任期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展方向。

在很多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，總經(jīng)理通常叫作“CEO”，即首席執(zhí)行官，但不能認(rèn)為名稱中有“執(zhí)行”字樣，就認(rèn)為他們就像中國(guó)公司的總經(jīng)理一樣，也只是被動(dòng)的執(zhí)行者，相反，CEO往往是一個(gè)公司的靈魂。之所以如此，有以下三個(gè)要素：

1.CEO是企業(yè)的最高行政首腦。董事長(zhǎng)作為董事會(huì)的召集人，并非CEO的上級(jí)，在很多國(guó)家，董事長(zhǎng)往往由獨(dú)立董事?lián)危珻EO在公司經(jīng)營(yíng)方面具有完全的獨(dú)立性。

2.CEO必會(huì)進(jìn)入董事會(huì)。即使董事會(huì)只有一位執(zhí)行董事，那也必然是CEO，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)覆蓋的公司中，很多企業(yè)就是如此。CEO進(jìn)入董事會(huì)，就是為了把他的意志帶進(jìn)董事會(huì)，并盡可能使其成為董事會(huì)決策。因?yàn)樵诂F(xiàn)代公司中，科學(xué)的決策必然是自下而上的，原因在于大多數(shù)董事都是獨(dú)立董事，他們對(duì)公司和市場(chǎng)的了解遠(yuǎn)不及以CEO為首的經(jīng)理層，因此，擬訂決策方案是由以CEO為首的經(jīng)理層做出，然后通過(guò)CEO交給董事會(huì)來(lái)審議批準(zhǔn)。

3.董事會(huì)通過(guò)經(jīng)理人市場(chǎng)選聘的CEO必然是有能力、重誠(chéng)信的人才。只要董事會(huì)具有獨(dú)立性，包括獨(dú)立從經(jīng)理人市場(chǎng)選聘CEO，且對(duì)決策（包括選擇CEO）錯(cuò)誤或失誤承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，則董事會(huì)必然用心選擇最適合本企業(yè)、最有能力、最重信用的經(jīng)理人擔(dān)任CEO。具有如此素質(zhì)的經(jīng)理人在透明化、競(jìng)爭(zhēng)性和職業(yè)化的經(jīng)理人市場(chǎng)并不難發(fā)現(xiàn)。由于CEO來(lái)自這樣的市場(chǎng)，由CEO選擇的其他經(jīng)理人員也必然具有高素質(zhì)，因?yàn)镃EO會(huì)受到市場(chǎng)的強(qiáng)約束，同時(shí)對(duì)自己的錯(cuò)誤決策獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。盡管大股東推薦的CEO人選未必是低素質(zhì)的，但從概率角度，只要董事會(huì)滿足上述條件，也具有上述的經(jīng)理人市場(chǎng)，則董事會(huì)獨(dú)立從經(jīng)理人市場(chǎng)選聘的CEO素質(zhì)必然高于大股東推薦的人選。

顯然，如果董事會(huì)能夠選聘到一位高能力、重誠(chéng)信的CEO，且賦予其獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，就意味著這家公司成功了一大半。如果一個(gè)企業(yè)有一個(gè)企業(yè)家代表的話，那這個(gè)代表就是CEO，而不應(yīng)是董事長(zhǎng)。

有人說(shuō)，中國(guó)公司董事長(zhǎng)事實(shí)上承擔(dān)了西方國(guó)家CEO的角色，這種說(shuō)法不完全準(zhǔn)確。西方國(guó)家的CEO真正是一個(gè)公司的靈魂，具有獨(dú)立的人格和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，但受到具有獨(dú)立性的董事會(huì)和經(jīng)理人市場(chǎng)的強(qiáng)約束。而中國(guó)公司的董事長(zhǎng)被定位為公司“一把手”，確實(shí)很像西方國(guó)家公司的CEO，但他卻缺乏獨(dú)立的董事會(huì)和經(jīng)理人市場(chǎng)的強(qiáng)約束，即權(quán)力很大，而約束較弱。

因此，基于現(xiàn)代公司治理的基本規(guī)范和企業(yè)有效發(fā)展角度，應(yīng)該使中國(guó)公司的總經(jīng)理承擔(dān)起CEO的職責(zé)，高度重視其獨(dú)立性和能動(dòng)性。在總經(jīng)理遵紀(jì)守法和服從董事會(huì)戰(zhàn)略決策的前提下，董事會(huì)對(duì)總經(jīng)理的授權(quán)可以無(wú)限大。董事會(huì)（包括董事長(zhǎng)）負(fù)責(zé)監(jiān)督，但不是干預(yù)?？偨?jīng)理的權(quán)與責(zé)必須對(duì)稱，擁有獨(dú)立權(quán)利，必須承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，由此才能最大程度發(fā)揮總經(jīng)理的潛能。

誤區(qū)六：

高管薪酬高低反映激勵(lì)力度大小

高管薪酬高是否意味著對(duì)其激勵(lì)力度大，高管薪酬低是否意味著對(duì)其激勵(lì)力度?。看鸢甘遣槐M然，這要看高管貢獻(xiàn)或創(chuàng)造的績(jī)效大小。

在企業(yè)實(shí)踐中，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：有的企業(yè)高管薪酬看起來(lái)很高，但單位績(jī)效獲得的薪酬卻遠(yuǎn)低于其他企業(yè)；而有的企業(yè)高管薪酬看起來(lái)很低，但單位績(jī)效獲得的薪酬卻遠(yuǎn)高于其他企業(yè)。很顯然，前者不僅不是激勵(lì)力度大，相反是激勵(lì)不足；后者不僅不是激勵(lì)力度小，相反是激勵(lì)力度過(guò)?大。

高管薪酬作為一種激勵(lì)機(jī)制，不能看薪酬絕對(duì)值的高低，要看其能否促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展。高管薪酬能否帶來(lái)企業(yè)良性發(fā)展，取決于以下五個(gè)因素：

一是高管能力。像任人唯親、大股東推薦、家族內(nèi)挑選，都因選擇面較窄而難以選出高能力的高管，可能存在“矬子里面拔將軍”的現(xiàn)象。在這種情況下，即使給予這些高管較高的薪酬，即使他們也很努力，但因能力有限，仍然難以為企業(yè)創(chuàng)造出好的績(jī)效。

二是透明化和監(jiān)督機(jī)制。高管到底有多大能力，只有高管自己知道，別人不知道，盡管通過(guò)薪酬激勵(lì)可以激發(fā)其動(dòng)力，但他們存在弄虛作假的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，因此，必須實(shí)現(xiàn)透明化并建立有效的監(jiān)督機(jī)制。透明化可以降低監(jiān)督成本，是有效監(jiān)督的基礎(chǔ)，由此可以保證高管薪酬與企業(yè)績(jī)效的一致性。

三是薪酬結(jié)構(gòu)。薪酬可以分為固定薪金、獎(jiǎng)金、股票期權(quán)、養(yǎng)老金等，固定薪金沒(méi)有激勵(lì)作用，獎(jiǎng)金僅具有短期激勵(lì)作用，而股票期權(quán)和養(yǎng)老金則是長(zhǎng)期激勵(lì)。如果高管薪酬主要由固定薪金以及獎(jiǎng)金等短期激勵(lì)構(gòu)成，則容易誘發(fā)其短期行為，以犧牲企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)?yè)Q取當(dāng)前利益；如果高管薪酬主要由股票期權(quán)和養(yǎng)老金等長(zhǎng)期激勵(lì)構(gòu)成，則會(huì)刺激高管產(chǎn)生長(zhǎng)期動(dòng)力，但這必須以資本市場(chǎng)和法律法規(guī)的健全為前提，否則也會(huì)產(chǎn)生造假行為，影響投資者信心。

四是競(jìng)爭(zhēng)和職業(yè)化。競(jìng)爭(zhēng)意味著現(xiàn)任高管隨時(shí)有被替代的風(fēng)險(xiǎn)；職業(yè)化意味著高管“轉(zhuǎn)行”的機(jī)會(huì)成本很高，這就是前述的經(jīng)理人市場(chǎng)。在經(jīng)理人市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)“盯著”現(xiàn)任高管，并隨時(shí)抓住機(jī)會(huì)替換不稱職或能力不足的高管；又由于高管“轉(zhuǎn)行”的代價(jià)很高，這使得現(xiàn)任高管不得不使出渾身解數(shù)，以防止被替代，因?yàn)楸惶娲馕吨浣?jīng)理職業(yè)生涯的終結(jié)或身價(jià)的大幅下降。另外，競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)使現(xiàn)任高管在不減少努力的情況下，自愿降低薪酬，否則，同樣也有被替代的風(fēng)險(xiǎn)，即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)薪酬具有一定的替代性。

五是薪酬契約。契約是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一?！敖y(tǒng)一”有兩層含義：一是高管必須在履行義務(wù)的前提下談權(quán)利，像“窮廟富方丈”，便是只講權(quán)利而無(wú)視義務(wù)；第二，權(quán)利和義務(wù)都是雙方面的，高管享有權(quán)利和義務(wù)，企業(yè)所有者同樣負(fù)有義務(wù)和權(quán)利，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)上升時(shí)，企業(yè)所有者應(yīng)兌現(xiàn)承諾與業(yè)績(jī)相對(duì)應(yīng)的高管薪酬權(quán)利。這樣的薪酬契約如何實(shí)現(xiàn)？一是從經(jīng)理人市場(chǎng)選聘高管，由于市場(chǎng)透明、“面廣”，可以很容易選擇到高能力高管；二是在完善資本市場(chǎng)的前提下，對(duì)高管薪酬盡可能采用股票期權(quán)形式，以使高管薪酬與公司業(yè)績(jī)緊密相關(guān)，而高管獲得的期權(quán)數(shù)量取決于他們以往積累的、被經(jīng)理人市場(chǎng)認(rèn)可的經(jīng)營(yíng)能力。

總之，衡量高管薪酬合理與否要結(jié)合高管貢獻(xiàn)或創(chuàng)造的企業(yè)績(jī)效，要糾正社會(huì)上存在的“高薪酬就是高激勵(lì)，低薪酬就是低激勵(lì)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)很容易導(dǎo)致違背市場(chǎng)規(guī)律、“一刀切”地降薪或提薪。

誤區(qū)七：

董事會(huì)不能否決黨委會(huì)前置研究的意見(jiàn)

根據(jù)有關(guān)政策，在國(guó)有企業(yè)中，黨委會(huì)（黨組織有各種稱謂，本文統(tǒng)稱“黨委會(huì)”）負(fù)責(zé)把方向、管大局、促落實(shí)；董事會(huì)負(fù)責(zé)定戰(zhàn)略、作決策、防風(fēng)險(xiǎn)；經(jīng)理層負(fù)責(zé)謀經(jīng)營(yíng)、抓落實(shí)、強(qiáng)管理。實(shí)行雙向進(jìn)入、交叉任職領(lǐng)導(dǎo)體制，即黨委會(huì)部分成員進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高管層，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層中的部分黨員進(jìn)入黨委會(huì)（有的經(jīng)理班子全部進(jìn)入黨委會(huì)）。董事會(huì)決策事項(xiàng)必須由黨委會(huì)前置研究。

在理論上，黨是代表全體人民利益的先進(jìn)組織，這意味著，黨委會(huì)是全體人民的代理人。由此，與西方企業(yè)不同，國(guó)企股東（這里是指最終股東的代表）事實(shí)上在企業(yè)中委托了三個(gè)代理人，除董事會(huì)以外，還有監(jiān)事會(huì)（根據(jù)公司法修訂案，將來(lái)可以不再設(shè)置監(jiān)事會(huì)）和黨委會(huì)。

前文分析過(guò)，董事會(huì)代表全體股東（不是個(gè)別股東）和公司整體利益，這也是為什么強(qiáng)調(diào)董事會(huì)獨(dú)立性的原因。由于國(guó)企屬于全體人民，即人民是最終股東，這就意味著，董事會(huì)應(yīng)該代表全體人民。顯然，黨委會(huì)和董事會(huì)同時(shí)作為代理人，從代表的主體來(lái)說(shuō)，是相同的，其目標(biāo)都應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)出資人（全民）收益或福利的最大化。

既有政策實(shí)踐中，企業(yè)普遍反映存在一些困惑。一是黨委會(huì)把方向、管大局中的“方向”和“大局”如何界定？董事會(huì)負(fù)責(zé)定戰(zhàn)略，“戰(zhàn)略”不是方向性和大局性的問(wèn)題嗎？二是黨委會(huì)促落實(shí)是否包含促使公司戰(zhàn)略決策的落實(shí)？而董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層落實(shí)董事會(huì)審議批準(zhǔn)的戰(zhàn)略決策不也是政策和法律規(guī)定的嗎？而且這也是公司治理的基本規(guī)范。三是董事會(huì)作決策和防風(fēng)險(xiǎn)是否包括日常經(jīng)營(yíng)決策和風(fēng)險(xiǎn)？而日常經(jīng)營(yíng)決策不是經(jīng)理層的法定權(quán)力嗎？防范日常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不是經(jīng)理層的法定責(zé)任嗎？四是“雙向進(jìn)入、交叉任職”，尤其是黨委會(huì)與經(jīng)理層的重合度很高的情況下，黨委會(huì)如何“促落實(shí)”？五是基于公司法修訂案（董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層），以及目前的交叉進(jìn)入（交叉進(jìn)入導(dǎo)致自我監(jiān)督），是否會(huì)形成監(jiān)督真空？六是混合所有制公司（尤其是上市公司）都有股東（大）會(huì)，黨委會(huì)“把方向”“管大局”，是否會(huì)影響股東（大）會(huì)行使權(quán)力？因?yàn)楣蓶|（大）會(huì)在法律上是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其決策事項(xiàng)更具有方向性和大局性。

國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)作為國(guó)家和人民的代理人，現(xiàn)有政策規(guī)定是通過(guò)董事會(huì)決策前置研究與監(jiān)督經(jīng)理層兩種方式來(lái)參與國(guó)企的治理，然而這種獨(dú)特的委托代理鏈條的存在，卻可能導(dǎo)致黨委會(huì)融入公司治理時(shí)產(chǎn)生代理問(wèn)題和代理成本，進(jìn)而產(chǎn)生剩余損失。其一，多設(shè)一條“委托-代理”鏈條的治理機(jī)制設(shè)計(jì)本身會(huì)增加決策與監(jiān)督成本。1.國(guó)企在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置和調(diào)整上會(huì)花費(fèi)較多資源（包括企業(yè)內(nèi)部和外部）。無(wú)論是決策權(quán)還是監(jiān)督權(quán)，現(xiàn)有政策和法律均沒(méi)有對(duì)黨委會(huì)和董事會(huì)的權(quán)責(zé)作出清晰劃分。2.多重決策和監(jiān)督因過(guò)度復(fù)雜且權(quán)責(zé)邊界模糊，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部摩擦以及責(zé)任不清，使得企業(yè)的決策成本和監(jiān)督約束成本大幅上升。其二，治理主體權(quán)責(zé)邊界模糊會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)剩余損失上升。1.由于權(quán)責(zé)不清，以及出于規(guī)避責(zé)任的考慮，決策時(shí)偏保守（如有風(fēng)險(xiǎn)但很可能會(huì)帶來(lái)巨額收益的創(chuàng)新項(xiàng)目），貽誤很多市場(chǎng)機(jī)會(huì)；2.為避免被認(rèn)為“弱化黨的領(lǐng)導(dǎo)”，黨委會(huì)疲于應(yīng)付各種決策，容易導(dǎo)致其決策失誤；3.決策鏈條過(guò)長(zhǎng)，重復(fù)決策，推諉和內(nèi)耗嚴(yán)重，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法適應(yīng)隨時(shí)變化的外部環(huán)境，也錯(cuò)失發(fā)展良機(jī)；4.任期制和契約制難以落實(shí)，使得治理主體預(yù)期不穩(wěn)定，難以作出長(zhǎng)期的科學(xué)決策。

概括起來(lái)，國(guó)有企業(yè)剩余損失主要來(lái)源于三方面：一是由于行政干預(yù)的隨意性和政策的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致制度契約的不完全性；二是由于代理人服從組織行政安排的決策行為，即非現(xiàn)場(chǎng)決策；三是由于監(jiān)督約束的邊際成本大于實(shí)施監(jiān)督約束能夠產(chǎn)生的預(yù)期邊際收益。

基于以上原因，使得代理人實(shí)際決策和能夠?qū)崿F(xiàn)委托人利益最大化的決策之間產(chǎn)生偏差，帶來(lái)大量無(wú)效率的時(shí)間成本及效率損失，從而產(chǎn)生剩余或福利損失。

總之，目前國(guó)企存在治理主體協(xié)同困境，其根本原因在于各治理主體制度層面權(quán)責(zé)邊界模糊，并由此引發(fā)治理主體的決策沖突和重復(fù)，這會(huì)導(dǎo)致代理成本大幅上升，給委托人帶來(lái)隱性福利損失，也造成本應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的國(guó)資增值不能實(shí)現(xiàn)尤其是不能最大化實(shí)現(xiàn)。在嚴(yán)防國(guó)資流失的強(qiáng)壓下，卻造成實(shí)際的巨額國(guó)資流失，國(guó)民福利最大化更難以實(shí)現(xiàn)。

那么，黨的領(lǐng)導(dǎo)如何融入公司治理？

要實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理，并促進(jìn)公司治理的規(guī)范化和有效性，主要應(yīng)著眼于以下幾個(gè)方面：

第一，要實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”“權(quán)責(zé)唯一”和“權(quán)責(zé)合規(guī)”?！皺?quán)責(zé)統(tǒng)一”是指權(quán)和責(zé)相一致，有權(quán)必須有責(zé)；“權(quán)責(zé)唯一”是指同一項(xiàng)權(quán)力及其對(duì)應(yīng)的責(zé)任只能有一個(gè)主體；“權(quán)責(zé)合規(guī)”是指行權(quán)和擔(dān)責(zé)要有法律依據(jù)。

第二，實(shí)現(xiàn)自上而下的委托，自下而上的決策，真正落實(shí)任期制和契約制。國(guó)企的最終所有者是全體人民，經(jīng)理層是最終的代理人，這中間代理鏈條很長(zhǎng)，而最了解市場(chǎng)和企業(yè)的是經(jīng)理層，因此，決策方案應(yīng)該來(lái)自經(jīng)理層，董事會(huì)作為最終所有者的代理人負(fù)責(zé)審議、批準(zhǔn)并監(jiān)督執(zhí)行。任期制針對(duì)經(jīng)理層而設(shè)計(jì)，沒(méi)有任期制，就談不上契約制，必須保證經(jīng)理層預(yù)期的穩(wěn)定，使其立足于公司可持續(xù)發(fā)展。

第三，應(yīng)明確規(guī)定黨委會(huì)應(yīng)該代表所有資本（包括國(guó)有資本和社會(huì)資本），而不是僅僅代表國(guó)有資本。為此，應(yīng)該強(qiáng)化黨的政治引領(lǐng)，這里的政治引領(lǐng)應(yīng)該是通過(guò)使企業(yè)創(chuàng)造更大價(jià)值，實(shí)現(xiàn)全民（出資人）福利最大化。

第四，強(qiáng)化董事會(huì)的獨(dú)立性，主要由外部董事或獨(dú)立董事組成董事會(huì)，盡可能減少“雙向進(jìn)入，交叉任職”，要把前置研究視為董事會(huì)決策前與黨委會(huì)（更多是經(jīng)理層人員）的交流和互動(dòng)行為。

第五，對(duì)于黨委會(huì)前置研究的意見(jiàn)，政策中應(yīng)該明確股東會(huì)和董事會(huì)可以否決，董事會(huì)（有時(shí)是股東會(huì)）仍是最終決策者，并對(duì)決策承擔(dān)責(zé)任，以保證與公司法相吻合。

第六，在前文所分析的現(xiàn)任董事長(zhǎng)改任總經(jīng)理或總裁，由獨(dú)立董事?lián)味麻L(zhǎng)的情況下，由總經(jīng)理或總裁兼任黨委書記，由于董事會(huì)決策方案都是經(jīng)理層擬定的（董事會(huì)只是負(fù)責(zé)審議和批準(zhǔn)），這種安排更有利于貫徹黨的意志。

第七，強(qiáng)化授權(quán)不再前置，避免重復(fù)決策，尊重總經(jīng)理經(jīng)營(yíng)決策的獨(dú)立性。必須明確，總經(jīng)理的決策是經(jīng)董事會(huì)授權(quán)的，而這種授權(quán)是黨委會(huì)已經(jīng)前置研究過(guò)并經(jīng)董事會(huì)最終決策通過(guò)的，因此，總經(jīng)理決策就不應(yīng)再開(kāi)黨委會(huì)討論了。

第八，一企一策，由公司董事會(huì)獨(dú)立設(shè)計(jì)或?qū)徸h（經(jīng)與本公司黨委會(huì)溝通或前置研究），母公司或監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，巡視巡察要以此為依據(jù)。

第九，制定董事行為準(zhǔn)則，強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制。包括黨委會(huì)成員在內(nèi)的每個(gè)人都要對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，要建立每個(gè)決策參與者的行為準(zhǔn)則和備忘錄，以便明確責(zé)任或免責(zé)。

誤區(qū)八：

以管資本為主就是對(duì)資本進(jìn)行全過(guò)程管理

“以管資本為主”本是對(duì)過(guò)去“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制的一種揚(yáng)棄，是國(guó)有資本監(jiān)管體制的一種進(jìn)步，但實(shí)踐中卻扭曲為對(duì)資本的全過(guò)程管理，這等于又退回到過(guò)去的“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”的體制，甚至還有過(guò)之而無(wú)不及，從而嚴(yán)重影響了國(guó)有資本的運(yùn)作效率。

“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”本質(zhì)上就是對(duì)企業(yè)的全過(guò)程管理?！肮苜Y產(chǎn)”是實(shí)物管理概念，具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維；“管人”是對(duì)董事會(huì)“用人權(quán)”的剝奪，而董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的獨(dú)立選聘是其核心權(quán)力，對(duì)董事會(huì)用人權(quán)的剝奪導(dǎo)致對(duì)選錯(cuò)人無(wú)人承擔(dān)責(zé)任；“管事”屬于“非現(xiàn)場(chǎng)決策”，而“非現(xiàn)場(chǎng)決策”的科學(xué)性和可行性永遠(yuǎn)比不上經(jīng)理層“現(xiàn)場(chǎng)決策”，它導(dǎo)致決策失效、無(wú)效、負(fù)效成為大概率事件。

正是看到了“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”的弊端，才有了“以管資本為主”的新體制，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的建立，也是為了推動(dòng)“以管資本為主”的落地，以把國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)從對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)中隔離開(kāi)來(lái)。然而，“三重一大”的濫用和擴(kuò)大化，使得“以管資本為主”基本上又重回“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”的老路，“以管資本為主”在很大程度上演變?yōu)閷?duì)資本的全過(guò)程管理?！肮苜Y本”的擴(kuò)大化不僅表現(xiàn)在國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)一級(jí)國(guó)有企業(yè)的控制上，而且?guī)缀躞w現(xiàn)在各級(jí)母子公司關(guān)系上，即各級(jí)母公司對(duì)其子公司大都進(jìn)行全面控制，不僅控制股東會(huì)和董事會(huì)，也控制經(jīng)理層；不僅控制戰(zhàn)略決策，也控制日常經(jīng)營(yíng)決策。即使母公司已經(jīng)改制為國(guó)有資本投資公司，但在很大程度上也僅僅是名稱上或名義上的改變，而不是本質(zhì)上的改變，國(guó)有資本投資公司與其控股的公司之間的關(guān)系跟傳統(tǒng)的母子公司關(guān)系并無(wú)大的差異，即仍強(qiáng)調(diào)“控制”關(guān)系。

何謂“以管資本為主”？“管資本”不同于以往的“管資產(chǎn)”，“管資本”是價(jià)值管理，而不是實(shí)物管理?！耙怨苜Y本為主”就是監(jiān)管機(jī)構(gòu)或資本所有者（不僅僅是大股東，而是包括所有股東）主要負(fù)責(zé)確定和監(jiān)督價(jià)值增值的目標(biāo)，至于該目標(biāo)是如何實(shí)現(xiàn)的，或?qū)崿F(xiàn)的具體手段和過(guò)程是什么樣子的，則屬于經(jīng)理層的自主經(jīng)營(yíng)控制權(quán)范疇，監(jiān)管機(jī)構(gòu)或資本所有者不予干預(yù)，后者主要通過(guò)向董事會(huì)推薦董事、法規(guī)、資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)等機(jī)制，對(duì)價(jià)值增值目標(biāo)作出決策，并監(jiān)督目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

“管資本”其實(shí)是由現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)關(guān)系所決定的?，F(xiàn)代公司制企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的突出特征是企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)“裂變”為出資人所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種裂變要求對(duì)雙方進(jìn)行權(quán)利和職能的合理分工，以有效協(xié)調(diào)和制衡雙方的關(guān)系。公司制企業(yè)實(shí)際上是出資人和企業(yè)家能力的合作體，企業(yè)家成為出資人的代理人。但出資人并不能因?yàn)槠髽I(yè)家是代理人而隨意干預(yù)企業(yè)家經(jīng)營(yíng)，也不可以隨意把其資本抽回。盡管企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)是出資人投入的，但企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是完整的和獨(dú)立的。為防止企業(yè)家不盡職或欺騙，就出現(xiàn)了公司治理機(jī)制，出資人通過(guò)激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制來(lái)刺激企業(yè)家發(fā)揮最大能力，為出資人帶來(lái)最大回報(bào)。

需要指出的是，“管資本為主”不僅僅適用于國(guó)有企業(yè)，它同樣適用于民營(yíng)企業(yè)，即民營(yíng)企業(yè)的股東尤其是大股東，對(duì)其出資企業(yè)也應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注資本增值目標(biāo)，而不應(yīng)干預(yù)資本增值過(guò)程。

誤區(qū)九：

兩類公司具有本質(zhì)上的不同

2013年11月黨的十八屆三中全會(huì)提出，要“改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，組建若干國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，支持有條件的國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司”，此后，有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人投入大量資金、精力和時(shí)間來(lái)論證國(guó)有資本投資公司和國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)公司之間的差別。其實(shí)，這種論證并沒(méi)有多少意義，因?yàn)槎卟](méi)有本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)不可能不以投資為前提，投資后也不可能不參與運(yùn)營(yíng)，包括推薦董事、進(jìn)行監(jiān)督等。如果二者有區(qū)別的話，那也僅僅是一個(gè)主要從事增量投資，另一個(gè)主要從事存量運(yùn)營(yíng)。其實(shí)，這種區(qū)別是很勉強(qiáng)的。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，如新加坡淡馬錫公司、意大利伊利公司等，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司都是既投資又運(yùn)營(yíng)，投資后欲獲得回報(bào)，是不可能不參與運(yùn)營(yíng)的。當(dāng)然，參與運(yùn)營(yíng)并不意味著干預(yù)，而是通過(guò)向投資的企業(yè)派出董事或采取其他有效機(jī)制，來(lái)參與所投資企業(yè)的重大決策，以保證投資能夠獲得最大化的回報(bào)。因此，把國(guó)有資本投資公司和國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司（以下通稱“國(guó)資公司”）截然分開(kāi)是沒(méi)有必要的，反而容易造成混亂。

不論在名稱上是國(guó)有資本投資公司，還是國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，它們都是按照“政資分離”和“政企分開(kāi)”的原則而設(shè)立的。從“政資分離”的角度，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)是國(guó)有資本的唯一出資人代表，而不是行政管理機(jī)構(gòu)；從“政企分開(kāi)”的角度，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能直接插手國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)，而是以出資人或股東（代表）的角色對(duì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)予以監(jiān)督。在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利（產(chǎn)權(quán)）被分解為價(jià)值形態(tài)的權(quán)利和實(shí)物形態(tài)的權(quán)利，國(guó)資公司享有的就是對(duì)價(jià)值形態(tài)的國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)權(quán)。國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)要“管資本”，但這種管理的核心是價(jià)值管理，不過(guò)，這種資本價(jià)值管理與國(guó)資公司的資本價(jià)值經(jīng)營(yíng)具有明顯的區(qū)別。最根本的區(qū)別在于：國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)是單純的出資人，而不是資本經(jīng)營(yíng)者；國(guó)資公司則既是出資人（對(duì)所出資企業(yè)而言），又是資本經(jīng)營(yíng)者，是典型的企業(yè)組織。

國(guó)資公司在不少發(fā)達(dá)國(guó)家也存在，且普遍采取控股公司形式，并根據(jù)商法而設(shè)立。所謂控股公司形式，是指國(guó)資公司在國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)授權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)其投資控股的企業(yè)履行股東權(quán)利，根據(jù)相關(guān)法律及市場(chǎng)情況進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)。國(guó)資公司有自己獨(dú)立的董事會(huì)和經(jīng)理層，負(fù)責(zé)國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具有對(duì)國(guó)資公司的行政干預(yù)權(quán)。

需要注意的是，盡管國(guó)資公司是控股公司，但并不意味著對(duì)其投資的企業(yè)都是控股的，也有部分是參股的。除了對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域的企業(yè)需要控股，對(duì)其他企業(yè)控股與否，絕對(duì)控股還是相對(duì)控股，應(yīng)由國(guó)資公司根據(jù)自己的實(shí)際和市場(chǎng)狀況，從投資收益最大化角度，自行決定。由于一定量的國(guó)有資本可以調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資本，國(guó)有資本的增值將得到進(jìn)一步保證。

不論是國(guó)有資本投資公司還是國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，它們都是通過(guò)向所出資企業(yè)推薦董事作為產(chǎn)權(quán)代表，并監(jiān)督所推薦董事的行為。但需要注意，國(guó)資公司所出資企業(yè)的董事會(huì)享有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者選聘權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，國(guó)資公司只是通過(guò)所推薦董事把自己的意志傳導(dǎo)給所出資企業(yè)的董事會(huì)，而不能把自己的意志強(qiáng)加于所出資企業(yè)的董事會(huì)。國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)也必須尊重國(guó)資公司所出資企業(yè)的董事會(huì)和經(jīng)理層的獨(dú)立性，不能越過(guò)國(guó)資公司插手后者所出資企業(yè)的資本經(jīng)營(yíng)。否則，就容易導(dǎo)致責(zé)任不清，影響國(guó)資公司所出資企業(yè)資本經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，也使國(guó)資公司失去了存在的意義。

那么，如何界定國(guó)資公司所出資企業(yè)董事會(huì)的自主權(quán)范圍？這里需要區(qū)分產(chǎn)權(quán)變動(dòng)與資本變動(dòng)。資本變動(dòng)是公司法人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，它直接影響的是公司利益，其中包括所有者、經(jīng)營(yíng)者和員工的利益。而產(chǎn)權(quán)變動(dòng)則是公司出資人權(quán)益的變動(dòng)，它直接影響的是公司出資人的利益。如果國(guó)資公司把產(chǎn)權(quán)變動(dòng)也下放給所出資企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)約束將成為一句空話。因此，一般將此界定為國(guó)資公司分權(quán)范圍的邊界。在此基礎(chǔ)上，國(guó)資公司與其所出資企業(yè)之間的責(zé)權(quán)關(guān)系存在著很大的可調(diào)空間。如果國(guó)資公司對(duì)其所出資企業(yè)只是參股關(guān)系，那么，這種可調(diào)空間會(huì)更大。

從發(fā)展趨勢(shì)看，國(guó)有資本投資公司和國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司會(huì)逐漸趨同，即投資與運(yùn)營(yíng)會(huì)同步擴(kuò)大。因此，應(yīng)該多看它們的共性，關(guān)注它們的發(fā)展趨勢(shì)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)二者的差別，是不利于兩類公司良性發(fā)展的。

誤區(qū)十：

ESG概念中E、S、G是并列關(guān)系

ESG是近年來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域興起的一個(gè)概念，是Environment（環(huán)境）、Social（社會(huì)）和Governance（治理）三個(gè)英文的縮寫。準(zhǔn)確地說(shuō)，ESG中的“E”是指環(huán)境保護(hù)，“S”是指社會(huì)責(zé)任，“G”是指公司治理。

從廣義公司治理理論上說(shuō)，將E、S、G并列是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。這是因?yàn)椋环矫?，環(huán)境保護(hù)是內(nèi)含于社會(huì)責(zé)任中的；另一方面，公司治理的“利益相關(guān)者價(jià)值觀”又內(nèi)含著社會(huì)責(zé)任。也就是說(shuō)，公司治理包括社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任包括環(huán)境保護(hù)，三者之間是包含關(guān)系，而不是并列關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，公司治理水平提高了，也就是ESG水平提高了。

但是，ESG一詞的提出還是有很重要的現(xiàn)實(shí)意義的，因?yàn)樗癸@了“S”和“E”的重要性。

但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，不少機(jī)構(gòu)和個(gè)人卻過(guò)度夸大環(huán)境保護(hù)和社會(huì)責(zé)任，而公司治理卻被嚴(yán)重弱化了，主要表現(xiàn)為在劃定的信披范圍和評(píng)價(jià)指標(biāo)方面，環(huán)境保護(hù)和社會(huì)責(zé)任都遠(yuǎn)多于公司治理，而且被劃為公司治理的內(nèi)容中很多是公司管理，不是真正的公司治理，或者壓低公司治理的權(quán)重，甚至把公司治理簡(jiǎn)單地理解為對(duì)ESG的管理。很多公司發(fā)布的ESG報(bào)告基本上是社會(huì)責(zé)任（包括環(huán)境保護(hù)）報(bào)告，一些機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG評(píng)價(jià)基本上是對(duì)環(huán)境保護(hù)和社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)，一些基金公司開(kāi)發(fā)的ESG基金產(chǎn)品也基本上是環(huán)境保護(hù)基金或社會(huì)責(zé)任基金。也就是說(shuō)，ESG基本變成了“ES”。這些顯然都是完全錯(cuò)誤的理解。

有的國(guó)際機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG報(bào)告指引也容易使人產(chǎn)生對(duì)ESG的誤解。如國(guó)際可持續(xù)發(fā)展準(zhǔn)則理事會(huì)（ISSB）發(fā)布的ESG報(bào)告準(zhǔn)則只有兩項(xiàng)，分別為《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告可持續(xù)披露準(zhǔn)則第1號(hào)（IFRS?S1）——可持續(xù)性相關(guān)財(cái)務(wù)信息披露一般要求》及《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告可持續(xù)披露準(zhǔn)則第2號(hào)（IFRS?S2）——?dú)夂蛳嚓P(guān)披露》，也只包括“E”和“S”，基本不包括“G”，即公司治理，這無(wú)疑不是真正的ESG信息披露準(zhǔn)則。

其實(shí)，ISSB是不可能再專門發(fā)布一個(gè)“G”準(zhǔn)則的，因?yàn)樵缫汛嬖谝粋€(gè)《G20/OECD公司治理原則》，其在世界上的認(rèn)同度和影響力遠(yuǎn)高于ISSB發(fā)布的IFRS?S1和IFRS?S2。因此，ISSB發(fā)布的兩個(gè)準(zhǔn)則只有和《G20/OECD公司治理原則》結(jié)合在一起，才構(gòu)成真正的ESG報(bào)告準(zhǔn)則。甚至《G20/OECD公司治理原則》也可以視為ESG準(zhǔn)則，因?yàn)樵谄淞鶙l基本精神中，其中一條就是利益相關(guān)者保護(hù)。目前正在修訂中的《G20/OECD公司治理原則》對(duì)此體現(xiàn)得更加明顯，因?yàn)樵撔抻啺姘言械睦嫦嚓P(guān)者保護(hù)內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)充為“可持續(xù)性與韌性”。

目前關(guān)于ESG的爭(zhēng)議基本上源于對(duì)“E”和“S”的夸大。由于不同行業(yè)甚至不同企業(yè)的環(huán)境保護(hù)和社會(huì)責(zé)任差異很大，這無(wú)疑給企業(yè)帶來(lái)很大的負(fù)擔(dān)，也引起不少企業(yè)家的反感。相對(duì)于“E”和“S”，公司治理則不論什么行業(yè)什么企業(yè)，基本上都有一致的標(biāo)準(zhǔn)，比如《G20/OECD公司治理原則》就適合所有企業(yè)。當(dāng)然，通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于上市公司和非上市公司，從監(jiān)管要求看，標(biāo)準(zhǔn)似乎不同，但這并不是說(shuō)非上市公司（針對(duì)混合所有制企業(yè)）不可以做到像上市公司那樣的標(biāo)準(zhǔn)，而是因?yàn)樯鲜泄臼枪姽?，而非上市公司則不是。對(duì)于獨(dú)資公司和混合所有制公司，也僅僅在股東會(huì)設(shè)置上存在不同，而在其他方面則可以做到?jīng)]有多大差異。

公司治理是基于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展而進(jìn)行的企業(yè)頂層制度構(gòu)成和制度作用的問(wèn)題，它構(gòu)成了“E”和“S”的基礎(chǔ)。因此，必須正本清源，回歸真正的ESG，明確三個(gè)方面的關(guān)系，在高度重視“G”的同時(shí)，對(duì)“E”和“S”的信息披露范圍界定和評(píng)價(jià)要符合企業(yè)實(shí)際，尤其不能把ESG簡(jiǎn)單地等同于“E”和“S”。

作者系北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任、二級(jí)教授，中國(guó)公司治理50人論壇學(xué)術(shù)委員會(huì)執(zhí)行主任兼秘書長(zhǎng)