高笑笑

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,安徽 合肥 230009)

0 引言

人工智能(AI)是指機(jī)器執(zhí)行與人類智能相關(guān)功能的能力,人工智能生成內(nèi)容(AIGC)一般是指人類利用計算機(jī)生成或由計算機(jī)自動生成內(nèi)容。自2010年人工智能技術(shù)出現(xiàn),到2016年人工智能技術(shù)逐漸成熟,各國加速發(fā)展該領(lǐng)域技術(shù),美國在2016年公布國家人工智能戰(zhàn)略,中國于2017年發(fā)布“新一代人工智能發(fā)展計劃”。據(jù)統(tǒng)計,截至2022年7月,中國人工智能核心產(chǎn)業(yè)規(guī)模已超過4 000億元[1]。至2022年末,繼AI繪畫之后,ChatGPT對話程序再度實現(xiàn)指數(shù)型發(fā)展。人工智能作為新技術(shù)革命的基本工具之一,以集成電路為基礎(chǔ),其機(jī)械學(xué)習(xí)能力遵循“摩爾定律”并呈現(xiàn)翻倍增長[2],在一定程度上能夠代替人類心理活動進(jìn)而一定程度上解放人類。

同時,人工智能及其生成內(nèi)容也給道德標(biāo)準(zhǔn)、法律法規(guī)、社會秩序和公共管理體系帶來巨大沖擊,引發(fā)的法律糾紛可被納入傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法、行政法等法律框架中,但在著作權(quán)領(lǐng)域,人工智能給著作權(quán)主客體及權(quán)利內(nèi)容方面帶來了諸多未知的法律問題。我國法律尚未明確規(guī)定人工智能能否成為法律擬制主體進(jìn)行民事活動[3],能否享有生成的繪畫、小說等內(nèi)容的著作權(quán),以及能否獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)后果,為此亟需對人工智能及其生成內(nèi)容的著作權(quán)問題做深入研究,以更好保護(hù)作品著作權(quán)和完善著作權(quán)體系。

1 人工智能給著作權(quán)保護(hù)帶來的法律挑戰(zhàn)

1.1 人工智能對著作權(quán)主體資格的挑戰(zhàn)

2016年,阿爾法狗戰(zhàn)勝人類圍棋頂尖高手,掀起了人工智能討論的熱潮[4];2017年,由微軟開發(fā)的機(jī)器人作家小冰的“陽光迷失玻璃”一詩正式出版[5];2019年,清華大學(xué)啟動了自然語言處理和社會人類計算實驗室的“九首歌”人工智能詩歌寫作系統(tǒng)[6];2022年,AI數(shù)字作畫面世,畫家依靠高端電腦配置、算法和算力支撐,將想法通過語音或文字輸入電腦作畫,最后從大量作品挑選出最符合想法的作品,并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作;2022年,集資源檢索、解決提問與語言組建為一體的ChatGPT對話程序出現(xiàn),在原有AI創(chuàng)作水平上又實現(xiàn)大幅度跳躍。那么,人工智能可成為法律擬制著作權(quán)主體嗎?

1.1.1 理論研究對人工智能著作權(quán)主體資格態(tài)度不一

現(xiàn)代人工智能技術(shù)能進(jìn)行包括認(rèn)知和分析在內(nèi)的系列復(fù)雜心理活動[7],鋪就了人工智能的主體地位基礎(chǔ)。實際上,當(dāng)計算機(jī)能夠識別和作出簡單判斷時,人們才開始注意到人工智能技術(shù)背后的知識產(chǎn)權(quán)理論與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論之間的矛盾。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)自然人或法人的創(chuàng)造和技術(shù)發(fā)展。譬如,傳統(tǒng)理論堅持者Robert[8]認(rèn)為,版權(quán)法要有一個可識別的人類作者,作者可擁有版權(quán),計算機(jī)不擁有財產(chǎn)所必需的人格。

鑒于此,各國在人工智能“主體”資格上主要持兩種相反的觀點(diǎn)。2016年日本《知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)計劃》指出,人工智能開發(fā)商和用戶不能根據(jù)版權(quán)法預(yù)先行使其權(quán)利,人工智能亦不是創(chuàng)作主體;英國法律明確賦予計算機(jī)生成內(nèi)容與人類作品同等地位,將人工智能生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)定義為“在沒有自然人創(chuàng)作的情況下由計算機(jī)創(chuàng)作的作品”[9],這種較簡潔而完整的定義解決了不少有關(guān)計算機(jī)生成內(nèi)容版權(quán)歸屬的爭議,也意味著立法者要打破傳統(tǒng)觀念并作出改變以避免失去有價值的作品。部分學(xué)者從理論入手,認(rèn)為應(yīng)按照著作權(quán)法分析計算機(jī)生成作品的原創(chuàng)性,而不是從作品主題入手[10];另有學(xué)者認(rèn)為,人工智能既不是人,也不是物質(zhì),直接否定計算機(jī)生成作品的著作權(quán)不合邏輯;也有學(xué)者認(rèn)為,可運(yùn)用法人的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行分析[11]。

1.1.2 司法實踐對人工智能著作權(quán)主體資格操作不一

在我國司法領(lǐng)域,不同法院對人工智能能否具有主體資格的看法也不同,例如2019年中國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案件,即“菲林律所訴百度公司案”中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,“案涉文章具有一定獨(dú)創(chuàng)性,但獨(dú)創(chuàng)性不是文學(xué)作品的充分條件”[12]。為個案而突破民法的基本規(guī)范是不現(xiàn)實的,自然人作品才受著作權(quán)法保護(hù),人工智能本身不具有著作權(quán)法主體資格。故法院最終判決,案涉計算機(jī)軟件智能生成文章中的文字由自然創(chuàng)作完成而構(gòu)成文字作品,圖形來源于算法集成,非為自然人創(chuàng)作而不構(gòu)成作品。但不同的是,在2020年“騰訊訴盈訊科技公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中,深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為,“人工智能生成的文章結(jié)構(gòu)合理,表達(dá)邏輯清晰,具有一定獨(dú)創(chuàng)性,屬于文字作品,且文章的生成過程及人工智能操作使用人的行為符合著作權(quán)法中的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)”[13],故案涉文章在著作權(quán)法上被首次認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的法人作品。

以上看似差異的兩個判決,實際是司法實踐操作的不同,本質(zhì)上二者都否定了人工智能本身的著作權(quán)主體資格。筆者認(rèn)為應(yīng)從案件背后涉及的人工智能生成獨(dú)創(chuàng)作品的技術(shù)前提入手分析,即人工智能在創(chuàng)造過程中的作用。人工智能生成作品的原理可概括為:先收集足夠有效的實驗數(shù)據(jù),然后再將先進(jìn)的算法應(yīng)用于數(shù)據(jù)處理。但這種人工智能數(shù)據(jù)收集和處理的過程是不能獨(dú)立完成的,由于其缺乏常識和連貫的“感知認(rèn)知—判斷”思維模式,通常需算法工程師協(xié)助。不難發(fā)現(xiàn)人工智能在獨(dú)創(chuàng)性方面,尤其是“獨(dú)”這點(diǎn)上,是無法實現(xiàn)的。鑒于此,人工智能只處于一種附屬地位,它被人類驅(qū)動和使用,是人類寫作過程中使用的輔助工具,目前還無法脫離人類獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作活動。但未來尚不可知,目前不能忽視人工智能對著作權(quán)主體的挑戰(zhàn)。

1.2 人工智能生成“作品”面臨著作權(quán)客體資格的爭議

在人類借助人工智能創(chuàng)作音樂、繪制圖像已切實可行的情形下,人工智能生成內(nèi)容能否成為著作權(quán)法的研究對象也愈加被理論界重視,該問題涉及到主體要素、客體要素、創(chuàng)作要素這3種判斷要素的主次順序,從作品的不同要素出發(fā)會得出不同的“作品”認(rèn)定結(jié)果。為嚴(yán)格遵循著作權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”,需注重創(chuàng)作要素與主體要素,但為鼓勵文化傳播和科學(xué)發(fā)展,又需獨(dú)立看待客體要素,這二者有內(nèi)在矛盾。

1.2.1 為保持“獨(dú)創(chuàng)性”需以創(chuàng)作要素與主體要素為主

從作品“獨(dú)創(chuàng)性”入手,目前關(guān)于人工智能創(chuàng)造的爭議主要在于創(chuàng)作要素和主體要素的判斷順序。主體要素已在前文論及,分為自然人或法人作品,否定人工智能本身對作品的著作權(quán)。此外,創(chuàng)作要素也是客體資格判斷的關(guān)鍵。根據(jù)各國著作權(quán)法規(guī)定,作品必須符合“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn),只是兩大法系國家對該標(biāo)準(zhǔn)解釋有一定差異。因我國更重視作者精神權(quán),故我國對作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求更高于英美法系國家,體現(xiàn)為作品生成過程中的創(chuàng)作要素與主體要素需嚴(yán)格滿足著作權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”要求?；诖?人工智能生成內(nèi)容確是違反著作權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”要求,無法構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。從前文兩個典型案例也可看出人工智能生成內(nèi)容的法律屬性,不同法院對不同類型的人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法上“作品”有不同意見,但都持積極規(guī)范保護(hù)的態(tài)度。

1.2.2 為鼓勵科學(xué)技術(shù)發(fā)展需以客體要素為主

從鼓勵科學(xué)技術(shù)發(fā)展的角度出發(fā),有學(xué)者主張著作權(quán)法中的客體要素應(yīng)獨(dú)立于主體要素,即在判斷一部作品是否是原創(chuàng)時,不必首先考慮作品的創(chuàng)作者是人還是機(jī)器,對人工智能生成“作品”應(yīng)持客觀理性的態(tài)度,要更多關(guān)注作品本身的創(chuàng)造性,弱化生成過程中的主體要素。對照北京和深圳的典型案例,案涉人工智能生成內(nèi)容是符合著作權(quán)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的。但也有學(xué)者反對這種觀點(diǎn),主張不能摒棄現(xiàn)有制度體系,堅持從生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”入手,不承認(rèn)其構(gòu)成著作權(quán)客體。

1.3 人工智能面臨與著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容方面的不適配

著作權(quán)內(nèi)容,即著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容,涉及著作人身權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)及侵權(quán)使用后果。

1.3.1 人工智能無法行使著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)

著作人身權(quán)指作者的人格、思想,為自然人特有且不可轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容,人工智能是無法取得與自然人在著作人身權(quán)上的同等地位的。例如,目前人工智能本身還無法獨(dú)立進(jìn)行修改活動。假若法律上認(rèn)同了其修改權(quán),實踐中可能發(fā)生使用人對其工具產(chǎn)物進(jìn)行修改還要征得人工智能軟件本身同意的情況,如此會產(chǎn)生邏輯混亂。著作財產(chǎn)權(quán)反映的是作者依靠作品享有經(jīng)濟(jì)收益權(quán),著作財產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓或繼承。但人工智能只能通過法定主體,通常是自然人、法人等行使出租權(quán)、發(fā)行權(quán)等,其本身無法直接行使。

1.3.2 人工智能無法承擔(dān)侵權(quán)后果

一方面,人工智能通常會自動檢索并拾取無版權(quán)糾紛的數(shù)據(jù),且依靠目前的數(shù)據(jù)算法和算力,監(jiān)管監(jiān)測者還無法判斷生成內(nèi)容侵權(quán)與否。另一方面,其權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)根本無法實現(xiàn)。當(dāng)人工智能生成內(nèi)容的相關(guān)權(quán)益被侵犯時,依據(jù)前文北京和深圳審理的人工智能案件來看,法院認(rèn)為只能是文章的自然人作者,而非人工智能本身,更不會是人工智能開發(fā)者來承擔(dān)責(zé)任。人工智能本身無法作為法定民事訴訟主體,皆是由自然人或法人、非法人組織來處理侵權(quán)事宜。

當(dāng)然也有不同的觀點(diǎn),以翻譯權(quán)為例。目前,機(jī)器翻譯、問答系統(tǒng)、對話系統(tǒng)和自動詩歌寫作系統(tǒng)被認(rèn)為是NLP領(lǐng)域最困難的人工智能任務(wù)。其中機(jī)器翻譯系統(tǒng)從使用專家系統(tǒng)到使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò),到不再需要人的處理邏輯,能憑借深度學(xué)習(xí)能力直接獲得翻譯結(jié)果[14]。人類習(xí)慣使用自動翻譯軟件,但忽視了該軟件的使用會在一定程度上影響版權(quán)所有者的利益。一些學(xué)者可能會根據(jù)《著作權(quán)法》中的“合理使用”制度來反駁人工智能技術(shù)對翻譯權(quán)的負(fù)面影響,但參考德國“版權(quán)補(bǔ)償”事件,其肯定了對翻譯權(quán)造成的侵權(quán)行為[15]。因此,人工智能生成內(nèi)容雖不構(gòu)成作品,但集合了軟件開發(fā)者和使用者的大量投入,同時也為遵循鼓勵文化傳播和科學(xué)發(fā)展的立法目的,應(yīng)保護(hù)兩類投入者的部分權(quán)益,即軟件開發(fā)者可收取使用費(fèi),軟件使用者也可采用合理方式明示其相關(guān)權(quán)益。北京互聯(lián)網(wǎng)法院也確認(rèn)了菲林律所作為軟件使用者對生成內(nèi)容的相關(guān)權(quán)益,否定其著作權(quán)。故不論人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成著作權(quán)法作品而被保護(hù),其都可作為部分著作權(quán)權(quán)益的對象,這也是目前較為主流的觀點(diǎn)。

2 對ChatGPT生成“作品”的著作權(quán)的論證

針對ChatGPT,從著作權(quán)主體、客體和內(nèi)容對ChatGPT生成作品著作權(quán)問題進(jìn)行分析,論證其不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法上“作品”來規(guī)制,但受其他相應(yīng)規(guī)范的規(guī)制與保護(hù)。

2.1 ChatGPT不適配著作權(quán)主體規(guī)定

從理論上探究ChatGPT是否具有法律擬制人格問題,需從以下兩方面入手:第一,著作權(quán)主體要能行使法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù)。按我國《著作權(quán)法》第2條,中國公民、法人或者非法人組織是中國法定著作權(quán)主體,人工智能不在其列。同樣,2011年美國版權(quán)局在“猴子自拍照”版權(quán)登記案后也明確表示只保護(hù)人類創(chuàng)作作品,排除機(jī)器生成作品,甚至是對機(jī)器純自動或隨機(jī)產(chǎn)生、不依靠自然人作者干預(yù)生成的作品也不予版權(quán)保護(hù)[16]。此外,2018年美國版權(quán)局在審查“天堂入口”這一人工智能創(chuàng)作的作品的注冊版權(quán)的復(fù)議請求時又重申:人工智能生成作品不能被授予版權(quán)[17]。2023年3月,美國版權(quán)局同樣表示Midjo urney生成的漫畫小說中圖像不被版權(quán)登記與保護(hù)[18]。由引可知,中美兩國都不支持對人工智能生成作品進(jìn)行著作權(quán)法或版權(quán)法保護(hù)。第二,ChatGPT正常運(yùn)行中每次輸出的答案只是概率分布的結(jié)果,經(jīng)常會出現(xiàn)錯誤的回答,需要人為進(jìn)行修正。可見,現(xiàn)階段人工智能根本不能完成整體著作權(quán)制度中的獨(dú)立創(chuàng)作要求,不能被合理合法地授予法律擬制主體資格。

2.2 ChatGPT生成“作品”不契合著作權(quán)客體條件

著作權(quán)客體即作品,從作品生成過程和成果來分析ChatGPT產(chǎn)物的法律屬性。按照《著作權(quán)法實施條例》第2條,著作權(quán)法上的作品的構(gòu)成要素為:具有獨(dú)創(chuàng)性、是人類智力成果、有可被客觀感知的外在表達(dá)、是文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的成果。

針對獨(dú)創(chuàng)性。一是“獨(dú)”,即本人獨(dú)立創(chuàng)作,ChatGPT雖已實現(xiàn)跳躍式進(jìn)步,但本質(zhì)上還未實現(xiàn)獨(dú)立創(chuàng)作。ChatGPT的“使用權(quán)”實質(zhì)上是歸屬于自然人的,其目前還只是被人類借來輔助文字工作的工具,由此可推出ChatGPT生成作品的屬性即為自然人運(yùn)用ChatGPT程序下的產(chǎn)物,所以作品著作權(quán)也應(yīng)為使用人所有。二是“創(chuàng)”,為“獨(dú)”的結(jié)果,即具有一定創(chuàng)造性的本人的的智力成果。但ChatGPT產(chǎn)物是互聯(lián)網(wǎng)全體使用人的集合智慧,且即使是參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品判斷其歸屬,將大量網(wǎng)絡(luò)資源歸屬于開發(fā)公司也是不公正的。針對外在表達(dá),ChatGPT根本未進(jìn)行意思“表達(dá)”,且也并不是自身意思的自主表達(dá)。因為其沒有獨(dú)立自主創(chuàng)作過程,只是根據(jù)使用人的問題,在資源庫中依靠算法和數(shù)據(jù)整合能力,快速檢索信息后抽取互聯(lián)網(wǎng)用戶觀點(diǎn)來提供答案,且觀點(diǎn)基本趨同。

2.3 ChatGPT不滿足著作權(quán)內(nèi)容要求

從著作人身權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)、ChatGPT使用后果來具體分析,論證ChatGPT生成作品法律性質(zhì),得出其不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法上作品。第一,針對著作人身權(quán)。如前文所述,ChatGPT無法獨(dú)立進(jìn)行修改。第二,針對著作財產(chǎn)權(quán)。著作財產(chǎn)權(quán)按法律規(guī)定是可轉(zhuǎn)讓或繼承的。但人工智能無法擁有財產(chǎn)權(quán),其經(jīng)濟(jì)收益也只能指向工具使用人或開發(fā)母公司。無論二者誰整體擁有財產(chǎn)收益,都是不合理不公正的,因為ChatGPT的數(shù)據(jù)來源于所有互聯(lián)網(wǎng)用戶且使用人并未付出智力勞動。第三,針對侵權(quán)的后果。AI數(shù)字繪畫軟件會檢索拾取無版權(quán)糾紛的圖片[19],ChatGPT作品也不會注明引用資料的詳細(xì)信息。依靠我國現(xiàn)有大數(shù)據(jù)系統(tǒng),計算機(jī)軟件的算法和算力還無法判斷其是否侵權(quán),權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)當(dāng)然也還無法實現(xiàn),故ChatGPT超出現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)制與保護(hù)范圍。因此,ChatGPT雖不是著作權(quán)主體,其生成作品也不是著作權(quán)作品,但是其應(yīng)該被相關(guān)法律所規(guī)制來解決其對社會沖擊造成的亂象,同時也是鼓勵科學(xué)技術(shù)發(fā)展和保護(hù)創(chuàng)新。若規(guī)制得當(dāng),排除公眾的自由使用,注重保護(hù)軟件開發(fā)者與軟件使用者合理合法的部分權(quán)益,有益于發(fā)揮人工智能對社會的積極作用,是著作權(quán)發(fā)展的新機(jī)遇。

3 人工智能給著作權(quán)保護(hù)帶來的發(fā)展機(jī)遇

3.1 提升著作權(quán)信息的整合利用率

小到著作權(quán)范疇,大到知識產(chǎn)權(quán)范圍,知識產(chǎn)權(quán)信息已經(jīng)是當(dāng)代知識庫的重要組成部分。據(jù)知識產(chǎn)權(quán)組織介紹,全球知識產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)信息可以揭示世界90%以上的技術(shù)成果[20],各行各業(yè)可通過人工智能強(qiáng)大的識別檢索功能,充分利用全球知識產(chǎn)權(quán)信息,避免重復(fù)設(shè)計與寫作。也可以依靠其資源整合功能,為開展創(chuàng)新型問題研究做好繁雜的基礎(chǔ)整理工作。通過強(qiáng)大的人工智能輔助,結(jié)合大數(shù)據(jù)構(gòu)建完備的著作權(quán)信息體系,尤其是整合好各行業(yè)細(xì)分領(lǐng)域的信息資源,織就細(xì)密的信息網(wǎng)。

3.2 提升著作權(quán)作品價值評估的準(zhǔn)確性

知識產(chǎn)權(quán)的價值在于它的使用,這是知識產(chǎn)權(quán)的生命。應(yīng)用到著作權(quán)領(lǐng)域,人工智能作品價值評估系統(tǒng)可通過客觀分析,有效減少自然人主觀評估的不確定性,在評估作品價值方面有重要作用。這是基于不斷自我優(yōu)化的估值模型,人工智能通過分析大量數(shù)據(jù)尋找規(guī)則,為計算機(jī)自主深度學(xué)習(xí)設(shè)置充分的信息識別規(guī)則,使計算機(jī)系統(tǒng)自動識別、捕獲和評估相關(guān)的數(shù)據(jù)和信息,并得出價值結(jié)論,此外也可以降低使用和交易的成本。

3.3 提升著作權(quán)保護(hù)的效率和準(zhǔn)確性

有些著作權(quán)的客體是無形的,所以權(quán)利人維護(hù)其合法權(quán)利時往往費(fèi)時費(fèi)力,甚至可能出現(xiàn)錯誤判斷。傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的主要挑戰(zhàn)之一就是如何快速、準(zhǔn)確地監(jiān)測和偵查侵權(quán)人及其侵權(quán)行為。實踐中,南京地區(qū)已經(jīng)有案例出現(xiàn),相關(guān)監(jiān)管、監(jiān)測、偵查部門利用智能圖片、視頻搜索系統(tǒng)抓取相關(guān)內(nèi)容,運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)感知和大數(shù)據(jù)分析手段,高效準(zhǔn)確地監(jiān)控和保護(hù)作品的著作權(quán)[21]。

3.4 提升著作權(quán)審查的效率和質(zhì)量

圖形模式識別和文本語義分析是知識產(chǎn)權(quán)審查的重中之重。鑒于目前人工智能已經(jīng)攻克部分難關(guān),繪畫、平面設(shè)計等審查工作可運(yùn)用人工智能技術(shù),根據(jù)反饋結(jié)果不斷優(yōu)化升級,未來人工智能的廣泛應(yīng)用可能會引起畫作、設(shè)計領(lǐng)域的革命性變化。另外,提高作品抄襲的審查效率,增強(qiáng)審查客觀真實性,最終有利于著作權(quán)侵權(quán)案件的審判,維護(hù)著作權(quán)人財產(chǎn)利益,進(jìn)一步鼓勵創(chuàng)新。

4 結(jié)語

人工智能作為新技術(shù)革命的基礎(chǔ)和核心,其在經(jīng)濟(jì)、社會和法律領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用給著作權(quán)法律制度帶來了極大的挑戰(zhàn),并引發(fā)系列著作權(quán)糾紛。對此,應(yīng)始終堅持人工智能本身不是著作權(quán)法主體,其生成內(nèi)容也不是著作權(quán)法客體,但其應(yīng)被相關(guān)法律所規(guī)制的原則。