王心研

華北水利水電大學，河南 鄭州 450000

一、《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接現(xiàn)狀

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）于2018 年3 月20 日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上正式頒布并實施，《監(jiān)察法》主要對公職人員的廉政和職務違法犯罪行為進行約束。監(jiān)察機關對公職人員的廉政和職務違法犯罪行為進行調查，對于特定的職務犯罪也可以直接處置。要想正確貫徹落實《監(jiān)察法》發(fā)揮其核心作用，就必須正確處理好其與關聯(lián)性法律之間的銜接與協(xié)調問題。在中國特色社會主義法治體系下，各個法依據(jù)自身的原理形成了一個獨立的法域，相互之間在內容上不應該存在沖突。也就是說，《監(jiān)察法》允許實施的行為，監(jiān)察機關也就不能對該行為進行監(jiān)督調查，那么也就不屬于《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）所規(guī)定的違法犯罪的行為。因為《監(jiān)察法》的內容與《刑法》的內容存在共通之處，所以在《監(jiān)察法》的規(guī)范應用中，一定要注意與《刑法》之間的銜接。兩者的關系主要表現(xiàn)為《刑法》對《監(jiān)察法》的依法規(guī)范實施起到約束作用，對《刑法》進行司法解釋、修訂時，也要符合《監(jiān)察法》規(guī)范應用的需要。具體來說，監(jiān)察機關及其工作人員在執(zhí)行工作任務時，必須遵守《刑法》的基本原則和有關罪刑規(guī)范的規(guī)定。例如在對職務犯罪進行調查時，必須根據(jù)《刑法》來區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，如果行為不符合該罪的構成要件則不能認定為職務犯罪；監(jiān)察機關要根據(jù)《刑法》提出合理的從寬處罰量刑建議，不得任意改變從寬處罰的范圍和級別。如果監(jiān)察機關及其工作人員在執(zhí)行職務違法犯罪的調查、處理過程中出現(xiàn)了刑訊逼供的情況，那么就應該受到《刑法》的制裁，也就是不能以監(jiān)察機關或者其工作人員的身份，而使有關的法益侵害免除于《刑法》的規(guī)制。

二、《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接問題

盡管目前學術界對《監(jiān)察法》和《刑法》的銜接問題及解決方法進行了探索，但仍存在著問題識別不當、疏解措施缺乏、忽略立法和解釋途徑等問題，難以妥善解決《監(jiān)察法》和《刑法》的銜接問題。為此，我們迫切需要對《監(jiān)察法》和《刑法》的銜接問題進行甄別，并在此基礎上進行理性解釋和立法修訂。特別是要處理好有關職務犯罪的主體界定、監(jiān)察對象公職單位歸責銜接及合理量刑與認罪認罰的銜接等方面的問題，以維護社會主義法制的統(tǒng)一性。一方面，可以消除目前學術上對這些問題認識上的盲點和誤解；另一方面，通過對《監(jiān)察法》進行詳細闡釋，以提高其對法律規(guī)范的解讀能力，進而提高其立法質量。

（一）監(jiān)察機關及其工作人員職務犯罪的歸責銜接問題

目前，我國《刑法》對監(jiān)察機關及其工作人員所犯的某些職務犯罪行為不能加以規(guī)范，導致了與之相適應的刑事責任認定存在著銜接不暢的問題?！侗O(jiān)察法》第六十五條、六十六條對監(jiān)察機關及其工作人員一些具體的職務違法行為進行了列舉式規(guī)定，分別對應著單位犯罪和自然人犯罪。問題在于《刑法》很難對監(jiān)察機關及其工作人員的職務犯罪行為進行合理的規(guī)制。工作人員的職務犯罪對應自然人犯罪，由于監(jiān)察機關工作人員屬于國家工作人員，所以工作人員觸犯《刑法》中以國家工作人員作為犯罪主體的有關犯罪，如濫用職權罪、玩忽職守罪時，就不會出現(xiàn)與《刑法》相銜接的困難。但是監(jiān)察機關若犯私分罰沒財物罪時就會出現(xiàn)難以用《刑法》規(guī)制的單位犯罪情況。

監(jiān)察機關不屬于司法機關，而是行使國家監(jiān)察職能的專責機關。因此，雖然監(jiān)察機關在實質上擁有刑事偵查的權力，但是這種權力形式上是以調查職務違法犯罪為運行模式，這就造成了對監(jiān)察機關和工作人員所從事的有關行為難以用《刑法》加以規(guī)范的尷尬局面。私放在押人員罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪的犯罪主體都是司法工作人員。有的學者認為，當監(jiān)察機關工作人員觸犯了以司法工作人員為主體的罪名，很難用《刑法》中的相應罪名直接規(guī)范監(jiān)察人員的行為。

（二）監(jiān)察對象單位條款缺失的歸責銜接問題

《刑法》第三百八十七條規(guī)定了我國單位主體的職務犯罪?！侗O(jiān)察法》第十五條規(guī)定的監(jiān)察對象為公職人員和有關人員，兜底條款為其他依法履行公職的人員，而未將行使公權力的公職單位納入其中。如果對職務犯罪進行調查處置的時候嚴格按照《監(jiān)察法》的規(guī)定進行，那么公職單位所犯的職務犯罪行為，就不能按照《監(jiān)察法》的要求進行調查和處置。顯然，對于監(jiān)察對象是否包含公職單位這一問題，尚有爭議。但在監(jiān)察實踐中，公職單位已成為監(jiān)察機關的監(jiān)察對象，因為如果不把公職單位列為監(jiān)察對象，那么對公職單位的公職人員的調查就會受到阻礙。因此，必須通過立法修訂的方式解決監(jiān)督實踐與監(jiān)督規(guī)定之間不一致的情況。

（三）厘清量刑與認罪認罰制度的銜接問題

《監(jiān)察法》在第三十一條、第三十二條中分別對被調查人認罪認罰進行了規(guī)定，以落實寬嚴相濟的刑事政策，同時也是對消極責任主義的回應。就目前的情況來看，學術界對認罪認罰制度的性質以及其他一些問題都有很大的爭議。學者石經(jīng)海認為，認罪認罰與《刑法》中規(guī)定的自首、坦白等量刑制度相類似，但其本質是一種新的量刑制度，是一種激勵型的從寬制度［1］。他還認為，由于法官在審理公訴案件時通常較為慎重，控方因追求效率，而辯方未實質受益，所以在實踐中不太信任該制度。學者王飛認為，《監(jiān)察法》里的認罪認罰并不是對《刑法》中關于量刑情節(jié)制度的創(chuàng)新，而是對其進行重述［2］。各位學者的看法都有道理，但我們也必須對認罪認罰制度的現(xiàn)狀及其所發(fā)揮的能力保持清醒的認識，同時也不能忽略其存在的時代意義和理論意義?！侗O(jiān)察法》第三十一條雖然規(guī)定了認罪認罰，但其并未跳出自首、坦白、立功的范圍限制，也沒有設立獨立的運作機制。所以需要對《監(jiān)察法》中的認罪認罰制度進行合理解釋。

三、《監(jiān)察法》與《刑法》銜接的完善路徑

能否妥善處理好《監(jiān)察法》和《刑法》銜接問題，最基本的標準就是：監(jiān)察人員對職務犯罪進行立案調查和處置時是否于法有據(jù)。監(jiān)察機關處理職務犯罪時不需要考慮《監(jiān)察法》與《刑法》的適用范圍，可以直接運用法律而沒有任何沖突和缺陷［3］。筆者認為解決《監(jiān)察法》和《刑法》的銜接問題，可以先適用立法解釋、司法解釋解決部分問題，其他用合理解釋不能解決的問題再適用立法修正。但是在修正和解釋的過程中，不應當采取對被監(jiān)察人、被調查人和被處理人不利的類推解釋或類推適用，也不應當采取對監(jiān)察機關及其工作人員不利的類推解釋或類推適用。關于《監(jiān)察法》和《刑法》之間的監(jiān)察機關和工作人員職務犯罪銜接問題、合理量刑與認罪認罰制度銜接問題，可以通過合理解釋予以解決。

（一）監(jiān)察機關及其監(jiān)察人員職務犯罪歸責的合理解釋

《刑法》第二百四十八條“監(jiān)管機構的監(jiān)管人員”是虐待被監(jiān)管人罪的犯罪主體，通過合理解釋可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關的監(jiān)察人員是符合該犯罪主體要求的。有的學者主張對該法條進行修訂，因為他們認為監(jiān)察機關的監(jiān)察人員不屬于監(jiān)管機構的監(jiān)管人員［4］。筆者認為該觀點有待商榷，雖然監(jiān)察機關是一個專責機關，但這并不意味著它就不是一個監(jiān)管機構，因為監(jiān)管機構的概念很寬泛，可以進行擴大解釋，將監(jiān)察機關解釋為監(jiān)管機構不會覺得不合理。監(jiān)察機關具有獨立性，當其行使留置權對被調查人的人身自由進行限制時，監(jiān)察機關就具有監(jiān)管機構的性質。顯然，沒有必要對《刑法》第二百四十八條中的虐待被監(jiān)管人罪加以修訂，只要監(jiān)察人員對被調查人實施毆打、肉體虐待或其他行為并對被調查人造成嚴重損害，就構成虐待被監(jiān)管人罪。

對“司法工作人員”的含義進行合理的解釋，使監(jiān)察人員因違反《刑法》中關于“司法工作人員”為主體的職務犯罪的刑事責任追究問題不需要立法上的修訂而得以銜接［5］?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定：司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員。《監(jiān)察法》第四十一條規(guī)定：調查人員采取訊問、詢問、留置、搜查、查封、勘驗檢查等調查措施。從本質上說，偵查和監(jiān)管是監(jiān)察機關和監(jiān)察人員的基本職責。由此可以看出，當監(jiān)察人員觸犯了以司法工作人員為主體的《刑法》中的有關罪名時，通過合理解釋就可以直接適用《刑法》規(guī)定的罪名予以處罰。綜上所述，只要對《刑法》中“司法工作人員”這一規(guī)定進行合理的解釋，就能解決監(jiān)察人員職務犯罪歸責的問題。

（二）合理量刑與認罪認罰制度的合理解釋

《監(jiān)察法》確立認罪認罰制度具有時代意義和理論意義，因為其規(guī)定的內容與《刑法》中的自首、立功、坦白相似，所以監(jiān)察人員在適用的時候不能與《刑法》規(guī)定相違背，但是也需要有一套屬于自己的運行制度，不能照搬《刑法》的適用方式。認罪認罰制度的正當性與合理性已經(jīng)得到確立，在監(jiān)察機關進行職務犯罪調查時，可適用這一制度。實際上在《監(jiān)察法》的實施過程中對認罪認罰制度的銜接問題并不一定需要通過修改法律來解決。認罪認罰貫穿于整個刑事訴訟活動，且《監(jiān)察法》明確規(guī)定了監(jiān)察機關有權提出從寬處罰的建議。對于監(jiān)察機關所提出的量刑建議，應該依據(jù)《刑法》有關罪名的量刑幅度和量刑情節(jié)予以規(guī)定，不能因為被調查人不配合調查等行為就從重或加重處罰，也不能無視被調查人積極配合調查或認罪認罰的行為不給予合法的優(yōu)待。具體而言，量刑建議的減刑、免刑必須有合法依據(jù)；對沒有理由減輕、免予處罰的，要在法定刑的范圍內，給予適當?shù)牧啃探ㄗh；對情節(jié)較輕，不宜判處刑罰的，可以不起訴，也可以不追究。

（三）監(jiān)察對象單位條款缺失的立法完善

如果僅靠合理解釋還不能很好地解決銜接問題，則應從立法的視角來尋求解決之道。通過完善法律，實現(xiàn)監(jiān)察機構對腐敗犯罪的依法、規(guī)范監(jiān)督，從而建立起一種長效的、可持續(xù)的治理腐敗的法制模式。關于《監(jiān)察法》與《刑法》監(jiān)察對象單位條款的缺失問題、監(jiān)察機關及監(jiān)察人員職務犯罪中監(jiān)察機關的職務犯罪問題需要進行立法完善。

《監(jiān)察法》第十五條明文規(guī)定，監(jiān)察機關的監(jiān)察對象是“公職人員和有關人員”，也就是說，監(jiān)察的對象是行使公權力的自然人而不包括公職單位。那么會出現(xiàn)一個問題，監(jiān)察機關既然不能監(jiān)督公職機關，那么又如何去監(jiān)督公職人員呢？因此需要通過修訂的方式將《監(jiān)察法》和《刑法》予以銜接，《監(jiān)察法》才能得到切實有效的執(zhí)行。具體來說，就是要將《監(jiān)察法》中監(jiān)察對象從“公職人員和有關人員”擴展到“公職人員及有關人員、公職單位及有關單位”。

（四）監(jiān)察機關及其監(jiān)察人員職務犯罪歸責的立法完善

《刑法》第三百九十六條第二款中的私分罰沒財物罪，其犯罪主體為司法機關和行政執(zhí)法機關，而由于監(jiān)察機關是一個專責機關，與司法機關、行政執(zhí)法機關處于同等地位，這就產(chǎn)生了一個問題，那就是雖然監(jiān)察機關擁有對職務犯罪進行調查和監(jiān)督的權力，但是不能把監(jiān)察機關當成司法機關和行政執(zhí)法機關來處理。如果監(jiān)察機關違反國家有關規(guī)定，將本應上交國有的沒收財產(chǎn)，以單位的名義進行集體分配，并不能直接適用私分罰沒財物罪對其進行處罰；在這種情況下，必然會出現(xiàn)法律漏洞。雖然監(jiān)察機關可以在內部審查中根據(jù)上述犯罪對其進行調查和處理，但刑事歸責上的形式合法性問題依然存在。因此，迫切需要對有關條款進行修改，使監(jiān)察機關成為一個可以承擔責任的專責機關，從而適應對腐敗的全面監(jiān)督治理的需要。

四、結論

《監(jiān)察法》的頒布使全面監(jiān)察變成了打擊腐敗的根本措施，監(jiān)察機關和工作人員有權對職務犯罪進行調查和處理，但同時也帶來了《刑法》和《監(jiān)察法》之間的銜接問題。針對銜接問題需要通過對兩法進行修改或對其進行解釋的方法以實現(xiàn)兩法的有效銜接，以保證我國《監(jiān)察法》的合法、合理運行以及兩法之間的協(xié)調。對《監(jiān)察法》和《刑法》之間的銜接問題，應盡可能采用解釋方法來處理。因為，通過立法完善解決現(xiàn)存的銜接問題，但隨著社會的發(fā)展和監(jiān)察權力的擴張，仍有可能出現(xiàn)新的銜接問題。因此僅憑立法是不可能及時解決法律之間的問題的，這會導致法律之間的不協(xié)調。應充分發(fā)揮立法解釋和司法解釋的積極功能。