辛 芳

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088)

北京2022 年冬奧會(huì)辦得精彩、非凡、卓越，我們不僅要辦賽精彩，也要參賽精彩，還應(yīng)該研究精彩，這是中國(guó)奧林匹克運(yùn)動(dòng)為世界奧林匹克運(yùn)動(dòng)作出更大貢獻(xiàn)的必然[1]。北京冬奧會(huì)期間的仲裁案件推動(dòng)了體育法發(fā)展，值得深入研究。從1996 年美國(guó)亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)起，為了快速、高效解決奧運(yùn)會(huì)期間產(chǎn)生的體育爭(zhēng)議，國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，CAS)在奧運(yùn)會(huì)主辦城市設(shè)立臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)(Ad Hoc Division，AHD)[2]。隨著興奮劑違規(guī)案件的增加，CAS 從2016 年里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始設(shè)立反興奮劑臨時(shí)仲裁庭(Anti-Doping Division，ADD)。北京2022 年冬奧會(huì)延續(xù)臨時(shí)仲裁制度，CAS 在北京冬奧會(huì)期間設(shè)立特別仲裁庭，包含AHD 和ADD 兩個(gè)臨時(shí)仲裁分庭:AHD 由1 名主席、2 名聯(lián)合主席和9 名仲裁員組成，ADD 由1 名主席、1 名聯(lián)合主席和4 名仲裁員組成。所有的主席、仲裁員都是在體育法、反興奮劑條例和仲裁工作方面有著豐富經(jīng)驗(yàn)的律師、法官或教授[3]，其中國(guó)浩律師(天津)事務(wù)所合伙人白顯月是唯一的中國(guó)籍仲裁員。

北京冬奧會(huì)特別仲裁庭于2022 年1 月25 日至2 月20 日行使職權(quán)，共審理仲裁爭(zhēng)議案件11 起，其中1 號(hào)案件和3 號(hào)案件是1 個(gè)案件，8、9、10 號(hào)案件合并審理共有8 個(gè)案件的裁決書:5 例為參賽資格爭(zhēng)議裁決，2 例為反興奮劑爭(zhēng)議裁決，1 例為其他類型裁決?？傮w來(lái)看，參賽資格案件是冬奧會(huì)主要糾紛類型，反興奮劑爭(zhēng)議案件數(shù)量不多，未出現(xiàn)比賽結(jié)果糾紛案件，但出現(xiàn)一起新型其他案件，即花樣滑冰團(tuán)體賽頒獎(jiǎng)典禮推遲案。仲裁庭依據(jù)實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行裁判的案件7 例，依據(jù)程序性問(wèn)題進(jìn)行裁決的案件1 例。從裁決結(jié)果看，除安德烈·馬克納夫(Andrei Makhnev) 和阿爾喬姆·舒爾迪亞科夫(Artem Shuldiakov)案被裁定無(wú)管轄權(quán)外，AHD 對(duì)其他案件均進(jìn)行了實(shí)體性審查，均未支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求；ADD 設(shè)置了專門的仲裁員名單，經(jīng)過(guò)獨(dú)任仲裁庭審理，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成興奮劑違紀(jì)。

1 管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題

臨時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)是其開(kāi)展仲裁的基礎(chǔ)，直接決定了其對(duì)什么樣的糾紛可以進(jìn)行裁決判斷[4]。AHD 的管轄權(quán)從實(shí)體范圍和管轄時(shí)空來(lái)看，是一種有限管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)事先滿足法律先決條件。首先，在屬事管轄權(quán)方面，由于《奧林匹克憲章》的賦權(quán)，CAS擁有奧運(yùn)會(huì)體育爭(zhēng)議管轄權(quán)。其次，在屬時(shí)管轄權(quán)方面，依據(jù)《奧林匹克憲章》第61.2 條和《奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第1 條的規(guī)定，管轄發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)期間或奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式前10 天的任何爭(zhēng)議?！叭魏巍眱H僅表明管轄的事項(xiàng)不受爭(zhēng)議案件性質(zhì)的限制，但受時(shí)間限制。“爭(zhēng)議”是指對(duì)法律或事實(shí)產(chǎn)生分歧，2 個(gè)人間存在觀點(diǎn)或利益沖突的情形[5]167?！鞍l(fā)生”是指出現(xiàn)或開(kāi)始被注意到。司法實(shí)踐中，主要是對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)點(diǎn)有不同的理解。都靈冬奧會(huì)斯庫(kù)里案(Andrea Schuler)以申請(qǐng)人決定提交仲裁之日為爭(zhēng)議發(fā)生日，索契冬奧會(huì)瑪麗奧案(Maria Belen Birkner)以申請(qǐng)人作出不同意決定之日為爭(zhēng)議發(fā)生日[6]，本屆冬奧會(huì)安德烈·馬克納夫和阿爾喬姆·舒爾迪亞科夫案以具體爭(zhēng)議實(shí)際開(kāi)始的時(shí)間而不是爭(zhēng)議結(jié)束的時(shí)間為爭(zhēng)議發(fā)生日。申請(qǐng)人認(rèn)為爭(zhēng)議是在國(guó)際滑雪和單板滑雪聯(lián)合會(huì)(International Ski and Snowboard Federation，F(xiàn)IS)公布分配名單之后很久才出現(xiàn)的，因?yàn)镕IS 發(fā)布的名單不是最終版本，申請(qǐng)人與FIS 就名額分配和限制進(jìn)行了進(jìn)一步溝通，直到2022 年1 月26 日FIS 回復(fù)俄羅斯奧委會(huì)(Russian Olympic Committee，ROC)，告知此問(wèn)題的決策權(quán)歸國(guó)際奧委會(huì)(International Olympic Committee，IOC)才全面引發(fā)爭(zhēng)議，AHD 對(duì)該案具有管轄權(quán)。AHD 審理后認(rèn)為，北京冬奧會(huì)特別仲裁庭的管轄權(quán)具有有限性，爭(zhēng)議必須是《奧林匹克憲章》第61 條規(guī)定的發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)期間或奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式前10 天內(nèi)(即爭(zhēng)議開(kāi)始時(shí)間不早于2022 年1 月25 日)。該案件爭(zhēng)議至少在2022 年1 月17 日FIS 公布分配名單時(shí)就已經(jīng)全面展開(kāi)了。分配名單本身反映了FIS 沒(méi)有按照ROC 的要求對(duì)分配名單進(jìn)行調(diào)整，名單公布日期無(wú)可爭(zhēng)議，而且對(duì)同一事項(xiàng)的新請(qǐng)求不是重新考慮管轄權(quán)的依據(jù)，該爭(zhēng)議顯然是在相關(guān)時(shí)間段之外產(chǎn)生的，AHD 以沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求[7]。

在特定例外方面，依據(jù)《奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第1 條規(guī)定，不服國(guó)際體育組織裁決進(jìn)行仲裁以“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”為原則，除非“窮盡內(nèi)部救濟(jì)措施所需的時(shí)間會(huì)使申請(qǐng)人上訴至CAS 臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)效”。亞當(dāng)·埃德?tīng)柭?Adam Edelman)案中，AHD依據(jù)該例外規(guī)定受理此案，該例外規(guī)定僅適用于確實(shí)存在極端的、有據(jù)可查的緊迫性等特殊情況，是否適用該例外規(guī)定也必須逐案評(píng)估，并考慮具體案件的實(shí)際情況，且證明存在特殊情況、有理由適用例外規(guī)定的舉證責(zé)任由申請(qǐng)人承擔(dān)。答辯方國(guó)際雪車和鋼架雪車聯(lián)合會(huì)(International Bobsleigh and Skeleton Federation，IBSF)認(rèn)為，申請(qǐng)人沒(méi)有向IBSF 內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)申訴，未用盡體育組織內(nèi)部救濟(jì)辦法。IBSF 遂于2022 年1 月27 日拒絕以色列雪車協(xié)會(huì)請(qǐng)求分配未使用參賽名額的決定。AHD 認(rèn)為，北京冬奧會(huì)男子雪橇預(yù)訓(xùn)練的開(kāi)始時(shí)間是2022 年2 月2日，從IBSF 拒絕請(qǐng)求決定作出之日到預(yù)計(jì)申請(qǐng)人能出席參加北京冬奧會(huì)的時(shí)間只有5 天，其中2 天不是工作日。盡管申請(qǐng)人沒(méi)有用盡IBSF 的內(nèi)部補(bǔ)救措施，但用盡內(nèi)部救濟(jì)所需的時(shí)間可能會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人向AHD 上訴無(wú)效，以及答辯人明確接受AHD 對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行審議，依據(jù)《奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定的特定例外，AHD 對(duì)本案具有管轄權(quán)[8]?？傊?，窮盡內(nèi)部救濟(jì)的原則在仲裁實(shí)踐中會(huì)根據(jù)具體情況有所變通。

從仲裁實(shí)踐來(lái)看，AHD 具有案件管轄權(quán)是啟動(dòng)仲裁程序的前置條件，不同于CAS 管轄任何與體育有關(guān)爭(zhēng)議的寬泛管轄權(quán)，AHD 管轄權(quán)受到時(shí)間、事項(xiàng)的限制。否則，一旦放寬管轄權(quán)將導(dǎo)致大量涉奧糾紛涌入臨時(shí)仲裁庭，無(wú)法發(fā)揮AHD 公平、快捷、靈活、免費(fèi)的仲裁制度優(yōu)勢(shì)。AHD 對(duì)管轄權(quán)嚴(yán)肅而審慎的態(tài)度固然值得稱贊，但能否適當(dāng)擴(kuò)大屬時(shí)管轄權(quán)范圍，進(jìn)一步延長(zhǎng)10 天管轄權(quán)期限，這是未來(lái)值得考慮的問(wèn)題。安德烈·馬克納夫和阿爾喬姆·舒爾迪亞科夫案若晚發(fā)生8 天，AHD 就取得管轄權(quán)。遺憾的是，該案運(yùn)動(dòng)員在體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)未得到滿意答復(fù)的情況下，AHD 又裁定無(wú)管轄權(quán)，即使運(yùn)動(dòng)員立即向CAS 提交申請(qǐng)也無(wú)法確保在北京冬奧會(huì)開(kāi)幕前出結(jié)果。在體育組織參賽資格制度和國(guó)內(nèi)法律法規(guī)不斷變化的情況下，AHD 屬時(shí)管轄權(quán)的適度擴(kuò)張對(duì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)益、延長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生命具有積極作用。

2 參賽資格爭(zhēng)議問(wèn)題

2.1 修訂后的參賽組織規(guī)則是否溯及既往

“法不溯及既往”作為基本的法律適用原則，是指法律不得適用于其施行前發(fā)生的行為或事件，從而改變?cè)撔袨楹褪录罁?jù)舊法所取得的法律效果[9]。該原則是刑法領(lǐng)域的基本原則，適用于協(xié)會(huì)采取的具有制裁性質(zhì)的措施；但體育具有特殊性，參賽資格規(guī)則不受“法不溯及既往”原則的約束，本屆冬奧會(huì)有兩起案件涉及此問(wèn)題。

在梅根·亨利(Megan Henry)案中，梅根·亨利是美國(guó)女子鋼架雪車運(yùn)動(dòng)員，她要求IBSF 適用2020年參賽資格規(guī)則，給予其女子鋼架雪車參賽名額并停止執(zhí)行IBSF 將最后一個(gè)剩余名額分配給維爾京群島的決定。根據(jù)2020 年參賽資格規(guī)則C.3 節(jié)規(guī)定，入選的女性運(yùn)動(dòng)員必須躋身2021/2022 賽季IBSF 排名榜前45 名。后因法國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和瑞典國(guó)家?jiàn)W委會(huì)放棄所獲名額，IBSF 經(jīng)IOC 批準(zhǔn)修改了2020 年參賽資格規(guī)則，將女子賽季的選拔資格由排名前45 名擴(kuò)大到前55 名，并減少了運(yùn)動(dòng)員所需參加比賽的場(chǎng)次。申請(qǐng)人認(rèn)為IBSF 重新分配未使用的名額給1 名不符合2020 年參賽資格規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員，剝奪了她的參賽資格[10]。申請(qǐng)人對(duì)修改后的參賽資格規(guī)則適用于之前發(fā)生的行為提出異議。AHD并未回應(yīng)規(guī)則溯及既往是否合法，但指出IBSF 對(duì)參賽資格規(guī)則的修訂對(duì)申請(qǐng)人的參賽資格沒(méi)有影響。不論規(guī)則修訂前還是修訂后，申請(qǐng)人都無(wú)法獲得北京冬奧會(huì)女子鋼架雪車參賽名額。

在賈絲明·芬拉特-維克托里安(Jazmine Fenlator-Victorian)案中，賈絲明·芬拉特-維克托里安是牙買加女子雪車運(yùn)動(dòng)員，她在女子雙人雪車項(xiàng)目的排名與法國(guó)運(yùn)動(dòng)員瑪戈·博克(Margot Boch)并列。由于優(yōu)先考慮有世界杯積分的運(yùn)動(dòng)員，最終IBSF 將最后1 個(gè)女子雙人雪車奧運(yùn)資格賽名額分配給法國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)?，敻辍げ┛丝偣矃⒓? 場(chǎng)比賽，但計(jì)入積分排名表的有效比賽是6 場(chǎng)。這是由于原定于2021 年12 月4 日舉行的歐洲杯女子雪車比賽因天氣原因取消，IBSF 執(zhí)行委員會(huì)決定將次日(12 月5日)的歐洲杯比賽積分計(jì)算兩次，這才使得瑪戈·博克與賈絲明·芬拉特-維克托里安的積分相同。申請(qǐng)人認(rèn)為重復(fù)計(jì)算積分的決定溯及既往是不合法的。加拿大雪車協(xié)會(huì)和美國(guó)雪車協(xié)會(huì)也曾就重復(fù)計(jì)算積分的決定向IBSF 提出過(guò)缺乏法律依據(jù)的質(zhì)疑。AHD 參照CAS 2020/A/7444 的裁決，指出“法不溯及既往”原則并非沒(méi)有限制，該原則不適用于修訂后的參賽資格規(guī)則[11]。盡管修訂后的參賽資格規(guī)則可以溯及既往，但體育組織要更加規(guī)范自身選拔規(guī)則，不得任意修改已公布的選拔規(guī)則，以免引起爭(zhēng)議，即使規(guī)則需要修改，也要以正當(dāng)?shù)某绦蜃髅鞔_具體的修改，并說(shuō)明修改理由。

教育信息化建設(shè)是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要投入大量的財(cái)力、物力和人力，實(shí)際上，目前不少教育主管部門以及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)小學(xué)教育信息化的重視程度仍然不足，加之部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)落后，在小學(xué)教育信息化建設(shè)過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)資源配置缺乏、資金投入不到位等問(wèn)題，這些也導(dǎo)致小學(xué)教育信息化的隨意性和局部性問(wèn)題。

2.2 參賽規(guī)則的解釋

在參賽資格案件中，運(yùn)動(dòng)員及其所代表的國(guó)家為了獲取在奧運(yùn)會(huì)上嶄露頭角的機(jī)會(huì)，對(duì)體育規(guī)則進(jìn)行文義解釋或擴(kuò)大解釋，甚至有斷章取義的不當(dāng)主張。為了獲得參賽資格，個(gè)別申請(qǐng)人絞盡腦汁拼湊或截取有利于自己的規(guī)則，甚至還試圖尋找規(guī)則漏洞。AHD 規(guī)范了對(duì)參賽資格制度的文義解釋、體系解釋和目的解釋，反對(duì)不當(dāng)利用體育規(guī)則。

文義解釋是法律解釋的黃金原則[5]168，是正確理解體育規(guī)則核心含義的起點(diǎn)。AHD 在安德烈·馬克納夫和阿爾喬姆·舒爾迪亞科夫案中，“發(fā)生”(arise)就采用了文義解釋的方法，指的是“出現(xiàn)或開(kāi)始被注意到”。體系解釋是通過(guò)或借助體系展開(kāi)的解釋方法[12]，努力在語(yǔ)言和邏輯的可能框架之內(nèi)找到對(duì)問(wèn)題的合乎正義的解決方法[13]。如梅根·亨利案，根據(jù)參賽資格制度第F 節(jié)，重新分配參賽名額的標(biāo)準(zhǔn)為運(yùn)動(dòng)員排名在前55 名且運(yùn)動(dòng)員所在的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)沒(méi)有分配到配額。在美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)已有兩名運(yùn)動(dòng)員分配名額且分配名額被全部使用時(shí)，不能再重新分配給美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)。梅根·亨利只考慮到自己成績(jī)排名符合要求，遂孤立、片面地認(rèn)為重新分配的名額應(yīng)該給自己。再如亞當(dāng)·埃德?tīng)柭?，申?qǐng)人單方認(rèn)為最大分配名額僅指允許參加比賽的運(yùn)動(dòng)員人數(shù)，而不是各國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的隊(duì)員人數(shù)。而根據(jù)IBSF 參賽資格制度D.1 節(jié)的具體分配規(guī)定，124 名運(yùn)動(dòng)員名額的分配方式應(yīng)不超過(guò)以下限額:30 名隊(duì)員和19 個(gè)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)。現(xiàn)在所有19個(gè)有資格的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)都使用了1 人隊(duì)、2 人隊(duì)或3人隊(duì)全部名額參加雙人雪橇比賽，即使雪橇項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員個(gè)人名額尚有空缺，也無(wú)“未使用名額”重新分配。體系解釋要求將體育規(guī)則跟相關(guān)條文聯(lián)系起來(lái)，系統(tǒng)全面分析體育規(guī)則的具體內(nèi)容和參賽資格標(biāo)準(zhǔn)。目的解釋是從法律的目的方面對(duì)體育規(guī)則進(jìn)行的說(shuō)明，如對(duì)受保護(hù)人員在臨時(shí)停賽方面是否要給予優(yōu)待，AHD 考慮了條文制定者的意圖和規(guī)則本身的目的。

2.3 反歧視法律問(wèn)題

《奧林匹克憲章》基本原則第4 條規(guī)定“從事體育運(yùn)動(dòng)是每個(gè)人的權(quán)利”，第6 條規(guī)定“權(quán)利和自由應(yīng)得到保障，不得有任何形式的歧視”。歧視包含直接歧視和間接歧視。直接歧視發(fā)生在被法律所禁止的理由是較差待遇的時(shí)候[14]，由于性別、種族、膚色、年齡等因素個(gè)人或群體所受的待遇明顯區(qū)別于其他個(gè)人或群體的待遇。間接歧視在于某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定或行為看似中立，未區(qū)別對(duì)待任何個(gè)人或群體，卻造成了對(duì)某人或某群體不成比例的影響。本屆冬奧會(huì)申請(qǐng)人主張構(gòu)成歧視的因素有政治、性別、種族和國(guó)籍。

在安德烈·馬克納夫和阿爾喬姆·舒爾迪亞科夫案中，兩位運(yùn)動(dòng)員因接種了俄羅斯批準(zhǔn)的疫苗，再加上移民政策的變化，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)入美國(guó)和加拿大參加4 場(chǎng)資格賽，申請(qǐng)人認(rèn)為受到了政治歧視。被申請(qǐng)人主張移民政策是美國(guó)和加拿大政府采取的政策，沒(méi)有證據(jù)表明該政策是針對(duì)任何特定國(guó)籍的人，運(yùn)動(dòng)員并沒(méi)有受到政治性的歧視待遇；但因?yàn)榇税窤HD沒(méi)有管轄權(quán)，裁決中并沒(méi)有回應(yīng)是否構(gòu)成歧視問(wèn)題。

在愛(ài)爾蘭雪車和鋼架雪車協(xié)會(huì)(Irish Bobsleigh and Skeleton Association，IBSA)比賽名額案中，申請(qǐng)人認(rèn)為與平昌2018 年冬奧會(huì)參賽資格制度相比，北京2022 年冬奧會(huì)參賽資格制度增加了女性運(yùn)動(dòng)員參賽名額，減少了男性運(yùn)動(dòng)員參賽名額。女子鋼架雪車項(xiàng)目有11 人配額，而男子鋼架雪車項(xiàng)目?jī)H有7人配額，構(gòu)成性別歧視。AHD 認(rèn)為，男子的名額被分配給排名靠前的運(yùn)動(dòng)員所在的7 個(gè)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)，女子的名額被分配給排名靠前的運(yùn)動(dòng)員所在的11個(gè)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)，這不是性別歧視，是為了保持該項(xiàng)目的總分配名額不變。沒(méi)有證據(jù)表明男性運(yùn)動(dòng)員在參賽資格標(biāo)準(zhǔn)下沒(méi)有得到平等對(duì)待，也沒(méi)有任何證據(jù)表明存在任何意義上的直接歧視或間接歧視，且AHD 沒(méi)有權(quán)限制定或改變由IBSF 決定并經(jīng)IOC 批準(zhǔn)的2022 年冬奧會(huì)參賽資格制度。最終，AHD 駁回IBSA 提交的申請(qǐng)[15]。

在賈絲明·芬拉特-維克托里安案中，申請(qǐng)人認(rèn)為IBSF 重復(fù)計(jì)算積分的決定造成對(duì)申請(qǐng)人的種族和國(guó)籍歧視。由于地理和經(jīng)濟(jì)條件的優(yōu)勢(shì)，再疊加疫情的負(fù)面影響，牙買加運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有同樣的機(jī)會(huì)參加歐洲比賽。申請(qǐng)人只能參加北美杯系列賽，獲得的參賽機(jī)會(huì)少于歐洲運(yùn)動(dòng)員，對(duì)牙買加運(yùn)動(dòng)員無(wú)法參加的歐洲杯女子雪車比賽進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，這是IBSF 基于民族血統(tǒng)對(duì)牙買加運(yùn)動(dòng)員的歧視。AHD對(duì)IBSF 重復(fù)計(jì)算積分的決定進(jìn)行了審查，認(rèn)為該決定公平合理。首先，IBSF 重復(fù)計(jì)算比賽積分的決定帶有一般性，沒(méi)有根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍或種族對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。該決定適用于2022 年12 月5 日參加比賽的所有運(yùn)動(dòng)員，沒(méi)有對(duì)來(lái)自小國(guó)運(yùn)動(dòng)員、非冰雪運(yùn)動(dòng)國(guó)家運(yùn)動(dòng)員和其他國(guó)家運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行區(qū)分。其次，IBSF 在公布重復(fù)計(jì)算積分決定時(shí)，資格賽仍在進(jìn)行中，申請(qǐng)人仍有機(jī)會(huì)參加資格比賽。沒(méi)有任何證據(jù)證明申請(qǐng)人獲得的機(jī)會(huì)少于歐洲運(yùn)動(dòng)員，而且申請(qǐng)人是具有牙買加和美國(guó)雙重國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員，還持有美國(guó)護(hù)照，這使她能夠克服任何可能的簽證障礙去參加資格賽。最后，IBSF 執(zhí)行委員會(huì)在取消比賽時(shí)進(jìn)行替代比賽是一種選擇而非要求，IBSF 章程第22條也規(guī)定“執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)作出本章程中未預(yù)見(jiàn)的決定”。如果12 月4 日的比賽如期舉行，很可能與12 月5 日的比賽結(jié)果不同，IBSF 重復(fù)計(jì)算積分的方式不能被視為可取的或推薦的；但由于時(shí)間限制、疫情影響以及其他現(xiàn)實(shí)因素的阻礙，本案的特殊情況使IBSF 無(wú)法再舉辦被取消的比賽或采取其他解決方案。IBSF 重復(fù)計(jì)算積分的方案是折中的解決方案，目的是補(bǔ)償因不可抗力受取消比賽影響的運(yùn)動(dòng)員權(quán)益[11]。

3 反興奮劑爭(zhēng)議問(wèn)題

3.1 未成年人在臨時(shí)停賽方面是否獲得優(yōu)待

在臨時(shí)停賽方面，是否應(yīng)該給予未成年人優(yōu)待是卡米拉·瓦利耶娃(Kamila Valieva)案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。根據(jù)《俄羅斯反興奮劑規(guī)則》第9.4.1 條強(qiáng)制性臨時(shí)停賽規(guī)定，反興奮劑機(jī)構(gòu)收到成年人興奮劑檢測(cè)樣本中含有非特定違禁物質(zhì)，進(jìn)行審查和通知后，應(yīng)立即實(shí)施強(qiáng)制性臨時(shí)停賽。除非運(yùn)動(dòng)員依據(jù)第9.4.3 條取消強(qiáng)制性臨時(shí)停賽規(guī)定證明其違規(guī)行為有可能是使用受污染產(chǎn)品引起的，且能證明可以依照有關(guān)規(guī)定減少禁賽期，聽(tīng)證委員會(huì)可以取消強(qiáng)制性臨時(shí)停賽決定。關(guān)于受保護(hù)人員，特別是對(duì)未成年人在臨時(shí)停賽方面如何處理未作出明確規(guī)定，但《俄羅斯反興奮劑規(guī)則》規(guī)定了“受保護(hù)人員”的定義，對(duì)“受保護(hù)人員”給予特殊保護(hù)。2021 年版《世界反興奮劑條例》也有不少于10 處對(duì)“受保護(hù)人員”的特殊規(guī)定:對(duì)受保護(hù)者在確認(rèn)違規(guī)后處罰方面給予減輕處罰的優(yōu)待；對(duì)受保護(hù)的運(yùn)動(dòng)員在證明違規(guī)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，規(guī)定了較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然，反興奮劑機(jī)構(gòu)傾向于在某些方面給予受保護(hù)人員特殊優(yōu)待。

卡米拉·瓦利耶娃參加北京冬奧會(huì)時(shí)未滿16周歲，是未成年人，屬于受保護(hù)人員。受保護(hù)人員有很大可能將會(huì)受到警告或2 年之內(nèi)禁賽期處罰，若能夠證明自己沒(méi)有重大過(guò)失或無(wú)疏忽大意，可能受到最低限度的警告處罰。雖然受保護(hù)人員的最終處罰范圍與其他避免強(qiáng)制性臨時(shí)停賽的運(yùn)動(dòng)員相同，但是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)沒(méi)有為使用非特定物質(zhì)的受保護(hù)人員提供強(qiáng)制性臨時(shí)停賽的豁免。給予受保護(hù)人員強(qiáng)制性臨時(shí)停賽處罰將導(dǎo)致其在處理案件期間無(wú)法參加比賽，這種對(duì)受保護(hù)人員的區(qū)別對(duì)待甚至更嚴(yán)厲的做法不符合法規(guī)起草者想要表達(dá)的意圖，即鑒于受保護(hù)人員年齡和經(jīng)驗(yàn)不足、違反規(guī)則的責(zé)任較小，對(duì)待他們應(yīng)采用更寬松和靈活的標(biāo)準(zhǔn)?！抖砹_斯反興奮劑規(guī)則》和《世界反興奮劑條例》對(duì)“未成年人因非特定物質(zhì)出現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果，應(yīng)或者不應(yīng)強(qiáng)制性臨時(shí)停賽”存在規(guī)則空白或規(guī)則漏洞。AHD 認(rèn)為依據(jù)公平、相稱性原則，應(yīng)作出有利于受保護(hù)人員的解釋，以改變過(guò)分嚴(yán)厲或沖突的結(jié)果，故在涉及受保護(hù)人員的案件中臨時(shí)停賽是可選擇性的臨時(shí)停賽[16]。

3.2 ADD 審查反興奮劑爭(zhēng)議的變化

從仲裁規(guī)則的變化來(lái)看，ADD 管轄權(quán)的授權(quán)主體由單一的國(guó)際奧委會(huì)擴(kuò)大到普遍的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，授權(quán)范圍也從僅包括興奮劑違規(guī)認(rèn)定權(quán)到興奮劑違規(guī)認(rèn)定和實(shí)施處罰的雙重權(quán)力[18]。ADD對(duì)興奮劑違規(guī)案件的初審管轄權(quán)范圍正逐步擴(kuò)大，不斷滿足興奮劑糾紛專業(yè)化處理的需求。從事實(shí)調(diào)查來(lái)看，基于興奮劑違規(guī)案件的時(shí)間快速性要求，ADD 享有查明案件事實(shí)、全面審查所有與案件相關(guān)的證據(jù)、組織仲裁程序的權(quán)力。從裁決效力來(lái)看，ADD 裁決一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，立即可以執(zhí)行。從上訴程序來(lái)看，對(duì)裁決不服的可向AHD 提出上訴；如果AHD 已停止運(yùn)行，還可以向CAS 提出上訴。上訴時(shí)間不得晚于裁決通知后的21 天。從裁決公開(kāi)來(lái)看，ADD 公布的興奮劑違規(guī)案件裁決書少，建議ADD在保護(hù)個(gè)人隱私的基礎(chǔ)上構(gòu)建裁決公開(kāi)制度，采取以公開(kāi)為原則、合意不公開(kāi)為例外的原則，提高仲裁工作透明度。從CAS 既有的案例來(lái)看，興奮劑違規(guī)案件適用嚴(yán)格責(zé)任原則，存在的程序瑕疵多為運(yùn)動(dòng)員取得勝訴的關(guān)鍵點(diǎn)。建議ADD 改進(jìn)仲裁程序缺漏之處，適當(dāng)運(yùn)用比例原則調(diào)適興奮劑處罰不當(dāng)案件，以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的純潔體育環(huán)境。

4 運(yùn)動(dòng)員榮譽(yù)利益與IOC 避免重新分配獎(jiǎng)牌的權(quán)力沖突問(wèn)題

盡管我國(guó)學(xué)界關(guān)于“榮譽(yù)權(quán)”的廢除之聲不絕于耳[19]，但公民或法人的榮譽(yù)利益值得保護(hù)。榮譽(yù)是國(guó)家、社會(huì)給予個(gè)人的積極評(píng)價(jià)，獎(jiǎng)狀、獎(jiǎng)杯、獎(jiǎng)金等是榮譽(yù)的承載體，是得到榮譽(yù)附隨而來(lái)的精神利益和物質(zhì)利益[20]。在奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員在比賽場(chǎng)地或頒獎(jiǎng)廣場(chǎng)上上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)是否屬于榮譽(yù)利益保護(hù)的范疇，這是值得探討的問(wèn)題?；踊鶊F(tuán)體賽頒獎(jiǎng)典禮推遲案主要圍繞奧運(yùn)會(huì)頒獎(jiǎng)環(huán)節(jié)的權(quán)利歸屬以及運(yùn)動(dòng)員榮譽(yù)利益與IOC 避免重新分配獎(jiǎng)牌的權(quán)力沖突展開(kāi)。

2022 年2 月14 日，CAS 允許花樣滑冰運(yùn)動(dòng)員卡米拉·瓦利耶娃繼續(xù)參加北京2022 年冬奧會(huì)，但其違反反興奮劑規(guī)則的行為卻尚未被證實(shí)。在這種不確定的情況下，IOC 決定不在冬奧會(huì)期間舉行花樣滑冰團(tuán)體賽頒獎(jiǎng)典禮，等卡米拉·瓦利耶娃案件結(jié)束后再組織莊重體面的頒獎(jiǎng)典禮。美國(guó)花滑隊(duì)的9名成員以IOC 為申請(qǐng)人向AHD 提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求舉行奧運(yùn)會(huì)花樣滑冰團(tuán)體賽頒獎(jiǎng)典禮。申請(qǐng)人認(rèn)為其完全沒(méi)有參與與花樣滑冰團(tuán)體賽有關(guān)的興奮劑違規(guī)案件，根據(jù)IOC“禮賓指南”規(guī)定，“頒獎(jiǎng)典禮應(yīng)在每項(xiàng)體育賽事結(jié)束后，在比賽場(chǎng)地或在頒獎(jiǎng)廣場(chǎng)上舉行”。《奧林匹克憲章》和北京冬奧會(huì)《主辦城市合同》均提及該規(guī)定并納入其中。IOC 決定在北京2022 年冬奧會(huì)期間不舉行花樣滑冰團(tuán)體項(xiàng)目的頒獎(jiǎng)典禮，違反了《奧林匹克憲章》第56 條和《主辦城市合同》。申請(qǐng)人認(rèn)為IOC 的決定違反了運(yùn)動(dòng)員對(duì)頒獎(jiǎng)典禮的合理期待和法律確定性原則，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)要求在北京冬奧會(huì)閉幕式前舉行公開(kāi)的頒獎(jiǎng)典禮，并授予獎(jiǎng)牌。

依據(jù)《奧林匹克憲章》第56 條和第58 條規(guī)定，任何關(guān)于頒發(fā)、撤銷或重新分配獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)?wù)禄蜃C書的決定都屬于IOC 特有的權(quán)力。在有關(guān)奧運(yùn)會(huì)的任何問(wèn)題上，IOC 擁有最終決定權(quán)。任何獎(jiǎng)牌的頒發(fā)屬于IOC 特有的權(quán)力，禮賓指南規(guī)定是“操作要求”的一部分，而“操作要求”僅僅是IOC 給組委會(huì)的指示。這些指示不會(huì)也不能限制IOC 自行作出它認(rèn)為適當(dāng)?shù)臎Q定?！安僮饕蟆笔恰吨鬓k城市合同》的組成部分，合同只在締約方之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，沒(méi)有也不可能賦予參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員“在公共儀式上被授予獎(jiǎng)牌”的權(quán)利，申請(qǐng)人的要求沒(méi)有法律依據(jù)。IOC 自由裁量權(quán)沒(méi)有被濫用，該決定是為了避免因運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測(cè)結(jié)果陽(yáng)性對(duì)已經(jīng)獲得的獎(jiǎng)牌進(jìn)行重新分配，是為了維護(hù)IOC 和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)利益。該決定并沒(méi)有剝奪申請(qǐng)人在案件結(jié)束后的莊重儀式上被授予獎(jiǎng)牌，只是延遲舉行頒獎(jiǎng)典禮[21]。

5 北京冬奧會(huì)特別仲裁實(shí)踐的趨勢(shì)

5.1 相同情況同等處理的發(fā)展

根據(jù)《CAS 奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第17 條，仲裁庭審理案件的“準(zhǔn)據(jù)法”為《奧林匹克憲章》、可適用的規(guī)章、仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊话惴稍瓌t和法律規(guī)則，仲裁判例不屬于可援引的正式法源。但Lex Sportiva(全球體育法)主要產(chǎn)生于已有的CAS 仲裁判例，并在后來(lái)的體育仲裁實(shí)踐中得到遵循和發(fā)展[22]33。CAS 每年都會(huì)公布大量的英文裁決，仲裁員在審理案件時(shí)越來(lái)越多地參考先前裁決，甚至在仲裁裁決中直接列明判例[23]，但這種列明不同于普通法的先例制度，主要還是一種“影響性判例”。

AHD 作為CAS 的分支機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)人在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中依據(jù)判例要求“相同情況同等處理”的訴求極為常見(jiàn)。AHD 參照先前判例主要表現(xiàn)為援引同樣的體育組織規(guī)則或一般法律原則等作出類似的判決，或采用與先前裁決同樣的方法來(lái)認(rèn)定事實(shí)和解釋法律問(wèn)題[22]33。本屆冬奧會(huì)對(duì)判例的遵循除了體現(xiàn)“維護(hù)體育自治規(guī)則”外，還體現(xiàn)在依循“公平原則”“相稱性原則”“避免造成不可挽回的傷害”等。公平，顧名思義是指“處理事情合情合理，不偏袒哪一方面”[24]。仲裁機(jī)構(gòu)在缺乏任何規(guī)則指導(dǎo)的情況下，根據(jù)自己的公平直覺(jué)以及對(duì)體育規(guī)范體系的全面認(rèn)識(shí)適用法律[25]，實(shí)現(xiàn)體育爭(zhēng)端公平解決。如卡米拉·瓦利耶娃案中，斯德哥爾摩實(shí)驗(yàn)室興奮劑陽(yáng)性處理結(jié)果延誤并非運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)，若讓運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)這種非正常拖延的后果是不公平的。相稱性原則又稱比例原則，要求采取的必要措施要與違規(guī)行為保持相應(yīng)的均衡關(guān)系。如在卡米拉·瓦利耶娃案中，若采取臨時(shí)禁賽比對(duì)案件進(jìn)行全面審理后可能施加的任何制裁還要嚴(yán)厲，那該臨時(shí)停賽的措施就超出必要性和適當(dāng)性，違反相稱性原則?！安豢赏旎氐膫Α?，就文義而言是指無(wú)法通過(guò)金錢賠償或其他替代方式得到充分彌補(bǔ)的傷害。在卡米拉·瓦利耶娃案中，AHD 就考慮到運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)是非常難得的，一旦失去參賽機(jī)會(huì)就無(wú)法用其他方式補(bǔ)償。

本屆冬奧會(huì)對(duì)判例的遵循還體現(xiàn)在采用了與先前判例同樣的方法認(rèn)定主體資格和評(píng)估臨時(shí)救濟(jì)措施標(biāo)準(zhǔn)。第一，一般而言，合法權(quán)益受到侵害的案件當(dāng)事人享有申請(qǐng)主體資格，第三人只有在取得法律法規(guī)明確授權(quán)或在體育組織采取的措施直接影響其權(quán)益時(shí)才享有上訴主體資格。CAS 已有判例提供了申請(qǐng)人主體資格的判斷結(jié)構(gòu):申請(qǐng)人受到某項(xiàng)決定的充分影響，并且其財(cái)產(chǎn)或體育權(quán)益等實(shí)際利益受到損害，其中“受損害要求”是確定申請(qǐng)人法律地位的基本要素，申請(qǐng)人必須證明其受保護(hù)的利益或合法利益遭到某項(xiàng)決定的不利影響或損害。在賈絲明·芬拉特-維克托里安案中，IBSF 排名以及排名積分的計(jì)算方式嚴(yán)重影響該運(yùn)動(dòng)員的體育權(quán)益，與申請(qǐng)人能否獲得參賽資格有直接利益關(guān)系。正是因?yàn)镮BSF 重復(fù)計(jì)算積分的決定才最終導(dǎo)致該運(yùn)動(dòng)員在IBSF 排名中與法國(guó)運(yùn)動(dòng)員并列，因此申請(qǐng)人有請(qǐng)求撤銷積分排名表、要求根據(jù)實(shí)際發(fā)生的比賽重新計(jì)算分配積分排名的主體資格。但奧運(yùn)會(huì)的參賽名額不是分配給特定的運(yùn)動(dòng)員，而是分配給各國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)，故申請(qǐng)人不具備請(qǐng)求將名額分配給牙買加奧委會(huì)以及增加一個(gè)名額給法國(guó)奧委會(huì)的主體資格。第二，在決定是否給予臨時(shí)救濟(jì)措施時(shí)，必須同時(shí)滿足:該措施能夠保護(hù)申請(qǐng)人免受不可挽回的傷害，申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)性上訴中有獲勝的可能性，申請(qǐng)人的利益超過(guò)被申請(qǐng)人的利益。卡米拉·瓦利耶娃在北京冬奧會(huì)期間沒(méi)有檢測(cè)出陽(yáng)性，在這種特殊情況下，阻止運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)將對(duì)她造成不可挽回的傷害。運(yùn)動(dòng)員在是否被禁賽的問(wèn)題上提出了有價(jià)值的主張和有說(shuō)服力的論據(jù)，不管現(xiàn)有的論據(jù)能否支持運(yùn)動(dòng)員的主張，運(yùn)動(dòng)員在上訴中仍然有勝訴的可能性。前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都能充分論證，難點(diǎn)在于論證第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。利益平衡的核心原則是“兩害相權(quán)取其輕”，但困難的不是利益取舍的本身，而是決定利益取舍前必須確定何種利益更為重要，因?yàn)樗怯忠粋€(gè)“決定問(wèn)題的決定”[26]?？桌ね呃薜睦嬷饕w現(xiàn)在參賽權(quán)和未成年人的權(quán)益方面。IOC、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Agency，WADA) 和國(guó)際滑冰聯(lián)盟(International Skating Union，ISU)的利益體現(xiàn)為捍衛(wèi)純潔體育、維護(hù)體育公平競(jìng)爭(zhēng)。而且運(yùn)動(dòng)員在北京冬奧會(huì)上被告知在44 天前采集的樣品中存在涉嫌違反反興奮劑規(guī)則的行為，嚴(yán)重影響運(yùn)動(dòng)員的法律辯護(hù)能力。興奮劑檢測(cè)結(jié)果陽(yáng)性延遲通知不是運(yùn)動(dòng)員的錯(cuò)，運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)承受因反興奮劑機(jī)構(gòu)未能高水平有效運(yùn)行造成的嚴(yán)重傷害風(fēng)險(xiǎn)。AHD 根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和資料傾向于維護(hù)未成年人的利益，體現(xiàn)了國(guó)際體育仲裁的新動(dòng)態(tài)。

AHD 對(duì)判例并非全部遵循，也不乏背離先前判例的案件。AHD 背離先前判例通常采用區(qū)別和推翻判例的形式來(lái)規(guī)避判例的適用?！皡^(qū)別”通常是將案件事實(shí)與判例要件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，在個(gè)案中排除判例的適用；“推翻”是由于判例存在嚴(yán)重缺陷而被直接否定，更多地展現(xiàn)了判例法發(fā)展變化或革命性的一面[27]。本屆冬奧會(huì)IBSA 比賽名額案中將案件事實(shí)與CAS OG 2010/01 判例進(jìn)行比對(duì)，IBSA 比賽名額案參賽資格制度明確，無(wú)法適用CAS OG 2010/01 判例分配額外名額[28]。如果申請(qǐng)人請(qǐng)求為男子鋼架雪車項(xiàng)目額外增加4 個(gè)名額，將使參加男子鋼架雪車項(xiàng)目的男性運(yùn)動(dòng)員總數(shù)增加到29 人。這違反鋼架雪車參賽資格制度F 節(jié)中規(guī)定的原則，即“在任何情況下都不允許超過(guò)男性運(yùn)動(dòng)員的配額總數(shù)(25 人)”。該案并不存在參賽資格規(guī)則模糊性問(wèn)題，案件與判例不存在實(shí)質(zhì)相似性，故而排除先前判例適用。而且本案中AHD 質(zhì)疑CAS OG 2010/01建議額外分配參賽名額作為先前判例的約束力。推翻判例則已經(jīng)進(jìn)入“造法”領(lǐng)域，AHD 推翻判例的案件主要集中于管轄案件爭(zhēng)議的發(fā)生時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。前面也提到過(guò)此問(wèn)題，AHD 對(duì)該問(wèn)題的“反復(fù)無(wú)?！绷?chǎng)和頻繁的自我否定是很罕見(jiàn)的，這主要與奧運(yùn)會(huì)糾紛的起算點(diǎn)缺乏更具體的條文規(guī)定有關(guān)[22]34。總體來(lái)說(shuō)，AHD 在保持裁判法理一致性的基礎(chǔ)上，審慎背離先前判例，尋求判例法穩(wěn)定而靈活的發(fā)展。

5.2 體育組織與AHD 職能的劃分

國(guó)際體育組織制定相應(yīng)的體育規(guī)則，享有不受外界干預(yù)的獨(dú)立自治權(quán)。本屆冬奧會(huì)參賽資格案件大多數(shù)是申請(qǐng)人不服體育組織內(nèi)部決定的上訴類案件，除了無(wú)管轄權(quán)的案件外，AHD 無(wú)一例外地駁回了申請(qǐng)人請(qǐng)求，充分體現(xiàn)了仲裁庭對(duì)體育組織自治權(quán)的尊重。但這并不意味著仲裁庭完全不干預(yù)體育組織的決定，AHD 會(huì)對(duì)體育組織內(nèi)部決定進(jìn)行合法性審查，主要表現(xiàn)為審查內(nèi)部作出的決定是否符合程序[29]和決定是否存在歧視與不公，其背后往往暗含著對(duì)合理性的審查。

AHD 絕對(duì)堅(jiān)守體育自治規(guī)則，堅(jiān)稱自己不是政策的制定者，是以最高裁判者的角色適用規(guī)則，無(wú)權(quán)直接決定參賽名額分配或再分配。如梅根·亨利案，申請(qǐng)人提出IBSF 所修訂后的參賽資格規(guī)則不合理，使不符合2020 年參賽資格制度的運(yùn)動(dòng)員擁有參賽資格。AHD 不討論參賽資格制度背后的原因以及是否可以制定更好的規(guī)則，也未回應(yīng)規(guī)則合理不合理的問(wèn)題，而是以中立裁判員的身份直接適用已有的參賽資格制度進(jìn)行裁判，并再次重申確認(rèn)運(yùn)動(dòng)員參賽名額和重新分配參賽資格的權(quán)力歸屬于各國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)。再如，IBSA 比賽名額案，AHD 認(rèn)為，申請(qǐng)人提出的IBSF 內(nèi)部的政策規(guī)則問(wèn)題應(yīng)由IBSF 自身立法程序處理，AHD 無(wú)權(quán)擅自修改體育組織規(guī)則，最多只能提出修改的建議。

5.3 司法能動(dòng)主義為仲裁政策作補(bǔ)充

司法能動(dòng)主義是一個(gè)多維度的概念，與司法克制主義相對(duì)，表述的是法院的能動(dòng)性[30]，法院傾向于推翻立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的決定，進(jìn)行擴(kuò)張的法律解釋，創(chuàng)造判例甚至進(jìn)行法官“造法”，擴(kuò)大自己在權(quán)力體系中的司法權(quán)限[31]。CAS 的仲裁活動(dòng)正朝向準(zhǔn)司法方向發(fā)展，以司法能動(dòng)主義作為仲裁政策的補(bǔ)充。體育組織的章程、規(guī)則等文本內(nèi)容明確而清晰，仲裁庭審慎地適用該法律規(guī)則進(jìn)行裁決。當(dāng)體育組織規(guī)則不明確、不清晰，存在空白或模糊的情況下，仲裁庭可引用一般法律原則進(jìn)行能動(dòng)法律解釋，以實(shí)現(xiàn)仲裁公平正義的價(jià)值。如卡米拉·瓦利耶娃案在受保護(hù)人員臨時(shí)停賽問(wèn)題上存在空白，AHD 考慮一般性法律原則以法律解釋的形式進(jìn)行了填補(bǔ)，作出不利于制定者的解釋。該案件裁決公布后引起廣泛熱議，其中不乏質(zhì)疑之聲。特別是WADA 以強(qiáng)烈的言辭質(zhì)疑仲裁庭對(duì)“受保護(hù)人員選擇性臨時(shí)停賽制度”是在改寫規(guī)則而非解釋規(guī)則，影響體育比賽的公平競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者郭樹(shù)理教授對(duì)此案件也提出仲裁庭是規(guī)則解釋還是規(guī)則續(xù)造的疑問(wèn)[32]。AHD 也考慮到這個(gè)問(wèn)題，在裁決書中強(qiáng)調(diào)它是在解釋規(guī)則，不是在“造法”?！俺赡耆艘蚍翘囟ㄎ镔|(zhì)出現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果而強(qiáng)制性臨時(shí)停賽”是有明確規(guī)定的，在這種情況下，發(fā)揮一般法律原則對(duì)自治規(guī)則的矯正功能，能動(dòng)解釋規(guī)則以最大限度維護(hù)未成年運(yùn)動(dòng)員權(quán)益是值得鼓勵(lì)的，也是對(duì)仲裁庭過(guò)于保守仲裁實(shí)踐的突破。隨著體育職業(yè)化、商業(yè)化發(fā)展以及運(yùn)動(dòng)員權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，司法克制主義和司法能動(dòng)主義的平衡和融合會(huì)逐漸成為奧運(yùn)會(huì)特別仲裁改革的方向。但同時(shí)仲裁庭必須清晰地認(rèn)識(shí)到司法能動(dòng)是有限度的，是以司法克制主義為基礎(chǔ)的可預(yù)見(jiàn)的、補(bǔ)充性的司法能動(dòng)，不能過(guò)于注重靈活性、個(gè)別性而忽視對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的尊重和適用。

5.4 實(shí)體性權(quán)益與程序性權(quán)益的保障與協(xié)調(diào)

奧運(yùn)會(huì)強(qiáng)制性體育仲裁的性質(zhì)使得運(yùn)動(dòng)員意思自治的表達(dá)相對(duì)受限制，仲裁庭須采取措施保障相對(duì)弱勢(shì)方運(yùn)動(dòng)員的實(shí)體性權(quán)益，如平等不受歧視權(quán)等。構(gòu)成歧視的規(guī)則模糊、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，運(yùn)動(dòng)員很難舉證證實(shí)存在歧視問(wèn)題。本屆冬奧會(huì)申請(qǐng)人主張存在歧視的請(qǐng)求均未獲得支持，但不排除存在侵害運(yùn)動(dòng)員平等不受歧視權(quán)的情形。在CAS OG 18/02 俄羅斯興奮劑事件參賽資格糾紛案中，俄羅斯代表團(tuán)集體興奮劑事件可能不直接侵害運(yùn)動(dòng)員平等不受歧視權(quán)，但確實(shí)間接侵害了俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利[33]。

由于疫情影響，本屆冬奧會(huì)采取在線仲裁程序，再疊加奧運(yùn)會(huì)糾紛解決快速性的要求，仲裁庭易忽略對(duì)運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利的保障。本屆冬奧會(huì)AHD在保障運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利方面作出諸多積極努力，如在賈絲明·芬拉特-維克托里安案中，IBSF 認(rèn)為名額分配的權(quán)利人是牙買加奧委會(huì)，而不是運(yùn)動(dòng)員個(gè)人，遂以運(yùn)動(dòng)員提起申請(qǐng)缺乏主體資格為由，未經(jīng)聽(tīng)證程序直接駁回運(yùn)動(dòng)員申請(qǐng)。AHD 組織聽(tīng)證會(huì)充分尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，解決IBSF 未經(jīng)聽(tīng)證的不當(dāng)程序問(wèn)題。但由于奧運(yùn)會(huì)特別仲裁必須在既定的時(shí)間內(nèi)完成，程序正義難免與裁決效率沖突，且隨著奧運(yùn)會(huì)特別仲裁司法化趨勢(shì)的集中[34]，AHD 必然會(huì)減損運(yùn)動(dòng)員某些程序性權(quán)利保障。建議以公正、效率、人權(quán)等共同價(jià)值觀念為指引，認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員主體性地位，給予當(dāng)事人適當(dāng)通知，保障當(dāng)事人舉證、辯論、陳述等權(quán)利得以有效行使，改變“仲裁員職權(quán)決定主義”傾向，構(gòu)建以當(dāng)事人為中心的仲裁程序。另外，奧運(yùn)會(huì)仲裁裁決主要由瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)行司法審查，監(jiān)督力度不夠，應(yīng)建立包括司法監(jiān)督、仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等多方面的監(jiān)督機(jī)制，保證仲裁活動(dòng)的有序性。

5.5 運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)格責(zé)任與權(quán)益保障的協(xié)調(diào)

在興奮劑處罰案件中奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，其立法目的是捍衛(wèi)純潔的體育精神，維護(hù)體育競(jìng)技公平價(jià)值。嚴(yán)格責(zé)任背離了“無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)懲罰”的法理，其適用性一直爭(zhēng)議頗多。在仲裁實(shí)踐中也出現(xiàn)多起僵硬適用嚴(yán)格責(zé)任原則與保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的沖突案件，如悉尼奧運(yùn)會(huì)拉杜坎(Andreea Raducan)案中，拉杜坎服用隊(duì)醫(yī)給她的藥物導(dǎo)致興奮劑檢測(cè)陽(yáng)性，運(yùn)動(dòng)員對(duì)陽(yáng)性結(jié)果沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但仲裁庭仍然明確了適用嚴(yán)格責(zé)任的裁判傾向。本屆奧運(yùn)會(huì)卡米拉·瓦利耶娃案認(rèn)可嚴(yán)格責(zé)任原則，但同時(shí)指出運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)承受反興奮劑機(jī)構(gòu)未高效運(yùn)行造成的損害后果，并建議運(yùn)動(dòng)員和反興奮劑規(guī)則執(zhí)行者都嚴(yán)格遵守反興奮劑規(guī)則，不能采用雙重標(biāo)準(zhǔn)放寬對(duì)反興奮劑規(guī)則執(zhí)行者的要求。運(yùn)動(dòng)員在履行其反興奮劑義務(wù)時(shí)被要求達(dá)到很高的標(biāo)準(zhǔn)，而反興奮劑機(jī)構(gòu)卻僅受制于時(shí)間的約束，這本身就不合理。盡管所有運(yùn)動(dòng)員采樣樣品均為匿名，但當(dāng)樣品收集于奧運(yùn)會(huì)參賽資格預(yù)選賽時(shí)，如俄羅斯花樣滑冰全國(guó)錦標(biāo)賽，反興奮劑實(shí)驗(yàn)室應(yīng)快速檢測(cè)樣品。WADA 自我擴(kuò)張，要求運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)格遵守規(guī)則而低標(biāo)準(zhǔn)要求自身的態(tài)勢(shì)明顯，孫楊案也有類似情況。因此，建議WADA以及其他體育組織要完善自身和加強(qiáng)行業(yè)自律，關(guān)注運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保障，提高行業(yè)治理能力。未來(lái)運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)格責(zé)任與權(quán)益保障之間的協(xié)調(diào)，仍將是奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的一大難題。

6 結(jié)語(yǔ)

北京冬奧會(huì)落下帷幕，仲裁庭也圓滿完成冬奧會(huì)糾紛解決使命?？傮w來(lái)看，本屆冬奧會(huì)在已有奧運(yùn)會(huì)特別仲裁經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上又推動(dòng)了Lex Sportiva的新發(fā)展。第一，出現(xiàn)了全新的案件類型，即花樣滑冰團(tuán)體賽頒獎(jiǎng)典禮推遲案，該案件申請(qǐng)人認(rèn)為在奧運(yùn)會(huì)期間舉辦頒獎(jiǎng)典禮是運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。雖然最終申請(qǐng)人的訴求并未得到支持，但運(yùn)動(dòng)員權(quán)益意識(shí)正逐步增強(qiáng)。第二，仲裁庭對(duì)判例的遵循除體現(xiàn)在維護(hù)體育自治規(guī)則、依循“公平原則”“相稱性原則”“避免造成不可挽回的傷害原則”等一般法律原則外，還體現(xiàn)在認(rèn)定主體資格和評(píng)估臨時(shí)救濟(jì)措施標(biāo)準(zhǔn)。第三，仲裁庭解決參賽資格案件的職能進(jìn)一步明確，仲裁庭不是政策的制定者，而是以最高裁決者的身份適用規(guī)則、解釋規(guī)則。第四，仲裁庭以能動(dòng)仲裁為仲裁政策的補(bǔ)充，以法律解釋的空間填補(bǔ)規(guī)則空白，凸顯能動(dòng)司法的價(jià)值。第五，仲裁庭建議世界反興奮劑機(jī)構(gòu)創(chuàng)制更加明確的規(guī)范，提高反興奮劑規(guī)則執(zhí)行者執(zhí)法效能。ADD 的設(shè)立推進(jìn)反興奮劑爭(zhēng)議專業(yè)化、獨(dú)立化發(fā)展，但ADD 仲裁規(guī)則尚有缺漏，有必要予以改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)體育競(jìng)技公平和運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保障兩大價(jià)值的平衡。