郭冬梅 劉藝銘 李 兵

一、引言

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著工業(yè)的蓬勃發(fā)展和城市化進(jìn)程的加速推進(jìn)，中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模地向城市遷移。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2022年年底，中國(guó)城鎮(zhèn)常住人口9.21億人，常住人口城鎮(zhèn)化率為65.22%。(1)數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局及《中華人民共和國(guó)2022年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。根據(jù)第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，截至2020年11月，中國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量已經(jīng)達(dá)到3.76億人，與2010年第六次全國(guó)人口普查相比增長(zhǎng)69.73%。(2)數(shù)據(jù)來(lái)源：《第七次全國(guó)人口普查公報(bào)》，https：//www.gov.cn/guoqing/2021-05/13/content_5606149.htm。勞動(dòng)力的城鄉(xiāng)流動(dòng)和地區(qū)轉(zhuǎn)移為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)(蔡昉，2010[1]；程名望等，2018[2]；Wang和Benjamin，2019[3])。但是由于中國(guó)許多城市實(shí)施戶籍制度，而戶籍制度本身附帶著城市社會(huì)保障的權(quán)利，這嚴(yán)重限制了農(nóng)民工子女進(jìn)入城市學(xué)校的機(jī)會(huì)，引發(fā)了嚴(yán)重的留守兒童問題(梁琦等，2013[4]；Zhao等，2014[5]；魏東霞和諶新民，2018[6]；Gao等，2023[7])。2020年，中國(guó)農(nóng)村留守兒童數(shù)量為643.6萬(wàn)名(3)數(shù)據(jù)來(lái)源：中華人民共和國(guó)民政部。另外，民政部對(duì)留守兒童的定義為 2016 年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》中的定義，即“留守兒童是指父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無(wú)監(jiān)護(hù)能力、不滿十六周歲的未成年人”。，大量未成年子女因父母外出務(wù)工成為留守兒童，在數(shù)量龐大的青壯年農(nóng)民工背后潛藏著一系列與留守兒童相關(guān)的問題(陶然和周敏慧，2012[8]；李慶海等，2014[9])。因此重視農(nóng)村兒童留守問題，同時(shí)從城市社會(huì)保障等角度探討農(nóng)村兒童留守問題，為解決該問題提供一種路徑參考具有重要的理論和實(shí)踐意義。

流動(dòng)人口隨遷子女在新城市的社會(huì)保障關(guān)系著國(guó)家人力資本水平的提升和社會(huì)的進(jìn)步。許多外出務(wù)工勞動(dòng)者選擇帶子女隨遷到新城市，但是流動(dòng)人口子女仍面臨落戶困難、入讀公辦學(xué)校困難、教育負(fù)擔(dān)重等諸多現(xiàn)實(shí)困境(馮帥章和陳媛媛，2012[10]；Li等，2014[11]；吳賈等，2015[12]；Hu，2018[13]；Wang等，2018[14])。地方政府為了緩解自身財(cái)政負(fù)擔(dān)，大多實(shí)施本市戶籍兒童優(yōu)先入學(xué)的教育政策，或是針對(duì)外來(lái)人口子女設(shè)置很多附加條件，譬如要求提供居住證(Liang和Chen，2007[15]；Chen和Feng，2013[16]；Wu和Zhang，2015[17]；鄔志輝和李靜美，2016[18])，刺激了流動(dòng)人口在流入地的購(gòu)房租房需求。但是城市昂貴的房?jī)r(jià)使得流動(dòng)人口難以負(fù)擔(dān)子女隨遷產(chǎn)生的居住成本，增加了子女成為留守兒童的概率，這極易造成兒童人力資本的永久損失，對(duì)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展造成負(fù)面影響(陶然和周敏慧，2012[8]；吳賈和張俊森，2020[19])。因此，流動(dòng)人口及其隨遷子女在居住地的社會(huì)保障問題應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，探究城市住房保障和住房成本在其中的作用至關(guān)重要。

本文從流入地城市房?jī)r(jià)的角度，考察了城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女隨遷或留守的影響。本文認(rèn)為，房?jī)r(jià)可能通過如下兩種相反的渠道來(lái)影響流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率。一方面，通常來(lái)講，房?jī)r(jià)高的地區(qū)財(cái)政收入較高，與更優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源相配套(夏怡然和陸銘，2015[20])，也意味著城市更好的發(fā)展前景、個(gè)人更可觀的工作平臺(tái)以及更大的財(cái)富增長(zhǎng)空間(張莉等，2017[21])?；谶@種觀點(diǎn)，流動(dòng)人口會(huì)傾向于將子女帶到教育資源更充沛的城市，相應(yīng)地也更愿意承擔(dān)昂貴的居住成本(Fu和Liao，2012[22]；Diamond，2016[23])。但是值得注意的是，公共服務(wù)對(duì)高房?jī)r(jià)有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，如果居住地房?jī)r(jià)昂貴但公共服務(wù)供給不足，流動(dòng)人口則更愿意將子女留守在家(周穎剛等，2019[24])。另一方面，房?jī)r(jià)作為一種生活成本，房?jī)r(jià)越高，流動(dòng)人口的租房支出越多、生活壓力越大(高波等，2012[25])。購(gòu)房或租房支出的增加會(huì)嚴(yán)重?cái)D出非住房消費(fèi)，使得流動(dòng)人口沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力將同伴或子女一同遷移到新城市(孫偉增和張思思，2022[26]；邢春冰和張曉敏，2022[27])。進(jìn)一步地，住房成本迫使流動(dòng)人口為了獲取更高收入增加工作時(shí)間(顏色和朱國(guó)鐘，2013[28])，擠出照顧子女的時(shí)間和精力，子女留守在家的概率因城市住房成本的提高而增加。因此，當(dāng)我們進(jìn)一步思考房?jī)r(jià)是否會(huì)影響流動(dòng)人口子女的隨遷或者留守行為時(shí)，不僅需要考慮高房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女的擠出作用，還需要考慮高房?jī)r(jià)所匹配優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和發(fā)展前景對(duì)流動(dòng)人口子女的吸引作用。這也意味著，房?jī)r(jià)是否會(huì)影響流動(dòng)人口將子女留守在家的決策以及如何影響該決策是一個(gè)亟待檢驗(yàn)的實(shí)證問題。

本文使用2011—2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(China Migrants Dynamic Survey，簡(jiǎn)稱CMDS)，探究了城市高房?jī)r(jià)是否會(huì)增加流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率。鑒于居住地房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口子女是否留守之間存在反向因果關(guān)系，本研究運(yùn)用工具變量法進(jìn)行回歸分析，結(jié)果表明房?jī)r(jià)提高10%，會(huì)使得該城市流動(dòng)人口子女成為廣義留守兒童的概率提高0.079。機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果表明，城市昂貴的住房成本所導(dǎo)致的租房支出和工作時(shí)長(zhǎng)的增加是影響流動(dòng)人口決策的重要途徑；但是如果城市增加公共服務(wù)的供給，配備充足的教育和醫(yī)療資源，則會(huì)改善流動(dòng)人口隨遷子女的福利，對(duì)高房?jī)r(jià)的負(fù)面影響產(chǎn)生抵消作用。進(jìn)一步的異質(zhì)性分析結(jié)果表明，房?jī)r(jià)對(duì)子女是否留守的影響在低學(xué)歷、低收入、低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口身上更為明顯；在戶籍制度較為嚴(yán)格的地區(qū)，房?jī)r(jià)對(duì)留守兒童的影響也更加明顯。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評(píng)述；第三部分介紹本文數(shù)據(jù)、變量和實(shí)證模型；第四部分匯報(bào)主要的實(shí)證結(jié)果；第五部分分析房?jī)r(jià)發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)機(jī)制和異質(zhì)性；第六部分總結(jié)研究結(jié)論與政策含義。

二、文獻(xiàn)綜述

本文的研究與兩類文獻(xiàn)密切相關(guān)：一是父母外出務(wù)工是否將子女留守在家的影響因素，二是房?jī)r(jià)與勞動(dòng)力流動(dòng)的關(guān)系。下面將對(duì)這兩類文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評(píng)述。

大量的文獻(xiàn)關(guān)注到了外出務(wù)工人員是否將子女留守在家的相關(guān)影響因素。眾多文獻(xiàn)表明，戶籍制度是造成留守兒童問題的最主要原因，落戶門檻和隨遷子女入學(xué)門檻都在一定程度上限制農(nóng)民工子女隨遷，加劇收入不平等的代際傳遞(Meyerhoefer和Chen，2011[29]；陶然等，2011[30]；宋錦和李實(shí)，2014[31]；Zhao等，2014[5]；魏東霞和諶新民，2018[6]；吳賈和張俊森，2020[19]；張吉鵬等，2020[32])。社區(qū)公共服務(wù)的匱乏和城市出口依存度的提高也可能增加流動(dòng)人口子女成為留守兒童的可能性(Biao，2007[33]；Chen等，2019[34]；Facchini等，2019[35]；Imbert和Papp，2020[36])。此外，流動(dòng)人口的受教育程度、收入水平、工作穩(wěn)定性、遷移距離、性別偏好，子女的年齡、性別、身心健康狀況等都會(huì)影響流動(dòng)人口的隨遷決策(梁宏和任焰，2010[37]；何炤華和楊菊華，2013[38]；宋錦和李實(shí)，2014[31]；孫妍等，2020[39]；Gao等，2023[7]；Mobarak等，2023[40])。

還有一部分文獻(xiàn)關(guān)注到房?jī)r(jià)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。一方面，研究表明房?jī)r(jià)在一定程度上反映了城市的“宜居性”。如果用房?jī)r(jià)“資本化”部分未觀察到的公共服務(wù)或城市特征，那么絕大部分城市的高房?jī)r(jià)會(huì)表現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)力的吸引(梁若冰和湯韻，2008[41]；Carlsen等，2009[42]；Dahlberg等，2012[43]；夏怡然和陸銘，2015[20]；張莉等，2017[21])。另一方面，城市房?jī)r(jià)提高會(huì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響。住房成本的增加會(huì)增強(qiáng)勞動(dòng)力家庭的流動(dòng)意愿、誘使勞動(dòng)力流出(Rabe和Taylor，2012[44]；高波等，2012[25])，特別是擠出那些高技能水平但尚未購(gòu)房的勞動(dòng)力(周穎剛等，2019[24])。傳統(tǒng)的住房經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)指出租金是住房的用戶成本，房?jī)r(jià)和租金的變化具有高度一致性(Poterba，1984[45]；Himmelberg等，2005[46])；租金的上漲會(huì)顯著擠出非住房消費(fèi)，導(dǎo)致流動(dòng)人口的社會(huì)融入度下降(孫偉增和張思思，2022[26])，還會(huì)阻礙城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，使得城鎮(zhèn)化政策容易因?yàn)閮?nèi)生價(jià)格反應(yīng)而失效(Garriga等，2023[47])。

總結(jié)來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)充分認(rèn)識(shí)到城鄉(xiāng)分割的戶籍制度是留守兒童產(chǎn)生的重要原因，分析了城市落戶門檻、入學(xué)限制、公共服務(wù)水平、貿(mào)易政策等對(duì)留守兒童的影響，但忽略了城市住房成本這一重要的現(xiàn)實(shí)問題。還有許多文獻(xiàn)探討了房?jī)r(jià)會(huì)對(duì)流動(dòng)人口自身的流動(dòng)意愿和社會(huì)融入情況產(chǎn)生影響。那么城市房?jī)r(jià)是否會(huì)影響流動(dòng)人口帶子女一起流動(dòng)還是將子女留守在家的決策呢？目前少有文獻(xiàn)予以解答，亦缺乏嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)。因此，本文著眼于城市房?jī)r(jià)與留守兒童，旨在通過微觀調(diào)查數(shù)據(jù)探究其內(nèi)在聯(lián)系和傳導(dǎo)機(jī)制，為決策者制定城市住房供給和公共服務(wù)政策提供決策依據(jù)。

本文邊際貢獻(xiàn)體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，研究視角上，本文從房?jī)r(jià)角度考察了留守兒童的成因，豐富完善了國(guó)內(nèi)針對(duì)留守兒童的相關(guān)研究，從城市層面為改善流動(dòng)人口及其隨遷子女的福利提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

第二，作用機(jī)制上，本文探索居住地房?jī)r(jià)影響流動(dòng)人口子女是否成為留守兒童的經(jīng)濟(jì)邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，城市昂貴的房?jī)r(jià)會(huì)增加流動(dòng)人口的生活成本和工作時(shí)間，迫使流動(dòng)人口不得不將子女留守在家；公共服務(wù)對(duì)高房?jī)r(jià)有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，在教育、醫(yī)療等公共資源更豐富的城市，房?jī)r(jià)增長(zhǎng)對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童概率的影響明顯變小。

第三，研究結(jié)論上，本文證實(shí)在促進(jìn)城鄉(xiāng)融合、推動(dòng)農(nóng)民工市民化的過程中，增加保障性住房供給、完善公共服務(wù)制度、推進(jìn)戶籍制度改革等至關(guān)重要。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

(一)數(shù)據(jù)和變量

本研究采用的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)開展的中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(China Migrants Dynamic Survey，簡(jiǎn)稱CMDS)。CMDS覆蓋中國(guó)31個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中流入人口較多的地區(qū)。調(diào)查采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS(probability proportion to size)抽樣，選擇了15周歲及以上、非本區(qū)(縣、市)戶口且在流入地居住超過一個(gè)月的流動(dòng)人口為調(diào)查對(duì)象。本文所使用的數(shù)據(jù)是2011—2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)，詳細(xì)調(diào)查了流動(dòng)人口家庭的基本信息、流動(dòng)范圍、收支、社會(huì)保障、子女流動(dòng)等信息。在使用CMDS數(shù)據(jù)之前，我們對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行如下預(yù)處理：將8輪調(diào)查數(shù)據(jù)中所需變量截取出來(lái)進(jìn)行縱向合并；將各年份受訪者在戶口性質(zhì)、婚姻狀況、職業(yè)等方面的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一；剔除核心信息(如收入、支出等)缺失的樣本。

文章的核心被解釋變量是流動(dòng)人口子女是否為留守兒童。參考相關(guān)文獻(xiàn)(Chen等，2019[34])，我們構(gòu)造了留守兒童(LBC1)指標(biāo)。若受訪者有16歲以下的兒童子女且不與受訪者生活在一起，就認(rèn)為其子女是留守兒童(LBC1)。(4)由于中國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的法定工作年齡為16歲，且2016年頒布的政策文件《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》對(duì)留守兒童的年齡限制是不滿16周歲的未成年，因此本文將留守兒童的年齡限制在16歲以下。進(jìn)一步地，我們?cè)谀攴輰用娼y(tǒng)計(jì)了有子女留守在家的流動(dòng)人口占總流動(dòng)人口的比例，將其定義為各年份留守兒童比例(MeanLBC1)。本文的核心解釋變量是城市房?jī)r(jià)，房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)信房地產(chǎn)信息網(wǎng)。(5)國(guó)信房地產(chǎn)信息網(wǎng)(http：//www.crei.cn)由國(guó)家信息中心主辦，主要面向政府和社會(huì)單位提供宏觀經(jīng)濟(jì)和房地產(chǎn)方面的信息和數(shù)據(jù)服務(wù)。考慮到西藏、青海、寧夏、新疆四個(gè)省份較為特殊，其房?jī)r(jià)水平更多受制于偏僻的地理位置和落后的發(fā)展水平，因此將四個(gè)省份的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)剔除。隨后，根據(jù)城市編碼將2011—2018年277個(gè)城市的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)與CMDS數(shù)據(jù)匹配。

表1匯報(bào)了2011—2018年各年份留守兒童比例(MeanLBC1)、平均房?jī)r(jià)以及樣本觀測(cè)值?？梢钥吹?，2011—2018年留守兒童比例(MeanLBC1)在29%左右浮動(dòng)，整體呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢(shì)。樣本期內(nèi)留守兒童比例(MeanLBC1)的峰值出現(xiàn)在2018年，說明2018年有31.6%左右的流動(dòng)人口將至少一個(gè)子女留守在家使其成為留守兒童。整體來(lái)看，留守兒童的教育發(fā)展問題較為嚴(yán)峻，不平等的代際傳遞仍需引起重視。

表1 各年份留守兒童比例和房?jī)r(jià)分布

控制變量方面，參考相關(guān)文獻(xiàn)(胡楓和李善同，2009[48]；Chen等，2019[34]；魏東霞和陸銘，2021[49])，本文在回歸方程中控制了可能會(huì)影響流動(dòng)人口子女隨遷決策的一系列特征變量和固定效應(yīng)。在個(gè)人層面，本文控制了流動(dòng)人口的年齡、性別、民族、戶口性質(zhì)、婚姻狀況、流動(dòng)年限、家庭收入、家庭支出、流動(dòng)范圍、受教育程度；在城市層面，控制了人均地區(qū)生產(chǎn)總值和城市人口密度。主要變量的定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)模型設(shè)定

基于上述分析，本文設(shè)定如下OLS模型實(shí)證檢驗(yàn)城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女隨遷或留守的影響：

LBCijt=β0+β1·城市房?jī)r(jià)it+β2·∑Xijt
+μi+λt+εijt

(1)

其中，i為城市，j為個(gè)體，t為年份。LBCijt為二值虛擬變量，表示家庭內(nèi)是否有留守兒童；有留守兒童則為1，沒有留守兒童則為0。城市房?jī)r(jià)it表示i城市t年份房?jī)r(jià)的對(duì)數(shù)值。β1是本文關(guān)注的重點(diǎn)，衡量了城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童的可能性的影響。Xijt囊括了個(gè)體和城市層面的一系列控制變量，包括流動(dòng)人口的年齡、流動(dòng)年限、家庭收入的對(duì)數(shù)值、家庭支出的對(duì)數(shù)值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)值、城市人口密度的對(duì)數(shù)值、性別固定效應(yīng)、婚姻狀況固定效應(yīng)、民族固定效應(yīng)、戶口性質(zhì)固定效應(yīng)、受教育程度固定效應(yīng)以及流動(dòng)范圍固定效應(yīng)。μi和λt分別表示城市固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)。εijt是隨機(jī)誤差項(xiàng)，回歸結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)誤均聚類到城市層面。

四、實(shí)證分析

(一)基準(zhǔn)回歸

表3報(bào)告了模型(1)的回歸結(jié)果，通過逐步加入控制變量的方式來(lái)考察城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童概率的影響。首先在列(1)不控制任何特征變量，僅加入城市固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，結(jié)果顯示房?jī)r(jià)的提高會(huì)顯著增加流動(dòng)人口子女成為留守兒童的可能性。列(2)加入個(gè)體特征變量和城市特征變量，發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女是否留守的影響效果沒有顯著變化。列(3)～列(8)依次加入性別固定效應(yīng)、民族固定效應(yīng)、戶口性質(zhì)固定效應(yīng)、婚姻狀況固定效應(yīng)、受教育程度固定效應(yīng)以及流動(dòng)范圍固定效應(yīng)?；貧w系數(shù)與列(1)相比，雖然其影響效應(yīng)有所減小，但仍然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，這進(jìn)一步凸顯了模型引入控制變量和固定效應(yīng)的必要性。根據(jù)列(8)的估計(jì)結(jié)果，城市房?jī)r(jià)提高1%，會(huì)使得流入該城市的流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率提高0.003。

表3 城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女是否留守的影響

控制變量回歸結(jié)果顯示，流動(dòng)年限對(duì)子女留守的影響顯著為負(fù)，說明流動(dòng)人口的流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，子女成為留守兒童的可能性越小。教育的估計(jì)系數(shù)也顯著為負(fù)，說明受過高等教育的移民更注重為子女提供優(yōu)質(zhì)的教育資源。此外，離婚男性移民也更可能讓子女成為留守兒童。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.留守兒童的度量。

前文的被解釋變量留守兒童(LBC1)是廣義的留守兒童，即只要移民有16歲以下的子女且不與受訪者生活在一起，就認(rèn)為家中存在留守兒童?？紤]到父母是否離異、夫妻雙方是否同時(shí)流動(dòng)這些因素都可能會(huì)影響流動(dòng)人口子女的隨遷或留守決策。參考相關(guān)文獻(xiàn)(Chen等，2019[34])，本文構(gòu)造了狹義的留守兒童(LBC2)，檢驗(yàn)若夫妻雙方位于同一個(gè)城市，但是16歲以下的子女不跟他們一起居住時(shí)，子女成為留守兒童的概率是否受到城市房?jī)r(jià)的影響。需要注意的是，被解釋變量廣義的留守兒童(LBC1)和狹義的留守兒童(LBC2)都是二元選擇變量。鑒于許多家庭不止有一個(gè)孩子，使用家庭中是否有留守兒童作為被解釋變量可能會(huì)造成估計(jì)偏誤，因此我們構(gòu)造了新的被解釋變量：LBCrate，衡量家庭中留守兒童數(shù)量占家庭子女?dāng)?shù)量的比例。具體而言，LBCrate1=家庭廣義留守兒童數(shù)量/家庭生育子女?dāng)?shù)量；LBCrate2=家庭狹義留守兒童數(shù)量/家庭生育子女?dāng)?shù)量。

表4列(1)是以狹義的留守兒童(LBC2)作為被解釋變量的回歸結(jié)果。此時(shí)，城市房?jī)r(jià)提高1%，會(huì)使得流入該城市的流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率提高0.002，雖然估計(jì)系數(shù)0.229略小于表3列(8)的估計(jì)系數(shù)0.312，但是仍然顯著為正。列(2)、列(3)分別以LBCrate1和LBCrate2作為被解釋變量，估計(jì)系數(shù)分別為0.279和0.199，且都在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明，更換留守兒童的度量方式并不影響基準(zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性，城市房?jī)r(jià)的增加會(huì)提高流動(dòng)人口子女成為留守兒童的可能性。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

2.剔除部分樣本。

在戶籍制度嚴(yán)格的城市，制度對(duì)流動(dòng)人口購(gòu)房權(quán)力的限制可能會(huì)超過房?jī)r(jià)的影響，導(dǎo)致房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女是否成為留守兒童的估計(jì)系數(shù)發(fā)生偏誤。為了緩解這一問題，本文在回歸中剔除了北京、上海、廣州、深圳四個(gè)地區(qū)的樣本。表4列(4)結(jié)果顯示，估計(jì)系數(shù)為0.251，仍然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，說明剔除戶籍制度較為嚴(yán)格的樣本并不影響基準(zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

3.聯(lián)合固定效應(yīng)。

在基準(zhǔn)回歸中，已經(jīng)通過引入城市和年份固定效應(yīng)，分別排除了城市層面不隨時(shí)間變化以及時(shí)間層面不隨城市變化的因素所產(chǎn)生的干擾性影響。但是，一些地域性的且時(shí)變的不可觀測(cè)因素仍然可能造成估計(jì)偏誤。因此，我們通過在回歸方程中額外引入省份交乘年份的聯(lián)合固定效應(yīng)來(lái)緩解這一問題。表4列(5)展示的估計(jì)系數(shù)仍然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，說明地域性的且時(shí)變的遺漏變量所產(chǎn)生的內(nèi)生性問題并不嚴(yán)重。

4.工具變量。

流動(dòng)人口傾向于流入人力資本外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)揮得更充分的城市，進(jìn)而從需求側(cè)推高城市的房?jī)r(jià)(梁云芳和高鐵梅，2006[50]；夏怡然和陸銘，2015[20])。因此，流動(dòng)人口子女的留守行為可能會(huì)對(duì)父母遷入地的房?jī)r(jià)產(chǎn)生負(fù)向影響。為了減少反向因果的干擾，本文這一部分將采用工具變量回歸以降低內(nèi)生性的影響。

由于分稅制背景下逐年擴(kuò)大的財(cái)政分權(quán)度會(huì)導(dǎo)致政府追求土地財(cái)政，土地財(cái)政規(guī)模對(duì)房?jī)r(jià)水平存在顯著正向影響，且該影響會(huì)因財(cái)政分權(quán)度的擴(kuò)大而被強(qiáng)化(宮汝凱，2012[51])。因此財(cái)政分權(quán)程度滿足工具變量的相關(guān)性要求。同時(shí)，中央地方財(cái)政關(guān)系不會(huì)影響流動(dòng)人口對(duì)子女的流動(dòng)決策，滿足工具變量的外生性要求。參考張莉等(2017)[21]的做法，本文選取財(cái)政分權(quán)程度作為工具變量，財(cái)政分權(quán)程度指標(biāo)的構(gòu)建采用地級(jí)市本級(jí)預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入與中央本級(jí)或全國(guó)財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入的比值，財(cái)政收入數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

兩階段最小二乘(2SLS)估計(jì)結(jié)果如表5所示。第一階段工具變量對(duì)廣義留守兒童(LBC1)的回歸結(jié)果顯示，財(cái)政分權(quán)程度與城市房?jī)r(jià)呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。K-PF值位于經(jīng)驗(yàn)區(qū)間10～100內(nèi)，拒絕弱工具變量的原假設(shè)。第二階段回歸結(jié)果表明，在降低內(nèi)生性后，城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童概率的影響仍然顯著為正，并且回歸系數(shù)值0.790，大于表3列(8)的回歸系數(shù)0.312，這也說明忽略內(nèi)生性會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)的影響效果被低估。結(jié)果表明，在降低內(nèi)生性后，城市房?jī)r(jià)每提高10%，會(huì)使得該城市流動(dòng)人口子女成為廣義留守兒童的概率提高0.079。

表5 采用工具變量的回歸結(jié)果

表6 生活成本機(jī)制

五、影響機(jī)制和異質(zhì)性分析

(一)生活成本機(jī)制

為了檢驗(yàn)生活成本是否是房?jī)r(jià)影響流動(dòng)人口子女隨遷或留守的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，我們從房屋租金支出、日均工作時(shí)間以及配偶是否一起流動(dòng)三個(gè)方面進(jìn)行了考察。列(1)、列(2)的被解釋變量為取對(duì)數(shù)后的房屋租金支出，可以看出，城市房屋價(jià)格與流動(dòng)人口租房支出顯著正相關(guān)，說明房?jī)r(jià)的提高會(huì)增加流動(dòng)人口的住房成本，在這里體現(xiàn)在租房支出上。列(3)、列(4)的被解釋變量為流動(dòng)人口的日均工作時(shí)長(zhǎng)，估計(jì)系數(shù)仍然顯著為正，說明為了支付高額的購(gòu)房或租房成本，流動(dòng)人口不得不增加工作時(shí)長(zhǎng)以賺取更多收入。列(5)、列(6)的被解釋變量為配偶是否一起流動(dòng)，該變量也是二元選擇變量：若配偶一起流動(dòng)，則為1；若配偶沒有一起流動(dòng)，則為0。估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，可以解釋為城市昂貴的房?jī)r(jià)使得進(jìn)城務(wù)工人員的生活成本過高，無(wú)法負(fù)擔(dān)配偶一起流動(dòng)所需的超額成本；獨(dú)居移民難以照顧隨遷而來(lái)的子女，更愿意將子女留守在家。綜上，相較于老家的自有住房，流動(dòng)人口遷入新城市的住房需求會(huì)顯著增加其生活成本，租金支出和工作時(shí)間的增多擠占了照顧子女的預(yù)算和精力，這使得流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率大大增加。

(二)公共服務(wù)機(jī)制

房?jī)r(jià)在一定程度上代表城市的“宜居性”，房?jī)r(jià)較高的城市一般會(huì)配備更加優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源，提供更高水平的公共服務(wù)(Feng和Lu，2013[52]；夏怡然和陸銘，2015[20])。城市豐富的公共服務(wù)資源可能會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)的負(fù)面影響產(chǎn)生一定的抵消作用。因此，本文分別以城市中小學(xué)教師數(shù)量、中小學(xué)數(shù)量、醫(yī)院數(shù)量與城市房?jī)r(jià)變量進(jìn)行交互，以檢驗(yàn)房?jī)r(jià)的公共服務(wù)機(jī)制。

表7匯報(bào)了OLS和2SLS回歸結(jié)果。表7列(2)、列(4)、列(6)結(jié)果顯示，克服內(nèi)生性后，交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)都顯著為負(fù)，說明與公共服務(wù)資源較為匱乏的城市相比，在教育和醫(yī)療資源儲(chǔ)備更豐富、服務(wù)更優(yōu)質(zhì)的城市，房?jī)r(jià)增長(zhǎng)對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童概率的影響明顯變小。也就是說，住房成本的增加超過公共服務(wù)供給的提升會(huì)導(dǎo)致流動(dòng)人口更愿意將子女留守在家。因此，政府應(yīng)當(dāng)提升城市公共服務(wù)水平，譬如建設(shè)更多醫(yī)院和學(xué)校、招聘更多高質(zhì)量教師和醫(yī)護(hù)人員來(lái)增加基礎(chǔ)教育和醫(yī)療的供應(yīng)，從基礎(chǔ)上改善隨遷子女的外部風(fēng)險(xiǎn)，緩解高房?jī)r(jià)的負(fù)面影響，提升流動(dòng)人口及其子女的福利。

表7 公共服務(wù)機(jī)制

(三)異質(zhì)性分析

為了分析流動(dòng)人口對(duì)子女的隨遷或留守決策是否因個(gè)人特征和地區(qū)政策的不同而有所差異，這一部分我們將考察流動(dòng)人口特征和流入地特征的異質(zhì)性。

在流動(dòng)人口特征方面，著重考慮個(gè)體收入、學(xué)歷、戶口性質(zhì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等在房?jī)r(jià)對(duì)留守兒童的影響中扮演的角色，驗(yàn)證引入異質(zhì)性后房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女的隨遷或留守決策的驅(qū)動(dòng)是否保持一致。其中，流動(dòng)人口的收入、學(xué)歷和戶口性質(zhì)變量從CMDS數(shù)據(jù)中獲取。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)參考李春玲(2005)[53]構(gòu)建的中國(guó)各職業(yè)階層的平均社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)，根據(jù)CMDS問卷所統(tǒng)計(jì)的流動(dòng)人口的職業(yè)身份，賦予其相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)并取對(duì)數(shù)值，得到本文所需社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量。

流動(dòng)人口特征異質(zhì)性的分析結(jié)果由表8給出。從列(1)、列(2)結(jié)果來(lái)看，2SLS模型的交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明與低收入群體相比，高收入流動(dòng)人口的子女成為留守兒童的概率受房?jī)r(jià)的影響較小。列(3)、列(4)考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的異質(zhì)性，交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明流動(dòng)人口的社會(huì)地位越高，房?jī)r(jià)的增加對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率的影響越小。列(5)、列(6)為受教育情況與房?jī)r(jià)相互作用的估計(jì)結(jié)果，交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，說明與受教育程度較低的群體相比，房?jī)r(jià)的增加對(duì)高學(xué)歷流動(dòng)人口的影響較小。列(7)、列(8)是流動(dòng)人口的戶口性質(zhì)與房?jī)r(jià)相互作用的結(jié)果，交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)同樣在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，說明與擁有農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口相比，擁有非農(nóng)戶口的流動(dòng)人口更愿意帶孩子一起流動(dòng)，而不是讓子女留守在家。

表8 流動(dòng)人口特征異質(zhì)性

在流入地特征方面，考慮到在入學(xué)政策強(qiáng)度不同的地區(qū)，房?jī)r(jià)對(duì)留守兒童的影響可能會(huì)有所差異。參考吳賈和張俊森(2020)[19]的做法，我們搜集了樣本所在城市有關(guān)隨遷子女義務(wù)教育入學(xué)的政策文件，按照文件中規(guī)定的隨遷子女入學(xué)時(shí)需要提供的資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和劃分：認(rèn)為入學(xué)無(wú)要求或者只需提供三證(戶口薄、暫住證、外來(lái)務(wù)工證明)的地區(qū)為入學(xué)政策寬松地區(qū)；要求提供居住證，或?qū)α鲃?dòng)時(shí)間、積分等有其他額外要求的地區(qū)為入學(xué)政策嚴(yán)格地區(qū)。根據(jù)流入地城市入學(xué)政策的嚴(yán)格程度將樣本分為較嚴(yán)格和較寬松兩部分。表9匯報(bào)了流入地特征異質(zhì)性的分析結(jié)果，列(2)和列(4)結(jié)果顯示，在入學(xué)政策較嚴(yán)格地區(qū)，城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女成為留守兒童的影響顯著為正，但在入學(xué)政策較寬松地區(qū)則沒有明顯影響。

表9 流入地特征異質(zhì)性

總的來(lái)說，收入和經(jīng)濟(jì)地位越高、受教育水平越高的非農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口更愿意帶子女一起流入新城市。這是因?yàn)樗麄冇凶銐虻慕?jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)子女在新城市的生活成本，同時(shí)由于流動(dòng)人口自身受教育程度較高、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較為優(yōu)越，享受到高質(zhì)量人力資本的紅利，也就更注重為子女提供優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源。此外在地域上，戶籍制度和入學(xué)限制更為嚴(yán)格的地區(qū)，高房?jī)r(jià)更容易導(dǎo)致留守兒童的產(chǎn)生。

六、結(jié)論和啟示

本文使用2011—2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(CMDS)數(shù)據(jù)，探討房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口子女的隨遷或留守決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)的增加會(huì)提高流動(dòng)人口將子女留守在家的概率，具體表現(xiàn)為房?jī)r(jià)提高10%，會(huì)使得流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率提高0.079，且該影響在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)中仍然成立。進(jìn)一步的機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)的提高會(huì)迫使流動(dòng)人口的租金支出和工作時(shí)間增加，擠占其照顧子女的預(yù)算和精力；基礎(chǔ)教育和醫(yī)療資源的充分供給則能夠在一定程度上緩解高房?jī)r(jià)的負(fù)面影響。此外，異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村戶籍、收入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低、受教育水平較低的移民，在面對(duì)流入地昂貴的房?jī)r(jià)時(shí)，更愿意將子女留守在家而不是讓其隨遷到新城市；在地域上，戶籍制度更嚴(yán)格的地區(qū)房?jī)r(jià)的影響也更明顯。

在數(shù)量龐大的流動(dòng)人口背后，流動(dòng)人口子女的福利保障問題至關(guān)重要。本文的政策含義在于：第一，城市高昂的生活成本可能會(huì)增加流動(dòng)人口子女成為留守兒童的概率。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)從房屋供給端提升流動(dòng)人口的社會(huì)保障，加快發(fā)展保障性租賃住房等住房?jī)?yōu)惠政策，更好地保障流動(dòng)人口的基本住房需求，讓流動(dòng)人口在新城市“住得下、留得住”。第二，公共服務(wù)對(duì)高房?jī)r(jià)有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。在推進(jìn)農(nóng)民工市民化的過程中，公共服務(wù)制度的完善至關(guān)重要。政府應(yīng)當(dāng)重視人口流入地公共服務(wù)的供給，增加基礎(chǔ)教育和醫(yī)療的供應(yīng)，從根本上提升流動(dòng)人口及其隨遷子女的福利。第三，在戶籍制度更為嚴(yán)格的地區(qū)，高房?jī)r(jià)更容易導(dǎo)致留守兒童的產(chǎn)生。應(yīng)當(dāng)健全常住地戶口登記制度，放寬落戶條件、降低落戶門檻，促進(jìn)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進(jìn)城落戶，進(jìn)一步增強(qiáng)城市的包容性。