王 偉，歐陽捷

（中共中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部，北京 100091）

一、問題的提出

長期以來，以暴力、騷擾等不良手段逼迫債務人還款是社會公眾對個人債務催收的固有印象。這一負面印象并不純?nèi)幌癫糠謧鶆沾呤諒臉I(yè)者認為的那樣源自某種偏見，而在一定程度上屬于對債務催收業(yè)務運作過程中不規(guī)范現(xiàn)象頻發(fā)這一客觀現(xiàn)實的樸素反應。截至2023 年7 月1 日，黑貓投訴平臺涉及債務催收的投訴量達到17000 多條，投訴原因包括惡意騷擾、不良催收、短信威脅、泄露個人信息等①參見“黑貓投訴”網(wǎng)站，https：//tousu.sina.com.cn/.訪問日期：2023 年7 月1 日。。在刑事司法審判實踐中，部分社會危害程度較大的債務催收行為被認定構(gòu)成犯罪。最高人民檢察院于2022 年12 月通過發(fā)布一起涉及網(wǎng)絡“軟暴力”催收的典型案例明確了“軟暴力”催收行為構(gòu)成尋釁滋事罪的條件，并指出非法催收行為的趨勢變化及其危害性應當?shù)玫街匾昜1]。

由于立法上尚未對債務催收作出明確定義，在法學學術(shù)討論中，對債務催收概念的理解和使用尚未完全達成共識，研究者往往基于不同的語境或討論需要使用債務催收概念。從字面理解，債務催收應當指的是催促償還債務的行為。從這一基本含義出發(fā)，為了突出債務催收過程中債權(quán)人、第三方催收主體與債務人之間最尖銳的利益沖突，聚焦研究重點，研究者一般將債務催收中“債務”的性質(zhì)進一步限定為合法債務和逾期債務。沿著這一思路，本文將研究對象“個人債務催收”初步界定為催促自然人償還逾期的合法債務的行為?？疾飕F(xiàn)實中的個人債務催收活動，其主體既可以是債權(quán)人自身，也可以是受債權(quán)人委托的第三方債務催收中介，對象則既可能是未能按期履行債務的自然人債務人，也可能是該債務人的親戚、朋友、鄰居等相關(guān)第三人?；诖?，本文將個人債務催收進一步定義為：債權(quán)人或其委托的代理人根據(jù)合法有效的債權(quán)債務關(guān)系，向自然人債務人或相關(guān)第三人實施的催促債務人償還逾期債務的活動。關(guān)于引發(fā)或可能引發(fā)權(quán)益損害和法律問題的債務催收行為，學界和實務界目前存在多種概念表達，包括“暴力催收”“軟暴力催收”“非法討債”等。這些概念的具體內(nèi)涵并不完全一致，為行文方便和嚴謹性考慮，在不涉及更具體的債務催收行為時，本文將統(tǒng)一使用“不良催收”的表述指代引發(fā)或可能引發(fā)權(quán)益損害和法律問題的各種債務催收行為。

實踐中，作為個人債務催收主體的債權(quán)人主要是一般民間借貸的債權(quán)人，提供貸款、信用卡等金融服務的金融機構(gòu)，提供小額貸款、網(wǎng)絡借貸等類金融業(yè)務的類金融機構(gòu)等。由債權(quán)人委托的代理人則主要指的是第三方債務催收機構(gòu)等債務催收中介。由于債務催收中介的法律地位長期不明，而實踐中，一方面隨著信用經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了大量的對催收業(yè)務的市場需求，另一方面相關(guān)從業(yè)者實施的催收行為常常游走在法律的邊緣，帶來一系列社會問題，因此關(guān)于債務催收治理的研究多聚焦于債務催收行業(yè)的法律規(guī)制。本文認為，債務催收行業(yè)專門性監(jiān)管制度的構(gòu)建是當前債務催收亂象治理的重中之重。同時，由于債務催收的核心價值目標在于高效處理個人債務、促進債權(quán)實現(xiàn)、化解債務糾紛等，因此要從根本上解決債務催收問題，除了通過立法建立第三方債務催收行業(yè)的監(jiān)管制度之外，還應當立足高效處理個人債務、增進社會信任的基本目標，以更加宏闊、長遠的視野和體系化、融貫性的思路探索處理個人債務的多種路徑，進而全方位保障和提升借貸活動的經(jīng)濟效率，減少社會資源浪費，維護公平正義的價值觀念，夯實信用在經(jīng)濟社會發(fā)展中的基石作用。

二、個人債務催收治理的歷史邏輯

任何一個社會或事物的變化都遵循著一定的歷史邏輯，對個人債務催收及相關(guān)治理活動在不同階段的表現(xiàn)形態(tài)進行梳理分析，是深入把握個人債務催收治理內(nèi)在規(guī)律的前提。

（一）個人債務催收治理的歷史傳統(tǒng)：基于法制史的考察

從歷史現(xiàn)實來看，自有借貸活動以來，處理借貸關(guān)系、控制借貸風險、化解借貸糾紛等即成為重要的價值追求，債務催收自然成為債務逾期后債權(quán)人的一項行為選擇。法律制度作為對社會現(xiàn)實的反應，不可避免對借貸實踐中的利益沖突給出處理方案，對借貸關(guān)系運轉(zhuǎn)中的行為細節(jié)作出合法與否的評價。因此，考察中外法制史中一些較為重要的涉及債務催收或與債務催收關(guān)聯(lián)緊密的規(guī)則，對于了解個人債務催收及其治理的歷史傳統(tǒng)，不失為一個重要窗口。

域外涉及債務催收和債務糾紛處理的立法具有較為悠久的歷史。如根據(jù)古代羅馬于公元前450年左右頒布的《十二銅表法》規(guī)定，逾期債務人在法定寬限期滿仍不還債，債權(quán)人可以將其拘捕至長官前申請執(zhí)行，如債務人仍不清償且無人擔保，則可將其帶到私宅，為其戴上足枷或手銬，重量不輕于十五磅[2]9-10。這一規(guī)定不僅涉及債務催收，而且涉及當下依然備受關(guān)注的不良催收手段，實際上表明了《十二銅表法》時期古羅馬立法者對拘留等不良催收行為所采的允許態(tài)度。然而，隨著歷史的發(fā)展，對債務人實施必要保護觀念悄然萌生。根據(jù)公元前326 年羅馬《波提里阿法案》的規(guī)定，債權(quán)人不得因債務私自拘禁負債人，其中已經(jīng)體現(xiàn)出對債務人人身利益的考量，意識到了債權(quán)人以拘禁手段私自處理債務糾紛的不合理性，為債權(quán)的私力救濟初步劃定了一條邊界線。

我國古代文獻中不乏涉及債務催收的記載，如據(jù)成書于公元前91 年的《史記》記載，戰(zhàn)國時期的孟嘗君為供養(yǎng)門客在薛邑貸款放債，后因年景不好，大量利息無法收回，便派人赴薛邑討債[3]199。這是我國歷史上關(guān)于債務催收行為的較早記錄?；趥鶆沾呤沼绕涫遣涣即呤宅F(xiàn)象的普遍性，涉及債務催收的規(guī)定存在于我國古代不同時期的立法中。如秦朝《法律問答》規(guī)定“百姓有責（債），勿敢擅強（人）質(zhì)”[4]239，禁止債權(quán)人向債務人強索人質(zhì)作為債務擔保?！短坡墒枳h·雜律》規(guī)定，“諸負債不告官司，而強牽財物，過本契者，坐贓論”[5]523。這意味著，在唐代，對于不按約定償還債務者，債權(quán)人不可超出債務總額私自強取其財物，但若滿足強取的財物不超過債務總額這一條件，則不受此條規(guī)定限制。既然允許債權(quán)人運用強制性手段占取債務人的財產(chǎn)以實現(xiàn)債權(quán)，那么以威逼脅迫、上門騷擾等帶有暴力或“軟暴力”因素的行為向債務人催收欠款顯然也在法律允許或至少默許的范圍內(nèi)，而且不難想象現(xiàn)實中此類事件的發(fā)生。在宋代，《宋刑統(tǒng)》基本沿用了《唐律疏議》的內(nèi)容，也默許債權(quán)人在債務人不履行到期債務時以債務總額為限“強牽財物”[6]468。但或許是基于實踐中不良催收現(xiàn)象頻發(fā)引發(fā)嚴重社會問題，宋真宗于公元1016 年下詔：“民負息錢者，無得逼取其莊土、牛畜以償。”[7]2012也即，嚴禁債權(quán)人私自逼取債務人“莊土”“牛畜”等財物以償還債務，強調(diào)債務清償必須通過官方渠道。在清朝，《大清律例》禁止“豪勢之人”以私人力量強行奪取債務人財產(chǎn)，但對于在與債務人的力量對比上不具有明顯優(yōu)勢地位的普通百姓，并未明確禁止其實施強力收債之類行為[8]264。

上引中外歷史上關(guān)于債務糾紛處理的法律規(guī)則表明，債務催收不僅是伴隨借貸活動產(chǎn)生的一種普遍社會現(xiàn)象，而且很早即受到關(guān)注，被納入立法范圍。雖然限于歷史條件，古代立法對于債務催收的態(tài)度與現(xiàn)代法律文明整體上存在較大差異，尤其是在強制性討債手段的使用上，但立法對債務催收的重視本身至少表明對債務催收行為進行法律規(guī)制具有堅實的法制史基礎。據(jù)學者考察，我國古代政府之所以不完全禁止不良催收行為，其中一個重要原因在于政府的公力救濟手段作用有限，一定范圍內(nèi)允許各類私力討債行為存在對控制借貸風險具有實際價值[9]。從文化的角度而言，我國歷史上私力討債行為的頑強生命力與其符合“欠債還錢，天經(jīng)地義”及和諧息訟等價值理念也是分不開的。當然，從我國古代立法過程中就不良催收治理所作的努力來看，由于不良催收往往造成社會秩序的嚴重損害，官方又很難完全放任不管，從而對不良催收形成了或“禁止”或“默許”的糾結(jié)態(tài)度。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，檢討、反思債務催收行為是否具有合理性或正當性，不能忽視歷史上圍繞債務催收產(chǎn)生的社會需求與相應社會問題治理之間的復雜糾葛。

（二）現(xiàn)代法治環(huán)境下的個人債務催收治理變遷

進入現(xiàn)代法治社會，雖然私力救濟作為公力救濟的補充因?qū)m紛解決具有一定積極意義而并未被完全禁止，但法律對以暴力手段侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)益采嚴格禁止態(tài)度，帶有暴力性質(zhì)的不良催收行為當然在法律所禁止行為之列。同時，現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展過程中信用貸款規(guī)模的擴張使得債務催收的市場需求不斷增加，債務催收也呈現(xiàn)出規(guī)?；?、專業(yè)化和行業(yè)化趨勢，從而對債務催收的現(xiàn)代化治理提出了新的要求。

在美國等市場經(jīng)濟發(fā)達國家，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展和成熟助推信貸業(yè)務的繁榮，多樣化的信貸形式、超前消費的理念等刺激了對專業(yè)化債務催收業(yè)務的市場需求。與此同時，在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，債務催收的“野蠻生長”也不可避免地導致不良催收行為頻現(xiàn)，對債務人的人身、財產(chǎn)權(quán)益造成侵害。相對傳統(tǒng)法制環(huán)境而言，現(xiàn)代法律文明為債務催收的公正、高效治理創(chuàng)造了良好的制度條件。為了治理消費信貸領域債務催收亂象，美國于1977 年頒布了《公平債務催收作業(yè)法》，為規(guī)范第三方債務催收機構(gòu)業(yè)務開展、保護債務人的合法權(quán)益不受侵害提供了法律保障。在日本，債務催收行業(yè)的發(fā)展同樣經(jīng)歷了從“野蠻生長”到規(guī)范發(fā)展的階段變遷。20世紀70 年代，由于缺乏有效監(jiān)管，日本債務催收行業(yè)亂象叢生，引發(fā)了嚴重的社會問題，同時，不良資產(chǎn)規(guī)模的累積對銀行金融業(yè)的發(fā)展造成負面影響。在這種背景下，日本出臺了《分期付款銷售法》《貸金業(yè)規(guī)制法》等多部法律對債務催收行為進行規(guī)范，建立了較為完備的債務催收行業(yè)監(jiān)管體系。

我國當代債務催收行業(yè)的發(fā)展及其治理是在改革開放后經(jīng)濟和法治建設進程加快的背景下進行的。20 世紀80 年代以來，隨著商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的初步發(fā)展，社會大眾的消費活力得以迸發(fā)，信用貸款規(guī)模也逐步擴大。與此同時，壞賬、爛賬的發(fā)生數(shù)量不斷累積。為處置不良資產(chǎn)，社會層面形成了廣泛的債務催收需求，債務催收的“行業(yè)化”趨勢顯現(xiàn)，而不良催收等社會現(xiàn)象也不斷發(fā)生。隨著法制建設逐漸步入軌道，為了保護債務人基本權(quán)利和人格尊嚴不受侵犯，我國開始對勢頭日盛的民間債務催收亂象進行治理。1988 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于公檢法司機關(guān)不得成立“討債公司”的通知》，禁止公、檢、法等司法機關(guān)單獨或者聯(lián)合成立所謂“討債公司”，接受債權(quán)人委托從事討債業(yè)務。1995 年11 月28 日，公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》，明確禁止任何單位和個人開辦任何形式的“討債公司”，要求公安機關(guān)堅決依法懲處采取威脅、恐嚇、詐騙、綁架人質(zhì)等非法手段討債的違法犯罪活動。這些規(guī)范性文件的出臺表明我國法律一度對債務催收中介服務行業(yè)采嚴厲禁止的立場，否定債務催收行業(yè)的合法性。這一立場的確立與市場經(jīng)濟處于起步階段、法律制度體系還不健全、社會大眾的法治修養(yǎng)有待提升有關(guān)，具有特定的時代背景。實踐中，這些規(guī)定的出臺對打擊債務催收過程中的違法犯罪行為發(fā)揮了重要作用，但并未達到完全阻斷債務催收行業(yè)發(fā)展的效果。

隨著債務催收行業(yè)規(guī)模的日益擴張，2005 年銀監(jiān)會和財政部聯(lián)合印發(fā)的《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》將委托第三方追償債務作為四類債權(quán)類資產(chǎn)方式之一進行了規(guī)定，并要求對代理方的代理行為進行動態(tài)監(jiān)督。此后，銀監(jiān)會又陸續(xù)發(fā)布多部規(guī)范信用卡業(yè)務開展的規(guī)范性文件，對銀行業(yè)催收外包行為等進行了簡要規(guī)定。近年來，網(wǎng)絡借貸日益流行，因網(wǎng)絡借貸引發(fā)的不良催收事件頻發(fā)，有關(guān)部門和單位相繼發(fā)布了涉及網(wǎng)絡借貸領域債務催收的規(guī)范性文件和行業(yè)自律公約，為數(shù)字經(jīng)濟時代的債務催收治理提供了制度支持。但截至目前，我國法律、行政法規(guī)中尚無專門規(guī)范債務催收行為的條文，實踐中對不良催收的治理方式主要是通過刑法、治安管理處罰法等進行打擊。近年來，隨著掃黑除惡專項行動及其他一系列社會治理措施的開展，一些涉及不良催收的組織受到整頓。學界和業(yè)界有不少聲音呼吁針對債務催收進行專門立法，以推動其規(guī)范化、陽光化發(fā)展。

縱觀個人債務催收及其治理的發(fā)展變遷歷程，對于債務催收治理的歷史邏輯，可以從以下三個維度進行理解：第一，即便政策或法律禁止或限制債務催收行為，實踐中債務催收現(xiàn)象也難以完全禁絕，這說明自借貸活動產(chǎn)生以來，社會層面對于債務催收始終存在需求，而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和信貸活動的繁榮，這一需求呈規(guī)?；瘮U張；第二，不良催收引發(fā)的社會問題在不同歷史階段普遍存在，法律很難回避不良催收造成的惡劣社會影響，而需主動應對并提供解決方案；第三，在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展且法治社會建設不斷推進的今天，需要反思個人債務催收的可能價值和危害，并分析如何制定更加合理的利益平衡規(guī)則，從而實現(xiàn)對個人債務催收的深度、有效治理，為全球個人債務催收行為控制貢獻中國方案。

三、個人債務催收治理的法律邏輯

我國當前正在大力開展的社會信用建設是推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項偉大的社會工程[10]。黨的二十大報告就完善社會信用市場經(jīng)濟基礎制度和健全誠信文化建設長效機制提出了戰(zhàn)略部署。中辦和國辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進社會信用體系建設高質(zhì)量發(fā)展促進形成新發(fā)展格局的意見》就強化市場信用約束、健全債務違約處置機制、加強網(wǎng)絡借貸領域失信懲戒等提出了政策要求。信用是債權(quán)債務關(guān)系的本質(zhì)，債權(quán)人與債務人之間構(gòu)建的債權(quán)債務關(guān)系實質(zhì)上是信用關(guān)系[11]3。個人債務催收是個人債權(quán)債務關(guān)系運轉(zhuǎn)鏈條上的重要環(huán)節(jié)，規(guī)范、良性的債務催收行為方式和業(yè)務模式對塑造健康的債權(quán)債務關(guān)系、維護債權(quán)人和債務人等相關(guān)主體的合法權(quán)益、形成良好的金融信貸環(huán)境以及提升社會信用建設水平具有重要價值，而不良催收行為則往往成為威脅社會穩(wěn)定的一大隱患。在全面推進依法治國的時代背景下，加強個人債務催收治理，推進個人債務催收的法治化，是完善社會信用體系、構(gòu)建法治社會的必然要求。

具體而言，開展個人債務催收治理，其背后存在三重法律邏輯。首先，不良催收已經(jīng)形成了嚴重的社會問題，基于回應型法理論，法律理當對這一社會問題進行回應。其次，對個人債務催收進行法律治理需要深入考察債務催收實踐可能涉及的利益沖突，由此，個人債務催收的正當性問題得以凸顯。由于本文討論的個人債務催收是基于合法債權(quán)債務關(guān)系對逾期債務的催收，因此其目的具有較強的正當性，正當?shù)膫鶆沾呤招袨閼數(shù)玫椒傻闹С忠跃S護債權(quán)人利益。最后，雖然個人債務催收目的通常具有正當性，但其手段卻未必完全正當，因此個人債務催收行為邊界需要法律予以廓清。

（一）個人債務催收實踐困境需要法律予以回應

美國社會學家塞爾茲尼克與諾內(nèi)特在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應型法》一書中探討法律演進與社會變遷之間關(guān)系時提出了“回應型法”這一概念，并認為回應型法代表著更高的法律發(fā)展階段?；貞头ㄖ匾暦傻纳鐣熑危瑢Ψ芍贫入S社會利益的需要而變化持一種開放、靈活的立場，強調(diào)通過對多元化目的和利益的關(guān)注與協(xié)調(diào)來確定社會秩序，鼓勵對公共秩序的危機采取一種以問題為中心的、社會一體化的態(tài)度[12]103。當前我國正處在法治社會構(gòu)建的過程中，對于可能破壞社會秩序、影響社會和諧安定的因素，法律應當保持充分的關(guān)注，并通過自身的更新予以“回應”，從而進一步發(fā)揮法律在維護社會公平正義中的作用。在消費金融發(fā)展迅速、不良賬款不斷積累、債務催收的市場需求日益增加、債務催收行業(yè)涉黑化傾向明顯、不良催收行為屢禁不絕等社會治理緊迫問題的現(xiàn)實基礎上，債務催收專門性立法的缺失與法治社會建設的大環(huán)境呈現(xiàn)出一定程度上的不協(xié)調(diào)。根據(jù)回應型法理論，我國法律應當重視債務催收亂象的治理。在現(xiàn)有立法供給無法滿足治理需要的情況下，應當考慮進行新的立法。

伴隨我國市場經(jīng)濟發(fā)展水平的逐漸提高，人民群眾的物質(zhì)生活因市場新興產(chǎn)品和服務的不斷涌現(xiàn)而得到極大豐富的同時，其消費理念亦不斷更新，傳統(tǒng)的、保守的“無債一身輕”等消費觀念逐漸被超前消費、“先享受、后付款”等更加開放大膽的消費觀念取代，消費群體中各種理性或非理性信貸行為的流行刺激著消費信貸市場的擴張。此外，在數(shù)字經(jīng)濟時代，信息技術(shù)的進步持續(xù)推動著互聯(lián)網(wǎng)消費金融的發(fā)展。持牌消費金融公司不斷通過金融科技的智能化的金融服務模式，大大提高了消費信貸的便利性和可獲得性。但在消費信貸規(guī)模不斷擴張之際，不良貸款的累積問題也日益突出。據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《中國消費金融公司發(fā)展報告（2023）》的統(tǒng)計，截至2022 年末，消費金融公司服務客戶突破3 億人次，貸款余額突破8000 億元，而2022 年消費金融公司不良貸款的總額是185.24 億元，較2021 年增長23.58%[13]42-52。

可以預見的是，在消費信貸發(fā)展勢頭迅猛、不良資產(chǎn)規(guī)模不斷攀升的時代背景下，未來債務催收行業(yè)的市場需求會持續(xù)增加。事實上，近年來消費信貸領域不良催收事件激增也有其他渠道“討債難”的原因，債權(quán)實現(xiàn)困難本身即是一個無法忽視的社會問題。即使法律并未明確承認債務催收中介的地位，其也會以咨詢管理公司、數(shù)據(jù)處理公司等形式“匿名”存在，甚至在“討債難”問題的持續(xù)刺激下呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展態(tài)勢。從當前債務催收惡性事件頻發(fā)的現(xiàn)實來看，如果立法不能主動作為，對社會不良現(xiàn)象予以回應，未來債務催收中的侵權(quán)現(xiàn)象不僅難以避免，而且可能愈演愈烈，構(gòu)成擾亂社會秩序的重大隱患。我國實際上正在面臨一些市場經(jīng)濟發(fā)達國家曾經(jīng)面臨過的債務催收治理困境，雖然現(xiàn)行法律的實施對催收亂象的治理發(fā)揮了一定作用，但債務催收長效治理機制的形成需要平衡催收過程中的多方利益，需要以法律的形式確立債務催收行業(yè)的監(jiān)管制度，并確定哪些催收行為是正當行為，哪些催收行為是應予禁止的不正當行為。就此而言，我國現(xiàn)有債務催收立法供給還遠遠不足。為促進債務催收行業(yè)的陽光、健康發(fā)展，回應債務催收實踐對解決不良催收所引發(fā)社會問題的呼喚和要求，既有法律系統(tǒng)需要檢討和反思自身的功能運轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，通過規(guī)則設計的更新和優(yōu)化提升法律對社會現(xiàn)實的認知水平和回應能力。

（二）個人債務催收價值實現(xiàn)需要法律予以支持

債務催收以因借貸行為產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系為基礎和前提，其直接目的是促使債務人按照約定歸還所欠債務。僅從債權(quán)實現(xiàn)的角度而言，只要債權(quán)債務關(guān)系合法有效，促使債務人歸還債務這一目的本身是具有正當性的。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第675 條、第510 條的規(guī)定，債務人應當按照約定的期限返還借款，如對借款期限沒有約定或者約定不明確，且未能通過補充協(xié)議、合同相關(guān)條款或者交易習慣確定，則借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！睹穹ǖ洹返?77 條規(guī)定了當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定應當承擔的違約責任，包括繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等。基于上述規(guī)定，對于約定還款期限的借款合同，債務人負有按約定期限返還借款的義務；對于沒有約定又無法確定還款期限的借款合同，債務人負有在合理期限內(nèi)返還借款的義務，如債務人不履行或者未按約定履行還款義務，則債權(quán)人可以請求其承擔相應的違約責任。此外，根據(jù)《民法典》第161 條的規(guī)定，除了依照法律規(guī)定、當事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)應當由本人親自實施的民事法律行為之外，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。一般的民事借貸關(guān)系通常不屬于具有人身依附性等法律規(guī)定不能代理的情形。因此，在債務人違約時，債權(quán)人也可以委托第三人代其行使債權(quán)請求權(quán)。從《民法典》中的相關(guān)規(guī)定來看，債權(quán)人或其委托的代理人要求債務人及時歸還欠款具有明確的法律依據(jù)。

基于法律賦予的債權(quán)請求權(quán)，在借貸關(guān)系中，當出現(xiàn)逾期債務時，債權(quán)人可以主動尋求債權(quán)救濟，其具體救濟路徑則包括公力救濟和私力救濟兩種類型。公力救濟主要指的是通過向法院提起訴訟，請求法院行使審判權(quán)判令債務人還款，如果債務人拒不履行生效法律文書規(guī)定的還款義務，債權(quán)人還可申請法院啟動強制執(zhí)行程序。私力救濟指的是運用私人力量要求債務人還款，包括私下與債務人協(xié)商、聘請中立第三人調(diào)解、委托第三方向債務人進行債務催收等。這兩種救濟路徑中，公力救濟是法律正式規(guī)定的救濟方式，且以國家公權(quán)力作后盾，是最“有力”的救濟途徑。但公力救濟在債權(quán)實現(xiàn)方面存在滯后性、程序繁瑣、成本高昂、“執(zhí)行難”、司法資源有限、傷害債權(quán)人和債務人之間關(guān)系等缺陷，因此實踐中并不一定是最“有效”的債權(quán)救濟路徑。比較而言，私力救濟形式靈活多樣，且往往成本較低，在促使債權(quán)實現(xiàn)方面體現(xiàn)出較高的效率，因此受到許多債權(quán)人的青睞。

債務催收行業(yè)的興起也與私力救濟方式的有效性直接相關(guān)。我國現(xiàn)行立法中并沒有規(guī)定“私力救濟”的概念，法律正式規(guī)定的與民事私力救濟相關(guān)的行為是民法上的自助行為。根據(jù)《民法典》第1177 條的規(guī)定，民事自助行為內(nèi)容包括在必要范圍內(nèi)扣留侵權(quán)人的財物等，行使要件則包括合法權(quán)益受到侵害、情況緊迫、不能及時獲得國家機關(guān)保護等。在債務催收實踐中，民事自助行為有其“用武之地”，如遇到債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的緊急情形時，債權(quán)人可以視情況采取必要的自助措施。但民事自助制度并非專門針對債權(quán)的私力救濟所制定，其規(guī)則設計具有較強的原則性和謹慎性，若將債權(quán)私力救濟措施的實施限定在現(xiàn)行立法中民事自助行為的范圍內(nèi)，并不利于充分發(fā)揮私力救濟在提高債權(quán)實現(xiàn)效率、控制借貸風險等方面的潛在價值?？陀^來看，現(xiàn)實中不少債務催收行為是合法、正當?shù)?，有些專業(yè)化債務催收手段的使用不僅不會對債務人或相關(guān)第三人造成權(quán)益損害，而且對于實現(xiàn)債權(quán)具有積極意義和顯著效果。正當性的債務催收行為提供了一種有效的債權(quán)私力救濟機制，有助于彌補公力救濟機制的不足，節(jié)省司法和執(zhí)法資源，對形成公力私力相互補充的債權(quán)救濟格局具有重要作用。因此，立法上應當將債權(quán)私力救濟作為一種特殊的民事救濟機制來看待，對正當?shù)木葷问阶鞒鼍唧w規(guī)定，以充分發(fā)揮其在實現(xiàn)債權(quán)中的功能和價值。

（三）個人債務催收行為邊界需要法律予以廓清

在存在合法有效的債權(quán)債務關(guān)系的基礎上，債務催收通常具有充分的目的正當性，但債務催收主體所實施的催收手段并不一定如其催收目的一樣是正當?shù)模强赡馨殡S著跟蹤、威脅、騷擾、強迫、拘禁、搶奪、堵門、毀壞財物、潑油漆、墻壁涂鴉、電話轟炸等侵害債務人或相關(guān)第三人人身或財產(chǎn)權(quán)益的不良行為。現(xiàn)實中人們常常視債務催收為“洪水猛獸”，自覺不自覺地將債務催收人員與“黑社會”聯(lián)系起來，正是源于這些不良催收行為帶來的負面印象。美國著名法學家博登海默認為，如果沒有某些具有規(guī)范性質(zhì)的一般性標準，那么有組織的社會就會在作下述決定時因把握不住標準而出差錯，比如說，什么樣的利益應當被視為值得保護的利益，對利益予以保障的范圍和限度應當是什么，以及對于各種主張和要求又應當賦予何種相應的等級和位序[14]413-414。因此，個人債務催收法律治理的關(guān)鍵問題在于，如何在利益平衡理念的指導下，厘清債務催收的行為邊界，增加債務催收正當目的實現(xiàn)的可能性，同時避免不當?shù)拇呤帐侄谓o債務人帶來權(quán)益損害。

對于個人債務催收過程中一些明顯構(gòu)成侵權(quán)的行為，我國現(xiàn)行立法體系有相應的應對之道。如從刑法的角度而言，拘禁債務人可能構(gòu)成非法拘禁罪，暴力毆打債務人可能構(gòu)成故意傷害罪，收集債務人或相關(guān)第三人的姓名、電話號碼、家庭住址、身份證號碼、銀行卡賬戶號碼等個人信息可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，使用暴力搶奪債務人的財物可能構(gòu)成搶劫罪，強迫債務人以財物抵償債款可能構(gòu)成強迫交易罪，使用粗俗惡毒言語辱罵債務人或者捏造事實誹謗債務人以給其造成精神壓力可能構(gòu)成侮辱、誹謗罪，等等。從民法的角度而言，跟蹤、騷擾債務人或第三人可能侵犯其隱私權(quán)，以侮辱、誹謗等方式貶損債務人名譽的可能侵犯其名譽權(quán)，非法侵占債務人財產(chǎn)以抵償債務可能侵犯債務人財產(chǎn)權(quán)。從行政法的角度而言，在債務催收過程中如存在暴力毆打債務人、毀壞債務人財物等違反治安管理行為，可能會受到公安機關(guān)的治安管理處罰。但這些規(guī)定并不是專門針對債務催收而制定，對于規(guī)范實踐中形式多樣的債務催收行為而言，由于缺乏針對性、精準性和可操作性而顯得乏力。2018 年中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務催收自律公約（試行）》對互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機構(gòu)債務催收的內(nèi)控管理和催收人員行為規(guī)范等作出了較為貼合現(xiàn)實的規(guī)定，但其僅僅針對互聯(lián)網(wǎng)金融領域，且因?qū)儆谛袠I(yè)自律公約而缺乏法律上的強制力，因此在債務催收治理中的效果仍比較有限。

實踐中，為了達到理想的催收目的，維護債權(quán)人利益，債務催收行為實施過程中難免要給債務人施加壓力，基于債務催收目的的正當性，對催收主體的施壓行為應結(jié)合具體場景綜合評判其合法性，否則可能有失公正。如對于收集債務人個人信息的行為，依據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》第13條的規(guī)定，原則上應當取得個人的同意，只在部分特殊情形下可以不經(jīng)個人同意。但從該條所明確列舉的數(shù)種情形來看，并未明確包括為了對合法債務進行催收而獲取個人尚未公開的相關(guān)信息的情形。而實踐中，獲取債務人或相關(guān)第三人的場所信息、聯(lián)系方式等對于成功的債務催收具有重要作用。

為了規(guī)范債務催收行為，平衡債權(quán)人、債務人和債務催收中介之間的多重利益關(guān)系，較為妥當?shù)霓k法是通過個人債務催收的專門立法對相關(guān)行為加以規(guī)定，針對個人債務催收進行合理、充分的權(quán)利義務配置。在當前市場經(jīng)濟發(fā)展條件下，個人債務催收已經(jīng)成為一個具有特殊性的社會關(guān)系領域，對其進行專門立法也符合“私法公法化”的時代背景?；谡{(diào)整日益復雜化的社會關(guān)系的需要，當代法律形式演進過程中出現(xiàn)了公私法融合趨勢，其基本表現(xiàn)形式之一就是私法公法化，也即一些原本由私法調(diào)整的社會關(guān)系逐漸進入公法的調(diào)整范圍。私法公法化有助于實現(xiàn)多元法律價值的平衡協(xié)調(diào)，由秩序、安全和正義等價值來匡正自由的邊界[15]。而個人債務催收立法正是借用公法手段為債權(quán)的私力救濟提供衡量尺度。從比較法的角度來看，域外關(guān)于債務催收行為的立法往往針對催收過程中涉及的行為環(huán)節(jié)進行較為細致的規(guī)定，如美國《公平債務催收作業(yè)法》分別針對取得債務人場所信息、與催賬有關(guān)的通信等進行了專門的規(guī)則設計。對此，我國立法應當予以借鑒。

四、個人債務催收治理的實踐路徑：以融貫論為視角

法治社會建設的首要目標在于回應現(xiàn)實社會生活中各種問題，并以法治化方式加以解決，協(xié)調(diào)各種社會主體的關(guān)系、調(diào)整社會群體間的利益格局[16]。立足法治社會建設目標，從個人債務催收治理的歷史邏輯和法律邏輯出發(fā)，可以推導出，法律系統(tǒng)不能脫離歷史經(jīng)驗、現(xiàn)實條件和社會需要而孤立存在和發(fā)展，而是應以一種靈活開放的態(tài)度對個人債務催收社會實踐予以專門回應。而如欲對個人債務催收進行深層次的法律治理，除了專門就個人債務催收行業(yè)構(gòu)建立法體系之外，還應當立足于高效處理個人債務、預防化解債務糾紛和促進債權(quán)實現(xiàn)等基本目標，以融貫論的思維建立完善的個人債務催收治理的配套法律體系，使債務催收亂象從根本上得到遏制。

（一）以融貫論引領個人債務催收法治體系的構(gòu)建

融貫論是當代西方法學界以“法律的融貫性”這一論題為核心展開討論而形成的一種法學理論，在法律論證、法律體系等相關(guān)研究中具有重要地位。中文里的“融貫性”一詞翻譯自英文單詞coherence，無論在法學領域還是哲學領域，將coherence 翻譯成“融貫”或“融貫性”均是一種通行做法[17]125。在關(guān)于融貫論的研究中，雖然不同學者對于融貫性基本內(nèi)涵的理解存在一定出入，但大多數(shù)學者認為融貫性與一致性存在一定聯(lián)系，同時又對一致性有所超越[18]。一致性一般是指兩個或多個命題之間的邏輯關(guān)系不存在矛盾或沖突。而對于融貫性，論者傾向于認為它對于命題之間邏輯關(guān)系強度的要求要比一致性更加嚴格[17]125。自20 世紀70 年代以來，不少學者從不同角度對融貫論進行了闡釋和發(fā)展，形成了內(nèi)容豐富的融貫論體系[19]。在法律制度的構(gòu)建和完善等相關(guān)研究中，融貫論體現(xiàn)出獨特的價值和功能。作為一種理論視角，國內(nèi)部分學者已經(jīng)認識到了融貫論的作用，并將其用于對特定領域法律治理或某項具體法律制度、政策的研究。

本文基于對債務催收治理的歷史邏輯和法律邏輯的剖析，認為著名融貫論者麥考密克的相關(guān)論述為研究債務催收治理提供了一種有效的理論基礎和優(yōu)化思路。麥考密克認為，法律制度應當是作為一個融貫的規(guī)則整體而存在的，這種具有融貫性的規(guī)則整體應當通過具體規(guī)則的聯(lián)結(jié)和相互支持體現(xiàn)出某種原則、意義、價值或政策取向，而不僅僅是內(nèi)部各規(guī)則之間不存在邏輯上的沖突[20]92-98。從這一理論視角出發(fā)，對債務催收進行治理應當注重構(gòu)建以信用價值為導向的、具有高度融貫性的法律治理框架，其融貫性具體體現(xiàn)為：以處理個人債務、解決債務糾紛、促進債權(quán)實現(xiàn)、修復債務人信用、控制借貸風險、增進社會信任等價值追求為導向，通過法律規(guī)則體系的完善，形成社會信用基本法、個人債務催收專門法與個人債務處理配套法效用協(xié)同，公力救濟機制與私力救濟機制功能互補的個人債務催收治理格局（參見圖1）。

圖1 個人債務催收的融貫性法律治理演示

（二）社會信用基本法：構(gòu)建個人債務催收治理的頂層立法

我國當前正在推進社會信用頂層立法，力圖通過法治化手段促進社會信用體系建設，夯實誠信社會構(gòu)建的法治基礎。2023 年9 月發(fā)布的十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃已將《社會信用建設法》的制定列入第二類項目，即需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案。根據(jù)2022 年公布的《中華人民共和國社會信用體系建設法（向社會公開征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），社會信用體系建設的主要內(nèi)容包括推動政務誠信、商務誠信、社會誠信和司法公信建設，加強信用信息管理，完善征信體系，實施信用獎懲等，其中與個人債務相關(guān)的主要是商務誠信建設和征信體系發(fā)展等部分。但《征求意見稿》雖然在商務誠信建設部分規(guī)定了鼓勵企業(yè)擴大銷售、促進個人信用消費等內(nèi)容，卻并未對債務催收這一商務信用建設的重要環(huán)節(jié)作出規(guī)定。而征信體系對個人債務處理的作用主要在于兩個方面：一是幫助債權(quán)人在債權(quán)債務關(guān)系成立之前即進行風險控制，通過影響債權(quán)人決策降低債務逾期或違約的可能性；二是通過信用記錄對債務人按照約定還款形成制度性激勵，以社會化的聲譽約束機制整體上增強債務人的誠信履約意愿。因此，征信制度重在從債權(quán)債務關(guān)系成立的源頭處防范債務違約風險，從而減少債務催收的需要，其效用無法延伸至實踐中大量的已經(jīng)產(chǎn)生的逾期債務的處理。而且當前征信體系建設仍然面臨著信用信息共享不暢通、征信覆蓋面不廣等困境。

筆者認為，為了構(gòu)建更加整全的商務信用治理框架，彌補征信機制的不足，社會信用基本法中應當對個人債務催收作出基礎性規(guī)定，作為對個人債務催收立法的頂層立法引領。從美國《公平債務催收作業(yè)法》的立法經(jīng)驗來看，債務催收立法的核心要義在于：制止侮辱性的催賬作業(yè)方法，支持正當有效的催賬方法和手段，實現(xiàn)債務催收行業(yè)的公平競爭，對受侵害的債務人提供救濟。

基于此，在《征求意見稿》的基礎上，未來可以在正式出臺的社會信用基本法的“商務誠信建設”章節(jié)設計如下條文：個人債務催收業(yè)務主管部門應當加強對從事個人債務催收業(yè)務的組織和人員的監(jiān)督管理，培育合法、正當、公平、誠信的個人債務催收從業(yè)理念，促進個人債務催收業(yè)務規(guī)范開展，保護債務人的合法權(quán)益，對違反個人債務催收相關(guān)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的組織和從業(yè)人員采取限制催收方式、行業(yè)禁入等措施。

（三）個人債務催收專門立法：機構(gòu)管理與行為規(guī)范

第三方債務催收中介是實施債務催收行為的重要主體，加強第三方債務催收的監(jiān)管是解決債務催收亂象、提升債務催收治理水平的關(guān)鍵所在。當前，第三方債務催收立法缺失導致的行業(yè)監(jiān)管主體和監(jiān)管標準不明已經(jīng)成為制約債務催收治理成效的重要因素[21]。實踐中，債務催收業(yè)務涉及的債權(quán)人、第三方債務催收中介、債務人等多方主體均呼吁就債務催收行業(yè)進行專門立法，以夯實債務催收行業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的法治基礎。以社會信用基本法為基礎，制定專門的債務催收行業(yè)立法，細化上位法規(guī)則，是實現(xiàn)債務催收有效治理的重要路徑。

第三方債務催收中介的主要構(gòu)成是債務催收機構(gòu)，這些機構(gòu)以營利為目的開展個人債務催收業(yè)務，本質(zhì)上是債務催收行為組織化、商業(yè)化的結(jié)果。而正是債務催收機構(gòu)的組織化和商業(yè)化特征，使得其在不受約束的情況下從事不良催收的可能性較高，危害性也更大，甚至可能出現(xiàn)涉黑現(xiàn)象。比較而言，一般的個人債務催收行為，如債權(quán)人本人實施的催收或者債權(quán)人委托其親戚、朋友等熟人實施的催收，即使其中含有暴力或“軟暴力”因素，通常也難以產(chǎn)生規(guī)?；⑵毡榛纳鐣：?，相關(guān)侵權(quán)行為按照現(xiàn)行民法、行政法、刑法等法律的相關(guān)規(guī)定予以處理即可。對于一般催收中具體行為的實施是否超出合理的界限、催收中各方之間存在怎樣的利益關(guān)系等，認定的關(guān)鍵在于執(zhí)法和司法過程中根據(jù)法律規(guī)定、沖突情形等作出的綜合裁量。因此，通過立法對債務催收進行專門治理應立足于當前社會實踐，以第三方債務催收機構(gòu)的監(jiān)管為主，在此基礎上兼及其他主體實施的催收行為的監(jiān)管。

基于此，我們建議由國務院制定《個人債務催收業(yè)管理條例》，其重點在于，以利益平衡理念為指導，從監(jiān)管主體、催收機構(gòu)設立條件、催收機構(gòu)內(nèi)部管理制度、催收人員從業(yè)資質(zhì)、行為規(guī)范等各環(huán)節(jié)進行規(guī)則設計，實現(xiàn)債務催收行業(yè)的多維度、全過程監(jiān)管。在《個人債務催收業(yè)管理條例》中應當重點包含以下規(guī)則。

1.關(guān)于監(jiān)管部門及其職責

由于個人債務催收行業(yè)一直未獲得明確的合法性地位，其監(jiān)管主體長期不明。在通過立法賦予個人債務催收行業(yè)合法性之后，應當對個人債務催收行業(yè)的監(jiān)管主體作出專門規(guī)定。雖然實踐中個人債務催收機構(gòu)名頭繁多，包括信用咨詢公司、資產(chǎn)管理公司等，但從其交易屬性來看，其實質(zhì)上提供的是一種與P2P 信息中介服務類似的金融中介服務，因此由相應的金融監(jiān)管部門進行監(jiān)管較為合理。根據(jù)2023 年3 月中共中央、國務院聯(lián)合印發(fā)的《黨和國家機構(gòu)改革方案》，在原中國銀保監(jiān)會的基礎上，我國新組建了國家金融監(jiān)督管理總局并于2023 年5 月正式掛牌。國家金融監(jiān)督管理總局的主要職責包括統(tǒng)一負責除證券業(yè)之外的金融業(yè)監(jiān)管、強化機構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管，持續(xù)監(jiān)管，統(tǒng)籌負責金融消費者權(quán)益保護，加強風險管理和防范處置，依法查處違法違規(guī)行為等。從該職責設置來看，由國家金融監(jiān)督管理總局作為第三方債務催收行業(yè)的主管部門，負責制定中央層面的債務催收機構(gòu)監(jiān)管規(guī)則較為合適。在地方層面，按照2023 年3 月《黨和國家機構(gòu)改革方案》的部署，地方金融監(jiān)管資源的配置將以國家金融監(jiān)督管理總局的地方派出機構(gòu)為主，同時，地方政府設立的金融監(jiān)管機構(gòu)專司監(jiān)管職責。基于此，未來個人債務催收行業(yè)的監(jiān)管任務可以考慮由國家金融監(jiān)督管理總局派出機構(gòu)和已經(jīng)普遍成立的地方金融監(jiān)督管理局根據(jù)具體職責分配協(xié)調(diào)承擔，如由派出機構(gòu)負責實施準入許可及發(fā)放牌照，由地方金融監(jiān)督管理局負責日常性的機構(gòu)和行為監(jiān)管工作。關(guān)于具體的日常監(jiān)管活動，應注重結(jié)合信息技術(shù)優(yōu)勢，建立信用監(jiān)管、智慧監(jiān)管規(guī)則，以實現(xiàn)監(jiān)管的精準性和科學性。如可以建立個人債務催收機構(gòu)信用檔案，將相關(guān)機構(gòu)和人員的信用信息納入信用信息共享平臺，建立嚴重失信主體黑名單制度，健全守信激勵和失信懲戒機制。同時，為了形成打擊債務催收違法犯罪的合力，應當在金融監(jiān)管部門和公安機關(guān)之間建立完善的信息共享機制，使公安機關(guān)能夠及時獲取金融監(jiān)管部門在監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的個人債務催收機構(gòu)及從業(yè)人員的犯罪信息。

2.關(guān)于個人債務催收機構(gòu)的設立

缺乏統(tǒng)一的市場準入條件導致進入市場的債務催收機構(gòu)良莠不齊、魚龍混雜，是造成債務催收亂象頻發(fā)的一大根源。由于債務催收業(yè)務具有較強的專業(yè)性，對催收技巧甚至催收“藝術(shù)”的要求較高，因此應當相較一般市場主體設定更加嚴格的市場準入條件，通過提高債務催收機構(gòu)進入市場的基本門檻，加強事前把控，為營造健康良好的債務催收市場環(huán)境提供基礎保障。從域外經(jīng)驗來看，日本和英國較為重視對債務催收機構(gòu)設立嚴格的市場準入條件，從源頭上防范不良催收行為的發(fā)生，如英國《債務催收行為指南》規(guī)定，所有從事消費信貸相關(guān)債務催收的機構(gòu)，無論是代表其自身還是代表他人，都必須持有公平交易辦公室頒發(fā)的符合標準的消費信貸執(zhí)照。結(jié)合我國當前個人債務催收實踐，《中華人民共和國債務催收管理條例（立法建議稿）》應當確立個人債務催收機構(gòu)持牌經(jīng)營制度，并從主要股東信譽、實繳資本、發(fā)起人數(shù)量和資質(zhì)以及董事、監(jiān)事和高級管理人員任職條件等方面對債務催收機構(gòu)的準入條件進行限制，以提高債務催收行業(yè)的整體素質(zhì)。

3.關(guān)于個人債務催收機構(gòu)的運營和內(nèi)控機制

基于確保個人債務催收機構(gòu)持續(xù)規(guī)范性運作的考量，應當建立促進和保障催收機構(gòu)規(guī)范開展業(yè)務的基礎性制度，并在機構(gòu)內(nèi)部建立基本管理制度。首先，基本運營制度主要是為催收所需信息的獲取提供條件。信息獲取是開展催收業(yè)務的基礎。一方面，基于催收機構(gòu)的業(yè)務開展需要，在催收機構(gòu)與金融征信系統(tǒng)、政府部門、公共服務組織等之間應當建立相關(guān)信息共享機制，為催收機構(gòu)獲取催收對象的地址、聯(lián)系方式、財務狀況、信用狀況等信息提供渠道。另一方面，基于信息保護的要求，對催收機構(gòu)所獲取信息的范圍、用途及保存期限等進行限制，實現(xiàn)信息利用和保護的平衡。同時，對于債務催收機構(gòu)在催收業(yè)務開展過程中獲取的債務人信用信息，也可以在符合一定條件時向征信機構(gòu)傳輸，以促進征信體系的高效運轉(zhuǎn)。

其次，催收機構(gòu)內(nèi)部應當建立信息管理、人員管理、業(yè)務管理等基本管理制度。在信息管理方面，個人債務催收機構(gòu)應當在信息的獲取、使用和處置等各個環(huán)節(jié)加強控制，著重防范信息泄露和濫用風險。在人員管理方面，債務催收機構(gòu)應當建立從業(yè)人員業(yè)務知識和合規(guī)知識定期培訓及考核機制，實現(xiàn)從業(yè)人員培訓考核的常態(tài)化。同時，加強從業(yè)人員行為管理，以合法、公平、效率、誠信等多元價值引導從業(yè)行為，尤其應當避免單純以回款率作為業(yè)務開展目標，從而為從業(yè)人員具體實施催收行為建立良性的激勵約束框架，促進業(yè)務規(guī)范有序開展。在業(yè)務管理方面，債務催收機構(gòu)應當建立債務人對催收行為的投訴處理機制，制定合理的業(yè)務發(fā)展規(guī)劃，提升業(yè)務發(fā)展水平。

4.關(guān)于個人債務催收人員的執(zhí)業(yè)條件

基于個人債務催收工作對相關(guān)執(zhí)業(yè)人員的法律素養(yǎng)、道德素質(zhì)等有較高的要求，對于催收從業(yè)人員可以明確要求其具備完全民事行為能力、無違法犯罪和被失信懲戒記錄、已經(jīng)取得國家債務催收執(zhí)業(yè)資格證書等。針對國家債務催收執(zhí)業(yè)資格證書建立培訓和考試制度，重點培訓和考察對個人債務催收相關(guān)法律法規(guī)的了解情況、對個人債務催收工作的價值認知等內(nèi)容。從我國當前個人債務催收行業(yè)的發(fā)展實踐來看，第三方債務催收中介不僅包括債務催收機構(gòu)，還包括并未正式受雇于機構(gòu)的獨立催收人員。這些獨立催收人員通過互聯(lián)網(wǎng)上的債務催收平臺注冊為臨時性的“催客”，當債權(quán)人委托催收平臺進行催收時，催收平臺即可為其分配相關(guān)地區(qū)的“催客”。對于這類執(zhí)業(yè)具有獨立性、短期性特征的“催客”，由于其和債權(quán)人之間并無委托代理關(guān)系，且其和催收平臺之間是否存在勞動關(guān)系也不易認定，因此實踐中由其做出的不良或違法催收行為該如何確定責任主體存在較大爭議。隨著債務催收行業(yè)立法的完善，可以考慮禁止通過平臺注冊為短期性的“催客”，也即禁止以個人名義從事債務催收業(yè)務，而要求任何想以債務催收為業(yè)的個人必須先加入專業(yè)的債務催收機構(gòu)，以機構(gòu)的名義開展催收業(yè)務，從而解決責任模糊不明的問題。

5.關(guān)于個人債務催收行為規(guī)范

以利益平衡理念為基礎，針對具體債務催收行為制定法律規(guī)范是個人債務催收立法規(guī)制的重點，也是個人債務催收治理的核心環(huán)節(jié)。在美國、英國、日本等國的債務催收行業(yè)治理經(jīng)驗中，通過催收行為規(guī)范廓清正當催收行為和不正當催收行為之間的邊界是債務催收立法的關(guān)鍵所在。如美國《公平債務催收作業(yè)法》從獲取債務人通訊信息、與債務人或第三人進行聯(lián)系以及實施催收的具體過程等催收流程各環(huán)節(jié)對催收行為進行規(guī)范，為我國系統(tǒng)構(gòu)建個人債務催收行為規(guī)范提供了良好的借鑒。英國《債務催收行為指南》規(guī)定了八項不公平或不正當?shù)拇呤招袨?，包括誤導性的溝通、冒用權(quán)力和法律地位、身體或心理騷擾、欺騙和不公手段、不適當?shù)膫鶆兆坊厥召M、以威脅或不當行為上門催收、催收非法債務、所催收債務相關(guān)信息存在錯誤等，為厘清具體債務催收行為的邊界提供了詳細的標準依據(jù)。除了吸收借鑒國外已經(jīng)比較成熟的立法經(jīng)驗之外，國內(nèi)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務催收自律公約（試行）》和《深圳市網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)催收行為規(guī)范（征求意見稿）》中關(guān)于催收行為的規(guī)定可以作為基礎性催收行為規(guī)范吸收進《個人債務催收業(yè)管理條例》。在整合國內(nèi)外經(jīng)驗的基礎上，理想的《個人債務催收業(yè)管理條例》應當平衡債權(quán)人、催收機構(gòu)對正當催收的合理需要以及債務人及相關(guān)第三人的權(quán)益保護需要，緊密結(jié)合我國市場經(jīng)濟條件和人工智能等數(shù)字技術(shù)發(fā)展實際，從縱向上形成催收行為的授權(quán)、催收所需信息的獲取使用和保護、催收行為的實施等全流程監(jiān)管鏈條，橫向上建立催收對象、催收方法、催收時間、催收地點等具體行為細節(jié)標準，從而完成債務催收行為規(guī)范體系的系統(tǒng)化構(gòu)建，實現(xiàn)作為一種特殊私力救濟形式的債權(quán)私力救濟的具體化、制度化，從公法上對實踐中的不良催收行為作出更加直接的針對性回應。

具體而言，債務催收行為規(guī)范應重點包括以下內(nèi)容：

其一，在催收行為授權(quán)方面，債權(quán)人應當與債務催收機構(gòu)簽訂書面委托協(xié)議并明確授權(quán)范圍，催收機構(gòu)只能在該范圍內(nèi)進行催收。

其二，在催收對象方面，應當僅限于債務人和擁有債務人信息的相關(guān)第三人，并且催收機構(gòu)應當通過債權(quán)人所提供資料及其他能夠獲得的債務及債務人信息，確保催收對象的準確性。此外，對于通過相關(guān)資料能夠明確辨別出的有誠信履約意愿但因生病、自然災害等原因而缺乏履約能力的債務人，和有履約能力卻惡意逃避債務的債務人，立法上應當予以區(qū)別對待。對于前者，債務催收機構(gòu)應當減少催收手段的使用，避免無效催收，在個人破產(chǎn)法出臺之后，其應當及時協(xié)助債權(quán)人、債務人進入個人破產(chǎn)程序。對于后者，債務催收機構(gòu)應在立法允許的范圍內(nèi)實施催收手段，并在必要時告知或協(xié)助債務人提起民事訴訟，發(fā)揮私力救濟與公力救濟的互補作用。

其三，在催收方法上，應當明確催收機構(gòu)不得采用欺騙、騷擾、脅迫、暴力等不良行為方式，確保債務人人身和財產(chǎn)權(quán)益得到保障。立法上應當對典型的、常見的不良催收行為進行列舉，并配置嚴格的法律責任，以更好應對債務催收實踐。

此外，《個人債務催收業(yè)管理條例》也應明確，對于債權(quán)人、律師事務所等債務催收機構(gòu)之外主體實施的催收行為，應當參照適用條例的相關(guān)規(guī)定，以實現(xiàn)對債務催收行為的全面監(jiān)管，而不僅局限于持牌催收機構(gòu)。

（四）個人債務催收配套立法：實現(xiàn)有效立法協(xié)同

從債務催收治理的角度而言，有效的、多元化的個人債務應對處理機制有助于根治債務催收亂象，是個人債務催收融貫性治理體系的有機組成部分。當前，我國債務處理的主要渠道包括民事訴訟、仲裁、調(diào)解等，提升債務處理效率需要持續(xù)優(yōu)化這些救濟路徑并促進其相互之間的銜接與協(xié)調(diào)，進一步實現(xiàn)司法資源和社會治理資源的合理分配。從我國當前個人債務問題治理實踐來看，應當持續(xù)完善民事訴訟和執(zhí)行機制，強化公力救濟機制在債務糾紛處理中的根本保障作用。此外，個人破產(chǎn)制度的建立在我國雖還處于探索試驗階段，但其在個人過度負債問題處理中的功效已經(jīng)由發(fā)達國家的相關(guān)實踐證明，是我國完善個人債務治理體系的重點方向。

1.與民事訴訟和執(zhí)行制度的協(xié)同

民事訴訟是法律規(guī)定的辨明是非、定分止爭的正式渠道，是在個人債務糾紛處理中實現(xiàn)公平正義價值的根本保障。因此，盡管民事訴訟和執(zhí)行機制的運行實踐表明，司法訴訟未必是實現(xiàn)債權(quán)的最佳路徑選擇，但是優(yōu)化民事訴訟和執(zhí)行程序仍然是健全個人債務糾紛處理機制中不可缺少的一環(huán)。債務催收作為一種私力救濟形式之所以受到市場和社會的歡迎，一定程度上正是由于作為公力救濟手段的訴訟救濟在效率性、經(jīng)濟性、資源的充分性以及實際解紛效果等方面尚存在提升空間。優(yōu)化民事訴訟程序、提升民事審判和執(zhí)行效率以強化債務糾紛的公力救濟機制有助于減少債務糾紛處理中對私力救濟手段的依賴，進而整體上降低不良催收等現(xiàn)象的發(fā)生頻率。

民事訴訟程序的優(yōu)化主要體現(xiàn)在司法審判環(huán)節(jié)的繁簡分流，具體內(nèi)容則包括建立明確的案件繁簡分流標準，結(jié)合信息技術(shù)的發(fā)展推進簡案快審、繁案精審，降低簡易程序與小額訴訟程序的適用門檻，建立小額借貸糾紛的批量處理模式等。而我國當前民事執(zhí)行制度完善的重點在于，通過出臺專門的《民事強制執(zhí)行法》，提升民事執(zhí)行的立法層級，對民事執(zhí)行程序涉及的各項制度進行統(tǒng)一規(guī)定，使民事執(zhí)行的法律規(guī)范進一步體系化。鑒于被執(zhí)行人逃避、規(guī)避和妨害財產(chǎn)執(zhí)行的行為依然較為常見，應當進一步健全失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒制度，適時出臺新的拒不執(zhí)行判決、裁定罪司法解釋及規(guī)范性意見，對潛在失信被執(zhí)行人形成更有力的威懾。

2.與個人破產(chǎn)法律制度的協(xié)同

隨著信貸規(guī)模的大幅度擴張和個人消費信貸的盛行，個人破產(chǎn)法已經(jīng)成為美國等市場經(jīng)濟發(fā)達國家清理個人債務、解決個人過度負債問題以及優(yōu)化信貸風險分配的重要工具。在我國，伴隨經(jīng)濟社會發(fā)展過程中大量進入執(zhí)行程序的個人債務案件面臨執(zhí)行不能的困境，司法救濟機制一些固有的不足和缺陷日益顯現(xiàn)，而個人破產(chǎn)制度在處理個人債務中的作用和功效逐漸被認可[22]?，F(xiàn)代個人破產(chǎn)法的一項重要人文價值在于對“誠實且不幸”的債務人的拯救，偏重于“債務救濟”；而債務催收的重點對象是存在有能力還債卻惡意逃避債務等情形的“不誠實”債務人，偏重于“債權(quán)救濟”。因此，協(xié)同構(gòu)建個人破產(chǎn)立法和個人債務催收立法在一定程度上有助于實現(xiàn)“誠實”債務人與“不誠實”債務人的債務處理分流，在債權(quán)人利益與債務人利益的結(jié)構(gòu)化平衡中彰顯誠信價值觀念。未來在制定個人破產(chǎn)法時，可以參照《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》和各試點地區(qū)經(jīng)驗，從個人破產(chǎn)的申請和受理、債務人財產(chǎn)、債權(quán)申報、破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?、債?quán)人會議、破產(chǎn)清算、重整、和解等方面構(gòu)建個人破產(chǎn)制度框架，并重點設計破產(chǎn)對象、財產(chǎn)豁免和債務免責等核心制度，為將“誠實且不幸”的債務人從債務負擔和糾紛中拯救出來提供全方位的制度保障。

根據(jù)體系融貫的要求，個人破產(chǎn)制度除了和民事訴訟及執(zhí)行制度相銜接之外，也應當與個人債務催收制度保持協(xié)調(diào)。在《個人債務催收業(yè)管理條例》中，應當明確規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人不得再向債務人進行債務催收；人民法院裁定不免除債務人未清償債務或者撤銷免除債務人未清償債務裁定的，債權(quán)人可以就未免除的債務繼續(xù)向債務人進行催收。

五、結(jié)語

個人債務催收活動的開展及其治理具有較為悠遠、深厚的歷史和文化傳統(tǒng)。從社會效果而言，個人債務催收自始即體現(xiàn)出對債權(quán)實現(xiàn)的有效性和對社會秩序的破壞性。這種行為效果上的“矛盾”是對個人債務催收開展治理的邏輯基礎，也是困擾治理者的一大難題。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境和消費主義觀念的刺激下，這種“矛盾”日益尖銳。個人債務催收市場需要的日益擴張和個人債務催收行業(yè)在法律邊緣地帶的野蠻發(fā)展，使重新思考和建構(gòu)個人債務催收的法律治理邏輯成為必要。為了發(fā)揮立法對社會問題的回應性功能，當前亟待通過立法構(gòu)建第三方債務催收行業(yè)的監(jiān)管框架，以廓清個人債務催收的行為邊界，為彰顯正當催收行為在債權(quán)實現(xiàn)中的價值提供支持。但社會治理需要一整套相互補充與制約的制度，在任何時候都不可能僅僅依靠某項制度解決社會問題[23]55?；谏鐣庞媒ㄔO的時代背景，在融貫論的視角下，對個人債務催收進行治理，應當通過社會信用頂層立法和債務催收行業(yè)專門立法構(gòu)建個人債務催收法治框架，并立足個人債權(quán)實現(xiàn)、個人債務的高效處理、控制信貸風險以及社會信用建設等價值目標，優(yōu)化民事訴訟和執(zhí)行機制，建立健全個人破產(chǎn)法律制度，以形成更加多元化且具有高度融貫性的個人債務催收治理體系。