張素鳳 李學(xué)橋

(1.鄭州大學(xué)文學(xué)院，河南鄭州 450001；2.豐南開放大學(xué)，河北唐山 063300)

王筠(1784～1854)，字貫山，號(hào)菉友，山東安邱人，清代著名學(xué)者。他生活的時(shí)代，段玉裁《說文解字注》已盛行于世，桂馥《說文解字義證》也不乏知之者。王筠非常推崇嚴(yán)可均、段玉裁、桂馥等。他對(duì)很多問題多有創(chuàng)見，代表作有《說文釋例》《說文系傳校錄》《文字蒙求》《正字略》《說文韻譜?！贰墩f文解字句讀》。

王筠和同時(shí)代的朱駿聲一樣，在《說文解字》研究領(lǐng)域作出了巨大成績(jī)。時(shí)人稱王筠為“許氏之功臣，桂、段之勁敵”[1](P13280)。前賢時(shí)彥對(duì)王筠在文字學(xué)上的貢獻(xiàn)多有闡述，但對(duì)其字詞關(guān)系思想的闡述還比較零散。因此，本文擬對(duì)此進(jìn)行全面系統(tǒng)地分析闡述。

一、對(duì)字詞關(guān)系理論的闡釋

字詞關(guān)系屬于文字與語言關(guān)系范疇，“六書”理論實(shí)質(zhì)上就是以字表詞的規(guī)律和原則。因此，本節(jié)對(duì)王筠字詞關(guān)系理論的闡釋，主要包括以下兩個(gè)角度：一是王筠對(duì)漢字與漢語關(guān)系的闡述；二是王筠對(duì)“六書”內(nèi)涵的闡述。

(一)對(duì)漢字與漢語關(guān)系的闡釋

王筠《說文釋例》對(duì)語言與文字關(guān)系多有闡述：

夫聲之來也，與天地同始。未有文字以前，先有是聲，依聲以造字，而聲即寓文字之內(nèi)，故不獨(dú)形聲一門然也。先有日月之名，因造日月之文；先有上下之詞，因造上下之文。[2](P50)

故其始也，呼為天地，即造天地字以寄其聲；呼為人物，即造人物字以寄其聲。是聲者，造字之本也；及其后也，有是聲，即以聲配形而為字。[2](P9)

王筠生活的時(shí)代，還沒有產(chǎn)生“語言”這樣內(nèi)涵、外延清晰的概念。他用“聲”代表語言，闡釋了語言與文字的關(guān)系：先有語言后有文字，語言是文字創(chuàng)造的根本和依據(jù)，文字是表現(xiàn)語言和記錄語言的符號(hào)，詞的音義寄寓在文字形體中。因此，王筠認(rèn)為漢字擁有形、音、義三個(gè)要素。對(duì)漢字形、音、義之間的關(guān)系，王筠也有深刻的闡述：

字之有形聲義也，猶人之有形影神也。不能離形以為影與神，更不能以它人之影與神，附此人之形也。如天以一大為形，惟天為大，故無與二，且包乎地之外，豈不在人之顛乎？既在顛，斯必有他前切之音，不能讀為地、讀為人矣。即地為形聲字，然亦圣人先名之為地，而后以土定其質(zhì)，以也諧其聲，故天曰神，地曰祗。而許君之說神祗也，曰天神引，地祗提，其音各相近也。[2](P9～10)

夫文字既著竹帛，則其平敷同矣。繪畫亦未始不平敷，然色有濃淡，面有向背，易為意會(huì)也。若文字必知觀之之法，則思過半矣。[2](P344～345)

王筠用人的“形、影、神”來比喻文字“形、聲、義”之間的關(guān)系：漢字的聲、義寄托和依附于漢字形體，不能脫離漢字形體而存在，就像人的影子和精神不能脫離人的形體而存在，強(qiáng)調(diào)了漢字與所記錄之詞的密切關(guān)系；作為載體的字形與音、義之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，不可“張冠李戴”。并以“天”“地”二字為例分析了漢字形體與詞義之間的相互切合關(guān)系、相關(guān)同源詞之間的音近義通關(guān)系。最后一段話通過漢字與繪畫的比較，突出漢字形義聯(lián)系的根本特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)解析漢字必須遵循的漢字形義聯(lián)系規(guī)律，即漢語字詞聯(lián)系方式和規(guī)律。

(二)對(duì)“六書”內(nèi)涵的闡釋

王筠繼承前人將“六書”分為造字法和用字法的觀點(diǎn)，將“六書”分為虛實(shí)相對(duì)的“三耦”：“象形”和“指事”為“一耦”；“會(huì)意”和“形聲”為“一耦”；“轉(zhuǎn)注”和“假借”為一耦。以下以“耦”為單位，對(duì)王筠所言各書內(nèi)涵進(jìn)行闡釋和比較。

1.象形與指事

“象形”“指事”都屬于造“文”以表詞的方式，為了將兩者相互區(qū)別，王筠從造字取像、詞義類屬兩個(gè)角度闡釋了它們的不同。

(1)造字取像性質(zhì)不同

物有形，故可象；事無形，則圣人創(chuàng)意以指之而已。[3](P31)

“八”下云：“象分別相背之形。”案：指事字而云“象形”者，避不成詞也，事必有意，意中有形。此象人意中之形，非象人目中之形也。凡非物而說解云“象形”者皆然。[2](P14)

“亼”下云：“三合也?！卑福骸崴灾獮橹甘抡撸匀P合之，作亼形；以三墨合之，亦作亼形。豈如日月山川之有定形哉？[2](P16)

王筠以“八”“亼”為例說明，象形與指事的造字取像性質(zhì)不同：象形字的造字取像為有形可像之物，為“人目中之形”，且造字取像與詞義所指相同；指事字的造字取像是想象和創(chuàng)造出來的意象，即“象人意中之形”，與詞義所指不具有等同關(guān)系，具有抽象概括性。

(2)詞義類屬不同

有形者，物也；無形者，事也。[3](P31)

觀乎天文，觀乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也。人文者，人之所為，有事可指者也。故文統(tǒng)象形、指事二體。[2](P6)

其字之義為事而言，則先不能混于象形矣。[2](P11)

“丩”下云：“象形?！睂?shí)指事字也。山有山形，水有水形，惟其為物也。丩是何物，而有形哉？……是凡物之糾纏者，無不可用丩也。況云相丩，是作動(dòng)字用矣。乃許云象形者，凡物相丩必有形也。[2](P15)

大字本系指事。[2](P25)

王筠用“形”“事”概括象形法和指事法所造之字的意義類屬，即象形字對(duì)應(yīng)的詞義類屬為有形之“物”，指事字對(duì)應(yīng)的詞義類屬是無形之“事”，因此說，象形實(shí)而指事虛。象形法和指事法所造之“文”的區(qū)別是：象形法表現(xiàn)的是自然形成的物象；指事法表現(xiàn)的是人所為之事。因此，《說文解字》用象形術(shù)語說解的“丩”“”“大”，王筠認(rèn)為它們屬于指事字，理由是它們記錄的是“動(dòng)字”“形容字”，即其意義類屬不是有形之物，而是無形之事?？梢姡~義類屬為“物”或“事”是區(qū)別象形與指事的重要標(biāo)志，而詞性又是判斷詞義類屬為“物”或“事”的重要依據(jù)。

此外，王筠還以“武、信、考、老”等字例說明，詞義屬“事”的字并不一定就是指事字。

武信、考老，則皆事也……是字義屬事，而字形不屬指事也，知其不為指事者，而指事者出矣。[2](P11)

顯然，指事字的詞義屬于事類，但不能反過來說，詞義屬于事類的字都是指事字。因此，王筠對(duì)如何區(qū)分指事和會(huì)意也有具體說明。

然會(huì)意者，會(huì)合數(shù)字以成一字之意也；指事或兩體，或三體，皆不成字，即其中有成字者，而仍有不成字者，介乎其間以為之主，斯為指事也。[3](P31)

而丄丅之兩體固非古本切之丨，于悉切之一也……兩畫既皆非字，則幾無以為義，然察之而已見上下之意?！骱醮硕甘虏坏没煊谙笮?，更不得混于會(huì)意矣。[2](P7)

通過與會(huì)意比較，可以看出指事字的特點(diǎn)是包含非字構(gòu)件，如指事字“丄”“丅”的組字部件“丨”“一”不同于古本切之“丨”字和于悉切之“一”字，屬于非字構(gòu)件。

綜上，王筠認(rèn)為，象形和指事的區(qū)別主要表現(xiàn)為：象形的造字對(duì)象為名物詞，造字取像與詞義所指具有等同關(guān)系；指事對(duì)應(yīng)的詞義類屬為“事”，造字取像是根據(jù)詞義創(chuàng)造的意象，與詞義所指沒有等同關(guān)系。與會(huì)意字相比，指事字的特點(diǎn)是含有非字構(gòu)件。

由于漢字的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，遠(yuǎn)非“六書”所能囊括，因此，王筠提出了正例和變例說。把由單個(gè)象形符號(hào)或指事符號(hào)構(gòu)成的字稱作“正例”，而把由象形正例或指事正例增減變化而構(gòu)成的字稱作“變例”，并列舉了象形變例十類[2](P42～47)、指事變例八類[2](P21～27)，此不贅述。

2.會(huì)意與形聲

王筠把“會(huì)意”和“形聲”作為“一耦”。這兩種造字表詞方式都是用已有字符為基礎(chǔ)進(jìn)行組合或變異。對(duì)于二者的區(qū)別，王筠有清晰的闡釋。

會(huì)意實(shí)，形聲虛，合二字三字以為意，而其義已備，形聲則不能賅備。如“煉”“鍊”一字，所煉者金，錬之以火。[2](P8)

王筠認(rèn)為，“會(huì)意”的特點(diǎn)是字形表意完備，因此說“會(huì)意實(shí)”；“形聲”的特點(diǎn)是字形表意不完備，因此說“形聲虛”。對(duì)于會(huì)意和形聲的具體特點(diǎn)，王筠都有具體闡釋。以下是其對(duì)許慎“會(huì)意”定義的說解。

許君《敘》曰：“四曰會(huì)意，會(huì)意者，比類合誼，以見指撝，武信是也?！卑福簳?huì)者合也，合誼即會(huì)意之正解?！墩f文》用誼，今人用義。會(huì)意者，合二字三字之義，以成一字之義，不作會(huì)悟解也。[2](P81)

王筠認(rèn)為，“會(huì)意”之“會(huì)”是“會(huì)合”的意思，會(huì)意字由多個(gè)與詞義有關(guān)的成字構(gòu)件組成。此外，王筠把由象形字減省變異而成的字看作會(huì)意字的變例，如：“彳”“亍”二字是由“行”字拆分所得，“則以非識(shí)行字，即此二字不可識(shí)也，仍是會(huì)合本字耳”[2](P88)。同樣，“夕”“片”分別是“月”“木”之省，“”為“木”之省，“了”“孑”“孓”為“子”之省，“く”“巜”為“川”之省，這些字都是由已有之字拆分或減省而得，其意義都與相應(yīng)原字有關(guān)，王筠把它們都?xì)w作省文會(huì)意字，并說省文會(huì)意字“乃是會(huì)合本字以為意，離卻本字即不成意也”[2](P90)。可見，王筠所言會(huì)意字并不都是合體結(jié)構(gòu)。

以下是王筠對(duì)許慎“形聲”定義的闡釋。

許君《敘》曰：“三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也?！卑福汗た傻谌∑渎?，豪無意義。此例之最純者。推廣之，則有兼意者矣(亦聲必兼意，省聲及但言聲者，亦多兼意)。形聲字而有意謂之聲兼意，聲為主也。會(huì)意字而有聲謂之意兼聲，意為主也。[2](P50)

王筠把形聲字分為正例和變例。正例指組成形聲字的兩個(gè)構(gòu)件，一個(gè)只與字義相關(guān)而與字音無關(guān)，一個(gè)只與字音相關(guān)而與字義無關(guān)。變例有兩類，即聲兼意和意兼聲。

“聲兼意”指聲符兼有表意功能，王筠對(duì)聲符的表意功能沒有限于聲符本身的意義，而是進(jìn)一步擴(kuò)大到其同音字符。

即如檉木色紅，故字與赬同音，而圣聲中不能得此意；袢讀若普，故兩字之訓(xùn)，皆曰無色，而半聲中不能得無色意?？芍温曌种猓诳趦?nèi)之聲中，不在字形之聲中者，自成為音理。耳治目治，不可偏廢也。[2](P69)

王筠通過聲符“圣”的同音詞“赬”、“半”的近音詞“普”，探求“檉”“袢”的意義來源，強(qiáng)調(diào)探求形聲字的意義要依靠“口內(nèi)之聲”而不是“字形之聲”，很好地詮釋了什么是“因聲求義”，拓展了推求同源關(guān)系的路徑和方法。

3.轉(zhuǎn)注與假借

對(duì)于轉(zhuǎn)注和假借的不同，王筠從形義聯(lián)系特點(diǎn)、產(chǎn)生原因、在“六書”中的作用三個(gè)角度進(jìn)行了分析闡釋。

要而論之，轉(zhuǎn)注者一義而數(shù)字，假借者一字而數(shù)義。何為其數(shù)字也？語有輕重，地分南北，必不能比而同之。何為其數(shù)義也？古人于有是語無是字者借之，即有是字者亦借之。取其入耳可通而已。故老從人毛匕，會(huì)意字也；考從老省丂聲，形聲字也。則知轉(zhuǎn)注者，于六書中觀其會(huì)通也；假借者，窮則變，變則通，通則久也。[2](P96)

“轉(zhuǎn)注”的特點(diǎn)是一個(gè)意義對(duì)應(yīng)多個(gè)字，這是因?yàn)橥粋€(gè)意義因輕重不同或使用區(qū)域不同而創(chuàng)造了不同字，彼此成為同義字，轉(zhuǎn)注在“六書”中的作用是“觀其會(huì)通”?！凹俳琛钡奶攸c(diǎn)是一個(gè)字記錄多個(gè)意義，產(chǎn)生原因是用文字記錄語言時(shí)“取其入耳可通而已”，包括“無是字”(本無其字)和“有是字”(本有其字)兩種假借，“假借”在“六書”中的作用是解決字“窮”問題。

對(duì)《說文解字》“轉(zhuǎn)注”定義，王筠也進(jìn)行了闡釋，并提出自己的見解。

根據(jù)《說文解字》，轉(zhuǎn)注應(yīng)該具備兩個(gè)條件，即意義相同相近，具有相同部首。對(duì)此，王筠提出了自己的見解，認(rèn)為“故同意相受者，或不必建類一首矣”，認(rèn)為部首相同不是轉(zhuǎn)注的必要條件。可見，王筠的轉(zhuǎn)注觀與戴震、段玉裁“互訓(xùn)說”一致。

王筠把“假借”分為“無是字”和“有是字”兩類，但強(qiáng)調(diào)“以本無其字為主，有其字而借者，雖屬依聲，亦概不采焉”[2](P117)?？梢娡躞迌A向?qū)⒓俳杞缍椤氨緹o其字”的借用，這為后來通假與假借的進(jìn)一步區(qū)分奠定了基礎(chǔ)。

對(duì)于“有是字”的假借，王筠提出了一個(gè)新術(shù)語“省形存聲字”，專門用來說明有本字不用而借用本字聲符的現(xiàn)象。該術(shù)語在《說文解字句讀》中出現(xiàn)了99次，累計(jì)牽涉208個(gè)字。如：在《說文解字》“遦，習(xí)也?！毕伦ⅲ?/p>

《釋詁》：“閑、狎、串、貫、習(xí)也?！薄柏灐鄙w“遦”之省形存聲字。[4](P61)

王筠把“貫”看作“遦”之省形存聲字，說明已有本字“遦”而不用，卻借用其聲符字“貫”來記錄{遦}。同樣，《說文解字句讀》把“旁、罷、役、博”分別看作“騯、矲、垼、簙”的省形存聲字，把“愛、然、宣”看作“僾、嘫、愃”的省形存聲字，把“方、禺、句”看作“邡、鰅、痀”的省形存聲字，等等。不難理解，王筠用“省形存聲字”稱謂這種現(xiàn)象，不僅指出了本字與借字的形體關(guān)系，也明確了其為本有其字的借用。

值得注意的是，王筠還把假借擴(kuò)展到構(gòu)字部件層面。如：“朢，月滿與日相望。臣朝君也。從月從臣從壬。壬，朝廷也?！毕伦ⅲ骸笆⌒未媛曌?。經(jīng)典中多有，文字中少有。惟‘朢’字以壬為廷，為變例?！盵4](P306)王筠認(rèn)為“朢”的小篆字形中“壬”構(gòu)件是“廷”的“省形存聲”，屬于構(gòu)件的借用。再如：

其從“一”之字，“雨”之“一”在上為天，“氐”之“一”在下為地，是以指事字借為象形字也。然天上地下，如其本位，乃“旦”“立”之“一”，皆以在下者為地，而“屯”“才”“巠”且以上“一”為地也?！胺颉敝耙弧毕篝⑿危把敝耙弧毕笱?，是亦借為象形，而各象其所象也。“”之“一”則止之，“溼”之“一”則覆之，“再”之“一”則所以舉之，是以指事字借為會(huì)意字也?！罢А币浴耙弧敝怪?，“于”以一平之，是又各會(huì)其所會(huì)也。乃至本末朱寸，仍歸于指事，而亦各指其事而非計(jì)數(shù)之本事也……一篇之中，不從本義者已如是之多，則十四篇可知矣。是知古人造字之初，本有假借，不徒后人用字，始相借也。[2](P114～116)

王筠認(rèn)為，以上各字中“一”構(gòu)件有多種不同構(gòu)意，這是造字時(shí)構(gòu)件借用的結(jié)果，并由此得出古人造字之初就有假借的結(jié)論。顯然，以上各字中“一”構(gòu)件與數(shù)字“一”只是同形關(guān)系，意義上沒有任何關(guān)聯(lián)，而且這些構(gòu)件“一”沒有讀音，與數(shù)字“一”沒有音同音近關(guān)系，不符合“假借”“依聲托事”的特點(diǎn)。許瀚對(duì)此提出了批評(píng)：“菉友又推之造字時(shí)即有假借，誠為探原之論。然于依聲之旨或不盡合?！盵2](P116)

從以上分析可以看出，“六書”之“三耦”性質(zhì)各不相同，象形和指事的正例都是基礎(chǔ)符號(hào)的創(chuàng)造方式；會(huì)意和形聲的正例都是基礎(chǔ)符號(hào)組成合體字的方式；轉(zhuǎn)注是同義字際關(guān)系而假借是用字方式。王筠立足于整字與“六書”相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但鑒于有的字不能納入“六書”正例，于是設(shè)置“六書”變例，結(jié)果歸納出33類不同結(jié)構(gòu)，非常繁瑣。我們認(rèn)為，“六書”是以字表詞的基本方式，與每個(gè)字的具體結(jié)構(gòu)沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，就像“煎、炒、烹、炸、蒸、煮”是基本烹飪方式，但不能與每一道菜一一對(duì)應(yīng)，因此不可能把所有菜譜按照這幾種方式分別歸類，因?yàn)橛械囊坏啦丝赡苄枰喾N烹飪方法，而涼拌菜則不能對(duì)應(yīng)其中任何一種方式。此外，王筠把假借擴(kuò)展至構(gòu)件層面，把同形構(gòu)件看成借用，不符合假借“依聲”特點(diǎn)，造成“假借”概念的混淆。不難看出，整字與構(gòu)件層次混淆是王筠理論陷入誤區(qū)的根本原因。

二、對(duì)字詞對(duì)應(yīng)關(guān)系的闡釋

王筠對(duì)字詞對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，可以通過其對(duì)同詞異字與漢字累增、詞義發(fā)展與分別文產(chǎn)生的相關(guān)闡述來分析。

(一)同詞異字與漢字累增

王筠不僅對(duì)同詞異字現(xiàn)象深入研究，還從字詞關(guān)系角度探討了同詞異字現(xiàn)象的成因。

1.對(duì)重文的界定

重文是典型的同詞異字現(xiàn)象。王筠對(duì)《說文解字》重文進(jìn)行了深入研究。

故即同音同義之字，不盡使之類聚，其類聚者有三種，一為無部可入之字，如云、二字，不入雲(yún)部，即無復(fù)可隸之部矣；一為偏旁相同之字，如祺之籀文禥，祀之或體禩，仍從示義，不得入它部也；一為聲意不合之字，如臮之古文，雖從囧從尗，兩體明白，而不可入此兩部，故附之臮下也。非是三者而類聚焉，蓋出后人妄為迻并矣。[2](P126)

王筠認(rèn)為，《說文解字》所列重文如果不是“無部可入”或“聲意不合”，就一定是部首相同的字，即同部重文。在此基礎(chǔ)上，《說文釋例》把重文分為“同部重文”和“異部重文”，其中同部重文包括“同部而兩字為一者廿七字，三字為一者一字”[2](P171)，并闡釋了有些部首相同的同詞異構(gòu)字沒有被《說文解字》列為重文的原因。

惟是茻當(dāng)為莽之古文，于當(dāng)為吁之古文，并前所舉殳部之杸，豆部之梪，永部之羕，頻部之顰，皆當(dāng)為一字，而許君收之同部，而不目為重文者，此乃古今人用字之界，大為之別，所以適用也。……然則許君所目為重文者，據(jù)當(dāng)時(shí)仍合為一也；所不目為重文者，據(jù)當(dāng)時(shí)已分為二也。古蓋無“位”字，故用“立”；及已有“位”字，即不復(fù)用“立”字，使人睹名知義，不須推求也。[2](P182)

夫此十部者，其所轄之字，皆與部首音義相近，許君集為同部而不言其為一字，蓋即以分別文告來世也，孳育濅多之后，其音義豪無異者，始命為重文；其少有異者，雖亦名為重文，而仍區(qū)其同中之異。[2](P183)

以上“茻—莽”“于—吁”“殳—杸”“豆—梪”“永—羕”“頻—顰”本義相同且具有相同部首，按照《說文》體例，應(yīng)該列為重文，但許慎卻沒有將其列為重文，而是分作不同字頭。王筠的解釋是：“然則許君所目為重文者，據(jù)當(dāng)時(shí)仍合為一也；所不目為重文者，據(jù)當(dāng)時(shí)已分為二也?！币簿褪钦f，這些字組雖然本義相同，但后來職能發(fā)生分化，不再用來記錄同一個(gè)詞。這種闡釋不一定符合許慎本意，但卻表現(xiàn)了王筠對(duì)字詞對(duì)應(yīng)關(guān)系歷時(shí)變化的深刻認(rèn)識(shí)。

“異部重文”指部首不同的同詞異構(gòu)字。據(jù)王筠統(tǒng)計(jì)，異部重文中，“兩字為一者乙百六十九字，三字為一者一十三字，五字為一者一字，七字為一者一字”[2](P171)。王筠所言異部重文大都沒有被《說文》列為重文，因?yàn)椤凹?xì)心人讀之，無難知為一字也”[2](P155)?！墩f文釋例》列舉了大量異部重文例子。如：

“連”與車部“輦”同(此古義也)，而又與耳部“聯(lián)”同(此今義也)。[2](P156)

“筠按”對(duì)劉申受所言重文進(jìn)行否定，從中可以看出：與字形相切合的本義不同的字都不可看作重文，從反面證明王筠所言重文的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：與字形相切合的本義相同。

綜上，王筠所言重文要符合兩個(gè)條件：本義相同，且沒有分化為不同詞的用字。

2.重文成因分析

王筠不僅從共時(shí)角度界定了重文的特點(diǎn)——本義相同且沒有分化為不同詞的用字，還從歷時(shí)角度對(duì)重文的形成原因進(jìn)行探索。

字有不須偏旁而義已足者，則其偏旁為后人遞加也?！浼悠远x仍不異者，是謂累增字。其種有三：一則古義深曲，加偏旁以表之者也(哥字之類)。一則既加偏旁，即置古文不用者也(今用復(fù)而不用復(fù))。一則既加偏旁而世仍不用，所行用者反是古文也(今用因而不用)。[2](P173)

顯然，“不須偏旁而義已足”的原字，與“加偏旁而義仍不異”的累增字是本義相同的重文關(guān)系。王筠把累增字分為三種：第一種指形義聯(lián)系變得不再明顯，為凸顯形義聯(lián)系而在原字上增加偏旁所創(chuàng)造的新字。第二種、第三種說的是累增字的發(fā)展結(jié)果，或代替原字成為通行字，或仍用原字而累增字退出使用。顯然，后兩種與第一種不在同一層面，將它們相提并論不合邏輯。因此，對(duì)于累增字的產(chǎn)生方式和原因，王筠實(shí)際只說了一種?！墩f文解字句讀》的例句也大都屬于這一類。如：

“奸”字下：奸者干之累增字，但當(dāng)云從女，干聲。[4](P502)

(二)詞義引申與字詞對(duì)應(yīng)關(guān)系

1.詞義引申與一字對(duì)應(yīng)多詞

引申是詞義發(fā)展演變的主要方式，如果詞義引申引起詞性改變或讀音變化或用字變化，則意味著源詞已發(fā)生分化，產(chǎn)生了派生詞。王筠在具體字的分析中，常用“動(dòng)字”“靜字”區(qū)別同一個(gè)詞的不同詞義，對(duì)同一個(gè)字記錄的兩個(gè)或兩個(gè)以上同源詞進(jìn)行區(qū)分和說明。如：

“糞”字【糞，棄除也】下：糞本動(dòng)字。《孟子》“百畝之糞”，《老子》“卻走馬以糞”，則用為靜字。[4](P137)

“厝”字【厝，厲石也。摩也】下：上義是靜字，此義是動(dòng)字。摩即磨字，《詩》“如琢如磨”，經(jīng)典多作琢摩。[4](P355)

“毌”字【毌，穿物持之也。從一橫貫】下：古蓋祗有毌字，動(dòng)靜兩義皆用之。既孳育貫字，于是毌分動(dòng)義為毌穿，貫分為靜義為錢串。至于今之經(jīng)典，不用毌字，又以貫兼動(dòng)靜兩義，此亦沿革自然之勢(shì)也。[4](P253)

“清”字【清，朗也。澂水之貌】下：再申之者，本文澂仍是動(dòng)字，而清則靜字也，故必申之，言澂之之后，水貌朗然清也。[4](P432)

以上各字都屬于同一個(gè)字記錄兩個(gè)或兩個(gè)以上同源詞，王筠用“動(dòng)字”“靜字”標(biāo)明詞性輔助闡釋詞義。其中，“動(dòng)字”即表示行為動(dòng)作及發(fā)展變化的動(dòng)詞；“靜字”除了用來指稱事物名稱的名詞外，還用來指稱表示事物狀態(tài)的形容詞。王筠用“字”稱謂意義比較具體實(shí)在的詞，說明王筠與其他清代學(xué)者一樣，還沒有明確的“字”“詞”界限。盡管如此，王筠對(duì)“動(dòng)字”“靜字”“形容字”等術(shù)語的區(qū)分和使用，說明王筠已經(jīng)對(duì)詞義性質(zhì)有所探究，尤其是對(duì)實(shí)詞的分類已經(jīng)有所關(guān)注。

2.詞義引申與漢字分化

詞義引申導(dǎo)致同源詞派生卻沒有引起用字分化時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一字對(duì)應(yīng)數(shù)詞現(xiàn)象。有的詞義引申不僅引起同源詞派生，也引起漢字分化；對(duì)此，王筠有深刻的分析和闡釋，并稱因漢字分化而產(chǎn)生的新字為“分別文”。以下這段話中，王筠對(duì)“分別文”類型和產(chǎn)生原因進(jìn)行了比較集中的闡釋。

字有不須偏旁而義已足者，則其偏旁為后人遞加也。其加偏旁而義遂異者，是為分別文。其種有二：一則正義為借義所奪，因加偏旁以別之者也(冉字之類)。一則本字義多，既加偏旁，則祗分其一義也(伀字不足兼公侯義)。[2](P173)

顯然，王筠所言“分別文”不僅包括詞義引申而導(dǎo)致的漢字分化，也包括因同音借用而導(dǎo)致的漢字分化。王筠將分別文的成因分為以下兩類：一是某字除了記錄本詞，還被借用記錄同音他詞，于是通過增加偏旁創(chuàng)造分別文以使本詞或他詞字形相互區(qū)別；二是詞義引申造成了一字記錄多義，于是通過增加偏旁重造新字來分擔(dān)原字的部分職能。如：

佮下云：合也，從人合聲。是合佮義同音異，佮音如蛤。通力合作、合藥及俗語合伙皆佮之音義也。今無復(fù)用佮者?！队衿罚骸皝啵先∫?。”攴部“”下云：“合會(huì)也，從攵合聲?！贝笮毂尽皬暮?，合亦聲”則妄增之也?！夺屧b》：“，合也。”是佮音義并同。[2](P175)

“國”字下案：或者，封域也。古邦封通用，故許君以邦釋國，而金刻國字皆作或，知國亦或之分別文。[4](P226)

“娣”字下：娣者弟之分別文也。[4](P493)

“功”字下：《周禮肆師》鄭注：“古者工與功同字?！比粍t功乃工之分別文。[4](P557)

“誧”字下：《釋詁》“甫，大也?！笔枰盁o田甫田?！闭c與之相當(dāng)，蓋甫之分別文。[4](P83)

“娉”下云：“問也”；耳部“聘”：“訪也”。此聘名士禮賢者之說，不足盡朝聘之義。蓋許君以字從耳，故第舉此義。至于小聘曰問，則“聘”足兼“娉”?！版场鄙w“聘”之分別文，《玉篇》《廣韻》皆曰：“娉，娶也?！苯圆挥谩墩f文》義。[2](P165)

“蓐”字下：《釋器》“蓐謂之茲”。注：《公羊傳》曰：屬負(fù)茲。茲者，蓐席也。《左宣十二年傳》“左追蓐”。注：在左者追求草蓐為宿備。案此皆人之蓐也。蔟則蠶之蓐也，俗作褥字，蓋即蓐之分別文。[4](P37)

“犅”字下：《魯頌》“骍剛”是古字，《公羊》“骍犅”是分別文。[4](P43)

“合”字既用來記錄本義又記錄多個(gè)引申義，后來通過增加偏旁為“合”的引申義創(chuàng)造分別文“佮”“”來分擔(dān)“合”的部分職能，使不同職能用字相互區(qū)別。同樣，“弟—娣”“工—功”“立—位”“共—供”“面—偭”“頃—傾”“取——娶”“昏—婚”“臭—?dú)帯薄叭健住钡龋旨扔脕碛涗洷玖x又記錄引申義，后來通過增加偏旁為引申義或本義重造分別文來分擔(dān)原字的部分職能，使不同職能用字相互區(qū)別?！盎颉钡谋玖x是“封域”，后來“或”字被借用記錄“或者”之“或”，即“正義為借義所奪”，于是通過增加偏旁為本義重造“國”字，“國”字分擔(dān)了原字“或”的部分職能，使不同職能用字相互區(qū)別。同樣，“然—燃”“豆—梪”“象—像”“甫—誧”等，原字除了記錄本義還被借用記錄同音詞，于是通過增加構(gòu)件為本義或借義重造分別文，使本義用字和借義用字相互區(qū)別。此外，“聘—娉”“蓐—褥”“剛—犅”的分別文與原字的區(qū)別方法是改換偏旁，與王筠對(duì)分別文的界定“加偏旁而義遂異”不符，說明王筠對(duì)分別文的界定還不夠周嚴(yán)。

值得注意的是，王筠判斷分別文的依據(jù)是與原字職能不同，判斷累增字的依據(jù)是與原字本義相同，兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)范圍大小不同，必然會(huì)導(dǎo)致累增字和分別文出現(xiàn)交叉現(xiàn)象，如：“顰”與“頻”、“枓”與“斗”職能有別，王筠把“顰”“枓”看作分別文；但從本義相同角度說，“顰”“枓”可分別看作“頻”“斗”的累增字。前文所述“奸”“枝”“謌”“梪”“”與“干”“支”“哥”“豆”“因”本義相同，王筠把“奸”“枝”“謌”“梪”“”看作累增字；但從其記錄職能有別角度說，“奸”“枝”“謌”“梪”“”也可看作“干”“支”“哥”“豆”“因”的分別文。

可見，王筠通過設(shè)立“累增字”“分別文”概念，對(duì)漢字發(fā)展過程中新造字與原字進(jìn)行溝通，從歷時(shí)動(dòng)態(tài)角度對(duì)“重文”和漢字分化的成因進(jìn)行闡釋。這顯然已經(jīng)超越“重文”研究視域而成為專門探討造字孳乳問題的漢字學(xué)理論。[5]王筠從語言與文字關(guān)系角度研究文字，闡釋詞語分化與漢字孳乳發(fā)展的關(guān)系，而非對(duì)文字的孤立研究。同時(shí)，分別文和累增字都是形聲字，對(duì)分別文和累增字的研究也是對(duì)早期形聲字產(chǎn)生原因和規(guī)律的探索，這無疑抓住了漢字孳乳發(fā)展的本質(zhì)問題，必然對(duì)漢字發(fā)展史的研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。后來章太炎將語言文字發(fā)展變化的途徑和形式概括為“孳乳”和“變易”，黃侃將漢字發(fā)展的兩大規(guī)律總結(jié)為“孳乳”和“變易”，這都導(dǎo)源于王筠的“分別文”和“累增字”之說。

注釋

①后來“製”又簡(jiǎn)化為“制”，與此不可混淆.

②后來“隸”成為“隸”的簡(jiǎn)化字，“復(fù)”“複”又都簡(jiǎn)化為“復(fù)”，則另當(dāng)別論.