葉小琴

個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡條款面臨限制還是擴(kuò)張適用的路徑抉擇?！缎谭ㄐ拚?十一)》(以下簡(jiǎn)稱《修十一》)的草案經(jīng)初次審議后,全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議“擬在特定情形下,經(jīng)特別程序,對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)”(1)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)〉修改情況的匯報(bào)》,載中國(guó)人大網(wǎng)2020年12月28日,http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/5f7b2d0e41ef44f6ba84ed6eda5cf6c3.shtml,2023年7月31日訪問。。最終《刑法》第17條第3款,即個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡條款(以下簡(jiǎn)稱“個(gè)別下調(diào)條款”)規(guī)定:“已滿十二周歲不滿十四周歲的人,犯故意殺人、故意傷害罪,致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾,情節(jié)惡劣,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”?！缎奘弧肥┬泻?代表性觀點(diǎn)仍主張個(gè)別下調(diào)條款“還是一個(gè)宣示性規(guī)定”(2)黎宏:《〈刑法修正案(十一)〉若干要點(diǎn)解析——從預(yù)防刑法觀的立場(chǎng)出發(fā)》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期,第5頁?；颉皬拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來看無益于對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防”(3)于陽、周麗寧:《未成年人違法犯罪行為干預(yù)體系的制度構(gòu)建》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期,第24頁。,“情節(jié)惡劣”的解釋觀點(diǎn)也主張實(shí)質(zhì)性限縮罪行條件。(4)參見聶長(zhǎng)建:《刑事責(zé)任年齡的三層級(jí)差結(jié)構(gòu)研究》,載《政法論叢》2022年第4期,第138頁?？傊笆鲇^點(diǎn)均主張個(gè)別下調(diào)條款的限制適用,理由為配套措施滯后、刑罰化不利于未成年人犯罪預(yù)防。該條款規(guī)定的年齡條件明確,罪行條件能夠直接參照《刑法》第17條第2款八種嚴(yán)重罪行、第232條故意殺人罪和第234條故意傷害罪的理解,基本不存在爭(zhēng)議。適用難點(diǎn)在于如何把握“特別殘忍手段”“情節(jié)惡劣”兩個(gè)概括性實(shí)體條件要素與“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”程序條件。前述條件賦予司法機(jī)關(guān)較大的實(shí)體性和程序性自由裁量權(quán),所以該條款屬于具體案件具體分析的彈性立法規(guī)定,關(guān)鍵是限制或擴(kuò)張適用的路徑抉擇。適用難點(diǎn)具體表現(xiàn)為:“情節(jié)惡劣”等概括性實(shí)體條件要素處于明顯符合和明顯不符合相鄰的中間地帶,“報(bào)請(qǐng)或不報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)”“核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)追訴”均屬于司法裁量權(quán)范圍。此時(shí)案件結(jié)果主要取決于司法機(jī)關(guān)辦理“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”(以下簡(jiǎn)稱“低齡未成年人”)暴力涉罪案件的刑事政策導(dǎo)向,限制或擴(kuò)張適用路徑的分化與抉擇問題由此形成。

一、個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡條款的規(guī)范目的

規(guī)范目的是確定個(gè)別下調(diào)條款適用路徑的理論基礎(chǔ)?！皩?duì)任何一個(gè)刑法條文的解釋和適用,都必須從其規(guī)范的目的出發(fā),刑法分則中每一個(gè)規(guī)定了犯罪成立要件和法定刑的條文,都具有自己特定的規(guī)范目的?！?5)馮軍:《論〈刑法〉第133條之1的規(guī)范目的及其適用》,載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期,第138頁。該刑法教義學(xué)原理也適用于確定刑罰處罰范圍的刑法總則條文。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為“該款從實(shí)體到程序?qū)Φ妄g未成年人刑事追責(zé)的范圍進(jìn)行了多重限定……立法的規(guī)范保護(hù)目的除了保護(hù)社會(huì)(含被害人),還有涉案低齡未成年人自身”(6)劉仁文:《低齡未成年人刑事責(zé)任條款的司法適用》,載《法學(xué)》2023年第7期,第62頁。。法益保護(hù)和人權(quán)保障是理論和實(shí)務(wù)公認(rèn)的刑法機(jī)能,(7)參見劉艷紅:《中國(guó)刑法的發(fā)展方向:安全刑法抑或自由刑法》,載《政法論壇》2023年第2期,第70頁。前述觀點(diǎn)立場(chǎng)正確但缺乏針對(duì)性,整體主義角度的論點(diǎn)實(shí)質(zhì)上沒有回答該條款規(guī)范目的的具體內(nèi)容。

(一)表達(dá)主義與象征主義、象征性立法的區(qū)別

個(gè)別下調(diào)條款立法過程科學(xué)性的闡釋指示其規(guī)范目的的具體內(nèi)容。具有客觀性的規(guī)范目的才能確保法的安定性,所以規(guī)范目的既不完全等同于立法機(jī)關(guān)或參與立法人員宣稱的意圖,也不能依照某種刑法體系從基本概念演繹中獲得。個(gè)別下調(diào)條款的立法背景是“實(shí)踐中低齡未成年人實(shí)施犯罪、性侵害未成年人等涉未成年人犯罪案件較為突出,引發(fā)社會(huì)關(guān)切?！?8)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)〉修改情況的匯報(bào)》,載中國(guó)人大網(wǎng)2020年12月28日,http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/5f7b2d0e41ef44f6ba84ed6eda5cf6c3.shtml,2023年7月31日訪問。該條款立法過程是立法機(jī)關(guān)與公眾輿論存在互動(dòng)的典型現(xiàn)象。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將立法機(jī)關(guān)在刑事法律修正的過程中,因受一定規(guī)模的情緒化民意或輿論的影響,因此妥協(xié)性地增設(shè)、修改或刪除刑事法律條文的行為稱為刑事領(lǐng)域中的情緒性立法。(9)參見劉憲權(quán):《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案(九)〉為視角》,載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期,第86-87頁。這種觀點(diǎn)將刑法修改在時(shí)間節(jié)點(diǎn)和內(nèi)容上與輿論的重合作為情緒性立法的特點(diǎn)。情緒性立法觀點(diǎn)偏向絕對(duì)化,認(rèn)為立法時(shí)機(jī)、內(nèi)容和輿論形成時(shí)機(jī)、主導(dǎo)性意見的部分或全部重合是非理性的。這種對(duì)立法過程展開理論研究的思路值得學(xué)習(xí),不過將輿論對(duì)刑事立法的影響予以消極評(píng)價(jià)并標(biāo)簽化的觀點(diǎn)還有反思的余地。

表達(dá)主義揭示了刑事立法過程對(duì)于社會(huì)公眾一致性的規(guī)范性行為期望的制度化回應(yīng)功能。社會(huì)系統(tǒng)論從功能性和選擇性的角度理解法律,反對(duì)根據(jù)與應(yīng)然固有本質(zhì)的某種相似性或者國(guó)家制裁這樣的特定事實(shí)性機(jī)制定義法律,而是將法律視為社會(huì)系統(tǒng)一個(gè)具有進(jìn)化性的結(jié)構(gòu),認(rèn)為法律是一致性一般化的規(guī)范性行為期望,并提出法律是一個(gè)認(rèn)知上開放和規(guī)范上封閉的自創(chuàng)生系統(tǒng),作為操作單元而發(fā)揮功能的內(nèi)容只能在系統(tǒng)之內(nèi),也只有通過系統(tǒng)才能獲得其統(tǒng)一性。(10)參見[德]尼克拉斯·盧曼:《法社會(huì)學(xué)》,賓凱、趙春燕譯,上海人民出版社2013年版,第134、424-425頁?；诜ㄉ鐣?huì)學(xué)領(lǐng)域社會(huì)系統(tǒng)論的理解,立法是法律系統(tǒng)遵循自身進(jìn)化機(jī)制將系統(tǒng)外環(huán)境的公眾輿論內(nèi)化為系統(tǒng)內(nèi)部操作單元的過程。立法機(jī)關(guān)受公眾輿論影響是常態(tài)化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),立法科學(xué)性是靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的融合性評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)不能局限于最終生效的立法文本與輿論主導(dǎo)性意見的靜態(tài)對(duì)比,刑事立法從啟動(dòng)到施行過程中具有的功能也是重要評(píng)價(jià)指標(biāo)之一。

從社會(huì)系統(tǒng)論的角度理解法律,民主立法程序是法律系統(tǒng)與系統(tǒng)外環(huán)境“溝通”,形成一致性的規(guī)范性行為期望并以法律形式一般化的進(jìn)化過程,立法文本是一致性的規(guī)范性行為期望的制度化選擇和表達(dá)。個(gè)別下調(diào)條款的規(guī)范目的是法律系統(tǒng)在立法過程中內(nèi)化的一致性的規(guī)范性行為期望。闡釋一致性的規(guī)范性行為期望制度化過程中刑法功能的概念就是表達(dá)主義。表達(dá)主義強(qiáng)調(diào)刑事立法明確特定保護(hù)法益的重要性從而具有引導(dǎo)個(gè)人行為選擇和刑事司法實(shí)務(wù)導(dǎo)向的回應(yīng)性功能。刑法條文的立法背景和具體內(nèi)容不同,回應(yīng)性功能的強(qiáng)弱和具體指向便存在顯著差別。

表達(dá)主義與符號(hào)學(xué)衍生的象征主義具有本質(zhì)區(qū)別。法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谙笳髦髁x的立場(chǎng)分為兩種。一種是警惕的立場(chǎng)。基于警惕立場(chǎng),刑法是國(guó)家機(jī)構(gòu)和公職人員建構(gòu)懲罰犯罪或保障人權(quán)的符號(hào),應(yīng)當(dāng)警惕刑事立法象征性聲明和刑事司法實(shí)踐的鴻溝。另一種是立法者倫理體系的立場(chǎng),主張從象征主義角度理解法律,認(rèn)為一部法律往往是一個(gè)倫理體系,代表了立法者關(guān)于規(guī)制對(duì)象的基本共識(shí)。該立場(chǎng)主張象征主義是指一個(gè)集合人類符號(hào)和象征的符號(hào)系統(tǒng),代表與人類生存相關(guān)的可感知真理,對(duì)各部法典和規(guī)則匯編等可以通過其符號(hào)和象征主義加以理解,符號(hào)學(xué)適用于法律時(shí)更容易探索各種文字表達(dá)和法律概念背后的假設(shè)。(11)See Nelson P. Miller, Curt A. Benson and Christopher G. Hastings, The Symbolism of the Federal Rules of Evidence—the Created, the Fallen, and the Redeemed, 3 Thomas M. Cooley Law Review 328-29(2012).該立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)整體闡釋法律所代表的價(jià)值和文化符號(hào)?？傊?象征主義是運(yùn)用符號(hào)學(xué)確立或理解法律的價(jià)值形象,屬于建構(gòu)主義的闡釋。表達(dá)主義則指法律對(duì)于社會(huì)公眾一致性的規(guī)范性行為期望的制度化回應(yīng),強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)現(xiàn)。

刑事立法具有的表達(dá)主義功能與象征性立法也存在顯著區(qū)別。刑法領(lǐng)域的象征性立法實(shí)質(zhì)上源于象征主義的概念。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為,現(xiàn)代刑法的特點(diǎn)是以預(yù)防為目的的刑法理論和立法本身所表現(xiàn)的純粹象征性,象征性立法是一份規(guī)范聲明,旨在凸顯當(dāng)代社會(huì)有權(quán)要求立法者就某種風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象制定相對(duì)應(yīng)的刑法規(guī)定,其規(guī)范目的只是國(guó)家期待在社會(huì)大眾中形成一定的合法與不法意識(shí),實(shí)質(zhì)上并不企圖影響個(gè)人的行為取向。(12)參見古承宗:《刑法的象征化與規(guī)制理性》,臺(tái)灣元照出版公司2017年版,第63-66頁。批評(píng)觀點(diǎn)提出,刑法的象征性立法可能存在法益抽象化等損害刑法功能的風(fēng)險(xiǎn)。(13)參見劉艷紅:《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來中國(guó)刑事立法總評(píng)》,載《政治與法律》2017年第3期,第45頁。在以特定行為規(guī)范鮮明彰顯刑法價(jià)值這一點(diǎn)上,表達(dá)主義與象征性立法有相同之處。不過重視表達(dá)主義功能的刑事立法制定具有引導(dǎo)性的行為規(guī)范,并且蘊(yùn)含積極適用的導(dǎo)向,這種積極的立法觀念是其與象征性立法的根本區(qū)別。

總之,刑事立法過程具有的表達(dá)主義功能契合當(dāng)代刑法的內(nèi)在和外在價(jià)值。正義和公平是刑法最重要的內(nèi)在價(jià)值,刑事立法是確認(rèn)和傳遞公平和正義觀念的制度載體。同時(shí)表達(dá)主義功能有助于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防這兩項(xiàng)刑法外在價(jià)值。特殊預(yù)防針對(duì)犯罪人,運(yùn)用針對(duì)性罪刑規(guī)范逐步引導(dǎo)其認(rèn)罪悔罪就是表達(dá)主義功能的體現(xiàn)。消極的一般預(yù)防主張公開對(duì)行為人定罪量刑從而形成威懾效果,刑事立法明確與不法行為相適應(yīng)的刑罰也是發(fā)揮表達(dá)主義功能。積極的一般預(yù)防注重通過刑事立法及其適用鞏固公眾對(duì)規(guī)范的信賴效果,表達(dá)主義也強(qiáng)調(diào)刑事立法與普通公民的一致性行為期望相符合。所以,無論是主張?zhí)厥忸A(yù)防、消極或積極的一般預(yù)防還是并合主義,都應(yīng)當(dāng)承認(rèn),表達(dá)主義是闡釋刑事立法過程科學(xué)性的理論工具。

(二)表達(dá)主義關(guān)于個(gè)別下調(diào)條款立法過程科學(xué)性的闡釋

“低齡未成年人殺人免責(zé)”案件在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代往往成為公共事件,由此刑法制度短板涌現(xiàn)為公共輿論焦點(diǎn),表達(dá)主義能夠闡釋個(gè)別下調(diào)條款立法過程的科學(xué)性。數(shù)據(jù)分析表明,“低齡未成年人殺人免責(zé)”公共事件引發(fā)公眾修改立法的規(guī)范性行為期望,該條款體現(xiàn)了刑法制度創(chuàng)新的及時(shí)性和針對(duì)性。2019年大連的13歲蔡某某故意殺害10歲未成年人后被公安機(jī)關(guān)決定收容教養(yǎng)3年(以下簡(jiǎn)稱“大連殺人事件”),2020年宣城12歲楊某某涉嫌殺害10歲未成年人后被抓獲(以下簡(jiǎn)稱“宣城殺人事件”)。相關(guān)公安機(jī)關(guān)的警情通報(bào)迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圍觀現(xiàn)象,“刑法放縱殺人犯”的社會(huì)輿論甚囂塵上。

對(duì)微信指數(shù)的跟蹤研究發(fā)現(xiàn),(14)圖1與圖2數(shù)據(jù)來源于作者在研究過程中保存的微信指數(shù)檢索結(jié)果?！拔⑿胖笖?shù)”公眾號(hào)2023年2月16日發(fā)布的《微信指數(shù)規(guī)則》文章介紹,微信指數(shù)是微信提供的一個(gè)以關(guān)鍵詞為線索的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)工具,來自搜一搜、視頻號(hào)、公眾號(hào)文章、網(wǎng)頁及部分廣告渠道的熱度會(huì)對(duì)指數(shù)產(chǎn)生影響,主要關(guān)注關(guān)鍵詞相關(guān)內(nèi)容的受歡迎程度、關(guān)鍵詞在相關(guān)內(nèi)容中的重要程度,支持查看近7天、近30天及2021年4月22日之后的指數(shù)曲線。微信用戶對(duì)“低齡未成年人殺人免責(zé)”的短期高度關(guān)注與對(duì)相關(guān)立法修改的持續(xù)關(guān)注具有明顯關(guān)聯(lián)效應(yīng)。圖1顯示,“未成年人犯罪”的關(guān)注度直到2020年4月26日還比較高,此后一段時(shí)間有所下降?！按筮B殺人事件”發(fā)生于2019年10月20日,“宣城殺人事件”發(fā)生于2020年4月14日,可以初步推論,短期內(nèi)重復(fù)出現(xiàn)的低齡未成年人殺人資訊具有傳播熱度的疊加效應(yīng),“宣城殺人事件”強(qiáng)化了微信用戶對(duì)“未成年人犯罪”的高度關(guān)注。圖1還顯示,“未成年人犯罪”的關(guān)注度在2020年5月26日之后的短期內(nèi)又達(dá)到更高峰值;“未成年人保護(hù)法”關(guān)注度則在2020年6月25日開始的一段時(shí)間內(nèi)達(dá)到峰值,同期“未成年人犯罪”關(guān)注度也略有上升。考慮到2020年6月28日全國(guó)人大常委會(huì)第二次審議《未成年人保護(hù)法》(修訂草案),該法與兩起殺人事件間隔不久而且高度相關(guān),所以“未成年人犯罪”與“未成年人保護(hù)法”的關(guān)注度呈現(xiàn)互動(dòng)。對(duì)“未成年人犯罪”的持續(xù)關(guān)注很可能轉(zhuǎn)化為對(duì)涉未成年人立法修改的期待從而提高對(duì)“未成年人保護(hù)法”的關(guān)注度,對(duì)立法修改內(nèi)容的關(guān)注也會(huì)反過來提高“未成年人犯罪”的關(guān)注度。“未成年人犯罪”在立法審議之前的關(guān)注度迅速上升,在立法審議之后雖然關(guān)注度略有上升,但迅速被“未成年人保護(hù)法”的高關(guān)注度所替代。直到2020年7月24日,“未成年人保護(hù)法”的指數(shù)相比前一日仍然上升1.6%。

圖1 2020年7月24日微信指數(shù)(90日)

同時(shí)圖2顯示,2021年2月21日至3月上旬的“刑法”微信指數(shù)迅速達(dá)到峰值,這是由于《修十一》于2021年3月1日起施行的緣故。直到2021年4月21日,“刑法”“刑事責(zé)任年齡”的關(guān)注度仍然非常高,前者的指數(shù)非常高且日環(huán)比增長(zhǎng)9.62%,后者日環(huán)比增長(zhǎng)高達(dá)29.62%。所以,兩個(gè)殺人事件的短期關(guān)注度,很可能轉(zhuǎn)化為微信用戶對(duì)“刑法”尤其是“刑事責(zé)任年齡”的持續(xù)高度關(guān)注。

總之,表達(dá)主義闡釋該條款立法過程科學(xué)性的創(chuàng)新思維在于,在大眾傳播媒介日益?zhèn)€人化和實(shí)時(shí)化的時(shí)代,刑事立法回應(yīng)公眾規(guī)范性行為期望的迅速、直接與簡(jiǎn)潔具有積極功能。該條款的表達(dá)主義功能在于,以明確的積極立法引導(dǎo)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的再中心化,從而對(duì)公眾尤其是未成年人形成卓有成效的法治教育。比較法研究發(fā)現(xiàn),美國(guó)20世紀(jì)50年代產(chǎn)生了一種比較主流的觀點(diǎn),即大眾傳播媒介使得代際溝通和控制陷入崩潰,而這種崩潰造成未成年人的不良行為和犯罪行為。前述觀點(diǎn)后來在美國(guó)反復(fù)出現(xiàn),21世紀(jì)美國(guó)的新清教主義運(yùn)動(dòng)就與前述觀點(diǎn)產(chǎn)生某種共鳴,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中很多公民主張?jiān)趯W(xué)校進(jìn)行祈禱、審查色情作品以及限制煙酒消費(fèi)。(15)See James Gilbert, A Cycle of Outrage: America’s Reaction to the Juvenile Delinquent in the 1950s, Oxford University Press, 1986, pp. 3-10.前述觀點(diǎn)指明大眾傳播媒介與未成年人價(jià)值觀塑造之間的相關(guān)性,我國(guó)全面推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)的過程必須重視大眾傳播媒介的法治教育功能。網(wǎng)絡(luò)輿論是政治國(guó)家與公民社會(huì)的重要溝通機(jī)制,刑事立法屬于國(guó)家對(duì)社會(huì)控制機(jī)制的關(guān)鍵組成,立法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并彌補(bǔ)刑法制度短板是重視社會(huì)公眾合理規(guī)范性行為期望的科學(xué)立法過程。對(duì)新浪微博“大連殺人事件”和該款相關(guān)評(píng)論文本的定量分析顯示,個(gè)別下調(diào)條款使社會(huì)輿論的部分期待得以滿足,長(zhǎng)期處于高壓態(tài)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)輿情以及負(fù)面意義建構(gòu)被適度消解,社會(huì)公眾對(duì)降低刑事責(zé)任年齡議題的情感建構(gòu)與刑事責(zé)任年齡的部分下調(diào)實(shí)現(xiàn)初步融合。(16)參見朱笑延:《輿論與刑法的偏差式互動(dòng):刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)的中國(guó)敘事》,載《法學(xué)家》2022年第1期,第79頁。所以基于表達(dá)主義的解釋,個(gè)別下調(diào)條款具有科學(xué)性,鞏固了公眾對(duì)刑法規(guī)范的信賴。

圖2 2021年4月21微信指數(shù)(90日)

(三)個(gè)別下調(diào)條款的具體規(guī)范目的

首先,刑法條文的規(guī)范目的有宏觀和微觀之分。宏觀規(guī)范目的具有整體性、抽象性,如刑罰目的有一般預(yù)防和特殊預(yù)防這兩個(gè)維度。功能主義刑法體系發(fā)展過程中的重要理論創(chuàng)新在于,在應(yīng)罰性之外增加考慮預(yù)防必要性的需罰性概念,預(yù)防必要性包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。(17)參見姜敏:《刑法預(yù)防性立法:罪型圖譜和法治危機(jī)消解》,載《政法論壇》2021年第6期,第187頁。不過,“刑法教義學(xué)不應(yīng)完全放棄存在論的基礎(chǔ)。所謂存在論基礎(chǔ)主要表現(xiàn)為對(duì)事物本質(zhì)或存在結(jié)構(gòu)的遵循要求?！?18)勞東燕:《刑事政策與功能主義的刑法體系》,載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期,第141-142頁。刑法條文的微觀規(guī)范目的具有特定性、具體性,客觀上總是側(cè)重實(shí)現(xiàn)一般或特殊預(yù)防的目的。例如,《刑法》第65條一般累犯、第66條特別累犯和第356條毒品再犯規(guī)定,具體規(guī)范目的顯然是具有特定犯罪前科行為人的特殊預(yù)防必要性。再如《刑法》第239條第2款的殺害被綁架人這類相對(duì)確定適用死刑的條文,主要反映一般預(yù)防的規(guī)范目的,即威懾潛在犯罪人。

其次,具體規(guī)范目的是刑法條文微觀層面?zhèn)戎貙?shí)現(xiàn)的刑罰目的。具體規(guī)范目的為一般預(yù)防的,適用路徑趨向處罰范圍的嚴(yán)密性和處罰程度的嚴(yán)厲性。規(guī)范目的為特殊預(yù)防的,更強(qiáng)調(diào)處罰對(duì)象的特定性和精準(zhǔn)性。以對(duì)扒竊的理解為例,規(guī)范目的是否為特殊預(yù)防必要性,直接決定教義學(xué)解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為扒竊指行為人以一種違反貼身禁忌的方式盜竊他人財(cái)產(chǎn),具有更高危害性,主張從區(qū)分慣犯和偶犯的維度限縮扒竊懲罰范圍,根據(jù)預(yù)防必要性減輕或者免除偶犯扒竊的責(zé)任。(19)參見車浩:《“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法》,載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期,第119、128頁。還有觀點(diǎn)則主張“‘扒手’所具有的不同于機(jī)會(huì)犯的特殊的人的主觀不法屬性,就是被涵攝在扒竊不法行為定型中并提升扒竊行為不法至刑事可罰程度的涵攝罪量要素”(20)梁根林:《但書、罪量與扒竊入罪》,載《法學(xué)研究》2013年第2期,第145頁。。前述兩種觀點(diǎn)在不法還是責(zé)任階層考慮行為人刑法觀念存在分歧,不過都將慣犯的特殊預(yù)防必要性視為扒竊型盜竊罪的具體規(guī)范目的,只是對(duì)于特殊預(yù)防必要性影響處罰范圍還是構(gòu)成要件存在不同的主張。所以,與特定刑法條文相關(guān)的預(yù)防必要性總是具體的。泛泛宣稱個(gè)別下調(diào)條款既具有一般預(yù)防也具有特殊預(yù)防目的,無法指導(dǎo)實(shí)踐。

最后,表達(dá)主義是確定個(gè)別下調(diào)條款規(guī)范目的最重要的存在論基礎(chǔ)。表達(dá)主義功能表明,該條款是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)迭代發(fā)展時(shí)代針對(duì)舊情況的回應(yīng)性立法,法律系統(tǒng)中內(nèi)化的社會(huì)公眾一致性的規(guī)范性行為期望反映該條款具體規(guī)范目的。

一是該條款的制度設(shè)計(jì)過程明確指向特殊預(yù)防必要性。全國(guó)人大常委會(huì)2020年6月審議《修十一》(草案一審稿)時(shí)指出修改刑法的必要性為:“根據(jù)新任務(wù)、新要求、新情況對(duì)刑法作出局部調(diào)整”(21)李寧:《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)〉的說明——2020年6月28日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議上》,載中國(guó)人大網(wǎng)2020年12月28日,http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/f16fedb673644b35936580d25287a564.shtml,2023年7月31日訪問。,但一審稿并沒有修改《刑法》第17條。顯然,法定最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整問題被視為“舊情況”。圍繞兩起殺人事件形成網(wǎng)絡(luò)圍觀現(xiàn)象以后,社會(huì)輿論對(duì)“低齡未成年人殺人免責(zé)”的高度關(guān)注轉(zhuǎn)化為對(duì)《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《刑法》的修改。2020年6月《修十一》(草案一審稿)被審議并印發(fā)征求社會(huì)意見。“一些常委會(huì)組成人員、全國(guó)人大代表、部門、地方和社會(huì)公眾提出,實(shí)踐中低齡未成年人實(shí)施犯罪、性侵害未成年人等涉未成年人犯罪案件較為突出,引發(fā)社會(huì)關(guān)切,建議修改刑法相關(guān)規(guī)定。”(22)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)〉修改情況的匯報(bào)》,載中國(guó)人大網(wǎng)2020年12月28日,http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/5f7b2d0e41ef44f6ba84ed6eda5cf6c3.shtml,2023年7月31日訪問?！缎奘弧?草案二審稿)確定該條款初稿。二審稿被審議后征求意見期間,“有的常委會(huì)組成人員、全國(guó)人大代表提出,《刑法修正案(十一)(草案)》(二次審議稿)規(guī)定限于致人死亡的情形,對(duì)使用特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,也應(yīng)追究刑事責(zé)任。”(23)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》,載中國(guó)人大網(wǎng)2020年12月28日,http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/0e966f5773c348cb964f19fb05cf0e88.shtml,2023年7月31日訪問。前述建議即為該條款最終文本。總之在高度民主化的立法程序中,法律等各領(lǐng)域?qū)＜?、相關(guān)利益部門和社會(huì)公眾關(guān)于低齡未成年人犯罪刑事立法的意見得到充分重視,該條款的表達(dá)主義功能明確指向?qū)嵤┝藝?yán)重涉罪行為低齡未成年人的特殊預(yù)防必要性。

二是該條款的表達(dá)主義功能指向補(bǔ)強(qiáng)低齡涉罪未成年人缺乏法律干預(yù)措施的制度短板?！缎奘弧肪哂嗅槍?duì)性化解兩個(gè)殺人事件相關(guān)輿情的考量,但應(yīng)對(duì)低齡未成年人殺人免責(zé)問題的制度短板才是表達(dá)主義的具體指向。該制度短板長(zhǎng)期存在并在理論和實(shí)踐中被反復(fù)討論,只是在兩個(gè)殺人事件后出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論的聚光燈下。正是因?yàn)椤缎奘弧分贫ㄖ拔闯赡耆吮┝ι孀镄袨榈谋缓θ硕酁槲闯赡耆?已有法律救濟(jì)不足以實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)無辜未成年人的特別保護(hù)和對(duì)公民基本權(quán)利的全面保護(hù),該條款體現(xiàn)了政府對(duì)于刑法制度短板的高度關(guān)切和有效應(yīng)對(duì)。所以,網(wǎng)絡(luò)只是集中反映公眾意見的傳播媒介,表達(dá)主義功能的指向是對(duì)低齡涉罪未成年人缺乏法律干預(yù)措施的制度短板,同時(shí)盡量少運(yùn)用甚至不運(yùn)用刑法懲罰涉罪未成年人也是社會(huì)輿論的另一個(gè)重要立場(chǎng)。所以,《修十一》也將《刑法》第17條的收容教養(yǎng)修改為專門矯治教育。但是,“作為回應(yīng)民意的立法修改是立足當(dāng)前國(guó)情的,而國(guó)情包括缺少完備的教育矯正體系或?qū)ｉT的少年司法機(jī)構(gòu)。”(24)蔣娜:《未成年人刑事責(zé)任年齡:完整解讀〈刑法〉第17條》,載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期,第12頁。個(gè)別下調(diào)條款表明,特別保護(hù)涉罪未成年人的立場(chǎng)具有相對(duì)性,這需要具備一定現(xiàn)實(shí)條件。特殊預(yù)防的必要性是該條款表達(dá)主義功能反映的具體規(guī)范目的。

綜上所述,社會(huì)公眾一致性的規(guī)范性行為期望被法律系統(tǒng)內(nèi)化為立法后,功能指向就是該條款具體規(guī)范目的。這種功能指向是預(yù)防實(shí)施了刑法規(guī)定的嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人重新犯罪,即特殊預(yù)防必要性。表達(dá)主義闡釋該條款立法過程科學(xué)性的新認(rèn)知在于,移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)迭代發(fā)展時(shí)代信息傳播方式發(fā)生根本變化,社會(huì)公眾對(duì)于長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象形成“昨天一切都美好”和“今天卻如此糟糕”的直覺認(rèn)知,大眾傳播媒介高度關(guān)注問題背后的制度短板就是刑法表達(dá)主義功能的具體指向。過去的制度短板形成將來的制度化期望,表達(dá)主義指向?qū)Φ妄g未成年人暴力犯罪的治理。所以,該款具體規(guī)范目的是實(shí)施了嚴(yán)重暴力涉罪行為低齡未成年人的特殊預(yù)防必要性。

二、特殊預(yù)防必要性對(duì)于個(gè)別下調(diào)條款擴(kuò)張適用的決定性

(一)特殊預(yù)防的必要性與適用路徑的關(guān)系

具體規(guī)范目的與適用路徑的關(guān)系類似于目的地與最佳路線的關(guān)系,特殊預(yù)防必要性實(shí)質(zhì)性決定個(gè)別下調(diào)條款貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的導(dǎo)向。“法律社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)也是對(duì)現(xiàn)代法律系統(tǒng)所預(yù)設(shè)的‘合法性共識(shí)’的有效性條件的高要求重構(gòu)……后形而上學(xué)的法律的實(shí)證性也意味著,法律秩序只有根據(jù)經(jīng)過合理辯護(hù)的、因而是普遍主義的原則,才有可能構(gòu)成和發(fā)展?！?25)[德]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》,童世駿譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第86-87頁。法社會(huì)學(xué)思維的啟發(fā)為,表達(dá)主義功能客觀反映制度化過程的共識(shí),特殊預(yù)防必要性具備合理的存在論基礎(chǔ)。表達(dá)主義和特殊預(yù)防必要性之間具有社會(huì)整合的功能相關(guān)性,并分別從事實(shí)和規(guī)范視角揭示該款實(shí)質(zhì)。適用路徑是該條款在形式層面體現(xiàn)表達(dá)主義功能并有效實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防必要性規(guī)范目的的政策導(dǎo)向。誠(chéng)然,未成年人犯罪領(lǐng)域貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求是從寬,但僵化的“一律從寬”并不妥當(dāng)。特殊預(yù)防必要性是事實(shí)與法律的綜合性判斷,現(xiàn)階段專門學(xué)校和專門教育發(fā)展滯后的狀況決定適用該條款時(shí)應(yīng)以從嚴(yán)為主,采取擴(kuò)張適用路徑更妥當(dāng)。

特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的決定,個(gè)別下調(diào)條款與《刑法》第17條第5款的適用路徑是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。個(gè)別下調(diào)條款規(guī)定低齡未成年人“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的條件?！缎谭ā返?7條第5款規(guī)定:“因不滿十六周歲不予刑事處罰的,責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候,依法進(jìn)行專門矯治教育”。同時(shí)《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定:“本法所稱嚴(yán)重不良行為,是指未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為,以及嚴(yán)重危害社會(huì)的下列行為……”。所以,《刑法》第17條第5款的“不予刑事處罰”不屬于《刑法》第37條的“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”情形,而是不負(fù)刑事責(zé)任并在必要時(shí)進(jìn)行專門矯治教育。對(duì)于低齡未成年人實(shí)施了嚴(yán)重暴力涉罪行為以后的處置有兩種:一種是個(gè)別下調(diào)條款的“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,另一種是《刑法》第17條第5款的“不予刑事處罰”。這兩種適用路徑存在罪與非罪的根本區(qū)別,不能同時(shí)適用。

主張個(gè)別下調(diào)條款采取限制適用路徑的理論邏輯要求《刑法》第17條第5款“在必要的時(shí)候,依法進(jìn)行專門矯治教育”的擴(kuò)張適用。然而這只是應(yīng)然的邏輯推論,適用路徑的抉擇不能忽視專門教育制度實(shí)然的可操作性。我國(guó)目前處于推進(jìn)專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的初始階段,第17條第5款的適用率短期內(nèi)難以顯著提升,此時(shí)應(yīng)依法擴(kuò)張適用個(gè)別下調(diào)條款。否則對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人,很可能形成“檢察機(jī)關(guān)不究,專門學(xué)校難收”的“兩頭空”困境。這種狀況下個(gè)別下調(diào)條款將徹底淪為象征性立法,嚴(yán)重削弱社會(huì)公眾對(duì)刑法乃至法律體系的信賴。

最有利于未成年人原則要求刑法特殊保護(hù)涉罪未成年人,但寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)特定群體絕對(duì)寬緩或嚴(yán)厲的教條,司法工作人員依法具有一定程度的自由裁量權(quán)。非刑罰矯治措施與刑罰均比較完善時(shí)優(yōu)先適用前者是特殊保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)情況是矯治措施嚴(yán)重缺乏同時(shí)刑罰制度比較完善,依法適用后者也是特殊保護(hù)。如果不擴(kuò)張適用個(gè)別下調(diào)條款,后果很可能是大量低齡未成年人實(shí)施觸犯刑法行為卻不承擔(dān)法律責(zé)任。這屬于放縱犯罪,并不利于涉罪未成年人樹立正確價(jià)值觀并形成遵守法律的行為習(xí)慣。行為由認(rèn)知決定,只有運(yùn)用系統(tǒng)性矯治措施才可能改變涉罪未成年人的不良認(rèn)知,這需要制度化矯治資源。放縱意味著政府回避國(guó)家責(zé)任,而希望涉罪未成年人基于個(gè)人和家庭教育因素迷途知返。但未成年人既然已經(jīng)實(shí)施嚴(yán)重暴力涉罪行為,這種希望很大程度上是毫無理論根據(jù)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的奢望。放縱的結(jié)果很可能是,涉罪未成年人已滿刑事責(zé)任年齡以后繼續(xù)觸犯刑法,屆時(shí)依法將承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,甚至死刑。因此,在專門學(xué)校和專門教育制度更新發(fā)展的初始階段,對(duì)該條款采取擴(kuò)張適用路徑更為妥當(dāng)。

(二)現(xiàn)階段特殊預(yù)防必要性的分析

現(xiàn)階段未成年人犯罪狀況表明,實(shí)施了嚴(yán)重暴力涉罪行為低齡未成年人的特殊預(yù)防必要性非常高。專門矯治場(chǎng)所的嚴(yán)重缺乏要求充分發(fā)揮刑法的托底性制度功能,擴(kuò)張適用個(gè)別下調(diào)條款。

從實(shí)際犯罪率、初次實(shí)施觸犯刑法行為年齡變化趨勢(shì)和嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利行為比例這三方面分析,未成年人犯罪狀況非常嚴(yán)峻。1998年至2021年期間,未成年罪犯人數(shù)最小值是1998年的33 612人,最大值是2008年的88 891人。(26)參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編:《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2022》,中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2022年版,第776頁。如果僅依據(jù)罪犯人數(shù)分析未成年人犯罪狀況,2008年就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)降低刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)劃,《修十一》顯然不具備及時(shí)性。此外,還必須分析名義犯罪率變化的原因和實(shí)際犯罪率。考慮歷年總?cè)丝跀?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,(27)參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編:《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2022》,中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2022年版,第31頁。依據(jù)《全國(guó)人口普查條例》第8條和第40條等規(guī)定,尾數(shù)逢0的年份為普查年度,尾數(shù)逢5的年份開展全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查,其他年份開展全國(guó)人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查,抽樣比約1‰。相比總?cè)丝跀?shù),未成年罪犯數(shù)量極少,因此人口普查年度的犯罪率數(shù)據(jù)信度更高?？梢缘贸?000年、2010年、2020年的未成年人犯罪率分別為百萬分之三十三、百萬分之五十一、百萬分之二十四。2010年以后名義犯罪率明顯降低主要是立法修改的緣故,2020年犯罪率低則是疫情防控措施的影響。《刑事訴訟法》2012年新增附條件不起訴制度,2013—2017年間各地附條件不起訴適用均呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),且同期未成年犯罪嫌疑人相對(duì)不起訴比例也同步增長(zhǎng),共同將涉罪未成年人審前轉(zhuǎn)處率從2013年的8.6%提升至2017年的20.7%。(28)參見何挺:《附條件不起訴制度實(shí)施狀況研究》,載《法學(xué)研究》2019年第6期,第153頁。2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人73 998人,經(jīng)審查提起公訴35 228人(含附條件不起訴考驗(yàn)期滿后起訴人數(shù)),不起訴22 585人(含附條件不起訴考驗(yàn)期滿后不起訴人數(shù)),附條件不起訴19 783人,不起訴率、附條件不起訴率分別為39.1%、29.7%。(29)參見最高人民檢察院:《未成年人檢察工作白皮書(2021)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年6月2日,第6版。

因此,如果加上適用附條件及相對(duì)不起訴的未成年人犯罪嫌疑人,未成年人實(shí)際犯罪率仍處于高位且呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。即使沒有全面的公開數(shù)據(jù),也能初步推斷未成年人犯罪的兩個(gè)現(xiàn)實(shí):一是不滿14周歲未成年人實(shí)施觸犯刑法行為的案件已經(jīng)達(dá)到一定數(shù)量的發(fā)案率,并呈現(xiàn)初犯年齡降低趨勢(shì)。二是不滿14周歲未成年人行為的暴力化程度加劇,且發(fā)案數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。如2015年最高人民法院公布的67個(gè)校園犯罪典型案例中,66個(gè)為侵犯未成年人人身權(quán)利的暴力犯罪,包括故意殺人和搶劫這類嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪,也包括搶奪和尋釁滋事這類輕微暴力犯罪。(30)參見葉小琴、趙忠東:《校園犯罪:犯罪結(jié)構(gòu)、犯罪原因與防控策略的定量分析——以最高人民法院公布的67個(gè)典型案例為樣本》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第2期,第4-5頁。

依法建立的專門場(chǎng)所是矯治低齡涉罪未成年人的核心基礎(chǔ)設(shè)施,但近30年來“一放了之”與“去工讀化”現(xiàn)象顯著,已經(jīng)形成矯治實(shí)施嚴(yán)重不良行為未成年人法律虛置化和專門場(chǎng)所嚴(yán)重缺少的困境?！缎奘弧吠ㄟ^前,不負(fù)刑事責(zé)任的涉罪未成年人基本被公安機(jī)關(guān)“一放了之”,根本原因在于收容教養(yǎng)缺乏具體執(zhí)行的配套法律和專門場(chǎng)所。依據(jù)1982年公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》和1986年司法部《少年管教所暫行管理辦法(試行)》這兩個(gè)文件,收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所是少年管教所。1994年《監(jiān)獄法》施行后,依據(jù)1996年司法部《關(guān)于將政府收容教養(yǎng)的犯罪少年移至勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所收容教養(yǎng)的通知》,收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所調(diào)整為勞動(dòng)教養(yǎng)所?？傊?收容教養(yǎng)的具體執(zhí)行一直沒有法律層面制度依據(jù),執(zhí)行方式都是混合監(jiān)管模式,即收容教養(yǎng)未成年人與未成年人罪犯或勞動(dòng)教養(yǎng)人員關(guān)押于同一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)?；旌媳O(jiān)管模式面臨諸多問題,包括管教措施模糊、不同類型在押人員的“交叉感染”風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)羈押量有限、收容教養(yǎng)未成年人需接受義務(wù)教育的特殊性等。實(shí)踐中政府收容教養(yǎng)的未成年人數(shù)量越來越少,公安機(jī)關(guān)形成將低齡涉罪未成年人“一放了之”的慣例。在被害方或者社會(huì)輿論要求政府干預(yù)態(tài)度非常堅(jiān)決的個(gè)別案件中,公安機(jī)關(guān)通常根據(jù)具體情況決定送入工讀學(xué)?；騽趧?dòng)教養(yǎng)。不過,法律修改和現(xiàn)實(shí)情況使得這兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)上的收容教養(yǎng)替代措施也難以為繼。

“去工讀化”現(xiàn)象弱化了工讀學(xué)校實(shí)際接收低齡涉罪未成年人的能力。依據(jù)1987年《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家教委、公安部、共青團(tuán)中央〈關(guān)于辦好工讀學(xué)校幾點(diǎn)意見〉的通知》,工讀學(xué)校的招生對(duì)象是12至17周歲有違法或輕微犯罪行為,不適宜留在原校學(xué)習(xí),但又不夠勞動(dòng)教養(yǎng)、少年收容教養(yǎng)或刑事處罰條件的中學(xué)生。實(shí)踐中部分低齡涉罪未成年人在形式上沒有被根據(jù)1979年《刑法》第14條第4款決定收容教養(yǎng),而以觸犯刑法但不夠刑事處罰條件的理由被公安機(jī)關(guān)決定送入工讀學(xué)校,工讀學(xué)校成為實(shí)際矯治低齡涉罪未成年人的場(chǎng)所。但是20世紀(jì)90年代初開始,各地全面“去工讀化”現(xiàn)象顯著,不僅絕大部分校名修改為“職業(yè)中學(xué)”“啟明學(xué)?！钡扰c普通學(xué)校類似的名稱,招生對(duì)象不再局限于法律規(guī)定的特殊對(duì)象,教學(xué)方面也強(qiáng)調(diào)文化知識(shí)傳授而忽視不良行為矯治。(31)參見張良馴:《對(duì)工讀學(xué)?！叭スぷx化”現(xiàn)象的研討》,載《中國(guó)青年研究》2016年第4期,第28頁。“去工讀化”使工讀學(xué)校脫離原先的功能定位,學(xué)習(xí)成績(jī)很差、原學(xué)校教師不好管教或僅實(shí)施不良行為的普通學(xué)生成為主要生源。隨后,1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》第35條將“送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育”的條件規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人,或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng),經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)”。前述立法將工讀學(xué)校招生由公安機(jī)關(guān)決定送入的制度調(diào)整為監(jiān)護(hù)人或原學(xué)校申請(qǐng)送入,自愿化進(jìn)一步減少了工讀學(xué)校生源數(shù)量。“許多工讀學(xué)校采用了‘一套班子,兩塊牌子’的辦學(xué)模式(還有復(fù)合模式、聯(lián)辦模式等)讓學(xué)校得以正常運(yùn)行發(fā)展。比如重慶市渝中區(qū)工讀學(xué)校又名重慶市濱江職業(yè)初級(jí)中學(xué)?！?32)向幫華、孫霄兵:《中國(guó)大陸工讀學(xué)?，F(xiàn)狀及對(duì)策研究》,載《中國(guó)特殊教育》2009年第7期,第9頁?？傊?由于工讀教育的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)型和法律修改,工讀學(xué)校脫離了教育、挽救實(shí)施了嚴(yán)重不良行為未成年人的定位,生源數(shù)量顯著減少,學(xué)校數(shù)量及辦學(xué)規(guī)模嚴(yán)重萎縮。

2013年12月28日勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除,低齡涉罪未成年人不能被送入勞動(dòng)教養(yǎng)所。2013年底,全國(guó)僅有67所工讀學(xué)校,有的地方將被決定收容教養(yǎng)的未成年人移交未成年犯管教所或女子監(jiān)獄。(33)參見陳夢(mèng)琪:《不宜將收容教養(yǎng)少年移交監(jiān)獄》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月19日,第3版。筆者在H省未成年人犯管教所開展的社會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn),該監(jiān)獄也接收了少量政府收容教養(yǎng)的未成年人,但是監(jiān)獄管理部門認(rèn)為這種監(jiān)管沒有法律依據(jù),也不知道如何開展日常管教活動(dòng),非常抵制這種制度安排。因此“借監(jiān)獄場(chǎng)地”執(zhí)行收容教養(yǎng)形式上沒有法律依據(jù),實(shí)踐中也難以成為常態(tài)化的制度安排。不僅涉罪低齡未成年人無專門場(chǎng)所可矯治,違法的未成年人也是如此。2006年《治安管理處罰法》第12條和第21條沿用至現(xiàn)行法,不滿14周歲的人違反治安管理的不處罰,已滿14周歲不滿18周歲的,通常予以行政拘留但不實(shí)際執(zhí)行?？傊?《修十一》通過前,各地長(zhǎng)期嚴(yán)重缺少矯治實(shí)施違法和涉罪行為低齡未成年人的專門場(chǎng)所。

綜上所述,依法追究觸犯刑法的行為人的法律責(zé)任是保障人民安寧的底線,專門學(xué)校薄弱狀況在短期內(nèi)難以根本改善,應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑法托底性制度的功能。2020年《預(yù)防未成年人犯罪法》將工讀學(xué)校和工讀教育更新為專門學(xué)校和專門教育,并規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以決定將實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人送入專門學(xué)校接受專門教育。但立法只是確立紙面上的法律依據(jù),送入專門學(xué)校要形成現(xiàn)實(shí)中的法治實(shí)踐仍然任重道遠(yuǎn)。如南京市建寧中學(xué)可容納學(xué)生180名左右,已入學(xué)的學(xué)生240名左右,在校生人數(shù)遠(yuǎn)超校區(qū)可容納學(xué)生數(shù)量,很難再單獨(dú)劃出區(qū)域容納未達(dá)刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人。(34)參見馬雷、吳啟錚:《收容教養(yǎng)制度廢除后專門學(xué)校教育的繼受與轉(zhuǎn)型》,載《青少年犯罪問題》2022年第2期,第134頁。南京作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省會(huì)城市尚且如此,其他地區(qū)的困難可想而知。全國(guó)各地普遍面臨制定專門教育地方性法規(guī)、新建或擴(kuò)建專門學(xué)校、教師及警力定編或擴(kuò)編、保障日常運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)等短期之內(nèi)難以解決的困難。而且專門學(xué)校實(shí)質(zhì)上屬于監(jiān)管機(jī)構(gòu),《預(yù)防未成年人犯罪法》的制度安排過于簡(jiǎn)單,沒有理順行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的關(guān)系,不利于未成年人非刑罰處罰措施的完善。(35)參見葉小琴:《我國(guó)少年刑法立法的體系化》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期,第133-134頁?，F(xiàn)階段如果不積極適用個(gè)別下調(diào)條款,“一放了之”的狀況還會(huì)繼續(xù)。無所作為的司法現(xiàn)實(shí)將嚴(yán)重沖擊刑法的剛性和權(quán)威,進(jìn)而削弱刑法價(jià)值的社會(huì)共識(shí)。

(三)形成低齡未成年人犯罪化路徑依賴的否定

也許有論者會(huì)質(zhì)疑,擴(kuò)張適用個(gè)別下調(diào)條款可能會(huì)影響地方政府推進(jìn)專門學(xué)校建設(shè)的積極性,從而形成低齡未成年人犯罪化的路徑依賴。但規(guī)范和實(shí)踐的綜合性分析能夠否定這種質(zhì)疑,個(gè)別下調(diào)條款的擴(kuò)張適用不會(huì)形成路徑依賴。

專門學(xué)校建設(shè)的滯后狀況嚴(yán)重地制約了違法未成年人的矯治。專門學(xué)校對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人開展專門教育。依據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條,嚴(yán)重不良行為包括未成年人實(shí)施的違反治安管理行為和觸犯刑法的不負(fù)刑事責(zé)任的行為。實(shí)踐中第一類行為的數(shù)量遠(yuǎn)超第二類。筆者在H省省會(huì)W市的社會(huì)調(diào)查初步發(fā)現(xiàn),未成年人違法行為和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)案數(shù)量呈顯著上升趨勢(shì),公安機(jī)關(guān)也迫切需要專門學(xué)校承擔(dān)矯治違法未成年人的功能。截至2022年5月W市僅有1所專門學(xué)校,2000年以來在校生從200余人降至20余人,由學(xué)校所在區(qū)公安分局派駐5名民警協(xié)助開展法治教育和校園安保工作,4名民警陸續(xù)退休,2021年6月最后1名民警也按照W市公安局要求回原單位工作;同時(shí)校舍被評(píng)估為危房后遷至某職業(yè)學(xué)校過渡辦學(xué),此后學(xué)校沒有派駐警力;2021年11月W市教育局向市公安局發(fā)函,商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)為該校配備4名民警和4名輔警負(fù)責(zé)安全防范工作,但該校過渡辦學(xué)區(qū)和搬回原校區(qū)后的派駐警力安排均未確定。除2020年疫情防控期間未成年人違法犯罪案件數(shù)量有所下降外,W市未成年人違法犯罪發(fā)案數(shù)量逐年增長(zhǎng),2021年W市14—17周歲未成年人治安類行政處罰的案件數(shù)量最多的依次是擾亂單位秩序、盜竊、賣淫嫖娼;不滿法定刑事責(zé)任年齡未成年人實(shí)施最多的涉罪案件是侵犯財(cái)產(chǎn)罪,而且低齡化趨勢(shì)明顯。在違法犯罪活動(dòng)牟利化和低齡化趨勢(shì)日益顯著的現(xiàn)實(shí)背景下,W市情況并非個(gè)例。

所以,各地日益增長(zhǎng)的低齡未成年人治安違法案件更迫切需要專門學(xué)校提供更多專門教育資源。該條款擴(kuò)張適用不會(huì)使地方政府形成遲滯專門學(xué)校和專門教育發(fā)展的動(dòng)機(jī)。專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的推進(jìn)主要面臨法律實(shí)施措施制度化以及“樓、人、財(cái)”等現(xiàn)實(shí)困難,這需要各級(jí)政府統(tǒng)籌解決。

三、個(gè)別下調(diào)條款功能性擴(kuò)張適用的具體路徑

(一)功能性擴(kuò)張適用路徑的理論內(nèi)涵

個(gè)別下調(diào)條款的擴(kuò)張適用需要采取功能性擴(kuò)張適用路徑。功能性擴(kuò)張與目的性限縮具有概念表達(dá)的相似性,不過解決的問題及論證思路有差別。刑法教義學(xué)中的目的性限縮指運(yùn)用法益這個(gè)目的性論據(jù)逾越文義地限縮一個(gè)構(gòu)成要件的適用范圍,出發(fā)點(diǎn)是法律的客觀目的,但其實(shí)“法律之客觀目的”這個(gè)標(biāo)簽之下是解釋者自己放進(jìn)法律中的目的。(36)參見[德]英格博格·普珀:《法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6堂思維訓(xùn)練課》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第69-70頁。所以,目的性限縮是優(yōu)先運(yùn)用目的解釋方法限制文義解釋的刑法用語含義,理論基礎(chǔ)是基于某種正義觀念的刑法應(yīng)然性實(shí)質(zhì)。個(gè)別下調(diào)條款的適用取決于對(duì)實(shí)體和程序條件的整體把握,無法復(fù)制以法益作為規(guī)范目的分析起點(diǎn)的分則條文的適用思路。目的性限縮解決的是刑法分則條文具體犯罪構(gòu)成要件的處罰范圍問題。功能性適用路徑解決的是適用刑法條文時(shí),貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策側(cè)重寬緩還是嚴(yán)厲的導(dǎo)向問題。功能性適用路徑的理論意義在于闡釋對(duì)特定案件貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體導(dǎo)向。對(duì)于特定種類涉罪行為、特定類型行為人或特定刑法條文的適用,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的邏輯起點(diǎn)是,在特定階段預(yù)先確定嚴(yán)厲或?qū)捑彽膶?dǎo)向。

功能性擴(kuò)張適用路徑的論證思路以社會(huì)系統(tǒng)論為基礎(chǔ)。社會(huì)系統(tǒng)論的啟示在于,法律是進(jìn)化的實(shí)證法而非某種應(yīng)然性實(shí)質(zhì)逐層演繹的純粹法概念體系,是從社會(huì)系統(tǒng)中逐步功能獨(dú)立并分出的子系統(tǒng)。所以刑法條文的功能性適用路徑是在法律系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)具體規(guī)范目的的適當(dāng)性手段。功能性擴(kuò)張或限縮適用路徑均為適用刑法彈性規(guī)定時(shí)實(shí)現(xiàn)具體規(guī)范目的適當(dāng)選擇,也是宏觀層面合目的性貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的導(dǎo)向。功能性擴(kuò)張適用路徑主張,適用彈性刑法規(guī)定時(shí)將依法擴(kuò)張適用作為實(shí)現(xiàn)具體規(guī)范目的的適當(dāng)性手段,功能性限縮適用路徑則主張依法限縮適用。

總之,由于實(shí)體條件具有概括性,同時(shí)程序條件采取個(gè)案核準(zhǔn)機(jī)制,該條款屬于司法自由裁量權(quán)較大的彈性規(guī)定。個(gè)別下調(diào)條款的功能性擴(kuò)張適用路徑以特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的為指引,在概括性實(shí)體條件要素解釋和核準(zhǔn)追訴標(biāo)準(zhǔn)等方面依法采取嚴(yán)厲的刑事政策導(dǎo)向。

(二)功能性擴(kuò)張適用路徑的總體要求

正義是刑法適用的最高價(jià)值,因此罪刑法定是功能性擴(kuò)張適用路徑不能逾越的基本原則。具體分析個(gè)別下調(diào)條款各項(xiàng)條件的邏輯關(guān)系,“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”是限定主體范圍的實(shí)體條件要素,“犯故意殺人、故意傷害罪,致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾,情節(jié)惡劣”是限定罪行范圍的實(shí)體條件要素,“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”是確定低齡未成年人“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的程序條件。根據(jù)罪刑法定原則和該條款的具體規(guī)定,應(yīng)始終堅(jiān)持“最嚴(yán)重的罪行”“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”和“最謹(jǐn)慎的核準(zhǔn)追訴程序”這三個(gè)總體要求。

首先,堅(jiān)持“最嚴(yán)重的罪行”要求,獨(dú)立認(rèn)定該條款的三重罪行限定條件。第一重限定是不法行為是屬于“故意殺人”或“故意傷害”之一。第二重限定是危害結(jié)果為“致人死亡”或者“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”之一。第三重限定是必須“情節(jié)惡劣”。三重限定條件各自獨(dú)立,涵攝分析過程中應(yīng)貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,不能對(duì)有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行二次或多次規(guī)范性評(píng)價(jià)。

其次,堅(jiān)持“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”要求,以最確實(shí)、最充分的證據(jù)認(rèn)定行為人年齡、故意實(shí)施特定罪行并造成特定結(jié)果的法律事實(shí)。證明標(biāo)準(zhǔn)的主要難題在于年齡。對(duì)于不講真實(shí)年齡的行為人,在沒有查實(shí)身份并收集年齡證據(jù)材料情況下,不能僅根據(jù)骨齡鑒定認(rèn)定行為人年齡。“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”要求存在合理懷疑時(shí)按照有利于行為人的原則認(rèn)定年齡,但在不同證據(jù)內(nèi)容有矛盾但足以認(rèn)定其中一份證據(jù)的情況下,不能對(duì)年齡問題一律“就小不就大”。實(shí)踐中存在未成年人父母為了利益修改子女年齡的情況,行為人母親的分娩記錄及行為人的出生證明、戶口簿、身份證、學(xué)籍證明等多份書證顯示的出生日期不一致,此時(shí)綜合證人證言等其他證據(jù)材料,能夠認(rèn)定其中一份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性時(shí),就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定。

最后,堅(jiān)持“最謹(jǐn)慎的核準(zhǔn)追訴程序”要求,對(duì)于“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”程序應(yīng)建立規(guī)范化的全流程集體決策機(jī)制。目前該條款沒有規(guī)定配套的核準(zhǔn)程序,刑事訴訟法中也沒有規(guī)定核準(zhǔn)追訴程序,實(shí)際上處于“無程序法可依”的狀態(tài)。司法實(shí)踐中參照2012年《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》實(shí)施該條款,但超過追訴時(shí)效與該條款的核準(zhǔn)追訴的法律性質(zhì)和法律效果有顯著區(qū)別。前者是例外地延長(zhǎng)刑罰處罰范圍之內(nèi)行為的追訴時(shí)效,屬于程序性決定;后者是個(gè)別地?cái)U(kuò)大刑罰處罰范圍,是實(shí)體和程序的綜合性決定。檢察機(jī)關(guān)在這兩種核準(zhǔn)追訴程序中的職能定位還有待進(jìn)一步研究并由司法解釋確定。無論是當(dāng)前的實(shí)踐操作還是未來的司法解釋,均建議建立規(guī)范化的全流程集體決策機(jī)制。全流程集體決策機(jī)制是指,“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”程序中每個(gè)環(huán)節(jié)的決定不由司法機(jī)關(guān)具體辦案人員獨(dú)立決策,而是以規(guī)范性文件形式規(guī)定3人以上的集體決策程序。集體決策機(jī)制有助于全面討論案件,排除疑點(diǎn)和解決爭(zhēng)議,最大限度保證“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”過程中各個(gè)環(huán)節(jié)決策的合法性和謹(jǐn)慎性。

(三)功能性擴(kuò)張適用路徑的操作規(guī)程

功能性擴(kuò)張適用路徑的總體要求只有在科學(xué)化的辦案操作規(guī)程中才能實(shí)現(xiàn)。特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的要求功能性擴(kuò)張適用路徑側(cè)重行為人刑法的立場(chǎng),建議司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)遵循該立場(chǎng)并采取四步驟逐項(xiàng)檢驗(yàn)的操作規(guī)程。

1.步驟一:行為人年齡和危害結(jié)果檢驗(yàn)

步驟一為,檢驗(yàn)行為人是否符合年齡條件且非法“致人死亡”或“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”。難點(diǎn)問題在于,“致人重傷”應(yīng)同時(shí)具備“造成嚴(yán)重殘疾”和“以特別殘忍手段”這兩個(gè)要素。

第一,建議規(guī)范“嚴(yán)重殘疾”的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)一為2016年最高人民法院等發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定的第六級(jí)至第一級(jí)殘疾。2005年最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》1.2適用范圍規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事案件,而且工傷和道路交通事故傷殘標(biāo)準(zhǔn)僅適用特定范圍,但實(shí)踐中故意傷害罪案件并未統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn),(37)參見河北省滄州市任丘市人民法院(2015)任刑再字第1號(hào)刑事判決書。通常認(rèn)定“參照勞動(dòng)部2006年頒布的《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病傷殘登記》,傷殘等級(jí)六級(jí)以上視為‘嚴(yán)重殘疾’”。(38)參見張某波犯故意傷害罪再審刑事裁定書,來源于北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)“司法案例”,https://ersp.lib.whu.edu.cn/s/org/lawyee/www/G.http/PubPage/Detail?DataID=2dd3483c116b400d8d44a8a2bd803039&PageID=24&RowNum=1&CurrentPage=1&IsRecord=true,2023年7月31日訪問。該案參照的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》修訂版于2015年1月1日起施行。雖然依據(jù)不同傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見基本相同,不過刑事案件參照工傷或道路交通事故傷殘標(biāo)準(zhǔn)顯然欠缺規(guī)范性。個(gè)別下調(diào)條款在適用中,建議偵查機(jī)關(guān)就人身損害傷殘程度委托司法鑒定時(shí),明確向受委托鑒定機(jī)構(gòu)提出,鑒定適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)。

不過,司法鑒定意見只給出傷殘等級(jí)的意見,司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)規(guī)范化認(rèn)定屬于“嚴(yán)重殘疾”的傷殘等級(jí)范圍。建議在刑事法律文書中規(guī)范化表述:依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》鑒定為第六級(jí)至第一級(jí)傷殘的屬于“嚴(yán)重殘疾”?！度梭w損傷致殘程度分級(jí)》第四級(jí)至第一級(jí)傷殘的定義廣泛包括不同殘疾類型的“極重度”和“重度”,第六級(jí)至第五級(jí)廣泛包括“中度”,第十級(jí)至第七級(jí)廣泛包括“輕度”。所以,將“嚴(yán)重殘疾”限定為第六級(jí)至第一級(jí)傷殘就是限定為各種殘疾類型的極重度、重度和中度等級(jí)。這符合實(shí)踐做法,也具備實(shí)質(zhì)合理性。公民申辦《殘疾人證》的診斷依據(jù)是《中國(guó)殘疾人實(shí)用評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》,該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于肢體、視力等不同殘疾類型的劃分包括極度/極重度、重度、中度和輕度,非常清晰反映出輕度與其他程度殘疾的顯著區(qū)別,以及中度殘疾造成生理或精神缺陷的嚴(yán)重性。

第二,建議以事中情節(jié)為認(rèn)定范圍,以涉罪未成年人的特殊預(yù)防必要性為基準(zhǔn),具體認(rèn)定“以特別殘忍手段”。特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的要求,應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉罪行為實(shí)施的過程分析行為人違反法律規(guī)范的主觀態(tài)度。有學(xué)者指出,特別殘忍手段是以社會(huì)一般觀念為判斷基準(zhǔn)的規(guī)范性概念,側(cè)重的不是對(duì)法益侵害程度和結(jié)果的判斷,而是對(duì)善良風(fēng)尚和倫理觀念的嚴(yán)重違反。(39)參見車浩:《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》,載《法學(xué)》2011年第8期,第41-42頁。該條款中“特別殘忍手段”將造成重傷行為的不法性提升至與造成死亡相當(dāng)程度?；隗w系解釋的原理,應(yīng)采取規(guī)范違反說而非法益侵害說的立場(chǎng)理解“特別殘忍手段”?！疤貏e殘忍手段”考察犯罪手段本身的無價(jià)值,所以應(yīng)當(dāng)以事中情節(jié)作為認(rèn)定范圍,結(jié)合行為人傷害被害人的過程具體判斷行為人主觀惡性?？傊?“特別殘忍手段”指行為人具有刻意折磨被害人的主觀惡性,客觀表現(xiàn)是行為人造成被害人重傷的工具或方法具有明顯反道德性,或者行為人使用超出造成重傷結(jié)果手段所需的、額外增加被害人身體或精神痛苦的工具或方法。

2.步驟二:罪行檢驗(yàn)

步驟二為,全面檢驗(yàn)行為人涉嫌的罪名,認(rèn)定案件符合“犯故意殺人、故意傷害罪”規(guī)定的罪行范圍。根據(jù)2002年全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)》,《刑法》第17條第2款中的“故意殺人、故意傷害罪”應(yīng)解釋為具體犯罪行為而不是具體罪名。基于體系解釋的實(shí)質(zhì)協(xié)調(diào)性要求,依據(jù)行為說適用個(gè)別下調(diào)條款的“犯故意殺人、故意傷害罪”規(guī)定并沒有爭(zhēng)議。采取行為說確定的處罰范圍比罪名說更寬泛,其結(jié)論符合功能性擴(kuò)張適用路徑的立場(chǎng)。最新研究成果提出,罪名說與行為說確定的責(zé)任范圍沒有本質(zhì)區(qū)別,立法解釋沒有太大必要,因?yàn)橹灰獙?duì)行為人涉嫌的全部罪名進(jìn)行全面檢驗(yàn),采取罪名說也能避免相對(duì)刑事責(zé)任能力人逃避罪責(zé)。(40)參見陳璇:《刑法思維與案例講習(xí)》,北京大學(xué)出版社2023年版,第10-11頁。前述觀點(diǎn)的結(jié)論與行為說一致,論證思路是堅(jiān)持具體案件中全面檢驗(yàn)罪名的刑法思維。據(jù)此,低齡未成年人故意殺人后搶劫財(cái)物的,能夠檢驗(yàn)的罪名包括搶劫罪和故意殺人罪。行為人因不滿刑事責(zé)任年齡不構(gòu)成搶劫罪的,也成立故意殺人罪。具體案件中只要存在行為人造成“致人死亡”或者“致人重傷”的法律事實(shí),都應(yīng)當(dāng)將故意殺人罪和故意傷害罪作為檢驗(yàn)的罪名范圍,逐一展開涵攝分析。只要行為構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪的,即符合該條款規(guī)定的罪行條件。

根據(jù)犯罪構(gòu)成原理,認(rèn)定故意殺人罪與故意傷害罪應(yīng)貫徹主客觀相統(tǒng)一原則,而不能唯結(jié)果論。所以,“致人死亡”或者“致人重傷”的危害結(jié)果要素應(yīng)視為對(duì)“犯故意殺人、故意傷害罪”的整體性限定,罪行和結(jié)果之間是擇一對(duì)應(yīng)而非單一對(duì)應(yīng)關(guān)系。行為構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪,取決于運(yùn)用涵攝技術(shù)對(duì)客觀和主觀要件的全面分析。“致人死亡”行為涉嫌的罪名包括故意殺人罪或故意傷害罪(致人死亡),“致人重傷”則涉嫌故意殺人罪(未遂)或故意傷害罪(致人重傷)。

3.步驟三:情節(jié)惡劣檢驗(yàn)

步驟三為根據(jù)事前、事中和事后情節(jié)檢驗(yàn)案件是否符合“情節(jié)惡劣”。必須遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,以認(rèn)定“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”以外的其他事前、事中和事后情節(jié)作為檢驗(yàn)的法律事實(shí)范圍,檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為人身危險(xiǎn)性。

首先,認(rèn)定人身危險(xiǎn)性大的事前情節(jié)主要包括犯罪動(dòng)機(jī),或行為人實(shí)施違反學(xué)校紀(jì)律或法律法規(guī)的偏差行為情況。未成年人身心發(fā)展尚未成熟,應(yīng)該結(jié)合社會(huì)環(huán)境和家庭教育狀況分析犯罪原因,透過偏差行為情況分析行為人的人身危險(xiǎn)性,而不宜簡(jiǎn)單將偏差行為次數(shù)或性質(zhì)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參考死刑政策,犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)于認(rèn)定人身危險(xiǎn)性非常重要。2009年最高人民法院《審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑問題的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)對(duì)于故意殺人案件適用死刑要注意區(qū)分案件性質(zhì),對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件和因婚姻家庭、鄰里糾紛以及山林、水流、田地糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件要區(qū)別對(duì)待。該條款適用可以借鑒前述司法文件區(qū)分案件性質(zhì)的思路,區(qū)分因日常生活矛盾激化引發(fā)的案件以及被害人對(duì)于案件發(fā)生沒有過錯(cuò)或僅具有一般過錯(cuò)的案件。前述司法文件形式上區(qū)分案件性質(zhì),實(shí)質(zhì)上是分析行為人的犯罪動(dòng)機(jī)是否卑劣。所以,即使案件由矛盾激化引發(fā),如果行為人對(duì)于糾紛發(fā)生或矛盾激化具有全部或主要過錯(cuò);或者即使被害人具有一般過錯(cuò),嚴(yán)重暴力行為明顯體現(xiàn)行為人動(dòng)機(jī)卑劣的,也屬于“情節(jié)惡劣”。

其次,認(rèn)定人身危險(xiǎn)性大的事中情節(jié)主要包括涉罪行為的危險(xiǎn)性高,或涉罪行為造成的危害結(jié)果特別嚴(yán)重。涉罪行為的危險(xiǎn)性高,典型情形包括使用槍支、爆炸物等客觀危險(xiǎn)性高的犯罪手段,或者有計(jì)劃地預(yù)謀實(shí)施犯罪。涉罪行為造成的危害結(jié)果特別嚴(yán)重,典型的包括故意殺害或傷害二人以上、性侵被害人、侵犯數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)等。

最后,認(rèn)定人身危險(xiǎn)性大的事后情節(jié)主要包括行為人事后宣揚(yáng)罪行,或不擇手段地掩蓋罪行、實(shí)施新的涉罪行為。如散布犯罪活動(dòng)的照片或視頻等資料,或者碎尸、奸淫尸體等。

4.步驟四:嚴(yán)厲政策導(dǎo)向下的整體檢驗(yàn)

步驟四為司法機(jī)關(guān)在核準(zhǔn)追訴程序框架內(nèi),基于嚴(yán)厲的刑事政策導(dǎo)向,整體檢驗(yàn)案件是否全面符合實(shí)體條件?！敖?jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”程序中,建議從寬把握?qǐng)?bào)請(qǐng)、審查及核準(zhǔn)條件。從寬把握?qǐng)?bào)請(qǐng)和審查條件是指,對(duì)于經(jīng)前述步驟檢驗(yàn)未得出否定結(jié)論的案件,公安機(jī)關(guān)原則上及時(shí)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的程序,后續(xù)受理機(jī)關(guān)原則上迅速審查并積極推進(jìn)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)程序,即對(duì)于經(jīng)前述三個(gè)步驟審查認(rèn)為“可報(bào)可不報(bào)”的案件一般應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)程序。從寬把握核準(zhǔn)條件是指對(duì)于經(jīng)前述三個(gè)步驟審查認(rèn)為“可核可不核”的案件,最高人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)追訴?！翱蓤?bào)可不報(bào)”“可核可不核”指前述檢驗(yàn)步驟的結(jié)論顯示,案件的“特別殘忍手段”或“情節(jié)惡劣”不屬于特別典型情形。

程序性規(guī)定缺位造成報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)渠道不暢,從寬把握條件有利于推進(jìn)該條款規(guī)范化適用。“可報(bào)可不報(bào)”情形的形成存在現(xiàn)實(shí)因素,該條款配套的程序性規(guī)定缺位,辦案人員啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)程序的積極性會(huì)顯著降低。但是案件無法等待司法解釋。功能性擴(kuò)張適用路徑的立場(chǎng)是,只要不違反刑法和刑事訴訟法的明確規(guī)定,辦案人員和辦案機(jī)關(guān)應(yīng)積極依托現(xiàn)有制度,及時(shí)啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序。當(dāng)前情況下,辦案機(jī)關(guān)無論通過上級(jí)公安機(jī)關(guān)還是同級(jí)檢察機(jī)關(guān),或是通過其他渠道報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn),都值得肯定。公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴程序后,后續(xù)受理的各級(jí)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)積極推進(jìn)報(bào)請(qǐng)。在缺乏程序性配套立法和司法解釋的情況下,擴(kuò)張適用該條款能夠促進(jìn)程序的規(guī)范化,并對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生積極影響?！翱蓤?bào)可不報(bào)”案件從寬把握條件,有助于建立低齡未成年人暴力涉罪案件自下而上的信息傳遞機(jī)制?！翱珊丝刹缓恕卑讣膶挵盐諚l件,有助于最高人民檢察院牽頭協(xié)調(diào),自上而下推進(jìn)涉罪未成年人司法保護(hù)和預(yù)防重新犯罪制度的完善。

建議對(duì)于“可報(bào)可不報(bào)”“可核可不核”情形的疑難案件,建立規(guī)范化的專家輔助辦案制度。該制度的功能在于,對(duì)于不屬于特別典型“特別殘忍手段”“情節(jié)惡劣”的案件,聘請(qǐng)犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)工作等領(lǐng)域有專門知識(shí)的人對(duì)于涉罪未成年人進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估,并給出傾向性意見。輔助辦案的專家不限于1位或1個(gè)領(lǐng)域,必要時(shí)可以聘請(qǐng)多領(lǐng)域、多位專家。系統(tǒng)評(píng)估主要包括三方面:一是評(píng)估涉罪未成年人的個(gè)性傾向和個(gè)性心理特征;二是評(píng)估涉罪未成年人重新犯罪的危險(xiǎn)傾向和危險(xiǎn)級(jí)別;三是評(píng)估辦案機(jī)關(guān)所在地專門學(xué)校及其專門教育模式矯治涉罪未成年人的可行性。傾向性意見內(nèi)容可以參考態(tài)度測(cè)量的李克特量表法中描述態(tài)度的五分法,專家給出十分可行、可行、基本可行、不可行、十分不可行的意見之一。

四、結(jié)論

犯罪化也是涉罪未成年人司法保護(hù)的重要手段之一,個(gè)別下調(diào)條款與我國(guó)法律特殊保護(hù)未成年人的基本立場(chǎng)是一致的。關(guān)于該條款適用路徑,本文初步得出以下結(jié)論。

第一,個(gè)別下調(diào)條款立法過程的表達(dá)主義功能反映特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的。表達(dá)主義強(qiáng)調(diào)刑事立法明確特定保護(hù)法益的重要性從而具有引導(dǎo)個(gè)人行為選擇和刑事司法實(shí)務(wù)導(dǎo)向的回應(yīng)性功能,這解釋了該條款立法過程的科學(xué)性。立法機(jī)關(guān)在法律系統(tǒng)中內(nèi)化的社會(huì)公眾一致性行為期望反映該條款具體規(guī)范目的,就是預(yù)防實(shí)施嚴(yán)重暴力涉罪行為低齡未成年人重新犯罪。

第二,特殊預(yù)防必要性決定現(xiàn)階段個(gè)別下調(diào)條款應(yīng)采取功能性擴(kuò)張適用路徑。特殊預(yù)防必要性是事實(shí)與法律的綜合性判斷,現(xiàn)階段專門學(xué)校和專門教育發(fā)展滯后等現(xiàn)實(shí)狀況決定該條款采取功能性擴(kuò)張適用路徑更妥當(dāng)。該路徑以特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的為指引,在概括性實(shí)體條件要素解釋和核準(zhǔn)追訴標(biāo)準(zhǔn)等方面依法采取嚴(yán)厲的刑事政策導(dǎo)向。

第三,功能性擴(kuò)張適用路徑應(yīng)始終堅(jiān)持“最嚴(yán)重的罪行”“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”和“最謹(jǐn)慎的核準(zhǔn)追訴程序”總體要求?！白顕?yán)重的罪行”要求,獨(dú)立認(rèn)定三重罪行限定條件。“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”要求,以最確實(shí)、最充分的證據(jù)認(rèn)定行為人年齡、故意實(shí)施特定罪行并造成特定結(jié)果的法律事實(shí)。“最謹(jǐn)慎的核準(zhǔn)追訴程序”要求,“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”程序建立規(guī)范化的全流程集體決策機(jī)制。

第四,功能性擴(kuò)張適用路徑應(yīng)采取四步驟逐項(xiàng)檢驗(yàn)的操作規(guī)程。步驟一為,檢驗(yàn)行為人是否符合年齡條件且非法“致人死亡”或“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”。步驟二為,全面檢驗(yàn)行為人涉嫌的罪名,行為符合故意殺人罪或故意傷害罪構(gòu)成要件的,認(rèn)定案件屬于“犯故意殺人、故意傷害罪”。步驟三為根據(jù)事前、事中和事后情節(jié)檢驗(yàn)案件是否符合“情節(jié)惡劣”。步驟四為司法機(jī)關(guān)在核準(zhǔn)追訴程序框架內(nèi),基于嚴(yán)厲的刑事政策導(dǎo)向,整體檢驗(yàn)案件是否全面符合實(shí)體條件。建議對(duì)于“可報(bào)可不報(bào)”“可核可不核”情形的疑難案件,建立規(guī)范化的專家輔助辦案制度。