[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾 著 陳 璇* 譯

一、通過(guò)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的安全以及免遭國(guó)家侵犯的安全

近代以來(lái)歐洲法學(xué)和國(guó)家理論所面臨的挑戰(zhàn)之一,就是約翰·洛克(John Locke)早在1690年就已經(jīng)討論過(guò)的主題,(1)Locke, Zwei Abhandlungen über die Regierung, hrsg. von Euchner, Frankfurt am Main 1977, 257 f., 337 ff. 拋開(kāi)思想史上的那些先驅(qū)者不說(shuō),正如羅貝斯(Robbers)(Sicherheit als Menschenrecht, Baden-Baden 1987, 48)所述,在洛克看來(lái),要從國(guó)家哲學(xué)的角度說(shuō)明安全權(quán)的正當(dāng)性根據(jù),有三個(gè)視角是至關(guān)重要的:禁止恣意性,避免國(guó)家對(duì)個(gè)人安全造成威脅的防御權(quán)以及主觀性的國(guó)家建構(gòu)原則。即如何恰當(dāng)?shù)靥幚韮煞N安全之間的關(guān)系,一個(gè)是經(jīng)由國(guó)家保障實(shí)現(xiàn)的安全,另一個(gè)則是免受?chē)?guó)家侵犯的安全。只有當(dāng)國(guó)家能夠?qū)?nèi)對(duì)外為其公民提供最低限度的安全,從而為他們自由地實(shí)現(xiàn)個(gè)人發(fā)展奠定基礎(chǔ)時(shí),國(guó)家才有資格獨(dú)自壟斷暴力。從這一點(diǎn)來(lái)看,通過(guò)國(guó)家采取保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)的安全,乃是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的必要條件。然而,只有當(dāng)國(guó)家為了保護(hù)其存續(xù)免遭危險(xiǎn),為了保障其公民的安全而對(duì)公民的自由加以干預(yù)時(shí),尤其是在危險(xiǎn)來(lái)自個(gè)體公民自身之際,國(guó)家才能對(duì)安全發(fā)揮保障作用。就此而言,公民的自由也包含了一種防御性權(quán)利(Abwehrrecht),即獲得充分的保護(hù),以免國(guó)家侵入自己空間的權(quán)利。

由國(guó)家保障實(shí)現(xiàn)的安全以及免受?chē)?guó)家侵犯的安全,這兩者是相互制約的。它們絕非總能保持和諧一致。事實(shí)上,很明顯,由國(guó)家保障實(shí)現(xiàn)的安全和免受?chē)?guó)家侵犯的安全,這兩者的關(guān)系需要與一國(guó)內(nèi)外政策的形勢(shì)相適應(yīng)。德國(guó)曾經(jīng)因?yàn)闃O權(quán)主義的過(guò)往而走過(guò)一段彎路,今天的德國(guó)憲法從中汲取了教訓(xùn),并走上了一條追求平衡的可信之道:一方面,憲法讓各種社會(huì)力量的民主博弈去決定國(guó)家究竟應(yīng)該采取何種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)安全。這尤其涉及警察、軍隊(duì)以及其他的安全力量。另一方面,憲法保障單個(gè)公民享有不受?chē)?guó)家侵犯的基本權(quán)利,保障其享有不容貶損的人格尊嚴(yán)。換言之,當(dāng)安全是國(guó)家的一種保護(hù)義務(wù)時(shí),它是由一般法律來(lái)加以具體化的;當(dāng)安全是公民抵御國(guó)家侵犯的一種防御權(quán)時(shí),它是由憲法加以闡明的。(2)持此觀點(diǎn)的有Isensee, Das Strafrecht als Medium der grundrechtlichen Schutzpflicht, in: Beckmann u.a. (Hrsg.), Ged?chtnisschrift für Herbert Tr?ndle, Berlin 2019, 249, 252, 271 f.; 另可參見(jiàn)BVerfGE 120,224, 240 f.; BVerfGE 123, 267, 408 f.; 關(guān)于保護(hù)手段的規(guī)定見(jiàn)Robbers, Sicherheit als Menschenrecht, Baden-Baden 1987, 204 ff.

國(guó)家保障其公民的安全,這不僅是指避免公民遭受危及其生存的危險(xiǎn)。國(guó)家還試圖使公民在其個(gè)人生活空間中的安全獲得保障。而且,按照社會(huì)福利國(guó)家的思想,國(guó)家也試圖為公民提供一個(gè)外部的社會(huì)生活框架,使之無(wú)須為基本的生存而擔(dān)憂。(3)Isensee, Das Grundrecht auf Sicherheit, Berlin 1983, 17 ff. 著眼于安全,提出了三個(gè)相互依存的合法性層次:指向公民的安全、指向國(guó)家的安全以及社會(huì)的安全。從這一點(diǎn)來(lái)看,自由和安全之間的緊張關(guān)系,貫穿在所有的部門(mén)法之中。民法要求公民通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)抵償來(lái)自道路交通、建筑物或者危險(xiǎn)裝置的特殊責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。此外,為了保護(hù)弱者的利益,國(guó)家也會(huì)大規(guī)模地介入私人自治的領(lǐng)域,比如勞動(dòng)關(guān)系和租賃關(guān)系。(4)當(dāng)然,這里的風(fēng)險(xiǎn)主要涉及生活風(fēng)險(xiǎn)(該風(fēng)險(xiǎn)所威脅的是這樣一類(lèi)條件,它們保障人在社會(huì)中能夠?qū)崿F(xiàn)自我發(fā)展),較少涉及由侵犯權(quán)利之行為所產(chǎn)生的損害(該風(fēng)險(xiǎn)所威脅的是這樣一類(lèi)條件,它們保障人能夠獲得免受他人侵犯的安全)。不過(guò),真正體現(xiàn)國(guó)家保護(hù)任務(wù)的,是警察法以及秩序法。這一部門(mén)法是以預(yù)防為導(dǎo)向的,它采取預(yù)防以及抵御措施,保護(hù)公民的法益和國(guó)家及其制度的存續(xù)免受“赤裸的”(nackt)危險(xiǎn)。(5)例如:§ 1 Abs. 1 S. 2 PolGNRW.所謂“赤裸的危險(xiǎn)”是指:這種危險(xiǎn)不論其來(lái)源何在,只能被看作危險(xiǎn),至于它究竟是來(lái)自于自然力、動(dòng)物還是人類(lèi),則在所不問(wèn)。當(dāng)然,警察措施也始終受制于一些條件,尤其是比例性原則,這是法治國(guó)條件下國(guó)家采取介入措施必須滿足的條件。

刑法是公法的一個(gè)特殊領(lǐng)域,它在通過(guò)國(guó)家保障安全方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。今天,人們認(rèn)為,刑法是用于保護(hù)法益的。法益指的是人、物或者制度所具有的某種屬性,比如身體、生命、自由、財(cái)產(chǎn)、司法等,這些屬性有助于個(gè)人在基于法治和社會(huì)福利國(guó)家的民主社會(huì)中自由地發(fā)展。刑法禁止人們實(shí)施對(duì)法益造成危險(xiǎn)或者侵害的行為,或者要求人們?nèi)?shí)施有助于保障或維持法益的行為,從而對(duì)法益加以保護(hù)。如果有人不遵守某一規(guī)范,而且違反規(guī)范的事實(shí)也可以歸責(zé)于他,那么刑法就會(huì)規(guī)定對(duì)其施以制裁,即規(guī)定判處刑罰,尤其是剝奪自由刑或者罰金刑。

按照當(dāng)今在德國(guó)居于主導(dǎo)地位的看法,刑罰的目的在于積極的一般預(yù)防:從理論上來(lái)說(shuō),國(guó)家需要通過(guò)判處刑罰來(lái)強(qiáng)化公眾對(duì)于法秩序效力的信賴。人們認(rèn)為,刑罰是針對(duì)規(guī)范違反行為所給出的回應(yīng),這一回應(yīng)同時(shí)也指向忠實(shí)于法的公民,而不是像消極的一般預(yù)防那樣,(僅僅)作為中介向潛在的犯罪人發(fā)出威懾,從而防止其實(shí)施犯罪行為。因此,按照積極的一般預(yù)防理論,刑法并非像警察法那樣旨在抵御危險(xiǎn),而是旨在確保公民能夠期待人們彼此間會(huì)遵守法定的行為規(guī)范。任何一個(gè)公民能夠也允許相信,所有其他公民都會(huì)遵守規(guī)范。刑法需要表明,人們彼此間的這種期待是正當(dāng)而且可信賴的,也就是說(shuō),一個(gè)人,只要他自己的行為符合了這種期待,那么他就不會(huì)(長(zhǎng)期地)失望,也不必改變自己的想法。(6)僅需參見(jiàn)Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., Berlin 1991, 1. Abschn. Rn. 4 ff. 作者很明顯著重運(yùn)用了系統(tǒng)論思想;對(duì)此亦見(jiàn)Isensee, Das Strafrecht als Medium der grundrechtlichen Schutzpflicht, in: Beckmann u.a. (Hrsg.), Ged?chtnisschrift für Herbert Tr?ndle, Berlin 2019, 267 f. 這里附有更多的文獻(xiàn)引證。

假如這種期待無(wú)法得到滿足,那么國(guó)家就會(huì)用判處刑罰的方式予以回應(yīng):判處刑罰表達(dá)出一個(gè)意思,即國(guó)家對(duì)于行為人不遵守規(guī)范這一點(diǎn)感到“憤怒”,因?yàn)閲?guó)家原本期待他忠誠(chéng)于法,可是他卻辜負(fù)了這一期待。于是,國(guó)家判處刑罰就意在表明,行為人違反規(guī)范的行為不足為憑,規(guī)范依然是有效的行動(dòng)范本。(7)一旦出現(xiàn)了與自然規(guī)律相違背的事件,即可證偽該規(guī)律,但是在刑法上的舉動(dòng)規(guī)范遭到違反之后,該規(guī)范必須繼續(xù)有效,這就要求(以交流的形式)對(duì)違反規(guī)范的事件加以“證偽”。關(guān)于作為“禁令”的自然規(guī)律,見(jiàn)Popper, Logik der Forschung, 10. Aufl., Tübingen 1994, 39 f. 的闡述。根據(jù)社會(huì)的自我認(rèn)知,規(guī)范對(duì)于社會(huì)中法秩序的意義越是重要,那么(需由行為人負(fù)責(zé)的)違反規(guī)范的行為就越嚴(yán)重。能夠反映規(guī)范違反嚴(yán)重程度的指標(biāo),是刑法為犯罪設(shè)置的刑罰。另外,行為人通過(guò)其實(shí)施的舉動(dòng)表明自己并不忠誠(chéng)于法,而刑罰的惡害就是針對(duì)行為人這種辜負(fù)期待之舉所給予的一種象征性的回應(yīng),國(guó)家勸說(shuō)行為人接受刑罰的惡害:假如行為人站在其他人的角度去審視自己的犯罪行為,他也會(huì)為自己的所作所為感到失望,也會(huì)將刑罰當(dāng)作報(bào)應(yīng)接受下來(lái)。

對(duì)于通過(guò)國(guó)家實(shí)現(xiàn)安全這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),刑法是一種特別有效的手段,至少人們認(rèn)為它是一種特別有效的手段,正因?yàn)槿绱?如今的立法者為了滿足安全利益,越來(lái)越頻繁地訴諸刑法?？梢哉f(shuō),晚近大約50年來(lái),在德國(guó)乃至整個(gè)歐洲,只要某個(gè)生活領(lǐng)域中安全的條件有可能受損,那么刑法就會(huì)在那里持續(xù)不斷地走向擴(kuò)張。(8)例如Silva Sánchez, Die Expansion des Strafrechts, Frankfurt am Main 2003, 7 ff. 以及該書(shū)各處。換言之,在國(guó)家和社會(huì)一切容易產(chǎn)生危險(xiǎn)的領(lǐng)域,刑法規(guī)范都在滿足著安全政策方面的需求,這些領(lǐng)域包括:藥品、補(bǔ)助、經(jīng)濟(jì)、稅收與社會(huì)公共福利稅、環(huán)境保護(hù)、戰(zhàn)爭(zhēng)武器管制、食品、恐怖主義、社會(huì)和平與“國(guó)內(nèi)的和平共處”、自動(dòng)數(shù)據(jù)處理等。

將刑法用作實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的的工具,這會(huì)付出一定的(高昂的)代價(jià)。沒(méi)有任何一種國(guó)家工具,會(huì)像刑法那樣制度性地強(qiáng)力介入到公民的自由空間之中,即介入到因違反規(guī)范而遭受?chē)?guó)家刑罰制裁的公民的自由空間之中。這里就隱藏著一種危險(xiǎn),即國(guó)家會(huì)對(duì)公民的自由構(gòu)成威脅。弗蘭茨·馮·李斯特(Franz von Liszt)很早就敏銳地揭示出了這一點(diǎn)。洛克之所以被世人銘記,是因?yàn)樗岢隽俗杂芍髁x刑法理論的一個(gè)核心思想,即法不僅約束公民,而且也約束著國(guó)家權(quán)力,以此實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的目標(biāo),即對(duì)人類(lèi)的生活關(guān)系加以規(guī)制。(9)Von Liszt, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 22. Aufl., Berlin 1919, 3.國(guó)家自身就是危險(xiǎn)的,它必須被束縛在一個(gè)法秩序之內(nèi)。為了保護(hù)國(guó)民的自由,國(guó)家必須對(duì)自己的刑罰權(quán)加以限制。于是,刑法向公民承諾,只有刑法明確規(guī)定下來(lái)的舉動(dòng)才會(huì)受到處罰。罪刑法定原則保護(hù)公民免受?chē)?guó)家至高權(quán)力的侵犯,免受多數(shù)人肆無(wú)忌憚之權(quán)力的侵犯。從這一點(diǎn)來(lái)看,犯罪構(gòu)成要件就是大憲章(magna charta),(10)Von Liszt, Strafrechtliche Aufs?tze und Vortr?ge II, Berlin 1905, 75, 80.它為國(guó)家設(shè)置了具有約束力的邊界,使之不得隨意介入公民的自由空間。這么看來(lái),社會(huì)總是會(huì)發(fā)自本能地作出各種反應(yīng),而法律在形式上的實(shí)定性,則堅(jiān)定不渝地對(duì)這些反應(yīng)進(jìn)行著法治化。

弗蘭茨·馮·李斯特基于自由法治國(guó)立場(chǎng)對(duì)刑法進(jìn)行的闡釋,迫使國(guó)家必須面對(duì)社會(huì)和個(gè)人說(shuō)明其刑罰措施的合法性。國(guó)家肩負(fù)著一定的使命,完成這些使命的情況就成為衡量國(guó)家好壞的標(biāo)準(zhǔn),而這一檢驗(yàn)過(guò)程,從觀念上看也恰恰是經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的。要想說(shuō)明刑罰之預(yù)防機(jī)制的正當(dāng)性,或者對(duì)它展開(kāi)批判,現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情況都可以成為考量的因素。李斯特的學(xué)說(shuō)結(jié)合刑法,也就是“現(xiàn)代”意義上的預(yù)防刑法,從而拋棄了報(bào)應(yīng)刑法,對(duì)于通過(guò)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的安全以及免遭國(guó)家侵犯的安全這兩者之間的緊張關(guān)系進(jìn)行了概括。盡管這一學(xué)說(shuō)在民族的曲折時(shí)期一度飽受詆毀,但它不僅最終得以幸存,(11)僅需參見(jiàn)Welzel, Naturalismus und Wertphilosophie, Mannheim 1935, 22 ff.;對(duì)此,亦見(jiàn)Kindh?user, Günther Jakobs und Hans Welzel, in: Kindh?user u.a.(Hrsg.), Strafrecht und Gesellschaft, Tübingen 2019, 155, 180 f.而且還一路凱歌,使得預(yù)防思想成了當(dāng)今刑法理論的典范。哈賽默(Hassemer)寫(xiě)道,“通過(guò)刑法使世界變得更美好,這已經(jīng)深深植入到了我們?nèi)粘５囊?guī)范理解之中。刑法是公民安全的代理人,而安全又是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的概念。”(12)Hassemer, Sicherheit durch Strafrecht, HRRS 2006, 130, 131.

從報(bào)應(yīng)模式向預(yù)防模式的轉(zhuǎn)變,也導(dǎo)致刑法的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移。此前,人們根據(jù)責(zé)任原則對(duì)通過(guò)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的安全以及免遭國(guó)家侵犯的安全這兩者的關(guān)系進(jìn)行了平衡,但刑法重心的轉(zhuǎn)移卻有可能使得這種平衡關(guān)系從根本上發(fā)生動(dòng)搖。因?yàn)?當(dāng)刑法成為一種預(yù)防工具時(shí),它在責(zé)任刑法方面就會(huì)有所缺損。在此,對(duì)于由國(guó)家實(shí)現(xiàn)的安全這一點(diǎn)發(fā)揮補(bǔ)充作用的概念,并不是責(zé)任而是危險(xiǎn)性。責(zé)任是指對(duì)已然發(fā)生的不法負(fù)責(zé),而危險(xiǎn)性表明的則是未來(lái)可能出現(xiàn)某種不法。責(zé)任以存在規(guī)范上的交談可能性(Ansprechbarkeit)為前提。然而,即便不具有規(guī)范上的交談可能性,或者這種可能性有所降低,也應(yīng)該肯定存在危險(xiǎn)性,甚至在這種情況下更應(yīng)該肯定存在危險(xiǎn)性。當(dāng)一部“刑法”以防范未來(lái)的不法為己任時(shí),如果它(完全)以潛在的可責(zé)性為圭臬,而不(同時(shí))考慮潛在的危險(xiǎn)性,那么這部“刑法”就會(huì)出現(xiàn)漏洞。

在過(guò)去的幾十年間,人們一直都在對(duì)這些漏洞進(jìn)行著填補(bǔ),有時(shí)公然為之,有時(shí)暗中進(jìn)行。公然填補(bǔ)漏洞的活動(dòng),比如立法者于1933年引入了改善與保安處分措施(Ma?regeln der Besserung und Sicherung)。這些措施反映出,自弗蘭茨·馮·李斯特以來(lái),刑法在發(fā)展的過(guò)程中存在著一些自相矛盾之處。李斯特的“現(xiàn)代”學(xué)派越是試圖從特殊預(yù)防的角度出發(fā)緩和報(bào)應(yīng)刑的嚴(yán)厲程度,它就愈加明顯地缺乏有效手段去控制犯罪人潛在的危險(xiǎn)性。一旦人們認(rèn)為死刑和無(wú)期徒刑都不屬于與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰,那么當(dāng)我們想要對(duì)可歸責(zé)于犯罪人的危險(xiǎn)性加以預(yù)防時(shí),就只能動(dòng)用不再與責(zé)任抵償相聯(lián)系的保安處分措施。(13)我本人有一段回憶可供分享:一位外國(guó)刑法學(xué)者在一次演講中談到,為什么在他看來(lái),脫離責(zé)任的保安處分違背了法治國(guó)的原則?？墒?在緊接著進(jìn)行的討論環(huán)節(jié),面對(duì)提問(wèn),該學(xué)者又提到,在他的國(guó)家里,與責(zé)任相適應(yīng)的自由刑刑期可以達(dá)到40年之久,而且他認(rèn)為這種自由刑從法治國(guó)的角度來(lái)看并不存在疑問(wèn)。的確,保安處分措施也需要受制于比例性原則,但是該原則所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也仍然是危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度,而不是行為人在有能力形成合法動(dòng)機(jī)的情況下法忠誠(chéng)態(tài)度的缺失程度。從這一點(diǎn)來(lái)看,改善和保安處分措施為預(yù)防型的“刑法”提供了最佳的完善途徑。此外,應(yīng)該看到這種體系有自身的優(yōu)勢(shì):相關(guān)措施不是根據(jù)過(guò)去發(fā)生的責(zé)任作出“終局性的判決”,而是對(duì)于未來(lái)保持著開(kāi)放性;同時(shí),要適用這些措施,必須滿足一定的前提條件(這也是該措施能夠獲得合法性的條件),即便我們現(xiàn)在能夠確定這些條件已經(jīng)具備,但未來(lái)也還是需要不斷地對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)。

危險(xiǎn)防御法(Gefahrenabwehrrecht)或多或少地偏離了責(zé)任刑法,實(shí)體刑法以外的一些例子也說(shuō)明了這一點(diǎn)。比如,再犯危險(xiǎn)的責(zé)任根據(jù)(《刑事訴訟法》第112a條),(14)對(duì)此,參見(jiàn)Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 29. Aufl., München 2017, 246:“就其現(xiàn)如今的制度安排而言,這種責(zé)任根據(jù)從法治國(guó)的角度來(lái)看是不可容忍的?！币约胺缸镄袨榈膰?yán)重程度(《刑事訴訟法》第112條第3款)。(15)詳見(jiàn)BVerfGE 19, 342, 350 f.順便一提,《刑事訴訟法》多次提到了“犯罪人”,(16)參見(jiàn)§§ 98a, 100c, 163d oder 163e StPO.仿佛無(wú)罪推定并不是它的基本原則一樣。(17)對(duì)此進(jìn)行的批判,見(jiàn)Diercks, Der verfassungsrechtlich anst??ige Begriff “T?ter” im Ermittlungsverfahren, AnwBl. 1999, 311 ff.不過(guò),由于危險(xiǎn)防御法處在責(zé)任刑法之外,所以下文不對(duì)其展開(kāi)詳細(xì)論述。事實(shí)上,我們需要結(jié)合一個(gè)問(wèn)題來(lái)考察傳統(tǒng)的責(zé)任刑法,即在當(dāng)代社會(huì)中,責(zé)任刑法對(duì)于保障安全究竟能夠發(fā)揮怎樣的作用?首先需要進(jìn)行一個(gè)初步的思考,簡(jiǎn)要地討論一下,為何刑法能夠成為保障安全的有效手段。接著,要對(duì)特定的犯罪形式展開(kāi)分析,這種犯罪形式對(duì)于當(dāng)今的預(yù)防型刑法來(lái)說(shuō)具有典型的意義,這就是所謂的抽象危險(xiǎn)犯。以抽象危險(xiǎn)犯為樣板,我們可以清楚地看到,在刑法當(dāng)中,通過(guò)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的安全以及免遭國(guó)家侵犯的安全這兩者之間存在著緊張關(guān)系。

二、犯罪的利己主義理性

積極一般預(yù)防的前提在于,刑罰是為實(shí)現(xiàn)(事實(shí)上的)規(guī)范效力而服務(wù)的。然而,或許有人會(huì)問(wèn):我們?yōu)槭裁葱枰眯塘P去保證人們都遵守規(guī)范呢?尤其是,核心刑法的規(guī)范,比如禁止殺人、禁止身體傷害或者禁止盜竊的規(guī)范,能夠?yàn)樯鐣?huì)各方都帶來(lái)好處。因此,遵守這些規(guī)范,這本來(lái)就符合每個(gè)人自身的利益。然而,事實(shí)卻不完全是這樣。能夠?yàn)樯鐣?huì)各方都帶來(lái)好處的規(guī)范是不穩(wěn)定的。因?yàn)?對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō),違反規(guī)范比遵守規(guī)范能夠給他帶來(lái)更多的好處。這個(gè)論斷聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)荒誕不經(jīng),但證明起來(lái)卻并不困難。(18)在分配方面能夠帶來(lái)好處的規(guī)范具有不穩(wěn)定性,所謂的囚徒困境也同樣可以說(shuō)明這一點(diǎn),參見(jiàn)Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt am Main 1975, 302 ff. 此處附有更多的文獻(xiàn)引證。

刑法上的任何一條舉動(dòng)規(guī)范,都在對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行著協(xié)調(diào):規(guī)范對(duì)象者的一般行為自由,是與某種受保護(hù)的特定利益相對(duì)立的。于是,規(guī)范就提出了一些條件,在滿足這些條件的情況下,可以為了受保護(hù)的利益而對(duì)一般的行為自由加以限制。例如,禁止盜竊的規(guī)范(《刑法典》第242條)為了保護(hù)與占有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)而對(duì)一般的行為自由進(jìn)行了限制,它禁止公民以非法占有的目的將他人的財(cái)物取走。因此,遵守規(guī)范始終是與拋棄自由聯(lián)系在一起的。行為人自身的自由受到了限制,從而保障其他人的自由空間不受侵犯。盡管個(gè)人行使自身自由的活動(dòng)會(huì)因此而受限,但是這種限制又會(huì)通過(guò)一種方式而得到補(bǔ)償,那就是所有其他人也同樣拋棄這種自由。換言之,如果某人不去偷竊,他就放棄了取走他人財(cái)物的自由,但與此同時(shí),他也獲得了一個(gè)好處,那就是其本人不會(huì)遭受偷竊,所以也就不會(huì)因此而蒙受損失。

如果是這樣的話,就存在著雙重受益的可能。人們可以利用他人放棄自由的行為,也就是說(shuō)他并不放棄取走他人財(cái)物的自由,同時(shí)自己也不會(huì)遭受偷竊。于是,從利己主義的意義上來(lái)說(shuō),違反一條絕大多數(shù)人都遵守的規(guī)范,這么做是符合理性的。當(dāng)然,假如每個(gè)人都這么干,因?yàn)樗约阂膊幌氤蔀樯倒?不想在放棄自由的同時(shí)還要遭受損害,那么由規(guī)范所設(shè)置的對(duì)于社會(huì)各方均有好處的利益協(xié)調(diào)機(jī)制,就會(huì)土崩瓦解。

這個(gè)例子可以說(shuō)明,單純只是頒布對(duì)各方均有好處的規(guī)范是不夠的,這不足以保證它得到普遍的遵守。事實(shí)上,在此之外,我們還需要促成一種信賴的形成,即信賴足夠多數(shù)的規(guī)范對(duì)象者都會(huì)在事實(shí)上遵守該規(guī)范。(19)霍布斯所提出的自然狀態(tài)是一種決策論的場(chǎng)景,我們有必要在一定程度上放棄這一場(chǎng)景。參見(jiàn)Hobbes, Leviathan, hrsg. von Fetscher, Frankfurt am Main 1984, 104 ff.我們不能容許出現(xiàn)這樣的情況,即讓忠實(shí)于規(guī)范的人陷入雙重受損的危險(xiǎn)境地之中,而違反規(guī)范的人卻可以雙重獲益。因此,對(duì)各方均有利的規(guī)范需要一套強(qiáng)制系統(tǒng)(Zwangssystem),該系統(tǒng)對(duì)規(guī)范的效力提供了保障,同時(shí)也在人們心中營(yíng)造出一種普遍的信賴,使其相信該規(guī)范會(huì)繼續(xù)得到遵守。(20)這一論據(jù)的弱點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的:它從一般的層面上論證了強(qiáng)制措施的合法性,卻并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)刑罰說(shuō)明其正當(dāng)性;單就強(qiáng)制措施自身來(lái)說(shuō),它是與目的相關(guān)聯(lián)的?？档聦?duì)刑罰所作的解釋是恰當(dāng)?shù)?它超越了單純的強(qiáng)制權(quán)限。對(duì)此,特別可以參見(jiàn)H?ffe, Kant versus Bentham: Vom vermeintlich kategorischen Imperativ des Strafgesetzes, in: Brandt (Hrsg.), Rechtsphilosophie der Aufkl?rung, Berlin 1982, 335 ff.; Naucke, Kant und die psychologische Zwangstheorie Feuerbachs, Hamburg 1962, 12 ff.

三、危險(xiǎn)犯

(一)概說(shuō)

在現(xiàn)代的工業(yè)社會(huì)當(dāng)中,生活總是與大量的風(fēng)險(xiǎn)相伴。消除這些風(fēng)險(xiǎn),不僅超出了個(gè)人力所能及的范圍,而且也會(huì)帶來(lái)社會(huì)無(wú)法掌控的不確定性。技術(shù)進(jìn)步與風(fēng)險(xiǎn)升高如影隨形,從社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看,二者使得當(dāng)代社會(huì)具備了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征。(21)典范性的文獻(xiàn)有:Beck, Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne, 22. Aufl., Frankfurt am Main 2015; Hilgendorf, Strafrechtliche Produzentenhaftung in der “Risikogesellschaft”, Berlin 1993; Prittwitz, Strafrecht und Risiko: Untersuchungen zur Krise von Strafrecht und Kriminalpolitik in der Risikogesellschaft, Frankfurt am Main 1993.踏足風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)既有利也有弊,只有一種工具有可能帶著價(jià)值判斷對(duì)這種利弊加以權(quán)衡,并將其引入到規(guī)制的軌道之上,這種工具就是法。只要有需要,人們就一定會(huì)要求刑法動(dòng)用制裁手段確保人們將自己的行為控制在社會(huì)可容忍之風(fēng)險(xiǎn)的界限之內(nèi)。此外,在財(cái)富交換的活動(dòng)中,每一次的技術(shù)革新,都有可能導(dǎo)致技術(shù)被濫用。這可能出現(xiàn)在人們對(duì)技術(shù)手段加以利用的場(chǎng)合,比如計(jì)算機(jī)詐騙,或者網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為;也有可能出現(xiàn)在陰謀破壞以及恐怖襲擊的情形之中。正是因?yàn)榇嬖谶@種被濫用的可能,所以個(gè)人和集體都會(huì)產(chǎn)生恐懼,恐懼可以通過(guò)預(yù)防手段得以消除,而預(yù)防的需要又可以通過(guò)動(dòng)用刑法的制裁手段而得以滿足。這樣一來(lái),用不那么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑拋?lái)講,刑法就成了用來(lái)抵御可能發(fā)生之危險(xiǎn)的萬(wàn)能武器。

不過(guò),時(shí)至今日,雖然刑法試圖實(shí)現(xiàn)由國(guó)家負(fù)責(zé)保障的安全,但傳統(tǒng)上那些禁止侵害基本法益的規(guī)范已經(jīng)不足以達(dá)到這個(gè)目的了。事實(shí)上,當(dāng)今刑事政策的中心是所謂的危險(xiǎn)犯。在晚近數(shù)十年間,沒(méi)有一個(gè)主題像危險(xiǎn)犯的目的和正當(dāng)性那樣,在刑法學(xué)界引起了那么多的探討。(22)僅需參見(jiàn)Graul, Abstrakte Gef?hrdungsdelikte und Pr?sumtionen im Strafrecht, Berlin 1991, 116 ff.; Sieber, Legitimation und Grenzen von Gef?hrdungsdelikten im Vorfeld von terroristischer Gewalt, NStZ 2009, 353, 357 ff.; Wohlers, Deliktstypen des Pr?ventionsstrafrechts - zur Dogmatik ,,moderner“ Gef?hrdungsdelikte, Berlin 2000, 281 ff., 305 ff.; Zieschang, Die Gef?hrdungsdelikte, Berlin 1998, 52 ff. 以及該書(shū)各處。這是因?yàn)?就這種犯罪類(lèi)型而言,安全刑法的反面,也就是公民自由受到了限制這一點(diǎn),是顯而易見(jiàn)的。一方面,危險(xiǎn)犯對(duì)于以預(yù)防思想為指針的刑法來(lái)說(shuō)具有典范意義,因?yàn)樗噲D防止的不是實(shí)害,而是升高了法益所面臨之風(fēng)險(xiǎn)的行為,這樣一來(lái),危險(xiǎn)犯的立法就提高了刑法保護(hù)法益的能力。另一方面,危險(xiǎn)犯的立法又嚴(yán)重地限制了規(guī)范對(duì)象者的自由空間,因?yàn)榧幢隳撤N舉動(dòng)與發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害之間還有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離,也可以根據(jù)危險(xiǎn)犯將其認(rèn)定為可罰的不法行為。例如,按照《刑法典》第265條第1款的規(guī)定,如果某人將自己投過(guò)防盜保險(xiǎn)的財(cái)物交付給他人,意圖向保險(xiǎn)公司謊稱(chēng)被盜并提出理賠訴求,則交付行為構(gòu)成犯罪。更有甚者,該條第2款規(guī)定本罪的未遂亦構(gòu)成犯罪,這就意味著,詐騙未遂之預(yù)備行為的未遂也會(huì)受到懲處。這里的問(wèn)題在于,行為人所實(shí)施的外在舉動(dòng),可能完全是社會(huì)上稀松平常的一種活動(dòng)。比如,行為人將自己的一件(投了保的)首飾贈(zèng)與第三人。在這種情況下,認(rèn)定不法的根據(jù)就在于行為人的目的,而這種目的并不能為外在的犯罪舉動(dòng)所反映,這很明顯違背了“任何人不得因思想而獲罪”的原則。

但是,認(rèn)為危險(xiǎn)犯的禁止性規(guī)范一概欠缺合法性,那也是不對(duì)的。很多的危險(xiǎn)犯其實(shí)屬于傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件,我們只需要想一下破產(chǎn)罪、誹謗罪或者建筑物放火罪就夠了。即便就一些新設(shè)的危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō),比如醉酒駕駛罪或者濫用電離輻射罪,也很難直接否定其正當(dāng)性。乍一看我們會(huì)以為,就像危險(xiǎn)犯這個(gè)名稱(chēng)所表明的那樣,既然行為人只是給某種法益造成了危險(xiǎn),那么其不法和責(zé)任的程度就應(yīng)該低于實(shí)害犯,所以危險(xiǎn)犯的法定刑也應(yīng)該相對(duì)更低才對(duì)。

可是,我們查閱一下刑法典,很快就會(huì)發(fā)現(xiàn),這個(gè)看法并不正確。隨便舉幾個(gè)例子:盡管補(bǔ)助金詐騙罪(《刑法典》第264條)并不要求出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損害,但這一危險(xiǎn)犯的刑罰居然和詐騙罪(《刑法典》第263條)這一實(shí)害犯相當(dāng)。組建以實(shí)施某種犯罪為目的的團(tuán)體,該行為受到的處罰可能重于實(shí)行相關(guān)犯罪的行為(《刑法典》第129a條)。偽證罪(《刑法典》第154條)以及法官受賄罪(《刑法典》第332條第2款)這類(lèi)抽象危險(xiǎn)犯,立法者為其配置了很高的自由刑,已經(jīng)和特別嚴(yán)重的實(shí)害犯的法定刑持平。

不過(guò),仔細(xì)觀察一下我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到,危險(xiǎn)所帶來(lái)的損害效果并不必然比實(shí)害要小。法益指的是人、物或者制度所具有的特性,這些特性有助于個(gè)人在一個(gè)民主和社會(huì)的法治國(guó)當(dāng)中自由發(fā)展。如果對(duì)法益做這樣的理解,那么法益的價(jià)值就在于促進(jìn)自由的實(shí)現(xiàn)。因此,法益是用以實(shí)現(xiàn)自由發(fā)展的手段,一旦它的這種功能遭受損害,那么法益的價(jià)值也就隨之降低。舉個(gè)例子:假設(shè)某人在一個(gè)國(guó)家擁有一所度假寓所,該國(guó)突然爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。盡管該寓所并沒(méi)有因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而遭受任何物質(zhì)性的損害,但它的銷(xiāo)售價(jià)值還是瞬間一落千丈。這個(gè)例子說(shuō)明,財(cái)物的價(jià)值取決于其框架性的條件,只有在滿足這些條件的情況下,人們才能夠合乎目的地對(duì)它加以利用。即便寓所附近并沒(méi)有發(fā)生任何戰(zhàn)斗,但是它的實(shí)用性已經(jīng)大打折扣,因?yàn)殚_(kāi)車(chē)穿過(guò)交戰(zhàn)地區(qū)駛抵這間寓所,是不明智也是很危險(xiǎn)的。

(二)危險(xiǎn)犯的不法

這里,有必要簡(jiǎn)要地考察一下“危險(xiǎn)”這個(gè)概念。這一概念與某種損害性的事件相關(guān)聯(lián),該事件有發(fā)生的可能,而且我們沒(méi)有足夠的把握能夠避免它。因此,危險(xiǎn)概念的一個(gè)關(guān)鍵要素就是不確定性:危險(xiǎn)指的就是,我們不確定能夠避免某種可能發(fā)生的損害。換言之,當(dāng)某種情形或者某個(gè)舉動(dòng)是否會(huì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,取決于偶然因素時(shí),就可以認(rèn)為該情形或者該舉動(dòng)是危險(xiǎn)的。(23)危險(xiǎn)這個(gè)概念具有規(guī)范性,也與一種視角相關(guān)聯(lián),我們從該視角出發(fā),對(duì)某個(gè)有待實(shí)施的行為或者某個(gè)未來(lái)可能發(fā)生的事件加以判斷。如果我們是從不同的視角出發(fā)去展開(kāi)判斷,那么這些判斷之間就會(huì)在目標(biāo)設(shè)定和預(yù)測(cè)基準(zhǔn)方面出現(xiàn)分歧。對(duì)此,詳見(jiàn)Kindh?user, Rechtsgüterschutz durch Gef?hrdungsdelikte, in: Amelung/Günther/Kühne (Hrsg.), Festschrift für Volker Krey, Stuttgart 2010, 249, 258 ff.以這種危險(xiǎn)概念為基礎(chǔ),我們可以將危險(xiǎn)犯劃分為以下兩種類(lèi)型:具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。

如果出現(xiàn)了這樣一種情形,即某種法益損害已經(jīng)近在咫尺,而且我們似乎也無(wú)法有針對(duì)性地避免這一損害的發(fā)生,那便可以認(rèn)為存在著一種具體的危險(xiǎn)。(24)對(duì)此,亦見(jiàn)Hefendehl, Verm?gensgef?hrdung und Exspektanzen, Berlin 1994, 132 f.; Kleine-Cosack, Kausalit?tsprobleme im Umweltstrafrecht, Berlin 1988, 57 ff. 這個(gè)視角對(duì)于《刑法典》第34和35條所規(guī)定的緊急避險(xiǎn),也具有重要意義。從這一點(diǎn)來(lái)看,危險(xiǎn)指的就是一種不確定的狀態(tài),某個(gè)人或者某種法益被迫陷入到了這種狀態(tài)之中。例如,當(dāng)乙向甲開(kāi)槍射擊,而甲不知怎樣才能迅速有效地保護(hù)自己時(shí),就可以認(rèn)為甲遭遇了危險(xiǎn)。又如,當(dāng)一件財(cái)產(chǎn)的所有人無(wú)法有針對(duì)性地防止該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值發(fā)生減損時(shí),就可以認(rèn)為財(cái)產(chǎn)遭遇了具體的危險(xiǎn)。位于內(nèi)戰(zhàn)地區(qū)的度假寓所那個(gè)例子表明,單是不確定的狀態(tài)本身就能夠?qū)е聝r(jià)值下降,而不論法益最終究竟是否現(xiàn)實(shí)地遭受了損害。因此,即便危險(xiǎn)狀態(tài)持續(xù)的時(shí)間很短,我們也完全可以而且有理由認(rèn)為,在具體的危險(xiǎn)當(dāng)中,獨(dú)立地存在著一種法益價(jià)值下降的情況。

假如我們發(fā)現(xiàn),一旦法益處于某種情境之中,則具體危險(xiǎn)的全部成立條件都將齊備,而要想讓法益不陷入這種情境,則只能聽(tīng)任偶然因素,那就可以說(shuō)在此情況下存在著抽象的危險(xiǎn)。例如:如果甲在一個(gè)視線不佳的轉(zhuǎn)彎處抄近道,那就可以認(rèn)為存在著抽象的危險(xiǎn),因?yàn)橐坏┯辛硪惠v汽車(chē)迎面駛來(lái),則甲無(wú)法有針對(duì)性地避免損害發(fā)生。至于說(shuō)事實(shí)上并沒(méi)有其他汽車(chē)迎面駛來(lái),這一點(diǎn)無(wú)論從司機(jī)還是隨便從一個(gè)交通參與者的角度來(lái)看,都取決于偶然因素。

我們也可以認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)是一種特殊類(lèi)型的損害。因?yàn)?如果我們沒(méi)有十足的把握能夠確定,在(以可容許的方式)利用法益的過(guò)程中不會(huì)發(fā)生損害,那就無(wú)法放心大膽地將法益用于實(shí)現(xiàn)自由的發(fā)展。(25)不過(guò),唯有通過(guò)他治的方式(heteronom)才能保證安全,而且安全并不屬于個(gè)人的管轄范圍,只有在這種情況下才能認(rèn)為,擔(dān)憂具有刑法上的意義。對(duì)此,詳見(jiàn)Kindh?user, Gef?hrdung als Straftat, Frankfurt am Main 1989, 277 ff.; 關(guān)于免于恐懼的權(quán)利,概括性的論述見(jiàn)Robbers, Sicherheit als Menschenrecht, Baden-Baden 1987, 223 ff., 這里附有更多的文獻(xiàn)引證。比如,假如人們發(fā)現(xiàn),法官可能已經(jīng)受賄,證人可能會(huì)說(shuō)謊,那么向法院提起訴訟就不是明智之舉。又如,假如我們無(wú)法確定,其他汽車(chē)司機(jī)是不是喝醉了酒,或者盜竊集團(tuán)是不是設(shè)置了路障,那么貿(mào)然駕駛小轎車(chē)出行也不是明智之舉。的確,如果不起訴,也就不會(huì)敗訴,如果不使用小轎車(chē),該車(chē)也就不會(huì)遭受損害。然而,這樣一來(lái)就會(huì)縮小自由發(fā)展的空間,而且法益對(duì)于其所有者來(lái)說(shuō)也不再具有它本來(lái)能夠也應(yīng)該具有的那份價(jià)值。

只要我們認(rèn)識(shí)到,危險(xiǎn)犯擁有其自身獨(dú)立的不法,那就不難解釋,為什么危險(xiǎn)犯的法定刑并不必然低于實(shí)害犯的法定刑。典型的實(shí)害犯是以個(gè)人之間的某種沖突為其規(guī)制對(duì)象的,可是一旦侵犯到安全領(lǐng)域,那就事關(guān)大量人員的利益。這就導(dǎo)致,盡管這種侵犯行為對(duì)單個(gè)人造成的不利后果是微小的,但它累積起來(lái)就會(huì)產(chǎn)生具有嚴(yán)重社會(huì)影響的不法。例如,鄰居與其妻的情人發(fā)生打斗,并將這名情人打死,這根本不會(huì)對(duì)我自己的生活安排帶來(lái)影響。可是,在一趟人們每天上班都要乘坐的列車(chē)上,恐怖分子曾試圖引爆炸彈,這種行為就會(huì)對(duì)我個(gè)人的生活安排造成極大的限制。

如果我們需要確保一個(gè)制度化的生活領(lǐng)域是安全的,而該領(lǐng)域本身具有危險(xiǎn)性,或者非常容易遭到濫用,那就特別有必要適用危險(xiǎn)犯。比如道路交通、武器生產(chǎn)和化學(xué)材料、自動(dòng)匯款以及司法活動(dòng)。在這些領(lǐng)域中,單純的實(shí)害犯很明顯是不夠用的,因?yàn)橹挥性跐M足了安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下,相關(guān)生活領(lǐng)域才能發(fā)揮其效能。因此,為了維護(hù)必要的安全標(biāo)準(zhǔn),我們有必要針對(duì)這些領(lǐng)域制定針對(duì)抽象和具體危險(xiǎn)的禁止性規(guī)范。

四、安全刑法帶來(lái)的后果

創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)犯是為了獲得安全,但它也始終受制于刑法的固有屬性。是否存在著規(guī)范性的限制機(jī)制能夠有效抵制安全刑法任意擴(kuò)張的趨勢(shì)呢?傳統(tǒng)的刑法觀有一項(xiàng)重要的內(nèi)容,即刑法采取的是一種回溯過(guò)往的(retrospektiv)視角。即便是與預(yù)防相關(guān)聯(lián)的刑法,也只能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為予以回應(yīng)。一個(gè)人是因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)施了犯罪行為才成為犯罪人的。要想將某人看作犯罪人,一個(gè)必要的條件就是,他通過(guò)自己的舉動(dòng)實(shí)現(xiàn)了某一犯罪的成立要件,而且這些要件事先以一般法律的形式規(guī)定了下來(lái)。從這一點(diǎn)來(lái)看,刑事追訴就是破獲過(guò)去發(fā)生的某個(gè)事件的過(guò)程。(26)危險(xiǎn)犯自身實(shí)現(xiàn)了犯罪的前置化,這就導(dǎo)致國(guó)家在相關(guān)危險(xiǎn)(潛在性地)實(shí)現(xiàn)之前,便可以采取調(diào)查措施(比如根據(jù)《刑事訴訟法》第111條的規(guī)定)。由此就會(huì)從兩個(gè)方面保護(hù)公民免受?chē)?guó)家的侵犯。其一,在公民實(shí)施犯罪行為之前,決定自己不受處罰的權(quán)利就掌握在該公民自己手中。其二,即便在公民實(shí)施了犯罪行為之后,其基本自由的基礎(chǔ)部分也不受侵犯。這里適用著大量的證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)使用之禁令,比如罪疑從無(wú)(in dubio pro reo)。特別是禁止為達(dá)到刑事追訴的目的實(shí)施刑訊逼供以及采取欺騙方式進(jìn)行誘供。

因此,一個(gè)基本原則是:國(guó)家不能隨意地利用刑法去實(shí)施“打擊”。要想動(dòng)用刑法,就必須承受巨大的合法性壓力。刑罰意味著使公民遭受某種有時(shí)甚至是毀滅人格的惡害,它表明國(guó)家在社會(huì)道德上反對(duì)某種錯(cuò)誤之舉。刑罰無(wú)論是從形式還是從實(shí)質(zhì)上來(lái)看,都強(qiáng)力地侵入到了作為人格體之行為人的自由空間之中,因此,現(xiàn)代安全刑法的某些部分,很難與法治國(guó)自由刑法的傳統(tǒng)原則保持一致。例如:

在安全刑法當(dāng)中,我們有時(shí)很難在個(gè)人刑事責(zé)任與法益遭受的危險(xiǎn)這兩者之間建立起某種關(guān)系。一方面,比如在技術(shù)領(lǐng)域中,即使是微小的錯(cuò)誤反應(yīng)也會(huì)造成嚴(yán)重的后果,另一方面,在典型的安全犯罪中,由于行為缺少與被害人的緊密關(guān)系,所以也就缺少侵犯他人自由領(lǐng)域的行為,比如殺人、搶劫或者強(qiáng)奸所需要的那種犯罪能量。另外,有罪的感覺(jué)(Schuldgefühle)也很容易歸于消失,尤其是有些犯罪行為的影響很難為個(gè)人所感知,比如稅務(wù)犯罪、環(huán)境犯罪等。危險(xiǎn)對(duì)安全刑法發(fā)揮著重要影響,而對(duì)危險(xiǎn)所負(fù)的責(zé)任往往很難歸入到個(gè)人的行為責(zé)任之中,這里還殘留著不小的“系統(tǒng)性責(zé)任”(Systemschuld)。

安全刑法很容易催生出一種純粹象征性的刑事政策。危險(xiǎn)并非先于意識(shí)而存在,它恰恰是經(jīng)由猜想、預(yù)測(cè)、概率論的場(chǎng)景才得以建構(gòu)起來(lái)的。因此,隨著人們預(yù)先控制危險(xiǎn)、估量危險(xiǎn)的方式不同,危險(xiǎn)也會(huì)擴(kuò)大、縮小或者歸于消失。當(dāng)安全刑法不是致力于懲治具體的法益侵害行為,而是避免社會(huì)秩序被擾亂時(shí),它所從事的就不再是對(duì)個(gè)人法益進(jìn)行保護(hù)。于是,刑法保護(hù)這樣一類(lèi)狀態(tài),它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中(還)根本不存在,也不屬于真正意義上的法益,比如水源的潔凈(《刑法典》第324條)。換言之,不論污染行為是否給人體健康或者供水造成某種影響,也應(yīng)該對(duì)水源的潔凈狀態(tài)本身加以保護(hù)。

刑法是社會(huì)調(diào)控的一種手段,只要其他的規(guī)范系統(tǒng)(尤其是宗教和道德)具有普遍的約束力,那么刑法就是多余的。隨著這些其他規(guī)范系統(tǒng)的普遍約束力漸漸受到侵蝕,法律就成了一株救命稻草,法律也從面向外部的強(qiáng)制系統(tǒng)變成了針對(duì)內(nèi)部的社會(huì)道德指南。在有些方面,其他規(guī)范系統(tǒng)是無(wú)能為力的,比如使旨在保護(hù)自然環(huán)境與后代生活條件的責(zé)任倫理發(fā)揮效力,這時(shí)責(zé)任自然就落到了法律的肩上,而在法律領(lǐng)域中它又落到了刑法的肩上。突然間,刑法不再是捍衛(wèi)絕對(duì)必要的最低限度之社會(huì)倫理的保證人,而成了宣講社會(huì)責(zé)任和團(tuán)結(jié)的教科書(shū)。

五、結(jié)論

筆者的結(jié)論是:努力尋求安全,這是合法的。安全是一種人權(quán),它是國(guó)家及其暴力壟斷存在的一個(gè)重要的正當(dāng)性根據(jù)。淡化甚至否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中存在的危險(xiǎn),那是錯(cuò)誤的。只要可行而且有正當(dāng)?shù)睦碛?國(guó)家就必須保障安全。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

但是由此并不能得出以下結(jié)論:謹(jǐn)小慎微而靈活不足的自由法治國(guó)刑法,連同其責(zé)任原則、證據(jù)規(guī)則以及不易滿足的合法性要件,始終都是一種合適的手段,能夠解決一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中四處潛伏而且不斷增多的安全性問(wèn)題。就刑法來(lái)說(shuō),高度敏感的一點(diǎn)在于其制裁手段,即刑罰。與此同時(shí),我們也要考慮到:如果刑法所表達(dá)的是一個(gè)社會(huì)的心理狀態(tài),那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法也同樣旨在求取安全。在這里,事實(shí)(Fakten)擁有巨大的規(guī)范性力量。(27)作者在此所說(shuō)的“事實(shí)”是指社會(huì)和政治的現(xiàn)實(shí)情況。這句話的意思是:社會(huì)的情勢(shì)(即“社會(huì)的存在”)擁有一種力量,它能夠催生出“法律上的應(yīng)然規(guī)范”。比如,像抽煙這樣的行為在很長(zhǎng)時(shí)間里都具有社會(huì)相當(dāng)性,但隨著社會(huì)的發(fā)展,越來(lái)越多的人會(huì)認(rèn)為該行為具有危害性,這就促使立法者制定出相應(yīng)的禁止性規(guī)范。可見(jiàn),事實(shí)也具有規(guī)范性的力量。這個(gè)思想來(lái)源于國(guó)家法學(xué)者格奧爾格·耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)?！g者注然而,這并不應(yīng)妨礙我們堅(jiān)持不懈地去尋找法律上更為適當(dāng)?shù)奶娲胧?。?duì)于社會(huì)沖突的解決而言,刑法只能是最后手段,(28)另外可以參見(jiàn)BVerGE 39, 1, 45, 47; BVerGE 88, 203, 258; BVerGE 120, 224, 239 f.; Hassemer, Sicherheit durch Strafrecht, HRRS 2006, 193; 持批判態(tài)度的有Frisch, Voraussetzungen und Grenzen staatlichen Strafens, NStZ 2016, 16, 23 f. ——嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)道德的譴責(zé),而不是行為人空間遭到侵犯的嚴(yán)重性;違反秩序法對(duì)于行為人空間所造成的侵犯,比如反限制競(jìng)爭(zhēng)法上的罰款,可能比刑法更嚴(yán)重。而不可能是最佳甚至唯一的手段。