楊 林

（北方民族大學(xué)外國語學(xué)院，寧夏銀川，750021）

長期以來，形合與意合一直是英漢語言對比和翻譯理論探討的一個重要問題，至今學(xué)界對此還存在一定的爭議。相當(dāng)一部分研究采用傳統(tǒng)的假設(shè)—驗(yàn)證的研究方法，依靠研究者的直覺和觀察，缺乏大規(guī)模語料的支持，即便是使用經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)來支持假設(shè)，例證也多來自名家名著，語料的代表性和說服力存疑。隨著語料庫語言學(xué)的興起，基于語料庫和語料庫驅(qū)動研究的英漢對比研究和翻譯研究方興未艾。這一新的研究方法有助于拓展英漢語言對比的觀察范圍和研究疆域，加深對英漢兩種語言在宏觀和微觀層面差異的認(rèn)識，為制定可行的英漢翻譯策略提供實(shí)證參考，最終有助于提高學(xué)生的英漢翻譯實(shí)踐能力。

一、研究背景

早在1954 年，我國著名語言學(xué)家王力先生就提出過形合與意合的概念。形合與意合，作為語言組織的兩種手段，體現(xiàn)了英漢語言的謀篇機(jī)制以及語篇內(nèi)的邏輯語義關(guān)系。NidaTaber（1969）曾指出“就漢語和英語而言，也許在語言學(xué)中最重要的一個區(qū)別就是形合與意合的對比”。[1]114由此可見，形合和意合是英漢語之間最顯著的差異。所謂形合，指的是句子的詞語或分句之間用語言形式手段（如關(guān)聯(lián)詞）連接起來，表達(dá)語法意義和邏輯關(guān)系。[2]48，[3]47英語是重形合的語言，造句時采用大量顯性連接手段來表現(xiàn)句子成分間的語法和邏輯關(guān)系，包括名詞的單復(fù)數(shù)變化、動詞時態(tài)變化、形容詞和副詞的不同級的變化、連詞、關(guān)系代詞、關(guān)系副詞、連接代詞、連接副詞、介詞及介詞短語，動詞的非謂語形式，詞類的形態(tài)變化等[4]94，語言的意義通過形式規(guī)范化的句子得以表現(xiàn)出來，語篇內(nèi)部注重句子的外在形式，注重結(jié)構(gòu)的完整性，注重以形顯義。

所謂意合，指的是詞語或分句之間不用語言形式手段連接，句子中的語法意義和邏輯關(guān)系通過詞語或分句的含義表達(dá)。[2]48，[3]47與英語相比，漢語是重意合的語言，很少使用這些語法形態(tài)變化和詞匯銜接手段，語篇內(nèi)部各小句之間的關(guān)系是隱含的，而不是顯性的，唯一的規(guī)約化機(jī)制就是語序。此外，漢語注重語言的功能和意義，讀者需要依靠語境和事理邏輯來理解作者要表達(dá)的意義。

二、研究內(nèi)容與方法

（一）研究內(nèi)容

本研究通過自建201—2022 年全國碩士研究生招生考試（英語二）真題英譯漢部分原文和官方譯文的小型英漢平行語料庫，借助Antconc、Wordsmith Tool 和BFSU ParaConc 等語料庫專業(yè)檢索軟件對語料庫中的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，描述英漢語在詞匯、句法方面的特征，驗(yàn)證英語重形合、漢語重意合的假設(shè)，分析英漢語在詞匯、句法特征、銜接等方面產(chǎn)生差異的原因，提出相應(yīng)可行的英漢翻譯策略來指導(dǎo)英漢翻譯教學(xué)，從而提高學(xué)生的英漢翻譯實(shí)踐能力。

（二）研究方法

語料庫翻譯學(xué)將量化研究方法引入到翻譯學(xué)研究之中，依據(jù)大量語料考察與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)優(yōu)勢觀察到大量肉眼無法發(fā)現(xiàn)的翻譯現(xiàn)象。[5]52本研究立足語言的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)，嘗試擴(kuò)展英漢語對比的觀察范圍，采用描寫的方式，通過自建真題英漢雙語平行語料庫，選擇對英漢語言特征的多個語言層面進(jìn)行對比分析，重點(diǎn)描述英漢語宏觀層面的特征，具體涉及英漢語的詞匯和句法特征。

1．語料收集、加工與對齊

本研究收集2010—2022 年全國碩士研究生招生考試英語（二）真題英譯漢部分的原文和官方譯文word 文本，然后對文本進(jìn)行清洗，去除文本中多余空行，接著進(jìn)行校對并保存為純文本文件，然后在https://www．tmxmall．com/aligner/home 進(jìn)行在線對齊，對于計(jì)算機(jī)無法實(shí)現(xiàn)的句級對齊，根據(jù)斷句符（句號、問號、嘆號）進(jìn)行人工校對和確認(rèn)，最終實(shí)現(xiàn)源語文本與目的語文本的句級對齊，這種對齊方式更為直觀，便于觀察句級和段落層面的語義—語用信息，如英漢詞義的對應(yīng)、句子結(jié)構(gòu)特征和語篇的銜接手段（連詞）等；此外，采用在線對齊和人工校對有助于避免計(jì)算機(jī)識別的誤差，提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可靠性，從而保證研究的科學(xué)性。由于全國研究生入學(xué)考試英語科是自2010 年起分為英語（一）和英語（二），英語（二）是為高等院校和科研院所招收專業(yè)學(xué)位碩士而設(shè)置的統(tǒng)考科目，其翻譯部分是由一個或多個段落組成的短篇，字?jǐn)?shù)一般在150 字左右，故本研究所能收集的語料有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010—2022 英語（二）真題語料庫共計(jì)5420 字，12988 字符（不計(jì)空格），其中，源語語料共計(jì)1996 字，目的語語料共計(jì)3424字。

表1 語料庫源語、目的語類符、形符數(shù)對照表

2．分詞處理

分詞與文本的整理和清洗同樣重要，為了后續(xù)研究檢索的方便性、準(zhǔn)確性，同時避免語料庫檢索頻率統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)誤差，保證研究結(jié)果的可靠性，我們還需要對文本進(jìn)行分詞處理。本研究借助文本分詞軟件Tokenizer和Segmenter對清洗過后的TXT 文本進(jìn)行分詞處理。

3．語料庫統(tǒng)計(jì)分析

本研究采用 Antconc3．5．9w 對文本的詞匯特征進(jìn)行分析處理，包括統(tǒng)計(jì)語料庫（源語和目的語）的標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比以及詞頻分布。同時，利用Range32 軟件對語料庫進(jìn)行詞匯難度的統(tǒng)計(jì)分析。此外，借助Wordsmith Tools 6．0 對語料庫（源語和目的語）進(jìn)行句法層面統(tǒng)計(jì)分析，包括平均句長、句子總數(shù)以及句長標(biāo)準(zhǔn)差等。[6]25最后，利用BFSU ParaConc 軟件，將導(dǎo)出的平行語料對常用連詞、照應(yīng)（人稱代詞、指示詞）進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)英漢連詞、照應(yīng)的出現(xiàn)頻率、對等詞和省譯、改譯情況。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）詞匯層面

類符/形符比、標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比、平均詞長和關(guān)鍵詞是語言特征在詞匯層面的重要體現(xiàn)和參數(shù)。類符/形符比又稱為詞匯密度。[7]18詞匯密度指文本中實(shí)詞所占總詞數(shù)的比例，其計(jì)算格式為：詞匯密度＝實(shí)詞數(shù)量/總詞數(shù) *100%，實(shí)詞包括名詞、動詞、形容詞和副詞，實(shí)詞在文本中所傳達(dá)的信息量大，因此詞匯密度的大小直接反映文本的信息承載量。詞匯密度越大，文本所傳達(dá)的信息量就越大，難度也相應(yīng)增大，反之亦然。[8]42

詞匯密度可以反映詞匯變化的豐富度以及文本的信息密度，它直接反映語料庫中文本的詞匯豐富程度，其比值越高，表明文本詞匯變化程度越豐富，語料的信息密度也就越大，反之亦然。然而，隨著語料文本變長，文本中虛詞數(shù)量增加，類符/形符比的可信度降低。[9]35因此，使用標(biāo)準(zhǔn)化類符/形符比，即每一千詞為計(jì)算單位的類符/形符比，可以較為準(zhǔn)確地衡量語料中文本的詞匯豐富程度。詞長是指語料庫中各種長度詞的頻數(shù)。平均詞長指文本中詞匯的平均長度，可以體現(xiàn)文本的正式程度，具體表現(xiàn)為正式程度越高的文本平均詞長的數(shù)值越大，而口語化程度越高的文本平均詞長越小。[7]18[9]35

由表2 可以看出，源語語料庫的類符/形符比介于57．93%和76．87%之間，其中2011 年的比率最高，達(dá)到76．87%，這說明該年試題的詞匯密度最高，詞匯變化豐富多樣，而2015 年的比率最低，這說明該年試題詞匯變化少，詞匯密度低，詞匯不夠豐富。就平均詞長而言，數(shù)值差距不大，介于3．78和5．09 之間，這說明2013 年試題難度相對較低，而2012 年難度相對較大。與源語語料相比，目的語語料庫的類符/形符比介于68．13%和77．18%之間，最低值和最高值均高于源語語料庫文本，且每年之間的差距較源語語料略低一些。同時，從每一年源語與目的語的類符/形符比的橫向?qū)Ρ葋砜矗?015年、2016 年和2020 年的差距最大，都超過了10%，而其他年份源語類符/形符比與目的語類符/形符比差距相對小一些，其中2010年、2012年和2014年的數(shù)據(jù)非常接近。

表2 語料庫類符/形符比、平均詞長對照表

根據(jù)檢索，我們發(fā)現(xiàn)源語文本中使用頻率最高的是由4 個字母的單詞，其次是由2 個字母和3 個字母組成的單詞，而目的語文本中使用頻率最高的是2 個字組成的詞（占絕大多數(shù)），其次是一個字組成的詞和3 個字組成的詞，其頻率遠(yuǎn)比由2 個字組成的詞要小得多，這或許與現(xiàn)代漢語多雙音節(jié)詞有關(guān)。就平均詞長而言，源語語料庫中每年的數(shù)值均大于目的語語料庫，且分布在4 左右，而目的語語料庫的數(shù)值相對較小，分布在1．5 到1．8 之間，這主要是因?yàn)橛⒄Z屬于拼音文字，漢語屬于表意文字，在現(xiàn)代漢語里，雙音節(jié)詞占優(yōu)勢。

由于本次研究所建語料庫規(guī)模較小，無法單獨(dú)計(jì)算每年語料文本的標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比。通過檢索，發(fā)現(xiàn)源語語料庫總的標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比是47．10，而目的語語料庫總的標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比是54．70，這表明相對于源語文本而言，目的的詞匯密度更大一些，詞匯更豐富、詞匯更富于變化。英語功能詞使用頻率高，其語篇銜接功能更強(qiáng)大；漢語實(shí)詞使用頻率高，語篇通過實(shí)詞的意義銜接起來。此外，源語語料庫關(guān)鍵詞排名靠前的有“the，to，that，of，and，a，it”，其中，冠詞“the”的頻率最高，達(dá)到了101 次，其次是“to”“that”“of”“and”“a”“it”，出現(xiàn)頻率分別為74、49、48、46、41、30 次，而目的語語料庫關(guān)鍵詞排名靠前的是“的、我、他、在、我們、是、人、和、了、就”，其中，助詞“的”出現(xiàn)得頻率最高，達(dá)到了130 次之多，其次是“我”“他”“在”，出現(xiàn)頻率分別為36、26、25 次。

（二）句法層面

1．平均句長與句長標(biāo)準(zhǔn)差

語言特征在句法層面的表現(xiàn)反映在平均句長和句長標(biāo)準(zhǔn)差。平均句長是總形符數(shù)除以斷句符（包括句號、問號和感嘆號等）的個數(shù)得出的數(shù)據(jù)。[7]24總的來說，平均句長作為翻譯風(fēng)格的標(biāo)記，在一定程度上反映了句子的復(fù)雜程度，[9]35平均句長和文本的句法結(jié)構(gòu)呈正相關(guān)。平均句長越長，則說明句子的復(fù)雜程度越高，語篇的難度也就越大；相反，平均句長越短，則文本的句法復(fù)雜度就越低，語篇的難度也就越低。

標(biāo)準(zhǔn)差（Standard Deviation）是一個統(tǒng)計(jì)學(xué)概念，指一個數(shù)據(jù)集中各數(shù)據(jù)偏離該數(shù)據(jù)集平均數(shù)的距離的平均數(shù)，能反映該數(shù)據(jù)集的離散程度。就句長標(biāo)準(zhǔn)差而言，如果一個文本的句長標(biāo)準(zhǔn)差較大，則表示該文本的句長偏離平均句長較大，也就是說該文本中各個句子間的長度差異較大；反之則說明該文本中各個句子的長度比較一致，相差較小。[10]61句長標(biāo)準(zhǔn)差反映了語料庫中句子長度與平均句長的差異，標(biāo)準(zhǔn)差越大，表明文本中句長差異越大；標(biāo)準(zhǔn)差越小，說明文本中句長差異越小。[9]36Butler（1985）根據(jù)句子包含詞匯的數(shù)量，將句子分為三類：短句、中句和長句，短句包含 1～9 個詞，中句包含 10～25 個詞，長句包含詞匯數(shù)量要超過 25 個。

由表3 可以看出，就平均句長而言，2012 年試題的數(shù)值最大，其次是2022 年，表明這兩年的試題句子的復(fù)雜程度高，文本的難度較大，相比較而言，2015 年試題的數(shù)值偏小，表明該年的句子復(fù)雜程度低，文本的難度較低；與源語文本相比，目的語語料庫中2022 年試題的平均句長最長，且與源語文本的數(shù)值接近，這從另外一個側(cè)面表明該年的文本復(fù)雜度高，翻譯難度也大，譯者需要使用高難度的長句來再現(xiàn)原文的信息。有趣的是，通過對照源語文本和目的語文本的平均句長，我們發(fā)現(xiàn)源語文本的平均句長與目的語文本的平均句長基本保持同步，唯一的例外是2010 年的試題文本，這與英語慣于使用長句，而漢語更習(xí)慣于使用短句有關(guān)。

表3 語料庫源語、目的語平均句長、句子總數(shù)、句長標(biāo)準(zhǔn)差對照表

表4 語料庫源語、目的語銜接手段（人稱照應(yīng)）對比

表5 語料庫源語、目的語銜接手段（指示照應(yīng)）對比

表6 語料庫源語、目的語銜接手段（連詞）對比

就句子總數(shù)而言，源語語料中歷年的文本中句子總數(shù)控制在6 到10 句之間，相應(yīng)地目的語語料庫中句子總數(shù)多在7 到11 句之間，而且目的語文本的句子總數(shù)總是大于源語文本的句子總數(shù)，這與英語重形合，句子結(jié)構(gòu)主次分明層次清晰，漢語重意合，句子沒有主謂形式協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，不受形態(tài)的約束，句子結(jié)構(gòu)靈活多變，組句的自由度很大有關(guān)。

就句長標(biāo)準(zhǔn)差而言，通過比較我們發(fā)現(xiàn)在多數(shù)情況下，源語語料庫文本的句長標(biāo)準(zhǔn)差與目的語語料庫文本的句長標(biāo)準(zhǔn)差同步，只有2015 年和2020 年是例外，而且這兩年數(shù)值走向呈相反方向，這表明2015 年源語文本中句子長度與平均句長的差異較大，而目的語文本中句子長度與平均句長的差異縮小了；與之相反，2020 年源語文本中句子長度與平均句長的差異較小，而目的語文本中句子長度與平均句長的差異增大了。

2．語篇銜接手段

功能語言學(xué)認(rèn)為，語篇是一個語義連貫的整體。語篇內(nèi)存在各種銜接機(jī)制，它們使語篇從結(jié)構(gòu)和意義上連接起來，形成一個有機(jī)整體。語篇的銜接手段分為語法銜接和詞匯銜接，前者包括照應(yīng)、省略、替代和連接，后者包括復(fù)現(xiàn)和搭配。[11]43由于篇幅所限，本研究只考察照應(yīng)和連接作為銜接手段在句法特征方面的體現(xiàn)。

（1）照應(yīng)

照應(yīng)在語篇銜接中的作用主要體現(xiàn)在超句結(jié)構(gòu)中的照應(yīng)成分與照應(yīng)對象之間的相互參照關(guān)系或解釋關(guān)系。照應(yīng)分為外指照應(yīng)和內(nèi)指照應(yīng)，外指照應(yīng)不具有語篇銜接功能，只有內(nèi)指照應(yīng)具有語篇銜接作用。人稱照應(yīng)指用人稱代詞及其相應(yīng)的限定詞和名詞性物主代詞所表示的照應(yīng)關(guān)系。根據(jù)韓禮德和哈桑[12]44，人稱照應(yīng)系統(tǒng)中只有第三人稱代詞具有內(nèi)在的語篇銜接功能，屬回指照應(yīng)。本研究通過對自建英漢平行語料庫的檢索，發(fā)現(xiàn)英漢語在第三人稱照應(yīng)銜接方面的共同點(diǎn)和差異。

通過語料庫檢索，我們發(fā)現(xiàn)代詞it 和he 出現(xiàn)的頻率最高，體現(xiàn)了第三人稱代詞的回指照應(yīng)功能，對照目的語文本，它們的翻譯也很靈活，這主要取決于它們所依存的語境。此外，代詞it，him，his，their，its 的省譯率也很高，這主要是因?yàn)闈h語在不引起指代不清的情況下，傾向于省略代詞，這與漢語重意合完全一致。同時，英語代詞所有格his their 的并不拘泥于原文，而是取決于語境，譯法比較靈活。

指示照應(yīng)是指使用指示代詞或相應(yīng)的限定詞以及冠詞等所表示的照應(yīng)關(guān)系。在指示照應(yīng)中，發(fā)話者是通過指明事物在時間或空間上的遠(yuǎn)近來確定指示對象。就指示詞所指的時間和空間概念來說，this，these，now 和here 指近，that，those，then，there 指遠(yuǎn)，而the 是中性的。從語篇銜接的角度看，指示詞一般用于回指照應(yīng)。本研究通過考察自建英漢平行語料庫中指示代詞、指示副詞以及定冠詞the的回指照應(yīng)功能，發(fā)現(xiàn)英漢語在指示照應(yīng)方面存在很大的差異。

通過檢索并對照目的語文本，發(fā)現(xiàn)定冠詞the 和指示代詞that 的出現(xiàn)頻率非常高，在語篇中起到了很好的銜接作用。相較于the 和that，this 和these 出現(xiàn)頻率明顯偏低，但較其他指示指代較高。同時定冠詞the 和指示代詞this，that，these 的翻譯比較靈活，主要取決于其所指代的在上文中出現(xiàn)的名詞。就省譯頻率而言，then 的頻率最高，這與語料庫的規(guī)模有關(guān)，其次是 that，其省譯頻率高達(dá)55%，定冠詞the 和代詞this 的省譯頻率較為接近，最后是these（16%），相對于these，指示代詞 those 通常根據(jù)具體語境需要譯出。

（2）連接

連接是一種運(yùn)用不同連接成分來體現(xiàn)語篇中不同成分之間具有何種邏輯語義關(guān)系的手段。連接作為一種銜接手段，體現(xiàn)了語篇內(nèi)小句之間的邏輯語義關(guān)系。[13]27學(xué)界通常認(rèn)為英語語篇中小句之間邏輯語義關(guān)系依靠顯性銜接手段連接起來，具有典型的形合標(biāo)記；漢語則不然，小句之間缺乏形式銜接手段，小句間靠語義形成密切關(guān)系，這種銜接關(guān)系雖說是隱性的，沒有明顯的標(biāo)記，語篇卻是連貫的。本研究通過考察自建英漢平行語料庫中常用連詞的語篇銜接功能，發(fā)現(xiàn)英漢語在連接方面存在很大的差異。

通過對語料庫中常見的連詞的檢索，我們發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)頻率最高的是and，其次是when，because，but，so，or，while，before，after，其他連詞出現(xiàn)頻率相對較低。對照目的語文本，發(fā)現(xiàn)除了though，then，finally 之外，其他連詞的意思較多，譯法較為靈活。就省譯頻率而言，though 和then 的比率最高，達(dá)到了100%，其次是but，after，when，and，它們的省譯頻率也都在35%及以上。

四、形合與意合所反映的英漢思維差異

語言是思維的外化，也是思維的載體，語言受思維的支配，體現(xiàn)了人類對周圍世界的認(rèn)知過程。不同民族受其社會歷史條件的制約和文化傳統(tǒng)的影響，有著不同的思維方式。英語重形合，漢語重意合，這與中國人和西方人的思維方式、哲學(xué)和美學(xué)傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系。受儒家、道家和中國佛教的影響，漢民族的思維習(xí)慣重悟性，強(qiáng)調(diào)“得意忘形”、以神統(tǒng)形，重“言外之意”，語義模糊，追求“韻致”；與漢語不同，受亞里士多德嚴(yán)密的形式邏輯以及西方理性主義影響，英語民族的思維習(xí)慣重理性，強(qiáng)調(diào)形式論證，突出語言形態(tài)的外露和語言形式的完整性，重“以形顯義”。

中國人講究“天人合一”，認(rèn)為人與自然是相互聯(lián)系、相互作用的一個整體，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧共生，注重事物的內(nèi)在聯(lián)系和各個事物間的辯證統(tǒng)一，屬綜合性思維，這種思維方式反映在語言上則體現(xiàn)在注重整個句子的意義表達(dá)，重個人感受和心領(lǐng)神會，強(qiáng)調(diào)根據(jù)主觀的直覺，從上下文中“悟”出各種關(guān)系來，而忽略了各個詞語的詞性變化和句子之間的顯性銜接，組詞造句依賴于小句之間隱含的邏輯關(guān)系和事件發(fā)生的先后順序以及物體所在的空間位置，因此漢語簡約而模糊，形散而神聚。語序是漢語的重要組合手段，體現(xiàn)了中國人的語言習(xí)慣、邏輯事理和思維方式。

西方人倡導(dǎo)“天人二分”的哲學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)人與自然的對立，物我分明，注重個體差異性，認(rèn)為整體只有在個體對立中才能存在，注重邏輯推理和形式論證，屬分析型思維，這種思維反映在語言上則體現(xiàn)為注重語言的外在形式，詞匯有明顯的形態(tài)變化，句子結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，小句間的邏輯語義關(guān)系存在顯性銜接。

綜上所述，形合與意合作為語言組織的手段，反映了中國人和西方人不同的思維方式，哲學(xué)思想和美學(xué)傳統(tǒng)。中國人重“悟性”，講話含蓄，事物之間的邏輯關(guān)系是隱含的，而不是外顯的，語義模糊；西方人中重“理性”，講話直接了當(dāng)，事物之間的邏輯關(guān)系是外顯的，而不是隱含的，語義清晰，組句謀篇靠顯性的手段表明事物之間的邏輯關(guān)系。

五、英漢翻譯策略

綜上所述，英語重形合，詞語有明顯的語法形態(tài)變化，小句之間的邏輯語義關(guān)系依靠具有不同語義的連接詞連接起來，從而形成一個完整的語義網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。漢語重意合，詞語沒有明顯的形態(tài)變化，注重“以意統(tǒng)形”，少用甚至不用形式銜接手段來顯示小句之間隱藏的邏輯語義關(guān)系，強(qiáng)調(diào)語篇的隱形連貫。

針對英語重形合漢語重意合的特點(diǎn)，在英漢翻譯實(shí)踐中，我們要熟悉英漢兩種語言在宏觀和微觀層面上的相似性和差異性，根據(jù)英漢兩種語言的不同特征進(jìn)行句法轉(zhuǎn)換。英譯漢是一個“化整為零”的過程[4]94，譯者首先需要從宏觀上把握語篇的結(jié)構(gòu)，將其縝密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)框架拆散，厘清語篇各組成部分之間的邏輯關(guān)系，然后根據(jù)具體語境正確理解關(guān)鍵詞匯的意義，最后再按照漢語的表達(dá)習(xí)慣，根據(jù)原文的意義和漢語的謀篇機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)重組，發(fā)揮目的語的優(yōu)勢，靈活運(yùn)用各種翻譯技巧，提高語際轉(zhuǎn)換的效率和質(zhì)量。

與此同時，需要格外注意的是，在英漢翻譯過程中，將英語顯化的銜接手段盡可能轉(zhuǎn)換成隱性的，注重小句間邏輯語義的內(nèi)在銜接和連貫。此外，根據(jù)漢語的表達(dá)習(xí)慣和語序，把英語中豐富的名詞、介詞和動詞的非謂語形式轉(zhuǎn)化為漢語中占優(yōu)勢的動詞或動詞短語，[4]96這樣才能夠譯出地道的沒有翻譯腔的漢語。

六、結(jié)語

本研究通過語料檢索，發(fā)現(xiàn)英語重形合、漢語重意合的假說是基本成立的。英語作為形合語言，以形制意，詞語（名詞、動詞、形容詞等）有明顯的形態(tài)變化，人稱代詞和指示詞在語篇構(gòu)建中發(fā)揮著重要的銜接作用，組句謀篇借助能夠體現(xiàn)各種邏輯語義關(guān)系的連接詞將各個小句組合在一起，形成一個復(fù)雜連貫的語義網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。與英語相比，漢語缺乏詞語的形態(tài)變化，很少甚至不使用銜接手段，語篇中的各個組成部分依靠內(nèi)在的邏輯關(guān)系連接起來，語序在漢語組句謀篇中發(fā)揮著重要作用。在英譯漢的過程中，需分清主從層次，厘清小句間的邏輯語義關(guān)系，根據(jù)語境靈活刪減邏輯關(guān)聯(lián)詞，注重達(dá)意，不拘泥于語言的外在形式，以神統(tǒng)形，這樣才能夠體現(xiàn)出漢語的簡潔凝練之美，增強(qiáng)譯文的可讀性，消除翻譯腔。同時，要保證漢語形散而神不散，確定符合漢語表達(dá)習(xí)慣的句子主干和中心、時空、因果、遞進(jìn)、從屬、前后邏輯關(guān)系等。